Estranho conselho: nao se deixar levar pela globalizacao...

Não sei exatamente o que os países latino-americanos deveriam fazer para seguir ao pé da letra o conselho do presidente uruguaio: talvez fechar o país aos intercâmbios externos, controlar o câmbio e os fluxos de capitais, proteger as indústrias nacionais, conceber e implementar políticas setoriais que não dependam da interface externa do país, enfim, fazer tudo o que for humanamente possível para insular o país das crises externas e da competição externa.
Mas, espera aí: tudo isso já foi feito e implementado no Brasil e na América Latina durante anos e décadas. Acho que não deu certo, do contrário os países da região seriam verdadeiras potências econômicas e não essas economias periclitantes e erráticas como foram durante muitos anos.
Os países só deslancharam, realmente, quando se liberaram de todas essas políticas protecionistas e dirigistas, como no Chile e no próprio Brasil.
Parece que tem gente que quer fazer o Brasil e a América Latina retornarem para trás.
Enfim, alguns já conseguiram, como sabemos quem são...
Paulo Roberto de Almeida

Uruguay: Mujica exhorta a Latinoamérica a no dejarse manejar por la globalización
Infolatam
Asunción, 16 de agosto de 2010

El presidente de Uruguay, José Mujica, abogó hoy por la cohesión latinoamericana y exhortó a los países a no dejarse manejar por la globalización, tras reunirse con el mandatario paraguayo, Fernando Lugo, en el Palacio de López, sede gubernativa, en Asunción.

“Somos absolutamente conscientes de que tenemos que juntarnos en esta época inevitable de la globalización lo más posible para manejarla y no que esta nos maneje”, expresó Mujica durante un breve discurso, en el último día de su primera visita oficial a Paraguay, único país del Mercosur al que no había viajado.

Iran: the case for caution - Foreign Policy

A matéria abaixo deve ser lido em explícita conexão com um outro post aqui colocado:

Iran: The Point of No Return - The Atlantic
domingo, 15 de agosto de 2010

The Weak Case for War with Iran
BY FLYNT LEVERETT, HILLARY MANN LEVERETT
Foreign Policy, August 11, 2010

Jeffrey Goldberg's new article in the Atlantic is deeply reported -- and deeply wrong about the Middle East. But it's his misunderstanding of America that is most dangerous of all.

Amid widespread skepticism that sanctions will stop Tehran's nuclear development and grudging, belated recognition that the Green Movement will not deliver a more pliable Iranian government, a growing number of commentators are asking the question, "What does President Obama do next on Iran?"

For hawks, the answer is war. Last month, in The Weekly Standard, Reuel Marc Gerecht made the case for an Israeli strike against Iranian nuclear targets. With the publication of Jeffrey Goldberg's "The Point of No Return" in the Atlantic, the campaign for war against Iran is now arguing that the United States should attack so Israel won't have to.

To be sure, Goldberg never explicitly writes that "the United States should bomb Iran." But he argues that, unless Israel is persuaded that Obama will order an attack, "there is a better than 50 percent chance that Israel will launch a strike by next July." And Goldberg's Israeli interlocutors readily acknowledge that the United States could mount a far more robust air campaign against Iranian nuclear targets than Israel could. A much more limited Israeli strike "may cause Iran to redouble its efforts-this time with a measure of international sympathy-to create a nuclear arsenal [and] cause chaos for America in the Middle East," he acknowledges. Goldberg believes the Obama administration understands that "perhaps the best way to obviate a military strike on Iran is to make the threat of a strike by the Americans seem real." But there is a clear implication that, if threat alone does not work, better for the United States to pull the trigger than Israel.

Goldberg's reporting on Israeli thinking about Iran -- reflecting interviews with "roughly 40 current and past Israeli decision makers" -- including Prime Minister Benjamin Netanyahu -- is exemplary. Unlike Gerecht, Goldberg does not skirt the potentially negative consequences of war. But Goldberg's reporting also reveals that the case for attacking Iran -- especially for America to attack so Israel won't -- is even flimsier than the case Goldberg helped make for invading Iraq in 2002, in a New Yorker article alleging that "the relationship between Saddam's regime and Al Qaeda is far closer than previously thought."

Goldberg's case for war on Iran starts with the Holocaust -- and a view of the Islamic Republic as a latter-day Third Reich, under ideologically obsessed, anti-Semitic leadership to which "rational deterrence theory ... might not apply." Israelis across the political spectrum have bought the argument that Iran is an "existential threat," he writes. But, as Goldberg himself acknowledges, this is not true. He recounts his realization of the "contradiction" captured in a photograph of Israeli fighter planes flying over Auschwitz that he saw "in more than a dozen different offices" at Israel's defense ministry:

"If the Jewish physicists who created Israel's nuclear arsenal could somehow have ripped a hole in the space-time continuum and sent a squadron of fighters back to 1942, then the problem of Auschwitz would have been solved in 1942. In other words, the creation of a serious Jewish military capability-a nuclear bomb, say, or the Israeli air force-during World War II would have meant a quicker end to the Holocaust. It is fair to say, then, that the existence of the Israeli air force, and of Israel's nuclear arsenal, means axiomatically that the Iranian nuclear program is not the equivalent of Auschwitz." (emphasis added)

Moreover, the Islamic Republic is not Hitler's Germany, particularly regarding Jews. No matter how many anti-Zionist or even anti-Semitic quotes Gerecht, Goldberg, and others may marshal from Iranian politicians, inconvenient realities undermine the Islamic Republic/Third Reich analogy: Roughly 25,000-30,000 Jews continue living in Iran, with civil status equal to other Iranians and a constitutionally guaranteed parliamentary seat. It is illegal in the Islamic Republic for Muslims to consume alcohol --but Jews (and Christians) are permitted wine for religious ceremonies and personal consumption. Iranian politicians frequently question Israel's legitimacy and predict demographics will ultimately produce a "one-state" solution in Palestine. It's true that Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has made provocative statements questioning the Holocaust. But neither Ahmadinejad nor any other Iranian leader has threatened to destroy Israel by initiating military conflict.

Fixating on Ahmadinejad's rhetoric obscures the fact that normalized U.S.-Iranian relations would profoundly benefit Israel -- just as Henry Kissinger's engagement with Egyptian President Anwar Sadat in the 1970s decisively changed regional dynamics to preclude any possibility of another generalized Arab-Israeli war. It is only in retrospect that Sadat -- an open admirer of Hitler who worked with Germany against Britain during World War II and not only made vicious anti-Israeli and anti-Semitic statements but launched a war that killed and injured thousands of Israelis -- is depicted as a "man of peace."

Goldberg ascribes Netanyahu's concern about the "existential threat" from Iran to the influence of Netanyahu's father -- a revisionist scholar who upended historiography of the Spanish Inquisition by focusing on its anti-Semitic roots. But Netanyahu père's worldview does not permit rational calculation of threat or diplomatic contributions to Israel's security. Ben Zion Netanyahu opposed Likud Prime Minister Menachem Begin over peace with Egypt and, in an interview last year, said of Arabs that they are "an enemy by essence ... [T]he only thing that might move the Arabs from the rejectionist position is force."

This is a strategically obtuse outlook, the influence of which on the current Israeli government's decision-making can only be pernicious. But Goldberg's reporting on his conversations with Israeli generals, national-security policymakers, and politicians makes clear that, in fact, those at the top of Israel's political order understand Iran's nuclear program is not an "existential threat." His interlocutors recognize Iran is unlikely to invite its own destruction by attacking Israel directly. Rather, they say, a nuclear Iran "will progressively undermine [Israel's] ability to retain its most creative and productive citizens," according to Defense Minister Ehud Barak.

"The real threat to Zionism is the dilution of quality," Barak tells Goldberg. "Jews know that they can land on their feet in any corner of the world. The real test for us is to make Israel such an attractive place, such a cutting-edge place in human society, education, culture, science, quality of life, that even American Jewish young people want to come here ... Our young people can consciously decide to go other places [and] stay out of here by choice."

Ephraim Sneh, retired general and former deputy defense minister, also describes the non-existential nature of the Iranian "threat":

"[Israelis] are good citizens, and brave citizens, but the dynamics of life are such that if ... someone finishes a Ph.D. and they are offered a job in America, they might stay there ... The bottom line is that we would have an accelerated brain drain."

In other words, Israeli elites want the United States to attack Iran's nuclear program -- with the potentially negative repercussions that Goldberg acknowledges -- so that Israel will not experience "a dilution of quality" or "an accelerated brain drain." Sneh argues that "if Israel is no longer understood by its 6 million Jewish citizens, and by the roughly 7 million Jews who live outside of Israel, to be a ‘natural safe haven', then its raison d'être will have been subverted."

To be sure, the United States has an abiding commitment to Israel's security. But, just as surely, preventing "dilution of quality" or bolstering Israelis' perceptions regarding their country's raison d'être can never give an American president a just or strategically sound cause for initiating war. And make no mistake: Bombing Iran's nuclear facilities would mean war.

Netanyahu himself admits that the challenges posed by a nuclear Iran "are more subtle than a direct attack," noting that "you'd create a sea change in the balance of power in our area." This is another major point in the Israeli case for war that deserves unpacking -- and debunking. Goldberg points out that "Persian and Jewish civilizations have not forever been enemies." In fact, the Islamic Republic and Israel have not forever been enemies. During the Iran-Iraq war, Israel -- over Washington's objections -- sold weapons to Iran, and was involved in U.S. President Ronald Reagan's subsequent outreach to Tehran (which imploded in the Iran-Contra scandal).

However, Israeli-Iranian geopolitical dynamics changed with the Cold War's end, the Soviet Union's collapse, and the removal of Iraq's military as a factor in the regional balance of power through the first Gulf War. Since then, Israel has deemed Iran its principal rival for regional hegemony -- and the Islamic Republic views what it sees as Israel's hegemonic ambitions as threatening its vital interests.

Israeli elites want to preserve a regional balance of power strongly tilted in Israel's favor and what an Israeli general described to Goldberg as "freedom of action" --the freedom to use force unilaterally, anytime, for whatever purpose Israel wants. The problem with Iranian nuclear capability -- not just weapons, but capability -- is that it might begin constraining Israel's currently unconstrained "freedom of action." In May, retired Israeli military officers, diplomats, and intelligence officials conducted a war game that assumed Iran had acquired "nuclear weapons capability." Participants subsequently told Reuters that such capability does not pose an "existential threat" to Israel -- but "would blunt Israel's military autonomy."

One may appreciate Israel's desire to maximize its military autonomy. But, in an already conflicted region, Israel's assertion of military hegemony is itself a significant contributor to instability and the risk of conflict. Certainly, maximizing Israel's freedom of unilateral military initiative is not a valid rationale for the United States to start a war with Iran. Just imagine how Obama would explain such reasoning to the American people.

So, what should Obama do? Goldberg concludes with a story told by Israeli President Shimon Peres about Israel's founding prime minister, David Ben-Gurion. When Ben-Gurion met U.S. president-elect John F. Kennedy in late 1960, Kennedy asked what he could do for Israel. Ben-Gurion replied, "What you can do is be a great president of the United States."

Regarding Iran, what constitutes "greatness" for Obama? Clearly, Obama will not achieve greatness by acquiescing to another fraudulently advocated and strategically damaging war in the Middle East. He could, however, achieve greatness by doing with Iran what Richard Nixon did with Egypt and China -- realigning previously antagonistic relations with important countries in ways that continue serving the interests of America and its allies more than three decades later.

Related:
It's Time to Get Tough on Iran
Why it could be Tehran -- not Washington -- that provokes a war.
By Michael Eisenstadt and David Crist

Auto-censura: um retrato do pais a que chegamos...

Da coluna do jornalista gaúcho Diego Casagrande (17.08.2010):

ARTIGO:
QUEM PRECISA DE CENSURA?
por Glauco Fonseca

Dia desses, um jornalista catarinense dos bons e amigo melhor ainda me confidenciou, magoado, que estava sofrendo pressões do veículo no qual trabalha por conta de suas posições políticas. Contou-me que, durante muitos anos, exprimira suas convicções livremente, pois que eram muito semelhantes ao pensamento e a opção editorial dos mesmos veículos, dos mesmos patrões. No caminho da constatação de que as coisas mudaram ? e como -, um belo dia ele foi chamado a uma conversa com o editor-chefe, que, por sua vez, havia sido provocado pelo diretor comercial que, por coincidência, era filho do patriarca. Ele foi informado que o cliente privado XPTO estaria tirando a verba da publicação caso ele permanecesse com sua linha de posicionamento. Ao ouvir o relato, perguntei a mim mesmo quem precisa de uma censura governamental se já temos, entre nós, mecanismos horrorosos de opressão e intimidação, públicos e também privados, capazes de submeter inclusive aqueles que, outrora, foram formidáveis e providenciais líderes de opinião?

Até mesmo o atual governo se deu conta de que não precisa mais se preocupar com essas polêmicas trivialidades. Descobriu que é muito mais fácil ligar para a agência de propaganda, que liga para o dono do jornal, que chama o jornalista e apela para o seu bom senso. Fulano, estou com as mãos atadas e precisamos deste patrocínio...se tu continuares dando porrada, vamos perder esta receita e não poderemos mais arcar com teu polpudo salário....
Depois desta descoberta, tão vil ou ainda pior do que invasões truculentas e armadas às redações, acabou o estresse de ter de aprovar um projeto como o tal Controle Social da Mídia, proposto e retirado do programa de governo de Dilma no TSE. O repórter aquele está incomodando? Avisa o dono da TV que a concessão dele vai ser questionada, que o BNDES vai abrir uma linha exclusiva para redes que não a dele e manda tirar aquela mídia gigantesca do grupo. O repórter logo terá apenas duas opções: calar-se ou demitir-se.

O problema são os ciclos de persistência, cada vez mais frágeis e desprovidos de qualquer convicção que não se renda às eficazes baionetas econômicas. E o que eu chamo de ciclo de persistência de líderes de opinião de outrora, está com os dias contados. O empresário, dono do jornal ou da TV, mudou de opinião quanto ao capitalismo, à livre iniciativa e à soberania do mercado? Provavelmente não. Sua postura empresarial diante de uma perspectiva não só de sobrevivência, mas de crescimento, ao se aliar aos novos mandatários, esta sim, em vários casos, mudou muito. Afinal de contas, ele é um empresário e não um monge e pode, sim, fazer o que quiser com seu patrimônio. Ficará mal nesta história quem costumava trabalhar com o antigo chefe, aquele que sobreviveu e prosperou nos anos de direita e centro e que, agora, não tem como ser clicado na mesma foto com um chefe que também deseja sobreviver e prosperar em tempos de PT e sua nova ordem.

Eu disse ao meu amigo, com a sinceridade que ele sempre me mereceu, que ou ele mudava de lado ou de profissão. O Brasil não precisa mais de uma censura verde-oliva. O Brasil tem hoje uma censura capitalista, ainda mais implacável, pública e também privada, que, se por um lado não confisca computadores, assim o faz com vozes, textos, imagens.

A história da nova censura brasileira poderá ser bem pior do que a da Venezuela de Chávez e sua Globovisión.

Venezuela: Chavez presta contas ao pais

Enfim, logramos saber como está a situação real da Venezuela. Depois de anos sem apresentação de dados fiáveis, sem que a PDVSA publique seus balanços, sem que o FMI possa inclusive fechar esses relatórios de avaliação dos indicadores básicos do país, o próprio caudilho, ops, digo o presidente Hugo Chávez, vem a público, embora numa data insólita, para prestar contas dos 11 anos de seu governo.
Abaixo os dados.
Paulo Roberto de Almeida

Por Fin! Hugo Chávez presenta cuentas al país.
lunes 16 de agosto de 2010

En sesión solemne celebrada el 31 de Febrero de 2010 ante el cuerpo diplomático en pleno y la Asamblea Nacional, el presidente Hugo Chávez presentó, por fin, una verdadera rendición de cuentas. Fue la primera vez que el presidente incluyó cifras concretas en su discurso, en lugar de la simple retórica ideológica contenida en discursos anteriores. Aquí está el discurso:

Camaradas todos… tu también, Nuncio:
Acudo ante ustedes para presentarles las realizaciones de la revolución durante mis primeros once años de mandato. Hoy vengo con las cifras en la mano, todas ellas certificadas por la oposición.

Estas son las cifras de la revolución:
Cuando llegué al poder existían 900.000 empleados públicos. Hoy me siento orgulloso en decir que 2.300.000 venezolanos, venezolanas y ni-nis reciben sueldo de mi gobierno benefactor, incluyendo 2.200 militares activos, quienes están a los más altos niveles de nuestra administración de bienes (y como los administran!). Ello le da a la revolución una base mínima de unos cinco millones de votos en cada elección. Cuando perdemos?

Inflación y política agraria.
La inflación acumulada durante mi gobierno es del 733 por ciento, lo cual nos coloca como líderes hemisféricos en este renglón.
Hemos arrebatado 600 fincas a los escuálidos, con más de 2,5 millones de hectáreas. En la piscina de Diego Arria se bañan hoy 237 niños yaracuyanos, a veces todos al mismo tiempo.

Seguridad fronteriza.
La integridad de nuestras fonteras está garantizada mediante la compra que ha hecho mi gobierno de $8000 millones en armas de todo tipo a nuestros amigos chinos, rusos e iraníes. 39 campamentos de las FARC situados en nuestro territorio garantizan la seguridad del gobierno contra una posible invasión colombiana.

Exportaciones.
Nuestras exportaciones se fortalecen cada día debido a la pérdida del 55 por ciento del valor del bolívar fuerte. Ahora somos más competitivos y exportamos cabillas, petróleo, cabillas, pet.. etc.

Supremacía comunicacional y austeridad.
Hemos logrado la supremacía comunicacional. Ahora controlamos 731 medios de comunicación: radiemisoras, periódicos, televisoras, revistas, sitios de internet. Saludos Wilpert, saludos Eva, saludos José Vicente, saludos Omar, saludos García Ponce, saludos Mario.
La austeridad progresa en el país a casi todos los niveles. En el 2010 tendremos una caída superior al 3 por ciento en nuestro Producto Interno Bruto. Ya no somos un país consumista y decadente sino simplemente decadente.

Nuestro bravo pueblo.
Quienes hablaban de los venezolanos como un pueblo manso han tenido que tragarse sus palabras. Mientras que en 1998 hubo solo 4500 asesinatos en Venezuela, hoy sobrepasamos los 17.000 despachados por año y seguimos creciendo. Un dos por ciento de estos asesinatos son investigados por nuestras fuerzas policiales. Mientras la capacidad de las cárceles es de 12.000 reclusos tenemos 32.500 presos en ellas para lograr que ellos mismos se liquiden entre sí. En Venezuela hay 15 millones de armas en poder del pueblo. La gente está aaaaarmaaada y ello nos causa orgullo y hasta risas, no es verdad Izarrita?

Pobreza disminuye.
En mi gobierno solo nueve millones de venezolanos, venezolanas y ni-nis son pobres y apenas tres millones de ellos se acuestan sin comer. Este asunto lo vamos a resolver definitivamente gracias a los esfuerzos de PDVSA, PDVAL, Mercal y Barivén. Entre 2009 y 2010 apenas se han podrido 130.000 toneladas de comida importada, la mitad de lo que trajimos y hemos podido controlar las omisiones y desajustes, enviando a prisión a Pulido. Pido a la justicia que le aplique 30 años a Pulido, Luisa Estella. Ustedes son autónomos pero, házme caso que te conviene.

Educación y salud.
En materia educativa hacemos progresos. Tenemos 150.000 profesores contratados temporalmente, mientras planificamos lo que vamos a hacer. Hemos logrado que se graduen de bachiller hasta un 30 por ciento de los jovenes que empiezan sus estudios. Quienes no se graduan son incorporados a las milicias populares o van a trabajar la tierra confiscada a los escuálidos. Ya hay solo cuatro millones de niños fuera del sistema educativo. La universidad bolivariana está produciendo médicos e ingenieros, las dos profesiones que entierran sus errores.
En materia de salud hemos depurado el sector al permitirles la salida del país a 4000 médicos venezolanos, quienes serán reemplazados por paramédicos y patriotas cubanos. Un escaso millón de venezolanos están afectados por el Mal de Chagas, según nos dice el Dr. José Gómez Mancebo. Eso va bien.

Petróleo.
En el sector petrolero seguimos independizándonos de USA. Apenas van para allá el 70 por ciento de nuestras exportaciones. El otro 30 por ciento lo enviamos a Cuba, a otros países del Caribe y a China, donde no nos pagan en dólares imperialistas sino en guardaespaldas, caraotas negras, bananas y satélites artificiales. Eso es lo que la ciencia económica llama diversificación. PDVSA ha pasado de tener 32.000 empleados en 1998 a casi 100.000 hoy, debido a nuestra política de soberanía petrolera, mediante la cual le hemos quitado 75 empresas a los italianos de la costa oriental del lago. Y lo mejor es que lo hemos hecho sin pagar deudas o indemnizaciones, lo cual representa un ahorro para el gobierno de unos 12.000 millones de dólares.Hemos logrado que las refinerías venezolanas produzcan casi toda la gasolina que consumimos internamente y la vendemos a precios solidarios. Nuestro costo de producción de esa gasolina es de $25 el barril pero se la vendemos a nuestro pueblo a $7 el barril, para hacerle la vida más llevadera. Apenas importamos unos pocos barriles diarios de este producto, y esto cuando se nos para el palito, lo cual no es frecuente ya.

Relaciones laborales.
En materia laboral me place reportar que nos quedan unos escasos 200 contratos colectivos vencidos en la administración pública y que le he entregado el manejo de las empresas de Guayana a los trabajadores, para que sean ellos quienes decidan soberanamente sobre sus remuneraciones y horas laborales. Ya estamos viendo los resultados, camaradas, fíjense en SIDOR y lo bien que va.

Intercambio con otros países.
El sector privado solo exportó 3000 millones de dólares el año pasado, un tercio de lo que exportaba durante la cuarta república. Y lo seguiremos asfixiando! Mientras tanto, he continuado mi política de manos abiertas hacia países y líderes amigos. Unos 50.000 millones de dólares revolucionarios han inundado a Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina, Paraguay, el Caribe, Bielorusia, Irán, Siria, Libia, Zimbabue, El Salvador y otros países de Centro América, durante mis once años en el poder. Hay que ver como nos quieren en esos países, camaradas. Eso no quiere decir que nuestros leales servidores públicos la están pasando mál. El presidente de PDVSA gana, entre uno y otro ñereñere, unos cuarenta mil dólares al mes. Y lo que le chórrea por otras vías…. Los militares tampoco se pueden quejar porque hace poco les dí un aumento del 40 por ciento. Nadie aguanta un cañonazo de esos, camaradas. Hay para todos, no se apelotonen, hagan la cola, sigan tuitéandome.

Intentos de magnicidio.
A pesar de mi generosidad y amor por el pueblo he tenido que sufrir 50 intentos de magnicidio durante mi mandato. Y los que faltan. Espero otro dos días antes de las elecciones de septiembre.

Importaciones y deudas.
Una de las industrias más prósperas de la revolución es la de importación, cuyo éxito ha provocado grandes cuellos de botella en los puertos, ahora en manos de los cubanos que si son expertos en eso, como en todo. Anuncio con placer que ahora importamos el 59 por ciento de nuestro consumo cárnico, o carneiro como dice Lula., cuando en 1998 se importaba solo el uno por ciento. Estamos importando 500.000 toneladas de azúcar al año desde Brasil, esperando que los cubanos que trajimos como asesores en este sector comiencen a producir resultados. Los dominicanos, argentinos,nicaraguenses nos mandan 40.000 toneladas métricas de tronadoras, caraotas negras, mientras las fincas expropiadas comienzan a producirlas, en 2019.
La deuda nacional ha aumentado, como debe ser en un país que está en marcha. La recibimos en 23.000 millones de dólares en 1998 y hoy la tenemos en un poco más de 100.000 millones de dólares, sin contar lo que le debemos a las empresas expropiadas (que no pensamos pagar). Los chinos nos han adelantado 26 mil millones de dólares a cambio de 200.000 barriles diarios de petróleo y productos refinados por los próximos 20 años de nuestro gobierno.

Servicios públicos e ingresos.
En materia de servicios públicos hemos logrado mantener un 60 por ciento del territorio nacional a oscuras durante largas horas a la semana. El déficit de viviendas se ha estabilizado en 2,5 millones, lo cual significa que solo uno de cada dos y medio padres de familia carece de un techo adecuado.
Hemos recibido un millón de millones de dólares de ingresos durante mi mandato, es decir, 1000 acompañado de nueve ceros, como en el beisból. A veces me pregunto donde están esos reales… no es verdad Ramírez, Cabello, Nóbrega, Maduro, Rangel, Chacón, Adán, Cilia, Merentes, muchachas y muchachos todos? A veces me parece mentira todo lo que ha pasado en estos once años. Yo era un administrador de la cantina del cuartel y ahora soy el encargado de todo el país.
No es lo mismo, verdad Nicolás? Tu también lo sabes.

Camaradas, no es mesianismo, pero estoy convencido de que nadie, excepto Hugo Chávez Frías, pudiera gobernar como yo he gobernado. Nadie hubiese podido hacer lo que yo he hecho. Nadie tendría resultados como los que yo les he mostrado hoy. Soy un fenómeno irrepetible en la política latinoamericana.

El discurso arriba presentado es ficticio pero las estadísticas son todas reales, basadas en fuentes diversas de comprobable exactitud, por si acaso quieres investigar.

A piada do brasileiro: ate os portugueses estao gozando da nossa cara...

E não é para menos: o politicamente correto dos juizes eleitorais está acabando até com o nosso bom humor.
Já não podemos mais gozar da cara dos políticos, e ridicularizá-los, como eles merecem.
Só os portugueses poderão fazê-lo, e ele já começaram...
Notícia recolhida de um site português:

Brasil proíbe ridicularização de candidatos presidenciais na TV e rádio
Isabel Marques da Silva - Jornalista
17.08.2010

A campanha para as eleições presidenciais no Brasil começa agora a aquecer mas as características dos candidatos mais previsíveis para piadas e caricaturas não poderão ser usadas por comentadores ou comediantes. É que a lei brasileira proibe este tipo de abordagem na rádio e TV, com o argumento de que os candidatos não devem ser ridicularizados para poderem ter uma avaliação imparcial e justa por parte do eleitorado.

Hoje começam a ser emitidos anúncios de propaganda dos partidos na rádio e TV com vista às eleições de 3 de Outubro, mas os ouvintes e telespectadores não terão acesso às análises mais mordazes dessas mensagens políticas.

Ao contrário do que é prática corrente em muitas democracias pluripartidárias, os protagonistas das eleições presidenciais no Brasil não podem ser alvo de piadas, comentários jocosos ou caricaturização que ridicularize as suas características pessoais e profissionais.

Uma restrição a que as rádios e televisões (os jornais não são abrangidos) têm de obedecer apenas nos três meses que antecedem o acto eleitoral e que se prende, de acordo com a lei brasileira, com a necessidade de preservar uma imagem justa e imparcial dos candidatos.

Gozar com os candidatos dá direito a multa que pode chegar a mais de 100 mil dólares (78 mil euros) e suspensão de licença de emissão. Apesar de haver poucos casos de multas aplicadas, a auto-censura tem funcionado.

Uma lei antiquada?

A regra foi herdada das restrições à liberdade de expressão impostas pela ditadura militar (1964-1985). "Conhece alguma outra democracia no mundo como uma regra destas?" pergunta Marcelo Tas, humorista brasileiro que tem um programa de televisão semanal, entrevistado pela agência de notícias Associated Press.

Tas aconselha os políticos brasileiros a seguirem o exemplo de Barack Obama, Presidente dos EUA.

"A curva de popularidade de Obama subiu muito quando ele apareceu num programa de TV humorístico. Quando a pessoa permite uma entrevista ou confronto mais crítico, como acontece no meu programa, pode levar-se com alguns "tiros" mas também existe a possibilidade de mostrar um lado mais humano de que o eleitorado gosta. O humor não é mais que a realidade exagerada, o que ajuda as pessoas a pensarem sobre um assunto por outro ângulo", explica.

Internet e jornais a salvo

Como a Internet não é licenciada pelo Governo, os sites não estão abrangidos pela lei. Mas se uma estação de rádio ou tv usar o seu site para fazer uma piada, ou reproduzir uma piada de outros sites, poderá ser responsabilizada.

A imprensa está a salvo da lei, mas alguns colunistas insurgem-se contra a medida que afecta os seus colegas.

"Isto é uma forma de castrar o direito dos eleitores à informação", disse Clovis Rossi, que assina uma coluna no jornal "Folha de São Paulo", um dos mais importantes do país. "Não é uma ameaça à liberdade de imprensa, mas é uma ameaça à inteligência do povo brasileiro",acrescentou.

Apoiantes da medida consideram que esta evita, por um lado, que a imagem de alguns políticos saia mais prejudicada que a de outros; e, por outro, encoraja os mesmos a serem honestos sobre as suas ideias e passado.

Um tema que está a ser debatido em colunas de opinião na imprensa e também nas redes sociais na Internet, bem como nalguns seminários públicos.

Um editorial recente do jornal "O Globo" pronunciou-se contra a lei porque a considera censória e diz que seria "impensável na mais vibrante democracia do mundo, os EUA".

Com Associated Press

Nicaragua: escolhendo juizes por sorteio...

Cesar Maia pensa que a Nicaragua se aproxima do modelo Chávez. Talvez ainda não. Na terra do coronel, os juizes não são sorteados; são escolhidos por ele...

Da coluna diária de Cesar Maia:
CHAVISMO AVANÇA NA AMÉRICA LATINA!
Daniel Ortega toma o controle do Supremo Tribunal da Nicarágua
El País, 14/08/2010

1. A reunião de terça-feira foi uma sessão surrealista na sede da Suprema Corte da Nicarágua, composta por 16 juízes. Os juízes, de tendência sandinista, se reuniram com uma dezena de candidatos para substituir seus companheiros liberais. Como se fosse uma loteria, a presidente interina do Supremo, Alba Luz Ramos, pediu a dois dos jornalistas que cobrem os trabalhos do Tribunal para tirar de uma urna de madeira sete números que correspondiam aos juízes que seriam eleitos. Desta maneira tão original, os magistrados sandinistas impuseram aos chamados “substitutos”, cinco sandinistas e dois liberais.

2. Arbitrariedade. "A convocatória dos “substitutos” é uma arbitrariedade, não tem base legal. O Supremo Tribunal se converteu no centro da arbitrariedade da Nicarágua: compõem as salas como querem, chamam quem lhes dá vontade, passam por cima da das leis e da Constituição. A maioria dos juízes tem uma preocupação: conseguir maiores graus de legitimidade política para a reeleição do presidente”, disse o especialista Gabriel Alvarez.
---------
E falando de um outro país onde o Estado também já deixou de existir, e talvez até o governo...

NARCOBLOQUEIO EM MONTERREY, CAPITAL FINANCEIRA DO MÉXICO!
El País, 17/08/2010

En la madrugada del domingo, la sede de la cadena Televisa en Monterrey fue objeto de un atentado con una granada. Pero el ataque a lacadena no fue el mayor sobresalto que vivieron en Nuevo León el pasado domingo. Como ha ocurrido a lo largo de un año, pero cada vez con mayor desdén a las autoridades, a partir de las 19.30 grupos de narcotraficantes bloquearon calles y avenidas de la capital de ese Estado. Con armas de gran calibre, los delincuentes despojaron decoches y camiones a distintos ciudadanos y cerraron con ellos varias vías. La policía no sólo no hizo nada por evitarlo, sino que en esta ocasión algunas comisarías y el Palacio Municipal, además de sitios turísticos como el Barrio Antiguo, quedaron aislados. Los narcobloqueos (al menos 39, según las autoridades) duraron poco más de tres horas y ocurrieron después de un enfrentamiento entre grupos criminales, que dejó de tres muertos.

Brasil: grande exportador de commodities, mas nao mais de café

Um século atrás, mais de 70% do valor das exportações brasileiras era café: o café era o Brasil e o Brasil era o café.
Cem anos depois, o café representa menos de 3% das exportações totais do Brasil. Uma história de sucesso na substituição... por outras commodities, pois a soja vai a mais de 10% da pauta...
Brasil, bastante diferentes, mas sempre igual...
Paulo Roberto de Almeida

O café decola
Celso Ming
O Estado de S.Paulo, 13 de agosto de 2010

A colheita de café deste ano está terminando. Se as estimativas da Conab se confirmarem, serão 47 milhões de sacas de 60 kg. O IBGE prevê pouca coisa menos, 45,8 milhões. Alguns analistas do setor, mais otimistas, confiam numa safra recorde de 55 milhões de sacas. A conferir.

Mas a principal novidade não está no volume da produção e, sim, no preço em que será vendida. As cotações, que vinham a mais de uma década se arrastando, estão em franca recuperação. Em junho, o produto atingiu o maior preço em 12 anos na Bolsa de Nova York e, desde então, não parou de subir. Neste ano, foi a segunda commodity agrícola que mais valorizou: 29,09%, só ultrapassada pelo trigo (alta de 29,73%). Na Bolsa de São Paulo, a esticada no mesmo período segue ritmo parecido: 25,76%. Sexta-feira, no mercado futuro em Nova York, os contratos com vencimento em setembro terminaram o dia a 174,10 centavos de dólar por libra-peso. Aqui em São Paulo, a saca de 60 kg foi negociada a U$$ 209,00.

São três as molas propulsoras dos preços: quebra de produção nos anos anteriores, redução dos estoques e mais consumo. O mercado está cada vez mais interessado por cafés do tipo arábica. Os produtores da Colômbia e da América Central, fornecedores importantes dessa variedade, vêm apresentando quedas na produção em consequência de clima adverso e só voltarão a abastecer o mercado no fim deste ano.

Os estoques mundiais (de todos os tipos de café) estão caindo. Em 2003, eram de 73 milhões de sacas. Neste ano, devem ser de apenas 33,5 milhões de sacas. No Brasil, encolheram ainda mais: caíram de 23 milhões de sacas em 2003 para 9 milhões de sacas em 2009.

Por outro lado, cada vez mais gente no mundo não abre mão do seu cafezinho ou, como preferem os americanos, da sua xícara grande de café. É o fator que, desde 1990, vem puxando o consumo global a uma média anual de 2,2%. Em 2010, o consumo deve atingir 134 milhões de sacas contra uma produção que não deverá passar das 130 milhões de sacas (as estimativas são da Organização Internacional do Café – OIC).

As projeções de aumento do consumo para o Brasil, o segundo maior mercado do mundo, são ainda mais expressivas. Estatísticas da Associação Brasileira da Indústria de Café (Abic), puxadas pelas boas previsões para o crescimento do PIB, dão conta de que o consumo brasileiro deverá aumentar 5% em volume neste ano, para 19,31 milhões de sacas de 60 kg.

Diante desse quadro de baixa oferta e de forte demanda, grande parte dos analistas acredita que os preços altos irão se manter por um bom tempo, tanto no mercado internacional quanto no doméstico.

O cafeicultor Luiz Suplicy Hafers está farejando mais. Está prevendo um “squeeze” na Bolsa de São Paulo, ou seja, uma escassez repentina. Mas os analistas Tito Gusmão, da XP Investimentos, e Rodrigo Costa, da corretora Newedge, entendem que esta é uma aposta pouco provável, já que a safra cheia em fase final de colheita por aqui será mais do que suficiente para honrar os contratos.

No gráfico, você acompanha o comportamento, ano a ano, dos estoques mundiais de café.

A história mudou. O Brasil continua sendo o maior produtor e o maior exportador de café do mundo. Mas, se até os anos 70, o café era o principal produto de exportação, hoje a história já é bem diferente…

Participação modesta. Em 2009, as exportações do produto correspondiam a 2,8% das exportações brasileiras, enquanto a fatia da soja alcançava 11,3%.

COLABOROU ISADORA PERON