Google desvaloriza os BRICS: Brasil com cotacao baixa...

Como a sigla foi criada por um economista, e implementada artificialmente por políticos ambiciosos, nada demais contra os ups and downs do movimento das bolsas. A cotação dos Brics (antes Bric) já foi mais alta, e a do Brasil sempre foi supervalorizada artificialmente, pela propaganda do governo, pelo superativismo ministerial, pela exuberância diplomática e a egolatria do presidente anterior. Nada errado, portanto, com o debunk atual, que é sempre bem vindo, pois melhor atuar com base em perspectivas realistas do que infladas por impulsos artificiais.
Paulo Roberto de Almeida

BRICs Fall From Google Favor as Searches Drop With Brazil

By Michael Patterson & Victoria Stilwell 

Bloomberg News, Feb 8, 2013 1:38 AM ET

The BRICs are falling off the investment map.
The term for Brazil, Russia, India and China, where stocks gained 424 percent during the decade ended 2010, appeared in the fewest news stories last month since November 2008, according to data compiled by Bloomberg. BRIC searches on Google Inc.’s website fell to a seven-year low in December, while mutual funds that invest in the biggest emerging markets had outflows in 46 of the past 47 weeks.

Enlarge image

Dilma Rousseff, Brazil's president, from left, Dmitry Medvedev, Russia's president, Manmohan Singh, India's prime minister, Hu Jintao, China's president, and Jacob Zuma, South Africa's president, stand and present the Delhi Declaration at the BRICS Summit in New Delhi, India, on Thursday, March 29, 2012. Photographer: Graham Crouch/Bloomberg

1:41

Feb. 7 (Bloomberg) -- Zeb Eckert reports on today's top headlines. He speaks on Bloomberg Television's "First Up." (Source: Bloomberg)

Investor euphoria has turned into apathy after the four economies grew at the slowest pace since 2009 and the MSCI BRIC Index trailed world markets for a third straight year. The man who came up with the BRIC moniker -- Goldman Sachs Group Inc.’s Jim O’Neill -- announced his retirement this week.
“It looks like investors, certainly the trend-following types, have lost interest,” O’Neill, who will step down as chairman of Goldman Sachs’ asset management unit this year after about 18 years at the New York-based bank, said in a Feb. 5 phone interview.
O’Neill, 55, introduced the BRIC concept in a 2001 research report predicting that the countries’ share of the global economy would increase. His colleagues at Goldman Sachs estimated two years later that the nations may join the U.S. and Japan as the world’s biggest economies by 2050.

‘Like a Brick’

The bullish outlook proved prescient as the BRIC countries grew at an average annual pace of 6.6 percent from 2001 to 2010, almost twice as fast as the global economy, according to the International Monetary Fund in Washington. China is now the world’s second-largest economy in dollar terms, while Brazil is No. 7, Russia is No. 9 and India is No. 10, IMF estimates for 2012 showed in October.
Goldman Sachs’ prediction helped unleash a flood of money into the BRIC countries. Investors poured about $15 billion into mutual funds that buy stocks in all four nations, along with another $52 billion into funds dedicated to individual members of the group, from 2001 through 2010, according to Cambridge, Massachusetts-based research firm EPFR Global.
The name stuck. Investors “wanted something that was simple,” Christopher Palmer, who oversees about $2.5 billion as the London-based director of global emerging markets at Henderson Global Investors Ltd., said by phone Feb. 5. “BRIC is a nice marketing concept, and it sounds quite solid, like a brick.”

Slowing Growth

The MSCI BRIC index’s 424 percent return through 2010, including dividends, compares with a 44 percent gain for the MSCI All-Country World Index and 350 percent for the MSCI Emerging Markets Index. That means $10,000 invested in the BRICs grew to about $52,400 during the period.
Now, the nations’ shares are lagging behind as their economic growth advantage shrinks and investors shift money to smaller emerging markets, including Turkey and the Philippines. Gross domestic product in the BRICs probably increased 4.2 percent on average in 2012, versus 3.2 percent for the world economy, according to the IMF. The 1 percentage point gap would be the smallest since 1998.
The MSCI BRIC index lost 9.2 percent from the end of 2010 through yesterday, compared with a 2.4 percent slide in MSCI’s emerging-market index and a 13 percent advance in the MSCI All- Country gauge. The four-nation measure is up about 2.2 percent this year, versus a 4.3 percent increase in the global index.

O’Neill Bullish

The BRIC gauge slipped 0.1 percent at 6:07 a.m. in London, heading for a fifth day of declines, the longest stretch since Nov. 16. The measure is down 2.3 percent this week.
Brazil, Russia, India, China and BRIC funds have recorded combined outflows of about $8.3 billion since 2010 even as those investing in global emerging markets had inflows of $70 billion, EPFR Global data show.
The BRICs have “now become unfashionable,” John-Paul Smith, an emerging markets strategist at Deutsche Bank AG in London who predicted the underperformance of BRIC shares in 2011, said in a report e-mailed Jan. 24.
O’Neill disagrees. Fading interest in the countries is a contrarian indicator that may foreshadow world-beating equity returns this year as China’s economy recovers, he said.
“It’s my hunch, because of China, that the BRIC index will outperform,” O’Neill said by phone from London.

Relative Value

The Shanghai Composite Index has climbed 6.6 percent this year as consumer purchases support a rebound in economic growth. China’s expansion accelerated in the fourth quarter for the first time in two years, with GDP increasing 7.9 percent from a year earlier, according to the National Bureau of Statistics in Beijing. Retail sales climbed 15.2 percent in December.
Low valuations are another reason to be bullish, O’Neill said. The MSCI BRIC index trades for 10 times reported earnings, versus 16 times for the MSCI All-Country gauge. The 36 percent discount for the BRIC measure compares with an average gap of 24 percent since Bloomberg began compiling the data in July 2009.
“They trade at a significant discount, certainly to their own past,” O’Neill said. “The key part of the BRIC story, the C, which is the same size as the other three put together, seems to me to be even stronger than ever.”
The BRICs risk undoing their achievements of the past decade by increasing the state’s role in markets, Nouriel Roubini, the chairman of Roubini Global Economics LLC in New York who predicted the 2008 financial crisis, said in a Jan. 25 interview at the World Economic Forum’s annual meeting in Davos, Switzerland. The countries “have been hyped up too much,” Roubini said.

Petrobras Tumbles

In Brazil, the government fixes energy prices to rein in inflation, which has exceeded the 4.5 percent midpoint of the central bank’s target range for more than two years. That means fuel imports have curbed earnings at Petroleo Brasileiro SA, Brazil’s state-run oil producer, as it pays more for gasoline and diesel bought abroad than it charges distributors.
While the government authorized a fuel price increase Jan. 29, the adjustment trailed analysts’ estimates and voting shares of the Rio de Janeiro-based company dropped 5.1 percent the next day. Petrobras tumbled 8.3 percent Feb. 5 to the lowest level since August 2005 after saying that it will reduce dividends.
Brazil’s benchmark Bovespa Index has declined 4.2 percent this year through Feb. 7 and is down 16 percent since the end of 2010. The BSE India Sensitive Index has gained 0.8 percent in 2013 and Russia’s Micex Index has increased 3.5 percent.

Fading Links

The number of news stories containing the term BRIC fell to 317 in January, according to data compiled by Bloomberg from more than 100 news sources. That’s 87 percent less than the record high in March 2011, a week before the MSCI BRIC index reached an almost three-year peak.
Google, operator of the world’s most-popular search engine, had the fewest queries on BRIC in December since February 2005. While the level of interest has since increased, it’s still about 17 percent lower than a year ago and 48 percent below the June 2009 high, according to Google’s Trends website.
Equity gauges in Shanghai, Mumbai, Moscow and Sao Paulo that once moved in lockstep with the MSCI BRIC index are losing their links to the benchmark.
The Shanghai Composite’s 30-day correlation with the MSCI gauge dropped to 0.2 on Jan. 9, the lowest level since January 2012, from as high as 0.8 in September, data compiled by Bloomberg show. A reading of 1 means two markets move in tandem, while a level of -1 means they move in opposite directions.
The relationship for India’s Sensex declined to the lowest level since November 2009 this month, while the reading for the Micex reached a four-year nadir. The Bovespa had the weakest correlation since March 2008 in October.
“People aren’t talking about them as a group any more, but talking about the countries separately,” Timothy Ghriskey, the chief investment officer at Solaris Group LLC in New York, which manages about $2 billion and has equity holdings in India and Brazil, said by phone Feb. 5. “Each one has a different investment climate, different issues.”

To contact the reporters on this story: Michael Patterson in Hong Kong at mpatterson10@bloomberg.net; Victoria Stilwell in New York at vstilwell1@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Emma O’Brien at eobrien6@bloomberg.net; Darren Boey at dboey@bloomberg.net

Comunismo e fascismo: dois irmaos diabolicos - Vladimir Tismaneanu

O diabo está nos detalhes, se costuma dizer. Mas, no caso do comunismo e do fascismo, as duas ideologias, os dois regimes, os dois males mais mortíferos do século 20 (talvez de toda a história humana, incluindo as hordas de bárbaros da Idade Média), o diabo está não só nos detalhes, mas no conjunto.
De fato, o diabo figura nas propostas, nas intenções, nos atos feitos e malfeitos desses dois sistemas, que devem ter provocado, conjuntamente, mais de cem milhões de mortos, matados e morridos (ou seja, direta e indiretamente) no que foi esse "breve" século 20, que segundo um marxista não arrependido, Eric J. Hobsbawm, teria durando apenas de 1917 a 1989, para todos os efeitos práticos. Na verdade, o fascismo (clássico, pelo menos) foi bem mais curto, entre 1922, ou 1924, desde a conquista e consolidação do poder por Mussolini, e 1945, quando Hitler se suicida, deixando atrás de si uma Alemanha em ruínas e mais de 20 milhões de mortos, pelo menos...
O bolchevismo, em sua feitura lenino-stalinista, durou bem mais, e matou muito mais, embora em doses menos concentradas do que o fascismo italiano (mais "ameno) e o nazismo hitlerista (mais "mortífero", em sua sanha assassina e absolutamente brutal). Ele foi de 1918 a 1953, quando o ditador assassino morre. Junto com o comunismo da coexistência pacífica, a partir de Krushev, e os diversos experimentos ao redor do mundo, o comunismo, em sua longa história de mais algumas décadas (foram setenta anos, no total), matou mais alguns milhões, em surtos esporádicos de loucura e de resiliência. Na Coreia do Norte, por exemplo, que é um regime stalinista-surrealista, a matança continua, ao passo que em Cuba, as mortes de um sistema nefando, que conseguiu o notável feito, jamais igualado na história, de expulsar mais de um décimo da população da ilha, foram comparativamente menores (mas não menos desculpáveis, pois sempre advindas não por "acidente" do sistema, mas por atos deliberados dos dirigentes delinquentes).
Este autor romeno, da geração pós-guerra, instalado nos Estados Unidos, examina a interface diabólica dos dois sistemas assassinos, na resenha publicada no Times Literary Suplement.
Vou comprar o livro, para ler com atenção, não que eu tenha muito a aprender historicamente com o que se passou, mas porque eu acho que certos elementos das ideologias dos dois sistemas assassinos ainda estão presentes entre nós, aliás muito presentes entre certos companheiros...
Paulo Roberto de Almeida

Communism, Fascism and liberals now

John Gray

Vladimir Tismaneanu
THE DEVIL IN HISTORY
Communism, Fascism, and some lessons of the twentieth century
326pp. University of California Press. $34.95; distributed in the UK by Wiley. £24.95.
978 0 520 23972 2

Times Literary Suplement, 2 January 2013

D iscussing the Declaration of the Rights of Toiling and Exploited People promulgated in the Soviet Union in January 1918, in which sections of the population regarded as “former people” were disenfranchised, Vladimir Tismaneanu writes: “It can hardly be considered a coincidence that the term byvshie liudi (former people), which became commonplace in Bolshevik speak, implied that those to whom it applied were not quite human”. The disenfranchised groups included functionaries of the tsarist police and military, class aliens who lived off unearned income, clergy of all religions and anyone economically dependent on those so far listed. Debarred from the rationing system (for many the chief source of sustenance), liable to have their property confiscated, and prohibited from seeking public office, people in these categories – along with their families, since being a former person was defined as an inheritable condition – were excluded from society. The system of categories, Tismaneanu writes, was “the prototype taxonomy for the terror that was to follow in later years”. Denying some human groups the moral standing that normally goes with being a person, this act formed the basis for the Soviet project of purging society of the human remnants of the past.
It is also one of the grounds for Tismaneanu’s belief that in important respects Communism and Fascism were at one. He is clear that “Communism is not Fascism, and Fascism is not Communism. Each totalitarian experiment has its own irreducible attributes”. Even so, the two were alike in viewing mass killing as a legitimate instrument of social engineering.
“Communism, like Fascism, undoubtedly founded its alternative, illiberal modernity on the conviction that certain groups could be deservedly murdered. The Communist project, in such countries as the USSR, China, Cuba, Romania, or Albania, was based precisely on the conviction that certain social groups were irretrievably alien and deservedly murdered.”
It is an observation that points to the central issue in the debate about twentieth-century totalitarianism. Ever since it was first developed by the Italian theorist of Fascism Giovanni Gentile – who approved of the system of unlimited government that totalitarianism denotes – the concept has been highly controversial. With many viewing Communist and Fascist regimes as too dissimilar in their structures, objectives and ruling ideas to be included in a single category and some seeing theories of totalitarianism as not much more than a rationale for Cold War struggles, the idea has moved from being widely contested to being distinctly unfashionable – in academic contexts, a more damningly final dismissal. For those who have lived in totalitarian regimes, this is a perplexing development. Tismaneanu writes vividly of his own experience. A child of Jewish parents who became Communist activists as part of the struggle against Fascism (his father lost an arm fighting in the Spanish Civil War, while his mother worked as a nurse), he first began thinking about totalitarianism when as a teenager in Communist Romania he read a clandestinely circulated copy of Arthur Koestler’s Darkness at Noon. Later, as a sociology student at the University of Bucharest, he managed to get hold of forbidden books by writers such as Raymond Aron, Hannah Arendt, Isaiah Berlin, Leszek Kolakowski and other anti-totalitarian thinkers. Also drawn to what he calls “the occulted traditions of western Marxism”, he did a doctorate on the Frankfurt School. Leaving Romania in 1981 and settling in the United States, he revisited the country on a regular basis after the toppling of Nicolae Ceausescu. In 2006 he was made head of a presidential commission established to examine the workings of the Communist dictatorship, an appointment that proved controversial, not least because of his parents’ and his own Communist past.
Tismaneanu has produced numerous studies of Stalinism, nationalism and totalitarianism, but it seems to be the parallels between the Ceauzescu regime and interwar Fascism that have come to preoccupy him. “Although Romania was a socialist state committed to Marxist tenets and thus ostensibly left-wing, especially after 1960, the ruling party started to embrace themes, motifs, and obsessions of the interwar Far Right.” After Ceausescu came to power in 1965, “the ideology came to blend residual Leninism with an unavowed yet unmistakable Fascism”. As Tismaneanu came to realize, “This was only an apparent paradox”. European Fascism was a mishmash of mad and bad ideas – clerical authoritarianism and anti-liberal Nietzschean atheism, a neo-primitivist cult of “thinking with the blood” and modernist worship of technology, among others. But ethnocentric nationalism, racism and anti-Semitism have been features of Fascism in all its varieties, and it is the Communist embrace of these far right themes that forms the background for The Devil in History. If his parents joined forces with Communism in order to resist Fascism, it has fallen to Tismaneanu to grapple with the fact that Communism acquired some of Fascism’s defining characteristics.
An ambitious and challenging rereading of twentieth-century history, The Devil in History is most illuminating in showing that parallels between the two totalitarian experiments existed from the beginning. Tismaneanu confesses to being baffled by what he describes as “the still amazing infatuation of important intellectuals with the communist Utopia”. “It is no longer possible to maintain and defend a relatively benign Lenin”, he writes, “whose ideas were viciously distorted by the sociopath Stalin.” Unlike Stalin, Lenin showed no signs of psychopathology. Rather than being an expression of paranoia, methodical violence and pedagogic terror were integral features of Bolshevik doctrine. By their own account, Lenin and his followers acted on the basis of the belief that some human groups had to be destroyed in order to realize the potential of humanity. These facts continue to be ignored by many who consider themselves liberals, and it is worth asking why.
Underlying academic debates about the adequacy of totalitarianism as a theoretical category, Tismaneanu suggests, is a question about evil in politics. Rightly, he does not ask which of the two totalitarian experiments was more evil – an approach that easily degenerates into an inconclusive and at times morally repugnant wrangle about numbers. There is a crucial difference, which he acknowledges at several points in The Devil in History, between dying as a result of exclusion from society and being killed as part of a campaign of terror and being marked out for death in a campaign of unconditional extermination – as Jews were by Nazis and their local collaborators in many European countries and German-occupied Soviet Russia. Numerical comparisons pass over this vital moral distinction. While the stigma of being a former person extended throughout families, it was possible to be readmitted into society by undergoing “re-education”, becoming an informer, and generally collaborating with the regime. When Stalin engineered an artificial famine which condemned millions to starvation and consigned peoples such as the Tatars and Kalmyks to deportation and death, he did not aim at their complete annihilation. Around one in five adult males is estimated to have spent time in the Gulag, along with unnumbered children after the age of criminal responsibility was lowered (along with liability to capital punishment) to include twelve-year-olds in 1935, as well as a massive influx of “female thieves” (war widows) after 1945; but most who spent time in the camps survived to return to what passed as normal life. Though there were sections of the Gulag from which few emerged alive – such as those described by Varlam Shalamov in Kolyma Tales – there was no Soviet Treblinka.

Lenin may have held to a version of humanism, but it was one that excluded much of actually existing humankind

Tismaneanu’s account of Communist totalitarianism will be resisted by those who want to believe that it was an essentially humanistic project derailed by events – national backwardness, foreign encirclement and the like. But as he points out, the Soviet state was founded on policies which implied that some human beings were not fully human. Lenin may have held to a version of humanism, but it was one that excluded much of actually existing humankind. It was not simply because they could be expected to be hostile to the new regime that priests, merchants, members of formerly privileged classes and functionaries of the old order were deprived of civil rights. They represented a kind of humanity that had had its day. There is nothing to suggest that the Bolsheviks viewed the fate of former persons as the tragic price of revolution. Such superfluous human beings were no more than the detritus of history. If radical evil consists in denying the protection of morality to sections of humankind, the regime founded by Lenin undoubtedly qualifies.
We are left with the question why so many liberals disregard these facts. Clearly a part of the explanation lies in the utopian character of the Communist project. In politics, the other face of radical evil is an inhuman vision of radical goodness. Lenin envisioned a world without states or markets in which power relations had ceased to exist. Hitler imagined a world in which power reflected an immutable racial hierarchy. It is hard to imagine any decent human being embracing the hideous Nazi vision – a mix of the völkisch chimera of a seamless “organic” culture, fraudulent “racial science” and revolutionary anti-capitalism – but the appeal to large sections of the German people of the fantasy of a conflict-free, homogeneous society cannot be denied. Lenin’s very different view of the future was in some ways no less hideous. Authentically Marxian in its most essential features, it left no room for the diverse forms of activity that humans have devised to create meaning in their lives. Religion and the practice of science and the arts for their own sake would be left behind. The little that survived of the human inheritance would be yoked to collective welfare and communal labour. It is a horribly impoverished vision, which fortunately has no prospect of being realized.

Liberals will object that Communist and Fascist projects are inherently opposed – one emerging from Enlightenment universalism, the other from Counter-Enlightenment ideas of racial purity. There is a difference, but there are commonalities as well. If Nazism repudiated Enlightenment values of human equality and universal emancipation, the Nazi project of racial hierarchy continued some influential strands of Enlightenment thinking. Nazi “scientific racism” had precedents in the Positivist plans for a science of society grounded in physiology, and in theories of human inequality and eugenics promoted by nineteenth-century Enlightenment thinkers such as Francis Galton and (in more explicitly racial terms) Ernst Haeckel. Lenin’s egalitarian project also claimed a basis in science – the ersatz science of historical materialism.
There is another respect in which Communism and Fascism were alike. At one in claiming a basis in science, they were both fuelled by millenarian religion. As Bertrand Russell recognized in his neglected classic The Practice and Theory of Bolshevism (published in 1920 after he had visited the Soviet Union and talked with Lenin), Bolshevism was more than a political doctrine, however radical or extreme. With all its militant secularism, the Bolshevik drive to transform society was powered by apocalyptic myths. As Tismaneanu writes, with reference to Norman Cohn’s seminal work on millenarian movements, “both Leninism and Fascism created millenarian sociological and psychological constellations. Both were militant chiliasms that energized extraordinary ardor among unconditionally committed followers”. The chiliastic character of Communism is not a novel theme, and here as elsewhere in his book, Tismaneanu fashions a powerful synthesis of existing critiques. What he does not fully explore is the function of Communism in channelling religious myth in a modern secular form – a role that goes some way to explaining its continuing attraction.
Citing Boris Souvarine, Tismaneanu praises the heterodox Marxist for his account of “the strange blending of barbarism and derailed modernity in the ideological despotism of the extreme Left and Right”. In the context of the argument of The Devil in History, however, it may be the idea of derailed modernity that is strange. Elsewhere in the book, Tismaneanu recognizes Communism and Fascism as alternative forms of development, unquestionably barbaric but still fully modern. His ambiguity on this point reflects a gap in his account of contemporary liberalism. Throughout much of his argument, he takes for granted that the recycling of religious myth as secular political doctrine that occurred in Communism does not occur in advanced liberal democracies. But Western-led policies were based on the belief that after a brief period of economic shock therapy, post-Soviet Russia and Eastern Europe would revert to a normal path of development and adopt liberal values – an idea with no basis in history. In Russia and much of Europe, liberal values have never been “normal”. “In the end”, Tismaneanu writes, “‘the return to Europe’ heralded in 1989 stood for ‘normalcy and the modern way of life’.” However, if post-Communist countries have returned to normal it is to a version – so far relatively mild, but real enough – of the toxic normality that prevailed in much of the continent during long stretches of the twentieth century.
The blind spot in The Devil in History is the power of myth in liberal societies. “The demise of Communism in Europe”, Tismaneanu writes, “allowed space for alternative political mythologies, which left a proliferation of fantasies of salvation.” He is referring to post-Communist countries where the Soviet collapse left a vacuum that was filled by ethnocentric nationalism and a post-Holocaust variety of anti-Semitism that demonizes Jews in countries where hardly any Jews remain. But the impact of the collapse was also felt in Western democracies, where it boosted the belief that liberal societies are the only ones that can be fully modern. Commendably, Tismaneanu refuses to play “the obsolete pseudo-Hegelian tune of the ‘ultimate liberal triumph’”. However, the issue is not whether liberalism is destined to prevail – a stale debate about historical inevitability – but whether liberal societies can escape what he aptly describes as “a contagious hubris of modernity”. For those possessed by the idea that the Communist collapse was a triumph for the only truly modern way of life – a species of eschatological myth rather than any kind of empirical observation – the question did not arise. For them, liberalism was the riddle of history solved, and knew itself to be the solution.
The same myth – a hollowed-out version of a religious belief in providence – underpins the abiding appeal of Communism. One of the features that distinguished Bolshevism from Tsarism was the insistence of Lenin and his followers on the need for a complete overhaul of society. Old-fashioned despots may modernize in piecemeal fashion if doing so seems necessary to maintain their power, but they do not aim at remaking society on a new model, still less at fashioning a new type of humanity. Communist regimes engaged in mass killing in order to achieve these transformations, and paradoxically it is this essentially totalitarian ambition that has appealed to liberals. Here as elsewhere, the commonplace distinction between utopianism and meliorism is less than fundamental. In its predominant forms, liberalism has been in recent times a version of the religion of humanity, and with rare exceptions – Russell is one of the few that come to mind – liberals have seen the Communist experiment as a hyperbolic expression of their own project of improvement; if the experiment failed, its casualties were incurred for the sake of a progressive cause. To think otherwise – to admit the possibility that the millions who were judged to be less than fully human suffered and died for nothing – would be to question the idea that history is a story of continuing human advance, which for liberals today is an article of faith. That is why, despite all evidence to the contrary, so many of them continue to deny Communism’s clear affinities with Fascism. Blindness to the true nature of Communism is an inability to accept that radical evil can come from the pursuit of progress.

John Gray is Emeritus Professor at the London School of Economics. His books include Black Mass: Apocalyptic religion and the death of Utopia, 2007, The Immortalization Commission: Science and the strange quest to cheat death, 2011, and, most recently, The Silence of Animals: On progress and other modern myths, which is due to be published next month. 
=============

The Devil in History

Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century

Vladimir Tismaneanu

Add to cart

US$ 34.95 (+ tax)

Preview (read now) Add to my own site Buy multiple copies Give this ebook to a friend Add to my wishlist Author's page Publisher's page

The Devil in History is a provocative analysis of the relationship between communism and fascism. Reflecting the author’s personal experiences within communist totalitarianism, this is a book about political passions, radicalism, utopian ideals, and their catastrophic consequences in the twentieth century’s experiments in social engineering. Vladimir Tismaneanu brilliantly compares communism and fascism as competing, sometimes overlapping, and occasionally strikingly similar systems of political totalitarianism. He examines the inherent ideological appeal of these radical, revolutionary political movements, the visions of salvation and revolution they pursued, the value and types of charisma of leaders within these political movements, the place of violence within these systems, and their legacies in contemporary politics. The author discusses thinkers who have shaped contemporary understanding of totalitarian movements—people such as Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Albert Camus, François Furet, Tony Judt, Ian Kershaw, Leszek Kolakowski, Richard Pipes, and Robert C. Tucker. As much a theoretical analysis of the practical philosophies of Marxism-Leninism and Fascism as it is a political biography of particular figures, this book deals with the incarnation of diabolically nihilistic principles of human subjugation and conditioning in the name of presumably pure and purifying goals. Ultimately, the author claims that no ideological commitment, no matter how absorbing, should ever prevail over the sanctity of human life. He comes to the conclusion that no party, movement, or leader holds the right to dictate to the followers to renounce their critical faculties and to embrace a pseudo-miraculous, a mystically self-centered, delusional vision of mandatory happiness.

Brasil: governo continua o desmantelamento do equilibrio fiscal

Um dia, um dia, ainda vamos pagar por toda a irresponsabilidade atual do governo. A presente (mas a futura, também) geração precisa tomar consciência de que o governo está criando uma bomba relógio fiscal, que vai estourar algum dia. Difícil precisar, pois depende de outras condições da economia (arrecadação, capacidade de endividamento, disposição de particulares em financiar o governo, etc.), mas haverá um preço a pagar por toda essa gastança irresponsável.
Abaixo um post do blog do Mansueto Almeida (não é parente).
Paulo Roberto de Almeida

Para onde foi a economia com os juros? para o custeio.

05/02/2013 por mansueto

Segue abaixo o editorial de ontem do jornal Valor Econômico que cita análise deste blog.
Valor Econômico – 04 de fevereiro de 2013

A economia com os juros foi usada para elevar o custeio
Ofuscada pelos truques e artifícios contábeis utilizados pelo governo para fechar suas contas no fim do ano passado, uma boa notícia na área fiscal passou despercebida: os gastos com o pagamento de juros da dívida pública caíram muito em 2012, em comparação com o ano anterior, como resultado da redução continuada da taxa Selic pelo Banco Central.
A despesa do setor público com juros diminuiu de 5,71% do Produto Interno Bruto (PIB) em 2011 para 4,85% do PIB no ano passado – uma expressiva redução de 0,86 ponto percentual do PIB ou R$ 22,8 bilhões. A economia com juros foi maior do que o gasto no ano passado com o Bolsa Família, principal programa social do governo.
Este é um fato notável. Aos poucos, em ritmo às vezes considerado lento por alguns, a taxa real de juros brasileira vai se aproximando dos padrões internacionais e o gasto do setor público com o serviço de suas dívidas vai se tornando um peso menos opressivo para os contribuintes.
É importante não esquecer que a despesa com juros chegou a superar 9% do PIB na década passada, o que colocava o Brasil como um triste caso a despertar a curiosidade das demais nações. Essa é uma distorção que começa a ser corrigida.
A queda do pagamento de juros abriu um espaço considerável nas contas públicas, mas não se refletiu no principal indicador fiscal, que é o resultado nominal – critério utilizado pelos países desenvolvidos e por quase todos os emergentes, pois considera todas as despesas, inclusive as financeiras. O déficit nominal do setor público brasileiro saiu de 2,61% do PIB em 2011 para 2,47% do PIB no ano passado – uma redução de apenas 0,14 ponto percentual do PIB.
O déficit nominal nada mais é do que a despesa com juros menos o superávit primário. Se a despesa com juros caiu muito e não houve diminuição expressiva também do déficit nominal, a explicação é que o superávit primário foi reduzido.
Dito de uma maneira mais simples: o resultado fiscal registrado em 2012 mostra que a economia feita com a redução dos pagamentos de juros foi usada pelo governo para pagar outras despesas primárias.
A meta de superávit primário do setor público para 2012 era de 3,1% do PIB. O resultado obtido foi equivalente a 2,38% do PIB, segundo informou o Banco Central na semana passada. Mas se dessa conta forem excluídos os R$ 12,4 bilhões do Fundo Soberano do Brasil (FSB) – usados para aumentar o superávit do governo federal -, o superávit efetivo ficou em 2,1% do PIB estimado para o ano passado. Ou seja, o resultado fiscal ficou um ponto percentual do PIB abaixo da meta. O superávit primário caiu porque o governo elevou as despesas primárias.
A questão agora é saber em que foi usada a economia com os juros das dívidas. O economista Mansueto Almeida, em seu blog na internet, conta que a despesa primária federal cresceu de 17,52% do PIB em 2011 para 18,24% do PIB no ano passado – uma elevação de nada menos do que 0,72 ponto percentual do PIB.
O aumento, sempre em comparação com o PIB, ocorreu, segundo o economista, nas despesas com o INSS, com gastos sociais (transferências de renda, como o programa Bolsa Família, a Lei Orgânica de Assistência Social etc.), saúde e educação e o que ele chama de custeio administrativo, onde inclui os gastos com os subsídios do Programa de Sustentação do Investimento (PSI), do programa Minha Casa Minha Vida (MCMV) e com as despesas de passagens aéreas dos servidores, entre outros.
Os investimentos em 2012 (excluindo desse conceito as despesas com o programa Minha Casa Minha Vida, considerado gasto de custeio) caíram, segundo Mansueto, em comparação com o PIB. Em 2011, os investimentos ficaram em 1,15% do PIB e, no ano passado, em 1,09% do PIB.
Ou seja, o espaço fiscal aberto pela queda da despesa com o pagamento de juros não foi ocupado pelos investimentos em infraestrutura, tão essenciais para a retomada do desenvolvimento. O mais preocupante é que o aumento das despesas, na maioria dos casos, tem caráter permanente, o que significa que o espaço fiscal já foi definitivamente ocupado.

O novo Congresso brasileiro: pequeno retrato

Flash de um instantâneo: 

Maioria da Mesa do Senado está sob investigaçãoDos 11 integrantes do novo comando da Casa, seis respondem a inquérito ou ação penal no Supremo. Na Câmara, três dos novos membros da direção também são investigados na corte

Cotado para corregedor da Câmara também é investigadoAlém do novo 3º secretário, Maurício Quintella Lessa, o primeiro vice-presidente e um suplente da Mesa são alvos de investigação no Supremo Tribunal Federal
 
Henrique Alves tenta reverter condenação por improbidadeTribunal de Justiça do Rio Grande do Norte examina recurso do novo presidente da Câmara, condenado em primeira instância. Ele também responde em Brasília por enriquecimento ilícito 

Sem comentários (e precisa?)
Paulo Roberto de Almeida

O Imperio repensa o seu exercito - Foreign Policy

Foreign Policy Situation Report
Foreign Policy February 9, 2013

FP Exclusive: Odierno says the Army must change

Whither the Army? At the end of more than a decade of two large land wars and budget cuts forcing new thinking in the military's role in the world, the Army is at a crossroads. While the much-hyped pivot to Asia seems to give the strategic nod to the Air Force and the Navy, with the small Marine Corps not far behind, the Army is now seen as having to adapt quickly to position itself for a new future. For the man who has to lead that transition, it's all about explaining what the Army does, how important decisions today will affect tomorrow, and what the service must do to change. Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno is releasing his "strategic intent" this morning exclusively on FP and here in Situation Report, where he makes the case that his service is still critical, still relevant, and still necessary in an uncertain world. But he says the service must also adapt to meet an array of new challenges by making forces more scalable and investing heavily -- and earlier in their careers -- in building leaders, all while remaining accountable to the taxpayers who make the force possible.

Odierno: "To posture the force for the complexities of the strategic environment, we must simultaneously reform our processes and training to generate forces scalable from squad to corps. We cannot afford to limit our planning to brigade combat teams. Our success going forward will be built on deploying the right soldiers, with the right training, in the right size units, at the right time. Small unit leadership will be at a premium in this potential environment of dispersed, decentralized operations. In some circumstances that may require small teams of soldiers engaged in partnership activities. Others may require the combined mass of brigades, divisions, or corps. This does not necessarily suggest a smaller force, but an Army capable of deploying tailored packages to the point of need, while retaining the ability to rapidly reassemble into larger combat formations as requirements change or small conflicts expand."

On the Army of today: "[A]n objective assessment of what is required to fulfill our mission in a complex future environment against a constantly evolving range of threats demands that we continue to invest in the specific skills, equipment, and forces needed to do so effectively. This demands foresight and innovation, as well as a bottom-up engagement by our most valuable asset -- our soldiers and leaders. It also requires recognition that the Army, like our nation, must be good stewards of our resources in an era of increasing fiscal austerity."

On keeping pace with technology: "The cyber revolution has created new ways for people to connect. Information passes instantly over great distances, and entire virtual communities have been created through social media.... [M]any of our adversaries lack the ability to confront our forces physically, choosing instead to employ virtual weapons with potentially devastating effect. We must take full advantage of these technologies, building our own capabilities to operate in cyberspace with the same level of skill and confidence we enjoy on the land. We will either adapt to this reality or risk ceding the advantage to future enemies."

On equipment and the leaders it needs: "This effort requires equipment that gives our squads, as the foundation of the force, capabilities that overwhelm any potential foe, enabled by vehicles that improve mobility and lethality while retaining survivability. It needs a network that connects all our assets across the joint force together in the most austere of environments to deliver decisive results in the shortest time possible. It demands leaders with the ability to think broadly and critically, aware of the cultural lenses through which their actions will be viewed and cognizant of the potential strategic ramifications of their decisions."

The Navy's Adm. Jon Greenert wrote on FP about the Navy's pivot to Asia in November and the Marine Corps' Lt. Gen. Richard Mills wrote on FP last fall about the need for the Corps to return to the littorals for the bulk of the operations in the future.

Odierno's likely new boss will probably be confirmed by the full Senate next week, we're told. There are still a good many people who believe Chuck Hagel is the right man for the Pentagon's top job, but his showing at the confirmation hearing Thursday was roundly considered lackluster. That's why he's still working the Hill this week, visiting senators who are seen as key to getting him the 70 votes the Hagel camp wants. The Senate Armed Services Committee is expected to vote Thursday, and the full Senate will take up the confirmation next week before the President's Day recess, Situation Report is told. That could put Hagel in office within a couple of weeks. Indeed, Panetta's Farewell Tour begins this week.

Maquiavel: quase 500 anos - Paulo Roberto de Almeida

Aqui, minha homenagem a Maquiavel, um texto de síntese quando terminei de reescrever O Príncipe, no qual eu reflito sobre a atualidade do inventor da ciência política e pergunto: o que nos separa de Maquiavel?.

O Moderno Príncipe: Maquiavel revisitado
Paulo Roberto de Almeida 

Se, por alguma fortuna histórica, Maquiavel retornasse, hoje, ao nosso convívio, com as suas virtudes de pensador prático, quase meio milênio depois de redigida sua obra mais famosa, como reescreveria ele o seu manual “hiperrrealista” de governança política? Seriam os Estados modernos muito diversos dos principados do final da Idade Média?

Este Maquiavelrevisitado, voltado para a política contemporânea, dialoga com o genial pensador florentino, segue seus passos naquelas “recomendações” que continuam aparentemente válidas para a política atual, mas não hesita em oferecer novas respostas para velhos problemas de administração dos homens. Aqui, como em outros aspectos, a constância dos “príncipes” nos desacertos é notável. Essa capacidade de errar e de provocar danos aos cidadãos não parece ter evoluido muito, desde então.

De fato, Maquiavel permanece surpreendentemente atual – com o que concordariam os filósofos e cientistas políticos da atualidade –, mesmo (talvez sobretudo) nos traços malévolos exibidos pelos condottieri contemporâneos e pelos cappi dei uomine. Ainda que envenenamentos encomendados e assassinatos por adagas, tão comuns no Renascimento italiano, não estejam mais na moda – pelo menos fora do âmbito dos serviços secretos –, e que eles tenham sido substituídos por outros métodos para se desembaraçar de concorrentes e de adversários políticos, as técnicas para se apossar do poder e para mantê-lo exibem uma notável continuidade com aquelas descritas pelo experiente diplomata da repubblica fiorentina do Quatrocento.

O que pode estar ultrapassado, no seu “manual” de 1513, é meramente acessório, pois a essência da arte de comandar os homens revela-se plenamente adequada aos dias que correm, confirmando assim as finas virtudes de psicólogo político – avant la lettre – do perspicaz pensador do Cinquecento.

Este Príncipe Moderno representa, antes de tudo, uma singela homenagem ao diplomata italiano que “inventou” a ciência política, ainda que ele o tenha feito nas difíceis circunstâncias do ostracismo, na sua condição de funcionário de Estado “cassado” pelos novos donos do poder em Florença.

Obra de um momento político – talvez não muito diverso daqueles tempos vividos pelo segretario de cancelleria –, este novo Príncipe, que se pretende tão universal em seu escopo e motivações quanto seu modelo de cinco séculos atrás, oferece novos argumentos em torno dos velhos problemas da administração estatal. A bem refletir sobre a política contemporânea, pouco nos separa de Maquiavel, se não é algum desenvolvimento institucional e uma maior rapidez nas comunicações. Quanto aos homens, tanto os condottieri quanto o popolo, eles não parecem ter mudado muito...

Paulo Roberto de Almeida é cientista social e diplomata, com obras publicadas sobre temas de história diplomática, de relações internacionais e de política externa do Brasil.

www.pralmeida.org

Leia o prefácio, a dedicatória e uma carta a Maquiavel, neste link:

http://www.pralmeida.org/01Livros/2FramesBooks/95maquiavelrevisitadoSen.html

Veja sumário e alguns textos neste link

Leia também:
http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/05/maquiavel-teria-algo-dizer-sobre.html

http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/05/maquiavel-pouco-maquiavelico.html

Maquiavel: 500 anos de O Principe - Renato Lessa

Faz meio milênio, um diplomata florentino caído em desgraça com a mudança de regime em sua república natal, escreveu, no ostracismo, a obra fundadora da política moderna, talvez a obra seminal de todas as políticas. Abaixo apresento um artigo do cientista político Renato Lessa, que trata da obra e do homem, e de seu impacto permanente não apenas na política prática, mas sobretudo no pensamento político moderno.
Eu também me dediquei a pensar sobre o homem e a obra, e a ele dediquei um de meus exercícios de "clássicos revisitados", reescrevendo O Príncipe para os nossos tempos, consignando, também, na introdução e na conclusão, meus sentimentos em relação ao personagem, seu papel na história e as lições que poderiam ser tiradas de certos episódios para nossa reflexão contemporânea.
Meus escritos sobre ele e sua obra podem ser conferidos neste link:
http://www.pralmeida.org/01Livros/2FramesBooks/95maquiavelrevisitadoSen.html
Ainda falaremos de Maquiavel neste ano de 2013.
Paulo Roberto de Almeida

1513-2013: uma aproximação ao Experimento Maquiavel

O cientista político Renato Lessa apresenta o pensamento do autor de 'O príncipe', que enxerga na política o remédio para a condição humana, sempre instável e falível.

Por: Renato Lessa

Revista Ciência Hoje,  31/01/2013

Nesta série de artigos, publicada no ano da comemoração dos 500 anos de ‘O príncipe’, de Maquiavel, o sobreCultura+ abordará aspectos importantes da obra do pensador florentino, da ideia de representação política ao seu republicanismo, teatro e filosofia.

Maquiavel, Maquiavéis
Há cinco séculos, no ano de 1513, Nicolau Maquiavel, político e pensador florentino, escreveu uma carta a um embaixador de sua cidade noticiando que escrevera “um livreto”, que designa como De principatibus e tornou-se conhecido como O Príncipe. Os termos da carta exalam modéstia e engenho simples: trata-se de investigar o que é o principado – “de que espécie são, como se conquistam, como se mantêm, por que se perdem”. Tal concisão não impediu que o “pequeno livro” se tornasse uma das principais obras da cultura moderna, e não apenas do pensamento político moderno.
Em comemoração aos cinco séculos de O príncipe, o sobreCultura+ revisitará, em abordagem ampliada, vários ângulos da obra geral de Maquiavel. O pretexto da efeméride dará passagem à publicação mensal de ensaios elaborados por estudiosos especialmente convidados.
O título da série – Maquiavel, Maquiavéis – foi tomado de empréstimo do livro da cientista política Maria Tereza Aina Sadek, que gentilmente autorizou seu uso.

O tema da complexidade parece ser, hoje, apanágio das assim chamadas ciências exatas. De fato, complexos são os sistemas orgânicos e, por sua vez, os inorgânicos nada lhes ficam a dever. Tanto uns como outros são avessos à explicação monocausal e, com alguma frequência, manifestam-se de forma caótica, desafiando a velha crença da modernidade de que a estabilidade das causas é garantia da estabilidade dos efeitos.
Há exatos 500 anos, na cidade de Florença, Nicolau Maquiavel (1469-1527), homem público e intelectual, concluiu O príncipe. Não é exagero dizer que antes dos 'filósofos naturais' – nome que então se atribuía ao que hoje definimos como 'cientistas' – terem dado conta da complexidade presente nos fenômenos naturais, o livro introduziu na cultura ocidental o 'fato da complexidade' como constitutivo das relações entre os humanos.
O pequeno livro foi dedicado ao “Magnífico Lorenzo de Medici”, governante florentino e membro da família mais poderosa da cidade. A dedicatória pode sugerir a olhos precipitados um vínculo temático e estilístico do “pequeno volume” – como o designava Maquiavel – com o estilo literário e político conhecido como “espelho de príncipes”. O estilo tinha como traço central a enumeração, com frequência por parte de um autor protegido ou patrocinado para tal fim, das qualidades necessárias para o governo de um príncipe virtuoso. Quando não tendia para a bajulação aberta, procurava fixar uma coleção de bons preceitos diante dos quais o governante deveria se espelhar.
Já na dedicatória, Maquiavel indica a natureza distinta de seu empreendimento. Embora dedicado a um príncipe, a obra parte de uma curiosa e inovadora premissa. Como que se desculpando pela ousadia de dirigir-se a um príncipe como Lorenzo, Maquiavel – que se apresenta como “homem de baixa e ínfima condição” – sustenta que “para conhecer a natureza dos príncipes é preciso ser povo”, assim como “para bem conhecer a natureza dos povos, é preciso ser príncipe”. A natureza do governo, portanto, aparece não como fundada na consulta principesca de um catálogo de preceitos morais e religiosos, mas emerge da interação sempre complexa e um tanto imprevisível entre os 'grandes' e os 'pequenos'.
Se a natureza de um povo é constituída pela direção política à qual se submete, o significado do governo do príncipe é mais bem revelado pela observação que sobre ele fazem seus súditos, ou suas vítimas. Não sendo, pois, um 'espelho de príncipes', do que trata, afinal, este livro, um dos mais importantes da cultura ocidental moderna?

Complexidade política

O tema fundamental de O príncipe é o da 'complexidade da política' e, por extensão, da história. É isto que corre como pano de fundo para o tratamento de diferentes regimes políticos – os principados –, que têm em comum, ao contrário das repúblicas, a presença de sistemas monocráticos e de concentração de soberania.
Em obra iniciada em 1513 e concluída em 1517, os Discursos sobre a primeira década de Tito Lívio, Maquiavel ocupou-se das repúblicas, tema de grande ancestralidade. A complexidade dos principados não deriva tanto da diversidade de suas formas: há os hereditários, os tomados por conquista, os novos, os eclesiásticos, todos com características próprias, desafios aos governantes e expectativas dos súditos. Mas pode-se dizer que há um suporte de complexidade básica que subjaz à variedade das formas políticas, e ele diz respeito ao lugar ocupado pela política nos assuntos humanos.
Se este é o foco, Maquiavel não pode, por outro lado, ser tomado como um 'pensador político', no sentido de um 'especialista' em política. Sua sensibilidade para fenômenos de natureza política foi envolvida por um conjunto amplo de questões e formas de conhecimento, tais como a antropologia – ou um exame da condição humana –, a história, a cosmologia e a filosofia. Para começar, a própria ideia de política – que comparece ao texto não como termo, mas como problema – deve ser clarificada.

Em sua obra mais conhecida, 'O príncipe', Maquiavel mostra que a política, na modernidade, supõe a dominação de um soberano sobre seus súditos. Para ele, é justamente este exercício de soberania que torna a sociedade possível.

Os padrões estabelecidos pela Antiguidade – presentes na democracia ateniense e na república romana – fizeram da ideia de política algo que pode ser definido como uma prática de deliberação pública a respeito de assuntos de interesse comum. Se fossemos representar tal prática em termos gráficos, uma linha horizontal seria suficiente. É essa representação que decorre da própria noção grega de 'isonomia' política – ou de equivalência dos cidadãos na vida pública –, presente, como ideal, nas repúblicas.
A política no experimento de Maquiavel aproxima-se mais da linha vertical do que da horizontalidade dos antigos. Aqui, trata-se de mostrar que política, na abertura da modernidade, supõe exercício de dominação de um soberano sobre seus súditos, ou dos grandes sobre os pequenos.
A nostalgia deliberativa da democracia grega e da república romana cede lugar a um experimento que tem no exercício da dominação um 'princípio de vertebração' da sociedade, sem o qual ela colapsa. Em outros termos, o que torna a sociedade possível é o exercício da soberania: há ordem ali onde se faz clara a determinação de quem manda e de quem obedece. É este o sentido da política: instituir na vida social um fundamento implicado no próprio exercício do poder.

Cosmologia precisa

O valor e a necessidade desse fundamento podem ser dados pela antropologia de Maquiavel, apoiada, por sua vez, em uma cosmologia precisa. Os homens habitam, tal como no sistema aristotélico-ptolomaico, o domínio sublunar, distinto do padrão cosmológico do mundo supralunar. Este, de acordo com Aristóteles, é constituído por movimentos naturais, perpétuos e necessários. Perfeição e necessidade são seus atributos centrais, e o conceito de 'movimento natural', egresso da física aristotélica, é fulcral: trata-se do trajeto de um corpo na direção de seu lugar natural.
O cosmo aristotélico, em seu estrato supralunar, é o espaço por excelência dos movimentos naturais. 'Movimentos violentos', por oposição, são aqueles que dirigem corpos a lugares não-naturais – ou lugares que não são seus por natureza –, o que pressupõe a mediação de um agente que introduz no mundo um princípio de desordem e indeterminação.
O cosmo de Maquiavel, tal como ensinado em seu tempo pelos aristotélicos da cidade de Pádua, possui tal fisionomia. O mundo sublunar, mesmo que marcado por regularidades físicas, é o lugar natural dos movimentos não-naturais, pela simples razão de que é apenas nesse estrato inferior que podemos encontrar os humanos. A cosmologia dá, assim, passagem à antropologia, e vemo-nos diante da representação maquiaveliana da condição – ou natureza – humana.
Não são auspiciosas as imagens que disto se seguem. Não é que os humanos sejam maus por natureza, mas são erráticos nas suas paixões, desejam com frequência melhorar sua condição, são capazes de gestos de grandeza, mas podem odiar, invejar e abrigar ambições descabidas; no limite, são letais. Em uma palavra, não há na natureza humana um substrato mínimo de estabilidade; os humanos devem ser contidos de fora para dentro, até mesmo para que aprendam a conter-se de dentro para fora.

A política é tudo, menos estabilidade consolidada. Falar de política implica pôr-se no universo existencial da incerteza. Este é o mantra da 'ciência política' maquiaveliana

Não há em Maquiavel intenção condenatória: para ele essa antropologia é um fato da espécie e manifesta-se por toda parte e por todos os tempos. Se quisermos, é este mesmo um princípio de estabilidade: a instabilidade permanente do comportamento humano. Os humanos não cabem dentro de si. Espinosa e Freud bem entenderam, cada um em seu tempo, as implicações da antropologia de Maquiavel: para o primeiro, a potência da multidão excede sempre as formas institucionais que a procuram conter; para o segundo, por mais que a civilização exerça sobre nós sua disciplina, a energia pulsional segue vigente e igualmente excessiva.
Pois bem, a política é o remédio para a condição humana sempre instável e falível. Tal instabilidade, contudo, tem como um de seus princípios o fato de que tudo que é valioso para os humanos é objeto de inveja e disputa. Tal princípio não pode deixar de afetar a própria política, tornando-a, desta forma, igualmente instável. O próprio lugar do príncipe está, por definição, sempre em disputa; o príncipe não é, além disso, uma exceção antropológica. Ou seja, o princípio de instabilidade é responsável pela introdução continuada de instabilidade. A política é tudo, menos estabilidade consolidada. Falar de política implica pôr-se no universo existencial da incerteza. Este é o mantra da 'ciência política' maquiaveliana.

Fortuna e virtude

Nada mais distante de Maquiavel do que a pretensão de que foi o fundador de uma ciência capaz de tornar os fenômenos políticos explicáveis e previsíveis. Basta levar em conta o papel que atribuiu à 'fortuna' – ou o conjunto de fatores fora de nosso alcance, proporcionados pelo acaso – nos assuntos humanos.
Para ele, nada menos do que a metade de nossas ações é pautada pela fortuna. Isso vale tanto para o cidadão comum – que se agarra às rotinas do hábito como subterfúgio ao assédio do acaso – como para o príncipe, acossado sempre por inimigos e por amigos invejosos e inconfiáveis. Para o príncipe não há como escorar-se no hábito. O que se lhe impõe, na perspectiva de conservar e ampliar seu domínio, é a ação; uma ação que, diante do imponderável – da imprevisibilidade – da fortuna, exige uma qualidade específica, sem a qual tudo colapsa, a virtù.

Para Maquiavel, nada menos do que a metade de nossas ações é pautada pelo acaso

Não se trata aqui da virtude pregada aos príncipes pelos 'espelhos de príncipes'. Não há catálogo de virtudes morais e de preceitos religiosos que nos ensine a lidar com a política tal como ela é, é o que Maquiavel está a dizer. É a capacidade de extrair da fortuna – da indeterminação da vida e da volatilidade da política – um curso de ação positivo. Em linguagem corrente, trata-se de fazer do acaso uma estrutura de oportunidades para novas opções e para a sobrevida e ampliação da capacidade de exercer poder.
Quem detém essa capacidade, tão essencial para a política? Ninguém por direito divino ou de casta. A capacidade política – um dos sentidos da ideia de virtù – é sociologicamente cega: ou seja, não há em Maquiavel nada que a defina como monopólio de aristocratas; um condottiere de extração popular bem pode detê-la.
Por fim, Maquiavel estabelece premissas importantes para o conhecimento da política. Francis Bacon (1561-1626), um dos heróis da ciência moderna, nele reconhecerá uma inovação teórica fundamental, a de proceder segundo princípios indutivos, tomando por base os exemplos históricos.

Francis Bacon, considerado um dos pais da ciência moderna, reconhecerá em Maquiavel uma inovação teórica fundamental, a de proceder segundo princípios indutivos, tomando por base exemplos históricos. (imagem: Wikimedia Commons)

A política, assim como a história, são vulneráveis às artes do acaso, mas podem ser conhecidas, em alguma medida. Assim como a natureza se abre à observação do naturalista, os exemplos históricos constituem a ‘natureza’ do historiador Maquiavel. Aprender com o que fizeram, ao longo do tempo – para o bem ou para o mal –, soberanos e diversos potentados, verificar as condições nas quais decisões foram tomadas, seus efeitos etc. – tudo isso forma um grande catálogo de exemplos aplicáveis diante de situações semelhantes. Empreendimento imenso, ilimitado e inacabável. Mais do que isso, sempre vulnerável à imperita coleta de exemplos e à infeliz interpretação. Tudo isso agravado pelo fato de que o conhecimento político é uma exigência da ação política; ele tem o tempo da própria ação, o que lhe imprime imensa falibilidade.
Para entender a política é fundamental ler o livro da História. Mas ao lê-lo, não há qualquer garantia de infalibilidade. A ciência da política é uma tentativa de conhecimento sistemático daquilo que não se dá a conhecer sistematicamente. É esse o legado de Maquiavel e a sua utopia para o conhecimento humano.

Renato Lessa
Laboratório de Estudos Hum(e)anos
Departamento de Ciência Política
Universidade Federal Fluminense

Ciência política História sobreCultura + Filosofia