sexta-feira, 4 de julho de 2025

O Grande Realinhamento (de Trump para Putin) e o significado do 4 de julho para os americanos - Anne Applebaum

 Anne Applebaum escreve sobre o Grande Realinhamento (de Trump para Putin) e sobre o significado do 4 de Julho, e tudo o que Trump vem fazendo contrariamente à Declaração da Independência americana:


The Great Realignment
Also: the Declaration of Independence makes interesting reading this July 4th
ANNE APPLEBAUM
JUL 4, 2025

Slowly, and not exactly imperceptibly, the United States of America is changing its geopolitical orientation. The Trump administration has made clear that it can no longer automatically be considered a strategic partner to Ukraine, or a reliable ally to Europe. Perhaps the president is not yet fully aligned with his Russian counterpart, but he is moving in that direction, much faster than many realize.

This shift has already had devastating consequences. In very clear ways, Trump’s policies are encouraging Putin’s war. For the Atlantic, I connected some of the dots:

Trump occasionally berates Putin, or makes sympathetic noises toward Ukrainians, as he did last week when he seemed to express interest in a Ukrainian journalist who said that her husband was in the military. Trump also appeared to enjoy being flattered at the NATO summit, where European leaders made a decision, hailed as historic, to further raise defense spending. But thanks to quieter decisions by members of his own administration, people whom he has appointed, the American realignment with Russia and against Ukraine and Europe is gathering pace—not merely in rhetoric but in reality.

Not for the first time, Trump’s Pentagon has abruptly blocked transfers of weapons to Ukraine. The most shocking decision concerns air defense:

Just this week, in the middle of the worst aerial-bombing campaign since the war began, the Trump administration confirmed that a large shipment of weapons, which had already been funded by the Biden administration, will not be sent to Ukraine. The weapons, some of which are already in Poland, include artillery shells, missiles, rockets, and, most important, interceptors for Patriot air-defense systems, the ammunition that Ukrainians need to protect civilians from missile attacks. Trump had suggested that he would supply Ukraine with more Patriot ammunition, which is an American product. “We’re going to see if we can make some available,” he said after meeting Ukrainian President Volodymyr Zelensky last week. But what he says and what his administration actually does are very different.

Within days of receiving the news that Ukraine will have less air defense, Putin hit Kyiv, on Thursday night, with the largest air attack of the entire war. This morning, parts of the city were burning. This is what it looked like (with thanks to @kateinkharkiv.bsky.social‬):


But the realignment is not only military. In practice, the US is reducing sanctions on Russia, easing pressure on the economy and helping the Russians acquire the components they need to build the missiles that kill civilians. The Trump administration has also stopped fighting any kind of narrative war with Russia, dropping efforts to identify Russian propaganda, and blocking independent Russian-language media of all kinds, including our own Radio Free Europe/Radio Liberty:

During the Biden administration, the State Department’s Global Engagement Center regularly identified Russian disinformation operations around the world—exposing misleading websites or campaigns secretly run or directed by Russian operatives in Latin America and Africa, as well as in Europe. Trump appointees have not only dissolved the center; they also baselessly and bizarrely accused it of somehow harming American conservatives, even of having “actively silenced and censored the voices of Americans,” although the GEC had no operations inside the U.S.

At the same time, cuts to USAID and other programs have abruptly reduced funding for some independent media and Russian-opposition media. The planned cuts to Radio Free Europe/Radio Liberty, if not stopped by the courts, will destroy one of the few outside sources of information that reaches Russians with real news about the war. Should all of these changes become permanent, the U.S. will no longer have any tools available to communicate with the Russian public or counter Russian propaganda, either inside Russia or around the world.

The result? Putin, who might otherwise have been running into real trouble right now, in his third year of an unsucceesful and costly conflict, has been encouraged and inspired to keep going. Trump has given him and his war a new lease on life.

Add all of these things together, and they are something more than just a pattern. They are a set of incentives that help persuade Putin to keep fighting. Sanctions are disappearing, weapons are diminishing, counterpropaganda is harder to hear. All of that will encourage Putin to go further—not just to try to defeat Ukraine but to divide Europe, mortally damage NATO, and reduce the power and influence of the United States around the world.

I am no longer interested in speculating about why Trump is helping Putin. But I will continue to demonstrate, over and over again, that he does.

===========

When in the course of human events… (July 4th, 1776)

I re-read the Declaration of Independence a few weeks ago, just to remind myself of what it contains. If you are lucky enough to live in an American town or neighborhood that stages annual readings on the 4th of July, then pay close attention this year. If you don’t, then read it yourself. (Check out the National Archives website, which has a transcription as well as photographs of the original). In essence, the Declaration was a list of things the colonists hated about the King. Here are a few which now sound familiar once again.

He has kept among us, in times of peace, Standing Armies without the Consent of our legislatures (and now Trump plans, in times of peace, to create a massive, heavily armed ICE army)

He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power (as when Trump moblized the marines against the will of the government of California)

For cutting off our Trade with all parts of the world ( aren’t tariffs the same thing?)

For transporting us beyond Seas to be tried for pretended offences (reminds me of the deportation of people to El Salvador)

He has erected a multitude of New Offices, and sent hither swarms of Officers to harrass our people, and eat out their substance (The Trump administration has also taken over budgets and government programs without consent of the legislature)

We didn’t want a king in 1776 - will we tolerate one now?

Russia hammers Kyiv in largest missile and drone barrage since war in Ukraine began (AP News)

 Vai sair alguma nota do Itamaraty a este respeito?


"Russia hammers Kyiv in largest missile and drone barrage since war in Ukraine began - AP News
Russia launched 550 drones and missiles across Ukraine overnight in the largest aerial assaults since the war began."
https://apnews.com/article/ukraine-russia-war-attack-missile-drone-58bc08ddcf1038fb409999c56b11e9fa

Acho que não. Alguém aposta nessa possibilidade?
Paulo Roberto de Almeida

Parece que o Itamaraty não está suficientemente informado sobre o que está acontecendo na Ucrânia. Nem precisa de embaixadores para informar. Basta dar uma olhada nas notícias, como as que eu recebo diariamente. Fica mais fácil fazer notas a partir das notícias fiáveis das principais agências.

Ukraine war
Google Daily update ⋅ July 4, 2025
NEWS

Russia hammers Kyiv in largest missile and drone barrage since war in Ukraine began - AP News
Russia launched 550 drones and missiles across Ukraine overnight in the largest aerial assaults since the war began. The capital Kyiv was the ...

Russia-Ukraine war: List of key events, day 1226 | News - Al Jazeera
Fighting · Russia launched 539 drones and 11 ballistic and cruise missiles at Ukraine overnight in the largest aerial attack since the war began, ...

Ukraine war briefing: Trump says he 'didn't make any progress' with Putin after call - The Guardian
Russia launches drone attack on Kyiv hours after presidents' phone call; US company Techmet to bid in first pilot project of US-Ukraine minerals ...

Russia hits Ukraine with biggest overnight attack of war - as Trump says he's disappointed in Putin - Sky News
Ukraine war latest: Russia hits Ukraine with biggest overnight attack of war - as Trump says he's disappointed in Putin. Ukraine's air force says ...

Deputy head of Russian navy killed by Ukraine in Kursk, Moscow says - Al Jazeera
Mikhail Gudkov, 42, is one of the most senior Russian commanders to have died in the war.

Russia 'will not back down' on Ukraine war goals, Putin tells Trump - Al Jazeera
Russia 'will not back down' on Ukraine war goals, Putin tells Trump. Russian president says future talks need to be between Kyiv and Moscow amid signs ...

Russian use of chemical weapons against Ukraine 'widespread', Dutch defence minister says - Reuters
The Dutch intelligence findings on alleged Russian use of chloropicrin, a banned warfare agent first used by Germany during World War One, ...

Is This The Summer That Russia Breaks Ukraine? (Not Likely) - RFE/RL
That is well in excess of all casualties suffered by Russia and the Soviet Union in all the conflicts since World War II combined. The summer ...

Russia expanding chemical weapons use in Ukraine, say European spy agencies - Al Jazeera
A Ukrainian air force official told local media it is the biggest of the war so far, with Moscow firing 539 drones and 11 missiles overnight. The ...

Trump says call with Putin yielded no progress on a Russia-Ukraine ceasefire - NBC News
The president repeatedly said on the campaign trail that he would bring an end to the war during the first 24 hours of his second term.

Comment archive - Peace Research Institute Oslo (PRIO)
Peace Research Institute Oslo (PRIO)
Ukraine War Beyond the COVID Curve Research Politics Peace Research Nobel Peace Prize Climate & Conflict PRIO Stories

Russia-Ukraine War: Kherson Hospital Damaged, Loud Explosions Heard

Russia-Ukraine War: Kherson Hospital Damaged, Loud Explosions Heard | Subscribe to Firstpost | N18G Russia-Ukraine War: At least two people were ...


Ser neutro em face de um crime representa ser conivente com o criminoso - Rui Barbosa, lembrado por Paulo Roberto de Almeida

Esta postagem foi objeto de dezenas de visualizações, por isso esta nova divulgação. A lição de Rui Barbosa perdura, pela sua sensatez elementar.

Ser neutro em face de um crime representa ser conivente com o criminoso

O Brasil de Lula (como antes o governo Bolsonaro) afirma ser neutro na questão da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia.

Rui Barbosa, em 1916, já tinha chamado a atenção sobre a impossibilidade da neutralidade, ou “imparcialidade”, em face de uma grave transgressão do Direito, a propósito da invasão da Bélgica neutra invadida pelo Reich alemão na Grande Guerra (desde 1914). Ele disse que não se pode ser “neutro” em face de uma clara transgressão ao Direito Internacional.

Um ano depois o Brasil deixou de ser neutro na Grande Guerra, rompeu relações com as potências centrais e ingressou na guerra do lado dos agredidos.

Lula precisaria reler Rui Barbosa, ou alguém ler para ele.

Paulo Roberto de Almeida”

Airton Dirceu Lemmertz: um atento seguidor deste blog Diplomatizzando

 Airton Dirceu Lemmertz segue sistematicamente meu blog Diplomatizzando e muito frequentemente reproduz algumas das postagens ali efetuadas, como estas três, por exemplo:

Quem se movimenta, ao fim e ao cabo, não é o povo pobre; e sim as classes médias, que possuem meios de pressão.

https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/07/aprofundando-o-debate-atual-sobre-os.html

Lula precisa reler Rui Barbosa - ou alguém ler para ele.

https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/07/ser-neutro-em-face-de-um-crime.html

"Presidente do Brasil está perdendo influência no exterior e é impopular em casa". (The Economist):

https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/07/brazils-president-is-losing-clout.html 

Licença para ser contra o consenso - Aurelio Schommer

 O que é um populista? É seu adversário no jogo político, esteja ele onde estiver no espectro ideológico.

O que é um extremista? É seu adversário.

O que é um tirano? É seu adversário.

As palavras utilizadas para definirmos posturas políticas não conduzem a consensos, mas antes ao que chamamos, também com carga negativa, de “polarização”. São palavras inúteis para fins de conceituação portanto.

Já “consenso” é visto como algo positivo. Não deveria, pois exclui o dissenso. O problema da polarização raivosa, dominada pelo xingamento de parte a parte, surge justamente da decisão de afastar o dissenso, de não o permitir. Está em curso entre nós, de tal forma que tenho de ter muito cuidado no que vou dizer sobre isso para não ser preso. 

Inclino-me a defender a liberdade para o dissenso, para as ideias tidas por boas por uns, por ruins por outros. Sim, é preciso algum consenso para elegermos rumos e ações, mas convém não reprimir o dissenso. Se tudo que nos resta é a violência para conter a tirania de nosso oponente, pois ele, oponente, não admite que expressemos nosso dissenso por palavras, a tendência é nos sacrificarmos em vista de substituir uma tirania por outra, que não apenas tire o poder de nossos adversários, mas os calem. 

Na história, a permissão para o dissenso manifesto é rara. Tão rara quanto preciosa. Não caiamos na tentação de glorificarmos a censura quando a nosso favor, pois isso é evocar o ciclo de sucessão de soluções totalitárias, ciclo abundantemente repetido ao longo da história.

Aurelio Schommer

Como extinguir uma democracia - Roman Sheremeta

A sobering message from a history teacher

Roman Sheremeta

I’ve spent years teaching both American and international government. We study the full spectrum of systems: from well-established democracies like the UK, to hybrid regimes like Mexico and Nigeria, to authoritarian states like russia, Iran, and China. Each case study offers a lesson — but lately, the most unsettling one comes from within our own borders.

One key lesson I teach my students: there’s never a single, defining moment when a democracy falls. No leader ever declares, “I am now a dictator.” The erosion is subtle. Gradual. Legal on the surface. And often supported — or at least tolerated — by the public.

Look at russia. When Putin took power in 2000, it had the trappings of democracy: elections, a constitution, federalism, and a separation of powers. Today, those structures remain on paper, but functionally, they mean nothing. Putin holds absolute power — and is, perhaps not coincidentally, admired by Donald Trump.

So, how do we recognize when a democracy is backsliding? There are clear warning signs — every first-year political science student learns them. Here are a few I share with my students:

1. When the Legislative Branch yields to the Executive.

Congress was designed to check presidential power. If Congress becomes subservient — whether through inaction or complicity — the balance envisioned by the Constitution collapses. Putin faced early pushback from the Duma. He eventually sidelined, intimidated, and replaced dissenters with loyalists. Sound familiar?

2. When corporatism becomes normalized.

In an authoritarian slide, industries and oligarchs cozy up to power in exchange for favors. In russia, compliant billionaires got rich. Critics were jailed or exiled. We’ve seen similar patterns here: tax breaks, deregulation, and media consolidation benefiting those aligned with Trump.

3. When adherence to the Constitution becomes optional.

Rule of law is foundational to democracy. Yet we’ve seen moments when Constitution was ignored under Trump’s leadership. In healthy democracies, that shouldn't even be a question.

4. When enemies — internal and external — are manufactured.

Authoritarians thrive by uniting people against scapegoats. Vulnerable communities become targets. Historic allies become threats. The purpose? To consolidate power under the guise of protecting the nation.

5. When personal loyalty to the leader outweighs loyalty to the nation.

Public servants swear oaths to the Constitution, not individuals. But when loyalty shifts toward one man — especially among military, law enforcement, and intelligence — democracy is in grave danger.

Here’s the hardest truth: if America continues down this path, it won’t be because we were blind. It won’t happen in darkness. It will happen in plain sight — and with our permission.

Democracy is not self-sustaining. It survives only when we choose it — over and over again.


A ideia do interesse nacional: o papel da ferramenta diplomática - Paulo Roberto de Almeida (Portal Interesse Nacional)

 Artigo mais recente publicado:


A ideia do interesse nacional – O papel da ferramenta diplomática

Paulo Roberto de Almeida
Portal Interesse Nacional, 3/07/2025
Link:

A ideia de interesse nacional, alicerçada na democracia e na inserção internacional, revela-se essencial para o Brasil definir seu papel no mundo. Políticas que fragilizam esses valores, como o protecionismo econômico e a diplomacia partidarizada, ameaçam o desenvolvimento, a credibilidade e a capacidade do país de avançar em meio a desafios globais

[Foto: Presidente Juscelino Kubitschek lança a pedra fundamental do Palácio Itamaraty em Brasília, em setembro de 1960 (Fonte: Arquivo Público do DF)]

The Idea of National Interest foi o título que o grande historiador americano Charles Beard deu a um livro que publicou em 1934, em plena crise econômica e no início do New Deal, o programa de recuperação impulsionado por Franklin Roosevelt.

O livro oferecia uma reflexão histórica de longo prazo sobre a construção do projeto nacional americano pela vertente das relações exteriores, tanto assim que o seu subtítulo era An Analytical Study in American Foreign Policy. Ele abre a obra citando um dos Secretários de Estado dos anos 1920, que havia se pronunciado sobre o interesse nacional na política externa nestes termos:

As políticas externas não são elaboradas sobre a base de abstrações. Elas são o resultado de concepções práticas do interesse nacional que emergem a partir de alguns requerimentos imediatos ou de fundamentos essenciais, em perspectiva histórica. Quando mantidas por bastante tempo, essas concepções expressam as esperanças e os temores, os objetivos de segurança e de engrandecimento, que se tornaram dominantes na consciência nacional, transcendendo, assim, divisões partidárias e fazendo com que se atenuem as oposições que poderiam advir de certos grupos. (Discurso do Secretário de Estado Charles Hughes em 30/11/1923)

É possível que essas ideias tenham inspirado o célebre cientista político Hans Morgenthau – autor do clássico Politics Among Nations, publicado em 1948, o mesmo ano da morte de Charles Beard – a elaborar um outro livro, chamado justamente In Defense of the National Interest (1951), seguido, no ano seguinte, de um artigo sobre o mesmo tema: “What Is the National Interest of the United States?” (The Annals of the American Academy of Political and Social Science, julho de 1952).

O livro de Morgenthau sobre o interesse nacional americano foi republicado em 1982, e talvez tenha animado o famoso jornalista Irving Kristol a dar início, em 1985, à revista The National Interest, apoiada nos mesmos princípios da escola realista, identificada com a expressão política, econômica e militar do poder americano em escala global, mas cujos fundamentos devem sempre ser construídos internamente.

‘Qual seria o interesse nacional brasileiro, e que tipo de políticas e orientações econômicas melhor serviriam à sua defesa e consolidação? Difícil dizer, já que existem concepções muito diversas do que seja o interesse nacional’

Pode ser também que essa mesma revista e sua ideia central tenham inspirado o embaixador Rubens Barbosa a lançar, em 2008, a revista Interesse Nacional, fundada em concepções similares sobre as bases internas da expressão internacional do Brasil. Qual seria, então, o interesse nacional brasileiro, e que tipo de políticas e orientações econômicas melhor serviriam à sua defesa e consolidação? Difícil dizer, já que existem concepções muito diversas do que seja o interesse nacional, como já dizia o próprio Beard em 1934.

O editor da revista brasileira se encarregou, aliás, de expressar tal dificuldade em sua nota de apresentação:

Sendo necessariamente genérica, a noção de interesse nacional não tem uma definição precisa. De um lado, porque, sobre o que seja concreta e especificamente o interesse nacional, haverá sempre visões não coincidentes, apoiadas em valores e/ou interesses diferentes. De outro, porque a definição do interesse nacional requer um juízo informado, mas sempre político e não estritamente técnico, sobre riscos e oportunidades que se apresentam à realização dos valores e interesses de um país em cenários estratégicos de longo prazo. E estes serão, sempre, objeto de incerteza e controvérsia. (revista Interesse Nacional, número inaugural: https://interessenacional.com.br/edicoes/edicao-1/)

Mas o editorial acrescentava logo em seguida: “O interesse nacional é, pois, uma construção política”, o que pode ser uma constatação óbvia, mas que não nos ajuda muito na busca por uma definição mais precisa sobre qual seria o interesse nacional brasileiro.

Conceda-se, pois, que diferentes grupos políticos, e diferentes agregações de poder, representados pelas forças políticas temporariamente predominantes no sistema de governança, manifestem concepções diversas do chamado interesse nacional, e que eles defendam, portanto, suas orientações particulares, ou partidárias, com base numa legitimidade supostamente construída nas urnas, a cada escrutínio eleitoral.

Na impossibilidade de se chegar a uma definição consensual de quais seriam as expressões efetivas do interesse nacional, talvez seja o caso de trabalhar com exemplos concretos do que com definições abstratas, como afirmou em 1923 o secretário de Estado Charles Hughes. Quais seriam, no caso brasileiro, as balizas mínimas sobre o que o país pretende ser como nação e como sociedade. É preciso saber o que se quer, para rejeitar o que não serve a tal fim.

O editorial da revista Interesse Nacional nos fornece, mais uma vez, alguns dos parâmetros que podem ser aplicados ao caso:

A democracia e a inserção internacional são parte do interesse nacional brasileiro, aquela como valor, esta como objetivo. Se a democracia é um valor que queremos preservar, e se a inserção internacional é hoje, mais do que nunca, uma condição do desenvolvimento, resta perguntar como se inserir no mundo para fortalecer a democracia e promover o desenvolvimento. (nota editorial da Interesse Nacional)

Se concordarmos com essa “plataforma”, democracia e inserção internacional passam a ser as palavras-chaves do interesse nacional brasileiro. Então, qualquer ação nacional que vise a diminuir as bases da democracia representativa, que constitui a forma atual da governança política no Brasil, seria contrária e prejudicial ao interesse nacional brasileiro, como, por exemplo, quaisquer tentativas de golpes continuístas.

Da mesma forma, qualquer política ou medida que obstaculize a integração da economia nacional aos circuitos internacionais da interdependência econômica pode ser considerada como contrária ao interesse nacional, na medida em que diminui nossa capacidade de absorção de know-how e de tecnologias de ponta que são essenciais ao processo de desenvolvimento do país.

O protecionismo comercial representa, nesse sentido, uma postura irracional do ponto de vista econômico, uma espécie de “stalinismo para os ricos”, ou um projeto de “capitalismo num só país” que talvez ainda encante os arautos da burguesia industrial introvertida e alguns acadêmicos ingênuos.

‘A democracia brasileira e a inserção internacional da nação vêm sendo, por exemplo, afastados de nosso horizonte de realizações históricas’

A democracia brasileira e a inserção internacional da nação vêm sendo, por exemplo, afastados de nosso horizonte de realizações históricas, quando o objetivo estratégico do Mercosul, alimentado pela diplomacia brasileira nos anos 1990, assim como o projeto de incorporação do Brasil à OCDE, inicialmente formulado na mesma época, permanecem em um indefinido compasso de espera, sem qualquer atuação diplomática efetiva em favor desses dois grandes objetivos, talvez não coincidentes, no momento, com concepções partidárias determinadas.

Charles Beard, no capítulo de seu livro dedicado à “interpretation, advancement, and enforcement of national interest”, dizia que “By far the most important means used to advance and enforce national interest is the ‘system’, or institution, of diplomacy” (p. 341). Ele se referia, exatamente, à administração e ao funcionamento das atividades diplomáticas, bem como à “multitude of services performed by diplomatic agents in behalf of the citizens” (p. 347), ou seja, a cobertura que um país é capaz de dar aos seus cidadãos e às empresas nacionais presentes nos mais diversos cantos do mundo.

‘A ferramenta da política externa brasileira tem custado muito pouco à nação e tem prestado grandes serviços ao seu desenvolvimento’

Nesse particular, a ferramenta da política externa brasileira tem custado muito pouco à nação (menos de 1% do orçamento da União na maior parte de sua história) e tem prestado grandes serviços ao seu desenvolvimento. Não obstante, o Itamaraty tem sido muito pouco requisitado a conceber e a empreender iniciativas concebidas para integrar o Brasil ao mundo, segundo um objetivo estratégico de interdependência econômica com as grandes democracias de mercado.

O embaixador Rubens Barbosa tem alertado, em seus muitos artigos no jornal O Estado de S. Paulo e no próprio portal da revista Interesse Nacional, sobre a marginalização da diplomacia profissional de alguns dos temas mais relevantes da política econômica externa do país, e até de algumas das grandes definições estratégicas relativas ao conflagrado ambiente atual de desmantelamento do multilateralismo político e econômico, sem solução imediata.

Ver a vocação tradicional da diplomacia brasileira para o exercício de uma plena autonomia decisória e imparcialidade diplomática em face de conflitos entre as grandes potências diminuída em função de escolhas pré-determinadas por interesses partidários de restrito alcance nacional, só pode atuar em detrimento da boa qualidade, do regular funcionamento e, sobretudo, da credibilidade e da respeitabilidade internacionais dessa ferramenta. Não parece, assim, ser a forma mais adequada de promover o interesse nacional.
==============
Paulo Roberto de Almeida é diplomata de carreira, doutor em ciências sociais pela Université Libre de Bruxelles, mestre em Planejamento Econômico pela Universidade de Antuérpia, licenciado em ciências sociais pela Université Libre de Bruxelles, 1975). Atua como professor de economia política no Programa de Pós-Graduação em direito do Centro Universitário de Brasília (Uniceub). É editor adjunto da Revista Brasileira de Política Internacional. Site: www.pralmeida.org; blog: http://diplomatizzando.blogspot.com

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...