Paulo Roberto de Almeida
Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;
Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53
Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks
sexta-feira, 24 de outubro de 2014
O que poderia ter sido: o primeiro discurso da Presidente em 2011 - Paulo Roberto de Almeida
Paulo Roberto de Almeida
O que poderia ter sido: o primeiro discurso da Presidente eleita em 2010 - Mansueto Almeida
O primeiro discurso da Presidente eleita em 2010
(1) “É simplesmente incrível a capacidade de criar e empreender do nosso povo. Por isso, reforço aqui meu compromisso fundamental: a erradicação da miséria e a criação de oportunidades para todos os brasileiros e brasileiras.”
…. A erradicação da miséria nos próximos anos é, assim, uma meta que assumo, mas para a qual peço humildemente o apoio de todos que possam ajudar o país no trabalho de superar esse abismo que ainda nos separa de ser uma nação desenvolvida”
Bom, apesar dos nossos avanços sociais, não apenas no Brasil mas na América Latina, depois de uma década com o vento soprando a favor o governo Dilma termina com a estagnação da queda da desigualdade de renda e, como era esperado, o Brasil ainda não conseguiu erradicar a miséria. Segundo análise do IETS, o número de indigentes no ano passado passou 5,8% para 6% da população, ou seja, no Brasil, há 11,1 milhões de indigentes.
No Brasil, existe um debate sobre a faixa de renda utilizada para definir se uma pessoa é ou não indigente. O IETS utiliza como linha da miséria o valor de R$ 123. O governo, em 2014, reajustou em maio a linha da miséria de R$ 70 para R$ 77 per capita. Mas mesmo com a linha de corte anterior de R$ 70, o IPEA calculava que existiam 6,5 milhões de indigentes no Brasil em 2012 – ver matéria da Folha aqui.
A verdade é que, no Brasil, temos um número de indigentes acima de 10 milhões e, assim, se você encontrar algum deles na rua diga que ele não existe, segundo a promessa de campanha da presidenta eleita Dilma em 2010.
(2) “No curto prazo, não contaremos com a pujança das economias desenvolvidas para impulsionar nosso crescimento. Por isso, se tornam ainda mais importantes nossas próprias políticas, nosso próprio mercado, nossa própria poupança e nossas próprias decisões econômicas.
Longe de dizer, com isso, que pretendamos fechar o país ao mundo. Muito ao contrário, continuaremos propugnando pela ampla abertura das relações comerciais e pelo fim do protecionismo dos países ricos, que impede as nações pobres de realizar plenamente suas vocações.”
Hoje, a presidenta e sua equipe econômica falam que não conseguiram entregar o que prometeram por causa da (maldita) crise externa. No entanto, quando eleita, em 2010, a presidenta Dilma falou de forma muito clara que “não contaremos com a pujança das economias desenvolvidas para impulsionar nosso crescimento” e que o crescimento dependeria de nossas própria políticas. Isso mesmo, corretíssimo! Mas as políticas do seu governo nos levou para situação atual de estagnação econômica.
O segundo parágrafo acima nem merece comentário. A presidente adotou políticas protecionistas com convicção e prejudicou o país de “realizar plenamente suas vocações”.
(3) “Cuidaremos de nossa economia com toda responsabilidade. O povo brasileiro não aceita mais a inflação como solução irresponsável para eventuais desequilíbrios. O povo brasileiro não aceita que governos gastem acima do que seja sustentável…..Por isso, faremos todos os esforços pela melhoria da qualidade do gasto público, pela simplificação e atenuação da tributação e pela qualificação dos serviços públicos.”
Adoro essa parte do discurso. No entanto, mais uma vez, o que o governo fez foi o contrário do que a presidenta prometeu no seu discurso de posse. A inflação média do governo Dilma será de 6,2% ao ano, acima da inflação média do segundo governo Lula (5,7% ao ano), apesar do crescimento que este ano será próximo de “zero” e do baixo crescimento econômico ao longo do seu mandato.
E o governo gastou muito acima do sustentável. O superávit primário do setor público, em 12 meses até agosto, foi de 0,9% do PIB, mas quando se desconta receitas extraordinárias e despesas que tiveram o seu pagamento postergado, esse superávit se transforma em um déficit primário de 0,3% do PIB (ver meu artigo do valor).
Em quatro anos de governo Dilma, o crescimento da despesa primaria do governo central será de 2,2 pontos do PIB, valor muito próximo ao observado nos doze anos anteriores ao governo Dilma, quando essa despesa cresceu 2,4 pontos do PIB. Ou seja, baseado nas palavras da presidenta eleita, em 2010, chegou a hora de mandar ela e sua equipe econômica para casa.
(4) “Zelaremos pela meritocracia no funcionalismo e pela excelência do serviço público.
“As agências reguladoras terão todo respaldo para atuar com determinação e autonomia, voltadas para a promoção da inovação, da saudável concorrência e da efetividade dos setores regulados.
Reafirmo aqui estes compromissos. Nomearei ministros e equipes de primeira qualidade para realizar esses objetivos.
Vou valorizar os quadros profissionais da administração pública, independente de filiação partidária…..Ao mesmo tempo, afirmo com clareza que valorizarei a transparência na administração pública.
Será que as nomeações do governo Dilma são exemplos de meritocracia? Não vou responder. Será que as agências reguladoras trabalharam de forma independente? Isso não parece ter sido o caso. Ao contrário. Soubemos recentemente que servidores da Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel) elaboraram um documento no qual temem pelo desmonte da agência (ler aqui).
Mas talvez o maior desvio do discurso de pose da presidente tenha sido em relação ao “afirmo com clareza que valorizarei a transparência na administração pública”. Bom, uma das maiores marcas deste governo foi o uso e abuso do que passou a ser chamado de “contabilidade criativa” para fechar as contas fiscais.
Esses truques começaram, em 2012, e desde então o governo vem aperfeiçoando sua lista de truques que alcançou até mesmo o pagamento dos benefícios sociais pela Caixa Econômica Federal (CEF), que fazia os pagamento mas recebia com atraso os repasses do Tesouro Nacional. Se você que entender alguns dos truques contábeis deste governo recomendo a leitura de alguns dos posts deste blog: (1) Sobre truques fiscais e a contabilidade criativa; (2) O menu de truques contábeis; (3) Truques com custo fiscal do PSI, (4) Houdini, Tesouro e Caixa Econômica Federal – 3.
Infelizmente, a presidenta Dilma não conseguiu cumprir muito do que prometeu no seu discurso de posse de 2010, logo após ser eleita presidente do Brasil. O que mais me impressiona hoje é o governo querer culpar a crise mundial quando, em 2010, a presidente eleita deixou muito claro que:
Eleicoes 2014: pesquisa ISTOE/Sensus ainda coloca Aecio na frente da candidata oficial
Paulo Roberto de Almeida
Aécio lidera com nove pontos de vantagem sobre Dilma
Pesquisa ISTOÉ/Sensus mostra que o candidato do PSDB chega à reta final da campanha com 54,6% das intenções de voto, enquanto a petista soma 45,4%
Da redação, 24/10/2014Pesquisa ISTOÉ/Sensus realizada a partir da terça-feira 21 reafirma a liderança de Aécio Neves (PSDB) sobre a petista Dilma Rousseff nos últimos dias da disputa pela sucessão presidencial. Segundo o levantamento que entrevistou 2 mil eleitores de 24 Estados, o tucano soma 54,6% dos votos válidos, contra 45,4% obtidos pela presidenta Dilma Rousseff. Uma diferença de 9,2 pontos percentuais, o que equivale a aproximadamente 12,8 milhões de votos. A pesquisa também constatou que a dois dias das eleições 11,9% do eleitorado ainda não decidiu em quem votar. “Como no primeiro turno, deverá haver uma grande movimentação do eleitor no próprio dia da votação”, afirma Ricardo Guedes, diretor do Instituto Sensus. Se for considerado o número total de votos, a pesquisa indica que Aécio conta com o apoio de 48,1% do eleitorado e a candidata do PT 40%.
Eleicoes 2014: pesquisas Datafolha e Ibope, com toneladas de sal
Resumindo: esses institutos realizaram uma distorção na amostragem para obter um resultado que satisfaça a candidatura oficial.
Outras pesquisas provavelmente teriam respeitado os critérios metodológicos corretos.
Paulo Roberto de Almeida
Ele explica que os números das pesquisas recém divulgadas são muito próximos e sinalizam para uma eleição muito apertada. É verdade que, na margem, as intenções de voto na presidente Dilma cresceram. Mas não dá para falar absolutamente nada além disso em uma eleição tão competiria como esta. Segue a análise.
Existem outros fatores que favorecem Aécio e tornam a eleição mais apertada e competitiva. Tanto Datafolha quanto IBOPE não controlam para o efeito da abstenção, que é historicamente correlacionada com IDH (municipios mais pobres tendem a ter maior abstinência, nulos e brancos). Mais que isso, o aumento na abstinência no segundo turno tende a ser correlacionado com o IDH. Esse efeito não é grande, mas em uma eleição apertada pode fazer a diferença….”
Bos sorte a todos no domingo e vamos ajudar o próximo presidente eleito, seja o Senador Aécio Neves ou a atual presidente Dilma Rouseff, a cumprir com suas promessas de campanha.
No caso do senador Aécio, acho que ficou claro que será necessário um ajuste corretivo na economia brasileira. No caso da presidente candidata Dilma, a sua campanha negou a necessidade de um ajuste pós eleições, mas uma das primeiras medidas do seu governo, independente do resultado das urnas, será comunicar para o mercado que a meta do resultado primário para este ano de 1,9% do PIB não será cumprida.
Adicionalmente, se a presidente for reeleita, não e claro como a sua promessa de campanha de manutenção e ampliação dos subsídios do BNDES e de outros bancos públicos será cumprida. De onde vem o dinheiro eu não sei.
Boo final de semana a todos, boa votação e vamos torcer para que o próximo presidente consiga avançar nas reformas estruturais e no ajuste macroeconômico que precisamos para retomarmos o crescimento econômico com progresso social. Não é normal uma economia com a brasileira crescer apenas 1,6% ao ano (média do governo Dilma). Podemos mais!!!
Economia: Ipea, orgao do Estado desmente o governo, orgao de si proprio (e que mente para si proprio)
Ipea contradiz governo e admite recessão técnica do país
Economia brasileira: fim do modelo companheiro - Miriam Leitao
Consequencias economicas do lulo-petismo: prejuizos sem fim para o pais
Eleicoes 2014: A Venezuelizacao do Brasil?: uma campanha de odio na eleicoes - Paulo Roberto de Almeida
quinta-feira, 23 de outubro de 2014
Reflexoes de um diplomata americano, depois de 33 anos de servico (Foreign Policy)
Os imperiais, por exemplo, são mais requisitados, mas também correm mais riscos, não apenas de vida, com tantos terroristas voluntários andando à solta por aí, mas sobretudo o risco de ficar sem interlocutores, depois do Wikileaks: quem vai querer falar com um diplomata americano sabendo que a sua confidência pode ser revelada em pouco tempo?
Ossos do ofício. E quase já não tem mais caviar...
Essas coisas chiques são as primeiras que acabam, na era da diplomacia de massa e popularesca..
Paulo Roberto de Almeida
10 Parting Thoughts for America's Diplomats
As one of America's foremost diplomats hangs up his spurs, lessons from 33 years at the State Department.
- BY William J. Burns
- Foreign Policy, OCTOBER 23, 2014
It is true that the world today is far different from the one that I encountered as a new foreign service officer in 1982. Today's international landscape is far more crowded. New global powers are rising, hundreds of millions of people around the world are climbing into the middle class, hyper-empowered individuals with the capacity to do great good and huge harm are multiplying, and more information is flowing more rapidly than ever before.
These realities pose some real challenges and difficult questions for professional diplomats. How can we add value in a world of instant and nearly universal access to information? How important are foreign ministries in an age of citizen awakenings? And who needs foreign assistance from governments when they can get it from private foundations and mega-philanthropists?
These are fair questions, but none of them foretells the imminent demise of our profession. The ability of American diplomats to help interpret and navigate a bewildering world still matters. After more than a decade dominated by two costly conflicts in Iraq and Afghanistan and the worst financial crisis of our lifetime, the United States needs a core of professional diplomats with the skills and experience to pursue American interests abroad -- by measures short of war.
The real question is not whether the State Department is still relevant but how we can sustain, strengthen, and adapt the tradecraft for a new century unfolding before us.
When I was a junior diplomat, a story circulated that then Secretary of State George Shultz used to invite new ambassadors for a farewell chat. He would walk over to a large globe near his desk and ask the ambassador to point to "your country." Invariably, the ambassador would put a finger on the country of his or her assignment. Shultz would then gently move their finger across the globe to the United States, making the not-so-subtle point that diplomats should always remember whom they represent and where they come from.
We cannot afford to forget where we come from, whom we serve, and whom we represent. While we still have a long way to go, the foreign service today is far more representative of the richness and diversity of American society than when I entered. The white, male, East Coast, elitist caricature has faded. Today's officers come from across the country and from every social background. The percentage of women and minorities has doubled. New officers bring proficiency in difficult languages and a range of work experience that I would have envied 30 years ago. This diversity is a huge asset overseas, where the power of our example often matters more than the power of our preaching -- especially when we ask others to respect pluralism, tolerance, and universal human rights.
2. It's not always about us.
Americans are often tempted to believe the world revolves around us, our problems, and our analysis. The recent revolutions that swept the Middle East remind us that this is not always the case. These revolutions were, at their core, about dignity and the profound humiliation of people denied economic opportunity, a political voice, and solutions to the problems that mattered most to them. Yet these revolutions still matter a great deal to the United States, and we have a central role to play in helping shape their trajectory.
The fact remains that other governments and people look to the United States to help make sense of a chaotic world and to build coalitions to deal with it. That is true in the fight against the Islamic State, just as it is true in the effort to stem the spread of Ebola. Other people and societies have their own realities, not always hospitable to ours. That does not mean that we need to accept those perspectives, or indulge them, but understanding them is the key to sensible diplomacy.
3. Master the fundamentals.
One perverse side effect of WikiLeaks' release of State Department cables was to show that American diplomats are pretty good at honest analysis of foreign realities and how to navigate them in America's best interest. This kind of effectiveness requires a nuanced grasp of history and culture, mastery of foreign languages, facility in negotiations, and the ability to translate American interests in ways that other governments can see as consistent with their own -- or at least in ways that drive home the costs of alternative courses. If we let these basic diplomatic skills atrophy, our relevance will inevitably decline.
In today's world of digital and virtual relationships, there is still no alternative to old-fashioned human interactions -- not in business, romance, or diplomacy. More than a half-century ago, Edward R. Murrow, the CBS News great who joined the State Department, gave advice to incoming diplomats that still resonates: "The really critical link in the international communications chain is the last three feet, which is best bridged by personal contact -- one person talking to another." Diplomats provide that critical link, whether in managing relationships with foreign leaders, ensuring the safety and well-being of Americans abroad, or promoting commercial, cultural, and educational exchanges.
4. Stay ahead of the curve.
While the fundamentals are essential, they are not enough. American diplomats have to stay ahead of the curve -- ready to adapt to new challenges and innovations and ready to lead in emerging arenas of competition and cooperation. Former Secretary of State Hillary Clinton emphasized the need to deepen the partnership between diplomacy and development to address the underlying drivers of instability around the world. The historic President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR), launched during George W. Bush's administration, is an exceptional example of American leadership in global health. The Obama administration's food and water security programs have been just as transformational.
Energy, climate, gender issues, and cyberspace are all growing priorities for American diplomats, and each requires us to develop new expertise and master new tools and technologies.
Nothing demonstrates diplomacy's relevance more than its ability to contribute to America's economic renewal. And nothing will support strong American diplomacy abroad better than a strong and vibrant American economy. Since 95 percent of the world's consumers live outside the United States, Americans have a big stake in the role diplomats play in opening markets abroad, strengthening the economic rules of the road, ensuring a level playing field for U.S. companies, attracting foreign investment, and advocating on behalf of U.S. businesses. Renewed focus on economic statecraft in recent years helped generate $150 billion in trade supporting more than 11 million U.S. jobs.
There is no better diplomatic investment in the years ahead than the Trans-Pacific Partnership and the Transatlantic Trade and Investment Partnership agreements, which would bring higher standards of free market rules to two-thirds of the global economy and strengthen American prosperity for decades to come. Secretary of State John Kerry continually reminds our diplomats that "foreign policy is economic policy." I could not agree more.
6. Connect leverage to strategy.
Successful diplomacy has to begin with strategic vision, a concept for shaping international order in the service of American interests. Effective strategy requires leverage, connecting concepts and goals to available instruments of national power, including military power. The "rebalance" of U.S. priorities toward the Asia-Pacific region is one clear example, integrating efforts to manage China's rise and build healthy relations with Beijing while strengthening ties to key allies, expanding links to ASEAN, and investing in the strategic partnership with India. Economic and political leverage, along with a genuine offer of engagement, opened the door to back-channel talks with Iran that ended more than 35 years without sustained diplomatic contact and helped produce a first nuclear agreement. Progress toward a comprehensive accord remains difficult and uncertain, but carefully testing the possibilities of diplomacy is very much in our interest.
7. Don't just admire the problem -- offer a solution.
Secretary of State Dean Acheson once complained that senior diplomats tended to be "cautious rather than imaginative." Most of his successors have harbored similar concerns, some more openly than others. It is true that career officers sometimes seem to take particular relish in telling a new administration why its big new idea is not so new or why it won't work. It is also true that the revolution in communications technology and the increasing role of both the National Security Council staff and other agencies over successive administrations have tended to bring out the more passive (or sometimes passive-aggressive) side of the State Department.
Most ambassadors, however, realize that they have an enormous opportunity to make a difference in policymaking and get things done on the ground. They don't just report about the challenges they face -- they try to shape the policy response. Tom Pickering, one of the best career diplomats I have ever known, never wanted to get an instruction from Washington that he had not shaped himself. He understood that he was the president's representative, which carried a responsibility to offer his best judgment on how to fix a problem -- not just serve as a postman for Washington decisions.
8. Speak truth to power.
I have great admiration for colleagues who in recent decades decided that they could no longer serve policies in which they did not believe. More than a dozen foreign service colleagues resigned over the United States' nonintervention in the Balkans in the early 1990s, and several others left over the Iraq War a decade ago. Short of resignation, however, officers are obliged to exercise discipline and avoid public dissent. But they also have a parallel obligation to express their concerns internally and offer their best policy advice, even if the truths they perceive are inconvenient. In the run-up to the Iraq War in 2003, several of my colleagues and I wrote a lengthy memo at Secretary of State Colin Powell's request on what we thought could go wrong. We titled it: "The Perfect Storm." In hindsight, we got some things right and missed others, but it was the sort of effort to offer an honest professional judgment that should be encouraged.
9. Accept risk.
We live and work in a dangerous world. Demanding zero security risk means achieving zero diplomatic results. We take every prudent precaution, and we learn and apply the painful lessons of terrible tragedies like the loss of Ambassador Chris Stevens and three other colleagues in Benghazi, Libya, two years ago. But we cannot hole up behind embassy walls. Every American diplomat was filled with pride when we watched Ryan Crocker excel in a succession of dangerous and important posts from Beirut to Kabul -- and when Robert Ford, as ambassador to Syria, visited areas where peaceful protesters had just been attacked by the regime. In less dramatic moments, diplomats serving in hard jobs in hard places take calculated risks every day. I wish that we could ensure zero risk, but we cannot.
10. Remain optimistic.
Teddy Roosevelt said life's greatest good fortune is to work hard at work worth doing. By that standard, American diplomats have reason to feel fortunate. Yes, the world is getting more complicated and the political paralysis and partisanship in Washington don't make it any easier. It is hard to convince people overseas that we can build coalitions when they prove so elusive at home, when the most popular thing any congressman can do is cut our budget, and when members of U.S. military bands outnumber members of the foreign service. But there are many reasons to be optimistic.
We have a remarkable military and an economy still bigger, more innovative, and more resilient than anyone else's. Our system of government and values remains -- warts and all -- a magnet for people around the world. We possess a transformational energy potential and a diverse and mobile population that is the envy of our competitors. And we have a diplomatic service that still attracts the best young people from across our society to a career of significance.
As I prepare to retire, I have never been more proud of America's diplomats and I have never been more confident in their ability to help renew American leadership in the world. It is hard work, but it has never been more important or more worthwhile.