Seria o sonho dos anarquistas?
Não, apenas a incapacidade de "belgicanos" de se entenderem: suas tribos de flamengos e valões não conseguem montar um governo.
Melhor assim: deve dar menos despesas...
BÉLGICA SEM GOVERNO E ECONOMIA INDO DE VENTO EM POPA!
Coluna de Cesar Maia, 17/06/2011
1. A Bélgica completou um ano de impasse político que levou o país a ficar sem governo – um governo provisório está no controle do país desde junho de 2010. O impasse ocorreu por causa de disputas de poder entre representantes das comunidades de língua francesa e flamenga, que já vinham causando divergências entre os dois lados há décadas. Os dois partidos vencedores da última eleição geral não conseguiram superar suas divergências a respeito de uma reforma constitucional. O primeiro-ministro interino, Yves Leterme, renunciou em abril de 2010, mas ainda está indo ao trabalho.
2. Enquanto isto, no dia-a-dia, o país continua funcionando bem. Sua economia está crescendo, as exportações estão em alta, o investimento estrangeiro continua, a presidência do país da União Europeia em 2010 foi considerada um sucesso e a Bélgica também contribuiu para a operação da Otan na Líbia. Isto ocorre em parte pelo fato de que os governantes provisórios e seus funcionários públicos são gerentes eficientes, mas também pelo fato de que muitos poderes já foram devolvidos para os governos regionais e comunidades linguísticas da Bélgica.
3. Uma página na internet fez a contagem regressiva para o dia em que o país bateu o recorde, deixando até o Iraque em segundo lugar - o país precisou de 289 dias para ter um governo, em 2009. O site agora traz a frase: "Sim, belgas, nós conseguimos!".
4. Tecnicamente, isto pode durar até a próxima eleição federal, em 2014. Uma nova eleição geral pode ser convocada ainda este ano, a partir de setembro ou até em 2012, coincidindo com as eleições locais. Outra possibilidade é que o Parlamento comece a exercer mais iniciativa e o governo provisório assuma novos poderes. Com isso, este governo provisório pode durar outro ano.
6 comentários:
Não quero ser desrespeitoso, mas essa sua crença no livre comércio levada às últimas consequencias me dá arrepios. De forma nenhuma concordo com o mar de imbecilidades e interesses pessoais que vivemos no Brasil mas acredito que a alternativa que o senhor defende nos levaria à barbárie.
Paulino,
Você está tomando as coisas muito a sério. NENHUM país hoje pode viver sem governo. Eu estava apenas brincando.
Mas, falando sério, os países que tem governos mais enxutos, se saem melhor, me parece, ou pelo menos têm mais crescimento e prosperidade.
Se governos grandes e planejadores fossem sinal e garantia de sucesso e riqueza, os paises socialistas seriam hoje potencias mundiais, e nao o desastre que foram. E nao me fale da China, pois ela é mais capitalista que o Brasil, a despeito de ter um governo orwelliano (e não é pelo governo que ela está crescendo e sim pelo setor privado).
Agora voce parece confundir governo enxuto e livre comércio, e acha isto um horror.
Pois saiba você que a Inglaterra praticou o livre comércio de meados do século 19 a começos do 20, e foi a sua fase de maior prosperida. Hong ong e Cingapura, dois países prósperos também praticam o livre comércio.
Você está convidado a escrever sobre a barbárie que seria para o Brasil ter um governo enxuto e livre comércio. Dê suas razões que eu publicarei aqui.
Frases definitivas como as que você escreve não esclarecem muito e não ajudam no debate.
Tenha argumentos embasados e vamos debater...
Paulo Roberto de Almeida
Professor,
Acho o caso da China muito emblemático. Com certeza ela é mais capitalista que o Brasil. Mas não é cpaitalismo de Estado?
Você poderia falar um pouco mais ou mesmo indicar algo sobre a prosperidade do capitalismo estatal chinês.
.
Desde já peço desculpas pela possível ignorância, mas é quase impossível achar algum material de qualidade boa sobre a pujança econômica chinesa.
.
um abraço
André Rozenbaum
ps: favor enviar uma cópia pro meu emaail com a sua resposta.
Ótimo artigo de Sardenberg, no qual ele mostra que a iniciativa privada pode, sim, crescer sem ajuda estatal, e destaca que muito ajuda quem não atrapalha. Quem será que (para variar) está atrapalhando?
-- E tudo sem governo --
por Carlos Alberto Sardenberg
http://www.imil.org.br/artigos/e-tudo-sem-governo/
Paulo R. Almeida,
em resposta a sua proposta acima ao Paulino, espero que agora (2 anos depois) esteja acompanhando a m* em que os EUA conseguiram se enfiar com essa historia de governo pequeno. Simplesmente o resultado é um: as empresas, que não tem compromisso nenhum com o cidadão (o obj de uma empresa é lucro, não importa o discurso), leam o governo nas redeas, e quando alguma coisa tão simples como a regulamentac'ao do sistema de saude para preenir os abusos cometidos aqui passa, os ogros das companhias boiotam o orámento, parando o pais inteiro!!
Se n tem governo p/ regulamentar os abusos das empresas, elas onenem a populacao inteira de que eles pagam impostos para nao ter direito nem ao minimo - escola, saude e casa!
Anônimo (provavelmente por que não tem certeza de suas opiniões, ou tem vergonha delas),
Você está totalmente errado, a começar pelo fato de que os EUA justamente NÃO TEM governo pequeno (embora seja menor do que o nosso: o governo deles só concentra um quinto do PIB, o nosso DOIS quintos), e todos os problemas derivam justamente não do governo pequeno, mas justamente pelo fato de que o governo assumiu responsabilidades demais.
Isto não é nem resposta a seus comentários equivocados; é apenas questão de lógica elementar, certo?
NENHUM dos problemas atuais dos EUA deriva de comportamento de empresas, NENHUM. TODOS do próprio governo.
Acabo de viajar de costa a costa dos EUA, ida e volta e NAO TIVE nenhum problema: o país funciona normalmente, só o governo é que não, mas esse é um problema do GOVERNO, não do capitalismo.
Se você não compreende isso, não sou eu que vou explicar, nem vou desmenti-lo. Só recomendar que você se informe melhor e abandone essas bobagens ideológicas, tipicamente petralhas, que você exibe.
PRA
Postar um comentário