FOMC: como trabalha o “Copom” americano - Federal Reserve Board, Boston Globe

 Federal Reserve Board, Washington DC – 28.4.2021

Federal Reserve issues FOMC statement

 

The Federal Reserve is committed to using its full range of tools to support the U.S. economy in this challenging time, thereby promoting its maximum employment and price stability goals.

The COVID-19 pandemic is causing tremendous human and economic hardship across the United States and around the world. Amid progress on vaccinations and strong policy support, indicators of economic activity and employment have strengthened. The sectors most adversely affected by the pandemic remain weak but have shown improvement. Inflation has risen, largely reflecting transitory factors. Overall financial conditions remain accommodative, in part reflecting policy measures to support the economy and the flow of credit to U.S. households and businesses.

The path of the economy will depend significantly on the course of the virus, including progress on vaccinations. The ongoing public health crisis continues to weigh on the economy, and risks to the economic outlook remain.

The Committee seeks to achieve maximum employment and inflation at the rate of 2 percent over the longer run. With inflation running persistently below this longer-run goal, the Committee will aim to achieve inflation moderately above 2 percent for some time so that inflation averages 2 percent over time and longer‑term inflation expectations remain well anchored at 2 percent. The Committee expects to maintain an accommodative stance of monetary policy until these outcomes are achieved. The Committee decided to keep the target range for the federal funds rate at 0 to 1/4 percent and expects it will be appropriate to maintain this target range until labor market conditions have reached levels consistent with the Committee's assessments of maximum employment and inflation has risen to 2 percent and is on track to moderately exceed 2 percent for some time. In addition, the Federal Reserve will continue to increase its holdings of Treasury securities by at least $80 billion per month and of agency mortgage‑backed securities by at least $40 billion per month until substantial further progress has been made toward the Committee's maximum employment and price stability goals. These asset purchases help foster smooth market functioning and accommodative financial conditions, thereby supporting the flow of credit to households and businesses.

In assessing the appropriate stance of monetary policy, the Committee will continue to monitor the implications of incoming information for the economic outlook. The Committee would be prepared to adjust the stance of monetary policy as appropriate if risks emerge that could impede the attainment of the Committee's goals. The Committee's assessments will take into account a wide range of information, including readings on public health, labor market conditions, inflation pressures and inflation expectations, and financial and international developments.

Voting for the monetary policy action were Jerome H. Powell, Chair; John C. Williams, Vice Chair; Thomas I. Barkin; Raphael W. Bostic; Michelle W. Bowman; Lael Brainard; Richard H. Clarida; Mary C. Daly; Charles L. Evans; Randal K. Quarles; and Christopher J. Waller.

 

*

 

Boston Globe,29.4.2021

Fed Upgrades View of Economy While Keeping Rates Near Zero

Craig Torres and  Catarina Saraiva

 

Federal Reserve officials strengthened their assessment of the economy on Wednesday and signaled that risks have diminished while leaving their key interest rate near zero and maintaining a $120 billion monthly pace of asset purchases.

“Amid progress on vaccinations and strong policy support, indicators of economic activity and employment have strengthened,” the Federal Open Market Committee said in a statement following the conclusion of its two-day policy meeting. “The sectors most adversely affected by the pandemic remain weak but have shown improvement. Inflation has risen, largely reflecting transitory factors.”

Marking a clear improvement since the pandemic took hold more than a year ago, the Fed said that “risks to the economic outlook remain,” softening previous language that referred to the virus posing “considerable risks.” The statement also noted that sectors hit hardest by the Covid-19 pandemic had “shown improvement.”

Ten-year treasury yields rose to its high of the day before paring back, while inflation expectations over the decade held near their highest since April 2013. The dollar moved toward its lows of the day and the S&P 500 moved higher.

Powell and his colleagues met amid growing optimism for the U.S. recovery, helped by widening vaccinations and aggressive monetary and fiscal support. President Joe Biden will unveil a sweeping $1.8 trillion plan to expand educational opportunities and child care when he addresses a joint session of Congress later on Wednesday, while highlighting his $2.25 trillion infrastructure proposal and the $1.9 trillion pandemic relief package he signed into law last month.

At the same time, a rise in coronavirus cases in some regions around the world casts a shadow over global growth prospects, giving policy makers reason to remain patient on withdrawing support. Fed officials have also been largely dismissive of inflation risks for the time being, saying a jump in consumer prices last month was distorted by a pandemic-related decline in prices in March 2020.

 

Wednesday’s FOMC decision was unanimous.

 

Fed Chair Jerome Powell told a post-meeting press conference that the recovery has been faster than expected but “it remains uneven and far from complete” and the economy “is a long way from our goals.”

U.S. central bankers repeated they would not change the pace of bond buying until “substantial further progress” is made on their employment and inflation goals. The target range of the benchmark federal funds rate was kept at zero to 0.25%, where it’s been since March 2020.

Powell said that it was not yet time to discuss scaling back asset purchases and “it will take some time before we see substantial further progress.”

Economic Growth

Forecasters surveyed by Bloomberg expect the U.S. economy this year to expand at the fastest pace in more than three decades, with the Fed expected to announce in late 2021 that it will start slowing the pace of asset purchases.

U.S. central bankers have backed expansive fiscal policy, noting that millions of Americans are still unemployed and run the risk of remaining jobless for the long-term if they don’t find work soon.

Since their March meeting, officials have seen the S&P 500 stock index continue to rally while yields on the government 10-year note, after a sharp move up in the first quarter, have traded in a range around 1.6%. The labor market in March added the most jobs in seven months as improvements across regions around the world casts a shadow over global growth prospects, giving policy makers reason to remain patient on withdrawing support. Fed officials have also been largely dismissive of inflation risks for the time being, saying a jump in consumer prices last month was distorted by a pandemic-related decline in prices in March 2020.

Wednesday’s FOMC decision was unanimous.

Fed Chair Jerome Powell told a post-meeting press conference that the recovery has been faster than expected but “it remains uneven and far from complete” and the economy “is a long way from our goals.”

U.S. central bankers repeated they would not change the pace of bond buying until “substantial further progress” is made on their employment and inflation goals. The target range of the benchmark federal funds rate was kept at zero to 0.25%, where it’s been since March 2020.

Powell said that it was not yet time to discuss scaling back asset purchases and “it will take some time before we see substantial further progress.”

Economic Growth

Forecasters surveyed by Bloomberg expect the U.S. economy this year to expand at the fastest pace in more than three decades, with the Fed expected to announce in late 2021 that it will start slowing the pace of asset purchases.

U.S. central bankers have backed expansive fiscal policy, noting that millions of Americans are still unemployed and run the risk of remaining jobless for the long-term if they don’t find work soon.

Since their March meeting, officials have seen the S&P 500 stock index continue to rally while yields on the government 10-year note, after a sharp move up in the first quarter, have traded in a range around 1.6%. The labor market in March added the most jobs in seven months as improvements across most industries boosted nonfarm payrolls by 916,000.

Officials have also said policy changes will be based on outcomes, not a forecast, meaning a string of powerful monthly labor market gains would be needed to merit “substantial further progress.” (Bloomberg)

 

*

Juro baixo transforma mercado de crédito e de investimento - Estadão

Juro baixo transforma mercado de crédito e de investimento

Estadão Conteúdo
31/01/20 - 07h02

A queda da taxa de juros para patamares históricos está transformando o mercado de crédito e de investimentos no Brasil, avaliam economistas. Em palestra no Instituto Fernand Braudel de Economia Mundial, associado à Fundação Armando Álvares Penteado (Faap), realizada na quarta-feira, 29, em São Paulo, os economistas Roberto Teixeira da Costa, Maílson da Nóbregae Newton Rosa destacaram os benefícios do atual patamar da Selic e os riscos desse novo mundo.

“O rápido recuo da taxa de juros pegou os brasileiros despreparados. Até então nossa cultura era de investir em poupança e renda fixa”, diz Costa, fundador e ex-presidente da Comissão de Valores Mobiliários (CVM). De uma hora para outra, completa ele, os investidores tiveram de buscar novas formas de remunerar seu capital, elevando a procura por renda variável e aumentando o preço dos ativos. “Isso acabou gerando uma discussão sobre uma bolha especulativa.”

Na avaliação de Costa, se comparados aos ativos internacionais, o mercado brasileiro não está caro nem barato. Mas se levar em conta o patamar dos ativos de três anos atrás, está caro. Ele, no entanto, não vê com preocupação o risco de formação de uma bolha. “No passado, o estrangeiro abocanhava boa parte das emissões na Bolsa. Hoje, na busca de novas opções de investimento, é o brasileiro que tem feito esse papel”, diz ele, explicando a alta do mercado.

Processo.

Para Maílson, ex-ministro da Fazenda, o Brasil vive hoje “o admirável mundo novo dos juros baixos”, que veio para ficar. Ele acredita que esse é o resultado de um conjunto de ações que aumentou a potência da política monetária brasileira – num processo que durou 25 anos. Com os juros mais baixos, diz ele, o mercado de capitais já assume papel de provedor do crédito no País, seguindo o caminho dos Estados Unidos, onde representa 80% do crédito. Por aqui, esse número é de 30%, um grande avanço, na avaliação de Maílson. “O que ocorre hoje é algo inimaginável há cinco anos.”

O economista destaca, entretanto, que apesar de o mercado apostar em novas quedas na Selic, a taxa de equilíbrio não é de 4,25% ou 4% ao ano. “Essa é uma taxa estimulativa. Vemos a Selic em torno de 7% ao ano daqui a dois anos.”

Saudável.

Newton Rosa, economista-chefe da Sul América, concorda. Mas, segundo ele, mesmo se subir um pouco, a taxa de juros vai estimular novas captações, especialmente do setor de infraestrutura que puxará o crescimento econômico neste ano junto com o consumo das famílias.

Na opinião de Rosa, apesar da lenta retomada da atividade econômica, o movimento de agora é mais saudável. “Antes a economia voltava mais rápido a base de mais gasto público. Hoje vemos um padrão novo de crescimento, baseado na volta do emprego e do consumo das famílias.”

As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.
Fonte: IstoÉ Dinheiro

Desafios da politica monetária - Jacques de Larosiere

We are delighted to share Jacques de Larosiere's latest thinking on "The Monetary Policy Challenge."  Jacques thoughtfully evaluates the 2% inflation target so prevalent in advanced economy central banks today.  His assessment is based on careful examination of structural determinants of inflation as well as distortions arising from equilibrium inflation consistently falling short of its target.

He chronicles unintended consequences from excessively accommodative monetary policy - which stretch from a weakening of the banking system, deterioration of pension institutions to the proliferation of zombie companies.

"Who could reasonably believe that lowering already so low rates would strengthen growth?"

He notes that it "is not too late to act" and offers concrete solutions.

The full report is available at www.CenterforFinancialStability.org/research/de_Larosiere_MPC_112519.pdf

Jacques de Larosiere is the Chairman of the Strategic Committee of the French Treasury and Advisor to BNP Paribas.  He previously served as the President of the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), Governor of the Banque de France, and Managing Director of the International Monetary Fund (IMF).

Políticas monetarias no contexto da globalizacao - Pierre-Richard Agenor, Luiz Pereira da Silva

Um artigo importante para todos os interessados e envolvidos em políticas monetárias no contexto da interdependência global. Um dos autores foi diretor de assuntos internacionais do BaCen.

"Financial Spillovers, Spillbacks, and the Scope for International Macroprudential Policy Coordination" 
BIS Paper No. 97

PIERRE-RICHARD AGENOR, University of Manchester - School of Social Sciences
Email: Pierre-Richard.Agenor@manchester.ac.uk
LUIZ A. PEREIRA DA SILVA, Bank for International Settlements (BIS)
Email: Luiz.apereira@bis.org

This paper discusses the scope for international macroprudential policy coordination in a financially integrated world economy. It first reviews the transmission channels associated with, and the empirical evidence on, financial spillovers and spillbacks - which have both increased in magnitude since the global financial crisis. Then it proceeds with evaluating the potential gains associated with cross-border macroprudential coordination, dwelling on both recent analytical contributions and quantitative studies based on multi-country models with financial market frictions. The particular case of currency unions is discussed, and so is the issue of whether coordination of macroprudential policies simultaneously requires some degree of monetary policy coordination. Much of this analysis focuses on the potential for countercyclical policy coordination between major advanced economies and a group identified as systemic middle-income countries (SMICs). Finally, the paper considers practical ways to promote international macroprudential policy coordination. Following a discussion of Basel III's principle of reciprocity and ways to improve it, the paper advocates a further strengthening of the current statistical, empirical and analytical work conducted by the Bank for International Settlements, the Financial Stability Board and the International Monetary Fund to evaluate and raise awareness of the gains from international coordination of macroprudential policies.

O "barbaro" da politica monetaria - Alexandre Schwartsman

O Huno

Alexandre Schwartsman

A Mão Visível, 15/06/2016

Cheguei a crer que havíamos conseguido criar regras impessoais que reduziriam em muito a dependência de indivíduos excepcionais para conduzir os temas básicos da gestão econômica. A Lei de Responsabilidade Fiscal, por exemplo, deveria fazer com que qualquer ministro da Fazenda tivesse que se comportar de maneira rigorosa no trato com as finanças públicas, independemente de suas crenças (até certo ponto, ao menos).

Os acontecimentos dos últimos seis ou sete anos me fizeram mudar de ideia. Na verdade, mais até do que o péssimo desempenho da economia, me preocupa, e muito, o grau de destruição institucional no período. Olho em volta e só vejo terra arrasada.

Numa nota pessoal, por conta do privilégio que tive por trabalhar na instituição, me entristece em particular a deterioração do papel do Banco Central.

Sob a “direção” de Alexandre Pombini houve piora visível do BC, não só no desempenho, mas principalmente na postura. Mesmo antes do salto em 2015, quando o IPCA atingiu 10,7% (para uma meta de 4,5%), o desempenho no que diz respeito ao controle inflacionário foi lamentável. Entre 2011 e 2014 a inflação atingiu 6,2% ao ano, pouco abaixo do limite máximo de tolerância, apesar do controle dos preços administrados, cuja variação ficou apenas em 4,1% ao ano no período.

O BC também se beneficiou da alteração nos pesos do IPCA após 2011: caso a ponderação que valia até aquele momento tivesse sido mantida, a inflação média teria sido 6,5%, ultrapassando o teto tanto em 2012 quanto em 2014. 

Comparado, portanto, em bases congruentes com as de seus predecessores, Pombini não apenas jamais entregou a inflação na meta, mas também estourou seu limite superior ao menos quatro vezes, colocando em sua conta, por mérito, o fiasco de 2016, apesar de suas promessas de convergência ainda este ano feitas até setembro do ano passado.

Assim, coube-lhe também a duvidosa honra de ser o primeiro presidente do BC sob o regime de metas que deixa a seu sucessor taxas de juros mais elevadas do que herdou. Seu afã em obedecer ao voluntarismo do governo para a queda da taxa de juros, enquanto fingia ignorar a piora fiscal, teve como consequência exatamente o oposto da intenção original. 

Quando era mais novo conseguia ainda acreditar no efeito pedagógico destas experiências; hoje sei que é questão de tempo até que outro iluminado resolva tentar o mesmo, na vã ilusão que em sua vez o resultado seja diferente.

Isto dito, se há algo que podemos aprender da “gestão” de Pombini à frente do BC é que a postura submissa da autoridade monetária face aos governantes de plantão não traz crescimento maior; ao contrário, resulta em inflação mais alta e, eventualmente, por conta do descontrole inflacionário, expansão menor do produto do que teria sido possível sob inflação baixa. 

Nada, diga-se, que a literatura a respeito já não alertasse, mas parece que há ainda quem queira testar a lei da gravidade pulando de uma janela, no caso do 22º andar do Banco Central.

Cabe agora a Ilan Goldfajn a imensa tarefa conjunta de recuperar a credibilidade institucional do BC e trazer a inflação de volta à meta. Não há de ser fácil, frente ao estrago cometido por seu antecessor, mas desejo, como brasileiro, bem como amigo, que tenha sucesso neste desafio.

Onde ele come não nasce grama

(Publicado 15/Jun/2016)

Relacoes monetarias internacionais da China - resenha de livro

King on Helleiner and Kirshner, 'The Great Wall of Money: Power and Politics in China's International Monetary Relations' [review]

Eric Helleiner, Jonathan Kirshner, eds.
The Great Wall of Money: Power and Politics in China's International Monetary Relations
Cornell Studies in Money Series. Ithaca:    Cornell University Press, 2014. 288 pp. $24.95 (paper), ISBN 978-0-8014-7959-5; $70.00 (cloth), ISBN 978-0-8014-5309-0.

Reviewed by Winnie King (University of Bristol)
Published on H-Diplo (January, 2016)
Commissioned by Seth Offenbach

Research and commentaries on China’s economic reform process abound. However, a critical and expansive assessment of policy developments analyzing the last decade and a half of China’s protected financial sector is far rarer. This is why Eric Helleiner and Jonathan Kirshner’s edited volume, which examines the role, rationale, and impact of decision making in China’s monetary and financial sectors, represents an important contribution to the literature on Chinese political economy. Offering readers an accessible examination of the nexus of political economy and power politics in China, this is a valuable addition to a rather under-researched field (though published material on business and management is quite extensive). Comprised of eight distinct chapters, it addresses issues ranging from historical relations with monetary institutions like the International Monetary Fund (IMF), to central policy issues like foreign reserves, the exchange rate, and the renminbi, as well as China’s utilization of monetary and macroeconomic policy for diplomacy, power, and surveillance.

Helleiner and Kirshner’s introductory chapter ties the contribution together in a coherent fashion, reflecting well on how we do, and how we should, come to assess China’s decision making primarily through the lens of monetary policy. Confronted with both external demands and domestic interests (state, elite, and otherwise) as sources of monetary policy, China’s struggle to define its actions can be characterized by a key dichotomy of “power-as-influence” and “power-as-autonomy” (p. 3). The volume adopts a framework assessing whether its behavior and policy decisions are a means to influence or to act independently of systemic norms or external pressures.

Whichever camp the different authors settle in, each is an expert in the field and therefore makes this discussion all the more vigorous. The chapters offer a coherent interpretation of the themes, while simultaneously providing individual assessments. Benjamin J. Cohen’s chapter on China’s economic rise within the current system adopts a comparative perspective, contrasting China’s experiences with that of other rising powers in the past (West Germany, Japan, the Euro Currency Area, and stimulatingly Saudi Arabia). The historical line continues with Helleiner and Bessma Momani’s highly enjoyable examination of the relationship between China and the IMF. It begins with the People’s Republic of China’s (PRC) contributing role in the construction of the IMF’s strategy toward developing economies; and it quickly moves on to the PRC’s effort to secure itself both diplomatically and financially as it moved to open its doors in the late 1970s. David A. Steinberg’s chapter analyzes what is seen as China’s desire for large foreign-reserve holdings, beginning with an economic assessment of the value of reserve accumulation, contrasting this with a more empirical perspective of domestic political stakeholders (elite or institutional). He rounds his discussion off with effective qualitative and quantitative research, including interviews, and concludes that both types of research offer insight into China’s behavior.

Hongying Wang’s chapter on China’s exchange rate policy examines what many identify as China’s contribution to global economic imbalances. Again contrasting China’s own domestic views regarding its exchange rate with responses of its major trading partners, Wang offers additional and rarely considered factors of the “collective contribution of East Asian economies,” including the household consumption net savings ratio so commonly found in these economies (p. 102). Stressing how boosting declining consumption levels has been a much-lauded option for rebalancing trade and currency valuations, Wang shows, however, that this only stood at 35 percent at the time of publication (compared to the world average of 60 percent) (p. 107). Given this, Wang identifies numerous political and domestic systemic barriers that must be remedied before any offset can be sufficiently experienced.

Andrew Walter’s contribution assesses China’s relationship with the IMF through the line of management of international macroeconomic monetary policy surveillance practices. He begins by discussing the tensions that continue today between the PRC and the IMF, and the mixed results of these exchanges due to China’s own policy rigidity and its disagreements with the United States and the IMF about China’s monetary policies. Walter illustrates that this issue goes beyond the point of whether the IMF is a policy tool of the United States or scrutiny of internal policies by the IMF are biased in nature. He demonstrates that the onset of the global financial crisis offers a new line of assessment. As China moves to gradually rebalance its economy, understanding its policy decisions and actions within a “rule-breaker” or “rule-taker” frame ignores significant points, including the substantial structural and institutional changes in the international system that need to come. Reforms have also led to new and competing divisions of interest as resources, policy hierarchies, and preferences increasingly diverge. This growing complexity will shape not only how China responds to but also what it demands from future global monetary governance practices.

Yang Jiang asks the question, “to what extent is China actually preparing itself for the role of a global monetary power through monetary diplomacy?” (pp. 156-157). His chapter frames the discussion around competing interests of China’s domestic monetary elites—liberals versus conservatives. Through several empirical cases, Jiang argues that China’s policy behavior is the product of entrenched interests. The Eurozone crisis case illustrates China’s multifaceted strategy of investment, debt-rescue approach, underscoring economic benefits with little impact on China’s domestic sphere. Following this, its currency swap diplomacy and aid regime, as well as China’s engagement with multilateral monetary institutions and promotion of renminbi internationalization, require little structural commitment or reform domestically. Promoting central economic goals, these reflect a compromise tending toward short-term pragmatic gain, rather than a tendency toward substantial institutional reform or movement for global monetary leadership.

In the second of three chapters addressing the factors influencing China’s approach to monetary governance structures (global or regional), Gregory Chin examines China’s rising monetary power capacity. He argues that China has adopted a comprehensive effort to reshape the global monetary and currency framework. Whether through the promotion of an alternative reserve currency option or through the promotion of reserve diversification, China has been a key player in coordinated efforts through the G20 to promote diversity of the international monetary system, or by cooperating with BRICS nations (Brazil, Russia, India, China, and South Africa) to press the IMF for reform on the Special Drawing Rights Basket. Further efforts to establish alternative multilateral organizations, such as a BRICS-led development bank, as a vehicle for reserve diversification, or China’s own efforts to promote its own currency—the yuan—underscore China’s commitment to this campaign. Contrasting clearly from Jiang’s chapter, Chin suggests there are clear “broader ambitions, and more fundamental adjustments to the international monetary system ... [with] deep strategic roots” (p. 212).

The final chapter, by Kirshner, takes up the topic of China’s currency internationalization strategy—with reference to the renminbi’s role in establishing China’s position as a monetary leader in East Asia. Using the events of 2008, which offered up an opportunity to directly challenge the veracity of the liberal economic order, Kirshner argues that the promotion of the renminbi is a vehicle for China to both “rule make” and “rule break”; China’s currency represents a challenge to capitalism’s ideological line. Reinforcing lessons learned from the 1998 Asian crisis, the global financial crisis has offered China a window of opportunity both where it is willing to have the renminbi be a larger force in the international monetary system and where a growing number of Asian partners are open to taking it up. Like many of the other authors, Kirshner does stress, however, that while the renminbi is quickly becoming a key currency in East Asia, political factors continue to play a dominant role in the pace and nature of these developments.

This volume covers an impressive and ideal combination of topics for those interested in China’s international monetary relations on a broad basis. It also has much to contribute for both students and scholars of Chinese political economy and Chinese politics in general. While industry stakeholders and commentators have written extensively on China’s currency reform, exchange rate policy, and IMF’s Special Drawing Rights Basket, they offer little insight into the why—the motivations, players, and priorities—behind China’s approach to monetary policy and relations. In this volume, each chapter blends an impressive combination of research methods, expertise, and critical insights, filling this gap effectively. Helleiner and Kirshner’s collection, however, does end rather abruptly. They offer no concluding chapter to tie the discussions together, but there is scope for initiating the next line of query—that of China learning the lessons from 2008. While Walter does touch on this issue in his chapter on China and IMF policy surveillance, there is much insight to garner of the inner workings of China’s policy processes and shifting priorities following its first-hand experience of a global economic crisis since the implementation of its open door policy in the late 1970s. There is much more we can learn given the gradual evolution of the world’s largest developing economy, and this volume offers a solid foundation to build on.

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=44344

Citation: Winnie King. Review of Helleiner, Eric; Kirshner, Jonathan, eds., The Great Wall of Money: Power and Politics in China's International Monetary Relations. H-Diplo, H-Net Reviews. January, 2016.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=44344

Politica monetaria do governo produz inflacaoe crises - Llewellyn H.Rockwell Jr. (Mises Institute)

Speaking Truth to Monetary Power
by Llewellyn H. Rockwell Jr. 

Mises Institute, on May 23, 2014

Until Ron Paul raised the issue at the national level in 2007, the Federal Reserve System had been treated with the kind of lazy indifference or acquiescence with which the public gradually comes to accept any institution of long standing. To be sure, most of the public still treats it that way. They have not lost sufficient confidence in the so-called experts, despite the debacle of 2008, to give the Fed a second (or even a first) look.
But a skeptical minority is growing sizable enough to influence the debate. Whether any major change to our monetary system will take place of course remains to be seen. What we can know for sure is that the kind of scrutiny of the Fed we have seen over the past several years is not going away. Monetary policy will forever take place against the backdrop of an articulate and expanding segment of the population that dissents from Fed policy not because it is too tight or too expansionary, but because it exists in the first place.
Is monetary policy inherently destabilizing? Yes and no. Discretionary monetary policy is certainly not destabilizing for institutions on the receiving end of the central bank’s largesse. But it is destabilizing for everyone else.
The general public has been led to believe that the economy is a giant number that goes up and down. It is thought to be the role of the monetary authority to push that number back up whenever it shows signs of falling. The only potential drawback to such a course of action, the public is told, is the risk of an increase in consumer prices, which is a chance our policymakers have traditionally been willing to take.
But the economy is not a giant number. It is a latticework of interlocking production processes that work in implicit cooperation with one another to produce the diverse array of goods we enjoy. This latticework comes together without the need for central direction. It is assembled with the aid of the price system to which the free market gives rise. Economic calculation, the profit-and-loss reckoning that a free price system makes possible for the entrepreneur, directs resources into their most value-productive uses, and constantly pushes the economy toward an outcome in which the ever-changing desires of consumers are satisfied in the most cost-effective way in terms of opportunities foregone.
“Monetary policy” introduces white noise and confusion into this spontaneous process, and distorts the pattern of resource allocation that would have occurred in its absence. Interest rates on the unhampered market coordinate production across time. When consumers want more of existing products right now, that’s what the market produces. When consumers prefer to save more of their income, the market accordingly gets to work on projects that will mature in the future, when consumers are once again prepared to spend.
Artificially low interest rates, brought about by the central bank, affect the profitability of different production projects differently. Projects that are farther removed in time from finished consumer goods are given artificial stimulus by this contrived lowering of interest rates. These projects, which seem profitable at the time they are begun, run into difficulties as the true saving and consumption preferences of the public are revealed and the real saving necessary to fund them does not materialize.
Thus the central bank’s intervention rearranges the structure of production into an unsustainable configuration. Entrepreneurs are misled into investing in projects that do not conform to the pattern of consumer demand. Projects are begun for which the complementary resources are not available in sufficient quantities. As it becomes clear that this apparent prosperity is built on sand, the monetary authority is tempted to increase the dose of monetary pumping and push interest rates still lower. Should they do so, they deform the economy even further, and increase the number of lines of production that can survive profitably only if the loose monetary policy continues.
This is what F.A. Hayek meant when he said of inflationary monetary policy that “its stimulus is due to the errors which it produces.” It stimulates activity, all right, but not the kind of activity consumers demand. The more artificial stimulus the Fed creates, the more artificial the economy itself becomes. Ever more production projects come to rely for their profitability not on whether they involve the employment of resources within the latticework of production in such a way as best to serve consumer preferences, but instead on whether the central bank continues to pump in cheap money. The more such interventions the Fed engages in, the larger the sector of the economy whose survival comes to depend on the continuation of those interventions, and the harder the system will crash when the central bank finally decides to scale back or discontinue its activities.
As Jim Grant observes, “My fear is that because interest rates are suppressed, therefore earnings are inflated. So when rates go up ... the hall of mirrors is shattered and we look at each other and see what actually is real rather than what the Fed wants us to believe.”
Meanwhile, the world’s central banks, and the financial journalists who enable them, act as if every right-thinking person knows that monetary central planning has been a tremendous success, and that only the grossly uninformed or the blindly ideological could dissent from this near-universal judgment.
David Stockman cleaned the clock of every bailout apologist in his indispensable 2013 book The Great Deformation, so I won’t expand on that here. I’ll say only that every one of the scare claims made in the media and by the political class has subsequently been exposed as a fraud. The alleged flight from money-market funds, the purported danger to Main Street banks of AIG’s credit-default swap problem, and the whole collection of phony claims of 2008 stand forever exposed as the pretexts for the expansion of government power that the most astute economists pegged them as at the time.
Meanwhile, what has the Fed’s record been like so far in the twenty-first century? Stockman writes:

If the monetary central planners have been trying to create jobs through the roundabout method of “wealth effects,” they ought to be profoundly embarrassed by their incompetence. The only thing that has happened on the job-creation front over the last decade is a massive expansion of the bedpan and diploma mill brigade; that is, employment in nursing homes, hospitals, home health agencies, and for-profit colleges. Indeed, the HES complex accounts for the totality of American job creation since the late 1990s.

Moreover, the number of breadwinner jobs did not increase at all between January 2000 and January 2007, remaining at 71.8 million. The booms in housing, the stock market, and household consumption had only this grim statistic to show for themselves. When we consider the entire 12-year period beginning in the year 2000, there has been a net gain of 18,000 jobs per month — one-eighth of the growth rate in the labor force.
In the wake of the crash, the Fed has continued to gin up the stock market. By September 2012 the S&P had increased by 115 percent over its lows during the bust. Of the 5.6 million breadwinner jobs lost during the correction, only 200,000 had been restored by then. And during the vaunted recovery, American households spent $30 billion less on food and groceries in the fall of 2012 than they did during the same period in 2007.
This is the record that the Fed’s allies are forced to defend.
And defend it they do. Although I am happy to say that more Austrian economists are in faculty positions around the country than ever before, the university system remains a notoriously uncongenial place for ideas that challenge existing orthodoxy. At the Mises Institute we supply instruction in economics, through online courses as well as in-person seminars and special events, outside the traditional university setting. We bring our case directly to the general public through short videos, articles, publications, and other media. We make an end run around the guardians of approved opinion.
Renaissance humanism and the Scientific Revolution, two major intellectual events in the history of the West, occurred largely outside the university system, which was dominated by conventional thinking and obeisance to traditional sources and authorities. Although the number of Austrian School economists working within the university system is on the rise, it is in the writing and speeches they produce outside the university where they are liable to have the greatest impact and reach the largest audience.
In the 1830s, William Leggett, the antislavery Jacksonian editorial writer in New York, proposed the lovely phrase “separation of money and state.” He was on to something. Ludwig von Mises once said that the history of money is the history of government efforts to destroy money, and Hayek observed that we have no reason to expect governments to give us good money. To the contrary, we have every reason to expect governments to exploit their positions as monopolists of the production of money in ways that increase their power and benefit favored constituencies.
We do not need “monetary policy” any more than we need a paintbrush policy, a baseball bat policy, or an automobile policy. We do not need a monopoly institution to create money for us. Money, like any good, is better produced on the market within the nexus of economic calculation. Money creation by government or its privileged central bank yields us business cycles, monetary debasement, and an increase in the power of government. It is desirable from neither an economic nor a libertarian standpoint. If we are going to utter monetary truths, this one is the most central and subversive of all.
This talk was delivered at the annual meeting of the Committee for Monetary Research and Education in New York City on May 22, 2014.

Note: The views expressed in Daily Articles on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Comment on this article. When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Comment Policy.

Llewellyn H. Rockwell Jr. is chairman and CEO of the Ludwig von Mises Institute in Auburn, Alabama, editor of LewRockwell.com, and author ofFascism versus Capitalism. Send him mail. See Llewellyn H. Rockwell Jr.'s article archives.

Governo finalmente consegue implodir a Lei de Responsabilidade Fiscal: licenca para gastar, e a bolha da divida

Inacreditável herança maldita que vem sendo criada dia a dia, e que deve pesar sobre a vida de TODOS os brasileiros, de agora em adelante, como diriam os hermanos. Todos seremos chamados a pagar esse crime econômico, mais um, que vem sendo cometido pelo Congresso com a conivência do governo.
Eles estão desmantelando um a um os tijolos da estabilidade fiscal e da responsabilidade emissionista, pois rasgam todos os dias suas promessas de estabilidade e aderência aos novos padrões de governança.
Ainda vamos sentir saudades dos tempos de hiperinflação...
Paulo Roberto de Almeida

Licença para emitir moeda

25 de outubro de 2013

Editorial O Estado de S.Paulo

Numa operação abençoada pela presidente Dilma Rousseff, em que o interesse nacional sucumbiu às conveniências políticas do PT e de governadores e prefeitos de todos os partidos, a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF) sofreu um golpe decerto sem precedentes em seus 13 anos de existência - ao longo dos quais foi arrimo indispensável para a estabilidade macroeconômica e a credibilidade do País perante governos estrangeiros e instituições financeiras internacionais. Sem a LRF, isto é, sem a fixação de limites rigorosos para o endividamento público no âmbito da Federação, os fundamentos que a presidente diz endossar teriam de há muito se esfarinhado.

Nada disso foi levado em consideração pela Câmara dos Deputados ao aprovar, na quarta-feira, projeto de lei complementar de autoria do líder peemedebista na Casa, Eduardo Cunha, do Rio de Janeiro, que muda o indexador das dívidas estaduais e municipais com a União. A versão final da proposta, acertada com o Planalto, abre caminho para que 180 prefeituras, a começar de São Paulo, nas mãos do petista Fernando Haddad, possam tomar empréstimos em valores superiores a que estariam autorizadas no sistema anterior. "Nunca se aprovou um texto com tanta unidade com prefeitos e governadores", exultou o líder petista José Guimarães, do Ceará. Ele poderia ter dito também que nunca se fez tanto de uma só tacada para alavancar a votação de Dilma na capital paulista no próximo ano e a reeleição de Haddad em 2016 - graças ao aumento da gastança no Município.

Desde o final dos anos 1990, quando o então governo Fernando Henrique assumiu os débitos dos entes federativos, acertou o seu pagamento escalonado e limitou futuros empréstimos, ficou estabelecido que seriam corrigidos pelo IGP-DI, com juros entre 6% e 9% conforme a natureza dos contratos. Doravante, se o Senado endossar a decisão risonha e franca da Câmara, o indexador será ou o IPCA, mais 4% de juros, ou a taxa Selic - o que for menor. A Selic, que está em 9,5% ao ano, é o que o governo federal paga por seus empréstimos. A mudança, ainda por cima, é retroativa, abrangendo o estoque das dívidas. Sempre que o novo esquema se revelar mais vantajoso para os tomadores, o saldo devedor será reduzido, como se os contratos originais já contivessem a fórmula agora instituída.

Graças à canelada na LRF, a Prefeitura paulistana - cujas dívidas equivalem a cerca de 70% daquelas assumidas pelo conjunto dos municípios favorecidos - terá a pagar à União R$ 30 bilhões, em vez dos R$ 54 bilhões contratados. Com isso recupera o poder de assinar novos papagaios, estimados em R$ 4 bilhões, pois ficará dentro do limite de 120% da arrecadação anual exigido pela lei para conter o estouro dos empréstimos literalmente impagáveis. Computando o que teria a haver de todos os Estados e municípios - R$ 468 bilhões -, caso as regras do jogo não tivessem sido profundamente alteradas e com efeito retroativo, o Planalto terá de disfarçar o espanto quando descobrir na ponta do lápis quanto custará ao Tesouro a bondade eleitoreira da presidente.

Desdenhando da inteligência alheia, os promotores da festança alegam, sem corar, que a Lei de Responsabilidade Fiscal permanece ilesa, porque o que ela proíbe - a renegociação das dívidas dos entes federados com a União - proibido continua. Uma breve visita ao artigo 35 do documento expõe a mentira na sua inteireza. O que ali se lê não dá margem a dúvidas ou interpretações conflitantes: "É vedada a realização de operação de crédito entre um ente da Federação, diretamente ou por intermédio de fundo, autarquia, fundação ou empresa estatal dependente, e outro, inclusive suas entidades da administração indireta, ainda que sob a forma de novação, refinanciamento ou postergação de dívida contraída anteriormente". Foi o que os deputados fizeram.

Se o Senado também fizer a vontade de 264 deles, ante 111 que devem ter achado que assim é demais, o liberou geral se generalizará de vez com a inclusão, no texto, de dívidas contratadas conforme outros indexadores. Mas o que foi aprovado já equivale a uma licença para Estados e municípios emitirem moeda. É o que se chama de esbórnia.

Brasil: o mito da politica monetaria (BC) responsavel - Alexandre Schwartsman

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Alexandre Schwartsman

Blog Mão Visível, 21 de Agosto de 2013

Sempre gostei de mitos. Culpa de Monteiro Lobato, que também gostava e fez questão de educar mais de uma geração acerca deles. Mitos são importantes para a narrativa de uma nação ou grupo de pessoas em busca de uma identidade, mas, a despeito da sua importância (ou precisamente por conta dela), não é aconselhável comprá-los a valor de face.

Digo isto porque estamos em meio ao processo de criação de uma narrativa com todas as características de mito sobre a condução da política monetária no país, que também não deve ser tomada como verdade, ainda que sirva para acariciar os egos da diretoria do BC.

A narrativa pode ser resumida da seguinte forma.

Em meados de 2011 o BC percebeu, antes de todos, que o mundo passaria por forte desaceleração, com implicações negativas para a atividade doméstica, mas que – no processo – traria a inflação para baixo. Assim, para evitar o “erro de 2008”, tratou de mudar a mão da política monetária, promovendo um corte vigoroso da taxa de juros.

Ao mesmo tempo, porém, gestor responsável que é, o BC também procurou garantias que a política fiscal – ao contrário do ocorrido em 2009 e 2010 – se manteria austera, abrindo espaço para a queda sustentada da Selic. E, com base nestas garantias, reduziu a taxa de juros de 12,50% a.a. para 7,25% a.a. entre julho de 2011 e outubro de 2012. Ao final do ciclo, alertou ainda que “a estabilidade das condições monetárias por um período suficientemente prolongado é a estratégia mais adequada para garantir a convergência da inflação à meta, ainda que de forma não linear”.

A inflação, porém, não convergiu à meta. Pelo contrário, mantém um semblante de queda apenas por conta de intervenções governamentais nos preços, que irão nos custar ainda mais caro do que hoje. A culpa, contudo, não é do BC, mas do governo, que abandonou o compromisso com a austeridade fiscal, deixando o problema nas mãos do Copom, que agora, ainda o gestor responsável, corre atrás de um prejuízo que não causou.

É uma narrativa edificante. Pena que não sobreviva aos fatos.

Sim, a política fiscal foi (e ainda é!) expansionista, mas isto era visível pelo menos desde meados de 2012. O superávit primário, livre da contabilidade criativa, já vinha em queda desde o primeiro trimestre daquele ano e o próprio cálculo do BC acerca do “resultado estrutural do governo geral” reforçava esta percepção.

Apesar disto o BC persistiu em sua política de redução de juros até outubro e manteve até janeiro deste ano a referência à “estabilidade das condições monetárias”, muito embora já em dezembro tivesse (finalmente!) notado que a política fiscal mudara de “neutra” para “expansionista”.

Posto de outra forma, a forte deterioração fiscal observada ao longo do ano passado não representou para o BC, em momento algum, obstáculo ao afrouxamento da política monetária. Invocá-la agora como motivo para a piora da inflação, ainda que seja verdade, representa uma tentativa oportunista do BC evitar reconhecer sua responsabilidade no processo.

A verdade é que o BC errou e não foi pouco. Seu diagnóstico, muitas vezes repetido, que atribuía ao ambiente externo um papel desinflacionário, revelou-se equivocado. Sua atuação no mercado cambial, cedendo às pressões do Executivo para produzir um dólar mais caro, acabou reforçando as pressões inflacionárias. Sua insistência em ignorar as expectativas crescentes de inflação exacerbou o problema, pondo em xeque a credibilidade conquistada com muito esforço em anos anteriores.

Agora o BC insiste em falar grosso, como se o tom de voz pudesse reconquistar a credibilidade perdida. Não pode. Mais do que discurso, o que se espera do BC é que mostre um lampejo de independência e tome ações concretas para trazer a inflação de volta à meta. Reconhecer seus erros ao invés de tentar salvar suas reputações pessoais, seria um primeiro, e crucial, passo neste sentido.

A politica (?) fiscal desmantela a politica monetaria - Editorial Estadao

O esquecimento de Tombini

Editorial O Estado de S.Paulo, 12/08/2013

Faltou o capítulo mais picante - sobre o Tesouro Nacional, os bancos públicos e a política federal de crédito - na exposição sobre o sistema bancário brasileiro apresentada sexta-feira passada pelo presidente do Banco Central (BC), Alexandre Tombini, na abertura do seminário internacional sobre Riscos, Estabilidade Financeira e Economia Bancária, em São Paulo. Ele teve bons argumentos para descrever o sistema nacional como um dos mais regulados e mais controlados do mundo. A palestra principal seria a do presidente do Banco Central da Suécia, Stefan Ingves, também presidente do Comitê de Basileia para Supervisão Bancária. Mas o anfitrião poderia, desde logo, e sem a arrogância de alguns colegas de Brasília, exibir um bom exemplo de regulação e supervisão, testado com sucesso em 2007-2008, no estouro da última grande bolha de crédito.

O Brasil, disse Tombini, tem hoje uma capacidade diferenciada de monitoramento do sistema financeiro, graças ao registro obrigatório de todas as operações de crédito e de derivativos. Nenhum outro mecanismo de supervisão é mais amplo. De fato, instituições brasileiras dificilmente poderiam ter ido tão longe quanto as americanas e europeias nas operações originadas do financiamento imobiliário. Não havia, no caso brasileiro, áreas tão escuras e tão fora de controle quanto nos mercados financeiros do mundo rico. Os mecanismos de controle se estendiam, e assim continuam, muito além das transações dos bancos comerciais.

Além disso, regras até mais severas que as desenhadas pelo Banco de Compensações Internacionais (BIS), de Basileia, têm sido adotadas há muitos anos no Brasil. Graças aos mecanismos de controle e às ações de prevenção de risco, o sistema tem-se mantido saudável e o País poderá adotar sem dificuldade, como disse Tombini, as normas de Basileia III.

A exposição de Tombini foi irretocável pelo menos sob um aspecto: descreveu com fidelidade o trabalho das autoridades monetárias e financeiras para tornar o sistema confiável e seguro. Mas o cenário seria um tanto diferente se ele se aventurasse, em sua palestra, pelo terreno bem menos seguro das relações entre o governo e as instituições sob seu controle.

Nesse caso, um de seus problemas seria mostrar onde fica a fronteira entre a área fiscal e a do crédito. Teria dificuldade para traçar uma linha precisa, por causa da crescente promiscuidade entre o Tesouro e as instituições financeiras da União.

Desde os primeiros impactos da crise internacional, o governo reconstruiu, sem usar esse nome, os processos da velha conta movimento, uma aberração fiscal e monetária mantida por muitos anos e extinta no final dos anos 80. Na primeira etapa, recursos fiscais foram usados em escala crescente para reforçar o caixa dos bancos federais e facilitar o crédito para investimentos. Na segunda, o Tesouro passou a recorrer, também de forma crescente, a dividendos dessas instituições para arrumar suas contas e garantir, na aparência, a realização do superávit primário programado para o ano.

Só no Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), o Tesouro injetou R$ 285 bilhões entre 2009 e 2012. Essas e outras operações com os bancos federais foram realizadas por meio de aumento da dívida bruta da União.

Ainda em junho, o governo aumentou sua dívida para passar R$ 15 bilhões ao BNDES e R$ 8 bilhões à Caixa. Parte das transferências ao BNDES foi para mantê-lo enquadrado nos padrões de Basileia. Mas esse cuidado tem sido insuficiente para preservar a imagem do banco.

Essa imagem tem sido severamente prejudicada por várias operações mal concebidas, malsucedidas e destinadas, em geral, a favorecer grupos selecionados para tornarem-se campeões nacionais. Os mais de R$ 10 bilhões aplicados no Grupo X, do empresário Eike Batista, apenas alongaram uma enorme lista de ações muito discutíveis.

Regras de Basileia, como disse o presidente Tombini, são apenas manifestações de bom senso. Pouco valem, quando os desmandos partem do governo e envolvem o uso voluntarista do Tesouro e dos bancos estatais.

Populismo cambial? - Entrevista com Gustavo Franco (OESP)

"O câmbio hoje é tão fixo quanto na minha época"

Raquel Landim

O Estado de S. Paulo - 14/10/2012

Para economista, tripé da política econômica (superávit primário, câmbio flutuante e meta de inflação) está "machucado", mas "é preciso ter tolerância, porque o mundo mudou" O economista Gustavo Franco está convic­to de que o Brasil abandonou o câm­bio flutuante e ado­tou limites para a va­riação da moeda - um regime igual ao do seu período no governo. "E tal qual o que praticávamos na mi­nha época. Gom a vantagem de que, se der tudo errado, as autoridades não vão se sentir falhando em seus compromissos." A avaliação de Franco tem peso. Ele é o pai da "âncora cambial", que ajudou a garantir a vitória do Bra$il contra a hiperinflação, mas não re­sistiu a um ataque especulativo agu­do no fim do primeiro mandato de Fernando Henrique. Franco coman­dou o Banco Central (BC) de agos­to de 1997 a janeiro de 1999. O Estado começa a publicar uma série de entrevistas com ex-presi­dentes do BC sobre a condução da política monetária, que define os ju­ros do País. Comandado por Alexan­dre Tombini, o BC enfrenta hoje um de seus maiores testes de credi­bilidade, com os investidores des­confiando da interferência da presi­dente Dilma Rousseff e do ministro da Fazenda, Guido Mantega, em suas decisões. Franco afirma que o tripé da polí­tica econômica - superávit primá­rio, câmbio flutuante e meta de in­flação - está "machucado", mas "é preciso ter tolerância, porque o mundo mudou". Ele diz ainda que os juros altos não são "produto da ganância dos bancos", como a infla­ção não era culpa da "ganância dos supermercados". A seguir, trechos da entrevista. O tripé da política econômica se mantém no governo Dilma? É preciso nunca esquecer que o tri­pé reflete coisas mais profundas, que são responsabilidade fiscal, abertura da economia e moeda sã. Ou seja, existem princípios estraté­gicos da boa política econômica, que podem assumir um aspecto táti­co conforme a circunstância. É pre­ciso ter um pouco de tolerância. As noções de disciplina monetária e au­tonomia do BC foram desarruma­das com a crise de 2008. Há uma perplexidade sobre qual é o novo mandato dos BCs. É claro que isso teve repercussão no Brasil. A infla­ção está bem comportada, após as agressões que o tripé sofreu. Mas o momento é muito perigoso. Por quê? É aquela história: você tira um tijoli- nho da parede e nada acontece, en­tão tira mais um, e quando tirar o décimo e a parede desabar, vai reclamar que houve reação exagerada. Só que você está destruindo a cons­trução faz tempo. Parece que pode­mos fazer uma política fiscal expansionista, com forte crescimento do BNDES, sem ter conseqüências. É surpreendente que a inflação não te­nha reagido a tantos desafios. A ve­lha senhora apanhou à beça nesses anos de estabilização, mas sabemos que é complicado se ela acordar. O mandato do BC é controlar a infla­ção, mas os críticos dizem que agora também tem meta de crescimento e de câmbio. Qual é a sua opinião? Mudaram bastante os entendimen­tos canônicos sobre o que é o man­dato do BC. Qualquer BC hoje tem cinco mandatos. É fácil atirar pedra dizer que obedecem a vários manda­tos ao mesmo tempo, mas é o que a conjuntura exige. Até certo ponto, ok. Mas fomos um pouco longe demais. A manutenção do tripé como uma dou­trina ensejou a busca de brechas, co­mo as medidas macroprudenciais e a emissão de dívida pública para empres­tar ao BNDES. Com essas brechas, o tripé fica descaracterizado. As pessoas vão achar que jogaram fora o tripé e não colocaram nada no lugar. Então di­gam que o tripé agora tem quatro per­nas e é uma cadeira. O mercado se acostuma com a ideia. Se não explicar, fica parecendo que são gambiarras. Dilma quer entrar para a história co­mo a presidente que baixou os juros. Vai conseguir? E muito bom que tenha esse objetivo. É o problema número um da econo­mia brasileira, como foi a inflação. E re­duzir os juros a níveis normais pode ter impacto comparável ao da estabili­zação. O objetivo está ok, mas não se pode errar no diagnóstico. No comba­te à inflação, erramos várias vezes. O exemplo mais canhestro foram as cha­madas causas inerciais, que davam a sensação de que o congelamento de preços acabaria com a inflação. Tive­mos a repetição desse remédio algu­mas vezes. Por que é tão complexo re­duzir os juros? Seguramente não é um ato de vontade. Os juros são um preço de mercado, que refletem sobretudo a decisão das pessoas de comprar títu­los públicos. Não são produto da ga­nância. Lembre-se do tempo em que achavam que a inflação era alta no Bra­sil por ganância dos supermercados e dos oligopólios. Agora vejo elementos desse tipo de campanha para cima dos bancos. É perda de tempo. Significa uma politização indevida do tema, sem mexer no que é importante. O diagnóstico do governo Dilma sobre os juros está equivocado? Reduzir os juros deveria começar pelo aumento do superávit primário. Quan­to mais o Tesouro se endivida, mais pu­xa os juros para cima. Isso é o princi­pal, mas o governo só enxerga a políti­ca fiscal como instrumento para au­mentar a demanda. Se continuarmos querendo resolver o problema dos ju­ros no braço, vamos repetir o insuces­so das políticas de estabilização. Claro. Hoje temos uma situação sin­gular, que é uma combinação de ple­no emprego com demanda fraca. Se setor privado acordar, a economia sobreaquece. Por isso, a maior parte dos especialistas projeta que, se o impulso fiscal continuar e o setor privado se animar, a inflação vai bei­rar o limite de tolerância do sistema de metas em seis meses. Se isso ocorrer, vai ter de subir os juros. O Brasil tem hoje pouco espaço para choques externos de alta de preços? A situação de pleno emprego torna o País sensível a qualquer choque de oferta. Mas a inflação não é o nos­so principal problema. O governo acerta no entendimento de que é preciso trabalhar para o crescimen­to. De novo, o problema é o diagnós­tico. Já temos todos trabalhando. O que gostaríamos é que o Brasil pro­duzisse mais. Este é um problema de produtividade. E como elevar a produtividade? Com mais escolari­dade, mais competição. Seguramen­te não é o gasto público. O desafio hoje é mudar o mix: aumentar o gas­to privado com investimento e redu­zir o gasto público corrente. O go­verno é ruim para fazer investimen­to. Gasta-se um dinheiro insano pa­ra fazer ponte, estrada, estádio de futebol. Custa cinco vezes p preço e dá tudo quanto é problema no TCU (Tribunal de Contas da União). Em meio à crise global, é justificá­vel um câmbio mais controlado para defender a indústria? É preciso pragmatismo nesse assun­to. Filosoficamente todos somos favoráveis ao câmbio flutuante. Mas existem circunstâncias e circunstân­cias. Fui presidente do BC numa época em que a manutenção do câm­bio era muito importante para asse­gurar uma conquista da sociedade, que é a vitória sobre a hiperinflação. A âncora cambial não é uma coisa para se fazer em circunstâncias nor­mais, mas foi fundamental para ga­nhar essa batalha. Hoje as circuns­tâncias são outras. Na opinião das autoridades, a manutenção de uma taxa de câmbio muito apreciada é danoso demais para a indústria. Não sei se compartilho, mas o Brasil não é o único país que pratica inter­venções no mercado de câmbio. Na­da disso é ilegítimo. Do jeito que es­tá sendo feito agora é uma banda cambial - tal qual a que praticáva­mos na minha época -, porém, não proclamada, com números não espe­cificados, sem ferramentas claras. E com a vantagem de que, se der tudo errado e o câmbio começar a se apre­ciar, as autoridades não vão se sen­tir falhando em seus compromissos. A meta de inflação de 4,5% é alta? A diferença é muito pequena, espe­cialmente para alguém como eu que estava no BC quando a inflação atin­giu 40% ao mês ou 6.000% ao ano (ele foi diretor de assuntos internacio­nais do BC no fim do governo Itamar). 3,5% ou 4,5% é muito bom. Se man­ter a meta em 4,5% for o preço para ajustar as finanças públicas e ter ju­ros de primeiro mundo, é justificável. Mas acima de 4,5% seria ruim para a credibilidade do sistema. Ainda há muita indexação no Brasil? Não. Esse assunto de indexação é um falso problema. As economias li­vres de inflação não impõem restri­ção à indexação. No Brasil, é assim. Só é proibido fazer contrato indexa­do a um índice de preço com prazo menor que um ano. Hoje o sistema anual funciona. Todos assinam con­tratos de aluguel. As empresas que fornecem energia em contratos de 30 anos estão satisfeitas com o reajuste anual. A indexação é um segu­ro que beneficia as duas partes de uma relação contratual. Deixa a in­dexação, não vamos mexer nisso. O Plano Real completou 18 anos e quem nasceu na década de 90 nem sabe o que é hiperinflação. Ainda há risco de inflação descontrolada? É sempre bom guardar a memória da tragédia. Não existem bem essas fronteiras, mas sabemos que, quan­do os contratos deixam de ter rea­juste anual e passam a semestral, a inflação pula de 25% para 40%. Se fo­rem para três meses, vai a 100%. En­tre o governo Figueiredo e o fim do governo Sarney, o Brasil passou de 100% ao ano para 83% ao mês. Cla­ro que essas tragédias requerem muitas coisas dando errado e não creio que vamos viver isso de novo. Mas não quer dizer que todos os problemas estejam resolvidos.

Bancos centrais a servico de governos: missao impossivel

Não só o BC do Brasil, o FED também. Os Bancos Centrais, quase em todas as partes, se converteram em instrumentos dóceis dos governos, indo além de seus mandatos tradicionais para adentrar em políticas de estímulo keynesiano, inundando os mercados de dinheiro, praticando política fiscal, se preocupando com emprego e outras tarefas que nunca deveriam ser as deles. Bancos centrais, se precisam existir, o que não é um fato, precisam apenas resguardar o poder de compra das moedas e o bom funcionamento dos mercados financeiros, especialmente o bancário. Tudo além disso é ultrapassar suas funções precípuas.
Por isso que eles estão contribuindo para agravar a crise, ou aprofundar a recessão, em lugar de simplesmente preservar a moeda.
O Federal Reserve, por exemplo, recebeu a incumbência -- claramente demagógica e despropositada -- de defender o pleno emprego, o que nunca deveria ser sua função. Vai dar errado...
Paulo Roberto de Almeida 

O Copom se transformou em instrumento do governo

Editorial O Estado de S.Paulo, 31 de agosto de 2012

As decisões do Comitê de Política Monetária (Copom) não se vinculam mais ao seu objetivo natural, mas à política econômica ou, mais exatamente, anticíclica, em estreita colaboração com o governo. Não é mais a tendência da inflação que as dita, mas a necessidade de cumprir uma meta de crescimento do Produto Interno Bruto (PIB).

Assim, é inútil procurar adivinhar se o Copom acha que haverá um aumento dos preços. A decisão de ontem, nessa perspectiva, era esperada e foi sem surpresa que o mercado recebeu a notícia da fixação da Selic em 7,5%. A novidade foi o comunicado da reunião dizer que, "considerando os efeitos cumulativos e defasados das ações da política implementada até o momento, que em parte se refletem na recuperação em curso da atividade econômica, o Copom entende que, se o cenário prospectivo vier a comportar um ajuste adicional nas condições monetárias, esse movimento deverá ser conduzido com máxima parcimônia".

Dado o resultado restrito dessa nova política econômica, interpretou-se que o Copom encerrará o ciclo de redução da Selic com mais uma queda de 0,25 ponto de porcentagem apenas. O Copom parece estar consciente de que foi além do razoável, no papel de aprendiz de feiticeiro.

Apesar de falar da "recuperação em curso", parece que o Copom não obteve resultados à altura dos meios utilizados, embora empregando artilharia pesada. Em todos os tipos de crédito tivemos, em sete meses, um crescimento de 7,8% - e o crédito direcionado, controlado pelo governo, cresceu 8,8%. O crédito para as pessoas físicas acusou, no período, aumento de 18,7%, ante 16,7% para as pessoas jurídicas. O estoque de crédito está em 23% do PIB, nas instituições públicas, e em apenas 19,1%, nas instituições privadas nacionais. As concessões acumuladas do crédito livre, em sete meses, diminuíram de 7,2% no caso das empresas e aumentaram 3,1% para as famílias, enquanto as taxas de juros apresentaram queda de 7,8% para empresas e 9,5% para famílias.

Realmente, a atuação do Banco Central favoreceu essencialmente as pessoas físicas, e não tanto as empresas. Até agora é difícil falar, como faz o Banco Central, em recuperação econômica, mas no máximo de uma política que visou a amortecer os efeitos de uma crise mundial. Foi um período em que a taxa Selic estava alta demais e qualquer elevação dela seria excessiva. Hoje, a manipulação da taxa básica de juros é mais fácil, porém deveria continuar sendo instrumento de contenção da inflação.