A nota sobre o relatorio dos EUA sobre DH no Brasil e uma possivel resposta

Primeiro a nota, severa, como deve ser nesses casos:

Ministério das Relações Exteriores
Assessoria de Imprensa do Gabinete
Nota à Imprensa nº 147
8 de abril de 2011

Relatório do Departamento de Estado dos EUA sobre Direitos Humanos

O Governo brasileiro tomou conhecimento da publicação, hoje, 8 de abril, do relatório anual do Departamento de Estado dos EUA sobre Direitos Humanos.

O Governo brasileiro não se pronuncia sobre o conteúdo de relatórios elaborados unilateralmente por países, com base em legislações e critérios domésticos, pelos quais tais países se atribuem posição de avaliadores da situação dos direitos humanos no mundo. Tais avaliações não incluem a situação em seus próprios territórios e outras áreas sujeitas de facto à sua jurisdição.

O Brasil reitera seu forte comprometimento com os sistemas internacionais de direitos humanos, dos quais participa de maneira transparente e construtiva. O Brasil permanecerá engajado, em particular, no mecanismo de Revisão Periódica Universal do Conselho de Direitos Humanos, instância criada para avaliar situações de direitos humanos nos países membros das Nações Unidas.

=========

Eu sempre me pergunto quem é o "fazedor de notas" do Itamaraty, pois o estilo é enxuto, rigoroso, como convém a um governo sério.
Pois bem, agora fico imaginando se o Departamento de Estado quisesse responder também por uma nota: [traduzo antecipadamente para facilitar...]


Department of State
Office of Public Relations
Press Release n 148
April 9, 2011

Report of the Department of State on Human Rights in Brazil

O Governo americano tomou conhecimento da divulgação, ontem, 8 de abril, da nota do Governo brasileiro a propósito do relatório anual deste Departamento de Estado sobre Direitos Humanos no Brasil, em tom indignado e acusatório.

O Governo americano não se pronuncia sobre o conteúdo de notas de governos estrangeiros, mas tem a acrescentar, para informação do Governo brasileiro, que os relatórios elaborados pelo serviço diplomático americano a respeito das políticas e das práticas de direitos humanos por parte de países com os quais temos relações diplomáticas ativas correspondem a uma obrigação legal do Departamento de Estado, em obediência a uma lei aprovada pelo Congresso dos EUA, que serve para avaliar essas políticas e práticas, de maneira a orientar nossos legisladores quanto à situação dos direitos humanos no mundo, para melhor subsidiar políticas de cooperação, de ajuda, de concessão de privilégios comerciais e outros tratamentos favoráveis que o governo americano possa a vir conceder, com a devida autorização do Congresso, a esses países. Tais avaliações são elaboradas com o máximo de objetividade e de isenção possíveis, e incluem, geralmente, informações coletadas na própria imprensa do país objeto desses relatórios, assim como através de contatos diretos de nossos diplomatas com entidades voltadas para a defesa dos direitos humanos, tanto aquelas oficiais como as não-governamentais. Todos os relatórios possuem as fontes que serviram para a coleta de informações para sua elaboração.

O Governo americano entende que o governo brasileiro partilha de suas preocupações com a defesa dos direitos humanos em toda e qualquer circunstância, e não pretende se colocar como entidade julgadora dos países com os quais mantém relações diplomáticas, mas está pronto a cooperar com o governo brasileiro para a promoção dos direitos humanos em todos os foros, bilaterais, regionais e multilaterais, sempre quando isso for de interesse do governo brasileiro.

Washington, 9 de abril de 2011

[Pela ajuda ao Department of State:
Paulo Roberto de Almeida]

Coloquio sobre os anos decisivos: 1979-1981, em Paris...

Parisienses sortudos...

COLLOQUE
1979-1981. Un tournant dans les relations internationales
Paris, 12-13 mai 2011

Colloque international organisé par Sciences Po, l'Association Diplomatie et Stratégie et l'Institut für Zeitgeschichte München-Berlin en coopération avec RICHIE et les Instituts historiques allemands de Paris, Londres et Varsovie

Les 12 et 13 mai 2011
À l'Institut Historique Allemand, Paris

Merci de vous inscrire avant le 9 mai 2011 auprès de Dunja Houelleu: dhouelleu@dhi-paris.fr

12 mai 2011

14h00 Mot de bienvenue
Stefan Martens (IHA Paris)
Maurice Vaïsse (Sciences Po)

14h15 Conférence inaugurale
1979-1981. A turning point in international relations
Odd Arne Westad (LSE)

16h00 Le Nord face aux défis du Sud
Président/discutant : Thorsten Olesen (Aarhus University)
The Afghanistan crisis in regional and global context
Artémy Kalinovsky (University of Amsterdam)
La guerre Irak-Iran : la première guerre post-soviétique ?
Bernard Hourcade (CNRS)
La troisième guerre d'Indochine
Laurent Césari (Université d'Artois)
La CEE et les nouveaux défis de la coopération au développement
Guia Migani (Université de Louvain-la-Neuve/Université de Padoue)

13 mai 2011
09h00 Les rapports Est-Ouest : fin de la détente ?
Président/discutant : Pierre Melandri (Sciences Po)
La détente divisible : les conséquences des crises en Afghanistan et en Pologne vues de Moscou Evgeniya Obitchkina (MGIMO)
The American conception of detente and the transatlantic relations
Mario Del Pero (University of Bologna/Forlì)
Comment préserver la détente européenne ? Les réponses de Paris, Bonn et Londres
Christian Wenkel (IHA Paris)
Security and deterrence. Strategic developments and the question of nuclear armament in the late 1970s
Eckhard Conze (University of Marburg)

La politique française de non-prolifération nucléaire: le tournant Giscard
Jean-Philippe Baulon (Ecole pratique des hautes études)

13h30 Les changements du système économique et monétaire
Président/discutant: Eric Bussière (Université Paris-Sorbonne Paris IV)
Les relations économiques internationales : une dynamique anglo-saxonne
Martine Azuelos (Université Sorbonne Nouvelle - Paris III)
Crises et alternances : la consolidation du G7
Emmanuel Mourlon-Druol (LSE)
Liberalising trade in time of economic crisis : the EEC and the Tokyo Round negotiations
Lucia Coppolaro (University of Lisbon)

15h45 De nouvelles pratiques politiques et diplomatiques ?
Président/discutant : Piers Ludlow (LSE)
Towards a new relaunching of Europe in a changing world
Antonio Varsori (University of Padua)
The influence of the CSCE-process on Eastern Europe
Wanda Jarzabek (Polish Academy of Sciences/IHA Varsovie)
Nuclear questions : Transatlantic peace politics, non-governmental actors, and the second cold war
Philip Gassert (University of Augsburg)

17h45 Conclusions

Comité scientifique :
Laurent Césari (Université d'Artois)
Pierre Melandri (Sciences Po)
Guia Migani (Université Louvain-la-Neuve/Université de Padoue)
Maurice Vaïsse (Sciences Po)
Christian Wenkel (IHA Paris)

Contact: cwenkel@dhi-paris.fr

Pausa para o cinema, e um livro importante: Ayn Rand's Atlas Shrugged

Existe o livro, aliás uma novela famosa entre os iniciados de Ayn Rand. Agora surge o filme, baseado numa primeira parte da história (que tem mais de 700 páginas).
Recomendo ambos. Estou esperando o filme, em todo caso...
Paulo Roberto de Almeida

Atlas Shrugged. And So Did I.
P.J. O’Rourke
The Wall Street Journal, April 6, 2011

Actress Taylor Schilling as Dagny Taggart, in “Atlas Shrugged.”

The movie version of Ayn Rand’s novel treats its source material with such formal, reverent ceremoniousness that the uninitiated will feel they’ve wandered without a guide into the midst of the elaborate and interminable rituals of some obscure exotic tribe.

Meanwhile, members of that tribe of “Atlas Shrugged” fans will be wondering why director Paul Johansson doesn’t knock it off with the incantations, sacraments and recitations of liturgy and cut to the human sacrifice.

Upright railroad-heiress heroine Dagny Taggart and upright steel-magnate hero Hank Rearden are played with a great deal of uprightness (and one brief interlude of horizontality) by Taylor Schilling and Grant Bowler. They indicate that everything they say is important by not using contractions. John Galt, the shadowy genius who’s convincing the people who carry the world on their shoulders to go out on strike, is played, as far as I can tell, by a raincoat.

The rest of the movie’s acting is borrowed from “Dallas,” although the absence of Larry Hagman’s skill at subtly underplaying villainous roles is to be regretted. Staging and action owe a debt to “Dynasty”—except, on “Dynasty,” there usually was action.

In “Atlas Shrugged–Part I” a drink is tossed, strong words are bandied, legal papers are served, more strong words are further bandied and, finally, near the end, an oil field is set on fire, although we don’t get to see this up close. There are many beautiful panoramas of the Rocky Mountains for no particular reason. And the movie’s title carries the explicit threat of a sequel.

But I will not pan “Atlas Shrugged.” I don’t have the guts. If you associate with Randians—and I do—saying anything critical about Ayn Rand is almost as scary as saying anything critical to Ayn Rand. What’s more, given how protective Randians are of Rand, I’m not sure she’s dead.

The woman is a force. But, let us not forget, she’s a force for good. Millions of people have read “Atlas Shrugged” and been brought around to common sense, never mind that the author and her characters don’t exhibit much of it. Ayn Rand, perhaps better than anyone in the 20th century, understood that the individual self-seeking we call an evil actually stands in noble contrast to the real evil of self-seeking collectives. (A rather Randian sentence.) It’s easy to make fun of Rand for being a simplistic philosopher, bombastic writer and—I’m just saying—crazy old bat. But the 20th century was no joke. A hundred years, from Bolsheviks to Al Qaeda, were spent proving Ayn Rand right.

Then there is the audacity of bringing “Atlas Shrugged” to the screen at all. Rand devotees, starting with Rand herself, have been attempting it for 40 years. The result may be as puzzling as a nude sit-in anti-Gadhafi protest in Tripoli’s Green Square, but you have to give the participants credit for showing up.

In “Atlas Shrugged” Rand set out to prove that self-interest is vital to mankind. This, of course, is the whole point of free-market classical liberalism and has been since Adam Smith invented free-market classical liberalism by proving the same point. Therefore trying to make a movie of “Atlas Shrugged” is like trying to make a movie of “The Wealth of Nations.” But Adam Smith had the good sense to leave us with no plot, characters or melodramatic clashes of will so that we wouldn’t be tempted to try.

“Atlas Shrugged” presents other problems for a moviemaker. The book was published in 1957 and set in an America of the future. But time seems to have taken a U-turn, so that we’re back in a worse Great Depression with a more megalomaniacal business competition-loathing FDR-type administration. All sorts of things have been uninvented, such as oil pipelines so that oil has to be shipped by rail, railroads being the dominant form of transportation. Airplanes exist, but knowing where to fly them apparently doesn’t, because a secret hidden unknown valley in the Rocky Mountains figures in the plot, which also hinges on a substance that’s lighter and stronger than steel. This turns out to be a revolutionary new steel alloy! Because Rand forgot about plastics.

The “Atlas Shrugged” movie simply accepts these unimaginative imaginings. No attempt is made to create a “future of the past” atmosphere as in the movies about Batman (a very unRandian figure, trapped in his altruism costume drama). Nor is any attempt made to update Rand’s tale of Titans of Industry versus Gargantuas of government.

An update is needed, and not just because train buffs, New Deal economics and the miracle of the Bessemer converter are inexplicable to people under 50, not to mention boring. The anti-individualist enemies that Ayn Rand battled are still the enemy, but they’ve shifted their line of attack. Political collectivists are no longer much interested in taking things away from the wealthy and creative. Even the most left-wing politicians worship wealth creation—as the political-action-committee collection plate is passed. Partners at Goldman Sachs go forth with their billions. Steve Jobs walks on water. Jay-Z and Beyoncé are rich enough to buy God. Progressive Robin Hoods have turned their attention to robbing ordinary individuals. It’s the plain folks, not a Taggart/Rearden elite, whose prospects and opportunities are stolen by corrupt school systems, health-care rationing, public employee union extortions, carbon-emissions payola and deficit-debt burden graft. Today’s collectivists are going after malefactors of moderate means.

Hence the Tea Party, and Ayn Rand is invited. Not for nothing is Kentucky Senator Paul named Rand. The premise of “Atlas Shrugged” applies to every maker in a world of takers. What if, pace Adam Smith, the takers do indeed expect their dinner “from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker”? And what if the Safeway meat-cutter, the beer-truck driver, and the guy who owns the Dunkin’ Donuts franchise say to hell with “their regard to their own interest”? What if they go off with John Galt to a secret hidden unknown valley in the Rocky Mountains? A lot of people will be chewing air and drinking puddle water.

“Atlas Shrugged–Part I” has to be praised just for existing, for keeping the premise available. Perhaps Hollywood progressives— inveterate takers—will take it. Many another movie could be made about a labor action by those who perform life’s actual labors. Maybe it’s a slacker comedy where Zach Galifianakis shaves, loses weight and refuses to speak in non sequiturs. Maybe it’s a sci-fi thriller where the Internet has gone on strike and mankind must face a post-apocalyptic world without Twitter. Or maybe it’s a horror film set at my house, “Wife on Strike!”

Mr. O’Rourke’s many books include “Don’t Vote—It Just Encourages the Bastards.”

Watch the trailer for “Atlas Shrugged”: http://blogs.wsj.com/ideas-market/2011/04/06/atlas-shrugged-and-so-did-i/

Diplomacia lulista: retocando (ou restaurando) a imagem - Carta Maior

Esse site, identificado com os antiglobalizadores do FSM, só poderia rasgar elogios ao antigo titular da diplomacia lulista, que teve assim alguns band-aids colocados sobre algumas feridas recentes, em vista dos debates que aconteceram na imprensa em torno das diferenças entre a diplomacia lulista - personalista ao extremo - e a diplomacia dilmista - aparentemente mais profissional e mais afeta ao próprio Itamaraty.
Não cabia a um jornal digital como esse criticar a atual diplomacia, inclusive porque seria contraproducente. Fica o registro da tentativa de reparação...


Celso Amorim: Brasil superou o complexo de vira-lata
Marco Aurélio Weissheimer
Carta Maior, 7/04/2011

Link: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=17664&boletim_id=887&componente_id=14429

Em palestra a estudantes de Relações Internacionais, em Porto Alegre, o ex-chanceler disse que não vê "diferenças profundas nem superficiais" entre a política externa do governo Dilma e a do governo Lula. Celso Amorim apontou o conceito de desassombro como uma das razões do sucesso da política externa brasileira nos últimos anos. Segundo ele, o Brasil parou de ter medo da própria sombra e superou o complexo de vira lata cultivado por alguns setores da sociedade. O Brasil pode e deve influenciar os assuntos globais, acrescentou, destacando as mudanças dramáticas que estão ocorrendo no Oriente Médio e na África.

PORTO ALEGRE - O sucesso da política externa brasileira nos últimos anos deve-se à presença forte do presidente Lula, à constelação política que se formou no país e também a uma atitude de desassombro, no sentido etimológico da palavra, ou seja, uma atitude de não ter medo da própria sombra. O Brasil deixou de ter medo da própria sombra. Foi assim que o ex-ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, definiu a política externa implementada pelo país nos últimos oito anos. O chanceler que percorreu o mundo ao lado do presidente Lula falou para um auditório lotado de estudantes de Relações Internacionais – em sua maioria -, na tarde desta quinta-feira (7), na Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).


Celso Amorim esteve em Porto Alegre a convite do governo gaúcho, com apoio da Fundação de Economia e Estatística (FEE), do Centro de Estudos Internacionais sobre Governo (Cegov) e do Núcleo de Estratégias e Relações Internacionais (Nerint), da UFRGS. Na abertura do encontro na Faculdade de Direito, o governador Tarso Genro apresentou Amorim como responsável por uma linha de política externa que colocou o Brasil em outro patamar no mundo. E lembrou o reconhecimento internacional que o chanceler brasileiro obteve.


Em 2009, a revista Foreign Policy, uma das mais respeitadas publicações de política externa do mundo, apontou Celso Amorim como o melhor chanceler do mundo. No ano a seguinte, a mesma revista escolheu-o como um dos cem pensadores globais mais importantes do planeta.
Só quem parece não ter descoberto isso, assinalou o governador, foi a imprensa brasileira que, durante a gestão de Amorim no Itamaraty, apresentou-o como se fosse “um nacionalista fundamentalista que não gostava dos Estados Unidos”, criticando-o a partir de “uma visão pelega e subserviente de política externa”.


Em sua fala, Celso Amorim, falou do desassombro da atual política externa brasileira e do sentimento que o jornalista e dramaturgo Nelson Rodrigues definiu como “complexo de vira lata”, ainda muito presente em alguns setores da sociedade brasileira. 

“Recentemente li um artigo comentando a Apologia de Sócrates, de Platão, onde ele diz que ser corajoso não é não ter medo, mas sim não ter medo daquilo que não é preciso ter medo. Muito da opinião veiculada pela mídia fica constantemente excitando nosso medo. O medo existe, é algo que está dentro de cada um de nós. Mas precisamos trabalhar para evitar que ele predomine sobre nossos sentimentos, perspectivas e visões”.


Nem os nossos mais ferozes críticos, acrescentou Amorim, podem negar que o Brasil adquiriu uma nova posição no cenário internacional. “Quem fizer uma pesquisa na imprensa internacional a respeito do que foi veiculado sobre o Brasil na época da última eleição presidencial verá como a nossa política externa foi tema de debate fora do país”. Vários adjetivos foram utilizados para definir a nossa política. O jornal Le Monde classificou-a como “imaginativa”.
A própria Foreign Policy usou um termo que não é muito comum em língua portuguesa, chamando nossa política de “transformativa”, logo após nosso reconhecimento do Estado palestino. 


“Uma amiga minha brincou”, contou Amorim, “que, no final de 2010, quando todo mundo pensava que o governo já tinha acabado, veio o reconhecimento do Estado palestino, e depois, nos últimos dias mesmo, veio a adoção de quotas para negros na primeira fase do exame para o Instituto Rio Branco (Itamaraty). Essas coisas mexem muito com a cabeça das pessoas. Até por isso é alvo de críticas e polêmicas. É uma área da política que mexe muito com conceitos”.


E foi esse, justamente, um dos principais pontos da fala de Amorim.
Ele enfatizou a importância do conceito de desassombro na política e na vida (das pessoas e dos Estados), defendendo que o Rio Grande do Sul volte a ter essa postura no cenário nacional. “O Rio Grande do Sul sempre foi um Estado muito politizado que influenciou o Brasil diversas vezes com ideias, energia e vontade política”. Mais do que uma disposição voluntarista, acrescentou, essa é uma exigência do mundo de hoje que está mudando de modo dramático.



A política externa dos governos Lula e Dilma 

Questionado sobre uma suposta solução de continuidade entre a política externa do governo Lula e a do governo Dilma, tema que vem sendo martelado com insistência na imprensa brasileira, Amorim negou que isso esteja acontecendo. As linhas gerais da política são as mesmas: defesa do interesse nacional, uma visão de solidariedade em relação aos outros povos e países e princípio da não indiferença em relação aos problemas do mundo. 


“Não vejo diferença nem profunda, nem superficial, na condução da nossa política externa. Isso não quer dizer que não possam existir diferenças pontuais na hora de decidir sobre questões particulares”.


Uma dessas diferenças pontuais, que vem sendo objeto de grande interesse midiático, estaria na questão dos direitos humanos. Como costuma acontecer na insólita “diversidade” de opiniões na mídia brasileira, vários colunistas políticos repetem, com algumas variações, o mesmo comentário: enquanto o governo Lula foi pragmático nesta área, fechando os olhos para alguns casos de violação dos direitos humanos, o governo Dilma estaria rumando para uma posição mais principista na área, o que teria sido confirmado pelo recente voto do Brasil na ONU a favor do envio de um relator especial ao Irã para investigar a situação dos direitos humanos naquele país.
Sobre esse tema, Celso Amorim comentou:

“Creio que a palavra chave quando se fala em Direitos Humanos é dignidade. Este foi um dos principais conceitos que orientou o governo Lula, tanto em sua luta contra a fome e a pobreza, quanto em seus votos na Organização Mundial do Comércio. Esse debate sobre direitos humanos no plano internacional é muito complexo. Os Estados Unidos já mudaram de posição mais uma vez nesta área em relação a China, por exemplo, dependendo de suas motivações políticas e comerciais. Quem se atreve, por exemplo, a pedir na ONU o envio de um relator especial aos Estados Unidos para investigar a situação dos presos em Guantánamo? É fundamental que a política tenha um substrato moral, mas não podemos esquecer que ela é “política” e, nesta dimensão, na maioria das vezes, o diálogo tem um efeito mais positivo do que condenações”.



Revolta Árabe: o papel central do Egito

Celso Amorim também falou sobre as revoltas que estão ocorrendo em diversos países do Oriente Médio e da África. Para ele, o mundo está atravessando um período de mudanças dramáticas, de consequências ainda imprevisíveis. No caso das chamadas revoltas árabes, o ex-chanceler brasileiro considera que o caso mais importante a acompanhar não é propriamente o da Líbia, país com cerca de 4 milhões de habitantes, mas sim o do Egito, com 80 milhões de habitantes e um posição chave na definição do problema palestino. 


Amorim elogiou o voto brasileiro no Conselho de Segurança da ONU, abstendo-se na votação que aprovou a criação de uma zona de exclusão aérea. E questionou os resultados alcançados até aqui pelas forças da OTAN. Segundo ele, a zona de exclusão aérea instalada no Iraque anos atrás é brincadeira de criança perto do que está sendo feito agora na Líbia e que não se limita a um controle do espaço aéreo. Além disso, a alegada proteção à população civil também está cercada por dúvidas. Há população civil em torno de Kadafi e entre os rebeldes. Estão sendo protegidos ou bombardeados? – questionou.


O ex-titular do Itamaraty defendeu que o Brasil deve continuar a exercer uma diplomacia ativa no mundo. “O Brasil pode e deve influir nos assuntos globais. Isso é de interesse do mundo e do Brasil”, resumiu, lembrando que o nosso país não tem nenhum conflito com seus vizinhos e é respeitado internacionalmente por sua capacidade de diálogo. “Que outro país recebeu em um único mês os presidentes do Irã, de Israel e da Autoridade Palestina?” – resumiu.



"Obama perdeu grande oportunidade"

Sobre uma suposta decepção com a recente visita do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, pelo fato dele não ter feito um pronunciamento mais incisivo em defesa da presença do Brasil como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, Amorim foi taxativo: “Não há nenhuma decepção. O presidente Obama é que perdeu uma grande oportunidade de firmar uma parceria estratégica com um país que está se tornando uma potência mundial. Acho que ele e seus assessores não perceberam isso. As declarações dele em favor da presença da Índia no Conselho de Segurança enviaram um péssimo sinal ao mundo. Parece que ter a bomba atômica é uma condição para ingressar no Conselho como membro permanente”.


O elogio do desassombro na política e na vida feito por Celso Amorim foi muito aplaudido pelos estudantes de Relações Internacionais que, ao final do debate, fizeram fila e disputaram centímetros para chegar perto e tirar uma foto com um dos brasileiros mais influentes do planeta nos últimos anos.



A real ameaca chinesa - Editorial O Estado de S.Paulo

Na verdade, tanto os industriais brasileiros quanto o editorialista do Estadão se enganam quanto às fontes reais de ameaças à indústria brasileira. Elas não estão na China, cujas milhares de empresas privadas competem duramente nos mercados globais como é o seu dever "normal", de empresas competitivas e desejosas de fazer lucro, quaisquer que sejam os mercados.
A principal ameaça está mesmo aqui dentro do Brasil, e ela se chama Estado brasileiro, mais especificamente alta tributação, irracionalidade fiscal, péssima e cara infra-estrutura (comunicações, transportes, energia), ambiente deplorável de negócios, com muita burocracia, corrupção e tudo o mais que pudermos pensar como externalidades negativas que afetam o empresário brasileiro.
Geralmente se costuma apontar para inimigos externos -- no caso a China -- ou disfuncionalidades de política econômica -- que também existem -- mas por uma vez caberia olhar para as verdadeiras causas.
Se a presidente tiver a pretensão de voltar da China com promessas de "comércio mais equilibrado", como diz esse editorialista, isso apenas indica que ela não entendeu nada de como funcionam os negócios atualmente: não é o Estado chinês que está invadindo o mercado brasileiro com seus produtos baratos e ele não pode, e não deve, fazer nada contra as empresas privadas chinesas que aqui competem. É o Estado brasileiro que inviabiliza, de fato destrói, a competitividade das empresas brasileiras.
Não precisa ir para a China para descobrir isso. Eu já sei disso antecipadamente.
Mas minha "opinião" -- na verdade uma simples constatação -- não vale nada, obviamente...
Paulo Roberto de Almeida

A real ameaça chinesa
Editorial - O Estado de S.Paulo
09 de abril de 2011

Se, para alguns setores produtivos, falar em desindustrialização ainda soa como exagero, para outros, a suspensão da produção em razão da incapacidade de competir com fornecedores estrangeiros deixou de ser simples ameaça. Em alguns segmentos da indústria, mais de 80% das empresas deixaram de fabricar e se tornaram importadoras, pois tudo o que vendem aqui é comprado lá fora. É mais barato importar, sobretudo produtos fabricados na China, do que continuar produzindo.

É rápido o avanço dos produtos importados no mercado brasileiro. Provêm do exterior de 20% a 25% dos bens acabados, matérias-primas e produtos intermediários consumidos no País. Em 2010, o Brasil foi o país que mais aumentou as importações. Em volume, as importações cresceram mais do que as exportações, mas, mesmo assim, o País registrou um saldo comercial expressivo por causa dos preços recordes dos produtos agrícolas e dos minérios.

Um país exportador tem sido fonte de problemas crescentes para o setor industrial brasileiro - a China. Ela tornou-se o principal parceiro comercial do Brasil. A corrente de comércio entre os dois países alcançou US$ 55 bilhões em 2010, tendo o Brasil conseguido um saldo de US$ 5 bilhões, graças às exportações de US$ 30 bilhões, asseguradas pela demanda chinesa continuamente crescente de bens primários e do alto preço desses itens.

Mesmo assim, a entrada de produtos industrializados chineses no mercado brasileiro aumenta velozmente, tornando feroz a competição aqui dentro. Para algumas empresas, a disputa já provoca grandes estragos. Reportagem do jornal Valor, publicada terça-feira, deixa claro que, em alguns segmentos, como válvulas industriais, elevadores e ferramentas, as empresas deixaram de produzir e passaram a importar, o que as levou a reduzir o número de empregados.

Em alguns casos, como o de válvulas padronizadas e de baixo valor agregado, o preço do produto chinês colocado no Brasil é 60% menor do que o do similar brasileiro. "Com essa diferença de preços, as empresas brasileiras não conseguem concorrer", diz o industrial Pedro Lucio, presidente da câmara setorial de válvulas industriais da Associação Brasileira da Indústria de Máquinas e Equipamentos (Abimaq).

O problema é o mesmo para os fabricantes de ferramentas simples, como martelos, chaves de fenda e alicates. Nesses casos, o produto chinês é de 50% a 70% mais barato do que o brasileiro. Há três anos, os produtos importados correspondiam a 10% do mercado; hoje, já são quase um terço, e a maioria vem da China.

São conhecidas as principais causas da perda de competitividade do produto brasileiro diante do chinês. A taxa de juros no Brasil é uma das mais altas do mundo, e na China ela é negativa. Aqui, a carga tributária é de cerca de 40%, e na China, de 20%. Enquanto o real alcança seu valor mais alto em vários anos em relação ao dólar, a moeda chinesa, o yuan, é mantida artificialmente desvalorizada em relação à americana, o que torna ainda mais competitivos os produtos chineses. O Brasil procura observar com rigor todas as regras internacionais de comércio, mas a China muitas vezes as burla. E a infraestrutura brasileira voltada para as exportações é muito menos eficiente do que a chinesa.

Outra grande diferença na forma como cada um dos dois países conduz o relacionamento bilateral é que a China sempre soube o que quer do Brasil, como sabe o que quer de outros fornecedores e clientes, dos quais depende para assegurar o suprimento dos bens de que necessita para sustentar seu crescimento e o mercado para seus produtos. O governo brasileiro, ao contrário, manteve, até recentemente, uma visão ingênua a respeito desse relacionamento, considerando a China um parceiro estratégico que merecia até o reconhecimento, feito pelo ex-presidente Lula, como economia de mercado, o que lhe facilitaria ainda mais acesso aos mercados de outros países. Com a visita que fará à China a partir de segunda-feira, a presidente Dilma Rousseff, que não parece endossar essa visão ingênua, terá oportunidade para negociar com o parceiro asiático as bases de um relacionamento comercial mais equilibrado.

Niall Ferguson: Empire - he rise and demise of the British world order and the lessons for global power

Um livro que já li e que tenho prazer em recomendar:

Empire: the rise and demise of the British world order and the lessons for global power
Niall Ferguson
Basic Books, 2004 - History - 351 pages

The British Empire was the largest in all history: the nearest thing to world domination ever achieved. By the eve of World War II, around a quarter of the world's land surface was under some form of British rule. Yet for today's generation, the British Empire seems a Victorian irrelevance. The time is ripe for a reappraisal, and inEmpire, Niall Ferguson boldly recasts the British Empire as one of the world's greatest modernizing forces.An important new work of synthesis and revision,Empireargues that the world we know today is in large measure the product of Britain's Age of Empire. The spread of capitalism, the communications revolution, the notion of humanitarianism, and the institutions of parliamentary democracy-all these can be traced back to the extraordinary expansion of Britain's economy, population, and culture from the seventeenth century until the mid-twentieth. On a vast and vividly colored canvas,Empireshows how the British Empire acted as midwife to modernity.Displaying the originality and rigor that have made him the brightest light among British historians, Ferguson shows that the story of the Empire is pregnant with lessons for today-in particular for the United States as it stands on the brink of a new era of imperial power, based once again on economic and military supremacy. A dazzling tour de force,Empireis a remarkable reappraisal of the prizes and pitfalls of global empire.

Review: Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power
Editorial Review - Reed Business Information (c) 2003

Acclaimed British historian Ferguson (The Pity of War) takes the revisionist (or perhaps re-revisionist) position that the British Empire was, on balance, a good thing, that it "impos[ed] free markets, the rule of law... and relatively incorrupt government" on a quarter of the globe. Ferguson's imperial boosterism differs from more critical recent scholarship on the empire, such as Linda Colley's Captives (Forecasts, Dec. 2, 2002) and Simon Schama's A History of Britain: The Fate of Empire (Forecasts, Dec. 23, 2002). Ferguson's gracefully written narrative traces the history of the empire from its beginnings in the 16th century. As Ferguson tells it, by the 18th century British consumers had developed a strong taste for sugar, tobacco, coffee, tea and other imports. The empire's role was to supply these commodities and to offer cheap land to British settlers. Not until the late 18th century did Britain add a "civilizing mission" to its commercial motives. Liberals in Britain, often fired by religious feelings, abolished the slave trade and then set out to Christianize indigenous peoples. Ferguson gives a wonderful account of the fabled career of missionary and explorer David Livingstone. The author admits that the British sometimes responded to native opposition with brutality and racism. Yet he argues that other empires, especially those of Germany and Japan, were far more brutal (a not entirely satisfying defense). Indeed, Ferguson contends that Britain nobly sacrificed its empire in order to defeat these imperial rivals in WWII. His provocative and elegantly written account will surely trigger debate, if not downright vilification, among history readers and postcolonial scholars. 25 color illus., b&w illus., maps. (Apr.) Forecast: The young and attractive Ferguson is something of a celebrity in Great Britain, where he's been called "the Errol Flynn of British history"; so expect additional media attention. He currently teaches at New York University.

Politica Externa Brasileira: direitos humanos na China

Interessante essa afirmação: pelas palavras do embaixador do Brasil em Pequim, os dois dirigentes vão tratar da questão teoricamente, ou seja, cada país respeita dos direitos humanos, segundo seus princípios constitucionais e segundo suas realidades sociais, políticas e econômicas.
Segundo ele, "Os dois países enfrentam uma série de problemas nessa área, que refletem em parte o estágio de desenvolvimento em que se encontram".
Teoricamente, a polícia não deveria torturar presos nas delegacias brasileiras. Teoricamente, a China não deveria censurar a internet ou prender simples manifestantes políticos, expressando pacificamente sua opinião quanto ao regime em vigor no país, a falta de eleições diretas para os cargos dirigentes, o monopólio do Partido Comunista, etc.
Teoricamente, os dois dirigentes vão se felicitar pelo bom estado das relações bilaterais e vão continuar proclamando sua vontade de respeitar e defender os direitos humanos de seus cidadãos.
Teoricamente está tudo bem, tendo em vista o nível de desenvolvimento em que se encontram os dois países. Praticamente, esse nível de desenvolvimento dificulta a que os direitos humanos sejam plenamente respeitados em cada um deles.
Teoricamente, o mundo é perfeito, na visão panglossiana de certos dirigentes (e comentaristas).
Paulo Roberto de Almeida

Dilma vai tratar de direitos humanos em viagem oficial à China
Cláudia Trevisan - CORRESPONDENTE / PEQUIM
O Estado de S.Paulo, 09 de abril de 2011

Embaixador brasileiro em Pequim diz que assunto estará em pauta, em meio a onda de repressão do Partido Comunista - Governo prendeu pelo menos 27 dissidentes

A questão dos direitos humanos estará na agenda da visita da presidente Dilma Rousseff a Pequim, na próxima semana. A líder brasileira desembarca na China no momento em que o Partido Comunista empreende a mais violenta onda de repressão a críticos e dissidentes em dez anos, que levou à detenção ou ao desaparecimento de 27 pessoas e a dezenas de ordens de prisão domiciliar. A ênfase que Dilma dará ao tema será mais um teste para a política externa do governo, que elevou ao primeiro plano o respeito aos direitos humanos.

O embaixador do Brasil em Pequim, Clodoaldo Hugueney, disse que a presidente não deve tratar de casos específicos, como a prisão de Ai Wei Wei, um dos mais célebres artistas e dissidentes chineses. Mas ressaltou que o assunto estará na pauta. Para ele, a questão dos direitos humanos é importante para o Brasil e também para a China. "Os dois países enfrentam uma série de problemas nessa área, que refletem em parte o estágio de desenvolvimento em que se encontram", avaliou.

A atual onda repressiva teve início em meados de fevereiro, em resposta à convocação anônima para realização de protestos na China semelhantes aos que derrubaram regimes autoritários no mundo árabe. Além de prender dissidentes, o governo aumentou a censura na internet e restringiu a atuação de jornalistas estrangeiros no país - um retrocesso em relação a regras mais liberais adotadas na época da Olimpíada de 2008.

Diálogo. O diálogo na área de direitos humanos está previsto no Plano de Ação Conjunta para o período 2010-2014, assinado pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e seu colega Hu Jintao. A China já tem diálogos desse tipo com outros países - o mais amplo é com os Estados Unidos. Representantes dos dois países se reúnem periodicamente para discutir o tema.

A questão dos direitos humanos também é tema permanente da agenda dos encontros entre presidentes norte-americanos e seus pares chineses. O assunto foi tratado, por exemplo, durante a reunião que Jintao e Barack Obama tiveram em Washington, em janeiro.

O primeiro sinal de mudança da política externa brasileira nessa área veio no mês passado, quando o Brasil votou na Organização das Nações Unidas (ONU) a favor do envio de um relator ao Irã para investigar a situação dos direitos humanos no país. No domingo, o assessor para Assuntos Internacionais da Presidência, Marco Aurélio Garcia, afirmou ao Estado que a política externa mudou em relação aos direitos humanos.