Eurobonds: free beer for all, in Europe (who pays?)

Parece que alguns europeus, a crer em Jacques Delpla (ver abaixo), querem manter um bar aberto, a qualquer hora do dia e da noite, para que gregos, espanhois, portugueses e italianos, venham divertir-se à vontade, durante a noite (ou qualquer hora do dia), desde que se possa mandar a conta para que ela seja paga pelos alemães (que estão dormindo cedo, pois têm de trabalhar as 8hs do dia seguinte).
Gostaram da ideia? Quem não gostaria do free lunch, ou free sex, desde que alguém, outro, assuma a responsabilidade pelos custos do empreendimento? Pois é, os alemães disseram: não com os meus tostões.
Divirtam-se, enquanto os europeus ficam de cabelos brancos...
Paulo Roberto de Almeida 

As Euro Bond Wins Supporters, Details Remain Vague

By JACK EWING and PAUL GEITNER

The New York Times, May 27, 2012

FRANKFURT — To euro zone countries in need, euro bonds would be a noble expression of European solidarity and a crucial instrument for preserving the common currency.

To Germans and quite a few others, though, euro bonds would be a lot like co-signing a loan for a deadbeat brother-in-law.

Those caricatures have dominated a debate that has left Europeans deeply divided on a central question: Should euro zone countries create common bonds to reduce borrowing costs for members that cannot get affordable credit on their own?

But despite the intensity of the debate, even as political upheaval in Greece and bad bank loans in Spain mushroom into existential threats to the currency union, the euro bond remains only the vaguest of concepts.

About the only thing clear is that Germany and some other creditworthy northern countries oppose adopting such bonds anytime soon. Meanwhile, François Hollande, the new French president, seems keen on speeding things up — even if he has not quite articulated how his idea would work.

“You don’t know what François Hollande is talking about when he talks about euro bonds,” said Jacques Delpla, a member of the French Council of Economic Analysis, a panel that advises the government. “An open bar with German money for Greece and Spain? That doesn’t work.”

At their meeting in Brussels last week, European Union leaders agreed only that euro bonds deserved further study.

Mr. Delpla is the co-author, along with a German economist, Jakob von Weizsäcker, of one of the few detailed proposals so far. They outlined how euro bonds might be used to ease financial pressure on countries like Greece, Spain or Italy while addressing German concerns by encouraging more prudent government spending.

The basic idea of euro bonds does enjoy wide support among economists. Proponents also include Christine Lagarde, managing director of the International Monetary Fund . And last week the Organization for Economic Cooperation and Development in Paris called for some variation of euro bonds.

The various models share a basic idea: In addition to each country’s raising money by issuing its own bonds, as is now the practice, they would put at least some of the debt into a common pool. These pooled bonds would be issued by some kind of joint European debt agency, with all members assuming shared responsibility for repayment.

There is no agreement yet on whether that pool would be used to replace existing debt or to finance new borrowing. Nor is it clear how countries would have access to the money raised by the sale of the bonds.

Surprising as it may seem, the euro zone’s total government debt actually is lower as a proportion of annual gross domestic product — 87 percent — than that of the U.S. government, which is more than 100 percent of G.D.P.

A reason euro zone debt has reached crisis proportions is that a few countries in Southern Europe owe too much money and have lost the faith of investors.

The United States so far is able to stay a half-step ahead of its debt because it can keep selling Treasury bonds. Investors worldwide are so certain of being repaid that they accept interest rates of less than 1.75 percent for a 10-year Treasury bond.

Right now, though, the weakest euro zone members have no such credibility with creditors. So Spain must pay more than 6 percent on its 10-year bonds, while investors last week were demanding 5.6 percent for Italian bonds. And about the only ones willing to lend to Greece these days are Europe’s bailout institutions and a few roll-the-dice hedge funds.

But if euro zone countries threw their bonds into the same pot, the argument goes, they could create a debt market rivaling that for U.S. Treasury securities — and greatly improve the chances that Spain and Italy could continue to make interest payments and avoid default or a Greek-style debt overhaul.

That is why, as Greece edges toward an exit from the euro zone, and Spain wrestles with its expanding bank crisis, many analysts see euro bonds as unavoidable.

“If we don’t have common bonds very soon, in the next year or so, southern European countries will go bankrupt,” Mr. Delpla said.

The problem is that talk of euro bonds inevitably raises fundamental questions about the nature of the European Union. Such bonds would require European countries to watch one another’s spending much more closely, and each country would have to cede some control over its own budget.

For euro bonds to work the way U.S. Treasury securities do, investors would need assurances that they are backed by a central treasury, or at least an agency with direct access to tax revenue from each member state.

“This needs a very strong institutional setup,” said Guntram B. Wolff, deputy director at Bruegel, a research organization in Brussels. “If you are going to sell them to a Singaporean investor, the Singaporean investor needs to know who is going to pay that bond.”

Once European governments began financing one another on a large scale, they would certainly also want more say over one another’s budgets and big-ticket items like military spending or pension systems. For those who advocate a more powerful “United States of Europe,” these changes would be good. But they would represent a huge transformation of the decentralized Europe that exists today.

“Immediately behind the euro bond proposal lurks political union,” said Uri Dadush, a director at the International Economics Program at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington.

“The moment you start saying, ‘Give me half your tax receipts,’ we are talking serious stuff,” Mr. Dadush said. “We are talking about giving up major sovereignty.”

The European Central Bank probably has the credibility to play the role of a euro bond debt-issuing agency. But the bank would almost certainly refuse to do so, seeing it as a threat to its political independence — and a violation of the prohibition on using the bank to finance governments.

But even if the E.C.B. did not issue the debt itself, euro bonds would need at least the central bank’s tacit support, Mr. Dadush said.

A big reason U.S. Treasury securities have retained credibility with investors, for example, is that despite official denials of complicity, there is an assumption that the Federal Reserve would not let the U.S. government go bankrupt. The E.C.B. would probably be much less likely to accede to such an implicit guarantee.

The German chancellor, Angela Merkel, made an argument similar to Mr. Dadush’s at last week’s meeting in Brussels, saying Europe must become more economically and politically integrated before it could issue common debt. But the federal Europe she seems to have in mind could take years to build, by which time the euro could lay in ruins.

Germany also fears that lower interest rates would simply reinforce irresponsible spending habits by countries like Italy. To German eyes, Italy, Greece and others did not take advantage of the low interest rates available in past years to make their economies function better.

In a short statement to the news media after the Brussels meeting, Ms. Merkel said “several participants noted that the common interest rates with the introduction of the euro really didn’t lead to improvements in the economic competitiveness of all the euro countries.”

Economists have proposed several ways around that problem. The model by Mr. Delpla and Mr. von Weizsäcker , for instance, would let countries put some of their debt — equal to no more than 60 percent of gross domestic product — into so-called blue bonds issued by all members. These would presumably carry a very low interest rate.

The rest — the red bonds — would remain the responsibility of individual countries and would probably carry much higher interest rates.

Countries would need approval from a central committee to issue blue bonds, and could do it only if they followed responsible economic and budgetary policies. Germany would effectively have veto power.

“If you behave well, you have access to blue debt,” Mr. Delpla said. “If you start to behave like Berlusconi, you will not have access to blue debt, and the price of red debt will go up.” He was referring to the former Italian prime minister, Silvio Berlusconi, whose policies were blamed for much of Italy’s current economic and debt woes.

Thus Spain and Italy would still feel acute pressure to improve the way their economies function and to get better control of public spending. One big advantage of the proposal, Mr. Delpla said, is that it could be put into action quickly without a major restructuring of the European Union.

European leaders are certainly aware of the blue bond/red bond proposal. Mario Monti, Italy’s current prime minister, is a former head of Bruegel, the research group that originally published it. But top European policy makers are still far away from approving any euro bond model.

Another of the most influential proposals actually came from the heartland of euro bond opposition. The German Council of Economic Experts, a group of independent economists who advise the government, late last year proposed pooling all of Europe’s debt overhang , defined as the amount above 60 percent of G.D.P.

Under this plan, countries would get rid of their excess debt — about €2.3 trillion worth, or $2.9 trillion — which would be paid off over 25 years. But after that, governments would have to keep debt below 60 percent of G.D.P. That is the limit they agreed to — but have not observed — when they formed the currency union.

So far, Ms. Merkel has expressed support only for so-called project bonds — joint debt used to finance roads or other infrastructure that might benefit all Europeans. Economists agree, however, that project bonds would not do much to stimulate growth across Europe, much less solve Spain’s banking crisis or reduce Italy’s borrowing costs.

Although leaders agreed in Brussels to study euro bonds more closely, the process is moving slowly. Herman Van Rompuy, president of the European Council, plans to come back to the leaders at the end of June with a first look at the “building blocks” for moving toward projects like euro bonds. He plans first to consult with the E.C.B., the European Commission and the president of the Eurogroup of euro zone finance ministers.

One European diplomat, speaking on condition of anonymity, said even a step toward euro bonds could reassure investors who have been watching Greece teeter and fear a bank run in Spain — and wondering what happens next. “The fundamental issue,” he said, “is who or what stands behind the euro.”

Paul Geitner reported from Brussels.

Eurobonds, ou: como fazer os alemaes pagar a gastanca alheia - Wall Street Journal

Deus ex Eurobonds

Europeans are taking Alexander Hamilton's name in vain.

Editorial The Wall Street Journal, May, 25, 2012

European stock markets have been tumbling all week over fears of the damage a Greek exit from the euro zone could do to the single currency and even the European Union. Yet through it all, Germany's borrowing costs keep going down—so much so that on Wednesday Berlin sold two-year bonds that pay no interest. That's compared to Italy's two-years yielding 3.5%, Spain's 4% and Portugal's a whopping 9%.

So it's little wonder that the idea of issuing eurobonds is back. Some are even calling it an idea worthy of Alexander Hamilton, if you can believe it.

The argument is this: While some euro-zone countries have huge fiscal problems that have strained their borrowing costs, the picture for the euro zone in aggregate is much better. The euro zone's total budget deficit was 4.1% of GDP in 2011, while total government debt equaled 87.2% of GDP. If the euro zone were a country, those numbers would compare favorably to the U.S., where the deficit was 8.7% of GDP last year and total debt has already hit 100% of GDP.

Yet the U.S. can still borrow at rates much closer to Germany's than Italy's. So the idea is to pool the borrowing, lower the rates, and everyone comes out a winner.

Here's where Hamilton comes in. In 1790, the first Treasury Secretary proposed, as part of his First Report on the Public Credit, that the nascent federal government assume the war debts of the original 13 colonies. Congress narrowly approved the idea, thereby saving the states from almost certain insolvency and securing America's good name in international credit markets.

The eurocracy wants Europe to do the same and make all of its fiscal troubles go away. But there are some basic differences between the U.S. in the Age of Hamilton and the EU in the Age of Hollande.

For starters, George Washington's administration did not assume states'future debts—only those that were a legacy of funding the war for America's independence. Hamilton realized that the states had to be responsible for their own future fiscal policies. Some U.S. states went on to overborrow—and fall into bankruptcy—in the 19th century, and on current trajectory insolvency is possible for some of them again. The French and Italians want eurobonds precisely to put Germany on the hook for their future spending.

A second difference is that Hamilton's assumption plan was based on the conviction that America's war of independence was a burden for the entire country, one whose costs deserved to be shared equally. By contrast, the debts of Greece, Spain and Italy were incurred domestically to support domestic spending, not as a sacrifice in the name of ever-closer union.

That difference may be as much moral as economic, but it also helps explain why Germany's Angela Merkel remains adamant in her opposition to the proposal. How many times can the Chancellor, already politically weakened by recent state elections, ask Germans to pay for the indulgence of others?

But perhaps the most decisive difference is that the U.S. has a strong central fiscal authority with the capacity to levy taxes directly and print its own currency. This is what underpins investor confidence that they will be paid back what they lend. Europe has no equivalent fiscal authority. Until everyone in the euro zone turns taxing and spending powers over to Brussels (which is to say not in our lifetimes), none is in prospect.

This makes eurobonds much like the euro itself—a bond without a country, or a single treasury, to back it; a bond subject to the willingness and ability of the nations involved to meet their commitments to support that debt. Worst of all, turning the currency union into a debt union would ease the bond-market pressure that is the main force driving Europe's spendthrift nations toward fiscal and labor-market reform.

In other words, it's at least as likely that a debt union would drag Germany's borrowing costs up as it would bring Italy's down—a possibility of which the Germans are acutely aware. Investors lend to governments because that's where the money is, to borrow a phrase. A debt union without a central fisc is another euro-mirage.

A version of this article appeared May 25, 2012, on page A12 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: Deus ex Eurobonds.

Comissão da (Meia) "Verdade": fracasso previsto - Marco Antonio Villa

Subscrevo, quase que inteiramente, o artigo do historiador Marco Antonio Villa, do qual tomei conhecimento apenas hoje, 28/05, a despeito de ter sido publicado há quase uma semana.
Na verdade, concordo com ele em prever o fracasso dos trabalhos da tal de Comissão, mas distancio-me dele por fazer um julgamento ainda mais severo sobre a composição da Comissão. Acredito que vários membros não exibem nem requisitos intelectuais, nem equilíbrio político, ou sequer condições morais para integrar uma comissão desse tipo, comprometidos que estão com uma postura enviesada sobre o período e os eventos que o rechearam.
Paulo Roberto de Almeida 

‘Verdade? Que verdade?’Marco Antonio Villa

O GLOBO, 22/05/2012

MARCO ANTONIO VILLA

Foi saudada como um momento histórico a designação dos membros da Comissão da Verdade. Como tudo se movimenta lentamente na presidência de Dilma Rousseff, o fato ocorreu seis meses após a aprovação da lei 12.528. Não há qualquer justificativa para tanta demora. Durante o trâmite da lei o governo poderia ter desenhando, ao menos, o perfil dos membros, o que facilitaria a escolha.

Houve, na verdade, um desencontro com a história. O momento para a criação da comissão deveria ter sido outro: em 1985, quando do restabelecimento da democracia. Naquela oportunidade não somente seria mais fácil a obtenção das informações, como muitos dos personagens envolvidos estavam vivos. Mas ─ por uma armadilha do destino ─ quem assumiu o governo foi José Sarney, sem autoridade moral para julgar o passado, pois tinha sido participante ativo e beneficiário das ações do regime militar.

O tempo foi passando, arquivos foram destruídos e importantes personagens do período morreram. E para contentar um setor do Partido dos Trabalhadores ─ aquele originário do que ficou conhecido como luta armada ─ a presidente resolveu retirar o tema do esquecimento. Buscou o caminho mais fácil ─ o de criar uma comissão ─ do que realizar o que significaria um enorme avanço democrático: a abertura de todos os arquivos oficiais que tratam daqueles anos.

É inexplicável o período de 42 anos para que a comissão investigue as violações dos direitos humanos. Retroagir a 1946 é um enorme equívoco, assim como deveria interromper as investigações em 1985, quando, apesar da vigência formal da legislação autoritária, na prática o país já vivia na democracia ─ basta recordar a legalização dos partidos comunistas. Se a extensão temporal é incompreensível, menos ainda é o prazo de trabalho: dois anos. Como os membros não têm dedicação exclusiva e, até agora, a estrutura disponibilizada para os trabalhos é ínfima, tudo indica que os resultados serão pífios. E, ainda no terreno das estranhezas e sem nenhum corporativismo, é, no mínimo, extravagante que tenha até uma psiquiatra na comissão e não haja lugar para um historiador.

A comissão foi criada para “efetivar o direito à memória e a verdade histórica”. O que é “verdade histórica”? Pior são os sete objetivos da comissão (conforme artigo 3º), ora indefinidos, ora extremamente amplos. Alguns exemplos: como a comissão agirá para que seja prestada assistência às vítimas das violações dos direitos humanos? E como fará para “recomendar a adoção de medidas e políticas públicas para prevenir violação de direitos humanos, assegurar sua não repetição e promover a efetiva reconciliação nacional”? De que forma é possível “assegurar sua não repetição”?

O encaminhamento dado ao tema pelo governo foi desastroso. Reabriu a discussão sobre a lei de anistia, questão que já foi resolvida pelo STF em 2010. A anistia foi fundamental para o processo de transição para a democracia. Com a sua aprovação, em 1979, milhares de brasileiros retornaram ao país, muitos dos quais estavam exilados há 15 anos. Luís Carlos Prestes, Gregório Bezerra, Miguel Arraes, Leonel Brizola, entre os mais conhecidos, voltaram a ter ativa participação política. Foi muito difícil convencer os setores ultraconservadores do regime militar que não admitiam o retorno dos exilados, especialmente de Leonel Brizola, o adversário mais temido ─ o PT era considerado inofensivo e Lula tinha bom relacionamento com o general Golbery do Couto e Silva.

Não é tarefa fácil mexer nas feridas. Há o envolvimento pessoal, famílias que tiveram suas vidas destruídas, viúvas, como disse o deputado Alencar Furtado, em 1977, do “quem sabe ou do talvez”, torturas, desaparecimentos e mortes de dezenas de brasileiros. Mas ─ e não pode ser deixado de lado ─ ocorreram ações por parte dos grupos de luta armada que vitimaram dezenas de brasileiros. Evidentemente que são atos distintos. A repressão governamental ocorreu sob a proteção e a responsabilidade do Estado. Contudo, é possível enquadrar diversos atos daqueles grupos como violação dos direitos humanos e, portanto, incurso na lei 12.528.

O melhor caminho seria romper com a dicotomia ─ recolocada pela criação da comissão ─ repressão versus guerrilheiros ou ação das forças de segurança versus terroristas, dependendo do ponto de vista. É óbvio que a ditadura ─ e por ser justamente uma ditadura ─ se opunha à democracia; mas também é evidente que todos os grupos de luta armada almejavam a ditadura do proletariado (sem que isto justifique a bárbara repressão estatal). Nesta guerra, onde a política foi colocada de lado, o grande derrotado foi o povo brasileiro, que teve de suportar durante anos o regime ditatorial.

A presidente poderia ter agido como uma estadista, seguindo o exemplo do sul-africano Nelson Mandela, que criou a Comissão da Verdade e Reconciliação. Lá, o objetivo foi apresentar publicamente ─ várias sessões foram transmitidas pela televisão ─ os dois campos, os guerrilheiros e as forças do apartheid. Tudo sob a presidência do bispo Desmond Tutu, Prêmio Nobel da Paz. E o país pôde virar democraticamente esta triste página da história. Mas no Brasil não temos um Mandela ou um Tutu.

Pelas primeiras declarações dos membros da comissão, continuaremos prisioneiros do extremismo político, congelados no tempo, como se a roda da história tivesse parado em 1970. Não avançaremos nenhum centímetro no processo de construção da democracia brasileira. E a comissão será um rotundo fracasso.

Pausa para besteirol: o lado broxante da crise (na Grecia)

Não sabemos se em outros lugares igualmente afetados pela crise econômica, ocorreram essas manifestações, digamos, heterodoxas que afetam a libido dos cidadãos (e cidadãs). Esse é o lado escondido da crise sistêmica do capitalismo, que as pessoas não falam, e nem dispõem de dinheiro para uma farra inocente ou sequer pensar em ir ao psicanalista.
Paulo Roberto de Almeida 

Greece's sex industry finds it hard to rise as economy softens
Shanghai Daily, May 28, 2012

GREECE'S once-thriving sex industry has become the latest victim of the country's debt crisis as Greeks spend less on erotic toys, pornography and titillating underwear.
About 50 people, almost all young men, lined up on Friday as the Athens Erotic Dream - Greece's biggest sex fair - opened its gates in a nondescript building squeezed against a highway on the outskirts of the capital.
The annual show attracted big crowds when it opened in 2008, at the height of Greece's debt-fuelled economic bubble. But interest has wilted alongside the Greek economy, mired in its fifth consecutive year of recession.
The austerity measures Greece adopted as part of the country's international bailout deal have led to record unemployment, while wage cuts and tax hikes have throttled consumer spending.
The sex industry is feeling the hit. The number of exhibitors has fallen by half since 2008 to about a dozen, said the fair's organiser George Chrysospathis - a grey-bearded, corpulent man whose jovial manner changes quickly if he spots anyone who has failed to pay the 15-euro (US$19) entry fee.
"We used to get 20,000-30,000 visitors, but this year I don't know, we'll just have to see," Chrysospathis said.
Only a quarter of the 300 to 400 sex shops that once existed in Athens have survived the crisis, and business looked bleak for those who brought their wares to the sex fair.
"Things look really bad, buddy," said stall holder Donatos Passaris, 38, standing in front of a long bench of vibrators, lotions and other sexual items.
Shoppers at the stands were few and Passaris brushed off questions quickly for fear of losing a rare customer.
"We're making just 20 euros a day, if at all," said Marianna Lemnarou, another retailer. "Some customers just don't feel like having sex - others can't afford to buy our stuff in the crisis."
An inconclusive general election on May 6, which plunged Greece into fresh political turmoil and fanned fears that the country might leave the euro, has worsened matters. "Since the vote, business has completely tanked," Lemnarou moaned.

Brasil: um pessimo comerciante global

Fazem anos e anos que se canta com altas glórias, nos círculos oficiais, a ladainha do Brasil como "global trader", ou comerciante global. Isso em função da diversificação geográfica do comércio exterior, anteriormente -- ou seja, até o ancien régime tucanês, antes daquela história do "nunca antes neste país" do nouveau régime petista -- bem distribuida, com aproximadamente um quinto para cada uma das grandes regiões geográficas do planeta. Hoje,  parece que ficamos muito "dependentes" da China, pelo menos em termos de preços das matérias primas que exportamos para o grande país asiático.
Mas essa conversa mole não diz absolutamente nada sobre a qualidade e as condições sob as quais são feitas esse "comércio global".
Pois bem, uma análise realista do posicionamento desse "comerciante global" nos deixa em muito má postura, em relação, por exemplo, ao Chile, sempre desprezado por certos companheiros economistas por ser apenas uma "economia diminuta", especializada em suas vantagens comparativas, enfim, aqueles argumentos derrogatórios, quase ao nível do desprezo.
Não custa lembrar que esse país "pequeno" tem, pelos seus acordos de livre comércio, seu acesso consolidado e assegurado aos mercados de 80% do PIB do planeta (todo o hemisfério americano, quase toda a Europa, ou pelo menos a UE, metade da Ásia e vários outros países).
Quanto ao Brasil, tem medíocres acordos de preferência comercial com alguns parceiros do Mercosul, e vem sendo deslocado do continente -- onde exportava 70% de manufaturas -- por concorrentes da China e dos EUA, que fizeram acordos comerciais com os países da região, ou então possuem estratégias comerciais bem mais eficientes e competitivas.
O editorial abaixo resume um pouco desses problemas, mas conviria consultar o original do relatório, neste link: 
http://www.weforum.org/reports/global-enabling-trade-report-2012 
Ou então aqui: 

The full version of the Report with profiles of all 132 economies is available at www.weforum.org/getr.

Despreparo comercial

Editorial, O Estado de S.Paulo, 27 de maio de 2012

Um levantamento do Fórum Econômico Mundial situa o Brasil em 84.º lugar em uma lista de 132 países classificados de acordo com sua capacitação comercial. Houve um avanço de três posições em relação à pesquisa anterior, de 2010, realizada com 125 países. Mas a melhora é quase insignificante, quando se considera a distância entre o Brasil e dezenas de competidores desenvolvidos e em desenvolvimento.

Vários dos principais obstáculos à competitividade das empresas brasileiras nem são mencionados no estudo. Há referencias a tarifas, por exemplo, mas não aparece, na pesquisa, uma comparação direta entre o sistema tributário brasileiro, complexo, pesado e incompatível com as necessidades de integração nos mercados globais, e os de outros países participantes do comércio internacional. Se esse e outros componentes importantes do custo Brasil fossem considerados, a classificação brasileira provavelmente seria ainda pior.

O relatório pode surpreender por causa da classificação nem sempre boa de algumas das maiores potencias econômicas e comerciais. Não há, no entanto, relação necessária entre a capacitação para o comércio e o tamanho da economia. Os Estados Unidos, maior potência do mundo, ocupam o 23.º posto.

Cingapura, Hong Kong, Dinamarca, Suécia e Nova Zelândia surgem nos cinco primeiros lugares. O Canadá só aparece em 9.º e o Reino Unido, em 11.º. Em 13.º está outra grande potência, a Alemanha, seguida imediatamente pelo pequeno Chile, em excelente posição no quadro geral. O latino-americano seguinte é o Uruguai, 40.º colocado. O preparo para o comércio é determinado por atributos independentes do tamanho, como a qualidade da política econômica, a burocracia, o ambiente regulatório e a infraestrutura.

A classificação do Chile, em 14.º lugar, à frente de várias das maiores e mais desenvolvidas economias e muito longe da maior parte dos latino-americanos, ressalta a importância de um governo leve, pouco intervencionista, comprometido com a integração internacional e bastante eficiente para manter um importante fundo soberano, conhecido por seus investimentos em vários países da região. A posição da Argentina, em 96.º lugar, ressalta o peso do intervencionismo e de uma burocracia montada para emperrar o comércio tanto à custa dos parceiros, como o Brasil, quanto dos empresários nacionais, protegidos por barreiras, mas com enormes dificuldades de acesso aos mercados externos.

O Brasil vai mal na maior parte dos requisitos considerados na pesquisa. A classificação geral de 84.º lugar é dada pela média das classificações de vários atributos. Quando se trata de disponibilidade e uso de tecnologias de informação e comunicação, por exemplo, a economia brasileira aparece em 53.º lugar. Um dos componentes desse item é o uso da internet para atividades de negócios e nesse aspecto a posição é a de número 28. Mas a situação é desastrosa, quando se trata de várias condições dependentes de forma direta da intervenção governamental.

O País aparece em 104.º lugar no item "acesso aos mercados interno e externo", porque as tarifas são muito altas pelos padrões internacionais (114.º posto). As barreiras já eram muito altas e algumas ainda foram elevadas no ano passado. O cenário também é muito ruim quando se examinam a eficiência da administração aduaneira (99.º lugar) e os procedimentos de importação e exportação (101.º posto).

Em outros estudos comparativos, elaborados com objetivos mais amplos, o Brasil também aparece em classificação muito ruim, principalmente por causa da qualidade da administração pública. O setor empresarial privado normalmente recebe uma avaliação bem mais favorável do que o governamental. Pode haver deficiências nas empresas, mas o poder de competição da indústria e da agropecuária é geralmente razoável - e em alguns casos muito bom - quando se consideram as atividades apenas no interior das unidades produtivas. Esse contraste aparece apenas parcialmente nesse estudo sobre capacitação nacional para o comércio, mas, ainda assim, é bastante sensível.

A Grande Divergencia: debate sobre as novas desigualdades sociais

A "grande divergência" é o termo usado pelos historiadores econômicos para referir-se ao distanciamento crescente de renda entre os países que empreenderam a revolução industrial e os que ficaram para trás, colônias, dependentes, periféricos em geral. Enfim, entre a Europa ocidental e a América do Norte (e mais os offshots ocidentais em alguns pontos do sul) e o resto do mundo, numa conjuntura histórica que se estende de meados do século XVIII ao último quinto do século XX, quando essa divergência começa a diminuir em função do crescimento mais rápido da periferia.
Este é também o título do livro comentado abaixo de um jornalista americano sobre a crescente divergência de renda pessoal entre os muitos ricos dos países já avançados e o resto da sociedade, processo que discrepa da "convergência" observada no curso do século XX, que havia visto a formação de uma vasta classe média e um estreitamento das disparidades de renda. Esse é o quadro da discussão.
Permito-me, antes de postar a matéria, comentar de minha parte.


É costume dos contemporâneos, em QUALQUER ÉPOCA, tomar os fatos e processos de seu universo de observação, como dados imutáveis, permanentes ou absolutamente incontornáveis, e a partir daí formular previsões quanto ao futuro, e até construir teorias em torno disso. 
É comum, também, que uma ou duas gerações mais adiante, essas previsões e teorias sejam desmentidas pelos fatos, processos, tendências que CORRIGIRAM o curso anterior, e resultaram, portanto, em situações e realidades bem diversas daquelas antes antevistas ou determinadas.
Todos caem nessa armadilha do "presentismo", inclusive os mais finos observadores da realidade, que não são exatamente os jornalistas, mas os acadêmicos, que costumam fundamentar suas previsões com base em análises extensas do passado, séries estatísticas, e o que mais...
Em outros termos, o que esse jornalista diz pode não se revelar verdade dentro de mais algum tempo, ou seja, as desigualdades crescentes HOJE podem ser eliminadas ou revertidas em algum momento do FUTURO.
Tomar, inclusive, o que disseram Marx e Kuznets como a verdade absoluta pode ser um erro, mesmo na perspectiva deles, naquele momento.
A sociedade anterior, eminentemente agrícola, era muito mais desigual do que a sociedade capitalista, mesmo a da exploração desavergonhada de operários nas fábricas inglesas do século XIX. Esses operários dispunham, provavelmente, de uma situação de vida prospectivamente melhor do que a dos camponeses que eles eram, anteriormente, ou seus antecessores e contemporâneos que permaneceram no campo.
Ou seja, afirmar que o capitalismo, em seu início provocou mais desigualdade é algo arriscado, dada a precariedade de informações e dados fiáveis para comparar situações de bem-estar.
Por outro lado, é um fato que a sociedade se tornou mais equitativa, no século XX, tanto pela ação do mercado -- ou seja, educação e qualificação profissional mais aperfeiçoadas, o que melhora a renda -- como pela ação do Estado, com a tributação progressiva (e o redistribuvismo que isso permite, geralmente pela via dos serviços públicos que diminuem as desigualdades de oportunidade).
É também um fato que a desigualdade entre pessoas está aumentando na fase atual, devido à maior remuneração do capital e à transmissão de heranças e patrimônios entre familiares já no topo da escala: as rendas do capital tendem a ser maiores do que os ganhos do trabalho.
Mas, é também um fato que o capitalismo, sendo um mecanismo remunerador de mercado, favorece a emergência de novas riquezas, desde que apoiadas em boa educação e capacidade de inovação, como nos demonstram as dezenas, talvez centenas de "dot.com" surgidas com estudantes e imigrantes empreendedores, que se tornam bilionários em poucos anos. 
Será, então, que a relativa estagnação da classe média nas últimas décadas não é o resultado de um comportamento atentista, tendente a esperar que o Estado faça, por ela e para ela, a redistribuição de renda que uma mentalidade socialdemocrata se acostumou a pregar desde a Segunda Guerra (e conseguiu impor na maior parte dos países)?
Pode ser: eu pessoalmente tendo a atribuir responsabilidade aos próprios indivíduos pelos seus destinos e itinerários de vida. Nunca esperaria que o Estado me "dê" alguma coisa. Se eu quisesse ficar rico, sei que nunca poderia sê-lo como funcionário público -- embora alguns "conseguem", mas não creio que seja pelas boas vias -- e sim empreendendo meus próprios negócios em nichos de mercado remuneradores (no caso do Brasil atual, o agronegócio, por exemplo).
E quem pode dizer que a tendência atual ao aumento das desigualdades vai se manter indefinidamente, ou até levar, como dramatiza o autor, a uma possível "quebra da democracia" nos EUA? Acho isso totalmente incerto.
Podem ocorrer duas coisas: novas tendências de mercado e de formação profissional (educação especializada) ou de novas políticas públicas que levem, conjuntamente, separadamente, concorrentemente, ou até de forma não convergente, a essa mesma redução.
Não considero dramático esse aumento atual das desigualdades, nos EUA, na China, ou até na Europa (onde só a França escapou das tendências inegualitárias das últimas décadas, e por isso mesmo pode estar sendo levado a menor dinamismo social), inclusive porque os ricos, os bilionários e os extremamente ricos não vão fugir para outro planeta e sempre vão torrar o seu dinheiro aqui mesmo. Seja que eles vão usar esse dinheiro para investir e ficar ainda mais ricos -- e portanto produzir emprego e renda a sua volta -- seja que eles vão usar para consumo conspícuo -- chateaux, iates, festas, etc. -- e ainda assim vão consumir serviços do que lhes servirão essas amenidades.
Por acaso a classe média "empobrecida" (apenas relativamente, deve-se dizer, pois vive melhor, mais longamente e com mais serviços e produtos do que a classe média dos seus pais e avós) vai desaparecer ou ser condenada a diminuir seus padrões? Duvido; só ficarão em má postura os muito preguiçosos, ou seja, aqueles que acham que só podem trabalhar na mesma profissão a vida inteira, e que o Estado deve prover-lhes emprego e renda, se por acaso a fatalidade do emprego eterno não acontece...
Resumindo: o mais importante que o Estado pode fazer, agora e sempre, é preocupar-se com as melhores condições para que as pessoas possam trabalhar, investir, ganhar, ficar ricas, ou seja, dar oportunidades mais ou menos iguais a todos, pela educação de base, universal (não a especializada que acho deve ficar sob responsabilidade e A CARGO de cada um); não acho que o Estado deva ficar descobrindo novas maneiras de tirar dos ricos para "dar" aos "pobres" (com os seus mandarins ficando com uma boa parte no caminho...). Essa é a pior maneira de construir uma sociedade próspera.
Como já disse alguém, o socialismo dura enquanto durar o dinheiro dos outros. Acho que já somos grandes para viver de ilusões.
À leitura, agora...
Paulo Roberto de Almeida 

Minding the Gap

‘The Great Divergence,’ by Timothy Noah

By BENJAMIN M. FRIEDMAN

The New York Times, Sunday Book Review, May 25, 2012

Writing in the middle of the 19th century, Karl Marx predicted that the gulf between the newly rich and the miserable urban poor, made much worse by the Industrial Revolution, would continue to widen indefinitely. This ever greater disparity, he thought, would ultimately undermine capitalism. Marx turned out to be wrong. Income inequality in Britain (and, from what we can tell, elsewhere in Europe too) began to narrow after the 1860s, and inequality in wealth peaked by the time of World War I. In America, inequality in both incomes and wealth began to lessen after the 1920s. The rich continued to live far better than the poor, but over the next 50 years the gap between them narrowed ­substantially.

Enlarge This Image

Illustration by Thomas Porostocky

THE GREAT DIVERGENCE

America’s Growing Inequality Crisis and What We Can Do About It

By Timothy Noah

Illustrated. 264 pp. Bloomsbury Press. $25.

Writing in the middle of the 20th century, the American economist (and future Nobel laureate) Simon Kuznets extrapolated into the indefinite future this newer trend toward more equal incomes and living standards — at least for the advanced economies. He theorized that while the initial ­stages of industrialization caused inequality to increase, and would do so whenever new economies industrialized, further economic development would foster ever greater equality. Alas, Kuznets turned out to be wrong too. The gap between rich and poor has been growing for the past 30 years in most of the world’s advanced economies, and especially in the United States.

Modern economists have learned from Marx’s and Kuznets’s mistakes. Like Kuznets, they see widening or narrowing inequality as the cumulative outcome of several different influences, some pushing the rich and the poor apart and some drawing them closer together. But instead of assuming that the tug of war between those opposing forces is automatically decided by an economy’s stage of development, today’s thinking seeks to understand what makes each influence stronger or weaker. And part of the object is to search out ways for public policy to affect the balance, instead of viewing the overall outcome as predetermined.

In “The Great Divergence,” the journalist Timothy Noah gives us as fair and comprehensive a summary as we are likely to get of what economists have learned about our growing inequality. Noah is concerned about why inequality has widened so markedly over the last three to four decades, what it means for American society and what the country can — and, he argues, urgently should — do about it. As he makes clear, what has mostly grown is the gap between those at the top and those in the middle. As a result, his book resonates more with the recent focus on “the 1 percent” than with more traditional concerns about poverty.

The principal influences on inequality that Noah examines include the failure of America’s schools to keep pace with the step-up in skills that advancing technology demands from our labor force; America’s skewed immigration policy, which inadvertently brings in more unskilled than skilled immigrants and thereby subjects already lower-income workers to greater competition for jobs; rising competition with China, India and other low-wage countries, as changing technology enables Americans to buy ever more goods and even services produced overseas; the failure of the federally mandated minimum wage to keep up with inflation; the decline of labor unions, especially among employees of private-sector firms; and what he sees as an anti-worker and anti-poor attitude among American politicians in general and Republicans in particular. Along the way, he enlivens what might otherwise be a dry recounting of research findings with fast-paced historical vignettes featuring colorful characters like the novelist Horatio Alger, the labor leader Walter Reuther and the business lobbyist Bryce Harlow.

What’s to blame, then, for America’s widening inequality? Leaving aside the politicians, Noah reviews economic research supporting the familiar hypotheses. Indeed, each of them is probably part of the explanation. But the goal of research in a policy-oriented inquiry like this one is quantitative — establishing just how much of the explanation to assign to separate influences one by one, even if all of them contribute to the story. We want not merely to portion out the blame but to know what to do, and different explanations call for different remedies. It would make little sense, for example, to invest huge sums in reforming K-12 education and reducing the cost of college if the mismatch between graduates’ skills and what the economy requires accounts for only a small part of the problem. By contrast, if my Harvard colleagues Claudia Goldin and Lawrence Katz are right that education is the core of the issue (Noah draws extensively on their recent research, especially their aptly titled book “The Race Between Education and Technology”), then what and how we teach young Americans should be at the top of the agenda.

It is not Noah’s fault that economic research has yet to reach consensus on how much of the blame for inequality to place on which explanation, and it is to his credit that he does not try to portray a consensus that is not there. His summary of what we know from the relevant research is faithful to what the researchers have found. Part of the problem here, which “The Great Divergence” also ­accurately conveys, is the tension inherent in concentrating on the American facet of a worldwide phenomenon. As Noah makes clear, inequality is increasing almost everywhere in the industrialized and postindustrial world, even if the increase has been much greater in the United States. We need to know how much weight to give to America-centric explanations like the shortcomings of our schools or our immigration system or the demise of unions. But to understand a global trend, we would like a more ­universal explanation.

THE GREAT DIVERGENCE

America’s Growing Inequality Crisis and What We Can Do About It

By Timothy Noah

Illustrated. 264 pp. Bloomsbury Press. $25.

Noah’s own explanation is, in effect, “all of the above,” and his policy recommendation is therefore to take action on all fronts. His chief concern is the fear that ever widening inequality will undermine our democracy: “Americans believe fervently in the value of social equality, and social equality is at risk when incomes become too dramatically unequal. . . . Growing income inequality makes it especially difficult to maintain any spirit of e pluribus unum.” He rightly emphasizes that while the potential for individuals to move up is essential to what makes inequality acceptable, at least to most Americans, economic mobility in the United States is now more limited than it appears to have been in earlier times and — contrary to the popular image — more limited than in many other countries. (It also matters that in America today incomes are becoming more unequal at the same time that most families’ incomes have been stagnant for more than a decade after allowing for inflation — a point that Noah notes but does not emphasize.)

How much inequality can the Republic stand before the social and political fabric frays? Noah does not answer the question, in part because he doesn’t know, but mostly because he feels he doesn’t need to. “You’d have to be blind,” he writes, “not to see that we are headed in the wrong direction, and we’ve been heading that way for too long. . . . The worst thing we could do to the Great Divergence is get used to it.”

Benjamin M. Friedman is an economics professor at Harvard. His most recent book is “The Moral Consequences of Economic Growth.”

A version of this review appeared in print on May 27, 2012, on page BR1 of the Sunday Book Review with the headline: Market Values.

O Apartheid em construcao no Brasil: cotas para qualquer coisa...

Os militantes do novo racismo acham que as cotas "integram", já que elas supostamente permitiriam o ingresso de negros, ou afrodescendentes, em funções públicas que eles acham indevidamente monopolizadas pela elite branca. 
Acontece que os concursos, e o recrutamento, apenas refletem o grau de preparação de diferentes estratos da população para enfrentar essas barreiras meritocráticas.
Pretender estabelecer por cotas um "direito" significaria tirar o direito de alguém que o conquistaria por esforço próprio. Em lugar de atuar sobre as causas do fenômeno, os militantes querem atuar apenas sobre seus efeitos, perpetuando, portanto, o problema e eternizando o privilégio de alguns, que o adquirem apenas pela cor da pele.
Se trata de um apartheid, evidentemente, um racismo ao contrário, que deve tornar o país mais separado, não mais unido racialmente.
Em qualquer hipótese, é uma má solução para um problema real.
Paulo Roberto de Almeida 

Movimento quer cotas raciais para concursos públicos

O Estado de S.Paulo, 25 de Maio de 2012

Movimento pressiona por cotas raciais para concursos públicos

A Frente de Luta Pró-Cotas Raciais no Estado de São Paulo se movimenta em diferentes direções. Acaba de lançar um abaixo-assinado, que será entregue às autoridades estaduais, reivindicando cotas nas universidades, nos concursos de acesso ao serviço público, incluindo processos de escolha de juízes, procuradores, cargos de confiança.

O texto do abaixo-assinado diz que “São Paulo é o Estado com maior população negra do Brasil, com cerca de 14,5 milhões de afro-brasileiros, que tiveram seus antepassados escravizados”. Isso representa 34,6% do total de 42 milhões de habitantes no território paulista. Por outro lado, ainda segundo o texto, os negros ganham menos para as mesmas funções, têm piores condições de vida e estão praticamente ausentes dos espaços de poder.

Na avaliação da frente, as cotas sociais utilizadas na USP, Unicamp, Unesp e Fatec, não resolvem o problema da desigualdade entre negros e não negros. “Vários estudos apontam que a adoção de cotas raciais é o únicomeio capaz de mudar o perfil elitista de seus cursos”, afirma.

Além do abaixo assinado, a frente está pressionando a Assembleia Legislativa para que aprove leis garantindo cotas raciais. Na segunda-feira foi realizada uma audiência pública naquela casa, na qual os deputados prometeram unificar três projetos já existentes sobre o tema. Na USP existe um movimento para levar o assunto a debate no Conselho Universitário.

Boa parte das universidades públicas do País já adota cotas raciais. As escolas de São Paulo preferem as cotas sociais, que privilegiam alunos egressos da rede pública de ensino. Desde que o STF declarou a constitucionalidade das ações afirmativas e das cotas raciais, em abril deste ano, o movimento negro no Estado começou a se mobilizar para mudar o perfil paulista.

Cerca de setenta organizações do movimento negro e da área estudantil participam da frente, organizada há quase um mês.

¿"Primavera"? ¿en Cuba??: "¿estas guevando hermano?

Primavera só se for da repressão, que continua florescendo. O artigo não traz muita coisa nova, a não ser a informação de que a antiga chancelaria, ou residência, da Embaixada do Brasil, expropriada quando do rompimento de relações, em 1964, nunca foi solicitada de volta pelo governo brasileiro, e hoje abriga o coronel Chávez, o único financiador de Cuba no momento. Depois de Chávez, abre-se um buraco negro...
Paulo Roberto de Almeida 

Primavera em Cuba

Luiz Eduardo Vasconcelos e Odemiro Fonseca

O Globo, 25/05/2012

Luiz Eduardo Vasconcelos é engenheiro e Odemiro Fonseca é empresário.

Visitar Havana é ver que o tempo pode parar. A arquitetura de casas e prédios parou no modernismo dos anos cinquenta. Os carros pararam nos rabos de peixe. Os bares pararam nos mojitos e daiquiris. Nas pessoas, há languidez na forma de agir. E os costumes à mesa, nas roupas, na linguagem, no conhecimento e na forma de argumentar mostram que o longo isolamento criou um fosso comportamental entre a ilha e o mundo.

Essa ilha linda, habitada por um povo alegre e musical, nunca foi independente em economia. Primeiro os colonizadores espanhóis, com seus portos fechados e legitimando a escravidão, que somente acabou em 1886. As lutas anticoloniais devastaram os barões de açúcar e tabaco e entraram os americanos comprando tudo. Já se manifestava então o espírito antiamericano na aristocracia rural e entre os intelectuais.

Depois da revolução de 1959, vieram os russos, construindo usinas a óleo diesel e grandes obras. E autoestradas, até hoje vazias. Infraestrutura ajuda se for usada. Como no comunismo não existe custo de capital, é em tais países onde se veem os melhores exemplos de desperdício de capital. Agora Cuba vive de ajuda chinesa, do petróleo de Chaves e dos turistas — que este ano vão ser três milhões. Os canadenses patrocinaram o horrendo aeroporto internacional de Havana e o mundo patrocinou a restauração da bela Havana Velha, patrimônio da Humanidade.

Não se vê atividade agrícola, industrial, transporte nas estradas. A principal fonte cambial são os turistas, pelo uso do peso conversível, comprável em moeda estrangeira, cuja cotação fixada pelo governo força todos a usar tal moeda para pagar por tudo. Os preços ficam perto dos internacionais (o governo já aprendeu), mas quase tudo é da pior qualidade. O charme de Cuba atrai estranhas tribos de turistas, todas muito complacentes.

Os cubanos recebem salários em pesos nacionais, que consomem em produtos muito racionados, em mercados pessimamente mantidos e supridos, que abrem poucas horas por dia. Como acontecia na Rússia, há roubo nas fábricas, que alimentam mercados informais. Educação superior é dada como alta, mas observa-se que muitos universitários não trabalham ou trabalham fora das profissões. E a qualidade da medicina é impossível de ser verificada por um estrangeiro. Sem liberdade, as pessoas não têm como usar educação.

A revolução cubana foi salva por um bônus populacional. Eram 7,1 milhões em 1960. Hoje são 11,1 milhões, com população declinante. A população em 1960 já crescia pouco e havia boa infraestrutura. Se a população cubana tivesse crescido como a mexicana ou a brasileira, Cuba seria hoje uma favela de 22 milhões de pessoas. Se a população cubana tivesse crescido como a do Equador ou da Venezuela, Cuba seria hoje uma favela de 30 milhões de pessoas. Mas mesmo com o bônus populacional, o resultado não é animador. As séries de Angus Maddison mostram que a renda per capita de Cuba em 1950 era a quinta entre os 22 maiores latino-americanos, depois de Venezuela, Argentina, Uruguai e Chile. Em 2001, Cuba estava entre os quatro piores, adiante de Honduras, Nicarágua e Haiti.

O importante porto de Havana definhou a partir de 1960. Mas agora Cuba tem um novo patrocinador — o Brasil. O BNDES financia (85% do investimento mais linhas de crédito para Cuba importar alimentos e máquinas agrícolas) e a Odebrecht constrói o porto de Mariel, para ser uma zona franca. Fomos detidos, longe do canteiro, por um guarda armado, por tirarmos fotos. Retiveram nossos documentos, e quando a novela terminou o nosso motorista, antes exaltando “o maior porto da América Latina”, estava muito silente e preocupado.

[???] ...ários destes episódios de controle social (paradas em postos policiais, ameaças aos guias dos turistas — “cuidado com o que falas”, lorotas incríveis), potencializados pela ridícula TV e imprensa estatal, ausência de livros e internet, impossibilidade de viajar e os ainda existentes CDRs (Comitês de Defesa da Revolução — que são por quarteirão e participação compulsória), mostram que a primavera cubana está longe de acontecer. Depois de 53 anos de ditadura, o povo cubano tem medo dele mesmo. A liderança cubana parece inerte e misteriosa. Ninguém sabe como e onde vivem e o que fazem. Mas fala-se à boca pequena sobre Chaves. Hospeda-se na antiga residência do embaixador brasileiro. Este palácio residencial foi expropriado quando as relações diplomáticas foram cortadas, e, depois de restabelecidas, o Brasil nunca solicitou a devolução.

Bear in a China shop - Arthur Kroeber (Foreign Policy)

Recomendo ler este artigo em sua integra, no link abaixo:

SATURDAY, MAY 26, 2012

Bear in a China shop - Arthur Kroeber (Foreign Policy)

Bear in a China Shop

IT'S NOT THE BOOMING ECONOMY THAT'S ABOUT TO BURST -- IT'S BIGGER THAN THAT. SOCIAL DISCONTENT AND, YES, INCOME INEQUALITY COULD RIP CHINA APART AT THE SEAMS.

BY ARTHUR KROEBER | MAY 22, 2012

http://shangaiexpress.blogspot.fr/2012/05/bear-in-china-shop-arthur-kroeber.html