O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

sexta-feira, 17 de agosto de 2012

O dinossauro brasileiro move lentamente o rabo - The Economist

A matéria da Economist, como sempre objetiva e levemente irônica, toca nos pontos essenciais do problema. O dinossauro estatal brasileiro, o seja, o Estado disfuncional, gasta muito mais (relativamente e proporcionalmente) consigo mesmo do que em investimentos produtivos, ou seja, paga regiamente a seus marajás e políticos (e juízes e outros apaniguados), do que trata de resolver os problemas básicos dos brasileiros: saúde, educação, infraestrutura, segurança pública, enfim, essas coisas básicas que deveriam compor o menu de qualquer candidato a estadista, ou pelo menos praticante da verdadeira economia política, segundo Adam Smith. 
Em lugar de tratar do básico, o dinossauro fica se metendo onde não deve -- inclusão social, digital, telefônica, sexual, e por aí vai -- em lugar de deixar os mercados resolverem a provisão de bens e serviços a custos razoáveis, que são absurdamente caros apenas porque esse mesmo dinossauro intrusivo pretende se meter onde não deve e com isso recolhe impostos extorsivos para serviços miseráveis.
Paulo Roberto de Almeida 


Brazil’s economy

Facing headwinds, Dilma changes course

The government announces plans to privatise infrastructure, and disappoints striking bureaucrats

IN RECENT years Brazil’s government has been able to avoid tough spending choices. Faster economic growth and falling tax evasion have translated into steadily rising revenues, allowing the federal government to hire more workers and pay them more, as well as to boost pensions and social transfers (see chart 1). But the fat times are over. In 2011 economic growth was only 2.7%; this year 2% looks optimistic. Tax revenues are rising only a little faster than inflation. The government can no longer satisfy everyone.
The noisiest demands come from public-sector workers. Teachers at federal universities have been on strike for three months; they have recently been joined by federal police, tax officials and staff at some regulatory agencies. Around 300,000 have walked out, almost half the federal workforce. Police have blocked roads and worked to rule at airports, causing travel chaos. Striking customs officials have left goods stuck in ports. The strikers’ demands would swell the federal government’s salary bill by up to 50%; inflation is running at 5.2%.
The president, Dilma Rousseff, has made clear her irritation. Most federal employees have had big pay increases since 2003, when her Workers’ Party (PT) came to power. On average, federal salaries are now around double the private-sector rate for equivalent jobs, points out Raul Velloso, a public-finance specialist in Brasília.
Ms Rousseff has said that any pay rises will be limited to the lowest paid, or tied to productivity—and that public money would be better directed to helping private companies avoid lay-offs. Strikers have been threatened with docked pay and state governments authorised to use their own staff as cover. All this marks a big shift: the strikes are being led by the Central Única dos Trabalhadores, a powerful group of unions with strong links to the PT.
Even if the president wins this battle of wills, it has already disrupted her plans. For months officials have been promising new measures to boost growth by cutting the custo Brasil, as the fearsome cost of doing business in the country is known. To turn an honest centavo,businesses must cope with awful roads, high energy costs, archaic labour laws and a Byzantine bureaucracy. But announcements were postponed as the government reworked its sums to find some crumbs for the strikers.
On August 15th, before an audience of business leaders at the presidential palace, Ms Rousseff unveiled plans for auctions to bring private firms into building and running infrastructure. Investors will be invited to build or upgrade and then operate toll roads totalling 7,500km (4,700 miles) and railways covering 10,000km. Investment will total some 133 billion reais ($66 billion), the government estimates, with almost half spent in the next five years. The auctions will start early next year. Among the projects to be handed over are some from the government’s flagship Growth Acceleration Programme (PAC) of hitherto public investment. Contracts for ports and airports will follow. Partnership with the private sector was the “thriftiest” approach, said the president: “We want better infrastructure to cut costs for businesses and taxpayers, and most of all to ensure more and better-paying jobs.”
Brazil’s current-account surplus relies on shipping out mountains of soya beans, iron ore and such like—the stuff is mostly moved along bumpy roads to antiquated, badly run ports, only to sit idle before loading, sometimes for weeks. Air passenger numbers have doubled in the past decade and are expected to do so again in the next. The country’s rail network is an eighth the size of that in the United States, and much of it is in terrible condition. Although federal spending on infrastructure has risen recently, excluding housing it is still only 1.1% of GDP.
Ms Rousseff, like her party, is instinctively hostile to anything akin to privatisation. But she has clearly concluded that without private-sector involvement, the infrastructure Brazil needs will never be built. Clearing such a backlog would strain any government—and in Brazil, where current spending has long crowded out investment, it is simply impossible. To make matters worse, around two-thirds of federal spending goes on pensions or other non-discretionary items, points out Mr Velloso (see chart 2). And even when the cash is there, an incompetent public sector often cannot get projects off the drawing board. Infraero, the state firm that mismanages Brazil’s airports, often fails to carry out budgeted improvements. Many PAC projects are running years behind schedule.
A policy shift away from short-term boosts to demand towards ambitious infrastructure upgrades should increase Brazil’s long-term growth, says Gray Newman of Morgan Stanley, an investment bank. But bringing in private firms cannot turn things around immediately. Cumbersome and illogical planning and environmental laws often halt infrastructure projects for months—or for ever. This week a federal court ordered a halt to work on Belo Monte, a controversial hydroelectric scheme in the Amazon, for example. And contracting out can work only if the PT overcomes its distaste for decent private profits: the many risks in project-execution mean that otherwise investors will stay away.
The other half of the government’s promised attack on the custo Brasil—modest but broad-based tax cuts—has still not been confirmed. It has hinted that a cut in payroll taxes granted last year to sectors heavily exposed to foreign competition, such as shoes and software, may be extended to all employers. Three or four of the 28 taxes on electricity could also be abolished, reducing some of the world’s highest bills by 10-20%.
Both moves would benefit consumers and cut business costs across the economy. They would also signal a change of direction: previous tax cuts have been narrow and temporary. But budgetary pressures may mean that they are watered down or further delayed. Brazilian business must hope Ms Rousseff holds her nerve.

A tragedia educacional brasileira: o gargalo do ensino medio - Comentario recebido

A propósito deste meu post

QUINTA-FEIRA, 16 DE AGOSTO DE 2012


o comentarista Nico apresentou estes argumentos, que me julgo no dever de elevar à condição de postagem, en bonne et due forme, dada sua pertinência e total relevância para o debate atual sobre os problemas da educação brasileira.
Devo dizer que concordo - mas isso é secundário -- com seus argumentos, e acrescentaria mais:
Já saindo de um ensino fundamental que é singularmente ineficiente para alfabetizar convenientemente os alunos -- e que comporta inutilidades demagógicas do tipo "estudos afrobrasileiros" e "espanhol" obrigatórios -- os estudantes do ensino médio são absolutamente massacrados por um currículo avassalador -- com outras inutilidades obrigatórias, que existem apenas para dar emprego aos companheiros desempregados pela sua própria incompetência -- e depois têm de fazer um vestibular que realmente mistura alhos com bugalhos, que obriga candidatos de humanidades a saberem perfeitamente Física e Química, e que obriga os candidatos destas áreas a saberem perfeitamente história e redação.
A inadequação da educação brasileira, e os gargalos do ensino médio e do vestibular levam os "responsáveis" - que são tanto políticos demagogos quanto os "pedagogos" desse Ministério do Atraso Educacional que se chama MEC -- com sua vasta "alcatéia" do que eu chamo de "saúvas freireanas" -- a buscarem "puxadinhos" e improvisações catastróficas, para resolver suas contradições, criando outras em seu lugar.
Devo dizer que sou absolutamente pessimista quanto às possibilidades desses problemas serem corrigidos any time soon, pois ainda devemos contar com as máfias de sindicatos de professores, manipulados por militantes ignaros de causas anacrônicas, que vão continuar contribuindo para o atraso e a tragédia educacional brasileira.
Paulo Roberto de Almeida 


Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Cotas antisociais e racistas vao rebaixar a educac...": 

Existe um pequeno detalhe. Não vou entrar no mérito do texto, pois concordo quase que de todo. Mas uma coisa muito me incomoda (embora não me coloque em posição favorável às cotas). Salvo algumas universidades, como a UFRJ, o vestibular é aplicado de maneira grosseiramente tosca. A grade curricular do Ensino Médio brasileiro já é surreal, exigindo dos estudantes conhecimentos técnicos de Química, Física e afins que só deveriam ser conhecidos na graduação. Mas aí o exame de acesso ao ensino superior consegue ser ainda mais bizarro. O sujeito vai prestar o vestibular para História, e tem que responder questões relativamente complexas de Biologia e Química. Pera lá né. Além do adendo, não basta estudar em escola particular para ser aprovado em curso concorrido (Engenharia Civil, Direito, Farmácia, Medicina etc) em uma boa universidade. A imensa maioria dos calouros destes cursos fez cursinhos para a assimilação das técnicas (leia-se decoreba), pelo qual seus pais pagam o olho da cara. Por este motivo, discordo veementemente que quem seja aprovado no vestibular seja melhor preparado para o curso do que quem não o foi (guardadas as devidas proporções, claro, um indivíduo que acerta 20% em Língua Portuguesa e interpretação tem que voltar para os bancos da escola). O vestibular hoje é apenas um filtro, que seleciona quem teve o melhor treino. Um fato interessante é que as notas mais altas na redação dos vestibulares são de estudantes das humanas (Filosofia, Sociologia, História). Seu desempenho nas questões objetivas das ciências naturais não raro não os classificam de forma suficiente para que fossem aprovados, por exemplo, em Direito, um curso muito mais concorrido. Mas será que, porque um indivíduo acertou menos questões de Física, será um advogado, promotor ou juiz inferior ao que acertou mais questões? Por isso creio que reduzir a questão das cotas à "vai baixar o nível" meio que radical. Existe ainda o pequeno grande detalhe de que o indivíduo só será aprovado nas disciplinas da graduação se o professor concordar que ele domina o assunto. Se analfabetos funcionais estão se formando, quem falha são os docentes. Mas o curioso é que, à exemplo do vestibular, as provas na graduação frequentemente são aplicadas naquele esquema "múltipla escolha A, B, C, D ou E choose one and good luck". Assim tenho contato com estudantes na metade do curso que não sabem nem interpretar um texto de maneira satisfatória, e que para escrever dez linhas é um suplício. Porém suas notas apontam que são indivíduos com domínio de 75~85% dos assuntos que tem estudado.
Eu não sou especialista em métodos avaliativos, psicologia da educação e nem qualquer coisa minimamente semelhante. Mas me parece que temos falhado gravemente na formação do nosso povo, já faz gerações, e continuamos insistentemente errando sistematicamente.
Nico

quinta-feira, 16 de agosto de 2012

Brasil: a nova agenda social - livro de Edmar Bacha e Simon Schwartzman (orgs.)


Brasil : a nova agenda social / Edmar Lisboa Bacha, Simon Schwartzman (organizadores).
Rio de Janeiro : LTC, 2011.

Introdução -  Edmar Lisboa Bacha e Simon Schwartzman

Parte 1 – Políticas de Saúde

2. Uma Nota sobre o Princípio da Integralidade do SUS – Mônica Viegas Andrade e Kenya Noronha

Parte 2 – Previdência Social e Políticas de Renda

4. Previdência Social: Uma Agenda de Reformas – Paulo Tafner e Fabio Giambiagi
7. O Contrato Social da Redemocratização -Samuel de Abreu Pessoa

Parte 3 – Políticas de Educação

10. Pré-Escola, Horas-Aula, Ensino Médio e Avaliação – Naercio Aquino Menezes Filho

Parte 4 – Políticas de Segurança Pública

12. Segurança Pública nas Grandes Cidades - Sergio Guimarães Ferreira

Bibliografia

Índice remissivo

Sobre os Autores

Cotas antisociais e racistas vao rebaixar a educacao - Fernando Reinach


Cota desrespeita inteligência
Fernando Reinach
O Estado de S.Paulo, 16 de agosto de 2012

Todo professor responsável enfrenta o desafio de lidar com a diversidade dos alunos. Parte da diversidade resulta de diferenças na motivação deles. Enquanto alguns chegam famintos por novos conhecimentos, outros preferiam estar longe da sala de aula.
Mas também existe a diversidade dos conhecimentos na mente de cada aluno. Enquanto alguns sabem o suficiente para compreender o conteúdo da aula, outros têm dificuldade ou ainda são incapazes de acompanhar a matéria. Claro que essas duas categorias se entrelaçam. Muitos alunos perdem a motivação por estarem despreparados para acompanhar a aula, outros a perdem pelo fato de a aula não ser suficientemente desafiadora e instigante.
O dilema é sempre o mesmo. Ao puxar o ritmo do aprendizado, o professor motiva os preparados, mas aliena os retardatários. Se optar por ajudar os retardatários, perde o interesse dos mais adiantados.
Desde o surgimento da escola na sua forma atual, em que muitos alunos são ensinados por um professor, o problema da heterogeneidade das classes tira o sono de docentes dedicados. Esse problema está na origem do ensino seriado, em que alunos da mesma idade e conhecimento são agrupados em uma sala de aula e sua promoção para a próxima série depende do cumprimento de certas metas.
Esse mecanismo, que garante um mínimo de homogeneidade, é a mãe dos exames de avaliação, da temida reprovação e das aulas de recuperação, talvez o melhor mecanismo para reduzir a diversidade. Nas cortes europeias, em que os jovens príncipes eram educados individualmente por tutores, esse problema não existia. Mas, assim que o ensino formal foi massificado, mecanismos capazes de organizar alunos em grupos relativamente homogêneos foram desenvolvidos. O custo de desrespeitar essa regra básica é um aproveitamento menor dos alunos e uma diminuição na eficiência e velocidade do ensino.
Aprovação automática. Há alguns anos foi introduzida no Brasil a aprovação automática dos alunos, independentemente do conhecimento adquirido. Além de ser uma maneira barata e simplista de isentar o sistema educacional da responsabilidade de dar aulas de reforço e acompanhamento, essa medida aumenta a heterogeneidade das classes, dificulta o trabalho dos professores e diminui a eficiência do ensino. Nossos professores agora têm de motivar, durante uma mesma aula, alunos preparados e despreparados. Mas ninguém reclamou muito. Professores e diretores se livraram da meta básica de todo educador: fazer a maioria de seus alunos aprender, de maneira estimulante, o currículo de cada série. O governo pode mostrar estatísticas de aprovação róseas e os pais se livraram da frustração de ter seus filhos reprovados. O resultado é que a pressão por um sistema educacional melhor foi aliviada.
Agora uma nova lei promete aumentar a heterogeneidade entre os alunos das universidades federais. É o sistema de cotas para alunos que estudaram em escolas púbicas. Não há dúvida de que é injusto que toda a população pague pela manutenção das universidades federais e somente os mais ricos, vindos de escolas privadas, ingressem nessas instituições. A questão é saber se as cotas são a melhor solução para essa distorção.
Com o novo sistema de cotas, 50% das vagas nas universidades federais serão disputadas por todos os alunos. O restante será disputado por alunos de escolas públicas. Esse novo sistema vai gerar dois grupos de alunos em todas as classes, em cada um dos cursos de todas as universidades federais.
Quão diferentes serão esses grupos? Se os melhores alunos da escola pública tivessem preparo semelhante ao dos melhores alunos das escolas privadas, a nova lei seria desnecessária. O alunos da escola pública já ocupariam hoje mais de 50% das vagas. Mas esse não é o caso e metade das vagas será ocupada por alunos menos preparados (mas não menos inteligentes). Basta simular esse tipo de seleção com base nos resultados dos vestibulares passados para verificar quão diferentes serão esses dois grupos.
Qual será o efeito dessa medida sobre a qualidade do ensino ministrado nas universidades federais? Como o ensino será ministrado nessas novas classes, em que metade dos alunos será menos preparada que a outra metade? Os professores adequarão o ensino a essa metade, desestimulando os mais preparados, reduzindo o nível de toda a universidade? Ou será que o nível das aulas será mantido, alienando os alunos menos preparados e desencadeando reprovações em massa?
Será que os defensores dessa lei acreditam que os professores das universidades federais são tão capazes, motivados e tão bem remunerados que facilmente darão conta desse novo desafio? Ou será que as universidades federais adotarão o sistema que existia nas pequenas escolas primárias do interior do País, em que todos os alunos do curso primário eram colocados na mesma sala, organizados por fileiras. Os de 7 anos numa fileira, os de 8 em outra e assim por diante, enquanto o professor dividia seu tempo entre as fileiras.
Qualidade ameaçada. O mais provável é que esse aumento na heterogeneidade diminua a qualidade do ensino nas universidades federais. Só resta esperar que na esteira dessa nova lei não venha a obrigação da aprovação automática nas universidades federais ou um novo programa de cotas que garanta para os alunos egressos dessas universidades 50% das vagas no funcionalismo público.
Antes de sancionar a nova lei, o governo deveria visitar diversos programas experimentais financiados pelo setor privado. Muitos desses programas, ministrando aulas complementares nos finais de semana, conseguem colocar até 80% de alunos carentes, vindos do ensino público, nas melhores universidades brasileiras. Isso depois de concorrerem com os melhores alunos do ensino privado. Vale a pena ver o orgulho estampado na face desses jovens.
Na minha opinião, as cotas colaboram para a piora do ensino público e são um desrespeito à inteligência e à autoestima dos alunos das escolas públicas. Precisamos não de cotas, mas de um ensino público melhor.
O ingresso de 50% de alunos do sistema público nas universidades federais deveria ser uma meta do Ministério da Educação e não mais uma maneira de diminuir a pressão da sociedade por uma educação de melhor qualidade.

* BIÓLOGO

Reflexoes 'a margem de um processo (ou Acao Penal)...

Existem pessoas perfeitamente desonestas.
Existem pessoas perfeitamente mentirosas.
Existem pessoas oportunistas e de má-fé.
Existem fraudadores contumazes.
Existem ladrões costumeiros e habituais.
Existem bandidos originais e normais, e os anormais e reincidentes.
Existem pessoas sem qualquer caráter, e que pretendem ser honestas.
Existem desonestos do mais alto coturno (ou qualquer outro sapato...).
Existem pessoas que eu nunca convidaria para um café (ou chá).
Existem pessoas às quais eu não apertaria a mão, ou teria qualquer outro gesto amistoso
Existem pessoas que prefiro ignorar...

E no entanto, elas invadem a minha casa, e insistem em se declarar inocente de tudo.
O mundo é mesmo cheio de pessoas detestáveis...
Paulo Roberto de Almeida 

Argentina: novo menu de faquires (a 3 reais por dia)


Governo argentino diz que é possível comer com R$ 3 por dia
Professores de Nutrição da Universidade de Buenos Aires dizem que são necessários no mínimo 24 pesos, ou cerca de R$ 12
Bom Dia Brdasil, 16 de agosto, 2012

O governo de Cristina Kirchner, que é acusado de tentar esconder a inflação no país, causou muita polêmica nesta semana após anunciar que uma pessoa pode se alimentar na Argentina com apenas seis pesos por dia, o equivalente a cerca de R$ 3.
A estimativa foi feita pelo Instituto Nacional de Estatística e Censo da Argentina, que mede os índices oficiais do país. A notícia, entretanto, virou piada nas redes sociais.
Inflação de 8% ou 25%?
De acordo com a ala não-governista da central de trabalhadores do país, uma pessoa precisa de pelo menos 19 pesos (cerca de R$ 9,50) por dia para se alimentar na Argentina. Professores de Nutrição da Universidade de Buenos Aires vão ainda além e dizem que são necessários no mínimo 24 pesos (cerca de R$ 12 reais).
Trata-se de mais uma polêmica envolvendo os números oficiais da economia argentina. Enquanto o governo de Cristina Kirchner diz que a inflação do país não passa de 8% ao ano, consultorias independentes dizem que essa taxa é superior a 25%.

Argentina: recuo da democracia e do Estado de direito


 Aliás, desde muito tempo, desde 1945, pelo menos, ou provavelmente desde antes...
Paulo Roberto de Almeida 
ARGENTINA: Vanguardia en el ataque a las libertades
Letras Internacionales (Publicación del Departamento de Estudios Internacionales, Facultad de Administración y Ciencias Sociales), agosto 2012

En las últimas semanas las encuestas de opinión ratifican que la imagen pública de Cristina Kirchner comienza a aproximarse a la “caída libre”.  La imagen “positiva” (como expresa la jerga de las encuestas de opinión) está más de 40 puntos por debajo de la que poseía en el momento en que asumió la segunda Presidencia y, la llamada imagen ”negativa”,  es tres veces más alta que la que tenía en ese mismo momento puesto que ya supera largamente el 30% de la opinión nacional. Que la tendencia sea inevitable, ya veremos que, desgraciadamente, no sirve como anuncio de su salida del poder porque de aquí a las elecciones queda aún un buen trecho y, en el tipo de régimen que esta presidente habita, las reglas de obtención del poder son por demás peculiares. Sí, en cambio, este desfondamiento de su imagen pública puede servir de indicador, quizás algo temprano pero moderadamente esperanzador, de que la demencia continuista de la primera magistrada, va a enfrentar grandes problemas si es que sigue empeñada en la reelección.
No se necesita de análisis sesudo alguno para explicar la baja de la imagen presidencial. Alcanza con repensar como se construyó oportunamente su popularidad, fundamentalmente de la mano de su difunto esposo, para imaginar, ahora, como se está “deconstruyendo” la misma. 
En la lógica del neo-populismo autoritario (del que el kircherismo es un ejemplo palmario) que se ha instaurado en amplios sectores y países de América Latina, de lo que se trata  es de reducir la política a dos operaciones elementales.
Primero se trata de, mediante dádivas, “desparramar recursos” (que no es la manera de distribuir), supuestamente destinados a “los pobres”. Estos recursos, en buena medida, quedan en manos de las instancias intermedias de los movimientos peronistas, chavistas, correístas, las de cualquier otro caciquillo de turno, o en las alforjas de los aparatos corporativos de los sindicatos que, esos mismos movimientos, han tornado en cuasi omnipotentes –(el caso de Frente Amplio en el Uruguay es paradigmático: un sindicato, ADEOM, se ha apropiado de buena parte de la Intendencia de Montevideo y una suerte de “sindicatos” que se pretenden “docentes” ya se han digerido la totalidad del enorme incremento presupuestal que ingenuos Ministerios de Economía le ha otorgado a ese servicio público desde hace 2 gobiernos)-.
Segundo, al mismo tiempo que se procede a este “desparramo”, el aparato estatal central, se dedica a destrozar toda forma de oposición, disidencia o ”matiz” que manifieste la menor diferencia con el discurso, el humor o el capricho cotidiano del Gorila (o la Gorila) que esté al mando (Cristina, Chávez, Lula, Correa, Morales, etc.). Medios de prensa, sindicatos autónomos, jerarquías locales, jueces y poder judicial, partidos de oposición, grupos de interés, sindicatos no obsecuentes, etc., es decir toda la sociedad civil que todavía no ha sido cooptada o comprada, deberán  ser descalificados radicalmente y serán, sin la menor duda, más o menos paulatinamente arrasados en plazos variables hasta quedar reducidos a su más mínima expresión).
En resumen, la ecuación del neo-populismo es sencilla: realizar mucho gasto ostensible, con tonalidad “progresista”, yaplicar una disciplina de hierro en la erradicación, lo más radical posible, de toda forma de pluralismo, sea político, social, ideológico, etc.
No sin cierta ingenuidad, en Argentina, hay algunos analistas que pretenden adjudicar el desastre de las cifras de popularidad de la imagen de Cristina al  uso y abuso coyuntural de las cadenas de Radio y Televisión permanentes y sistemáticas (a propósito de ello informábamos hace algunas semanas en “Letras Internacionales” No. 158 y enhttp://jbonillasaus.blogspot.com/2012/07/argentina-hacia-una-reeleccion_19.html).
Como dijésemos en esa ocasión, el uso oficial de los medios en cadena es tan bochornoso que hasta el electorado peronista argentino comienza a desconfiar.  En ese sentido sería de una ceguera dramática no advertir que Cristina Kirchner ha entrado en una lógica de ”fin de règne”que es casi de Manual de Ciencia Política. Cada día de la semana (e incluso, a veces, durante el fin de semana) encuentra un nuevo enemigo a quien atacar y, por lo general, últimamente lo hace entre los que integran sus propias filas. No debe eso sorprender a nadie: eso anuncia el fin de Cristina pero no presagia, en absoluto, el fin del neo-populismo autoritario en Argentina. Es más, es necesario recordar que el mecanismo de la “quema” recurrente de déspotas y tiranuelos a lo Kirchner, Correa, Morales, Lula, etc. (con una modalidad relativamente peculiar en el caso del priísmo mexicano) es, en verdad  “el modo de reproducción” mismo del autoritarismo populista.
Si alguien, entre los más jóvenes, todavía duda de ello (los que tenemos algunos años vivimos las secuelas de los Perón, los Vargas, los Cárdenas, etc. ya lo sabíamos) ahora estamos abiertamente advertidos por el tan sesudo como senil teórico del kirchnerismo, el inefable Ernesto Laclau, autor del libro  “La Razón Populista”.
Tiempo ha intelectual respetado, hoy se ha transformado en escriba de un régimen manejado por una patota prepotente que atropella ilegalmente cuanto obstáculo, real o ficticio, se atraviesa en su camino. Imponerle al agro argentino detracciones por decreto sin pasar por el Parlamento, cerrar las fronteras con países vecinos, incumplir las obligaciones financieras del país, atacar sistemáticamente a la prensa escrita y a los medios opositores, violar los tratados internacionales avasallando los derechos del país vecino (Uruguay), utilizar los muertos de la dictadura para montar un esquema de corrupción o proteger un vice-Presidente coludido con la empresa que imprime la moneda del país, no son mas que unos pocos ejemplos de la mezcla antidemocrática de ilegalidad y corrupción que es el “cristinismo”.
Laclau es, en su tontera política, perfectamente explícito: el populismo ”necesita“ de la creación permanente de “enemigos“ como forma de “…construir al pueblo”. Lo que este autor llamar “la construcción del pueblo” es, en realidad, una versión patética de la necesidad compulsiva de “dividir” a la sociedad, en la tradición peronista de “alpargatas SI, libros NO.
Se trata de crear, mediante el uso ilegítimo de la fuerza del Estado, dos campos políticos y sociales que se definan como opuestos. Esa fue la esencia misma del peronismo y el quiebre decisivo en la historia de un gran país que, destinado a transformarse en un modelo de éxito económico, se ha tornado, de 1945 a la fecha, en un ejemplo de fracaso histórico. En su versión actual, en el ejemplo kirchnerista, (es decir, aventadas todas las pretensiones de que el populismo “integraba” nuevos sectores sociales como repitieron hasta el cansancio “progresistas” bien intencionados) se utiliza el mismo recurso  de la voluntaria escisión de la sociedad, aunque éste aparezca ahora como una modalidad “tinellizada”, kitsch y corrupta, de “la dialéctica amigo-enemigo” de Carl Schmitt
En las últimas semanas, la incorporación del tema de “la corrupción” en la definición de cómo el gobierno argentino “divide” la sociedad del país es algo que está tomando cada vez más fuerza en los discursos de la presidente.
Durante todos los gobiernos kirchneristas, la Argentina y el mundo asistieron (con singular irresponsabilidad ambos, conviene decirlo) al desarrollo siempre más y más creciente de la corrupción del gobierno y de los presidentes de ese país. Pero aún así, para entonces, el ser considerado súbdito leal del gobierno o enemigo del mismo se dirimía en un terreno donde la cuestión de la corrupción no era forzosamente convocada. Es cierto, la mayoría de los súbditos leales pertenecían y pertenecen a algún esquema de corrupción más o menos conocido. Pero, por cierto tiempo, para ser relativamente confiable en el mundo del populismo autoritario de Kirchner, no era absolutamente necesario estar “comprometido” en algún esquema corrupto. El que no lo estaba podía igualmente ser un compañero de ruta transitorio. Pero desde que la presidente asumió sola la gestión del país, no estar “comprometido” es un peligro para el “establishment”. Ahora el gobierno expresa en su práctica la desconfianza del régimen, el temor de los prepotentes, el miedo de los corruptos, el temblequeo de los genuflexos en un permanente y maníaco ataque contra toda persona que no comulgue con los más nimios caprichos de la “mandataria”.
Y, curiosamente ahora, en este lamentable escenario de corrupción gubernamental generalizada que la presidencia llama al linchamiento simbólico de los medios y de los periodistas pidiendo que “se denuncie la corrupción”, en particular en esas “cadenas nacionales” donde ella se regodea con el aplauso de sus acarreados.
Nadie puede dudar que en Argentina, como en todas partes, existan medios y periodistas corruptos pero, en realidad, parece un chiste que Cristina Kirchner sea la “denunciante”.  Si lográsemos juntar los jueces argentinos honestos (que seguramente todavía los hay) y los legisladores igualmente honestos (que muy poquitos quedan) y pudiésemos protegerlos de la represión oficial, sólo una escuálida minoría del staff del kirchnerismo quedaría fuera de la cárcel. Los demás irían todos presos por las más diversas figuras penales que el lector se pueda imaginar.

Una sola y muy sencilla decisión tiraría abajo toda la argumentación del Ejecutivo argentino sobre la corrupción en los medios. La corrupción en los medios viene esencialmente del gobierno, es creada y fomentada por el gobierno. Vean la televisión de ese país (o la de Brasil, Venezuela, Ecuador, Uruguay, en realidad, da lo mismo, porque todos son igualmente irresponsables) y que la conocida organización “Transparencia Internacional”, con sede en Berlín, Alemania, (pero que tiene “capítulos nacionales”, incluida la Argentina y dirigida por la canadiense Huguette Labelle), audite los criterios con los que el gobierno distribuye la publicidad oficial entre “medios afines al gobierno” y “medio críticos del gobierno”. Es decir, investigue cómo la Sra. Kirchner usa los recursos de la ciudadanía para financiar la imagen de su patético gobierno y su permanente campaña electoral.

Esa posibilidad, desde luego no le quita el sueño a la presidente. Nada de ello va a pasar. Es más, dos días atrás, tuvo el descaro de declarar, ella, la presidente que resulta ser, inexplicablemente, la segunda presidente multimillonaria de Sudamérica (el primero es Piñera pero este sí hizo su fortuna fuera de la política): "El cuarto poder debería publicar qué empresas les pagan para que cuando leamos un artículo sepamos", siguió la Presidenta. Y hasta se animó a reclamar: "Necesitamos una ley de ética pública porque la información hoy tal vez sea lo más importante porque la leen millones de personas y a partir de eso toman decisiones".
Esta idea no es nada original y hace tiempo que el régimen argentino insiste en ella. Pero viene a cumplir, en la coyuntura, una función en algún sentido “vanguardista”. Mientras los regímenes totalitarios como el de Cuba han terminado radicalmente con todo tipo de libertad de prensa, en América Latina, los neo-populismos autoritarios estaban lidiando con distintas políticas para desembarazarse de la prensa de oposición sin acertar a encontrar una solución satisfactoria. Correa persigue judicialmente a los propietarios de medios y a los periodistas, Chávez envía sus secuaces a expropiar redacciones e imprentas en un estilo más decimonónico y el régimen nicaraguense tiene métodos todavía mas expeditivos.
Pero todos esos procedimientos aparecen como desprolijos.La idea de la presidente Kirchner tiene una enorme ventaja: hacer votar una ley que suprima la libertad de prensa para todo los medios que no sean oficialistas. La idea tiene la descomunal ventaja de que habrá millones de tontos que creerán que la ley es legítima. Por lo pronto, al gobierno uruguayo, que tan bien se lleva con el argentino, le ha gustado la idea y está instrumentando un proyecto de Ley de Mediosque ya intenta atropellar a la libertad en nuestro país.

Quantos meses (ou anos) de "asilo" em embaixada...

O Equador, talvez "mal acostumado" com a prática de asilo diplomático em países tão instáveis e conturbados quanto os latino-americanos, acredita que o Reino Unido tem a obrigação de dar um salvo conduto a um extraditando, qualquer que seja este.
Vamos ver quantos meses, talvez anos, o extraditando vai passar na londrinense embaixada. Pelo menos comer bem, se supõe que ele passe a comer...
Paulo Roberto de Almeida 

Foreign Secretary statement on Ecuadorian Government’s decision to offer political asylum to Julian Assange
16 August 2012 

(...)
“Under our law, with Mr Assange having exhausted all options of appeal, the British authorities are under a binding obligation to extradite him to Sweden. We must carry out that obligation and of course we fully intend to do so. The Ecuadorian Government's decision this afternoon does not change that in any way. Nor does it change the current circumstances in any way. We remain committed to a diplomatic solution that allows us to carry out our obligations as a nation under the Extradition Act.
(...)
"...We will not allow Mr Assange safe passage out of the UK, nor is there any legal basis for us to do so. The UK does not accept the principle of diplomatic asylum. It is far from a universally accepted concept: the United Kingdom is not a party to any legal instruments which require us to recognise the grant of diplomatic asylum by a foreign embassy in this country. Moreover, it is well established that, even for those countries which do recognise diplomatic asylum, it should not be used for the purposes of escaping the regular processes of the courts. And in this case that is clearly what is happening."
(...)
http://www.fco.gov.uk/en/news/latest-news/?view=News&id=800710782 

O Brasil na II Guerra Mundial - UnB, 30-31/08/2012


Ciclo de Debates “70 anos da participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial” – UnB

 
 
 
 
 
 
Rate This

O Departamento de História da Universidade de Brasília convida para o Ciclo de Debates “70 anos da participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial”, que será realizado nos dias 30 e 31 de agosto, conforme programação abaixo:
 30 de agosto
14h: Intimidades e Intimidações: a 3ª Reunião de Consultas dos Ministros das Relações Exteriores das Repúblicas Americanas na cidade do Rio de Janeiro
  •  Antonio Pedro Tota (PUC-SP)
  • Francisco Doratioto (UnB)
  • Carlos Eduardo Vidigal (UnB)
 18h: Aliança: a adesão do Brasil à ONU e à Carta do Atlântico
  •  Antonio Carlos Lessa (UnB)
  • Virgílio Caixeta Arraes (UnB)
 31 de agosto
14h: O Exército, a Marinha e a Aeronáutica na Segunda Guerra Mundial
  •  Coronel-Aviador Manuel Cambeses Jr.(FAB; IGHMB)
  • Capitão de Corveta (T) Carlos André Lopes da Silva (MB; IGHMB)
  • Coronel Carlos Alberto Naccer (EB; IGHMB)
18h: Memórias da FEB
  •  Cesar Campiani Maximiano (ECEME)
A entrada é franca e o evento terá lugar no Auditório IH – ICC, Ala Norte, Campus Darcy Ribeiro, Universidade de Brasília, Asa Norte, Brasília – DF. Informações adicionais podem ser obtidas pelo e-mail tremontethiago@unb.br.

quarta-feira, 15 de agosto de 2012

Grecia saindo do euro: cronica de um desastre anunciado - Der Spiegel


Greece Before the AbyssOnly Bankruptcy Can Help Now

Lighting strikes above the Arcopolis in Athens.Zoom
dapd
Lighting strikes above the Arcopolis in Athens.
Greece has disappointed its creditors yet again. Now its government plans to ask for more time -- and needs billions more in aid. But Greece's euro-zone partners are unwilling to provide any more help, meaning that the only hope now is to admit defeat and let the country make a fresh start.
Info
Officially, at least, everything is going according to plan. In September, officials with the troika -- made up of the European Commission, the European Central Bank (ECB) and the International Monetary Fund (IMF) -- are planning to travel to Athens to check on the progress that Greece has made with its cost-cutting program. Then, according to the plan, they could disburse billions more in aid out of the second bailout package for Greece, which the euro-zone countries and the IMF agreed on in February.

But, in reality, it is rather unlikely that all of the €130 billion ($160 billion) in the bailout package will ever be paid out. And what is even more unlikely is that the money would keep Greece from going bankrupt.
The assumptions on which the current program was based in February are no longer valid. At that time, it was thought that the Greek economy would only contract by 4.5 percent this year, but now it appears that this figure will be closer to 7 percent. This would mean even fewer tax receipts and even more social expenditures. What's more, given these circumstances, it's almost irrelevant that the Greek government is expected to ask for a two-year extension, to 2016, of the agreed austerity plan.
One thing is clear: In addition to more time, Greece also needs more money. And those who have been financing it thus far -- primarily the major euro-zone countries and the IMF -- are either unwilling or unable to give the country any more. In political terms, that is completely understandable: One can only imagine the earful that German Chancellor Angela Merkel would get if she were to present a third aid package for Greece before the Bundestag, Germany's parliament. In fact, the members of her own conservative coalition would probably chase her out of the building.
Truth be told, Merkel only has herself to blame for the fact that she is stuck in this pickle. She dug in her heels too much in insisting that the problems of Southern European countries could only be solved by drastic belt-tightening, and that what the Greeks were really lacking was the will to do what was necessary. Now she can hardly abandon this way of interpreting the crisis.
Delaying the Inevitable and Necessary
If it was ever the goal of Merkel and her allies to rescue Greece from bankruptcy, then they have failed. The only thing the drastic austerity measures have done is to exacerbate the economic crisis and push Greece's debts even higher. Nevertheless, the creditors have insisted on moving forward with their plan -- even though it already became clear long ago where it was heading.
The end of this approach now appears to have been reached. Neither euro-zone countries nor the IMF can provide Greece with more aid without sacrificing their own credibility. Given these circumstances, there is only one option left: Greece must go broke.
European politicians have balked from taking this step -- probably also because the new permanent bailout fund, the European Stability Mechanism (ESM), which is supposed to cushion the economic impacts of a Greek bankruptcy, has yet to enter into force.

Instead, they have tried to buy time with the help of a dangerous interim arrangement: The Greek government is supposed to borrow the money it needs from the ailing Greek banks. In return, the banks receive sovereign bonds that they can, in turn, provide as securities for new loans from Greece's central bank. In this way, Greece's central bank is financing the Greek state in what is really just a kind of shell game that gets riskier the longer it is played. In any case, all euro-zone countries will in the end be jointly on the hook for these liabilities.
A Greek bankruptcy would already be costly enough at the moment. Estimates say that it would cost Germany alone some €80 billion. Lest this figure climb any higher, the right thing to do would be to finally make that one fateful step.
No matter how unpredictable the consequences of a Greek bankruptcy might be, it appears to offer the only chance to resolve the messy situation. In this way, Greece would be free of its debts and would have a chance to make a fresh start -- either as part of the euro zone or not. And the creditors in Berlin and Brussels could finally free themselves from the spiral of threats and rescue actions that they have gotten themselves into.