A Decada Perdida (dos companheiros, claro) - Vinícius Carrasco, João M.P. de Mello e Isabela Duarte

Um documento que precisa ser lido
Antonio Delfim Netto
Valor Econômico, 9/09/2014

A sociedade brasileira está num momento de reflexão. Deve escolher quem dará continuidade à construção da sociedade civilizada inscrita na Constituição de 1988. É tempo, portanto, de avaliações. É preciso reconhecer que essas nunca são "neutras", mesmo as que, honestamente, se esforçam para sê-lo usando métodos "objetivos". Mesmo assim, frequentemente, um descuidado adjetivo emerge aqui ou ali, para provar a impossibilidade de qualquer analista de libertar-se dos valores ínsitos na sua "visão do mundo".

Recentemente, três excelentes economistas condicionados, por formação, à análise mais objetiva e menor viés ideológico quanto possível, apresentaram competente e extenso trabalho que vale a pena ler. Trata-se do texto nº 626, do Departamento de Economia da PUC, "A Década Perdida 2003-2012", de Vinícius Carrasco, João M.P. de Mello e Isabela Duarte. O esforço é sério e em larga medida bem-sucedido. A metodologia usada, conhecida pelo nome de "controle sintético", constrói "contrafactuais" agrupando países escolhidos "neutramente" por algoritmos estatísticos para cada item da comparação desejada.

Na comparação da taxa de crescimento do PIB, por exemplo, o método "escolhe" alguns países que antes de um evento conhecido e dado (eleição de Lula), apresentavam crescimento agregado parecido com o Brasil. Esses constituirão o "grupo de controle sintético", contra o qual se medirá o desempenho da economia brasileira.

Trata-se de corajoso avanço da aplicação da inferência causal a problemas sociais, inspirado nos trabalhos do estatístico P.R. Rosenbaum: corrige o óbvio viés que existe quando se compara um novo governo com o antecessor depois da emergência de uma nova política social e econômica.

O problema fundamental é o seguinte: com a política do governo Lula, os cidadãos brasileiros podem "sentir" se melhoraram ou não, social e economicamente, quando comparada a sua situação com a que tinham no governo FHC. O que eles não sabem e nem podem avaliar é "quanto mais" ela poderia ter melhorado, se Lula tivesse adotado políticas diferentes.

O problema não é simples: consiste em mimetizar um efeito causal num experimento bem imaginado, mas que está longe de satisfazer as condições do controle dos experimentos da física ou das ciências biológicas ou da aleatoriedade nos experimentos sociais. Como reconhecem corretamente os autores, "a vitória da oposição (de Lula em 2002) não foi fortuita: havia uma insatisfação com o governo (FHC). O Brasil partia de uma situação relativamente frágil, fragilidade agravada pela própria perspectiva de troca de governo. O fato do Brasil estar na largada, em uma situação diferente dos outros países atrapalha que sejam interpretadas como causais quaisquer diferenças que porventura apareçam entre o Brasil e outros países depois de 2002".

País cresceu 10% menos do que poderia entre 2003 e 2012
Têm ainda razão os autores quando afirmam que o método do controle sintético é o "estado da arte" na inferência causal com dados não experimentais, ainda que, às vezes, a seleção objetiva do grupo de controle recuse a intuição ordinária.

Apenas para dar ao leitor um aperitivo que lhe aguce o paladar pela leitura do trabalho, vamos explorar a análise da taxa de crescimento econômico, ou seja, o crescimento do PIB per capita. O resultado final está no gráfico abaixo. Nele o PIB per capita é medido em dólares constantes de 2005. O grupo de controle sintético é constituído de Tailândia (com peso 0,206), Turquia (0,577), Ucrânia (0,146) e África do Sul (0,071).

Intuitivamente a escolha não parece ter explicação fácil, mas os resultados parecem robustos quando comparados com as alternativas apresentadas no trabalho, quando varia o universo da escolha do grupo de controle sintético. Vemos que no período 1995 a 2002, o crescimento do PIB per capita do grupo sintético mimetizou bastante bem o crescimento do Brasil. A partir de 2003 (quando muda a política social e econômica), o crescimento médio do grupo de controle sintético é visivelmente maior do que o nosso.

O Brasil seguramente cresceu entre 2003 e 2012, mas o gráfico mostra que há razões para supor que cresceu 10% menos do que provavelmente poderia ter crescido, com relação ao melhor grupo de comparação. Esse, dizem os autores, "é o nosso resultado principal". Nas comparações sociais que envolvem o crescimento civilizado, por outro lado, o Brasil se sai, em geral, tão bem ou melhor do que os grupos de comparação selecionados pelo algoritmo impessoal. Tanto os ufanistas quanto os céticos devem ler o trabalho. Ele é importante e mais crível do que seu título.

(Antonio Delfim Netto é professor emérito da FEA-USP, ex-ministro da Fazenda, Agricultura e Planejamento dos governos militares)

Heranca maldita dos companheiros: a decada perdida na area economica - Carrasco et al.

Década Perdida (Carrasco et al.)

Blog de José Roberto Afonso, Sexta, 01 Agosto 2014

Apenas um destaque do sumário: "... o desempenho brasileiro, quando  medido em relação ao melhor grupo de comparação entre emergentes, foi, em geral, muito aquém do que poderia ter sido.
Em suma, o Brasil avançou, mas poderia ter avançado muito mais.
Neste sentido a década foi perdida."

Será que os companheiros vão pedir a cabeça dos pesquisadores?
Paulo Roberto de Almeida 

A década perdida: 2003 - 2012 
por Vinicius Carrasco, João M. P. de Mello e Isabela Duarte
publicado pela PUC Rio; link: http://www.econ.puc-rio.br/uploads/adm/trabalhos/files/td626.pdf

Exceto pelo mercado de trabalho, em todas as outras dimensões socioeconômicas relevantes, o Brasil foi tão bem quanto ou, mais frequentemente, pior do que o melhor grupo de comparação...Em suma, crescemos menos e assentamos bases mais frágeis para o futuro do que países similares.

 Sumário
O economia brasileira avançou na década seguinte à chegada ao poder do ex‐presidente Lula. Ainda mais importante foi o avanço nos temas sociais. Não obstante, o desempenho brasileiro, quando  medido em relação ao melhor grupo de comparação entre emergentes, foi, em geral, muito aquém do que poderia ter sido.
Tendo recebido um choque de renda externa mais generoso, o Brasil, em relação ao melhor grupo de comparação:
1) cresceu, investiu e poupou menos; 
2) recebeu menos investimento estrangeiro direto e adicionou menos valor na indústria; 
3) teve mais inflação; 
4) perdeu competitividade e produtividade, avançou menos em Pesquisa e Desenvolvimento e piorou a qualidade regulatória; 
5) foi pior ou igual em quase todos os setores importantes;
6) a distribuição de renda, a fração de pobres, e a subnutrição caíram em linha ou um pouco menos;
7) a escolaridade avançou menos, a despeito de maiores gastos; 
8) a saúde andou em linha.

Fomos melhor no mercado de trabalho, onde avançamos na margem mais fácil: colocar as pessoas para trabalhar. 
Em suma, o Brasil avançou, mas poderia ter avançado muito mais. 
Neste sentido a década foi perdida.

Palavras Chave: Contrafactual; Avaliação de Desempenho; Grupo de Controle Sintético

Índice:
1. Introdução ............... 5
2 O Desempenho relativo do Brasil ...... 13
2.1 Crescimento Econômico ................. 13
2.2 Condições estruturais ...................... 24
2.2.1 O Maná Externo............................ 24
2.2.2 O Maná Interno ........................... 27
2.3 Produtividade ................................. 29
2.3.1 O que explica o pior desempenho relativo do produto médio do trabalho no Brasil? .. 31
2.3.2 Produtividade Marginal do Capital e Infraestrutura ........... 36
2.3.3 Produtividade Agregada .............. 42
2.4 Instituições .................................... 46
2.4.1 Resumo: Construindo o Futuro? ...... 49
2.5 Desempenho Macroeconômico Comparado ......... 50
2.5.1 Inflação e Câmbio .................... 50
2.5.2 Poupança .................................. 52
2.5.3 Competitividade Internacional, Exportação e Importação ....... 53
2.5.4 Desempenho Fiscal .................. 59
2.5.5 Política Monetária e Juros........ 63
2.5.6 Setor Externo, Reservas e Balanço .......... 64
2.6 Análise Setorial .................... 67
2.6.1 Indústria ............................. 67
2.6.2 Setor Elétrico ..................... 69
2.6.3 Intermediação Financeira... 72
2.6.4 Agricultura ........................ 74
2.6.5 Mineração ......................... 76
2.6.6 Gás e Petróleo ................... 78
2.6.7 Telecomunicações ............ 82
2.6.8 Resumo da Análise Setorial ....... 85
2.7 Progresso Social ................ 86
2.7.1 Mercado de Trabalho, Emprego e Renda do Trabalho ......... 87
2.7.2 Educação ..................... 93
2.7.3 Segurança Pública ................. 96
2.7.4 Saúde ................................... 98
2.7.5 Desigualdade e Pobreza .................... 103
3 Conclusão ............................. 108
Referências .............................. 110
Apêndice A: Metodologia ....... 112
Apêndice B: Dados e Construção dos Grupos de Controle Sintéticos ...... 117
Apêndice C: Placebos para o PIB per capita ........... 133

E  agora um destaque do conteúdo: 

Resumindo os resultados, encontramos os seguintes fatos. A partir de 2003, os termos de troca do Brasil, assim como de vários países emergentes, melhoraram substancialmente, impulsionados pelo aumento do preço de commodities agrícolas e minerais. De fato, o Brasil recebeu um maná externo mais generoso do que os outros países emergentes. No entanto, tivemos um desempenho econômico inferior ao do melhor grupo de comparação em quase todas as dimensões relevantes. Em particular, o PIB per capita cresceu menos e o investimento cresceu substancialmente menos do que o melhor grupo de comparação.
A produtividade, principal fonte de crescimento de longo‐prazo de uma país, cresceu menos do que no melhor grupo de comparação. A Produtividade Total dos Fatores (TFP, da sigla em inglês), uma medida de produtividade agregada,piorou tanto em termos relativos comoem termos absolutos. Em linha com a evolução da TFP, a produção científica cresceu menos do que no melhor grupo de comparação. O investimento em infraestrutura foi também aquém daquele obtido pelo melhor grupo de comparação. O investimento estrangeiro direto foi menor do que no melhor grupo de comparação.
Na macroeconomia, melhoramos nas dimensões fiscal, posição externa e política monetária, mas quase sempre em linha com o melhor grupo. Tivemos mais inflação do que o melhor grupo de comparação, o que é particularmente notável dado que crescemos menos. Ou seja, menos crescimento e mais inflação.
Nos quesitos institucionais também fomos mal. A qualidade institucional, medida pelo índice de Qualidade Regulatória do Banco Mundial, piorou muito em relação ao melhor grupo de comparação. Em realidade, a qualidade regulatória piorou também em termos absolutos. A percepção corrupção piorou em relação ao melhor grupo de comparação.
Em suma, em termos de investimento, produtividade e construção institucional, o legado econômico para o futuro é, na melhora das hipóteses, desalentador. Avaliamos também vários setores importantes para a economia brasileira, como setor elétrico, mineração, telecomunicações, infraestrutura, petróleo e gás, e setor bancário. Com a honrosa exceção das telecomunicações – setor inteiramente privatizado no final dos anos 1990 – em todos esses casos o desempenho brasileiro foi abaixo ou igual ao do melhor grupo de comparação. A disponibilidade de dados determina a escolha dos setores que analisamos.
Estudamos todos os setores importantes para os quais há um painel de dados com pelo menos 5 países disponível desde pelo o ano 2000. Nos quesitos sociais, o Brasil avançou tanto quanto o melhor grupo de comparação. Renda do trabalho e emprego são as duas estrelas. O aumento da participação no mercado de trabalho é maior do que no melhor grupo de comparação. A participação da renda do trabalho na renda aumentou, mas isso não adveio de aumentos no salário mínimo real, que andou em linha com o melhor grupo de comparação, mas sim do aumento da participação na força de trabalho e do emprego.
O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) melhorou em linha com o melhor grupo de comparação. A queda da desigualdade de renda, menina dos olhos dos governos Lula e Dilma, foi menor do que no melhor grupo de comparação. A pobreza caiu em linha com o melhor grupo de comparação. A educação foi um pouco pior, a saúde em linha e a segurança pública bem pior. Novamente, a disponibilidade de dados determinou a escolha das variáveis socais. Olhamos todas as variáveis para as quais há um painel de no mínimo 5 países desde 2000.
Por exemplo, um quesito importante que faltou foi o déficit habitacional. Simplesmente não encontramos informações para a construção do melhor grupo de comparação.
 Em suma, em relação aos melhores grupos de comparação, deveríamos estar mais ricos e, principalmente, poderíamos ter construído bases mais sólidas para a prosperidade futura se tivéssemos investido o mesmo que o melhor grupo de comparação, tanto na formação de capital físico quanto de capital humano. Por fim, comprometemos inutilmente as bases da prosperidade futura piorando o arcabouço institucional do país, enquanto o melhor grupo de comparação melhorou ao longo da década. Tivemos alguns importantíssimos avanços nos quesitos sociais. Não avançamos, no entanto, em termos relativos.
Em suma, colhemos as frutas que estavam baixas na árvore: colocamos as pessoas para trabalhar, o que aumentou a massa salarial e a renda dos trabalhadores. Isso é bom, mas certamente insuficiente para criar crescimento sustentável no longo prazo. Em quase todas as outras dimensões fomos mal relativamente.
(p. 10-12)