Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;
Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53
Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks
quinta-feira, 4 de maio de 2017
Peron, o primeiro e unico, o demagogo, e suas contrafacoes - Cesar Maia
sábado, 29 de março de 2014
O erro fundamental do coletivismo - Mario Machado (Coisas Internacionais)
Coisas Internacionais |
segunda-feira, 14 de outubro de 2013
1932: um partido fascista para os EUA?; Editorial do Herald Tribune
Editorial International Herald Tribune
Fascism for America
sábado, 9 de fevereiro de 2013
Comunismo e fascismo: dois irmaos diabolicos - Vladimir Tismaneanu
De fato, o diabo figura nas propostas, nas intenções, nos atos feitos e malfeitos desses dois sistemas, que devem ter provocado, conjuntamente, mais de cem milhões de mortos, matados e morridos (ou seja, direta e indiretamente) no que foi esse "breve" século 20, que segundo um marxista não arrependido, Eric J. Hobsbawm, teria durando apenas de 1917 a 1989, para todos os efeitos práticos. Na verdade, o fascismo (clássico, pelo menos) foi bem mais curto, entre 1922, ou 1924, desde a conquista e consolidação do poder por Mussolini, e 1945, quando Hitler se suicida, deixando atrás de si uma Alemanha em ruínas e mais de 20 milhões de mortos, pelo menos...
O bolchevismo, em sua feitura lenino-stalinista, durou bem mais, e matou muito mais, embora em doses menos concentradas do que o fascismo italiano (mais "ameno) e o nazismo hitlerista (mais "mortífero", em sua sanha assassina e absolutamente brutal). Ele foi de 1918 a 1953, quando o ditador assassino morre. Junto com o comunismo da coexistência pacífica, a partir de Krushev, e os diversos experimentos ao redor do mundo, o comunismo, em sua longa história de mais algumas décadas (foram setenta anos, no total), matou mais alguns milhões, em surtos esporádicos de loucura e de resiliência. Na Coreia do Norte, por exemplo, que é um regime stalinista-surrealista, a matança continua, ao passo que em Cuba, as mortes de um sistema nefando, que conseguiu o notável feito, jamais igualado na história, de expulsar mais de um décimo da população da ilha, foram comparativamente menores (mas não menos desculpáveis, pois sempre advindas não por "acidente" do sistema, mas por atos deliberados dos dirigentes delinquentes).
Este autor romeno, da geração pós-guerra, instalado nos Estados Unidos, examina a interface diabólica dos dois sistemas assassinos, na resenha publicada no Times Literary Suplement.
Vou comprar o livro, para ler com atenção, não que eu tenha muito a aprender historicamente com o que se passou, mas porque eu acho que certos elementos das ideologias dos dois sistemas assassinos ainda estão presentes entre nós, aliás muito presentes entre certos companheiros...
Paulo Roberto de Almeida
Communism, Fascism and liberals now
Vladimir Tismaneanu
THE DEVIL IN HISTORY
Communism, Fascism, and some lessons of the twentieth century
326pp. University of California Press. $34.95; distributed in the UK by Wiley. £24.95.
978 0 520 23972 2
It is also one of the grounds for Tismaneanu’s belief that in important respects Communism and Fascism were at one. He is clear that “Communism is not Fascism, and Fascism is not Communism. Each totalitarian experiment has its own irreducible attributes”. Even so, the two were alike in viewing mass killing as a legitimate instrument of social engineering.
“Communism, like Fascism, undoubtedly founded its alternative, illiberal modernity on the conviction that certain groups could be deservedly murdered. The Communist project, in such countries as the USSR, China, Cuba, Romania, or Albania, was based precisely on the conviction that certain social groups were irretrievably alien and deservedly murdered.”
It is an observation that points to the central issue in the debate about twentieth-century totalitarianism. Ever since it was first developed by the Italian theorist of Fascism Giovanni Gentile – who approved of the system of unlimited government that totalitarianism denotes – the concept has been highly controversial. With many viewing Communist and Fascist regimes as too dissimilar in their structures, objectives and ruling ideas to be included in a single category and some seeing theories of totalitarianism as not much more than a rationale for Cold War struggles, the idea has moved from being widely contested to being distinctly unfashionable – in academic contexts, a more damningly final dismissal. For those who have lived in totalitarian regimes, this is a perplexing development. Tismaneanu writes vividly of his own experience. A child of Jewish parents who became Communist activists as part of the struggle against Fascism (his father lost an arm fighting in the Spanish Civil War, while his mother worked as a nurse), he first began thinking about totalitarianism when as a teenager in Communist Romania he read a clandestinely circulated copy of Arthur Koestler’s Darkness at Noon. Later, as a sociology student at the University of Bucharest, he managed to get hold of forbidden books by writers such as Raymond Aron, Hannah Arendt, Isaiah Berlin, Leszek Kolakowski and other anti-totalitarian thinkers. Also drawn to what he calls “the occulted traditions of western Marxism”, he did a doctorate on the Frankfurt School. Leaving Romania in 1981 and settling in the United States, he revisited the country on a regular basis after the toppling of Nicolae Ceausescu. In 2006 he was made head of a presidential commission established to examine the workings of the Communist dictatorship, an appointment that proved controversial, not least because of his parents’ and his own Communist past.
Tismaneanu has produced numerous studies of Stalinism, nationalism and totalitarianism, but it seems to be the parallels between the Ceauzescu regime and interwar Fascism that have come to preoccupy him. “Although Romania was a socialist state committed to Marxist tenets and thus ostensibly left-wing, especially after 1960, the ruling party started to embrace themes, motifs, and obsessions of the interwar Far Right.” After Ceausescu came to power in 1965, “the ideology came to blend residual Leninism with an unavowed yet unmistakable Fascism”. As Tismaneanu came to realize, “This was only an apparent paradox”. European Fascism was a mishmash of mad and bad ideas – clerical authoritarianism and anti-liberal Nietzschean atheism, a neo-primitivist cult of “thinking with the blood” and modernist worship of technology, among others. But ethnocentric nationalism, racism and anti-Semitism have been features of Fascism in all its varieties, and it is the Communist embrace of these far right themes that forms the background for The Devil in History. If his parents joined forces with Communism in order to resist Fascism, it has fallen to Tismaneanu to grapple with the fact that Communism acquired some of Fascism’s defining characteristics.
An ambitious and challenging rereading of twentieth-century history, The Devil in History is most illuminating in showing that parallels between the two totalitarian experiments existed from the beginning. Tismaneanu confesses to being baffled by what he describes as “the still amazing infatuation of important intellectuals with the communist Utopia”. “It is no longer possible to maintain and defend a relatively benign Lenin”, he writes, “whose ideas were viciously distorted by the sociopath Stalin.” Unlike Stalin, Lenin showed no signs of psychopathology. Rather than being an expression of paranoia, methodical violence and pedagogic terror were integral features of Bolshevik doctrine. By their own account, Lenin and his followers acted on the basis of the belief that some human groups had to be destroyed in order to realize the potential of humanity. These facts continue to be ignored by many who consider themselves liberals, and it is worth asking why.
Underlying academic debates about the adequacy of totalitarianism as a theoretical category, Tismaneanu suggests, is a question about evil in politics. Rightly, he does not ask which of the two totalitarian experiments was more evil – an approach that easily degenerates into an inconclusive and at times morally repugnant wrangle about numbers. There is a crucial difference, which he acknowledges at several points in The Devil in History, between dying as a result of exclusion from society and being killed as part of a campaign of terror and being marked out for death in a campaign of unconditional extermination – as Jews were by Nazis and their local collaborators in many European countries and German-occupied Soviet Russia. Numerical comparisons pass over this vital moral distinction. While the stigma of being a former person extended throughout families, it was possible to be readmitted into society by undergoing “re-education”, becoming an informer, and generally collaborating with the regime. When Stalin engineered an artificial famine which condemned millions to starvation and consigned peoples such as the Tatars and Kalmyks to deportation and death, he did not aim at their complete annihilation. Around one in five adult males is estimated to have spent time in the Gulag, along with unnumbered children after the age of criminal responsibility was lowered (along with liability to capital punishment) to include twelve-year-olds in 1935, as well as a massive influx of “female thieves” (war widows) after 1945; but most who spent time in the camps survived to return to what passed as normal life. Though there were sections of the Gulag from which few emerged alive – such as those described by Varlam Shalamov in Kolyma Tales – there was no Soviet Treblinka.
Lenin may have held to a version of humanism, but it was one that excluded much of actually existing humankind
Tismaneanu’s account of Communist totalitarianism will be resisted by those who want to believe that it was an essentially humanistic project derailed by events – national backwardness, foreign encirclement and the like. But as he points out, the Soviet state was founded on policies which implied that some human beings were not fully human. Lenin may have held to a version of humanism, but it was one that excluded much of actually existing humankind. It was not simply because they could be expected to be hostile to the new regime that priests, merchants, members of formerly privileged classes and functionaries of the old order were deprived of civil rights. They represented a kind of humanity that had had its day. There is nothing to suggest that the Bolsheviks viewed the fate of former persons as the tragic price of revolution. Such superfluous human beings were no more than the detritus of history. If radical evil consists in denying the protection of morality to sections of humankind, the regime founded by Lenin undoubtedly qualifies.We are left with the question why so many liberals disregard these facts. Clearly a part of the explanation lies in the utopian character of the Communist project. In politics, the other face of radical evil is an inhuman vision of radical goodness. Lenin envisioned a world without states or markets in which power relations had ceased to exist. Hitler imagined a world in which power reflected an immutable racial hierarchy. It is hard to imagine any decent human being embracing the hideous Nazi vision – a mix of the völkisch chimera of a seamless “organic” culture, fraudulent “racial science” and revolutionary anti-capitalism – but the appeal to large sections of the German people of the fantasy of a conflict-free, homogeneous society cannot be denied. Lenin’s very different view of the future was in some ways no less hideous. Authentically Marxian in its most essential features, it left no room for the diverse forms of activity that humans have devised to create meaning in their lives. Religion and the practice of science and the arts for their own sake would be left behind. The little that survived of the human inheritance would be yoked to collective welfare and communal labour. It is a horribly impoverished vision, which fortunately has no prospect of being realized.
There is another respect in which Communism and Fascism were alike. At one in claiming a basis in science, they were both fuelled by millenarian religion. As Bertrand Russell recognized in his neglected classic The Practice and Theory of Bolshevism (published in 1920 after he had visited the Soviet Union and talked with Lenin), Bolshevism was more than a political doctrine, however radical or extreme. With all its militant secularism, the Bolshevik drive to transform society was powered by apocalyptic myths. As Tismaneanu writes, with reference to Norman Cohn’s seminal work on millenarian movements, “both Leninism and Fascism created millenarian sociological and psychological constellations. Both were militant chiliasms that energized extraordinary ardor among unconditionally committed followers”. The chiliastic character of Communism is not a novel theme, and here as elsewhere in his book, Tismaneanu fashions a powerful synthesis of existing critiques. What he does not fully explore is the function of Communism in channelling religious myth in a modern secular form – a role that goes some way to explaining its continuing attraction.
Citing Boris Souvarine, Tismaneanu praises the heterodox Marxist for his account of “the strange blending of barbarism and derailed modernity in the ideological despotism of the extreme Left and Right”. In the context of the argument of The Devil in History, however, it may be the idea of derailed modernity that is strange. Elsewhere in the book, Tismaneanu recognizes Communism and Fascism as alternative forms of development, unquestionably barbaric but still fully modern. His ambiguity on this point reflects a gap in his account of contemporary liberalism. Throughout much of his argument, he takes for granted that the recycling of religious myth as secular political doctrine that occurred in Communism does not occur in advanced liberal democracies. But Western-led policies were based on the belief that after a brief period of economic shock therapy, post-Soviet Russia and Eastern Europe would revert to a normal path of development and adopt liberal values – an idea with no basis in history. In Russia and much of Europe, liberal values have never been “normal”. “In the end”, Tismaneanu writes, “‘the return to Europe’ heralded in 1989 stood for ‘normalcy and the modern way of life’.” However, if post-Communist countries have returned to normal it is to a version – so far relatively mild, but real enough – of the toxic normality that prevailed in much of the continent during long stretches of the twentieth century.
The blind spot in The Devil in History is the power of myth in liberal societies. “The demise of Communism in Europe”, Tismaneanu writes, “allowed space for alternative political mythologies, which left a proliferation of fantasies of salvation.” He is referring to post-Communist countries where the Soviet collapse left a vacuum that was filled by ethnocentric nationalism and a post-Holocaust variety of anti-Semitism that demonizes Jews in countries where hardly any Jews remain. But the impact of the collapse was also felt in Western democracies, where it boosted the belief that liberal societies are the only ones that can be fully modern. Commendably, Tismaneanu refuses to play “the obsolete pseudo-Hegelian tune of the ‘ultimate liberal triumph’”. However, the issue is not whether liberalism is destined to prevail – a stale debate about historical inevitability – but whether liberal societies can escape what he aptly describes as “a contagious hubris of modernity”. For those possessed by the idea that the Communist collapse was a triumph for the only truly modern way of life – a species of eschatological myth rather than any kind of empirical observation – the question did not arise. For them, liberalism was the riddle of history solved, and knew itself to be the solution.
The same myth – a hollowed-out version of a religious belief in providence – underpins the abiding appeal of Communism. One of the features that distinguished Bolshevism from Tsarism was the insistence of Lenin and his followers on the need for a complete overhaul of society. Old-fashioned despots may modernize in piecemeal fashion if doing so seems necessary to maintain their power, but they do not aim at remaking society on a new model, still less at fashioning a new type of humanity. Communist regimes engaged in mass killing in order to achieve these transformations, and paradoxically it is this essentially totalitarian ambition that has appealed to liberals. Here as elsewhere, the commonplace distinction between utopianism and meliorism is less than fundamental. In its predominant forms, liberalism has been in recent times a version of the religion of humanity, and with rare exceptions – Russell is one of the few that come to mind – liberals have seen the Communist experiment as a hyperbolic expression of their own project of improvement; if the experiment failed, its casualties were incurred for the sake of a progressive cause. To think otherwise – to admit the possibility that the millions who were judged to be less than fully human suffered and died for nothing – would be to question the idea that history is a story of continuing human advance, which for liberals today is an article of faith. That is why, despite all evidence to the contrary, so many of them continue to deny Communism’s clear affinities with Fascism. Blindness to the true nature of Communism is an inability to accept that radical evil can come from the pursuit of progress.
John Gray is Emeritus Professor at the London School of Economics. His books include Black Mass: Apocalyptic religion and the death of Utopia, 2007, The Immortalization Commission: Science and the strange quest to cheat death, 2011, and, most recently, The Silence of Animals: On progress and other modern myths, which is due to be published next month.
=============
The Devil in History
Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century
segunda-feira, 4 de fevereiro de 2013
O diabo revisitado: comunismo e fascismo - Vladimir Tismaneanu
The Devil in History
Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century
336 pages; ISBN 9780520954175
Read online, or download in EPUB or secure PDF format
quinta-feira, 5 de abril de 2012
As leis fundamentais da estupidez humana: um caso concreto
Allegro ma non troppo: Les lois fondamentales de la stupidité humaine (Paris: Balland 1992).
Quem quiser saber mais sobre o livro e ler no original, pode ir neste link:
http://www.italianisticabl.eu/cipolla.pdf
O meu texto está neste link: http://www.viapolitica.com.br/diplomatizando_view.php?id_diplomatizando=117
Mas o que isso representa senão a estupidez humana (ou de alguns humanos, pelo menos)? Com efeito, segundo Cipolla, a pessoa estúpida é aquela "que causa um dano a outra pessoa ou a um grupo de pessoas, sem que disso resulte alguma vantagem para si, ou podendo até vir a sofrer um prejuízo".
Creio que estamos em face deste caso, e me permito, uma terceira vez, postar aqui esta notícia absolutamente estúpida sobre um dos casos mais estúpidos que já me foram dados contemplar neste meu longo itinerário ao lado de outros humanos (alguns eu não escolheria, mas enfim).
Vejam vocês a matéria, que já postei aqui a título de racismo, depois a título de mentalidade fascista, e que agora posto uma terceira vez a título da simples estupidez cipolliana.
Apresento aqui o link da minha segunda postagem. Talvez faça uma quarta ou quinta, pois o assunto é tão surreal que eu me pergunto se o Brasil não está involuindo como sociedade, deixando de ser alegre e tolerante, para virar ridiculamente, tristemente fascista:
http://diplomatizzando.blogspot.fr/2012/04/o-fascismo-em-construcao-no-brasil.html
quinta-feira, 8 de março de 2012
O fascismo avanca no Brasil, subrepticiamente...
Abaixo, um exemplo deste último, bem apropriado para o regime dos companheiros.
Paulo Roberto de Almeida
Por Luiz Fernando Vaz, dono do blog O Anticamarada
Posted: 08 Mar 2012 09:24 AM PST
A banda paraense Madame Saatan teve os seus últimos dois videoclipes (Respira/ Até o fim) considerados "produtos gringos" pela Ancine ( Agência Nacional de Cinema) e não podem participar de editais e mostras de vídeo.
A direção de ambos tem a assinatura de P.R. Brown e a fotografia de Jaron Presant, que já trabalharam em quatro videoclipes do Slipknot (”Sulfur”, “Psychosocial”, “Dead Memories” e “Snuff”). A dupla também já assinou clipes de nomes consagrados como Smashing Pumpkins, Audioslave, My Chemical Romance, Mötley Crüe, Evanescence e Foo Fighters, entre outros. A limitação da agência reguladora impede a banda de participar do edital até da patrocinadora do último disco produzido pelos roqueiros.
Formada em 2003 por Sammliz (voz), Ed Guerreiro (guitarra), Ícaro Suzuki (baixo) e Ivan Vanzar (bateria), a banda de rock pesado Madame Saatan acaba de lançar o segundo CD da carreira “Peixe Homem”.
A parceria com os realizadores americanos foi uma conquista vitoriosa da própria banda, como explica a vocalista Sammliz em entrevista ao Universo do Rock: "Entramos em contato com alguns diretores para fazer parceria, mas nenhum deu resposta positiva. Nosso produtor ia fazer, mas em uma última tentativa mandou uma mensagem via Facebook para o P.R Brown - que respondeu perguntando mais sobre a banda. Bernie, nosso produtor, enviou duas músicas do disco novo e contou um pouco de nossa trajetória e P.R então disse que havia adorado tudo e queria vir ao Brasil para trabalhar conosco. Veio na parceria, bancou a própria passagem e fez um trabalho excelente com o quase nada de equipamento que trouxe. Virou um grande amigo."
Mas a ANCINE parece não ver com bons olhos a parceria e a iniciativa de sucesso, apesar dos dois clipes terem sido gravados em Belém do Pará, com co-produção da produtora local TV Norte independente e restante da equipe 100% nacional. Segundo advogados que aconselharam livremente a banda cabe mandato de segurança para reverter a situação. "De qualquer forma não vamos conseguir isso a tempo de participar do edital da Vivo, que era algo que já contávamos...", diz Sammliz, decepcionada.
No entanto, o episódio serve como amostra da equivocada política cultural brasileira que, a pretexto de proteger o "produto nacional" a partir de uma ideologia fuleira de DCE, acaba desestimulando trocas culturais enriquecedoras como a protagonizada pela banda. Se a banda tivesse convidado um diretor e fotógrafo cubanos ou norte-coreanos (se é que lá existem videoclipes?) talvez não tivessem todo esse transtorno. Mas não. É a velha e empoeirada implicância com "o imperialismo yankee" transmutada em antipolítica cultural que, infelizmente, também norteia o governo atual do PT.
Esperamos que - apesar de todo o esforço contrário da ANCINE - essa estupidez jurássica em plena inserção do país na globalização não prevaleça. E que isso sirva de lição para que os roqueiros e demais artistas brasileiros entendam de uma vez como é que as coisas funcionam em Venezuela ou em Cuba. Socialismo é isso - atraso e estupidez ideológica de burocratas "iluminados" sufocando a iniciativa individual.
|
terça-feira, 18 de outubro de 2011
Venezuela: um Estado de direito? (ou de direita?) - InfoLatam
En su decisión, difundida por medios locales, la Sala Constitucional declaró que López “goza de los derechos políticos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por tratarse solo de una inhabilitación administrativa y no política”.
Una fuente del Tribunal Supremo de Justicia explicó a Efe que la sentencia de la CorteIDH violaría las leyes internas, especialmente la Constitución y la ley contra la corrupción.
En su sentencia, del pasado 16 de septiembre, la CorteIDH ordenó a Venezuela “dejar sin efecto” las resoluciones del Contralor General que inhabilitaron a López “por un período de 3 y 6 años” y encontró culpable al Estado por violar los derechos del exfuncionario a la protección judicial y a la defensa en los procedimientos que derivaron en las sanciones.
Según ese fallo, si bien López “ha podido ejercer otros derechos políticos, está plenamente probado que se le ha privado del sufragio pasivo, es decir, del derecho a ser elegido”.
Consultada sobre la decisión del TSJ, la contralora encargada, Adelina González, explicó que López “nunca ha tenido inhabilitación política, solo ha tenido una limitación para desempeñar cargos públicos”. “Él, cuando cumpla su sanción (…) una vez vencido el periodo de la sanción, pues podrá optar a otros cargos públicos. En el 2014 concluyen las sanciones que le fueron puestas”, indicó la funcionaria.
Los magistrados de la corte resolvieron que el Estado, mediante los órganos competentes, particularmente el electoral, “deben asegurar que las sanciones de inhabilitación no constituyan impedimento para la postulación” de López en procesos electorales.
La decisión de inhabilitar a López fue tomada por la Contraloría en agosto de 2008 por dos casos de presunto mal uso de los recursos durante su gestión como alcalde.
El procurador general, Carlos Escarrá, ha explicado que la Contraloría inició el proceso de inhabilitación en diciembre de 1998, después de que López supuestamente recibiera dinero de la gerencia de relaciones públicas de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), que dirigía entonces su madre, Antonieta Mendoza de López, para fundar el partido Primero Justicia.
Las investigaciones realizadas en ese momento, dijo Escarrá, determinaron que en este caso “existía tráfico de influencias, concierto para delinquir y una serie de ilícitos administrativos”.
Además, el procurador recordó que a López se le acusa de tomar una partida presupuestaria que debía ser destinada a la Alcaldía Metropolitana “para otras cosas” cuando era alcalde del municipio capitalino de Chacao.
Según la defensa de López, en 1996 se realizó un concurso público que organizó la petrolera para financiar proyectos de desarrollo social en Venezuela en el que participaron más de 200 organizaciones y que finalmente ganó la Asociación Civil Primero Justicia, que después pasó a ser partido político.
Artículo impreso desde Infolatam: http://www.infolatam.com
URL del artículo: http://www.infolatam.com/2011/10/17/venezuela-el-supremo-declara-inejecutable-la-decision-de-la-corteidh-sobre-opositor/
URLs in this post:
Con esta decisión, el TSJ desacata el fallo favorable a su habilitación política que dictaminó la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) el pasado septiembre, la cual ordenó a las autoridades venezolanas, en específico al Consejo Nacional Electoral (CNE), que le permitiesen a López participar en las elecciones presidenciales de 2012. Ello, a pesar de que los fallos de la Corte son de obligatorio cumplimiento para los Estados partes de la Convención Americana de Derechos Humanos, como es el caso de Venezuela, y pese a que nuestra Constitución Nacional establece que ”Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno” y que “son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público”.
Si bien esta decisión que obstaculiza las aspiraciones presidenciales de Leopoldo López (y hasta paralizar definitivamente porque de seguro el Consejo Nacional Electoral la seguirá), es bien acogida en las filas del partido oficialista y entre los seguidores de Hugo Chávez, no deja de tener un impacto negativo para el gobierno. Los chavistas ven en ella que la autoridad del presidente enfermo es aún firme y respetada, y que el aparato gubernamental del régimen continúa bien aceitado para las elecciones venideras. Eso le es favorable al gobierno.
Sin embargo, la misma refuerza la posición de la oposición democrática, que actuará unida como hasta ahora lo ha hecho en defensa de López. La Mesa de la Unidad Democrática ya anunció que denunciará el desacato ante el Secretario General de la OEA y otros entes internacionales “pues dibuja de cuerpo entero el talante antidemocrático y antijurídico de quienes nos gobiernan”. Aún más, es probable que produzca fuerte rechazo en una buena cantidad de los llamados “ni-ni”, parte de los venezolanos que se definen como independientes, como indecisos ante el panorama electoral. Esto no le favorece para nada al gobierno.
De hecho, la forma cómo la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales, anunció la decisión está siendo ya evaluada negativamente por varias figuras y expertos independientes. Su declaración asegurando que los derechos políticos de Leopoldo López están garantizados y que por lo tanto puede postularse a cualquier cargo público si lo desea pero que administrativamente no puede ejercerlo por haber incurrido en actos de corrupción, ha sido considerada como ambigua, cínica y hasta irrespetuosa.
A su vez, la resolución del Tribunal Supremo que evidentemente desacata una norma internacional de obligatorio cumplimiento, sin duda acrecentará la imagen antidemocrática y el creciente desprestigio del presidente Chávez y su gobierno en la comunidad internacional, en particular en el sistema interamericano donde se encuentra desde hace tiempo bajo la lupa. Es de recordar que de los 12 fallos de la CIDH contra Venezuela, el gobierno de Hugo Chávez apenas ha ejecutado parcialmente dos.
Artículo impreso desde Infolatam: http://www.infolatam.com
URL del artículo: http://www.infolatam.com/2011/10/18/efectos-de-una-decision-ambigua-y-antijuridica/
domingo, 4 de setembro de 2011
Ameaça fascista no Brasil - Reinaldo Azevedo
Na verdade, eu não distinguiria entre fascismo "de direita" e fascismo "de esquerda". No fundo qual é a diferença?
NENHUMA. Ambos são fascistas, no sentido mais ordinário da palavra.
De fato, não existe qualquer diferença: ambos, digamos o fascismo histórico de Mussolini na Itália dos anos 1924-a 1943, e certos fascismos em construção na América Latina buscam fundamentalmente as mesmas coisas: controlar, pelas mãos sujas do Estado e do partido que o comanda, a vida de todos e de cada um dos cidadãos dessa nação infeliz.
O Brasil ainda não vive em fascismo, embora tenha conhecido uma versão light desse sistema durante a ditadura do Estado Novo (1937-1945), na era Vargas, que começa em 1930 e só vai terminar mesmo já na República de 1946, em 1954, com o suicídio do presidente eleito, vivendo em regime de funcionamento normal das instituições.
Durante a fase ditatorial, o fascismo no Brasil consistiu basicamente na censura total aos meios de comunicação, no fechamento do Congresso, na proibição de partidos políticos, nas diversas restrições ¡as liberdades, na repressão aos opositores do regime, e nas prisões arbitrárias e tortura de opositores mais ativos (como os comunistas).
O PT não pretende o mesmo sistema hoje em dia, e nem poderia, mas muitos dos seus militantes são perfeitos bolcheviques, que gostariam, sim, de uma "ditadura do partido", e só não fazem por que não podem. Se pudessem, fariam.
O espírito fascista, tanto dos mussolinianos, quanto dos petistas atuais, é o mesmo: impor a sua hegemonia, a sua verdade.
Para isso, eles usam da mentira, da fraude, dos roubos e de vários outros crimes para conseguir seus intentos.
Não estou dizendo que todos os petistas são assim, e alguns até são criaturas perfeitamente razoáveis, com as melhores intenções, mas todos eles são gramscianos, ou seja, possuem a semente da dominação totalitária, da completa dominação do partido sobre a sociedade, mesmo querendo fazer o bem.
Por isso não existe NENHUMA diferença entre fascismos de direita e de esquerda, inclusive porque não existe nenhuma diferença entre as políticas preconizadas.
Todas elas possuem os mesmos fundamentos e produzem os mesmos resultados, quer feitas em nome do proletariado, ou da burguesia, ou de qualquer outra categoria social.
Paulo Roberto de Almeida
04/09/2011 09:33:08
|
terça-feira, 10 de maio de 2011
De fato, ja vivemos em ditadura: Brasil proibicionista...
Isso se chama fascismo e os órgãos mais fascistas de todos são, sem dúvida alguma, a Receita Federal e a Anvisa. Mas existem muitos outros e sobretudo existem vontades totalitárias que querem nos impedir de ser o que somos.
Os proibicionistas
JOÃO LUIZ MAUAD
O Globo, 10/05/2011
No Brasil, a exemplo do que já ocorre em outras praças, o proibicionismo vem ganhando cada vez mais espaço nas políticas públicas. Recentemente, os brasileiros foram proibidos de ingerir remédios para emagrecer, mesmo se receitados por médicos. Antes disso, já nos haviam proibido de recorrer ao bronzeamento artificial e de pitar uns cigarrinhos eletrônicos. Os especialistas da Anvisa também não querem que os malvados donos de drogarias nos vendam produtos outros que não remédios e cosméticos. Para proteger a nossa saúde, as indústrias de alimentos devem reduzir os teores de açúcar, gorduras e sal em seus produtos. A propaganda de bebidas, cigarros e até brinquedos é rigidamente controlada. Repare, caro leitor, que nos anúncios de cerveja ninguém leva o copo à boca. Só não me perguntem por quê.
Mas o furor regulatório não para aí. Entrará em vigor, nos próximos dias, uma nova norma para o uso dos cartões de crédito. "A fim de evitar o superendividamento das famílias", o Banco Central estabeleceu que o pagamento mínimo das faturas, a partir de junho de 2011, será de 15% do total, chegando a 20% em dezembro (hoje é de 10%). Resumo da ópera: nem mais decidir o quanto nos endividar podemos.
Além dos exemplos acima, existe no país uma infinidade de normas cujo objetivo é organizar e controlar as nossas vidas. O fato de políticos, burocratas, especialistas e ativistas fazerem-se de nossas babás não é novidade. O absurdo é como nós permitimos que eles assumam essa função sem nos dar conta de que estamos, cada vez mais, abrindo mão de nossa liberdade.
A síntese do pensamento proibicionista é a seguinte: as pessoas são incapazes de saber o que é melhor para elas e o governo deve, portanto, protegê-las de seus próprios desejos, necessidades e ignorâncias, bem como da ganância e da esperteza de comerciantes inescrupulosos. Somente o governo e seus especialistas são sábios, enquanto os cidadãos comuns são seres fracos e sem juízo, que devem ser eternamente guiados e protegidos para que não se machuquem. Depois do recente massacre de Realengo, por exemplo, houve até quem pretendesse censurar o noticiário a respeito, para não incentivar outros psicopatas a agir de modo semelhante.
Os proibicionistas imaginam ter adquirido o preciso conhecimento sobre o que os demais podem, desejam ou merecem ter. Por conta disso, sentem uma necessidade irresistível de ditar o que deve ser feito, como deve ser feito e quando deve ser feito. Alguma força avassaladora os compele a nos proteger de nós mesmos. A ideia de permitir que as pessoas sigam o seu próprio destino - às vezes errando, outras vezes acertando, eventualmente até morrendo por causa do caminho que escolheram - está além da sua compreensão, pois a imperfeição, para eles, é algo inadmissível.
Já que as pessoas não estão autorizadas a tomar decisões equivocadas ou a agir de modo errado, a solução é nada menos que planejar a vida alheia nos mínimos detalhes, da forma como eles imaginam ser a melhor, a mais eficiente e menos dolorosa para todos. O indivíduo ideal não é um ser humano, com suas vicissitudes e idiossincrasias, mas apenas uma peça inanimada num tabuleiro de xadrez, que eles podem mover à vontade, de um lado para outro, da frente para trás. Os proibicionistas simplesmente não conseguem compreender os conceitos de livre arbítrio e responsabilidade individual.
Malgrado toda a longa história das tiranias ao redor do mundo, a verdade é que os defensores da liberdade sempre estiveram na defensiva, especialmente em função da indefectível comparação entre o mundo real - com todas as suas imperfeições - e o mundinho ideal que povoa os corações e as mentes de muita gente - vide Platão, Thomas More e muitos outros expoentes do bom e velho Estado-Babá. Em função desse ideal utópico, existe uma fortíssima tendência no sentido de se considerar quaisquer intervenções governamentais como boas e desejáveis, enquanto a liberdade de escolha é vista como algo nocivo, que precisa ser evitado a todo custo.
O que há de mais deletério no proibicionismo, entretanto, é que ele pretende promover um suposto interesse geral não pelo estabelecimento de mecanismos capazes de persuadir os homens a fazer opções diversas das originais, mas simplesmente forçando-os a agir contra o que seriam as suas escolhas se livremente pudessem optar. Em outras palavras, as medidas proibicionistas visam a substituir os valores e desejos dos interessados pelos dos sábios e puros agentes públicos.
JOÃO LUIZ MAUAD é administrador de empresas.
segunda-feira, 28 de março de 2011
Fascismo corporativo: de Mussolini ao PT
Mentalidade Fascistóide
João Luiz Maua
março 28, 2011
Durante a crise de 2008, em meio a uma queda acentuada dos preços de seus produtos e de uma forte retração da demanda internacional, o presidente da Vale do Rio Doce, Roger Agnelli, teve a ousadia de, em nome dos interesses dos acionistas, tomar algumas decisões que contrariavam os interesses políticos do Governo Lula, como a demissão de pessoal, o corte de investimentos e a aquisição de navios no exterior. Dali em diante, mesmo que de forma dissimulada, sua substituição passou a ser uma questão de honra para os áulicos petistas.
Semana passada, finalmente, a máscara caiu e o ministro Guido Mantega pediu formalmente a cabeça de Agnelli ao comando do Bradesco, maior acionista privado da companhia. Apesar dos excelentes resultados obtidos pela Vale durante a gestão do executivo, quando o valor de mercado saltou de US$ 9 bi para incríveis US$ 176 bilhões, dificilmente o governo não sairia ganhando com a chantagem, ainda que contra a vontade da maioria dos acionistas e funcionários.
O capitalismo de compadres (talvez “comparsas” fosse uma alcunha mais adequada) que vigora atualmente em terras tupiniquins tornou a maior parte das empresas, notadamente as que atuam em setores fortemente regulados, como o bancário, reféns dos humores de políticos e burocratas (embora, a bem da verdade, elas não tenham muito do que reclamar, já que os benefícios que tiram desta relação incestuosa com o governo não são desprezíveis). Exemplo claro de que a bajulação e o compadrio muitas vezes chegam às raias da indecência foi a recente demissão de Alexandre Schwartsman do Banco Santander, ocorrida logo depois que o economista teve o atrevimento de afirmar, na cara do presidente da Petrobras, algo que todo mundo já sabia: que as contas do governo são elaboradas através de malabarismos e artifícios contábeis.
Mas voltemos a Agnelli. Uma fonte do Governo Dilma, ouvida pela Agência Reuters sob a condição de anonimato, resumiu toda a questão de forma simples e direta. Segundo ela, a Vale “é a maior exportadora do Brasil e não pode se comportar de forma que não esteja de acordo com os interesses nacionais” (seja lá o que isto queira dizer). A mesma fonte admitiu ainda certo ciúme governamental, proveniente de uma suposta influência da Vale na China, de longe o maior importador de minérios do mundo e grande potência econômica emergente. Nas suas palavras, “Agnelli tem mais poder de persuasão sobre os chineses do que o embaixador brasileiro ou, até mesmo, a presidente”.
Aquela curta entrevista deixou patente a mentalidade fascistóide reinante nas entranhas do governo petista. No livro “Fascismo de esquerda”, Jonah Goldberg sustenta com propriedade que muitos esquerdistas estão corretos quando lamentam a cumplicidade entre governo e grandes corporações. O que eles são totalmente incapazes de compreender, no entanto, é que este é o sistema que eles mesmos abraçaram. Um sistema no qual o governo consente que os empresários permaneçam à frente dos negócios e, numa demonstração de cooperação e unidade, até mesmo lhes garante muitos benefícios e privilégios de toda sorte. Em troca, espera apenas que eles concordem com sua agenda política – e, de preferência, o ajude a implementá-la.
Arranjos como esse não foram raros ao longo da História. Desde o fascismo de Mussolini, passando pelo Nazismo de Hitler ou o New Deal de Roosevelt, até os dias de hoje, inúmeros governos mundo afora praticaram – e ainda praticam – esse “capitalismo” de Estado. No nazismo, por exemplo, os empresários provavam a sua lealdade ao Fuher sendo bons “cidadãos corporativos”, exatamente como fazem muitos hoje. Segundo Goldberg, a maneira de demonstrar lealdade difere significativamente – e o conteúdo moral das diferentes agendas também. É evidente a diferença entre o que o regime nazista esperava dos “bons empresários alemãos” e o que o petismo espera das nossas lideranças empresariais, como Agnelli, Eike Batista ou os banqueiros do Bradesco e do Santander. Isto, no entanto, não altera algumas semelhanças fundamentais.
Muito embora existam correntes socialistas radicais dentro do próprio PT que pregam isso abertamente, não há razões para acreditar que o governo atual pretenda reestatizar a Vale. O que ele quer, repito, é atrelar a Vale à sua agenda política e social. “A Responsabilidade social corporativa”, costumam dizer os esquerdistas, “é a pedra angular do desenvolvimento econômico e social sustentável”. Não é preciso ser nenhum George Orwell para decifrar o que isso quer dizer em “novilíngua”.
sexta-feira, 11 de março de 2011
A (in)"Justica" do Trabalho asfixia o Brasil: deveria ser extinta, simplesmente
Sem afirmar que seja uma completa jabuticaba -- isto é, uma "inovação" só existente no Brasil -- é aqui que ela atingiu seu máximo "esplendor", se ouso dizer, causando um enorme custo econômico -- e até social -- ao Brasil e provocando um grau de litigiosidade que não existiria se ela não existisse, justamente.
Só ganham os "adevogados" trabalhistas -- que se locupletam com a desgraça alheia, sobretudo dos empresários, mas também dos próprios trabalhadores -- e a imensa casta de servidores dessa injustiça consumada: juizes e outros funcionários corporativos. O custo total dessa máquina esclerótica é muito superior às causas que ela supostamente processa.
Ela é um atraso absoluto, relativo, estupendo e exemplar, sobre o quanto somos surrealistas em preservar instituições que jamais deveriam ter sido "inventadas".
O Brasil é o último reduto do fascismo social.
Paulo Roberto de Almeida
Leis trabalhistas do Brasil são arcaicas e contraproducentes, diz 'Economist'
Uol Notícias, 11/03/2011
Código trabalhista prejudicaria igualmente empresas e trabalhadores
As leis trabalhistas do Brasil são arcaicas, contraproducentes e oneram tanto empresas quanto trabalhadores, diz uma reportagem da revista britânica The Economist que chegou às bancas nesta sexta-feira.
A reportagem, intitulada Employer, Beware (Empregador, Cuidado), afirma que as leis trabalhistas brasileiras são ''extraordinariamente rígidas: elas impedem tanto empregadores como trabalhadores de negociar mudanças em termos e condições, mesmo quando há um acordo mútuo".
Para a revista, a legislação incentiva trabalhadores insatisfeitos a tentar que sejam demitidos em vez de pedir demissão.
Esse ciclo, acrescenta a Economist, induz também empresários a preferir não investir em treinamento de seus funcionários, já que esse é um investimento que pode não dar retorno.
De acordo com a publicação, as leis trabalhistas do Brasil são ''uma coleção de direitos de trabalhadores listados em 900 artigos, alguns escritos na Constituição do país, originalmente inspirados no código trabalhista de Mussolini''.
A reportagem diz que o conjunto de leis é custoso e que ''demissões 'sem justa causa'' geram multas de 40% sobre o que um trabalhador recebe", acrescentando que nem ''um empregado preguiçoso ou um empregador falido constituem 'justa causa'".
Custos
O artigo comenta que, em 2009, um total de 2,1 milhões de brasileiros processaram seus empregadores em cortes trabalhistas. ''Estes tribunais raramente se posicionam favoravelmente aos empregadores. O custo anual deste ramo do Judiciário é de de mais de R$ 10 bilhões (cerca de US$ 6 bilhões).
De acordo com a Economist, ''empresários há muito reclamam que essas onerosas leis trabalhistas, juntamente com elevados impostos sobre os salários, impedem-nos de realizar contratações e os empurram para fazer pagamentos por debaixo dos panos, isso quando esses pagamentos são feitos''.
O passado sindical do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva representava, no entender do empresariado brasileiro, uma esperança de que ele estaria mais bem situado que seus predecessores para persuadir trabalhadores a aderir a regras mais flexíveis que seriam melhores para eles.
Mas a publicação britânica acrescenta que os escândalos que abalaram o primeiro mandato de Lula impediram a implementação desta e de outras reformas.