Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
Queria convidá-los para colaborar com o financiamento e divulgação do Documentário Mulheres Diplomatas.
O ano de 2018 marca o centenário de admissão da primeira mulher diplomata, Maria José Rebelo Mendes, aos quadros do Ministério das Relações Exteriores, efeméride que inspirou a iniciativa. O projeto é inspirado pelo documentário “Une Porte Entreouverte”, que aborda a trajetória das mulheres na diplomacia francesa (disponível no canal do Quai D’Orsay no YouTube - https://www.youtube.com/watch?v=MHzmQ3XxKnY).
O formato do documentário, a exemplo de seu congênere francês, contemplaria dados históricos, relatos biográficos sobre mulheres diplomatas que exerceram posições pioneiras, depoimentos pessoais de diplomatas sobre suas experiências na carreira, trechos de estudos acadêmicos sobre mulheres na diplomacia, entrevistas com estudiosos do tema e tabulação de dados sobre mulheres na diplomacia, sem prejuízo de outros recursos.
Uma vez finalizado, o documentário será disponibilizado ao público em geral na plataforma YouTube.
A Secretaria Geral foi informada sobre o projeto.
A iniciativa é do Grupo de Mulheres Diplomatas, agrupamento informal que reúne mais de 100 servidoras. O Grupo está contratando equipe técnica e organizando o financiamento da empreitada.
Abaixo, o link para a “vaquinha virtual”, organizada para facilitar a contribuição e divulgação nas redes sociais.
Artigo muito interessante sobre a campanha eleitoral nos EUA que refaz o debate sobre os interesses especiais e os rent-seekers, a partir dos ensinamentos de Mancur Olson e George Stigler, levando o debate até Bernie Sanders, o candidato que está provocando uma revolução no financiamento de campanhas eleitorais nos EUA.
Pode até não ser bem sucedido, mas, assim como já fez Barak Obama em 2008, está levando sua campanha para os milhares de americanos que nunca tiveram voz nesses embates eleitorais.
Paulo Roberto de Almeida
Why Politicians Who Take Money from Special Interests Help Rig the Economy
Those in power determine the rules of the game
By Guy Rolnik
Economics,April 18, 2016 http://evonomics.com/why-politicians-who-take-money-from-special-interests-help-rig-the-economy/
Last month, The George J. Stigler Center at the University of Chicago Booth School of Business launched the Capture Index that
looks at the concentration of donations to the presidential candidates.
As an economist, I tend to believe in what we call “revealed
preferences.” Donations from industries are a better measure of their
interest than the candidates promises and rhetoric.
When we look at the numbers, we see very clearly that presidential
candidates are not different from most congressmen and women: they are
happy to take significant amounts of money from industries whose
business models are based on favorable regulation, usually regulation
that limits competition and helps the incumbents. It is safe to predict
that this concentration of donations from what we call “rent-seeking”
industries will only get worse as the presidential race
continues—because once the special interest groups identify the winners
or the candidates that may be a “threat” to the establishment or the
status quo, they will coalesce around a few candidates and inject more
and more money into their campaigns.
This is where Bernie Sanders comes into play. You may not subscribe
to many of Sanders’s ideas—particularly, those on limiting trade. But
one thing is certain: he is really beginning a political and economical
revolution. According to our research, Sanders is the only candidate in
this race, and actually in the last few decades, who is not taking money
from special interest groups. Sanders managed through grassroots
movements to raise close to 100 million dollars from the “dispersed
public”: that is, taxpayers, consumers, and investors that usually
cannot organize and get representation in democracy because they are a
large, heterogeneous group that cannot overcome the free rider problem.
Sanders is defeating the model that has ruled politics for many years. The economics of regulatory capture
Professor George Stigler, the Nobel Laureate (1982) who in some ways
invented the idea of “regulatory capture,” and Professor Mancur Olson,
who developed some of the most important ideas of “public choice,” are
not around anymore. If they were alive today, they would probably be
surprised to learn that the first politician in recent U.S. history to
take their advice seriously and challenge them is a self-described
socialist.
In “The Logic of Collective Action” (1965), Mancur Olson taught us
that, over time, most capitalist democracies develop “distributional
coalitions,” aka special interest groups, which organize to get the
government to provide them with special subsidies, laws, and protection
from competition. The dispersed public, be it taxpayers or consumers
that are footing the bill, will fail to overcome the free rider problem
and lose in the democratic battle with those coalitions. As Olson states
in a later book, this is what explains the decline, or sclerosis, of
economies.
Stigler, in his “Theory of Economic Regulation” (1972), explained
that regulation, which is presumably put in place to protect the public,
will eventually be acquired, or “captured,” by the very companies,
industries, or their trade unions that are supposed to be “regulated.”
The sprawling Lobbyist industry, revolving doors, money in
politics—all those ideas that are today part of the public discourse are
tools and symptoms of the ideas Stigler, Olson, and many of their
students and colleagues developed in their “public choice” literature.
When you consider how clean, simple, and neat the ideas of Olson and
Stigler are—why special interest groups will always carry the day in the
battle with the dispersed public—it is easy to develop a cynical and
pessimistic view of the world. Only special interest groups will have
the incentives to organize, lobby, and win in the democratic process.
The public, rationally ignorant and free riding by nature, will always
pay the bill.
Olson and Stigler predicted that special interest groups carry the
day because they can organize and lobby. They can do this because they
can raise a significant amount of resources to push their agenda. These
predictions turned out to be very accurate most of the time. The best
way to see that is in the vast and growing amount of money being spent
by special interest groups on lobbying and campaign contributions, as
well as the rents extracted in many industries that get de facto
protection from competition. The dispersed public was not relevant to
this game.
There are reasons that most of the economic policy debate in the
presidential race is framed in the right/left or democrat/republican
division. It is easy to put policy, politicians, and economists into
familiar “boxes”: conservative and liberal being the obvious ones here.
Not only that, but many people also want to be part of a “camp,” because
it helps them form an identity and get support and protection for their
beliefs and ideology.
Ideology is important, but if we take a look at most industries,
markets, and the expenditure of the government, we should ask ourselves
whether it is “ideology” or a simpler idea: the rules of the game are
determined by the sheer power of the vested interests. Energy,
agriculture, healthcare, finance, insurance, defense—there is a reason
why they spend billions of dollars on lobbying at the federal, state,
and congress levels. They are the people influencing the rules of the
game and shaping the discourse and narrative in these industries.
It is time to introduce an old idea that doesn’t get enough time, a
perspective that is stripped from this usual discourse and labels. One
overarching, important idea, which may be bigger than conservative or
liberal economic questions, is that of the capture of democracies and
regulations by special interests.
In comes Bernie Sanders. A self-described socialist. He wants to
expand government and push the US towards a more Northern European
model. He brings into the discourse yet again the debate of small or big
government, private or public healthcare and education. But these are
old ideas: the real message and idea that Sanders brings is much more
interesting and revolutionary.
Until 2016. For the first time in recent history, we have a
politician who is able to raise serious, big money—the kind of money
that can finance a big campaign—from the dispersed public.
Whoever believes in a market economy assumes that players are “price
takers” or “regulation takers”: they cannot influence the prices and the
rules of the game. If we want to move into a more competitive market
system, we should support the political revolution of Bernie Sanders,
specifically the way he raises money. We must acknowledge that as long
as it is totally within the norms, values, and beliefs of our society
that politicians and regulators can take money from special interest
groups, our chances of increasing the legitimacy of market ideas are
diminishing.
2016 March 18
Originally published at thePro Market Blog, “From Mancur Olson to Bernie Sanders”.
O novo esquema de dominação colonial. Cem anos atrás, europeus dominavam completamente territórios na África, investindo em ferrovias, portos e na organização da produção primária para abastecer suas empresas manufatureiras. Banqueiros ingleses financiavam países soberanos na América Latina, para os mesmos objetivos, sendo complementados, logo após a Grande Guerra, pelos banqueiros de Nova York, e quase imediatamente após, pelos investidores diretos dos EUA. A Venezuela, que até então só exportava café e alguns poucos produtos primários, tornou-se em poucos anos uma grande exportadora de petróleo, graças ao ingresso de empresas americanas no setor.
O panorama era o de neocolonialismo europeu, ou colonialismo direto, e de imperialismo europeu e americano, dominando vários aspectos da economia do ainda não chamado Terceiro Mundo (o segundo mundo, o do socialismo, estava nascendo com a União Soviética, mais à frente).
Hoje é a China que assume esse mesmo papel para os mesmos objetivos: conformar, não mais pelo colonialismo direto, mas pelo imperialismo do dinheiro, a dominação econômica sobre vários países da América Latina, muitos países da África e grandes partes da Ásia.
Banqueiros externos podem ser benvindos em determinadas circunstâncias, mas a relação nunca é igualitária.
Estamos em face de uma nova dependência?
Paulo Roberto de Almeida
China ha abierto sus brazos y su cartera a
América Latina al ofrecer a la región más capital en 2014 que el Banco
Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) juntos,
informó el rotativo chino China Daily recientemente.
China ha abierto sus brazos y su cartera a América Latina al
ofrecer a la región más capital en 2014 que el Banco Mundial (BM) y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) juntos, informó el rotativo
chino China Daily recientemente.
El año pasado marcó el
segundo mayor récord en la financiación china en América Latina, con
unos préstamos que sumaron 22.000 millones de dólares, según un informe
publicado por el centro de estudios Diálogo Interamericano y la
Iniciativa de Gobierno Económico Global de la Universidad de Boston,
ambos con sede EEUU.
Xie Wenze, investigador del Instituto de
América Latina de la Academia China de Ciencias Sociales, indicó que,
desde el punto de vista financiero, el país asiático se ha convertido
en el más importante para las naciones latinoamericanas, ya que China
ofrece préstamos bilaterales preferentes a la región sin ninguna
condición previa política.
A pesar de eso, los empréstitos
chinos sí tienen condiciones previas económicas, que exigen a los
países que sean capaces de reembolsar o que puedan adoptar medidas como
garantías gubernamentales o financiación comercial con el fin de
evitar los riesgos, según el periódico.
El presidente chino, Xi
Jinping, dio un discurso en la ceremonia inaugural de la primera
reunión ministerial del Foro China-CELAC (Comunidad de Estados
Latinoamericanos y Caribeños), celebrada en Beijing el 8 y 9 de enero,
en la que reveló que China invertirá 250.000 millones de dólares en
América Latina en la próxima década, mientras que el comercio bilateral
ascenderá a 500.000 millones de dólares.
Después de que Xi se
reuniera con sus homólogos ecuatoriano Rafael Correa y venezolano
Nicolás Maduro durante el foro, China prometió ofrecer a los dos países
unos préstamos de 7.500 y 2.000 millones de dólares, respectivamente,
conforme al diario.
En febrero, China también prometió ofrecer a
Argentina unos préstamos por 6.800 millones de dólares para apoyar la
construcción de dos estaciones hidroeléctricas y varios ferrocarriles.
Pero el 2 de marzo el gobierno argentino anunció que el país abolirá
todos los contratos de franquicia de ferrocarriles con empresas
privadas para nacionalizar su sistema de trenes.
De acuerdo
con Xie, Argentina tomo la decisión de nacionalización debido a que
durante los 20 años de privatización, los operadores privados
incumplieron su responsabilidad de invertir como estaba regulado en los
contratos de franquicia, lo que derivó en problemas de envejecimiento y
frecuentes accidentes en la red.
Por lo tanto, aunque los dos
países mantienen buenas relaciones bilaterales, las compañías chinas
podrían sufrir algún impacto inevitable, según Chen Xi, analista de
macroeconomía de la corporación China Credit Rating, citado por el
rotativo.
Conforme a Chen, China mantendrá un nivel alto de
inversiones en los países latinoamericanos ya que, por un lado, después
de tres décadas de desarrollo la prioridad de la política de apertura
de China ha cambiado de "introducir" a "salir". Con el establecimiento y
la implementación de las iniciativas de "la Franja y la Ruta", la
escala de la política de "salir" se ha agrandado. Por el otro, el país
necesita importar productos energéticos, minerales y alimentos desde el
continente.
Panorama Político
Ilimar Franco
O Globo, 18/09/2014
Sem caixa O Itamaraty está com pagamentos de diárias atrasados há pelo menos quatro meses. Elas são pagas a servidores que viajam em missão pelo governo. A pasta não informa o valor total, nem quantas pessoas esperam receber. Justifica que os atrasos se devem a contingenciamentos no orçamento e promete regularizar em 15 dias.
MARIEL, Cuba — The images of desperate refugees crammed onto boats have defined this bay outside Havana for decades. About 125,000 Cubans left from here in 1980 after Fidel Castro, facing growing discontent, announced that anyone who wanted to leave should just go to Mariel and get out.
But on Monday, Raúl Castro, Cuba’s president, stood alongside the president of Brazil, Dilma Rousseff, to unveil a new Mariel: a state-of-the-art port that both leaders said would lead to a new era of commercial integration, connecting Cuba and the world.
The terminal is “a transcendent project for the national economy,” Mr. Castro said, standing by towering container lifts adorned with Cuban flags. He added that the port and the adjacent development zone, where foreign companies will enjoy tax breaks and other advantages, “are a concrete example of the optimism and confidence with which we Cubans see a socialist and prosperous future.”
The Mariel upgrade, at a cost of around $900 million, is the largest infrastructure project for Cuba in decades. With financing from Brazil’s government, it amounts to one of the communist country’s biggest bets yet on global capitalism.
Analysts said it was an ambitious effort intended to establish tighter economic ties with Latin America and Asia, while preparing for the eventual end of the American trade embargo.
“In the short term, it’s based on the special relationship that Cuba is building with Latin America and East Asia,” said Arturo Lopez-Levy, a former Cuban official who studies Cuba’s economy and politics. “In the long term, they are planning for a soft landing with the United States.”
The port has the capacity to handle 800,000 containers a year. Port officials said that in term of its sophistication, it was already on equal footing with Kingston in Jamaica and Freeport in the Bahamas, two of the Caribbean’s busiest ports.
The port, with dredging that will eventually reach depths of nearly 60 feet, will also be able to support the largest cargo ships coming through the upgraded Panama Canal.
Cuban officials have said they hope Mariel will become a regional hub, with large ships docking here, breaking up their loads to efficiently deliver products across Latin America and the Caribbean. In his brief speech at the port’s inauguration, Mr. Castro also argued that the port would lead to greater exports and a stronger economy.
Mariel’s Special Development Zone, 180 square miles of what are now grassy fields overlooking the wharf, will most likely be a major test of whether such promises can be fulfilled.
For a country that has enacted limited free-market overhauls with clenched teeth, the rules in the Mariel zone are exceptional.
While foreign firms elsewhere on the island can operate only as part of joint ventures with Cuba, which typically maintains a majority stake, here in the Mariel zone, they can be 100 percent foreign owned.
Construction and possible factory jobs are expected to be filled by Cuban workers, but outlines of the project suggest that foreign companies will be treated to generous tax breaks and less bureaucracy than is usual in Cuba.
Ms. Rousseff, the Brazilian president, making her second visit to Cuba to attend a conference of Latin American and Caribbean leaders, said Mariel’s new port would benefit Cuba and the region.
Praising Cuba for encouraging “dialogue and cooperation,” she criticized the American trade embargo and noted that with Mariel, “there are great possibilities” still to be realized.
Interest in the development zone is difficult to gauge, but analysts report that companies from several countries — including China, Malaysia and Angola — have expressed an interest.
In a sign of Cuba’s willingness to let the port stand apart from the state-run economy, Mariel will be administered by PSA International, a port operator based in Singapore. Several of the port’s advisers, guiding reporters through presentations Monday, come from Europe.
“It’s a very substantial, very serious project,” said Philip Peters, a Cuba analyst at the Lexington Institute, a libertarian think tank in Washington.
“It has an integrated commercial strategy attached to it: It’s big in the context of the Cuban economic reforms.”
The port, having changed from a launching point for rickety boats full of migrants, may also set a broader precedent. Cuban officials have said that a new foreign investment law will be unveiled in March, and there have been hints that some of the looser rules governing Mariel’s development zone could be a part of the plan for at least some struggling sectors of the economy, such as agriculture.
Mr. Lopez-Levy, who also works with a group of Cuban-Americans favoring engagement with Cuba, said that Cuba was hoping to mimic China by creating enough economic growth to blunt demands for political change.
Though many Cuban-American leaders in Congress disagree — arguing that a hard-line stance against Cuba best serves Cuban and American interests — Mr. Lopez-Levy said that by maintaining the embargo, the United States was essentially giving Cuban officials what they wanted: the ability to exercise greater control over the pace of change.
“If you let them do it in the way they want, piece by piece, they will be able to create the type of market economy they are building now,” he said. “What they want is a soft landing period, and then at some point, they will be able to manage the Americans when they go in. This is all part of their design.”
A Carta IEDI apresenta trechos de estudo recentemente concluído em parceria com o Instituto Talento Brasil e que foi apresentado na semana passada ao Ministro da Fazenda Guido Mantega e ao Presidente do BNDES Luciano Coutinho. A íntegra do trabalho pode ser acessada no site do Instituto.
Para dizer o mínimo, o financiamento no Brasil é inadequado. O crédito corrente é um dos mais caros do mundo, o que vale para as famílias, onde a taxa média de juros chega a 38,8% ao ano, e também para as empresas, que pagam em média 25% ao ano. Isto significa que os dois principais agentes econômicos carregam dívidas excessivamente inchadas pela renda capturada na intermediação financeira por intermediários financeiros e o próprio governo. Por consequência, o comprometimento da renda familiar necessário para honrar as dívidas rapidamente se torna excessivo, o que em certos momentos, como agora, retarda a evolução do crédito e restringe o aumento do consumo.
Do lado das empresas, em razão do alto custo do capital de terceiros, estas se veem obrigadas a fugir das dívidas, limitando investimentos ou balizando por meio de elevado autofinanciamento o seu acesso às linhas convencionais do sistema financeiro. Nesse sentido, as ações da atual política econômica para reduzir tanto a taxa básica de juros quanto os “spreads” bancários são importantes. Em tendo êxito, elas abrirão caminho para que um novo ciclo de crédito facilite a retomada do consumo e dos investimentos na economia.
Não se esgota nesses pontos a inadequação do modelo de financiamento. As fontes voluntárias voltadas a amparar os investimentos em capital fixo praticamente não existem internamente, o que aprofunda a dependência aos recursos oficiais e ao endividamento externo. As empresas brasileiras têm pouco acesso ao mercado de ações, o crédito bancário com recursos domésticos de prazo mais longo é escasso e é flagrante a limitação da colocação de títulos corporativos (debêntures). Para ilustrar, como proporção do PIB, o estoque de títulos corporativos em 2010 era de 20% nos EUA, 17% no Japão, 11% na Alemanha, 9% na China e 3,4% no México. No Brasil, mal chegava a 0,5%.
A conclusão é que, praticamente só no BNDES estão disponíveis fundos a longo prazo, o que é muito pouco por mais que esta instituição tenha aumentado suas operações nos últimos anos. Em razão deste deficiente modelo de financiamento o investimento e o desenvolvimento das empresas do país ficam para trás. Setores pesados da indústria e a infraestrutura são segmentos na linha de frente dentre os mais atingidos.
O estudo realizado pelo IEDI e pelo ITB procura indicar caminhos para potencializar o mercado de debêntures, antecipando oportunidades abertas com a redução da taxa Selic. É proposto um “Programa de Emissões de Títulos Corporativos Incentivados” tendo como meta a colocação de R$ 50 bilhões em debêntures de empresas de qualquer setor de atividade lastreadas em bons programas de investimento ou de pesquisa tecnológica e inovação. Esses títulos usufruiriam de incentivos fiscais já existentes (muito embora hoje restritos ao setor de infraestrutura, uma limitação que precisaria ser removida) e contariam com especial atuação dos bancos públicos para dar garantia firme a uma parcela substantiva dos lançamentos, que só seria exercida caso as emissões não sejam totalmente distribuídas aos investidores. É um passo na direção da reforma do financiamento da economia brasileira.
Não entendo por que os Brics precisam criar um Fundo de reservas, quando esse Fundo já existe: ele se chama FMI. Ou os Brics consideram que seriam capazes de juntar mais dinheiro, e mais apoio de outros ,países a cinco, em lugar de contar com o FMI e o BIS, por exemplo? A China, por acaso, pretende financiar os outros quatro? Insondáveis mistérios que percorrem a mente de certos ministros... Paulo Roberto de Almeida
G20: Mantega diz que Brics concordam em criar fundo de reservas internacionais
O ministro da Fazenda, Guido Mantega, afirmou nesta segunda-feira (18), em entrevista em Los Cabos, no México, que os Brics concordaram em iniciar um processo de criaçãode um fundo comum de reservas internacionais e acenaram com a possibilidade de assinatura de acordo de swap (troca de moedas) entre os países do grupo. Os líderes do Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul se reuniram nesta segunda-feira em Los Cabos antes da reunião do G20.
Segundo o ministro, a ideia é inspirada na iniciativa de Chiang Mai (acordo de cooperação financeira de países asiáticos) e nos acordos de swaps que o FED (Federal Reserve), Banco Central norte-americano, negociou durante a crise de 2008. As informações são do Blog do Planalto, o blog oficial da Presidência da República.
“Os Brics estão fortalecendo sua estrutura financeira. Esse fundo é algo importante para aconfiança. Nós vamos criar uma solidariedade financeira entre nós, portanto, seremos ainda mais seguros e mais fortes do que já somos”, disse o ministro.
Uma democracia representativa funcional se fundamenta, entre outros elementos, em partidos fortes, capazes de juntar setores significativos da opinião pública para representá-los, justamente, no Parlamento, a instituição por excelência de um sistema democrático moderno e, por isso mesmo, colocada no centro do poder político das experiências europeias de parlamentarismo e até do sistema presidencial americano, que é, como se sabe, eminentemente congressual. Partidos fortes devem ser também transparentes, democráticos em seu funcionamento, e abertos ao escrutínio da sociedade e ao controle de eventuais órgãos que supervisionem a canalização de fundos públicos para eles. Bem, com base nesses critérios, pode-se ler a matéria abaixo, partidária, claro, mas expondo números que são públicos. Os contrastes saltam aos olhos. O principal partido no poder é hoje um partido rico, ou pelo menos deveria ser, com base no fervor dos militantes, nas contribuições generosas e desinteressadas dos capitalistas amigos de sua causa socialista e, sobretudo, na extração de recursos de setores abnegados, desprendidos, beneméritos, cristãos, digam0s assim. Paulo Roberto de Almeida Para deputados, PT tenta abafar o mensalão quitando dívida com bancos Site do PSDB, 26/05/2012
O PT nacional arrecadou R$ 50,7 milhões com doações em 2011, fora do período eleitoral, número muito distante aos de outras siglas. O aumento das doações coincide com a quitação, pelo PT, de R$ 55 milhões em dívidas contraídas com os bancos BMG e Rural entre 2003 e 2004. Os dados foram divulgados pela “Folha de S.Paulo” nesta sexta-feira (25).
Para os deputados Antonio Carlos Mendes Thame (SP),Vanderlei Macris (SP) e Walter Feldman (SP), o Partido do Trabalhadores tenta, às vésperas do julgamento do mensalão, abafar o maior caso de corrupção da história do país. Como destacou nesta semana o líder do PSDB na Câmara, Bruno Araújo (PE), o número das doações é absolutamente desproporcional.
O líder tucano no Senado, Alvaro Dias (PR), afirmou em plenário que a arrecadação do PT cresceu 353% em comparação a 2009, um ano não eleitoral. Para o senador, o montante revela promiscuidade entre empresas e o poder público, e questionou qual seria a motivação para as doações. “Eu considero essa denúncia um escândalo. São empresas com interesses nos cofres públicos fazendo doações generosas num período sem eleições”, comentou.
A lista de doadores inclui diversas empresas com interesses no governo federal. Uma delas é o frigorífico Friboi, que obteve R$ 16 bilhões com taxas de juros privilegiadas junto ao BNDES. A empresa destinou, em 2011, R$ 2,9 milhões ao PT.
O partido teria feito um acordo para pagar oito empréstimos feitos entre 2003 e 2004. De acordo com a Procuradoria Geral da República, o dinheiro ajudou a irrigar o esquema do mensalão. Segundo a denúncia, as dívidas foram feitas para legalizar o desvio de recursos. Mendes Thame disse que a iniciativa do PT não surpreende. Segundo ele, o pagamento não inocenta os envolvidos no caso. “É uma tentativa de matar um dos argumentos de que esses financiamentos eram fajutos, simplesmente para financiar as atividades de caixa dois do partido”, afirmou.
Na opinião de Macris, causa estranheza a coincidência do pagamento aos bancos. “Meparece que a tentativa é amenizar a possibilidade de condenação do mensalão. Ou então é muita coincidência. Mas esse julgamento haverá de ser feito com a condenação daqueles que praticaram o maior escândalo de corrupção do Brasil”, ressaltou.
Feldman argumenta que o PT age como se tudo já tivesse sido superado, mas o povo espera punição aos responsáveis pelos desvios. “É uma tentativa de se aproveitar de brechas da lei para tentar esconder o sol com a peneira. Esperamos que o Supremo decida favoravelmente a respeito”, disse.
Nesta semana, Bruno Araújo citou dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sobre as vultosas contribuições ao fundo partidário do PT. Enquanto o PSDB recebeu doações de R$ 2,3 milhões e o PMDB de R$ 2,8 milhões, a legenda da presidente Dilma recolheu R$ 50,7 milhões. “Esse número faz todos repensarem. Primeiro, quem está na base do governo, por que esse tratamento de captação diferenciado”, questionou o tucano da tribuna.
(Reportagem: Artur Filho com Liderança do PSDB no Senado)
