Lei da era Bush contra o TPI permanece válida - Nota da ONU, sanções contra juizes do TPI

 Vincent Bevins chamou-me a atenção para Nota informativa da ONU, de dezembro de 2020, sobre sanções unilaterais americanas a juizes ou investigadores do Tribunal Penal Internacional, que por sua vez remete a ato da era Bush, de 2002, tal como informado in fine. Uma das piores peças de legislação feitas pela arrogância unilateral do Império hegemônico:

x“ One of the most outrageous actions taken by the Trump administration - and so far, kept in place by Biden: sanctions imposed on the International Criminal Court (that's right) for investigating US conduct in Afghanistan and Israeli conduct in Palestine.” (@Vinncent)

==========

December 14, 2020 12:00AM EST

US Sanctions on the International Criminal Court

Questions and Answers

Click to expand Image

Permanent premises of the International Criminal Court in The Hague, the Netherlands. © 2018 Marina Riera/Human Rights Watch

On September 2, 2020, the United States government imposed sanctions on the International Criminal Court (ICC) prosecutor, Fatou Bensouda, and another senior prosecution official, Phakiso Mochochoko. In addition, US Secretary of State Michael Pompeo announced that the United States had restricted the issuance of visas for certain unnamed individuals “involved in the ICC’s efforts to investigate US personnel.”

The sanctions on Bensouda and Mochochoko implemented a sweeping executive order issued on June 11, 2020 by President Donald Trump. This order declared a national emergency and authorized asset freezes and family entry bans against ICC officials who were identified as being involved in certain activities. Earlier, the Trump administration had repeatedly threatened action to thwart ICC investigations in Afghanistan and Palestine. In a precursor step, in 2019, the Trump administration revoked the prosecutor’s US visa.

The following questions and answers discuss the Trump administration’s unprecedented authorization of a sanctions program aimed at undermining the work of the ICC.

What does it mean that the US has imposed sanctions against two ICC officials?

Could others be designated for sanctions?

Who has the authority to designate sanctions targets?

What is the reach of the sanctions and how are sanctions enforced?

How could these sanctions affect the work of the ICC?

Under what authority is the US president able to impose sanctions?

Has the US used its sanctions authority in this way before?

Are these sanctions being challenged before US or other courts? What about challenges to similar sanctions?

The European Union has expressed concern about the extraterritorial reach of some US sanctions programs and has taken countermeasures when it comes to certain other sanctions programs. What countermeasures could the EU take?

How have ICC member countries responded to the US sanctions?

 

What does it mean that the US has imposed sanctions against two ICC officials?

On September 2, under Executive Order 13928, the “Executive Order on Blocking Property Of Certain Persons Associated With The International Criminal Court,” US officials added Fatou Bensouda, the ICC prosecutor, and Phakiso Mochochoko, the head of a division within the prosecutor’s office, to the Specially Designated Nationals and Blocked Persons List (the SDN List). This list is maintained by the US Department of Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC).

Their designation had two immediate effects. First, any property held by Bensouda and Mochochoko (or the property of any entity of which they own 50 percent or more) in the United States became “blocked.” Although any property they might have in the US has not been seized, they would not be able to exercise any rights over it, including use or sale. In addition, US persons or entities located anywhere in the world would not be able to transact with or provide services to either Bensouda or Mochochoko, unless they received a license to do so from the US government. US “persons” are defined under the executive order as “any United States citizen, permanent resident alien, entity organized under the laws of the United States or any jurisdiction within the United States (including foreign branches), or any person in the United States.”

Second, all property that might belong to Bensouda or Mochochoko that comes within a US jurisdiction would be “blocked.” Because the vast majority of international trade is conducted via the US dollar this has potentially broad implications. US dollar-denominated transactions—even if they are between two non-US parties—usually require a bank under US jurisdiction to handle the transactions. Thus, any transaction that passes through them, even momentarily, would also be blocked.

The importance of the US dollar and the fear of losing access to risk-averse US banks means that most major financial institutions around the globe regularly refuse to conduct transactions with or for individuals on the SDN List. This is so even in transactions in which there is no connection to US dollars, US persons, or US jurisdiction. This broadens the reach of the sanctions far beyond blocking assets like bank accounts or property physically located in the US and can affect the ability of designated people to conduct any economic transactions at all on a global basis. In addition, the fear of potentially running afoul of this executive order’s vague and undefined prohibition on the provision of material assistance or support to sanctioned people creates additional risk.

In addition, Bensouda and Mochochoko, who were sanctioned as individuals, and their immediate family members are presumed to be subject to US visa restrictions under the terms of the executive order.

Could others be designated for sanctions?

The executive order does not name “persons”—that is individuals or entities—but the US government has discretion on listing additional persons pursuant to the order. The threshold needed to sanction additional individuals or organizations is fairly low.

The designating authority need only have a “reasonable basis to believe” that the target falls under one of the designation prongs. Furthermore, there is no guidance regarding how concrete, direct, or even effective an activity must be in order to be deemed an “effort” to “investigate, arrest, detain, or prosecute.”

The executive order specifies that only “foreign persons” can be listed. Therefore, a US citizen or US-incorporated company could not be added to the SDN List. However, the impact of the sanctions program on dual-US citizens—whether they would qualify as “foreign persons”—is unclear. The foreign-incorporated subsidiaries and affiliates of US-based companies and organizations would qualify as “foreign persons.”

To be designated for sanctions, a “foreign” individual or organization must also fall under one of the following “designation prongs” of the executive order:

(A) have directly engaged in any effort by the ICC to investigate, arrest, detain, or prosecute any US personnel without the consent of the US;

(B) have directly engaged in any effort by the ICC to investigate, arrest, detain, or prosecute any personnel of a country that is an ally of the US without the consent of that country’s government;

(C) have materially assisted, sponsored, or provided financial, material, or technological support for, or goods or services to or in support of, any activity described in (A) or (B) or any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order (that is, presently, only Bensouda or Mochochoko); or

(D) be owned or controlled by, or to have acted or purported to act for or on behalf of, directly or indirectly, any person whose property and interests in property are blocked under this order.

Who has the authority to designate sanctions targets?

The order authorizes the US secretary of state to designate sanctions targets, in consultation with the US treasury secretary and the US attorney general. In practice, the Department of Treasury, and particularly OFAC, plays a critical role in determining who is designated as it maintains the SDN List, defends listings, and has the most experience developing materials to determine whether an individual or entity should be designated for sanctions. OFAC also plays a leading role in enforcing the prohibitions that flow from designations.

What is the reach of the sanctions and how are sanctions enforced?

The effect of the sanctions is by no means limited to those designated under the order. They have a broader reach. Significant civil or criminal penalties may be enforced against people or entities anywhere in the world that “violate, attempt to violate, conspire to violate, or cause a violation of” the executive order by interacting with a designated person in a way that violates the prohibitions contained in the order’s sections 1(a), 3, and 5.

These prohibitions are broad and include:

• transferring, paying, exporting, withdrawing, or otherwise dealing with the property and interests in property of a designated person located in the US or in the possession or control of any US person;
• making any contribution or provision of funds, goods, or services by, to, or for the benefit of any designated person;
• receiving any contribution or provision of funds, goods, or services from any designated person;
• any transaction that evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding, causes a violation of, or attempts to violate any of the prohibitions contained in the executive order; or
• any conspiracy formed to violate any of the prohibitions set forth in the executive order.

The severity of penalties is intended to deter others from interacting with designated people. Interacting with a designated person carries a civil penalty of the greater of up to US$307,922 or twice the value of the transaction that violated the order. Prohibited interactions with a designated person also subject an individual or entity to a criminal fine of up to $1,000,000, and for individuals, up to 20 years in prison.

While US persons cannot be designated under the executive order, they can be subject to these penalties for violating the order, becoming potential targets for enforcement. Therefore, US individuals and institutions (whether in the US or outside the US) are prohibited from any transactions with Bensouda and Mochochoko and must freeze any property belonging to either. The same restrictions apply to any foreign person or entity located in the US.

How could these sanctions affect the work of the ICC?

While the ICC itself has not been sanctioned, the executive order and the sanctions on Bensouda and Mochochoko could have serious consequences for the work of the ICC. The effects of the sanctions are by no means limited to the individuals targeted but may have wide-reaching consequences. In particular, current service providers to the ICC—from banks to vending machine companies—may reassess whether continuing to work with the institution is prudent given the risk of inadvertently violating US sanctions.

Although only Bensouda and Mochochoko have been sanctioned, to minimize risk, financial institutions often go out of their way to comply with US regulations and may preemptively refuse to deal with transactions involving the ICC even if Bensouda and Mochochoko are not involved. In addition, the executive order is aimed at, and has created apprehension and uncertainty for, nongovernmental organizations, consultants, and lawyers who work with the ICC in investigative and adjudicative capacities.

Under what authority is the US president able to impose sanctions?

The executive order was issued under authority granted to the president by the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). The US Congress enacted the law in 1977 to enable the president to declare national emergencies with limited congressional oversight. The law allows the president to declare an emergency to “deal with any unusual and extraordinary threat, which has its source in whole or substantial part outside the United States, to the national security, foreign policy, or economy of the United States.”

To meet this requirement, Executive Order 13928 states:

that any attempt by the ICC to investigate, arrest, detain, or prosecute any United States personnel without the consent of the United States, or of personnel of countries that are United States allies and who are not parties to the Rome Statute or have not otherwise consented to ICC jurisdiction, constitutes an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States.

Once a national emergency has been declared, the president has broad powers to regulate economic transactions in relation to the emergency.

Has the US used its sanctions authority in this way before?

The US has frequently imposed sanctions against a range of regimes and actors involved in human rights violations, corruption, or other actions the US wants to condemn. Some have targeted rights abusers and officials responsible for significant harm to their populations, even if not uniformly. For example, in October 2020, the US sanctioned officials in Belarus for their role in fraud in the August 2020 presidential elections and subsequent crackdown on protesters. In 2018, the US sanctioned 17 Saudi government agents in connection with their alleged involvement in the killing of the journalist Jamal Khashoggi, including a former top advisor to Crown Prince Mohammed bin Salman. The US has also sanctioned companies and individualsinvolved with providing financial and logistical support to the Islamic State (ISIS).

Though sanctions are at times counter-productive and politically motivated, they can be an important and effective tool to punish human rights abusers, particularly in situations where there has been little or no accountability. Sanctions are not a substitute for prosecutions, but they can send a powerful message to abusers that their abuse will not be tolerated, and may have a material impact on the abusers, prompting them to change their conduct. Even if targets do not hold US assets, the US dollar’s position as the world’s preeminent reserve currency and medium of exchange means that US sanctions can have a crippling effect on designated targets.

The US government has never previously deployed sanctions against officials at an international organization or court. Here, the US has decided to utilize the coercive powers of sanctions against the ICC, a court of last resort mandated to fight impunity for serious international crimes under the Rome Statute, an international treaty of which most core US allies are members.

Are these sanctions being challenged before US courts? What about challenges to similar sanctions?

On October 1, 2020, the Open Society Justice Initiative, a public interest law center, together with four law professors, filed a complaint before US federal courtalleging that the executive order and the subsequent designations of Bensouda and Mochochoko violated the plaintiffs’ rights under the US constitution.

The plaintiffs allege, among other issues, that their First Amendment right to freedom of speech has been violated as the threat of civil or criminal penalties associated with enforcement of or designation for sanctions under the order. In their submission they contend that this has caused them to “discontinue, abandon, or reconsider” a range of activities in support of the ICC’s work. The case remains pending.

In addition, in 1988, the IEEPA was amended—known as the Berman Amendment—to protect the exchange of information and informational materials in various formats, including publications, photographs, tapes, and more. This provision generally exempts the exchange of such information from the president’s regulatory authority. The plaintiffs in the lawsuit also allege that the order purports to prohibit the exchange of protected information, and therefore is not permitted under IEEPA.

First Amendment challenges to executive orders under IEEPA have had some success in recent months. Most recently, federal judges have granted preliminary injunctions preventing the implementation of two executive orders imposing restrictions on the Chinese mobile applications TikTok and WeChat on the basis that the president may have overstepped his authority under the Berman Amendment’s protections, thus violating users’ First Amendment rights.

However, in general, US courts have demonstrated a high degree of deference to the US government on national security matters. Furthermore, given the relatively low burden of proof on the government for designation and enforcement, challenges have rarely been successful.

The US Congress retains the ability to terminate national emergencies by resolution. However, without presidential support this would require the resolution to pass with a “veto-proof majority” (that is, a two-thirds majority by both the House of Representatives and the Senate). The US Congress has never terminated a state of emergency declared under IEEPA.

The European Union has expressed concern about the extraterritorial reach of some US sanctions programs and has taken countermeasures when it comes to certain other sanctions programs. What countermeasures could the EU take?

The EU has enacted a “Blocking Statute” to counter the extraterritorial reach of unilateral sanctions imposed by other countries that it considers to be unlawful. The Blocking Statute broadly restricts EU-based individuals and entities from complying with sanctions that the EU considers abusive in their extraterritorial reach and provides for the recovery in court of damages caused by the extraterritorial application of the specified foreign sanctions.

The Blocking Statute’s primary purpose is to protect EU individuals and entities engaging in international trade in a manner compliant with EU law, but in breach of what it considers to be unlawful or abusive sanctions imposed by countries outside the EU. At a political level, it also reflects the EU’s disapproval of sanctions with extraterritorial reach imposed by other countries that the EU considers to be abusive or unreasonable.

The EU’s Blocking Statute has only prohibited individuals and entities in the EU from complying with the US sanctions on Iran, Cuba, and Libya. Historically, the Blocking Statute has not been vigorously enforced though it appears that that may be changing with respect to both Iran and Cuba.

Given the EU’s strong support for the ICC, the EU should consider adding the executive order to the list of unilateral US sanctions that receive Blocking Statute protection.

How have ICC member countries responded to the US sanctions?

In response to the executive order in June, 67 ICC member countries, including key US allies, issued a joint cross-regional statement expressing “unwavering support for the court as an independent and impartial judicial institution.” This was accompanied by statements from the European Union, the president of the ICC’s Assembly of States Parties (ASP), some national governments, and nongovernmental organizations in the US and globally. Following the September designations of the two ICC officials, the EU, the ASP president, some national governments, and nongovernmental groups again spoke out. In November, 71 ICC member countries jointly reaffirmed their support for the ICC as a court of last resort in a statement delivered before the UN General Assembly, implicitly rejecting US actions aimed at undermining the court by noting that “sanctions are a tool to be used against those responsible for the most serious crimes, not against those seeking justice. Any attempt to undermine the independence of the Court should not be tolerated.”

==========

August 3, 2002 8:00PM EDT

U.S.: 'Hague Invasion Act' Becomes Law

White House

(New York) - A new law supposedly protecting U.S. servicemembers from the International Criminal Court shows that the Bush administration will stop at nothing in its campaign against the court.
 
U.S. President George Bush today signed into law the American Servicemembers Protection Act of 2002, which is intended to intimidate countries that ratify the treaty for the International Criminal Court (ICC). The new law authorizes the use of military force to liberate any American or citizen of a U.S.-allied country being held by the court, which is located in The Hague. This provision, dubbed the "Hague invasion clause," has caused a strong reaction from U.S. allies around the world, particularly in the Netherlands.  
 
In addition, the law provides for the withdrawal of U.S. military assistance from countries ratifying the ICC treaty, and restricts U.S. participation in United Nations peacekeeping unless the United States obtains immunity from prosecution. At the same time, these provisions can be waived by the president on "national interest" grounds.  
 
"The states that have ratified this treaty are trying to strengthen the rule of law," said Richard Dicker, director of the International Justice Program at Human Rights Watch. "The Bush administration is trying to punish them for that."  
 
Dicker pointed out that many of the ICC's biggest supporters are fragile democracies and countries emerging from human rights crises, such as Sierra Leone, Argentina and Fiji.  
 
The law is part of a multi-pronged U.S. effort against the International Criminal Court. On May 6, in an unprecedented move, the Bush administration announced it was "renouncing" U.S. signature on the treaty. In June, the administration vetoed continuation of the U.N. peacekeeping force in Bosnia in an effort to obtain permanent immunity for U.N. peacekeepers. In July, U.S. officials launched a campaign around the world to obtain bilateral agreements that would grant immunity for Americans from the court's authority. Yesterday, Washington announced that it obtained such an agreement from Romania.  
 
However, another provision of the bill allows the United States to assist international efforts to bring to justice those accused of genocide, war crimes or crimes against humanity - including efforts by the ICC.  
 
"The administration never misses an opportunity to gratuitously antagonize its allies on the ICC," said Dicker. "But it's also true that the new law has more loopholes than a block of Swiss cheese."  
 
Dicker said the law gives the administration discretion to override ASPA's noxious effects on a case-by-case basis. Washington may try to use this to strong-arm additional concessions from the states that support the court, but Dicker urged states supporting the ICC "not to fall into the U.S. trap: the law does not require any punitive measures."  
 
Human Rights Watch believes the International Criminal Court has the potential to be the most important human rights institution created in 50 years, and urged regional groups of states, such as the European Union, to condemn the new law and resist Washington's attempts to obtain bilateral exemption arrangements.  
 
The law formed part of the 2002 Supplemental Appropriations Act for Further Recovery from and Response to Terrorist Attacks on the United States.

O Brasil de volta ao passado - Ricardo Bergamini, Paulo Uebel, Josias de Souza

 Reconheço os esforços dos bolsonaristas em tentar provar que o governo não é “um museu de grandes novidades” (Ricardo Bergamini).

 

O Brasil de volta ao passado

 

O que voltou em 2019/2020/2021 para o debate? 

 

O PIB de 2020 voltando para o PIB do ano de 2007, o PAC, Minha Casa Minha Vida, Bolsa Família, CPMF, desoneração da folha de pagamento, a inflação, o AI5, a intervenção militar, o voto impresso, mudança da política de preços da Petrobras, a volta dos ministérios, o mensalão e o petrolão, com as ressurreições de Rodrigo Pacheco, Eduardo Cunha, Arthur Lira, Ricardo Barros, Gilberto Kassab, Ciro Nogueira, Roberto Jefferson e Valdemar Costa Neto. Pesquisem as “capivaras” (fichas criminais) desses ilustres senhores.

 

 

Ex-membro da equipe econômica iguala Bolsonaro a Dilma e Guedes a Mantega

Josias de Souza

 

Colunista do UOL, 21/02/2021

 

A intervenção militar que Jair Bolsonaro promoveu na Petrobras destravou a língua de ex-auxiliares de Paulo Guedes que haviam desembarcado do Ministério da Economia silenciando os seus rancores. Ex-secretário de Desburocratização, o economista Paulo Uebel igualou Bolsonaro a Dilma Rousseff. E equiparou Guedes ao antecessor petista Guido Mantega.

 

"Nunca o governo Bolsonaro foi tão parecido com o governo Dilma como hoje", escreveu Uebel numa rede social. "Nesse momento, Guido Mantega faria absolutamente o mesmo que Paulo Guedes está fazendo. Essa similaridade deve arrepiar qualquer cidadão de bem! Não podemos desistir do Brasil."

 

Uebel desistiu do governo há seis meses. Era responsável pela reforma administrativa, que permaneceu na gaveta de Bolsonaro por um ano antes de ser enviada ao Congresso. Bateu em retirada junto com o empresário Salim Mattar, o ex-secretário de Desestatização que se frustrou por não conseguir vender estatais.

 

A exemplo de Uebel, Salim também expôs numa rede social sua indignação com a troca de comando na Petrobras. Sai Roberto Castello Branco —homem de Guedes—, entra o general Joaquim Silva e Luna —que segue o modelo Pazuello de administração: "Um manda, o outro obedece".

"Mais um dia acordo inconformado e indignado com o rumo do Brasil", escreveu Salim. "Esta nova interferência na Petrobras só confirma que é preciso privatizar TODAS as estatais e, assim, reduzir o tamanho do estado."

 

Na ponta do lápis, Guedes perdeu algo como 15 auxiliares. Em agosto do ano passado, quando Uebel e Salim chamaram o caminhão de mudança, o ministro foi compelido a reconhecer que sua pasta convivia com uma "debandada".

 

Tomados pelas palavras, outros integrantes da equipe econômica podem deixar o governo. A única diferença entre os economistas que desertaram e os que permanecem na trincheira de Guedes é que os desertores não precisam fingir que confiam na conversão de Bolsonaro ao liberalismo.

 

Sem travas na língua, Paulo Uebel identifica um quê de populismo eleitoral na aversão de Bolsonaro à política de preços da Petrobras. "As empresas estatais não devem ser usadas para gerar votos. Isso viola os princípios da administração pública e contraria as boas práticas de governança. Lamentável esse episódio!"

 

Para Uebel, Castello Branco caiu em desgraça junto a Bolsonaro "por estar fazendo o trabalho certo: blindar uma empresa estatal contra o uso político, contra o populismo."

 

A evocação de Dilma e Mantega dá uma ideia do nível da frustração dos economistas que Guedes recrutou para sua equipe. Produziu-se sob Dilma uma ruína econômica em que a inépcia misturou-se à ausência de governo.

 

Nessa época, a pasta da Economia chamava-se Ministério da Fazenda. Mantega apenas enfeitava a poltrona. Dilma foi a ministra. Quando Bolsonaro declarou que havia encontrado um Posto Ipiranga para abastecer sua ignorância econômica, imaginou-se que o presidente daria mão forte ao seu ministro.

 

Ao comparar seu ex-chefe a Mantega, Paulo Uebel diz em voz alta o que os sobreviventes da equipe econômica sussurram entre quatro paredes: Paulo Guedes leva longe demais sua crença na fábula do superministro.

 

** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL

 

Mini-reflexão sobre alguns dos momentos decisivos na vida da nação - Paulo Roberto de Almeida

 Mini-reflexão sobre alguns dos momentos decisivos na vida da nação 

Paulo Roberto de Almeida

A ampliação do número de armas livremente disponíveis no Brasil terá um efeito persistente no aumento dos homicídios e dos crimes violentos de maneira geral. 

O país se tornará inevitavelmente mais “mortal” no longo prazo. 

Este será o legado maldito de Bolsonaro: uma sociedade infelizmente mais violenta e muito mais conflitiva do que poderia ser, na ausência dessas medidas alucinadas e alucinantes (com a leniência das FFAA, que perdem, assim, parte de seu monopólio legítimo do uso da força).

Esta será sua “marca” histórica, tão negativa, na longa duração, quanto a preservação do tráfico na Independência, quanto a extrema relutância em abolir a escravatura, tão danosa para o conjunto da sociedade e para o destino da nação quanto a incapacidade das elites em distribuir terras na Lei Agrária de 1850, ou em criar uma educação pública de massas de qualidade quando se instalou a República. 

Já estamos na sexta República e na sétima Constituição (oitava, se contarmos com as emendas de 1969), e ainda não logramos estabilizar institucionalmente o país.

Certas “decisões”, convenientes no curto prazo para seus proponentes, atendendo a interesses geralmente mesquinhos, possuem um “lasting effect”, que se amplia desmesuradamente por gerações sucessivas, impactando a trajetória futura da nação, se outro fosse o caminho adotado numa determinada bifurcação histórica.

O Brasil foi pródigo, no passado, em ações e omissões especialmente negativas do ponto de vista da construção de uma nação próspera e dotada de instituições sólidas.

Aparentemente, ele continuará a se arrastar penosamente em direção a um futuro incerto, de desigualdades estruturais e de injustiças sociais, porque suas elites dirigentes foram incapazes de diagnosticar e de equacionar os problemas mais elementares de todas as sociedades: infelizmente não soubemos sequer resolver o básico de uma sociedade sadia e ainda estamos longe de criar um Estado de Direito e uma nação de bem-estar social.

Chegaremos aos 200 anos de criação de um Estado nacional soberano com um balanço talvez, ou apenas, razoável no plano material, mas reconhecidamente frustrante no plano social e crescentemente miserável nas dimensões ética e moral, quando olhamos para aqueles que representam a nação no contexto internacional. 

Termino por uma confissão vinculada à minha carreira profissional nas últimas quatro décadas: sinto profunda vergonha pela imagem que esses irresponsáveis do poder atual projetam do Brasil no mundo.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 21/02/2021

Um capítulo das minhas “Crônicas dos Eventos Correntes” - Paulo Roberto de Almeida

 Um capítulo das minhas “Crônicas dos Eventos Correntes”

Paulo Roberto de Almeida 

Em meados de 2018, atendendendo a sugestões de conhecidos, estive com Paulo Guedes, Roberto Castello Branco, Rubem Novaes, Marcos Cintra e 2 ou 3 outros, no escritório de PG (no RJ). 

Assim que entrei, começaram me chamando de chanceler, o que recusei peremptoriamente, dizendo que poderia colaborar, mas apenas enviando subsídios sobre política econômica externa, o que fiz algumas vezes.  

Na conversa de 2hs que se seguiu, percebi que PG não entendia nada de Mercosul, de OMC, ou do que representava Trump como destruidor de tudo o que os EUA tinham construído desde Bretton Woods; argumentei o que pude, sem esperança, porém, de que pudesse convencê-lo com meus argumentos.

Queriam que eu integrasse a equipe preliminar na área econômica, o que também recusei na hora. Mas, desejei boa sorte a todos, repetindo o que eu já dissera ao início: que eu não era eleitor de JB, que eu iria me abster no 2o. turno e que eu achava o candidato deles “muito fraco” (para não dizer o que eu pensava e ainda penso, que achava o sujeito um boçal completo, para não constrangê-los).

Depois que saiu aquele horrível programa na área externa, enviei um documento de críticas, cujo teor acabo de postar novamente no meu blog. Evitei críticas na parte econômica, que me pareceu bem intencionada, mas vaga demais. 

Nunca mais voltei a ver qualquer um deles, mas tive reflexos bem informados sobre as desventuras de todos eles.

Desde então, as cabeças foram caindo, ou as pessoas saindo, por razões que podem ser facilmente deduzidas.

Parece que agora, de todos os nomes que citei (e mais dois ou três, que não estavam naquela visita), só sobrou o PG.

Meus bons votos de persistência ao PG, pois se, além da Saúde, do Meio Ambiente, dos DH, da diplomacia, da Petrobras, da Cultura, o capitão assumir igualmente a área econômica, então o Brasil estará pronto para cumprir o seu destino.

Só não me perguntem qual...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 19/02/2021

Lição prática de como um presidente debilóide pode prejudicar milhares de acionistas - Bolsovirus e Petrobras

 Bolsonaro zera imposto federal no gás de cozinha “para sempre”. Diesel terá 2 meses sem taxa

MIRIAM LEITÃO: Conselho ameaça renunciar se Bolsonaro demitir presidente da Petrobras

Bolsonaro critica estatal e afirma que 'alguma coisa vai acontecer' na empresa 

Bolsa cai e ação da Petrobras recua mais de 4% com pressão de Bolsonaro

A vitória da China na nova diplomacia das Vacinas - Valor Econômico

 E se a China vencer a guerra das vacinas?

A China vem fazendo um grande esforço de exportação de suas vacinas, enquanto os países ricos do Ocidente estão priorizando vacinar as suas populações. Isso permite a Pequim ampliar sua influência no mundo

Valor Econômico | 19/2/2021, 5h

No século 20, os EUA lideraram o mundo no enfrentamento de duas ameaças globais. Venceram o nazifascismo, na Segunda Guerra Mundial, e o comunismo, na Guerra Fria, tornando-se a potência hegemônica. Quem vai liderar o mundo contra a covid-19? Esse papel vem sendo ocupado cada vez mais pela China. Uma vitória chinesa na guerra das vacinas poderá acelerar a ascensão do país neste século.

Apesar do otimismo recente com as vacinas, só uns poucos países conseguiram, até agora, avançar com programas amplos de vacinação. Os EUA aplicaram pouco mais de 56 milhões de doses. A China, 40 milhões. O Reino Unido, 16 milhões. A Índia, 9,42 milhões. Os demais estão abaixo de 7 milhões.

EUA e UE retém suas vacinas e dão espaço para avanço chinês

Faltam vacinas e, como alertou ontem o secretário-geral da ONU, António Guterres, a distribuição das vacinas é muito desigual. Dez países (incluindo o Brasil) concentram 75% das doses aplicadas, e 130 países ainda não receberam nenhuma dose.

Os países produtores deveriam aceitar vacinar mais lentamente as suas populações para enviar vacinas ao resto do mundo? A questão é complexa e a resposta tem repercussões importantes.

Os países ricos estão hoje mantendo quase exclusivamente para si as vacinas que produzem. Os EUA embarcaram numa política de America First. Em dezembro, Donald Trump assinou decreto que obriga as empresas que produzem no país a priorizar o mercado interno. Joe Biden manteve isso e recusou apelos recentes dos vizinhos México e Canadá e de aliados na

Europa pela liberação de mais vacinas. A União Europeia (UE), prejudicada por essa política americana, adotou regras para limitar a exportação de vacinas produzidas localmente, caso o mercado europeu não seja abastecido adequadamente.

Isso pode ser eleitoralmente eficaz nesses países, mas ameaça colocar o mundo contra o Ocidente e nos braços de China. 

A China, segundo levantamento divulgado nesta semana pelo jornal “South China Morning Post”, de Hong Kong, exportou ao menos 46 milhões de doses, entre vacinas prontas ou insumos para vacinas. Ou seja, mais do que aplicou localmente. É difícil saber quantas pessoas já foram de fato vacinadas no país. O dado é opaco, e suspeita-se que a vacinação começou bem antes de as vacinas serem oficialmente aprovadas. Ainda assim, a China não atingiu sua meta oficial de vacinar 50 milhões de pessoas até o fim de janeiro, algo insólito num regime que tem verdadeira obsessão por atingir metas.

O ministro das Relações Exteriores chinês, Wang Yi, já se referiu às vacinas chineses como “produtos públicos globais”. Enquanto a China fala diariamente em distribuir vacinas, EUA e UE falam só em quantas doses asseguraram para si mesmos. Na semana passada, Biden anunciou acordo para a compra de mais 200 milhões de doses da Pfizer e da Moderna, a serem entregues até julho. Além disso, essas empresas, que vêm atrasando envios para outros países, teriam concordado em antecipar entregas ao governo americano. Nesta semana, a UE anunciou acordos de compra de mais 200 milhões de doses da Pfizer e 150 milhões da Moderna.

Para a China, possivelmente é mais fácil exportar as vacinas em detrimento de seus cidadãos. Primeiro porque o país, assim como outros na Ásia, conseguiu controlar a epidemia, tendo poucos casos e poucas mortes. Mas também o regime chinês controla a mídia e a internet no país, e qualquer dissenso sobre a política de usar as vacinas para ganhar influência no exterior pode rapidamente ser abafado.

O impacto desse esforço chinês de fornecer vacinas para o mundo é evidente. Na América Latina, o México começou a vacinar primeiro, mas parou em 1,16 milhão de doses devido ao atraso das remessas da Pfizer. O mesmo ocorreu com o Chile, que também iniciou a vacinação em dezembro. As vacinas da Pfizer acabaram, mas a vacinação acabou decolando com a chegada das doses chinesas. Tem sido assim em todo o mundo.

Rússia e Índia também estão se movimentando nessa guerra das vacinas, mas sem o poder de mobilização da China. A Rússia, com pouca capacidade interna, fez acordos com dez países para terceirizar a produção da Sputnik V, mas esses países têm os seus gargalos, e a iniciativa ainda não decolou. A Argentina, que depende da vacina russa, aplicou até agora pouco mais de 600 mil doses. Já a Índia tem seus próprios obstáculos. Por ser uma democracia, o governo está sujeito à acusação de não priorizar a própria e imensa população. Assim, Nova Déli decidiu usar suas ainda escassas doses para ajudar os países vizinhos, numa disputa por influência regional com a China.

O atraso da vacinação não implica somente a continuidade da crise na saúde, com mais casos de covid-19 e mais mortes. Tem também impacto econômico (quem se vacinar primeiro sairá antes da crise econômica) e político. Muitos líderes pelo mundo estão sendo criticados e se sentem ameaçados por não conseguiram a vacina. Assim, obtê-la virou uma prioridade de sobrevivência política. Quem tiver vacinas para fornecer pode se aproveitar desse momento de fragilidade dos governos.

A França percebeu essa ameaça e ontem o presidente Emmanuel Macron propôs que EUA e UE repassem 5% de suas vacinas a países pobres. Mas o governo Biden rejeitou a proposta e reiterou que sua prioridade por enquanto é vacinar americanos.

É provável que, vencida a luta interna contra a covid-19, os EUA venham em socorro do mundo. A UE também já acenou com doar vacinas compradas e não usadas. Mas isso dificilmente acontecerá antes do fim deste ano. Até lá, é possível que a “diplomacia da vacina” chinesa já tenha sido retribuído com favores políticos, econômicos, comerciais e militares pelos países ajudados. Isso é ampliação de influência.

Não está claro se a China conseguirá manter essa política por muito tempo. Se os EUA vacinarem toda a sua população até meados deste ano, como pretende Biden, poderão ganhar uma vantagem competitiva importante, pois as medidas de restrição adotadas por Pequim para conter a epidemia têm um custo econômico e social alto.

Mas as implicações de longo prazo desse esforço chinês podem ser muitos importantes. As imagens de soldados americanos libertando a Europa na Segunda Guerra e da queda do Muro de Berlim levaram ao período de maior expansão global da democracia. Nas últimas décadas tem havido retrocessos. A cena das vacinas chinesas chegando pode ajudar Pequim a difundir o seu modelo.

https://valor.globo.com/politica/coluna/e-se-a-china-vencer-a-guerra-das-vacinas.ghtml

A política soberana ANTI-SOBERANA do governo Bolsonaro na Amazônia - Jamil Chade (UOL)

 O governo brasileiro naquele seu estilo falsamente patrioteiro, bate no peito e diz que está defendendo a soberania do país contra intrusões estrangeiras na Amazônia, mas ao mesmo tempo renuncia completamente à soberania, pois diz que depende da ajuda externa – o que é uma espécie de chantagem – para preservar os recursos naturais.

Nada mais hipócrita, falso e fraudulento, achando que assim pode enganar os parceiros estrangeiros com sua retórica vazia.

Paulo Roberto de Almeida 

Técnicos de Biden não compram versão do Brasil sobre esforços na Amazônia

Jamil Chade

UOL | 19/2/2021, 4h

Técnicos da administração de Joe Biden adotaram cautela e não se deixaram convencer com a versão do Brasil de que o governo de Jair Bolsonaro está lidando de forma eficiente com o desmatamento no país. Nesta quarta-feira, o representante de Joe Biden para assuntos climáticos, John Kerry, manteve uma primeira reunião virtual com os ministros brasileiros Ernesto Araújo e Ricardo Salles.

No evento, de pouco mais de 40 minutos, o governo brasileiro insistiu em repetir seu mantra adotado nos últimos meses: o Brasil está disposto a cumprir suas metas ambientais e reduzir o desmatamento. Mas, para isso, precisa de recursos e de apoio internacional.

Em outras palavras: o Brasil fará sua parte se contar com dinheiro da Casa Branca e de outros atores estrangeiros.

Esse recado passado à equipe de Biden havia sido o mesmo que o Planalto usou nas reuniões do Fórum Econômico Mundial, neste ano. O governo brasileiro indicou que, diante da recessão e dos gastos com a pandemia, teria sérias dificuldades para manter o orçamento para a proteção ambiental. A solução, portanto, teria de passar por recursos externos.

Em janeiro, o vice-presidente Hamilton Mourão criticou no evento de Davos o fato de que a comunidade internacional, apesar da pressão, não estar ampliando financiamento para operações na Amazônia para lidar com o desmatamento e proteger a biodiversidade. Segundo ele, depois da pandemia, governos não terão recursos para destinar para a região e o setor privado terá de ampliar sua participação. "Apesar de o interesse internacional no status da Amazônia ter aumentado de forma importante, o mesmo não pode ser dito da cooperação financeira e técnica internacional", disse o vice-presidente. "Ficou abaixo as necessidades atuais", alertou.

O que causa estranheza entre os delegados estrangeiros é que o pedido por dinheiro tanto para Biden como para a comunidade internacional ocorre dois anos depois que o governo brasileiro, de forma unilateral, interrompeu o acordo que existia de financiamento com alemães e noruegueses.

Biden e o cheque de US$ 20 bilhões

No caso americano, Washington está comprometido em colocar recursos para ajudar o Brasil e um pacote poderia chegar a US$ 20 bilhões. Mas um entendimento sobre como os recursos entrarão e quais serão os critérios exigirá uma conversa detalhada entre técnicos, que promete ser frequente.

Na condição de anonimato, embaixadores e negociadores confirmaram à coluna que, apesar de o contato ter sido um passo importante na aproximação entre os dois países e uma sinalização positiva por parte dos americanos, a reunião serviu do lado americano para confirmar de que terão de cobrar Brasília por conta dos dados relacionados ao desmatamento e as ações do governo.

De acordo com fontes diplomáticas, a Casa Branca fez questão de dizer que não existe qualquer ameaça à soberania brasileira na Amazônia. Mas a equipe de Kerry não se deixou convencer pelos argumentos apresentados por Araújo e Salles sobre a situação na região e nem sobre o que o governo vem realizando para frear o desmatamento.

Em Washington, os argumentos foram considerados como "insuficientes", inclusive sobre as metas do Brasil para atingir seus compromissos no Acordo de Paris. No final do ano passado, a ONU não aceitou o pacote apresentado por Salles e deixou o Brasil de fora de uma cúpula marcada para determinar a ambição das metas de cada um dos países.

Um dos resultados da reunião foi o compromisso de estabelecer um diálogo técnico reforçado e praticamente semanal para tratar tanto do desmatamento, como do apoio que o governo americano poderá dar para os esforços brasileiros. Também ficou estabelecido que esse diálogo técnico também envolverá a questão do financiamento, um ponto defendido pelo Brasil. "Todos os temas estão sobre a mesa", admitiu um interlocutor no Itamaraty.

Serão nesses diálogos técnicos que os americanos pressionarão por transparência por parte do Brasil, além de garantias de que haverá um compromisso político.

No encontro, os EUA reforçaram o convite para que o Brasil participe do encontro Earth's Summit (Cúpula da Terra) proposto por Biden. Os americanos confirmaram que estão preparando um pacote para assumir metas ambiciosas de redução de CO2 e que estão promovendo um diálogo com os principais interlocutores na área ambiental, a fim de antecipar visões convergentes para garantir que a Conferência do Clima, em Glasgow em novembro de 2021, não termine em mais um impasse internacional.

Do lado brasileiro, há uma aceitação de que o tema ambiental estará no centro da agenda diplomática internacional e que não há como escapar da discussão. Mas a percepção é de que cabe também ao governo americano provar que sua adesão do Acordo de Paris será acompanhada por medidas efetivas. Na visão do governo Bolsonaro, recai aos países ricos a maior responsabilidade pelas mudanças climáticas.

Após o encontro, um comunicado discreto do Itamaraty sobre a reunião foi emitido, evitando entrar em detalhes sobre o tom a conversa. De acordo com a nota, "os Ministros das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, e do Meio Ambiente, Ricardo Salles, mantiveram reunião virtual com o enviado presidencial para o clima do governo dos EUA, John Kerry, na tarde de 17 de fevereiro".

"Na ocasião, foram examinadas possibilidades de cooperação e diálogo entre o Brasil e os EUA na área de mudança do clima e de combate ao desmatamento. Acordou-se aprofundar o diálogo bilateral nas áreas mencionadas, com processo estruturado em encontros frequentes, em busca de soluções sustentáveis e duradouras aos desafios climáticos comuns", completou.

A reunião ainda foi seguida por uma mensagem nas redes sociais por parte do chanceler brasileiro, indicando uma postura no mesmo sentido. "O diálogo e cooperação sobre meio ambiente e clima serão mais um elemento agregador na parceira Brasil-EUA que continuamos construindo", disse. Salles também foi às redes sociais para insistir sobre a cooperação que se iniciava com os EUA.

Mas, da parte do americano, o encontro não foi alvo imediato de comentários oficiais. Foi apenas na quinta-feira que Kerry, em suas redes sociais, reforçou a ideia de que Washington está comprometido em reconstruir a cooperação em temas climáticos.

"Lidar com a crise climática exige impactos grandes que apenas podem ser atingidos por parcerias globais", escreveu o americano. "Boa conversa ontem sobre cooperação climática, liderança do Brasil e crescimento econômico sustentável com Ernesto Araújo e Ricardo Salles", completou.

A ordem dentro da Casa Branca é a de sinalizar com incentivos ao Brasil no tema ambiental, antes de falar em sanções ou afastamento de posições. Numa espécie de crédito, Washington continuará a tratar o Brasil como um aliado e convidar o governo a suas iniciativas, como a cúpula do clima em abril.

Mas Washington saiu do encontro convencido de que esse aceno da Casa Branca terá de ser traduzido em ação por parte do governo em termos ambientais e uma capacidade de medir avanços concretos. Biden, que se elegeu em parte por conta de uma agenda ambientalista e de direitos humanos, está sendo pressionado por congressistas americanos, ativistas e uma ala mais progressista de seu partido a manter uma postura dura em relação ao governo Bolsonaro.

Durante a campanha eleitoral nos EUA, Biden chegou a criticar a destruição da floresta brasileira e ensaiou uma ameaça. Na ocasião, Bolsonaro criticou a postura de Biden. Mais recentemente, no pacote ambiental do novo presidente americano, mais uma vez a proteção da Amazônia faz parte dos planos. Mas, pelo menos por enquanto, com gestos de colaboração.

Já Kerry, em 2020, usou uma premiação à líder indígena Alessandra Korap, da tribo Munduruku, para chamar a atenção sobre a situação da floresta. Para ele, os Munduruku resistiram "ao avanço constante, violento, ilegal e às vezes patrocinado pelo estado por madeireiros e mineiros para explorar suas terras".

https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2021/02/19/tecnicos-de-biden-nao-compram-versao-do-brasil-sobre-esforcos-na-amazonia.htm

Governo Bolsonaro diz que reduzirá desmatamento na Amazônia apenas se Biden pagar

Em primeira reunião com Estados Unidos sobre o tema, Brasil disse que precisa de verba estrangeira para se comprometer com metas de preservação

Revista Fórum | 19/2/2021, 6h44

 

O governo Bolsonaro realizou sua primeira reunião com o governo dos Estados Unidos para tratar questões sobre o meio ambiente. Nesse encontro, autoridades brasileiras condicionaram a proteção ambiental no país a um eventual incentivo financeiro por parte do país norte-americano.

De acordo com reportagem do jornal Estado de S.Paulo, o argumento utilizado pelo governo Bolsonaro foi que, sem recursos estrangeiros, não é possível se comprometer com acordos internacionais de preservação.

Com isso, segundo uma fonte do governo brasileiro, o espírito da conversa entre os dois países foi o do “a gente faz, mas vocês vão ter de pagar”.

Participaram do encontro os ministros das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, e do Meio Ambiente, Ricardo Salles, e o enviado especial do Clima do governo americano, John Kerry.

Na conversa, Kerry teria dito reconhecer “a legitimidade e a soberania do Brasil para cuidar de seus temas” e que a gestão Biden não tem “nenhuma resistência em trabalhar com o governo brasileiro”.

Durante a campanha eleitoral, Joe Biden prometeu diversas vezes aplicar sanções econômicas ao Brasil caso o país não mudasse sua política ambiental e continuasse permitindo a devastação da Amazônia.

https://revistaforum.com.br/global/governo-bolsonaro-diz-que-reduzira-desmatamento-na-amazonia-apenas-se-biden-pagar/

A diplomacia brasileira vive o seu PIOR momento - Editorial Estadão (19/02/2021)

 ‘É parte da cura o desejo de ser curado’

É muito triste constatar que a diplomacia brasileira vive o seu pior momento

Editorial Estadão | 19/02/2021, 3h

 

Sábias palavras do filósofo romano Sêneca, o Jovem, ainda no distante século 1.º. Pena que essa antiga máxima não tenha sido adotada pelo governo brasileiro ao tratar a pandemia de covid-19. Ao contrário, assumindo explícito negacionismo o presidente Jair Bolsonaro só colecionou atos contrários ao fundamental “desejo de ser curado”: o rebaixamento de uma doença nova, desconhecida e por vezes mortal a “gripezinha”, a demissão dos ministros Mandetta e Teich, culminando com a convocação de um militar especializado em logística para a pasta da Saúde. Apesar de sua “expertise”, o planejamento do atual ministro mostrou-se caótico e obscurantista: recomendou medicamentos não apropriados e foi negligente com a necessária pressa na compra de vacinas, sobretudo pelas interferências do presidente.

Não bastasse, foi de enorme gravidade o vergonhoso papel desempenhado pelo Brasil na defesa de seus próprios interesses e de potenciais aliados em causas comuns na cena internacional. Em outubro, Índia e África do Sul propuseram à Organização Mundial do Comércio (OMC) a liberação do licenciamento compulsório e temporário de patentes com vista às pesquisas de vacinas e medicamentos de combate à epidemia. O Brasil votou contra a proposta dos parceiros do Brics, contrariando uma tradição de pioneirismo nesse assunto nas últimas décadas, preferindo seguir a orientação de Donald Trump. Dado o apoio chinês e russo à proposta de liberação, o Brasil ficou totalmente isolado na entidade que agrega as potências emergentes.

A ideia de licença compulsória obrigatória de patentes numa circunstância grave que a justifique não é modismo atual. Essa possibilidade de suspensão temporária de um direito de propriedade intelectual diante de um motivo de grande interesse público foi prevista na legislação britânica contida no Estatuto dos Monopólios do Reino Unido, votado no Parlamento em 1624. Posteriormente o tema foi tratado em acordo internacional firmado em Paris em 1883, quando foram estabelecidas regras gerais de licença contra o exercício abusivo de direitos sobre patentes. Só em 1967 foram estabelecidas regras específicas, num congresso em Estocolmo.

Por fim, em 1994 foi firmado na OMC o Trade-Related Aspects in Intelectual Property Rights (Trips), ou direitos sobre propriedade intelectual relacionados ao comércio. O Trips prevê a quebra de patentes em situações emergenciais, mas antes deve ser feita uma tentativa de negociação entre governo e empresa detentora. Caso não cheguem a acordo, está prevista a liberação temporária da patente e uma compensação em royalties ao proprietário intelectual.

Rússia e China não assinaram o tratado. Índia firmou, mas conseguiu exercer por dez anos uma carência de suspensão temporária, durante a qual montou sua próspera indústria farmacêutica atual.

Já o Brasil não exigiu a carência e perdeu o bonde industrial que a Índia pegou. Mas fez insistente pressão para enfrentar as patentes dos medicamentos contra a aids, conseguindo grandes conquistas com os genéricos, liberações e preços junto aos grandes laboratórios detentores da propriedade intelectual. Essa atitude constante brasileira foi elogiada e admirada pelo mundo todo, tendo a Índia como apoiadora de primeira hora nessa direção. Dentro desse contexto histórico, foi grande a decepção na África do Sul e na Índia com a posição brasileira em plena pandemia, alinhada com os grandes laboratórios norte-americanos e europeus na reunião da OMC. Até manifestações de rua houve nesses países criticando o Brasil. Embora derrotada pelas pressões americanas e europeias, a proposta foi apoiada por mais de cem países e cerca de 400 entidades internacionais.

É realmente muito triste constatar que a diplomacia brasileira vive erraticamente seu pior momento em sua respeitada história. Herdeira da eficiente diplomacia portuguesa do século 18, conduzida por brilhantes diplomatas como dom Luís da Cunha e Alexandre de Gusmão e continuada no século 19 pelos não menos brilhantes visconde do Rio Branco e seu filho, o barão. Este último e Joaquim Nabuco adentrariam o século 20 com um trabalho decisivo na discussão e consolidação de nossas fronteiras. E no decorrer do século o Itamaraty firmou-se no cenário internacional como exemplo de boas práticas diplomáticas para todo o mundo, despertando admiração e respeito. Prestígio confirmado pela atuação de Oswaldo Aranha no comando da Assembleia-Geral da ONU em 1947/48.

O mais surpreendente nessa guinada ideológica inconsequente da nossa diplomacia é que ela contraria até a política externa praticada pelo regime militar a partir de março de 1974, no governo Ernesto Geisel. O então chanceler Antônio Azeredo da Silveira, notabilizado como Silveirinha, anunciou a nova postura diplomática do “pragmatismo responsável”, em oposição ao anterior alinhamento automático aos Estados Unidos. Ironicamente, o Brasil adotava o mesmo pragmatismo comercial praticado pelos Estados Unidos em relação aos seus interesses. Ou como dizia John Foster Dulles, experiente diplomata conservador norte-americano dos anos 1950, “não existe amizade entre os países, apenas interesses comuns”.

https://opiniao.estadao.com.br/noticias/espaco-aberto,e-parte-da-cura-o-desejo-de-ser-curado,70003620338

Bolsonaro é uma das maiores ameaças aos direitos humanos na América Latina - Jamil Chade (UOL)

 Bolsonaro é uma das maiores ameaças aos direitos humanos na América Latina

Jamil Chade

UOL | 18/2/2021, 18h25

O presidente Jair Bolsonaro representa uma das "maiores ameaças aos direitos humanos na América Latina". Mas a sociedade brasileira está dando sua resposta e precisa receber créditos por isso. A análise é do americano Kenneth Roth, diretor-executivo da entidade Human Rights Watch, ex-procurador federal dos EUA e uma das vozes mais ativas no campo dos direitos humanos no mundo.

Em resposta à coluna, o líder de uma das principais organizações no campo dos direitos humanos deixa claro que a situação brasileira preocupa. "Vemos uma séria deterioração no campo dos direitos no Brasil", disse. "E vemos isso tanto com Bolsonaro dando luz verde para ataques contra defensores do meio ambiente, abrindo caminho para as queimadas na Amazônia, vemos na deferência que ele concede à polícia que atira em suspeitos nas favelas, vemos em seus ataques contra a sociedade civil", explicou.

Seus comentários ocorrem às vésperas da primeira reunião do ano do Conselho de Direitos Humanos da ONU, a partir de segunda-feira. Para o evento, o Brasil será representado pelo chanceler Ernesto Araújo e pela ministra de Família, Mulheres e Direitos Humanos, Damares Alves.

De acordo com o Itamaraty, em sua intervenção, Araújo "tratará dos persistentes desafios às liberdades fundamentais e aos direitos humanos no mundo hoje". Já Damares indicou que irá relatar o que o governo tem feito em sua resposta à pandemia da covid-19.

A reunião, porém, será marcado por um tsunami de denúncias contra o Brasil por parte de governos estrangeiros, relatores da ONU e dezenas de ongs.

Roth acredita que o Brasil hoje pode ser qualificado como uma "democracia que tem um líder autoritário que tem sido desastroso para tudo, desde pandemia à proteção de pessoas". "Mas trata-se de uma sociedade que está conduzindo uma autocorreção importante", defendeu.

"Ainda que ele (Bolsonaro) seja um dos maiores ameaças aos direitos humanos na América Latona, quero dar crédito às pessoas e as instituições democráticas por lutar de forma tão vigorosa até agora", disse Roth.

Roth acredita que existe um lado positivo diante da situação brasileira. "A boa notícia é que o Brasil é uma democracia muito forte e está lutando contra isso de diversas formas", disse. "Vemos limites sendo colocados contra a Bolsonaro no Congresso, pelas cortes, pela imprensa, pela pressão pública", disse.

Credibilidade do Grupo de Lima

Apesar da situação do Brasil, ele vê como um aspecto positivo no campo dos direitos humanos o fato de que, pela primeira vez em décadas, os governos da região estão dispostos a enfrentar a situação de repressores na América Latina. Em específico, ele cita o fato de que o Grupo de Lima tenha surgido para colocar pressão sobre a Venezuela e Nicaragua.

"O que foi revolucionário é que, pela primeira vez, latino-americanos assumiram o papel de criticar um governo latino-americano. Tradicionalmente, isso era algo de Washington e visto como imperialista". afirmou.

"Isso é algo novo. Na verdade, isso ocorreu com Trump quando ficou claro que ele não seria um ator com credibilidade para falar de direitos humanos na América Latina", disse.

Mas, para Roth, o teste de credibilidade do Grupo de Lima será se esses governos forem capazes de também lidar com outros problemas de direitos humanos na região. "Venezuela e Nicaragua não são os únicos violadores. Será um teste da democracia da América Latina lidar com os outros problemas da região, o que inclui lidar com Cuba. Mas também lidar com grandes países como Brasil e México", completou.

https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2021/02/18/bolsonaro-e-uma-das-maiores-ameacas-aos-direitos-humanos-na-america-latina.htm

O BOLSOCAOS do Bolso-desgoverno, também na área tributária e na interferência na maior empresa estatal de capital aberto

 O sistema tributário brasileiro é IRREFORMÁVEL, não pela sua estrutura, em si, ainda que esta seja prolixa, absurda, irracional e antieconômica. Também por causa de um sistema "federativo" deformado, aliás, antifederativo. Ou seja, qualquer tentativa de reforma, no sentido que pretendem os produtores primários de riqueza – empresários e trabalhadores –, de redução da carga fiscal, se torna impossível, em face das demandas dos entes sub-federados de aumento de suas receitas, ou seja, mais impostos, ou redistribuição para eles de receitas da União, de fato sobre-dimensionadas pelo uso oportunista, e egoísta, das contribuições, exclusivas do governo central.

Sobre tudo isso, ainda vem o CAOS criado pelo degenerado dirigente que, sem entender NADA DE NADA, ainda se mete a fazer a "sua" reforma tributária, para contentar bases espúrias, ao arrepio do processo legislativo, da racionalidade, do simples ordenamento constitucional que regula o setor.

O atual governo é um reflexo da INCOMPETÊNCIA do seu chefe, que criou um BOLSOCAOS!

Paulo Roberto de Almeida

Notícia do dia - Após um novo reajuste de combustíveis pela Petrobrás, o presidente Jair Bolsonaro anunciou nesta quinta-feira, 18, durante live semanal no Facebook, que a partir de 1.° de março não haverá qualquer imposto federal sobre o preço do óleo diesel. Bolsonaro considerou o aumento anunciado pela Petrobrás, o quarto do ano, “fora da curva” e “excessivo”. Ele reforçou que não pode interferir na estatal, mas ressaltou que a medida “vai ter consequência”. Os impostos federais que incidem sobre o diesel são PIS, Cofins e Cide. Com o anúncio da estatal, óleo diesel vai ficar 15,2% mais caro a partir de hoje, e a gasolina, 10,2%. Em 2021, diesel e a gasolina já acumulam alta de 27,5% e 34,8%, respectivamente. O presidente sugeriu, sem entrar em detalhes, que “alguma coisa” acontecerá na petrolífera nos próximos dias. “Não posso interferir e nem iria interferir (na empresa). Se bem que alguma coisa vai acontecer na Petrobrás nos próximos dias, tem de mudar alguma coisa”, disse. A Petrobrás afirmou ontem que não comentaria as declarações sobre a empresa e seu presidente, Roberto Castello Branco. A redução do PIS/Cofins no óleo diesel anunciada por Bolsonaro atende a uma demanda de caminhoneiros, base de apoio do presidente que tem pressionado o governo por causa do aumento do combustível. Em ameaça indireta a Castello Branco, o presidente citou que o comandante da estatal chegou a dizer, há alguns dias, que não tinha “nada a ver com os caminhoneiros”.