Governos vs Mercados: a eterna batalha

O último boletim do The Globalist tem uma série dedicada a essa clássica questão.
Um dilema de todas as épocas, em todos os lugares, e que nunca vai terminar.
Governos são concentradores de poder; mercados são disseminadores de riqueza, e o conflito nasce exatamente daí...
Paulo Roberto de Almeida

The Battle of Markets Vs. Governments

The Globalist, June 15, 2012

http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?storyid=9656

In light of the momentous events in financial markets this week, we present a special series of essays by Ravi Menon, managing director of the Monetary Authority of Singapore, the country's central bank. He has a dual message for would-be reformers: Yes, Europe, governments need markets — and yes, America, markets need governments. The key is that markets and governments need to do what they do more effectively.

Markets and Governments: A Historical Perspective

From the Washington Consensus to a Singapore Consensus?   Dateline Singapore: Market Economies and Social Inclusion   Why Supervising the Financial Sector Really Matters Markets and Governments: A Historical Perspective   By Ravi Menon | Wednesday, June 13, 2012   As debates in the United States and other countries have shown, there is no clear consensus as to what role of governments should play in regulating financial markets. This tension, writes Ravi Menon of Singapore's central bank, is not new. In fact, it has been a central issue in the evolution of political economy over the last 200 years. conomic policy is at an inflexion point. The financial crisis of 2008-09 has altered the way we perceive markets. The idea that competitive markets are sufficient to ensure efficient outcomes and stable economies is under heavy intellectual fire. What kind of new economic ideas will emerge from the crisis? Getting the balance between markets and government right will be key to improving the people's standard of living and overall welfare. This question is not just about economics. The crisis has prompted a fundamental re-think of the relationship between markets and governments. The contest is not just between economic theories, but between competing systems of political economy and models of governance. Striking the right balance between markets and government is the central issue in policy debates over economic development — and, thus, is of vital importance to people all over the world. Accordingly, the two key questions currently being asked by policy makers around the world are:   What is the role of governments in promoting economic growth?   What can governments do to seize the opportunities of globalization, while minimizing its downsides? Despite the pressing nature of these questions, we have to recognize that the tension between markets and government is not new. In fact, it has been the central issue in the evolution of political economy over the last 200 years. There have been three distinct phases in this evolution. Phase One: The rise of the market The "rise of the market" began in the late 18th century, shaped by the writings of Adam Smith and David Ricardo. The "invisible hand" of the market guided supply and demand toward equilibrium and efficiency. Free trade promoted specialization along the lines of comparative advantage and fostered economic growth. There was no need for central planning, beyond providing public goods like law and order. There was no macroeconomics as such — no monetary policy, no fiscal policy. This phase came to an end in the 1930s, when the concept of self-correcting markets collapsed under the weight of the Great Depression. Falling prices, instead of bringing demand and supply into equilibrium, locked the world into a deflationary spiral. Thus began the second phase. Phase Two: The rise of government It was John Maynard Keynes who argued that markets were inherently unstable. Left on their own, they may not always self-correct. Government intervention was necessary to boost aggregate demand during periods of high unemployment. From these observations, modern macroeconomics was born. In a more globalized and complex economy, governments have fewer levers to pull, and these levers are less potent than before. The rise of government went beyond managing aggregate demand. The 1940s also saw the advent of the welfare state. Following the Beveridge Report, the United Kingdom — and soon, the rest of Europe — embarked on providing social insurance for health care, education, employment and social security. The welfare state was enabled through redistributive taxation and government regulation. Across the Atlantic in the United States, Lyndon Johnson's "Great Society" of the 1960s expanded the role of the state in the pursuit of social justice. Phase Three: The return of the market This phase began with growing disenchantment with government's ability to deliver and was driven forward mainly by U.S.-based economists — although the problems they sought to address manifested themselves all over the developed world. The stagflation of the 1970s — persistently high inflation and unemployment — called into question the ability of governments to fine-tune the economy. Meanwhile, the welfare state began to impose an unsustainable fiscal burden, not to mention a creeping entitlement mentality among the people. Friedrich Hayek and Milton Friedman led the charge against "Big Government." They argued eloquently how an overreaching government dulled the fundamental human instincts that power the capitalist system: initiative, enterprise and the competitive spirit. The idea that markets — for all their faults — were more effective than governments in allocating resources and driving structural change, gained ascendancy. In the 1980s, U.S. President Ronald Reagan and UK Prime Minister Margaret Thatcher reduced taxes, deregulated industries, privatized state-owned enterprises, curbed union power, and scaled back welfare programs. The global economy boomed. The collapse of the Soviet Union and the opening up of China seemed to vindicate the triumph of market capitalism. The Washington Consensus held sway from Bangkok to Budapest. Phase Four: Balancing markets and governments The third phase ended in 2009 with the onset of the global financial crisis and recession. We are once again at an inflexion point, but with no clarity on the paradigm going forward. The choice is not between biggovernment andsmall government. What matters is what governments do, not how big they are. The financial crisis has revealed significant imperfections in market mechanisms: information asymmetry, moral hazard, systemic risks and behavioral or nonrational motivators of choice. It has also revealed the inherent limitations of government: In a more globalized and complex economy, governments have fewer levers to pull, and these levers are less potent than before. Neither market fundamentalism nor central planning has worked. Yet one thing is certain: The choice is not betweenbig government and small government. It is about creating effective government. What matters is what governments do, not how big they are. The size of governments may well have to shrink. (The revenue base in most countries will be capped by competition and demographics.) But the responsibilities of government may well have to expand — to enable, regulate, stabilize and legitimize markets so they can work better. Getting the balance between markets and government right, then, will be key to improving the people's standard of living and overall welfare. From the Washington Consensus to a Singapore Consensus?   By Ravi Menon | Thursday, June 14, 2012   While the global financial crisis has prompted a reexamination of the roles of markets and governments, there is no clear agreement as to the proper balance between the two. Ravi Menon makes the case that yes, Europe, governments need markets — and yes, America, markets need governments. The key is that both be effective in what they do. he key fallout of the global financial crisis is a battle between markets and governments. This is no idle matter. It is one of the bigger and most consequential battles of our time. Yet we may find that there is no universal balance between markets and governments that applies at all times and in all places. The ideological conflict over the role of governments vis-à-vis markets is a false choice. Governments need markets and markets need government. Each country may have to find its own balance. The balance between markets and government may have to calibrated and re-calibrated continually, adapting to circumstance and context. This has been the central insight of Singapore's experience. And while Singapore is a small nation compared to most others, it potentially offers insights that could be relevant elsewhere. Singapore's approach to policymaking is not based on any of the usual "isms" so beloved of intellectuals. The two "isms" that perhaps best describe Singapore's approach are pragmatism (an emphasis on what works in practice rather than abstract theory) and eclecticism (a willingness to adapt to the local context best practices from around the world). The ideological conflicts over the role of governments vis-à-vis markets often present a false choice. For that reason, public policy in Singapore has been guided by a deep appreciation of the critical interdependence between markets and government. Indeed, Singapore's approach can be summed up as follows: Governments need markets and markets need government. Yes, Europe, governments need markets That the market plays a central role in Singapore is well-known. According to the World Bank, Singapore is the easiest place in the world to do business. According to the Heritage Foundation, Singapore is the second freest economy in the world, after Hong Kong. There are virtually no import tariffs, no export subsidies, no exchange restrictions, no price ceilings, no minimum wage, no rent control. Income tax rates are among the lowest in the world, and government expenditures as a percentage of GDP are well below most countries. Equally — if not more importantly — government policies have been strongly guided by the application of market principles. Be it in industrial policy, medical insurance, congestion pricing, social security, regulation of utilities, or allocation of land, Singapore has assiduously applied market mechanisms and price signals. A key feature of Singapore's approach has been a shift towards lighter regulation, accompanied by a more intense focus on risk-based supervision. "Getting the economics right" has been a hallmark of governance in Singapore. Yes, America, markets need governments Economic development does not occur naturally. It needs preconditions, and if these do not exist, government needs to create them. Markets function best under some rather exacting conditions — rule of law, perfect information, absence of coordination failures, and no monopoly power. But the irony is that governments sometimes have to be in markets to enable these conditions. This is where free marketers become disenchanted with Singapore. The government has never hesitated from guiding the development process or intervening in markets where it believes such intervention will lead to superior outcomes. The objective of government intervention is neither to suppress nor to supplant markets, but to support and sustain them. In Singapore, government intervention has sought to harness the power of the market to manage and grow the economy. Not all of the Singapore government's interventions have worked, but that is a reason to scale back, modify or even withdraw the intervention — not to reject the role of government altogether. Adapting from a framework first proposed by Dani Rodrik to describe the role of institutions, we can illustrate four key aspects of how Singapore's government has intervened to try to make markets work better:   First, the government has sought to "enable" markets. This includes ensuring rule of law, property rights, and public infrastructure — functions that most governments perform. But in Singapore, enabling markets has also included industrial policy and capability development — subjects of continuing controversy in policy circles around the world. Both markets and governments have been found wanting. What we need is not more of one and less of the other. We need both to be more effective.   Second, the government has sought to "regulate" markets. This includes supervision of the financial sector, competition regulation, and taxation of negative externalities. A key feature of Singapore's approach has been a shift towards lighter regulation, accompanied by a more intense focus on — and practice of — risk-based supervision.   Third, the government has sought to "stabilize" markets. This is the bread-and-butter of macroeconomic management. Singapore's basic approach in monetary and fiscal policy is not far from global practices. But its efforts to address asset price inflation and credit crises are interesting examples of targeted interventions that harness market forces.   Fourth, the government has sought to "legitimize" markets. Globalization, free trade and open markets lead to significant dislocations. Some of the sharpest debates over the role of government focus on the extent to which governments should facilitate adjustments, redistribute incomes or provide social safety nets, so as to maintain public support for market-oriented policies. Singapore has sought to find its own middle ground on this complex challenge. Addressing these four dimensions explicitly and using them as a guidepost to strike the right balance in the tension between markets and governments will be critical, all the more so because the global financial crisis has profoundly shaken our confidence in both markets and governments. But mistakes and failures are bound to occur. They occur not because market participants are greedy or government officials incompetent. They occur because the world we live in is fundamentally complex and uncertain. Both markets and governments have been found wanting. What we need is not more of one and less of the other. We need both to be more effective and to work in closer collaboration, so that public interest and private initiative are better aligned. "The invisible hand of the market has often relied heavily on the visible hand of government." As the Nobel prizewinning economist Amartya Sen has said: "The invisible hand of the market has often relied heavily on the visible hand of government." Overall, Singapore's experience is that market principles are necessary to help government work better, and that good government is necessary to help markets work better. This is not to suggest that Singapore has got the balance right. Far from it. Singapore is still an experiment, a work in progress. If anything, the key take away from Singapore's story is to keep an open mind, measure outcomes, continually review policies and to learn from mistakes. Pragmatism and experimentation must become the watchwords in public policy. Why Supervising the Financial Sector Really Matters   By Ravi Menon | Wednesday, June 06, 2012   When it comes to the role of government in regulating markets in the wake of the recent crisis, it is regulation of the financial sector that is of greatest interest. Stability is fundamental to a well-functioning financial system. But this stability does not occur naturally, argues Ravi Menon of Singapore's Monetary Authority. hile financial markets are generally efficient, they are subject to market failure and occasional bouts of instability. The global financial crisis of the late 2000s is a perfect example of that. As the recent financial crisis has shown, stakeholder governance and market discipline can fail quite spectacularly. Moral hazard occurs when those who make loans are not the ones who bear the risk of default — or at least, theythought they did not bear the risk. Information asymmetry occurs when debt instruments are packaged into complex products whose risks investors do not understand. When risk is neither monitored nor understood, it gets underpriced and builds up in the system. Effective regulation and supervision of the financial sector is therefore critical to promote prudent behavior and sound risk management. The question is how to do it without stifling the market? There are no easy answers. At Singapore's central bank, the Monetary Authority of Singapore (MAS), we try to do this in three ways. First, we set healthy prudential standards. Second, we take a risk-focused approach to supervision. Third, we leverage on the market by relying on stakeholders to complement official oversight. Healthy prudential standards. Singapore's central bank has consistently emphasized healthy prudential standards, especially in good times. Many of these are higher than international norms:   Banks keep a minimum 10% capital adequacy ratio, with at least 6% in Tier 1 capital.   Banks set aside general impairment provisions of not less than 1% of net loans and receivables, so that cushions are built up ahead of loan losses.   Housing loans are subject to an 80% loan-to-value limit. In other words, a lender has at least a 20% buffer against a reduction in collateral value. These buffers have served Singapore well, allowing its financial institutions to ride out successive regional and global financial market stresses. Risk-focused supervision. The crisis has highlighted the importance of getting the supervisory approach and intensity right. MAS evaluates the relative risk posed by each financial institution. It subjects the financial institution that potentially has the largest impact on the financial system to the greatest supervisory intensity. In Singapore, the financial institution that potentially has the largest impact on the financial system receives the greatest supervisory intensity. MAS demands substantial information and data from financial institutions in order to review their financial situations and their risk profiles. And where there are gaps, MAS makes sure the institutions provide additional, detailed answers. Also, rather than having a fixed view of what is an acceptable level of business risk, MAS assesses this against the institution's risk management standards. Institutions engaging in complex financial businesses must be able to demonstrate that their risk-management capabilities match their risk profiles. A risk-focused approach allows greater business latitude for well-managed institutions while retaining higher prudential requirements or tighter restrictions for weaker ones. Relying on stakeholders. Primary responsibility for the safety and soundness of a financial institution must lie with its board of directors and senior management. It is their job to maintain adequate risk oversight of the institution's business activities. It is neither feasible nor desirable for the regulator to do this. The government also leverages market discipline to foster prudent behavior among financial institutions. Stakeholders — such as shareholders, creditors and counterparties — have an interest in the continued financial health of the institution. Likewise, one can assume professionals such as rating agencies and external auditors - chastened by their experiences and failings during the past crisis - will provide an independent assessment of the risks inherent in the institution and the adequacy of internal controls. Of course, as the recent financial crisis has shown, stakeholder governance and market discipline can fail quite spectacularly. Herd behavior and irrational exuberance can lead the market to overvalue assets or underestimate risks. This is why regulation remains necessary and important. But it would be a mistake to substitute tighter regulation for stakeholder governance and market discipline. Rather, governments should examine how to better align market forces and private incentives with regulatory objectives. A stable financial system is better assured with a combination of robust regulation, prudent corporate governance and effective market discipline. Stabilizing markets during a credit crisis The other key role of governments in financial markets is stabilization. While it has been convenient to blame governments for not preventing the financial crisis, let us not forget that it was action by governments around the world that prevented a complete meltdown of markets. Consider Singapore's experience in fighting the credit crisis. When credit conditions had recovered sufficiently, the government pulled back. Knowing when and how to exit is an important consideration in any government intervention. When the financial crisis broke out in September 2008 in the United States, the ripple effects were felt throughout the world. A systemic seizure of credit was underway and threatened to have dire spill-over effects on the real economy if the situation was not stabilized. Trade financing dried up significantly, impacting Singapore's exporters and offshore trading companies. Singapore's Ministry of Trade and Industry (MTI) and Ministry of Finance (MOF) got together to analyze the situation. The market failure was at two levels: the supply of credit and the price of credit. For some sectors and geographies, there was an unwillingness to provide trade financing or working capital at anyinterest rate. For other kinds of loans or borrowers, banks were willing to lend but at much higher interest rates. The way out of the logjam was for the government to underwrite a sufficiently large share of the default risk to induce banks to resume lending. But how to do this without moral hazard? The fear was that government would end up with "lemons" — that banks would push less creditworthy loans to the government while keeping safer ones for themselves. There was real fear that the government could end up losing a lot of money without improving the access to credit for deserving firms. In all the credit schemes drawn up by MTI and MOF, the principle that government must harness the power of the market was strictly applied. That is, the government was seeking not to replace the lending market, but to complement it. First, the government refrained from direct lending. (Assessing credit risk is not a civil servant's area of expertise.) All government-facilitated loans were made through financial intermediaries in order to tap on their expertise in risk assessment. Second, despite strong pressures from both banks and the industry, the government refrained from taking on 100% of the risk on any loan. For every subsidized loan, the bank assessing the loan had to have "skin in the game." Singapore's credit enhancement schemes worked. When credit conditions had recovered sufficiently by early 2010, the government scaled back the credit enhancement schemes, reducing loan volumes and the risk-share. This let the market revert to normalcy, so that risk would not be mispriced over the longer term. Knowing when and how to exit is an important consideration in any government intervention.

A Frase da Semana - Darwin

Uma para refletir...


It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the ones most responsive to change.
Charles Darwin


Comento (PRA): 
Também acho; para o bem e para o mal. 
Alguns intelectuais parece vegetar na mesmice.
Alguns simplórios são espertos o suficiente para aproveitar as chances do meio, qualquer que seja ele...

Rien ne va plus, entre a Franca e a Alemanha...

Parece um dos livros de Jean-Jacques Sempé (sim, o autor do Petit Nicolas), mas que tem um livro sobre o seu petit bonhomme, que sempre está contra as opiniões da maioria, solitário, no sentido totalmente contrário ao da massa de manifestantes que vem do outro lado...
Pois, o famoso "couple franco-allemand" parece precisar de um desses psquiatras de casal, agora que a entente Merkozy já não encontra mais continuidade num "Merkonde", ou num "Hollankel".
Se a França e a Alemanha não se entendem, a Europa corre o risco de ficar paralisada, mas minha impressão, neste caso, é que os perdedores serão os franceses, os gregos, e outros baianos da Europa (com perdão dos baianos, claro, que não têm nada a ver com isso, mas que podem ter servido de inspiração para alguns...).
Enfim, esta matéria do Le Monde, numa sexta-feira de sol, em Paris, conta um pouco desse quiproquó animado...
Paulo Roberto de Almeida 

"Médiocrité", "Formules simplistes"... Echanges tendus entre Paris et Berlin

Le Monde.fr avec AFP | 15.06.2012 à 16h58 • Mis à jour le 15.06.2012 à 16h58

Paris et Berlin se livrent à des échanges tendus à l'approche du sommet européen des 28 et 29 juin à Bruxelles. La chancelière allemande, Angela Merkel, a réagi vivement vendredi 15 juin, lors d'une conférence d'hommes d'affaires à Berlin, aux attaques dont elle est l'objet, notamment en France, pour sa défense à tous crins de la rigueur.

Les deux pays entretiennent des relations compliquées, car ils s'opposent sur les initiatives à prendre en matière de croissance pour compléter le traité budgétaire. France et Allemagne ont deux approches différentes. Quand François Hollandeplaide pour des euro-obligations (eurobonds), un outil de mutualisation des dettes européennes, ou l'utilisation de financements européens pour lancer ou accélérer la mise en œuvre de grands projets structurants, Angela Merkel ne veut pas accroître les dettes publiques et préconise des réformes structurelles, notamment sur le marché du travail, qui permettent aux pays européens d'être plus compétitifs. 

>> Lire : "La croissance, des conceptions différentes à Berlin et Paris"

Pour la première fois depuis douze ans, Paris et Berlin ne devraient pas présenter un texte commun pour ce sommet. De son côté, l'UMP accuse l'exécutif français d'affaiblir la relation franco-allemande. 

• Merkel affiche sa fermeté

Très attaquée, en particulier en France, pour sa défense à tous crins d'une politiquede rigueur, Angela Merkel a expliqué vendredi que ce "manque de confiance entre les acteurs" de la zone euro, ne peut être résolu qu'en s'attaquant "aux racines de la crise", à savoir "l'endettement et les écarts de compétitivité". "Il y a un faux débat qui est apparu, opposant la croissance et la rigueur budgétaire. C'est n'importe quoi", a-t-elle tempêté. "Et la médiocrité ne doit pas devenir l'étalon" en zone euro, s'est emportée M^me Merkel, très applaudie.

Rappelant qu'elle plaidait pour un contrôle budgétaire beaucoup plus strict en zone euro, elle a notamment égratigné la France, appelant à observer "l'évolution du coût du travail en France et en Allemagne".

>> Lire : "Merkel met en garde contre la 'médiocrité' en Europe"

•  Ayrault tente de calmer le jeu... mais ne lâche rien sur le fond

Le matin même, Jean-Marc Ayrault a tenté de calmer le jeu avec Berlin, tout en restant ferme sur le fond, après avoir haussé le ton contre l'Allemagne, la veille.  

"Il faut que l'Allemagne et la France, main dans la main, trouvent les 28 et 29 juin[au sommet européen] une solution pour sortir l'Europe de la crise", a affirmé M. Ayrault vendredi sur Europe 1, y associant "les autres partenaires européens". Constatant que "l'exigence de réponses à la crise, et en particulier de mesures qui vont relancer la croissance en Europe, font partie du débat", le premier ministre s'est dit "sûr" que les deux pays "trouveront" une solution. Mais, a-t-il prévenu, "cela passe par un dialogue plus fort que ce qui a eu lieu jusqu'à présent" avec Berlin.

>>Lire en édition abonnés : "Le plan de Hollande pour l'Europe"

Interrogé sur l'existence d'un "front anti-Merkel" qui serait essentiellement composé de la France et des pays du sud du continent (Espagne, Portugal, Grèce...), M. Ayrault a rétorqué : "Absolument pas." "Ça serait une mauvaise voie (...), une grave faute politique qui n'aboutirait à aucune solution", a-t-il ajouté.

• Des échanges tendus la veille entre Paris et Berlin

La veille, de manière inattendue, M. Ayrault a invité Angela Merkel à ne pas "selaisser aller à des formules simplistes". "Il faut prendre les choses avec sérieux et courage", a-t-il déclaré à la presse.

Le chef du gouvernement répondait à la chancelière allemande, qui a prévenu le même jour que Berlin ne pouvait se satisfaire de "solutions de facilité". Dans un discours prononcé jeudi au Bundestag, chambre basse du Parlement allemand, consacré au prochain sommet du G20 au Mexique, Angela Merkel a mis en garde contre la tentation de faire reposer la résolution de la crise mondiale sur les seules épaules de l'Allemagne, dont les "forces (...) ne sont pas illimitées".

Avant de souligner que l'Europe n'était pas la seule à devoir fournir des efforts."Tout le monde doit arrêter de financer la croissance avec de nouvelles dettes", a-t-elle clamé, surtout en direction des Etats-Unis, et non de la France. 

>> Lire : "Berlin mise sur l'union politique pour sortir de la crise de la zone euro"

Cela n'a donc pas empêché M. Ayrault de lui répondre du tac au tac. Sur Europe 1 vendredi, ce dernier a justifié sa pique lancée la veille en direction de Berlin en assurant qu'elle ne s'adressait "pas spécialement à M^me Merkel" mais "à tous les leaders européens".

• Paris affiche son rapprochement avec l'opposition allemande

L'attitude de Paris peut avoir mécontenté Berlin. Jean-Marc Ayrault et François Hollande ont reçu mercredi à Paris les trois dirigeants de la principale formation d'opposition allemande, le parti social-démocrate (SPD), avec qui ils ont constaté"leur vision commune" sur la stabilité budgétaire et la croissance.

Une rencontre inédite qui avait lieu au moment où M^me Merkel tentait de trouver un accord avec les mêmes dirigeants du SPD afin qu'ils acceptent de voter le pacte budgétaire. Cette entrevue a été perçue comme une manière de faire pression sur Angela Merkel, à deux semaines du sommet européen. Les sociaux-démocrates allemands semblaient avoir, même s'ils s'en défendent, le même objectif.

>> Lire : "M. Hollande reçoit les dirigeants allemands du SPD à l'Elysée"

Vendredi, M. Ayrault s'est défendu de vouloir affaiblir M^me Merkel, alors que la chancelière a besoin d'une majorité des deux tiers - et donc des voix du SPD - pourfaire voter le traité budgétaire européen au Parlement allemand.

"Les sociaux-démocrates en Allemagne ont les mêmes inspirations que nous, c'est-à-dire donner de l'air à la croissance", a-t-il relevé. Il est donc "bien normal qu'on discute à la fois avec M^me Merkel et son parti, et qu'on discute aussi avec l'opposition", a-t-il affirmé sur Europe 1.

• Nouvelle sortie de Montebourg contre "l'aveuglement idéologique" de Merkel

Par ailleurs, de nouveaux propos d'Arnaud Montebourg n'ont pas contribué à réchauffer le climat entre les deux pays. Le ministre français du redressement productif a estimé jeudi que la politique d'austérité prônée par l'Allemagne a entraîné sept pays européens dans la récession. "Certains dirigeants européens, M^me Merkel en tête, sont frappés d'aveuglement idéologique", a-t-il assené dans un entretien à L'Usine nouvelle.

M. Montebourg n'en est pas à sa première critique virulente de l'Allemagne et de sa chancelière. En novembre 2011, l'ancien candidat à la primaire PS avait suscité une polémique en prônant une confrontation dure avec M^me Merkel, accusée de mener"une politique à la Bismarck" et de faire en sorte que l'Allemagne fasse "fortune" sur"la ruine" des autres pays de la zone euro.

• L'UMP accuse l'exécutif français de "mettre en scène l'opposition franco-allemande"

Dans ce contexte, la droite française a critiqué l'exécutif, l'accusant d'affaiblir le couple franco-allemand. 

François Hollande "défie tous les jours l'Allemagne", alors que l'Europe est en"pleine crise" et qu'un "lien fort" entre Paris et Berlin est indispensable, s'est alarmé vendredi sur i-Télé le secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé. "Le problème n'est pas de faire un bras de fer avec l'Allemagne. Il est de voir comment, avec l'Allemagne, on peut porter l'avenir de l'Europe dans cette période", a-t-il souligné.

Même tonalité du côté de l'ancien conseiller de l'Elysée, Henri Guaino. "Depuis le début du quinquennat, on met en scène la dissension et l'opposition franco-allemande, je pense que c'est une erreur. Nous avions mis en scène l'amitié franco-allemande, cela nous permettait tous les jours de négocier avec les Allemands pour éviter une catastrophe. (...) Le ton monte de chaque côté et si le couple franco-allemand ne fonctionne pas dans les circonstances actuelles, ce sera gravissime", a-t-il mis en garde vendredi sur Europe 1.

L'ancien ministre des affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, avait déjà qualifié de "très grave maladresse" la réception mercredi à l'Elysée et Matignon des leaders du SPD. "Je crains que ce ne soit là la première grosse bévue de la politique européenne du nouveau gouvernement", a affirmé M. Juppé, jugeant que cela n'allait pas contribuer à "créer, bien évidemment, un climat de sérénité et de confiance avec la chancelière" allemande. Or, a-t-il argumenté, "il est absolument fondamental que nous arrivions à une très bonne entente avec l'Allemagne", la situation dans la zone euro étant "très grave".

>> Lire l'édito du Monde : "Euro : M. Hollande doit répondre à M^me Merkel"

Um diplomata "rapeiro"? Sim, pode existir (estou esperando...)

Um jovem estudante de 14 anos, me escreve o que segue: 

On 15/06/2012, at 04:12, Gxxxxxx Fxxxx wrote:

Ola Dr. Paulo,

meu nome é Gxxxxxx, tenho 14 anos e estou no primeiro ano do ensino médio. Ja completei um curso de ingles (falo fluentemente) e estou começando à fazer espanhol.

Sempre me falaram que eu devia ser diplomata, mas eu não estava pensando na minha carreira até um tempo atrás, e eu estava vendo todos os cursos da UFXX, quando me lembrei da carreira de diplomata. Eu li no seu blog os cursos mais "apropriados" para seguir a carreira de diplomata... Eu sempre tive facilidade em me socializar, e também sempre gostei de historia, geografia e filosofia...

Só que tem um porém, eu não me encaixo em um perfil de um diplomata, pois sou de um estilo meio "largado" (risos). E só por curiosidade também componho letras de RAP.Claro que se eu realmente gostar da carreira isso não sera problema..

Mas na verdade, eu não sei se é realmente o que eu quero, e queria saber se você poderia me dar algumas dicas de como saber o caminho certo...

Att.: Gxxxxxx

=========

Como eu acho que a mesma situação pode se colocar para outros jovens, animados de vocações as mais diversas, as mais bizarras, e que desejam exercer seus talentos livremente, mesmo sendo diplomatas, resolvi responder o que segue ao nosso jovem:

Gxxxxxxx,

Nao sei se existem outros diplomatas compositores de letras de RAP; talvez, mas não creio.

Você, portanto, seria o primeiro, e acho que muito bem vindo. 

Pode até compor um RAP diplomático, e acho que viraria um clássico, se for bem feito, com humor, cultura e... diplomacia.

Quanto ao estilo muito largado, creio que devem existir outros diplomatas assim, também, embora o estilo seja sempre algo pessoal.

A profissão é um pouco burocrática demais para certos gostos, e muito certinha, para outras visões, mas temos diplomatas de todos os tipos, de todos os tamanhos e cores, com as mais diferentes orientações políticas, culturais, sexuais, etc...

Deveria ser uma profissão de vocação, embora alguns entrem mais à procura de um emprego estável (ah, o funcionalismo estatal, essa mãe generosa, que garante a vida de muitos...), do que propriamente para servir uma causa. Alguns pretendem que estão ali para ajudar a causa da humanidade, seja ela qual ela for (paz, segurança, direitos humanos, desenvolvimento, democracia, etc.), outros querem mesmo é viver entre Paris e New York (embora possam dar com os costados em algum canto perdido do planeta, no meio de tudo isso).

Mas, com 14 anos, você ainda tem tempo para perder um pouco de tempo, ou seja, continuar a flâner dans la vie, e continuar lendo, claro, para o dia em que decidir, e achar que é sua vocação, entrar na carreira, o que implica que em primeiro lugar você precisa passar no difícil concurso de ingresso. Portanto, vá lendo tudo o que você precisa ler, componha suas letras de RAP tranquilamente, e siga o que a vida e o coração lhe indicarem. Como diz um romance, e um filme, italiano: Va Dove Ti Porta il Cuore.

Seja feliz.

-----------------------------------

Paulo Roberto de Almeida

PS.: Se voce compor um RAP diplomático, não esqueça de me mandar, para que eu poste aqui no meu blog.


PS2: Alguns exemplos de postos interessantes, talvez para fazer rap...

Saint Georges de l’Oyapock, Lagos, Bamako, Bissau, Brazzaville, Díli,  Freetown, Katmandu, Lilongue, Malabo, Porto Príncipe, Pyongyang, Trípoli, Uagadugu

Como fazer alguem ficar rico, com algum ilusionismo a respeito...

Falando em respeito, eu confesso que tenho o maior respeito por essas histórias romanceadas que sempre recebo, de viúvas desesperadas me oferecendo a possibilidade de ficar muito rico a partir do nada.
Eu sempre me arrependo de não guardar toda a literatura de alta qualidade, e as histórias mais hollywoodizáveis que recebo continuamente, com cenas a la Nelson Rodrigues e cenários a la Spielberg. Os nigerianos são especialistas nisso, e também os russos, e agora, ao que parece os líbios, que estão precisando de alguma ajuda para reconstruir o país.
Se eu tivesse guardado toda essa boa literatura, provavelmente já teria acumulado material suficiente para editar duas Encyclopaedia Britannica, daquelas antigas, em 31 volumes...
Pena que não guardei, mas sempre está em tempo de começar.
Esta mensagem abaixo, por exemplo: tive certa dificuldade para entender o Português de certo personagem importante em nosso país, e o inglês digno do Tiririca...


Vamos prestar atenção nas histórias, minha gente, elas têm sabor literário.
O dinheiro não é o mais importante nessa história; vale mais a literatura.

Olá querida Complemento do dia para você, Por favor, perdoe-me se eu interferir na sua privacidade, meu nome é Miss Adrianah Adivi Jali, de 23 anos, altura 5 pés 11 polegadas, peso 62 Eu sou a única filha de Late Mr. Adivi Jali Líbia Norte da África meu pai era o chefe-executivo oilibya líbio de capital Tripoli, você percebeu uma personalidade é importante antes de eu decidi entrar em contato com você. Por favor, eu gostaria de saber mais sobre você, porque eu gostaria de compartilhar com vocês truelove e, mais importante, eu tenho alguns fundos para mim que eu gostaria de investir em um bom negócio. Eu gostaria que você pudesse ser honesto comigo para que eu possa ir para este investimento com você ao meu lado e eu preciso do seu bom conselho. Primeiro de tudo, eu me pergunto o que você faz para viver, lembrar que você me impressionou foi por isso que entrei em contato com você primeiro. Você vai saber mais sobre mim e como nos comunicamos. Vou mandar minhas fotos para você em meu e-mail seguinte, eu gostaria que você me enviar suas fotos para a minha leitura. Obrigado por sua compreensão, esperando ouvir de você em breve. Do meu coração senhorita Adrianah Hello dear Complement of the day for you, Please forgive me if I interfere in your privacy, my name is Miss Adrianah Adivi Jali, age 23, height 5 feet 11 inches, weight 62 I am the only daughter of Late Mr. Adivi Jali Libya North Africa my father was the chief executive oilibya Libyan capital Tripoli, you noticed a personality is important before I decided to contact you. Please, I would like to know more about you, because I would like to share with you truelove and more importantly, I have some funds to me that I would like to invest in a good deal. I wish you could be honest with me so I can go into this investment with you by my side and I need your good advice. First of all, I wonder what you do for a living, remember that you struck me was why I contacted you first. You will know more about me and how we communicate. I will send my pictures to you in my next email, I will like you to send me your photos for my reading. Thank you for your understanding, hoping to hear from you soon. From my heart Miss Adrianah

O pensamento economico da presidente Dilma (editorial do Estadao)

Mais confusões de Dilma

Editorial O Estado de S.Paulo, 14 de junho de 2012 

Mais uma vez a presidente Dilma Rousseff se perdeu num emaranhado de ideias confusas e fora de propósito, desta vez ao falar sobre política econômica em seu discurso no Palácio da Liberdade, em Belo Horizonte, na terça-feira. Em outras circunstâncias o palavrório seria apenas engraçado. A graça desaparece, no entanto, quando o País se defronta com uma assustadora crise internacional e a chefe de governo discorre sobre os problemas do crescimento com meia dúzia de chavões de comício. Para começar, misturou duas questões muito diferentes - a incorporação de milhões de famílias pobres ao mercado de consumo e o desafio de remover obstáculos à expansão da economia nacional. Detalhe inquietante: a autora dessa confusão tem um diploma de economista.

O equívoco da presidente é óbvio. A indústria brasileira vai mal, perde espaço tanto no País quanto no exterior, e o emprego industrial diminui, como têm mostrado números oficiais. No entanto, o consumo continua maior do que era há um ano e as importações crescem mais que as exportações. É um disparate, portanto, atribuir os problemas da indústria - mais precisamente, do segmento de transformação - a uma retração dos consumidores. A participação de bens importados no mercado brasileiro de consumo atingiu 22%, um recorde, nos quatro trimestres encerrados em março e essa tendência, ao que tudo indica, se mantém.

Se examinassem o assunto com um pouco mais de atenção, a presidente e seus auxiliares talvez mudassem o discurso. Não há como atribuir os problemas da indústria nem a estagnação da economia brasileira à permanência de um "consumo reprimido" - um fato social indiscutível, mas sem relação com os atuais problemas de crescimento.

A presidente acerta quando atribui a quem tem uma melhoria de renda o desejo de comprar uma geladeira, uma televisão, um forno de micro-ondas. Mas é preciso saber de onde sairão esses bens. Não basta dispor de fábricas para produzi-los. A indústria tem de ser capaz de produzi-los com preços e qualidade compatíveis com os padrões internacionais. Recorrer ao protecionismo é apenas uma forma de empurrar o problema para a frente e - pior que isso - de abrir espaço para problemas adicionais, como a elevação de preços e a estagnação da capacidade produtiva. Muitos brasileiros devem ter aprendido essa lição. A presidente parece tê-la esquecido.

Há uma enorme diferença entre barrar a competição desleal e recorrer ao mero protecionismo. Isso vale para geladeiras, televisores e camisas, mas vale também para equipamentos e componentes destinados a programas de investimento conduzidos pelo governo ou por ele favorecidos. Ao defender a exigência de índices mínimos de nacionalização para certas atividades, a presidente insiste numa política perigosa, muito boa para os empresários amigos da corte, mas muito ruim para o País.

Apenas de passagem a presidente Dilma Rousseff mencionou a questão realmente séria - a dos investimentos e da capacidade produtiva. Mas, ao contrário de sua tese, há algo mais, no custo do investimento brasileiro, do que a taxa de juros. Há também uma tributação absurda, ao lado de uma porção de outros fatores de ineficiência.

Um desses fatores, visível principalmente nos investimentos públicos, é a baixa qualidade da gestão governamental. O governo, disse a presidente, continuará a investir - uma declaração um tanto estranha, porque ninguém se opõe à aplicação de recursos públicos em obras de infraestrutura, hospitais, escolas e outras instalações indispensáveis. Ao contrário: cobra-se das autoridades mais empenho na elaboração de bons projetos, na execução das obras e no uso mais eficiente - e mais cuidadoso - do dinheiro público.

Como gerente do Programa de Aceleração do Crescimento ( PAC) e, depois, como chefe de governo, a presidente Dilma Rousseff se mostrou deficiente em todos esses quesitos. A paquidérmica lentidão do PAC é notória e inflar os resultados com os financiamentos habitacionais - como acaba de ser feito - é só uma forma de enfeitar os relatórios. Fora do governo, poucos têm motivo para aplaudir esse programa. Entre esses poucos estão os donos da inidônea construtora Delta.

O pensamento economico da presidente Dilma (discurso da propria)

Confesso que li, reli, e não entendi, exatamente, o que quis dizer a presidente.
Sei, claro, que se trata de uma "desenvolvimentista"  instintiva -- as aspas pelo fato de que ninguém tem o monopólio do desenvolvimento, como se apenas desenvolvimentistas fossem a favor e liberais contra -- e de uma keynesiana de verniz (pois não imagino alguém se debruçando com prazer naquele livro insosso que se chama "Teoria Geral, etc.", que não é bem teoria e muito menos geral).
Mas, não consigo extrair uma linha de pensamento claro do que vai escrito abaixo -- um discurso do qual selecionei só as partes que me interessam, que são as de política econômica -- e não sei se alguém consegue.
Claro, "a nível de"  simplificação, como diria alguém, se podem extrair algumas recomendações interessantes: somos contra a recessão, certo; somos contra a austeridade (aí depende; acho que ninguém deve gastar mais do que ganha, sob risco de se endividar); somos a favor do crescimento, certo; somos contra o desemprego, mais certo ainda; somos a favor de investimentos, todo mundo concorda.
As discordâncias começam por saber quem deve "estimular o consumo", com o dinheiro de quem, e como fazer se a produção, ou seja, a oferta não seguir o consumo. Inverte a equação?
Está certo que Keynes inverteu a lei de Say, que dizia que a oferta cria sua própria demanda. O economista inglês pretendia que a demanda cria sua própria oferta. Mas, e se por falta de condições objetivas, a demanda não conseguir criar a sua oferta?
E como fazer, segundo Keynes, para estimular a demanda, com qual dinheiro? O governo inventa dinheiro, cria dinheiro?
Pode até ser, mas se ele criar dinheiro a partir do nada, não vai haver produção para justificar a emissão desse dinheiro, e vai se criar uma tremenda pressão inflacionária em sua volta.
Seria isso a que a presidente se refere?
E ela acha que os europeus estão praticando austeridade e alimentando a recessão porque gostam de viver nessas condições austeras e recessivas?
Eles podem escolher entre crescer e não crescer, seria isso?
Seria uma boa aula de economia se eu conseguisse entender o que quis dizer a presidente. Quem conseguir entender, me avise...
Não é cachorro perdido, mas remunera-se bem...
Paulo Roberto de Almeida

Discurso da Presidenta da República, Dilma Rousseff, durante cerimônia de assinatura do Termo de Compromisso para a elaboração do projeto executivo das obras de reformulação e modernização do Anel Rodoviário de Belo Horizonte

Belo Horizonte-MG, 12 de junho de 2012 

(...)

Então, eu fico muito feliz de estar aqui mais uma vez. Fico feliz também, porque nós estamos em um momento especial no Brasil. Nós estamos em um momento que antecede a semana, que antecede a Rio+20. A Rio+20 é uma conferência que tem uma extraordinária importância, principalmente, quando nós consideramos que ela trata de uma questão que para mim está na ordem do dia, que é a questão do desenvolvimento sustentável. A questão do desenvolvimento sustentável. Por que é uma questão que está na ordem do dia? Ao contrário do que muitas pessoas acham, que o fato que a crise econômica pode tirar a atenção das questões suscitadas pelo desenvolvimento sustentável, eu considero que pelo contrário. O tamanho e a dimensão dessa crise, ela tem de fazer com que os nossos olhos se dirijam para um conceito de desenvolvimento, em que os três eixos do desenvolvimento sejam integrados. Que eixos? O eixo de que é possível crescer economicamente. É possível ter um país se desenvolvendo economicamente. Para que ele se desenvolve economicamente que não seja para suas pessoas, ou seja, para a sua população? Então, que cresça e inclua essas pessoas, que inclua sua população, que seja um desenvolvimento do ponto vista social, um desenvolvimento com justiça. E que, ao mesmo tempo, respeite o meio ambiente. É esse o grande desafio dessa conferência Rio+20. E por que isso é atual? Porque nós vivemos hoje no mundo e que nós estamos vendo, e recentemente o último dado internacional, que chama atenção, é o fato de que mais um vez as autoridades da zona do euro respondem a uma crise que se aprofunda e que se torna uma crise quase crônica, respondem com 100 bilhões de euros de financiamento dos bancos. Mas é verdade que responde com isso. A pergunta é: Até quando esses 100 bilhões de euros? E vamos lembrar bem que, no final do ano passado, foram 1 trilhão de euros também para os bancos e que não resultou numa reciclagem da dívida.

Nós vivemos nesse mundo em que a crise do sistema bancário se sobrepõe à crise soberana dos países e, tudo indica que, se não forem tomadas medidas, e essas medidas não são dinheiro, essas medidas são mudar o padrão de crescimento e a visão que se tem dos processos de ajustamentos, o que nós temos grande, mas grande experiência. Nós ficamos 10 anos, vocês lembram bem, 10 anos com um rebatimento para mais cinco, uns 15 anos, nós ficamos num processo de crise de dívida, de inflação, de recessão, de desequilíbrio e de desemprego.

Nós sabemos que um país não sai da crise, pelo contrário, ele cria para ele mesmo uma armadilha. Cada vez que ele corta um gasto, que ele para de investir, ele provoca o que está produzindo a Europa. A Europa está numa profunda crise. Quem tem segurando os outros países – os Estados Unidos também não estão bem, todo mundo sabe disso, basta ler jornal, não recuperou como se esperava, quem está segurando isso são os países emergentes. Os países emergentes sofrendo as consequências disso. Houve uma retração brutal dos mercados.

Agora, nós temos de enfrentar mais uma vez essa crise com os nossos próprios recursos. Os nossos próprios recursos são os recursos que nós construímos ao ampliar o mercado interno deste país, que era um mercado interno, vamos lembrar bem, extremamente restrito. A partir do governo do presidente Lula, nós conseguimos ampliar o mercado interno. E praticamente, para a gente ter uma idéia da dimensão, transformamos em consumidores, em produtores, em trabalhadores, 40 milhões de brasileiros que foram elevados à condição de potencializar o nosso mercado interno. Além disso, os nossos próprios recursos significam que nós fizemos a nossa parte no dever de casa nosso. Nós temos, hoje, um volume de reservas que faz com que o Brasil tenha suas defesas no que se refere à volatilidade cambial e aos problemas de financiamento, que crises desse tipo, que ocorreram e que estão ocorrendo, que ocorreram com o Lehman Brothers e que estão ocorrendo nos mercados bancários europeus, que é uma chamada fuga para a segurança.

Hoje, há uma dúvida a respeito da situação da segurança dos investidores em certas economias, que faz com que esses investidores procurem, apesar da crise nos Estados Unidos, procurem se defender investindo em títulos do Tesouro americano. Isso leva a essa volatilidade que todo mundo está assistindo no cenário internacional. O interbancário europeu está praticamente fechado, têm problemas nos bancos, como nós vimos no caso dos bancos espanhóis e vários jornais internacionais, a crer neles, outros países se tornarão a bola da vez.

Enquanto isso, aqui no Brasil, nós somos um país que está caminhando para alterar as condições de investimento. Alterar as condições de investimento no Brasil significa o seguinte. Primeiro, tem de reduzir o custo de capital do país. Reduzir o custo de capital do país é reduzir juros. Não se faz isso por decreto, se faz isso perguntando: afinal de contas, qual é a nossa diferença que explica juros, que explica tecnicamente – eu não estou perguntando explicação política para isso, estou perguntando a explicação técnica – para diferenciais de juros que não se compadecem com a qualidade da nossa situação econômica. Por quê? Porque além de termos a inflação sob controle, somos um país que fez o seu dever de casa e tem as suas finanças públicas sob controle. Temos uma das menores relações dívida/PIB do país. Então, temos de reduzir o custo do capital.

Precisamos, sim, melhorar a produtividade do trabalho. Por isso, tivemos o cuidado de apostar num programa em parceria com as entidades empresariais, um programa que é de formação e capacitação profissional, que é o Pronatec. E aí eu agradeço à Confederação Nacional da Indústria, a CNI, o mineiro, inclusive, Robson Andrade. Agradeço também à FIESP, agradeço à FIEMG, agradeço à FIERGS, agradeço às federações, e os respectivos Serviços Nacionais da Indústria que são parceiros nossos nesse desafio.

Temos talvez um dos maiores – eu não vou dizer o maior, porque eu não sei o que os chineses estão fazendo –, mas temos um dos maiores programas de formação, no exterior, de jovens brasileiros, que é o Ciência sem Fronteiras. Colocamos nisso mais de R$ 3,5 bilhões para que cem mil brasileiros estudem no exterior, estudem ou façam pesquisa no exterior, façam estágios em empresas, e trazendo também professores e estudantes para cá.

Não estamos fazendo uma política de gasto fácil no Brasil. Nós estamos voltados para perseguir o investimento e iremos perseguir o investimento. Não é algo trivial. Aliás, tem várias pessoas que deram para me dar conselho, que não são responsáveis por nenhum investimento antes de 2003. Não são. Não são, porque este país não investia. Quando nós começamos a fazer o PAC, a dificuldade para fazer o PAC era enorme, porque não tinha projeto. E por que não tinha projeto? Porque não tinha consultoria, não tinha empresa de consultoria neste país. Quando a Petrobras começava a contratar, as empresas começavam a contratar, sabem o que acontecia? Congestionava o fornecimento de projeto no Brasil, porque elas tinham fechado e levaram um tempo para abrir e levaram um outro tempo para adquirir competência.

Além disso, este país teve de aprender a gastar outra vez. E não foi só o governo federal. Foram as prefeituras, foram os estados. Perguntar se ainda hoje já sabe gastar direitinho, eu diria assim: estamos numa fase de aprendizado bastante adiantado, mas precisamos ainda nos apurar muito, de reduzir os prazos, de melhor qualidade dos projetos.

Além disso, o governo federal tem uma preocupação muito grande com a parceria com os estados e municípios. E, por isso, estamos – eu, inclusive, convidei o governador –, estamos marcando uma reunião para sexta-feira, no sentido de fazer um processo muito similar ao que fizemos em 2009 com os governos, no que se refere a um programa exclusivamente de investimentos. Eu acredito que nós, no segundo semestre, a partir de agora, nós teremos um processo cada vez mais contínuo de crescimento dos investimentos do Brasil. Não acho que essa história que não é necessário consumir é verdade. Não concordo com isso. Não concordo com a história que não é preciso estimular o consumo. Acho que o estímulo ao consumo vai da característica intrínseca do nosso modelo, que é um modelo de desenvolvimento com inclusão social. Estranho seria se o modelo que tem de levar 16 milhões de brasileiros e de brasileiras a ter um padrão mínimo de consumo e renda não fizesse ampliação do consumo no país. Por quê? Porque nós temos ainda um consumo extremamente reprimido das classes populares desse país. É uma visão absolutamente equivocada achar que quem não tem uma melhoria de renda não quer comprar uma televisão, uma geladeira, um forno de microondas, uma máquina de lavar. Isso não tem nenhum problema. O Brasil comporta isso. Não temos um nível elevado de endividamento das famílias, não. É só pegar os padrões internacionais de endividamento e olhá-los. Além disso, eu considero que o Brasil tem esse grande potencial justamente por isso. Por ser uma economia emergente em transição, que não é uma transição rápida para uma economia que pode ser uma economia de classe média. Nós ainda não somos. Temos milhões de brasileiros sem casas. Temos milhões de brasileiros sem saneamento.

E aí eu acho interessantíssimo considerar que o gasto em financiamento de moradias é consumo. O gasto em financiamento de moradias – e aqui eu estou vendo o Paulo Safady, os R$ 120 bilhões que o governo coloca no Programa Minha Casa, Minha Vida não podem ser considerados custeio. Porque sem esses 120 bilhões não teria a explosão de criação de oportunidade, de investimento na construção civil que nós estamos tendo. Não que seja só isso. Não, o sistema brasileiro de poupança e empréstimo tem o seu papel. Agora, essa ação das inversões privadas na área da construção civil tem toda justificativa para ser tratada, do ponto de vista econômico e técnico, como investimento. Porque é investimento direto da construção civil. E melhor ainda, sem bolha, porque nós sabemos de onde vem o dinheiro. Ele não tem mercado secundário, não é especulativo. E entende que o endividamento das famílias do Brasil não suporta, principalmente nas classes de menor renda, não suporta preços de mercado puro e simples. Então, aos preços de mercado, se acrescenta subsídio direto do governo. O governo subsidia sim, se isso, em um certo momento do passado, foi visto como algo incorreto, eu quero ver hoje quem defenda que isso é incorreto. Quem defenda num país como o nosso que o acesso à casa própria de milhões de brasileiros que ganham até R$ 1.600,00, por exemplo, pode ser feita a preço de mercado. Sem subsidio. Não pode, não será e nunca aconteceu. Por isso, que esse programa é o sucesso que é. Tem problemas? Há têm. Nós sabemos que têm, mas são problemas nossos, ou seja, a gente tem muito orgulho dos problemas. Porque a gente resolve os problemas. Aliás, nós fizemos esse programa em parceria com os empresários.

Eu queria dizer para vocês que o Brasil tem forças internas para enfrentar essa crise. Ele é diferente dos outros países da Europa que não têm forças internas. O que nós temos? Nós temos, nós estamos muito bem fincados nos nossos próprios pés. Nós temos política econômica consistente. Nós não temos uma visão que acha que o ajuste é justificável e pode levar a que 54% da população de jovens de um país fique sem emprego. Nós nunca achamos isso. Nós temos uma política de defesa do emprego brasileiro, sim. E aí, eu quero aproveitar a oportunidade e dar uma informação para os senhores.

É muito dito que o conteúdo nacional, que nós exigimos que ocorra em vários segmentos da indústria, onde o Estado é o grande comprador e o grande demandador - com o dinheiro de quem? Do povo brasileiro - seja fornecido com produtos aqui do país. Gerados por empregos brasileiros com trabalho brasileiro. Tem muita gente que fala mal da política de conteúdo nacional. E diz o seguinte: a Petrobras tem investimentos atrasados, porque está produzindo sondas no Brasil. Ora, é verdade. Nós queremos produzir sondas no Brasil. Quando resolvemos que íamos produzir sondas no Brasil, você não faz assim e começa a produzir sonda. Vai ter de ter empresa que produza sonda, vai ter de ter estaleiro. Tinham desmantelado os estaleiros deste país. Eu sei porque eu, pessoalmente, fui mandada pelo presidente Lula para ir olhar o problema da produção de sondas no país.

Pois bem. Dizem que hoje a Petrobras está com a produção atrasada porque não deixou livre a importação de sondas. Tinha de importar do exterior. Há uma má informação aqui, que eu lamento muito a má informação. Mas eu queria dizer o seguinte para os senhores. Como nós não tínhamos os estaleiros nem as empresas prontas para produzir sonda – era uma política de incentivo –, nós dissemos assim: A partir de 2013 ou [20]15” – eu não lembro bem – as sondas serão aquelas produzidas no Brasil. Até lá vai ter de importar. Sabe quem é que atrasou a entrega de sondas? Vocês sabem? Foi alguma empresa nacional, por causa da política de conteúdo local? Não foi, não foi, não foi. O atraso na entrega de sondas é das sondas contratadas no exterior, que tem atraso de um ano, tem atraso de 18 meses e tem atraso de 24 meses dos fornecedores.

Então, vamos parar de atribuir a uma política correta do país, que é feita – vamos lembrar bem –, é feita pelos Estados Unidos, é feita pela França, que é uma política de fornecedores, de tratamento de fornecedores, exigindo participação nacional, e vamos entender que na área de fornecimento de equipamentos, não só na eventualidade futura nós podemos atrasar, como os fornecedores internacionais também atrasam. Pagam multa, é claro. Pagam multa, mas atrasam, que isso acontece.

(...)

Por que o governo federal fica preocupado com o investimento federal? É porque nós somos... nós não respeitamos o investimento privado? Pelo contrário: o que nós sabemos é que o investimento privado é pró-cíclico, ou seja, é mais factível de ser influenciado por uma conjuntura de insegurança. O Estado é menos pró-cíclico.

Então, eu conto com o prefeito Anastasia, aliás, com o prefeito Márcio e o governador Anastásia para que nós, juntos, façamos esses projetos e continuemos mantendo a taxa de investimento sempre em crescimento. O Brasil tem essa dificuldade? Tem. Uma das partes – isso eu sempre disse – é: câmbio, juros e impostos. Nós temos sempre de enfrentar esses três. Por quê? Eu diria assim, desamarrar esse nó é uma forma, também, de viabilizar o investimento público. O Brasil Maior – o ministro Fernando Pimentel está aqui – o Brasil Maior é um processo desse enfrentamento.

Agradeço a todos e também as sugestões, porque eu leio essas sugestões e fico muito feliz. Até porque, até outro dia o governo que fizesse investimento público era intervencionista. Agradeço a percepção de que é fundamental que o governo invista, quando temos de enfrentar o crescimento de um país da dimensão do Brasil.

Muito obrigada a todos.

Ouça a íntegra do discurso (33min58s) da Presidenta Dilma