Assessing Putin's implicit nuclear threats after annexation - Mason Clark, Katherine Lawlor, and Kateryna Stepanenko (Institute for the Study of War)

 

SPECIAL REPORT: ASSESSING PUTIN’S IMPLICIT NUCLEAR THREATS AFTER ANNEXATION

Sep 30, 2022 - Press ISW

Download the PDF

 

Mason Clark, Katherine Lawlor, and Kateryna Stepanenko

September 30, 12:45pm ET

Russian President Vladimir Putin did not threaten an immediate nuclear attack to halt the Ukrainian counteroffensives into Russian-occupied Ukraine during his speech announcing Russia’s illegal annexation of Ukrainian territory. Putin announced Russia’s illegal annexation of Ukraine’s Donetsk, Luhansk, Kherson, and Zaporizhia oblasts on September 30 even as Ukrainian forces encircled Russian troops in the key city of Lyman, Luhansk Oblast, immediately demonstrating that Russia will struggle to hold the territory it claims to have annexed. Putin likely intends annexation to freeze the war along the current frontlines and allow time for Russian mobilization to reconstitute Russian forces. The annexation of parts of four Ukrainian oblasts does not signify that Putin has abandoned his stated objective of destroying the Ukrainian state for a lesser goal. As ISW assessed in May, if Putin’s annexation of occupied Ukraine stabilizes the conflict along new front lines, “the Kremlin could reconstitute its forces and renew its invasion of Ukraine in the coming years, this time from a position of greater strength and territorial advantage.”[1]

Putin’s annexation speech made several general references to nuclear use that are consistent with his past language on the subject, avoiding making the direct threats that would be highly likely to precede nuclear use. Putin alluded to Russia’s willingness to use “all available means” to defend claimed Russian territory, a common Kremlin talking point. Putin stated that “the US is the only country in the world that twice used nuclear weapons, destroying the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki. Incidentally, they created a precedent.” Putin stretched his historical allusions, stating that the United States and the United Kingdom demonstratively and without a military need destroyed many German cities during World War II with the “sole goal, just like in the case of nuclear bombardments in Japan, to scare our country and the entire world,” attempting to portray Western states as the true aggressor. Putin did not directly articulate any new red lines or overtly threaten to use a nuclear weapon against Ukraine if Ukrainian counteroffensives continue.

Putin is attempting to force Kyiv to the negotiating table by annexing Russian-occupied territory and threatening nuclear use.[2] He is following the trajectory that ISW forecasted he might on May 13. As ISW wrote at the time: “A Russian annexation would seek to present Kyiv with a fait accompli that precludes negotiations on territorial boundaries even for a ceasefire by asserting that Russia will not discuss the status of (illegally annexed through military conquest) Russian territory—the argument the Kremlin has used regarding Crimea since 2014.” Predictably, Putin demanded that Ukraine return to negotiations in his September 30 speech announcing annexation and precluded any discussion of returning illegally annexed Ukrainian territory to Kyiv’s control: “We call on the Kyiv regime to immediately cease all fire and hostilities and end the war it initiated in 2014 and return to the negotiations table. We are ready for it and have said that several times. But the decision of the people in Donetsk, Luhansk, Zaporizhia, and Kherson we will not negotiate. This choice has been made and Russia will not betray it.”

Putin’s call for negotiations and implicit nuclear threats are aimed at both Ukraine and the West; he likely incorrectly assesses that his nuclear brinksmanship will lead the United States and its allies to pressure Ukraine to negotiate. As ISW wrote in May: “The Kremlin could threaten to use nuclear weapons against a Ukrainian counteroffensive into annexed territory to deter the ongoing Western military aid that would enable such a counteroffensive.” However, Ukraine and its international backers have made clear that they will not accept negotiations at gunpoint and will not renounce Ukraine’s sovereign right to its territories. As Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba wrote on September 20, “Ukraine has every right to liberate its territories and will keep liberating them whatever Russia has to say.”[3] Where does this leave Putin, then, and what are the actual prospects for the Russian use of nuclear weapons?

ISW cannot forecast the point at which Putin would decide to use nuclear weapons. Such a decision would be inherently personal, but Putin’s stated red lines for nuclear weapon use have already been crossed in this war several times over without any Russian nuclear escalation. Reported Ukrainian cross-border raids into Belgorod Oblast and strikes against Russian-occupied Crimea could arguably meet the stated Russian nuclear use threshold of “aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy.”[4] Putin framed Ukraine as posing an existential threat to Russian sovereignty repeatedly at the start of his full-scale invasion—a phrase that meets that stated threshold: “For our country, it is a matter of life and death, a matter of our historical future as a nation. … It is not only a very real threat to our interests but to the very existence of our state and to its sovereignty. It is the red line which we have spoken about on numerous occasions,” he said on February 24.[5] Formal Russian nuclear doctrine is evidently not a deciding factor for Putin, who has reportedly been micromanaging this war down to the operational level.[6]

Putin has set in motion two major means short of nuclear use through which he will try to achieve his objectives: partial mobilization to replace Russian losses, and wintertime energy pressures on Europe to deter European support. He likely intends Russia’s ongoing mobilization to stabilize Russian positions and enable the temporary freezing of the conflict. He is unlikely to succeed; rushing thousands of untrained and unmotivated Russian men to the front will not meaningfully increase Russian combat power, particularly in places like western Luhansk oblast where the Ukrainian counteroffensives are making significant progress. Putin intends his second approach, curtailing natural gas exports to Europe, to fracture the Western consensus around supporting Ukraine and limit Western military aid to Ukrainian forces. This too is unlikely to succeed; Europe is in for a cold and difficult winter, yet the leaders of NATO and non-NATO European states have not faltered in their support for Ukrainian sovereignty and may increase that support in light of Russia’s illegal annexation even in the face of economic costs.[7] European states are actively finding alternatives to Russian energy and will likely be far more prepared by winter 2023.[8] It is difficult to assess what indicators Putin will use to evaluate the success of either effort. But both will take considerable time to bear fruit or to demonstrably fail, time Putin will likely take before considering a nuclear escalation.

Putin would likely need to use multiple tactical nuclear weapons in Ukraine to achieve his desired operational effect—freezing the front lines and halting Ukrainian counteroffensives. But the operational effect would need to outweigh the potentially very high costs of possible NATO retaliation. Putin might try a nuclear terror attack against one or more major Ukrainian population centers or critical infrastructure in hopes of shocking Ukraine into surrender or the West into cutting off aid to Ukraine.  Such attacks would be highly unlikely to force Ukraine or the West to surrender, however, and would be tremendous gambles of the sort that Putin has historically refused to take. Ukraine’s government and people have repeatedly demonstrated their will to continue fighting, and the West would find it very challenging simply to surrender in the face of such horrific acts because of the precedent such surrender would set. Putin is therefore far more likely to use nuclear weapons to change the operational environment, if he uses them at all. We assess Putin has two main tactical nuclear weapon use options: striking key Ukrainian ground lines of communication nodes and command centers to paralyze Ukrainian offensive operations, and/or striking major Ukrainian force concentrations near the line of contact. A single nuclear weapon would not be decisive against either of these target sets. Putin would likely need to use several tactical nuclear weapons across Ukraine to achieve significant effects and disrupt Ukraine’s ability to conduct counteroffensives. The scale of nuclear use likely required would raise the risks of Western retaliation, likely increasing the potential costs Putin would have to weigh against the likely temporary benefits the strikes themselves might provide.

Russian nuclear use would therefore be a massive gamble for limited gains that would not achieve Putin’s stated war aims. At best, Russian nuclear use would freeze the front lines in their current positions and enable the Kremlin to preserve its currently occupied territory in Ukraine. Russian nuclear use would not enable Russian offensives to capture the entirety of Ukraine (the Kremlin’s original objective for their February 2022 invasion). Russian military doctrine calls for the Russian Armed Forces to be able to effectively fight on a nuclear battlefield, and the “correct” doctrinal use of tactical nuclear weapons would involve tactical nuclear strikes to punch holes in Ukrainian lines, enabling Russian mechanized units to conduct an immediate attack through the targeted area and drive deep into Ukrainian rear areas.[9] The degraded, hodgepodge Russian forces currently operating in Ukraine cannot currently conduct effective offensive operations even in a non-nuclear environment. They will be flatly unable to operate on a nuclear battlefield. DNR/LNR proxy units, Wagner Group fighters, BARS reservist units, and the depleted remnants of the Russian conventional units that actually exercised fighting on a nuclear battlefield in annual exercises—not to mention newly mobilized replacements shipped to the front lines with less than a week of training—will not have the equipment, training, and morale necessary to conduct offensive operations following nuclear use. NATO is additionally likely to respond to Russian nuclear weapon use in Ukraine with conventional strikes on Russian positions there.  Russian use of multiple weapons (which would be required to achieve decisive operational effects) would only increase the likelihood and scale of a Western conventional response.

The more confident Putin is that nuclear use will not achieve decisive effects but will draw direct Western conventional military intervention in the conflict, the less likely he is to conduct a nuclear attack. 

---

[1] https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-annexation-occupie...

[2] https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-annexation-occupie...

[3] https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign...

[4] https://rusemb dot org dot uk/press/2029#:~:text=25.,with%20the%20Collective%20Security%20Treaty; https://globalsecurityreview.com/nuclear-de-escalation-russias-deterrenc...

[5] https://www.nytimes.com/2022/02/24/world/europe/putin-ukraine-speech.htm...;

[6] https://www.theguardian.com/world/2022/may/16/putin-involved-russia-ukra...

[7] https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign...

[8] https://www.npr.org/2022/09/20/1124008571/russias-attempt-to-use-energy-...

[9] https://www.armyupress.army.mil/portals/7/hot%20spots/documents/russia/2....

 

A segunda maior potência militar do mundo vergonhosamente derrotada pela Ucrânia - Le Monde

 Se não fosse pela ajuda ocidental, especialmente americana, os ucranianos não teriam conseguido dertotar as forças russas de ocupação, não apenas pelas armas, mas pela inteligência e aconselhamento tático e estratégico.

O fator mais relevante, porém, é a moral das tropas, nos russos abaixo de zero!

Viva a Ucrânia!

INTERNATIONAL

Guerre en Ukraine : d’Izioum à Lyman, comment la contre-offensive de Kiev a déstabilisé l’armée russe dans l’Est

L’armée ukrainienne affirme avoir repris des milliers de kilomètres carrés en septembre, avec une importante aide américaine. Pendant que l’armée russe recule, comme à Lyman, Vladimir Poutine a décrété une mobilisation militaire « partielle ». 

Le Monde

Le Monde

Le Monde, 2 Octobre 2022,  14h54

Le 29 août, l’armée ukrainienne lançait sa plus importante contre-offensive depuis le début de l’invasion russe, le 24 février. Trois semaines plus tard, le 21 septembre, Vladimir Poutine a annoncé la mobilisation de 300 000 réservistes pour soutenir son effort de guerre, sérieusement déstabilisé par cette opération éclair.

En direct :

Retrouvez toutes les informations sur la guerre en Ukraine et ses conséquences à travers le monde

Le Monde fait le point sur les événements qui ont permis, à ce jour, à l’Ukraine de reprendre à l’armée russe plus de 6 000 kilomètres carrés de territoire, selon le président Volodymyr Zelensky.

Une opération rapide et bien préparée

INFOGRAPHIE LE MONDE

Kiev a conçu sa contre-offensive sur deux axes principaux : en direction de l’oblast de Kharkiv (dans le Nord-Est), dont la capitale du même nom est la deuxième ville du pays – 1,4 million d’habitants avant la guerre –, et vers celui de Kherson (dans le Sud). Dans le secteur de Kharkiv, saisi par la Russie en février, il aura suffi de six jours, du 6 au 11 septembre, pour que les forces ukrainiennes déciment ou mettent en déroute leurs ennemis.

La prise majeure a été la ville d’Izioum(47 000 habitants avant la guerre) : il s’agissait de la base arrière du Kremlin pour attaquer le nord du Donbass voisin. Mais c’est toute la région qui a été regagnée. Le vent de panique parmi les soldats du Kremlin a permis aux Ukrainiens de conquérir des milliers de kilomètres carrés, de tuer ou de faire prisonniers des centaines, au moins, de soldats russes et de capturer beaucoup de matériel ennemi.

L’opération a commencé par la percée de dix brigades ukrainiennes concentrées autour du village de Iavirske. En deux jours, les Ukrainiens ont avancé de quinze kilomètres. Selon l’analyse de l’ex-colonel et chef de guerre russe Igor Guirkine, sur le réseau social Telegram, cette percée fulgurante leur a permis de s’approcher de l’ennemi au point de l’empêcher de riposter avec son artillerie.

Plusieurs unités des forces spéciales ont ensuite foncé vers Koupiansk, 50 kilomètres plus loin, coupant l’une des principales routes d’approvisionnement de l’armée russe vers le nord du Donbass. Les Russes ont été repoussés jusqu’à la frontière, au nord de Kharkiv.

Au sud de cette zone, plusieurs localités ont été reconquises, mardi 20 septembre, dans le nord de la région de Donetsk. Les Ukrainiens ont aussi repris pied dans la région de Louhansk en s’emparant de Bilohorivka. Le 2 octobre, Volodymyr Zelensky a revendiqué la reconquête de la ville stratégique de Lyman, un important nœud ferroviaire dans la région de Donetsk.

Lire aussi :

Kiev promet une réponse militaire aux « référendums » dans le Donbass

La contre-offensive dans la région de Kherson, commencée le 29 août, a progressé plus laborieusement, sur un front de 200 kilomètres de long. La préparation s’est faite par des frappes continuelles sur les nœuds logistiques venant de Crimée, les moyens de transport, les concentrations de troupes et d’équipements, les dépôts de munitions et les centres de commandement.

Les opérations ont été minutieusement préparées. Dans l’oblast de Kharkiv, la couverture fournie par les forêts et la connaissance des heures de passage des satellites de surveillance russes ont permis à Kiev d’installer son dispositif discrètement, selon l’analyse de Joseph Henrotin, chargé de recherche à l’Institut de stratégie comparée.

Dès le mois de juin, l’état-major ukrainien avait laissé entendre qu’une opération se préparait dans le sud du pays. Cette rumeur avait eu pour effet de desserrer l’étau exercé par les troupes de Moscou dans le Donbass, et de dégarnir le nord du front, les Russes décidant d’envoyer une partie de leurs forces dans la région de Kherson pour y fortifier leurs positions.

Les gains de l’Ukraine signent le second échec majeur du Kremlin après celui de l’offensive initiale sur Kiev, au tout début des hostilités. Forts de ces succès, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, ainsi que son ministre de la défense, Oleksii Reznikov, n’ont pas caché leur intention de parvenir à rétablir la frontière russo-ukrainienne de 1991, ce qui implique de reprendre le Donbass, mais aussi la Crimée annexée par la Russie en 2014

Le rôle décisif des Etats-Unis

L’aide militaire considérable accordée à Kiev, principalement par les Etats-Unis, fait la différence sur le terrain, tout comme la formation de soldats ukrainiens d’une redoutable efficacité tactique. « Nous n’aurions pas pu reprendre ces territoires sans l’aide des Etats-Unis », a reconnu M. Zelensky, lors d’une visite du secrétaire d’Etat américain, Antony Blinken, à Kiev, le 8 septembre.

Depuis le 24 février, Washington a livré à Kiev pour 14,5 milliards de dollars de matériel, dont :

• Plus de 40 000 missiles antichars portatifs,
• 126 canons M777 de 155 mm,
• 1 400 drones suicides,
• 20 hélicoptères Mi-17,
• 1 400 missiles antiaériens portatifs Stinger,
• 8 batteries de missiles sol-air Nasam,
• 200 véhicules blindés M113 et plusieurs centaines de Humvees.

Lire aussi :

Derrière la contre-offensive de l’armée ukrainienne, l’omniprésent soutien des Etats-Unis

Ce n’est pas seulement le nombre, mais aussi la qualité de ces matériels qui a aidé Kiev à faire pièce à Moscou, certains d’entre eux permettant de frapper les forces russes avec efficacité jusqu’à 80 kilomètres derrière la ligne de front. Les Etats-Unis ont aussi livré suffisamment de munitions – dont 800 000 obus de 155 mm – pour faire face à la puissance de feu de l’artillerie russe.

Le Pentagone a également révélé, lundi 12 septembre, avoir entraîné ces derniers mois quelque 1 500 militaires à l’utilisation de son matériel. Les Américains partagent également les informations de leur service de renseignement avec l’Ukraine et prennent part à la planification des opérations.

Macabres découvertes dans le sillage de la retraite

Après la reconquête de la ville d’Izioum par les forces de Kiev, 445 tombes et une fosse commune ont été découvertes par hasard, dans une pinède, le 15 septembre, à la faveur d’une opération de déminage. Selon des témoins et un enquêteur ukrainien, certaines victimes ont été tuées par balle et d’autres, par des tirs d’artillerie, des mines ou des frappes aériennes. Certains corps présentent des signes de torture, a affirmé le chef du bureau du procureur de Kharkiv, Oleksandr Filtchakov. Au moins un cadavre exhumé avait les mains liées avec une corde. Les victimes sont probablement « en majorité » des civils, selon les autorités locales.

Lire aussi :

A Izioum, dans la cité des morts

La Russie agit de « manière épouvantable », a commenté le chef de la diplomatie américaine, Antony Blinken. « La Russie, ses dirigeants politiques et toutes les personnes impliquées dans les violations continues du droit international et du droit humanitaire international en Ukraine devront rendre des comptes », a estimé le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell. Quant à Volodymyr Zelensky, il a dénoncé les crimes d’une armée de « tortionnaires », et promis un « châtiment terriblement juste ».

Dans la région de Kharkiv (Nord-Est), près de Koupiansk, vingt-quatre civils ukrainiens, dont une femme enceinte et treize enfants, ont été retrouvés tués par balle dans leur voiture, a affirmé le 1er octobre le gouverneur régional Oleh Synehoubov. Selon lui, « les occupants [l’armée russe] ont attaqué ces civils qui tentaient d’échapper aux bombardements ».

L’armée du Kremlin en panne de soldats

De son côté, l’armée russe connaît des lacunes. Sa défense antiaérienne, bâtie autour des systèmes S-300 et S-400, réputés parmi les meilleurs du monde dans leur genre, n’a notamment pas réussi, à plusieurs reprises, à déjouer les attaques ukrainiennes venues du ciel.

Lire aussi :

Les surprenantes défaillances de la défense antiaérienne russe

Mais elle souffre surtout d’une panne d’effectifs. En six mois, ses pertes se situent entre 25 000 soldats – selon la moyenne des estimations des services de renseignement européens – et 80 000 soldats selon le Pentagone, qui agrège les morts et les démobilisés. Ces estimations sont très loin du bilan officiel avancé le 21 septembre par le ministre de la défense russe, Sergueï Choïgou, qui a évoqué 5 937 tués. Le contingent russe participant directement à l’invasion de l’Ukraine compterait entre 150 000 et 200 000 militaires.

Face aux difficultés, le Kremlin a annoncé, mercredi 21 septembre, la mobilisation de 300 000 réservistes, âgés de 65 ans pour les plus vieux. Deux jours plus tôt, les députés russes avaient adopté une loi prévoyant des peines de prison – trois ans – pour ceux qui refuseraient de répondre à l’appel. Le 5 septembre, Vladimir Poutine avait déjà ordonné au gouvernement de garantir aux engagés volontaires qu’ils pourraient retrouver leur emploi. Enfin, plusieurs sources, dont Vladimir Ossetchkine, le fondateur de l’ONG de défense des droits de l’homme Gulagu.net, et le site d’information russe The Insider, rapportent qu’une campagne de recrutement de détenus est en cours.

Lire aussi :

La Russie peine à regarnir les rangs de son armée décimée en Ukraine

Poutine annexe illégalement quatre régions après des consultations fantoches

Dans le sillage de la contre-offensive ukrainienne, les autorités prorusses des régions ukrainiennes de Zaporijia, Kherson, Louhansk et Donetsk ont revendiqué, mardi 27 septembre au soir, la victoire du oui en faveur d’une annexion par la Russie, à l’issue de référendums d’annexion organisés à la hâte par Moscou. Leur légalité a été dénoncée en des termes très fermes, par Kiev, la totalité de ses soutiens occidentaux et les organisations internationales.

Le 30 septembre, Vladimir Poutine a signé le décret d’annexion en affirmant, depuis Moscou, que « les habitants de Louhansk, Donetsk, Kherson et Zaporijia deviennent nos citoyens pour toujours », et en agitant à nouveau la menace nucléaire. « Lorsque l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utilisons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple, ce n’est pas du bluff », avait-il déjà dit le 21 septembre à la télévision russe.

Par ailleurs, la centrale de Zaporijia, dont les six réacteurs de 1 000 mégawatts chacun font du site nucléaire le plus important d’Europe, reste sous occupation militaire russe.

Um Réquiem (antecipado) para o fim próximo do HORROR diplomático no Brasil - Paulo Roberto de Almeida

 Reproduzo aqui a “mensagem” de final de ano que eu fiz para todos os meus colegas diplomatas em 22 de dezembro de 2020, desculpando-me, como fiz, pelo tom conradiano da postagem, neste link.

Eu a “redescobri”, por acaso, mas creio que ela é apropriada também para este “fin de règne”, a ser ainda confirmado nestas eleições de 2/10/2022.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 1/10/2022

terça-feira, 22 de dezembro de 2020

Minha mensagem de final de ano a colegas diplomatas e acadêmicos: O Horror Diplomático - Paulo Roberto de Almeida

O horror, o horror diplomático

  

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 

 

Gostaria, em primeiro lugar, de me desculpar com meus colegas diplomatas por publicar, na véspera de Natal, uma mensagem de tons mais conradianos do que dickensianos. Mas, eu não seria fiel à minha própria trajetória na carreira, ao longo de mais de quatro décadas – durante as quais nunca hesitei em defender minhas próprias convicções e os argumentos que sempre corresponderam a um estudo sério das posturas que fundamentam nossa atividade profissional – se eu não transmitisse aos membros de minha corporação de Estado os sentimentos que me animam neste melancólico final de ano, por razões que todos devem deduzir facilmente, em função do que já escrevi nos últimos 24 meses.

 

Todos nós, diplomatas, com a possível exceção de dois ou três (que eu não hesito em retirar da categoria de “colegas”), estamos cumprindo dois anos de profunda decepção, de justificada frustração e de sincera repulsa por um quadro de verdadeiro horror na instituição que está próxima de seu bicentenário, talvez menos repugnante do que o relato conradiano sobre as violações de direitos humanos no âmbito do colonialismo, mas que não deixa de ser, para nós, uma ruptura fundamental com tudo o que se sabe da história do Itamaraty. 

Esse horror começou a ser revelado ainda antes das eleições, a partir de uma matéria de jornal, no final de setembro de 2018, que desvendou a identidade de um animador de blog bolsonarista atuando de forma militante em favor de seu candidato, e atacando de forma vil os adversários, inclusive a política externa da qual tinha sido protagonista durante cerca de três décadas. O autor de diatribes acerbas contra a política externa em curso, e contra toda e qualquer política pública existente, teve de, apressadamente, desculpar-se junto às chefias da Casa, junto às quais encontrou complacência para seguir adiante com seu blog, que por acaso levava o título de “Metapolítica 17: contra o globalismo”. Fez-se então a junção com o nome do autor do infeliz artigo “Trump e Ocidente”, que havia sido publicado na revista do IPRI, que eu dirigia, Cadernos de Política Exterior (n. 6, 2017). Não demorou muito para que o seu autor – provavelmente motivado por esse exato objetivo – fosse confirmado como o chanceler escolhido para conduzir uma “diplomacia sem ideologia”, o que, diga-se, destoava radicalmente de todo o conteúdo impressionista revelado naquele artigo.

No meu caso, foi um pouco mais de dois anos, pois, em meados de 2018, eu já tinha tido contato com quase toda a equipe econômica envolvida na campanha do candidato – que me recebeu como se eu fosse me juntar àquela tropa, o que nunca foi minha intenção –, de quem ouvi e captei intenções de política econômica externa (que foi o tema exclusivo de meu diálogo naquele encontro) que já considerei como incrivelmente ingênuas ou equivocadas, no confronto com o que sempre se soube do candidato em questão. Afastei-me definitivamente de todos eles quando, em meados de agosto seguinte, foi tornado público o programa de governo desse personagem singular na política externa, contendo cinco extraordinários parágrafos relativos à “futura política externa”, infelizmente reveladores da tremenda miséria intelectual e diplomática que se prenunciava. Imediatamente elaborei um memorando – reservado ao início, depois revelado em meu blog, criticando severamente aqueles propósitos aloprados e alinhando algumas diretrizes que eu julgava relevantes para orientar a futura diplomacia (aqueles interessados em ler minhas observações podem acessar esta postagem: “Um programa insuficiente de política externa: comentários pessoais”, Brasília, 15/08/2018, 5 p. Comentários à parte de política externa do programa do candidato Bolsonaro; blog Diplomatizzando, 15/08/2018; link:https://diplomatizzando.blogspot.com/2018/08/um-programa-insuficiente-de-politica.html). Na sequência, nunca mais tive contato com algum membro daquela equipe, a não ser para novamente recusar, peremptoriamente, qualquer associação minha com aquelas políticas, antes ou depois daquele único e solitário encontro. 

Depois disso, eu tinha certeza de que seria exonerado no primeiro dia do governo Bolsonaro, mas antes mesmo da posse e da inauguração do gabinete, já tínhamos tido, nós os diplomatas, os primeiros sinais do horror que logo se abateria, intencionalmente ou na prática, sobre a diplomacia e a política externa, e que eu resumo por alguns poucos exemplos: denúncia do Acordo de Paris e do Pacto Global das Migrações (este realizado); o afastamento das “nefastas” ideologias “climatistas” e “comercialistas” e das políticas ligadas à “ideologia de gênero”; o distanciamento da China e de qualquer outra manifestação de “comunismo”; a mudança da embaixada de Tel Aviv para Jerusalém, considerada a legítima capital israelense; uma estreita aliança com os Estados Unidos e com o presidente Trump em especial; o combate ao “marxismo cultural”, supostamente entranhado num Itamaraty que se tinha promiscuído nos governos companheiros – como se o chanceler escolhido não tivesse servido fielmente a todas as administrações anteriores – e, cúmulo da ideologia, a retomada do espírito conservador e religioso do “povo brasileiro”, com o qual estaria estreitamente vinculada a “nova política externa”. 

Tudo isso foi ouvido e repetido em diversas ocasiões – novos artigos, entrevistas, e declarações públicas – em novembro e dezembro de 2018, e triunfantemente repetido, para estupefação geral do corpo diplomático, no dia 2 de janeiro de 2019, o que justificadamente legitimou o apelido de “Beato Salu”, com o qual foi agraciado o chanceler acidental. Minha exoneração demorou ainda um pouco, pois não tinham ainda quem me substituísse, mas ela finalmente ocorreu no Carnaval de 2019, com toques de humilhação: fui, na sequência, lotado na Divisão do Arquivo, sob a chefia de um primeiro secretário, que precisa “autorizar” toda e qualquer providência administrativa de que eu que possa necessitar (férias, ausências, etc.). Não me constrangi com a nova situação, minha velha conhecida desde os tempos – que agora julgo mais amenos – dos companheiros, quando passei anos e anos na Biblioteca, lendo muito, refletindo e escrevendo o que eu pensava sobre o Itamaraty e sobre relações exteriores e sobre nossa história diplomática (livros todos relacionados na minha página pessoal).

Desde então, a despeito de alguns contratempos funcionais, já conhecidos dos que me seguem neste espaço, tenho mantido invariavelmente a mesma rotina: acompanhamento atento de todas as fontes de informação fiáveis – algumas pouco confiáveis também –, a leitura sistemática de tudo aquilo que tenha a ver com a política internacional, as relações externas e a diplomacia do Brasil, os cenários político, econômico e cultural do Brasil e do mundo, e a produção de dezenas de artigos e vários livros sobre esses temas, vários deles, senão todos livremente disponíveis a partir de minhas ferramentas de comunicação social.

Independentemente do tom mais irônico ou mais sério dessas diversas produções, o que se pode ressaltar, tanto para mim como para a maioria (pelo menos imagino) dos meus colegas, é o HORROR a que somos confrontados desde aproximadamente dois anos de uma diplomacia e de uma política externa extraordinariamente em desacordo, nas antípodas de tudo aquilo a que assistimos nas últimas décadas, e talvez em toda a nossa história, de um exercício ponderado, não ideológico (muito pouco inclusive sob a ditadura militar) e quase nunca partidário da diplomacia profissional, quase sempre colada à governamental (para nosso alívio e satisfação intelectual). Quaisquer que tenham sido os matizes da diplomacia dos governos anteriores, desde o Império, ela sempre correspondeu grosso modo ao núcleo básico do interesse nacional – o desenvolvimento com autonomia decisória – e quase nunca nos colocou em confronto direto com nossos vizinhos e com o resto do mundo, a não ser em face de desafios à nossa própria dignidade (guerras do Prata e dois conflitos globais). 

O fato é que o atual governo se identifica com os estratos mais reacionários e mais repressivos de setores da ditadura militar e que, em nossa área, a atual diplomacia se vincula a concepções obscurantistas e conspiratórias do mundo, o que jamais tínhamos assistido na história bissecular do Brasil e do Itamaraty. Saudosistas dos momentos mais sombrios da ditadura militar e patéticos elementos anti-iluministas e fundamentalistas foram chamados a se exercerem em vários setores da administração, para imenso desconforto de tecnocratas racionais, de diplomatas normais e de militares identificados com sua missão essencial. O termo de horror conradiano se justifica amplamente, portanto, nesta mensagem de “Natal”, que poderia ter sido mais realisticamente dickensiana se outras fossem as circunstâncias.

 

Desculpando-me, junto a meus colegas, por um texto que não me deu nenhum prazer em redigir e ao divulgá-lo em momento provavelmente impróprio, gostaria, ainda assim, de desejar a todos um excelente 2021, com a retomada oportuna da sensatez política e de uma necessária racionalidade na concepção e na implementação de uma política externa mais conforme nossos padrões conhecidos de qualidade substantiva e excelência operacional. Só desejo um 2021 pior do que este ano que se encerra a quem vocês adivinham quem seja, mas isto nada mais é do que simples manifestação de sinceridade intelectual e de ousadia pessoal (o que sempre foi, como todos sabem, uma de minhas marcas no exercício da carreira e das atividades acadêmicas). 

Com as minhas melhores saudações,

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3825, 22 de dezembro de 2020

Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/12/minha-mensagem-de-final-de-ano-colegas.html).

 

Por que a Rússia sabotaria seus próprios gasodutos? The Economist responde

 Da The Economist, graças ao Carlos Pozzobon:

Como funciona a sabotagem subaquática?

The Economist, 30/09/2022

"UM REMOINHO GIGANTE está em fúria no Mar Báltico, ao largo da ilha dinamarquesa de Bornholm. É o resultado de explosões que rasgaram os oleodutos Nord Stream 1 e 2, que transportam gás da Rússia para a Europa, no início de 26 de setembro. A causa foi "sabotagem aparente", disse Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional da América. Foi "deliberada, imprudente e irresponsável", declarou a OTAN. Um funcionário europeu diz que a Rússia é o suposto suspeito. Como funciona a sabotagem submarina?

Nos últimos anos, as autoridades ocidentais ficaram cada vez mais preocupadas com a vulnerabilidade dos cabos submarinos, que são estimados em transportar 95% dos dados digitais internacionais do mundo. “Agora estamos vendo atividade submarina russa nas proximidades de cabos submarinos que acredito nunca ter visto”, alertou o comandante das forças submarinas da OTAN em 2017, acrescentando que “a Rússia está claramente interessada na infraestrutura submarina da ...OTAN.”  Em janeiro deste ano, o chefe das forças armadas da Grã-Bretanha observou um “aumento fenomenal na atividade submarina e subaquática russas” comparadas com as duas décadas anteriores, com uma ameaça particular aos cabos.

A Rússia tem vários meios de atingir a infraestrutura submarina. Uma ameaça vem da Diretoria Principal de Pesquisa do Mar Profundo, conhecida por sua sigla russa GUGI, que é separada da marinha e se reporta diretamente ao Ministério da Defesa russo. GUGI tem uma variedade de navios espiões e submarinos especializados que podem trabalhar em profundidades extremas. Eles podem implantar mergulhadores (conhecidos como hidronautas), mini-submarinos ou drones submarinos. Em 2019, um incêndio a bordo do Losharik, um dos minissubmarinos do GUGI, matou 14 russos no mar de Barents – que todos fossem oficiais indicou a natureza especializada do trabalho da organização.

No entanto, é improvável que a GUGI tenha sido culpada neste caso, argumenta Bryan Clark, especialista naval do Hudson Institute, um centro de estudos em Washington. Seus submarinos estão baseados no Ártico e se concentram no Atlântico Norte, no Mar da Noruega e no Mar de Barents. Para enviar mergulhadores, drones ou torpedos, eles teriam que atravessar o Mar do Norte e entrar no Báltico, cuja entrada estreita é adequada ao monitoramento acústico da OTAN. Grandes naves-mãe de superfície também seriam vistas.

Seria mais fácil para a Rússia implantar drones autônomos ou operados remotamente de Kaliningrado, um enclave russo no Báltico, que abriga a frota do Báltico da marinha russa e fica a apenas 300 km da área onde os oleodutos foram danificados. Pensava-se que a Rússia estava buscando 17 projeções separadas de drones submarinos a partir de 2018. Um navio de superfície poderia implantar um drone a alguma distância, que por sua vez poderia detonar uma ogiva de torpedo sobre o alvo. Outro método de ataque seria depositar minas, que poderiam ser ativadas remotamente semanas ou meses depois de serem lançadas.

Na prática, oleodutos e cabos são diferentes tipos de alvos, diz Clark. Os cabos podem ser mal mapeados, obscurecidos pelo lodo ou se moverem com as correntes. Às vezes, eles são acidentalmente cortados ou danificados por arrastões de pesca. Em janeiro, um cabo vital para Svalbard, um arquipélago norueguês, foi cortado, provocando rumores de envolvimento russo; A polícia norueguesa acabou concluindo que o incidente foi um acidente.

Em contraste, as tubulações são fáceis de encontrar, mas normalmente parcialmente enterradas ou protegidas por concreto, portanto, exigem uma grande carga explosiva para danificar. O Nord Stream 1, por exemplo, possui revestimento de concreto de até 11 cm de espessura. Autoridades dinamarquesas dizem que cada explosão causou um evento sísmico equivalente a 500 kg de TNT. Isso é aproximadamente o mesmo que um carro-bomba, embora a pressão do gás no gasoduto contribua para esse efeito.

O que não está claro é por que a Rússia teria como alvo oleodutos que são em grande parte de propriedade da própria Rússia. O Nord Stream 2, concluído em setembro de 2021, foi suspenso pela Alemanha em fevereiro, pouco antes da invasão da Ucrânia pela Rússia. O Nord Stream 1 foi fechado em 31 de agosto pela Gazprom, empresa estatal russa que tem participação majoritária nos oleodutos. As explosões de oleodutos ocorreram quando a Rússia escalou a guerra. Em 29 de setembro, o Kremlin disse que Vladimir Putin, presidente da Rússia, anunciaria a anexação de quatro províncias ucranianas no dia seguinte – a maior apropriação de terras na Europa desde a Segunda Guerra Mundial (embora as forças de Putin controlem apenas parte da área). 

Niklas Granholm, da FOI, agência de pesquisa de defesa da Suécia, observa que um gasoduto da Noruega à Polônia via Dinamarca, destinado a reduzir a dependência da Europa do gás russo, foi concluído em 27 de setembro, um dia após as explosões. O ataque ao Nord Stream 1 e 2 pode ter sido um sinal de “veja o que podemos fazer com você” para impedir a UE de novas sanções, sugere ele. “Mas entrar no raciocínio russo de tomada de decisão é realmente difícil.”

Putin’s Newest Annexation Is Dire for Russia Too - Anne Applebaum (The Atlantic)

 O mais poderoso indiciamento do tirano de Moscou por sua contravenção direta à ordem internacional e pelos crimes de guerra, contra a paz e contra a humanidade perpetrados em sua guerra de agressão contra a Ucrânia.

Putin’s Newest Annexation Is Dire for Russia Too

His baldly illegitimate claim to four Ukrainian provinces shows contempt for the global order—and his own subjects.

By Anne Applebaum

The Atlantic, September 30, 2022

Vladimir Putin today announced his annexation of four provinces of Ukraine—four provinces that he does not fully control, that did not vote to join Russia, that have been the site of mass murder and mass deportation since Russia invaded Ukraine in February. With this statement, the Russian president is also declaring war. But this is not merely a war on Ukraine.

Putin’s war—Russia’s war—is also a war on a particular idea of world order and international law, an idea upheld not just by Europeans and North Americans, but by most of the rest of the world, indeed by the United Nations itself. One core principle of this world order is that larger countries should not be able to grab parts of smaller countries, that mass slaughter of whole populations is unacceptable, that borders have international significance and cannot be changed through violence or on one dictator’s whim. Putin already challenged this idea in 2014, when he annexed Crimea. At the time he also held a sham referendum, but he convinced many outsiders that it had some validity. Although some sanctions followed, the world largely gave him a pass. Commerce and diplomacy with Russia continued.

This time, Putin is no longer able even to pretend that the farcical votes he has staged in Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, and Kherson have any validity, and no one, anywhere, believes that they do. The simulation was played out: Armed men went house to housecollecting so-called ballots, and some people, left destitute by the war, were bribed in exchange for showing up to vote. But in regions where hundreds of thousands of Ukrainian citizens have been evacuated, deported, or murdered, where violent conflict continues and where an active resistance is raging, nothing remotely like an actual vote could ever have taken place. Even as Putin was speaking in Moscow, the Ukrainians announced that they were surrounding and cutting off a large group of Russian soldiers in Lyman, a strategically significant city in Donetsk province.

Russia’s actions under these circumstances show contempt not only for international lawyers in European capitals, but also for Chinese politicians who like to talk about sovereignty and African diplomats who have agreed that borders matter, even when they are arbitrary. In the upside-down reality that Putin has created, he will now claim that Ukrainians, by defending their own land and their own people, are somehow attacking Russia. He will even raise the stakes, will try to frighten Ukraine and the West by calling Ukraine’s self-defense an existential threat to Russia that requires an extraordinary response—perhaps even a nuclear response, echoing a threat he has made repeatedly since he began his invasion.

This annexation is also more specifically a declaration of war against the democratic world, a statement of contempt for democracy itself. Putin has been treating democracy as a tool for decades, using fake parties, creating fake opponents, and rigging elections. For a long time, he and his spin doctors promoted a form of “managed democracy,” a system that allowed some space for public opinion, while at the same time ensuring that he always remained in power. With today’s announcement, he no longer pretends or plays games. This deliberate farce mocks the very idea of referenda, of voting, of popular opinion. Nothing about this act has any legitimacy, and that is also part of the point. In his world, there is no such thing as legitimacy. Only brutality matters.

Finally, this annexation marks the culmination of a two-decade war against any Russians whose vision of their country differs from his. Some of those Russians belong to ethnic minority groups—Dagestanis, Buryat, Tuvans, Crimean Tatars, all of whom have been subject to vigorous mobilization drives, as if Putin wants to use his genocidal war against Ukraine to eliminate them as well. Some simply want to live in a country governed by different rules, a country that does not have murderous designs on its neighbors, a country that is not a menace to the world. Although thousands of such people have fled the country over the past decade, the invasion deliberately sparked a new exodus. Putin’s propagandists have celebrated the departure of anti-war Russians as a form of cleansing; Putin himself has said that the nation should “spit them out like a midge that accidentally flew into their mouths.”

Since the war began, the crackdown at home has also accelerated, because the war provides the context in which dissent can be portrayed as treason, and because any criticism of the war is a crime. Newspapers, websites, social-media channels, and civic groups of all kinds have been shut down. More than 16,400 Russians have been detained in prison for protesting. In the past few days, some protesters have received draft notices after being taken to jail. Others are now the focus of special efforts to undermine and destroy them. Alexei Navalny, the Russian politician who came the closest to creating a grassroots, anti-Putin, prodemocracy movement, received a nine-year jail sentence in May and is now locked in a maximum-security prison. He has spent most of the past several weeks in an isolation cell, as punishment for tiny (or invented) infractions of jailhouse rules. Other inmates are forbidden to speak with him and even to look at him. But his anti-corruption foundation continues to function in exile (I am an unpaid member of its advisory board). And when he was allowed to speak in an internal prison court last week, Navalny responded to Putin’s call for the mobilization of military reservists without mincing words: “It is already clear that the criminal war that is going on is getting worse and deeper, and Putin is trying to involve as many people as possible in this. He wants to smear hundreds of thousands of people in this blood.”

Vladimir Kara-Murza, another opposition politician who has played an important role in campaigning for individual sanctions, is also in prison, where he remains equally defiant. “It continues to amaze me,” he told an interviewervia smuggled messages, “how many serious Western analysts buy the Kremlin’s propaganda on the ‘overwhelming popularity’ of Putin and of the war. If this were true, the authorities wouldn’t need to rig elections, muzzle the media, or imprison and murder their opponents. The Kremlin knows the real situation—and the only thing it has left in the toolbox to prevent protests in Russia is fear.”

Today’s annexation, along with the mobilization that has been launched to defend these occupied territories, has also been designed to increase that fear. The battle against independent thinkers is now expanding beyond Putin’s opponents and is reaching even Russians who felt too distant, too apathetic, or too afraid to protest in the past. If, once upon a time, the threat of the gulag was used to keep all Soviet citizens in a state of permanent fear, the threat of the war in Ukraine is now being used in exactly the same way against Putin’s subjects. The regime is now treating ordinary citizens exactly as if they were expendable prisoners, throwing untrained, poorly equipped men into the battlefield, where some are rumored to have already died. New draftees are being driven to empty fields with no shelter and no food, just as new prisoners were once abandoned in the 1930s to build their own labor camps. Putin, like Stalin, believes that his sinister, unbalanced idea of collective glory matters more than the prosperity, well-being, happiness, and even physical existence of ordinary Russians.

But nothing lasts forever: “Your time will pass,” Navalny told his jailers last week. Kara-Murza, in a prison interview published this week, said the same thing: “None of us knows exactly how and when the Putin regime will end—but we know that it will.”

And they are right. We don’t know how and when it will end. Nor do we know what kind of regime will follow. But there is nothing predestined about Putinism or his form of kleptocratic autocracy. There is nothing “forever” about the annexation of territories that aren’t even under full Russian control, and none of the people who were at the annexation ceremony today will live forever either. Russia’s sham annexation of Ukrainian land will end, whatever false words are spoken this week.

Anne Applebaum is a staff writer at The Atlantic.

Sobre o verdadeiro sentido (involuntário) das próximas eleições - Paulo Roberto de Almeida

Sobre o verdadeiro sentido (involuntário) das próximas eleições

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com)

Nota sobre o voto negativo – dos dois lados – que os eleitores serão obrigados a escolher um deles contra o outro.

  

Um fato simplório a ser registrado, neste domingo 2/10/2022: as eleitoras e eleitores brasileiros NÃO estarão votando, desta vez, num programa propositivo para o futuro do país, pois que passamos longe de debates apresentando propostas pertinentes sobre o que desejamos na vida da nação e para nós próprios.

A verdade é que estaremos, em grande medida, apenas rejeitando a má escolha que fizemos no passado recente. 

Mas, o fato é que nem em 2018 o fizemos, pois que também estávamos rejeitando erros anteriores que ameaçavam se repetir.

Quando é que começaremos a deixar de rejeitar nossos próprios erros, para adentrar num esforço sério de escolha de programas alternativos baseados em propostas objetivas de políticas públicas?

A verdade, mais uma vez, é que isso é quase impossível, pois que somos reféns de caciques oportunistas de um estamento político predatório que já detém as rédeas do poder e do dinheiro, e que domina os mecanismos de auto-reprodução e de eternização nas altas instâncias do Estado, com um ou outro aventureiro — geralmente populista e demagogo — se apossando eventualmente dos cargos abertos à competição eleitoral.

A razão de sermos reincidentes nas más escolhas eleitorais é a mesma de ainda continuarmos a ser um país insuficientemente desenvolvido, com muitas desigualdades sociais, e de mantermos ainda milhões de pobres e de miseráveis, 200 anos depois de termos assumido o comando da antiga colônia de exploração: um país de elites em geral medíocres e egoístas, que descuraram completamente o principal componente de uma nação desenvolvida: um povo minimamente educado, capaz de aumentar a participação do capital humano no aproveitamento dos fabulosos recursos naturais que herdamos pelos acasos da história e da geografia. 

Enquanto não tivermos um povo educado continuaremos a ser vítimas desses aventureiros e oportunistas políticos, tentando regularmente nos desfazer das más escolhas nos escrutínios eleitorais. 

Tentei refletir sobre alguns dos projetos de construção da nação formulados por duas dezenas de estadistas do pensamento no meu mais recente livro publicado. 

Uma conclusão possível, aliás repetida diversas vezes por um dos construtores frustrados da nação, que foi Roberto Campos: “O Brasil é um país que não perde oportunidades de perder oportunidades”.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4246: 1 outubro 2022, 2 p.

 

O Brasil deixou de fazer parte da comunidade internacional? Desde quando? - Paulo Roberto de Almeida

 O Brasil deixou de fazer parte da comunidade internacional? Desde quando?

Paulo Roberto de Almeida

A Deutsche Welle fala em “comunidade internacional”, da qual o Brasil se separou há muito tempo, sem perspectiva de voltar no futuro imediato. A tal comunidade internacional é formada por Estados que respeitam TODAS as cláusulas da Carta da ONU e normas elementares do Direito Internacional, o que não é o caso da Rússia nem do Brasil atual, este numa notável ruptura com padrões tradicionais da diplomacia profissional, que vigoraram mesmo durante o Estado Novo e na ditadura militar.

“O presidente da Rússia, Vladimir Putin, assinou nesta sexta-feira, em uma cerimônia no Kremlin, tratados para anexar quatro regiões ucranianas parcialmente ocupadas pelas forças russas. A medida – ilegal e duramente condenada pela comunidade internacional – marca uma escalada no conflito e dá início a uma fase imprevisível, sete meses após a invasão da Ucrânia por Moscou.”

(DW, 30/09/2022)

Para um diplomata de carreira — como é o meu caso — trata-se de um deplorável aspecto da antidiplomacia do atual governo brasileiro, que deveria ser prontamente corrigido num próximo governo, o que também aparece como altamente duvidoso ( em vista de declarações já emitidas pelos prováveis responsáveis pela política externa a partir de 2023).

E não se trata apenas de instrumentos internacionais: a CF-1988 tem, em suas cláusulas de relações internacionais, princípios muito claros que devem guiar o posicionamento externo do Brasil, como a autodeterminação dos povos (ou seja, a da Ucrânia, ultrajada pela guerra de agressão da Rússia), a não-intervenção, a igualdade entre os Estados, a defesa da paz, a solução pacífica dos conflitos e a cooperação entre os povos, todos eles violados pela brutalidade da invasão da Rússia, na mais completa indiferença do governo Bolsonaro.

Constrange-me profundamente ser um servidor de um Estado, um diplomata de carreira, um representante internacional de um país que NÃO RESPEITA o Direito Internacional e a Carta da ONU. Sinto vergonha alheia pela falta total de moralidade política na postura do atual desgoverno.

Mas registro que esse afastamento não data apenas do atual governo: em 2014, quando a Rússia violou a soberania da Ucrânia— um princípio que está no artigo 1o. da CF-1988 — ao invadir e anexar militarmente a Península da Crimeia, o governo Dilma não emitiu uma nota sequer para condenar essa grosseira violação da Carta da ONU, limitando-se a presidente a dizer não iria se “meter em assuntos internos [sic!!!] da Ucrânia”, como se uma invasão externa fosse um assunto interno do país invadido. Essa foi uma das muitas violações à CF-1988 e a tratados internacionais perpetrados pela diplomacia lulopetista.

Tudo isso está registrado em meus livros que tratam da política externa do Brasil.

Brasília, 30/09/2022