Latin American Studies and the Cold War, a book edited by Ronald H, Chilcote, reviewed by Juan Poblete

 

Greetings Paulo Roberto Almeida, A new Review has been posted in H-LatAm. Poblete on Chilcote, 'Latin American Studies and the Cold War' Chilcote, Ronald H., ed..  Latin American Studies and the Cold War. Latin American Perspectives in the Classroom Series. Lanham: Rowman & Littlefield, 2022. viii + 271 pp. $39.00 (paper), ISBN 9781538141595.$94.00 (cloth), ISBN 9781538141588.  Reviewed by Juan Poblete (University of California Santa Cruz) Published on H-LatAm (August, 2023) Commissioned by Casey M. Lurtz (Johns Hopkins University) Printable Version: https://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=59037 In his introduction, Ronald H. Chilcote defines, with concision and clarity, the scope of this collection: "This volume examines how Latin Americanists were impacted by and engaged with the Cold War and provides a unique international overview of how the weight of the Cold War affected Latin American studies and the region not only from the United States but from Europe to the Soviet Union and China to Cuba as scholarship in each country evolved in the context of its own position in the global political struggle" (p. 16). The volume includes, in addition to a foreword (by Gilbert M. Joseph) and an afterword (by Judith Adler Hellman), eight chapters covering Latin American studies in the United States, Britain, the Netherlands, Germany, Czechoslovakia, the Soviet Union, China, and Cuba. The book aims to be both historical and pedagogical by providing a genealogy of the development of Latin American studies during the Cold War and its aftermath and a useful foundation for students interested in doing research in and on the area. In this short review, rather than going into the specifics of each country-based chapter, I will concentrate on highlighting some of the main arguments the volume as a whole contributes to the analysis and history of Latin American studies. I will do so by paying attention to Joseph's foreword, the three framing texts Chilcote himself contributes to the book, and Hellman's afterword. Joseph highlights the value of the oftentimes personal recollections and reflections of the contributors in providing a deeper history of the field's connections with Cold War dynamics (in which the US plays a leading role) and a global and de-provincializing broader perspective, capable of encompassing developments in Europe, Latin America, and China. As he has done in the last few years in a number of connected pieces, Joseph also provides an excellent state of the art review of Cold War studies, including an emphasis on the role played by culture (of and in the Cold War and in the resistances to it) and the alternative solidarity and academic spaces that emerged in their wake, such as the Latin American Studies Association (LASA), the North American Congress on Latin America (NACLA) Report on the Americas, the Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), and the Latin American Perspectives journal, where Chilcote has been the editor for almost half a century.[1] Chilcote begins his own chapter, "The Cold War and the Transformation of Latin American Studies in the United States," by saying that the Cold War has been "essential to the development of Latin American studies in the United States" in at least two ways: first, because the field was created by a "university-government-foundation nexus" whose goals were defined by Cold War state interests; and second, because those origins immediately created a dissenting and radical response from within the field, which included academics who aligned their intellectual production and university labor with community work and solidarity efforts to support "radical and revolutionary social struggles both domestically and around the world" (pp. 33, 34). In particular, Chilcote wants to "fill a gap" in the scholarly literature that "does not adequately recognize the West Coast contribution to the transformation of the field." He aims to "highlight the major role played by a significant nucleus of academics based in California, many as graduate students at Stanford University or as young professors at other universities, in confronting Cold War influences and opening the field to progressive analysis, including Marxism" (p. 33). Chilcote's short concluding piece for this volume reproduces a critique of LASA that he published in a newsletter "just prior to the third LASA conference in Madison in May 1973" to show "the generational conflict among Latin Americanists and the changes since 1966 that were [then] shaping LASA" (p. 249). The piece illustrates Chilcote's thesis that the field was then bifurcating into mainstream and radical wings when it came to the politics of knowledge and the responsibilities of the academic intellectual. Those of us who have been members of LASA for some time will recognize in Chilcote's original list of issues some perennials in the association's life: the participation of Latin America-based academics in the leadership of LASA, its "apathy to issues of research and pedagogy within the profession and of politics both within and outside the United States," the alleged identification of LASA with the interests of the United States instead of those of Latin America, and the need to have a journal of opinion in addition to the Latin American Research Review (p. 251). In her afterword, Hellman develops her critical position that Latin American studies had both widely recognized Cold War origins, centered on the tensions between the USSR and the United States, and less acknowledged global reactions to human rights violations and US interventions in Latin American countries. The latter was particularly the case, according to Hellman, in Mexico, "the United Kingdom, the Netherlands, West Germany, and Canada," and this volume's respective chapters on the field in those nations significantly back her up (p. 240). She then develops the Canadian case in more detail to show how the combination of US imperialism in Latin America and the early political decision by Canadian authorities maintaining that their country "should never be regarded as a tool of U.S. foreign policy or a willing collaborator in punitive actions directed by the U.S. state department against other countries" established the basis for supporting Latin American studies in the aforementioned countries (p. 243). In sum, Chilcote has edited a very useful volume that combines a historical effort at contextualizing the emergence and evolution of what could be called mainstream and critical Latin American studies, with close attention to individual country cases and reports from the field by long-time participants in its development. The book is particularly helpful in assessing the twin sources, US national and Cold War-centered and global or anti-imperialist and human rights-centered, of the field. Note [1]. Gilbert M. Joseph, "Border Crossings and the Remaking of Latin American Cold War Studies," Cold War History 19, no. 1 (2019): 141-70; Greg Grandin and Gilbert M. Joseph, eds., A Century of Revolution: Insurgent and Counterinsurgent Violence during Latin America’s Long Cold War (Durham, NC: Duke University Press, 2010); and Gilbert M. Joseph and Daniela Spenser, eds., In from the Cold: Latin America’s New Encounter with the Cold War (Durham, NC: Duke University Press, 2008). Citation: Juan Poblete. Review of Chilcote, Ronald H., ed.. Latin American Studies and the Cold War. H-LatAm, H-Net Reviews. August, 2023. URL: https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=59037 This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

200 anos do Parlamento será tema de evento na FAAP - Ponto de Vista, Câmara dos Deputados

 Paerticipei desse programa, especificamente sobre a Constituinte de 1823.

200 anos do Parlamento será tema de evento na FAAP

O programa “Ponto de Vista”, da TV Câmara dá a oportunidade para que o público conheça o que foi proposto e discutido àquela época

A FAAP vai apresentar os melhores momentos do programa “Ponto de Vista”, da TV Câmara, em comemoração a Assembleia Constituinte de 1823 e aos 200 anos do Parlamento. O evento acontece dia 31 de agosto, às 9h30, no B-Hub.

Com a participação de Fábio Portela, do jornalista William França da TV Câmara, do professor do curso de Direito e assessor de gabinete do Tribunal de Contas do Município de São Paulo, Luiz Fernando Prudente do Amaral e mediação da coordenadora do curso de Jornalismo, Edilamar Galvão, o evento vai discutir “FAAP E TV Câmara: 200 anos do Parlamento no Brasil”.

Há 200 anos, o Brasil vivia sua primeira experiência parlamentar. No dia 3 de maio de 1823 foi instalada a Assembleia Geral, Constituinte e Legislativa do Império do Brasil, no Rio de Janeiro. Dando origem ao Dia do Parlamento.

Embora dissolvida seis meses depois, aquela Constituinte é reconhecida por historiadores como o início do Poder Legislativo no País, pois reuniu deputados, eleitos, para elaborá-la e dar ao Brasil, recém independente de Portugal, um novo ordenamento jurídico.

Ao longo de quatro episódios, o “Ponto de Vista”, convidou oito especialistas que trouxeram diferentes visões daquele período, dando a oportunidade para que o público possa conhecer melhor o que foi proposto e discutido àquela época.

Alguns documentos inéditos e históricos, apresentados no programa, revelam que muitos dos temas sociais, econômicos, políticos e do ordenamento jurídico do Brasil, discutidos em 1823, ainda estão presentes na nossa sociedade.

O acervo destes documentos recebeu o registro “Memória do Mundo”, conferido pela Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco), pelo seu valor como patrimônio documental da humanidade. Pela primeira vez na história, esses registros deixaram o cofre-forte do Arquivo de Obras Raras do Centro de Documentação e Informação da Câmara, para serem apresentados ao público pela série documental.

O primeiro episódio fala sobre “O Cenário político e a Constituinte de 1823”, e conta com depoimentos de Isabel Lustosa, historiadora, ensaísta e escritora, e Márcio Nuno Rabat, cientista político e consultor legislativo da Câmara dos Deputados.

Para falar sobre os “Avanços sociais e a questão da escravidão”, no segundo episódio foram ouvidos Ana Flávia Magalhães Pinto, historiadora, jornalista, professora e diretora-geral do Arquivo Nacional e Cristiano Paixão, professor de Direito Constitucional, historiógrafo e subprocurador-geral do Trabalho.

O episódio 3 aborda a “Liberdade de imprensa e participação popular”, com Fábio Portela, jornalista e consultor de Comunicação e Paulo Roberto de Almeida, diplomata, escritor e professor.

“A influência da Constituinte de 1823 nas demais Cartas Magnas” é o tema do episódio 4 que ouviu o poeta, escritor, tradutor, historiador e membro da Academia Brasileira de Letras Marco Lucchesi, e o professor, articulista, pesquisador e cientista político, Christian Lynch.

EVENTO FAAP E TV CÂMARA: 200 ANOS DO PARLAMENTO NO BRASIL

Data: 31/08

Horário: 9h30

Local: B-Hub FAAP

Endereço: R. Alagoas, 903, Higienópolis – São Paulo

https://www.abcdoabc.com.br/abc/noticia/200-anos-parlamento-sera-tema-evento-faap-209887 

A tirania da mediocridade - Rubens Barbosa (O Estado de São Paulo)

 A TIRANIA DA MEDIOCRIDADE

Rubens Barbosa

O Estado de São Paulo, 22/08/2023

 

     Poucos pensam e discutem o BRASIL acima de preocupações político-partidárias e de interesses pessoais. Não se trata de criticar a ação do governo de turno e de outros que o precederam. Hoje, na prática, o país está sem projeto de nação, que defina os rumos da economia, sem estratégia nacional de segurança, que defina o lugar do Brasil no mundo em rápida e profunda transformação, sem uma clara definição de objetivos modernos para a educação que dê base para a inovação e o desenvolvimento tecnológico, e sem saber como equacionar seus problemas sociais e ambientais a médio e longo prazo. Com forte influência populista, o país está dividido ideologicamente e politicamente. Ao não ousar, vê seu crescimento reduzido, as desigualdades aumentando, a violência crescendo, a base industrial se deteriorando e as vulnerabilidades econômicas, comerciais, sociais, militares e de defesa aumentarem. A segurança jurídica está abalada por decisões contraditórias e a competitividade da economia paralisada pela ineficiência da burocracia e do tamanho do Estado.

          A mediocridade da discussão e das ações burocráticas em grande parte explica essa situação de falta de perspectiva do país. A polarização política e a intolerância deixam a burocracia semiparalisada com receio de assumir decisões que possam ser vistas como partidárias e que poderiam gerar consequência políticas ou mesmo jurídicas contrárias. A sociedade civil está sem liderança para propor a revisão de políticas institucionais de desenvolvimento e reforma política de interesse do país e sem força para propor uma nova relação entre civis e militares, desgastados pelos envolvimentos recentes, para virar a página da histórica interferência militar na política. Os empresários, sobretudo no setor industrial, estão sem projetos e se acomodam aos governos de turno para defender seus interesses setoriais. O sistema político partidário é disfuncional pelo número de partidos, sem uma clara ideologia, atuam na defesa de seus próprios interesses econômicos, comerciais e patrimoniais. O Congresso Nacional tem avançado o exame e a aprovação de algumas reformas, mas a percepção é de que, sem programas claros na defesa dos interesses maiores do país, fica enredado na discussão menor de privilégios e muitos de seus representantes aparecem envolvidos com corrupção. O Judiciário sofre desgaste pela judicialização de questões que o Legislativo e o Executivo não conseguem resolver. Em muitos casos, decisões são tomadas com forte viés político, alterando substancialmente decisões anteriores ensejando a visão de que a política menor, e não a Constituição, prevalece em suas decisões.

         Em um mundo em que o conhecimento está na base das grandes mudanças, com os desafios da aplicação da Inteligência Artificial, o país não consegue superar as deficiências do sistema educacional. As escolas e Universidades, com honrosas exceções, não respondem às necessidades dos novos tempos. Os recursos públicos são mal administrados e o Brasil está muito baixo nos índices internacionais.

          As ONGs e os think-tanks, com uma visão setorial em suas atuações, examinam e atuam com competência nas matérias que discutem, mas, em raros casos, tem força e poder para influir na definição de políticas públicas que possam ser avaliadas e tenham um sentido e uma visão de médio e longo prazo.

           Nessa breve análise que não pretende esgotar o assunto, mas chamar a atenção para as armadilhas de que a sociedade foi vítima, em todas as áreas mencionadas, o que ressalta, lamentavelmente, é o triunfo da mediocridade.

            A mediocridade da classe dirigente historicamente refletida na incapacidade de aproveitar as potencialidades do país para deixar de ser um país do futuro e transformá-lo em uma força global, como ocorreu em Cingapura e na China.

        Para superar essa situação em que a mediocridade prevalece, inclusive pelo despreparo, pelo nepotismo, apadrinhamento, formas disfarçadas de corrupção, nas nomeações para o serviço publico e para as filiações partidárias, o Brasil teria de dar força à meritocracia, para buscar a eficiência e resultado nas políticas em todas as áreas. O termo meritocracia é um neologismo inventado nos anos 1950 pelo sociólogo britânico, Michael Young. No romance The Rise of Meritocracy (O surgimento da meritocracia), Young descreve uma sociedade onde os melhores e mais aptos detém o poder. Ao morrer em 2002, Young estava decepcionado com a vida pública estratificada na Inglaterra, mas tinha esperança na Terceira Via de Tony Blair. 

O valor do mérito é atacado hoje no Brasil todos os dias e em todos os lugares: veja-se como se desenvolve a carreira na classe política e o nivelamento por baixo, por muitos anos, nos principais setores do serviço público. Para muitos dos que o desprezam, o mérito seria uma vitrine enganosa, que dissimula mal a sobrevivência das elites. Os que atacam a meritocracia, com hipocrisia e cinismo, são os principais responsáveis pelos seus desvios.

                A busca da eficiência e de resultados com visão de futuro, com uma nova liderança política e uma burocracia mais competente, é o que o Brasil precisa. O setor privado fará sua parte.

Abaixo a tirania da mediocridade.

Rubens Barbosa é embaixador aposentado e presidente do IRICE.

 

 

Rubens Barbosa, presidente do Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (IRICE) e membro da Academia Paulista de Letras.

A Kiev, l’autopsie des missiles russes livre leurs secrets - Emmanuel Grynszpan (Le Monde)

A Kiev, l’autopsie des missiles russes livre leurs secrets

Le Monde, 19/08/2023

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/08/19/a-kiev-l-autopsie-des-missiles-russes-livre-leurs-secrets_6185872_3210.html

Les experts ukrainiens dissèquent les missiles et drones tirés sur leur territoire par les forces du Kremlin. Leurs entrailles révèlent des informations militaires et des composants venus de l’Occident. 

Certains des secrets militaires les plus sensibles des forces russes gisent, éventrés, sur le sol d’un modeste laboratoire, dans les faubourgs de Kiev. « Voici Kartograph, un drone ultrasecret du FSB [les services de sécurité russes], présente Oleksandr Vysikan, technicien expert judiciaire en explosifs. Nous identifions chaque pièce de cet appareil pour en déterminer l’origine. Regardez le bloc optique, pas moins de douze caméras ! » Comme son nom l’indique, Kartograph sert à établir des cartes numériques en 3D. « Ce bloc optique fabriqué en Autriche coûte environ 100 000 dollars [92 000 euros] », reprend l’expert. Il montre une liste des composants de valeur trouvés dans les entrailles du drone. Ceux-ci viennent des Etats-Unis (processeurs Xilinx et Marvell), de Taïwan (Wizmart), de Corée du Sud (Samsung) et surtout d’Autriche (Austrian Optic Technologies).

Carisma vs instituições: os impasses - Paulo Roberto de Almeida

 Carisma vs instituições: os impasses

Paulo Roberto de Almeida

Nota sobre os impasses criados por lideranças personalistas para diferentes países.

De vez em quando, países inteiros são sequestrados por fortes personalidades, que desviam o curso de políticas domésticas e externas, que deveriam focar o progresso econômico e social, mas acabam criando impasses na trajetória do país. Exemplos de distorções políticas abundam, no Brasil e no exterior.

Quais seriam os beneficios concretos, para o Brasil e os brasileiros, da participação do país num projeto que pretende criar uma “nova ordem mundial” não definida claramente, mas fortemente orientada pelos interesses nacionais de duas grandes autocracias? Propensões pessoais estão se substituindo a análises ponderadas em torno de escolhas relevantes para o futuro da nação. 

Os caminhos erráticos de alguns dos “parceiros” do Brasil deveriam oferecer motivo de reflexão aos dirigentes: o que dizer, por exemplo, das trajetórias respectivas da Argentina e da Rússia nas últimas décadas?

O próprio Brasil tem enfrentado bloqueios em seu processo de desenvolvimento, não apenas devido a barreiras institucionais, mas também a impulsos pessoais, com escassa discussão exaustiva sobre as orientações adotadas. 

Em todos esses casos, o personalismo de dirigentes nacionais se sobrepôs a uma trajetória alternativa que seria de ordem mais colegiada, característica de sistemas parlamentaristas ou de presidencialismo congressual, como nos EUA.

O Brasil parece embarcar novamente em aventuras de cunho personalista de duvidoso e incerto resultado positivo para o progresso da nação. Até quando?

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 22/08/2023

Putin e o direito internacional - Celso Lafer (O Estado de São Paulo)

Putin e o Direito Internacional Penal

Entre os desdobramentos jurídicos do conflito, cabe discutir o potencial de responsabilidade penal dele pela guerra da Ucrânia

Por Celso Lafer

O Estado de São Paulo, 20/08/2023 

A Carta da ONU deixa explícita em seu Preâmbulo a sua “ideia a realizar”: preservar a humanidade dos flagelos da guerra e dos seus indizíveis sofrimentos. Ela estabelece como grande propósito da ordem mundial do pós-Segunda Guerra: manter a paz e a segurança internacionais, reprimir atos de agressão, solucionar por meios pacíficos controvérsias e situações. Neste contexto, realça o cumprimento do princípio de igualdade e de autodeterminação dos povos.

A Carta não coonesta a guerra como a continuação da política internacional por outros meios e consagra como princípios básicos o respeito à integridade territorial e a independência política de qualquer Estado. Estes princípios representam um ingrediente-chave do potencial de convivência equilibrada entre nações, grandes e pequenas.

A guerra na Ucrânia foi desencadeada em 2022 pela unilateral agressão da Rússia à Ucrânia. É uma guerra de escolha. Putin recorreu, e continua recorrendo, ao uso da força militar para alcançar suas finalidades políticas: fulminar a independência política e a integridade territorial da Ucrânia, para inseri-la num espaço vital de segurança da Rússia. A ação de Putin desrespeitou manifestamente a Carta da ONU. Inseriu a insegurança dos riscos e tensões provenientes de uma guerra de generalizada e continuada repercussão na vida mundial.

Entre os desdobramentos jurídicos do conflito, cabe discutir o potencial de responsabilidade penal de Putin pela guerra na Ucrânia.

O potencial de responsabilidade penal de Putin provém da lógica emanada da atuação do Tribunal de Nuremberg, que julgou e condenou figuras de proa do nazismo, a partir da perspectiva de que crimes contra o Direito Internacional são cometidos por indivíduos, e não por entidades abstratas.

Foi o que levou à elaboração do Direito Internacional Penal, lastreado no reconhecimento jurídico de valores fundamentais compartilhados pela comunidade internacional, que se sobrepõem à plenitude discricionária das soberanias estatais e de seus governantes.

O Direito Internacional Penal estipula que qualquer pessoa que cometa atos que constituem crimes tipificados nas suas normas é responsável e punível por sua conduta, independentemente do previsto no direito interno. Afasta, assim, as tradicionais imunidades de jurisdição de governantes e de suas justificativas no plano nacional.

O Estatuto de Roma, de 1998, que criou o Tribunal Penal Internacional, consolidou a tipificação dos crimes internacionais que constituem o núcleo duro do Direito Internacional Penal: crimes de genocídio, contra a humanidade, de guerra e de agressão.

O recém-publicado livro de Badinter, Cotte e Pellet – três consagrados juristas franceses – é exemplar na precisão jurídica com a qual postulam o indiciamento penal de Putin pelo crime de agressão e seus desdobramentos em matéria de crimes de guerra e de suas implicações no que tange a crimes contra a humanidade.

[PRA: Celso Laffer refere-se ao livro recém publicado por Robert Badinter, Bruno Cotte e Alain Pellet, Putin, l'accusation (Paris: Fayard, 2023, 239 p.); ver abaixo]

Subsume-se no tipo penal de crime de agressão a conduta de quem, detendo o poder do exercício efetivo da ação política e militar de um Estado, planeja, prepara, inicia e dá seguimento a atos de agressão que consistem numa reconhecida violação da Carta da ONU. Os três eminentes juristas comprovam que Putin, como chefe de Estado e comandante militar da Federação Russa, preparou, entre 2014 e 2022, e deu início em 24/2/2022 à agressão militar à Ucrânia, e a conduz até hoje.

Assim procedendo, violou a Carta da ONU, sem poder invocar o direito de legítima defesa e outras causas exoneratórias de responsabilidade. Do crime de agressão resultam os sofrimentos do flagelo da guerra. Daí as imputações provenientes dos crimes de guerra e contra a humanidade.

As imputações têm a sua base em violações do Direito Humanitário, aplicáveis a conflitos armados internacionais. Estas estipulam que a Rússia, na condição de beligerante, não tem uma escolha ilimitada dos meios de combate à Ucrânia.

Entre os crimes de guerra elencados, destaco: os ataques dirigidos intencionalmente contra a população civil e contra civis não participantes diretamente das hostilidades, que vêm causando perdas de vidas humanas, ferimentos e danos a bens de caráter civil excessivos e sem possíveis vantagens militares concretas; ataques a edificações dedicadas às artes, ao ensino, hospitais e maternidades, assim como a cidades e habitações que não eram objetivos militares; atos de tortura e de tratamentos humilhantes e de pilhagem de localidades tomadas de assalto.

Entre os crimes contra a humanidade, menciono mortes, deportações e transferências forçadas de populações, prisões e privações à liberdade física, estupros e outras formas de violência sexual.

A possibilidade de Putin ser julgado por um tribunal internacional é remota nas atuais condições do sistema internacional e de suas jurisdições. No entanto, perante o tribunal da opinião pública do mundo jurídico, a límpida peça acusatória que sintetizei enseja sua qualificação como um criminoso.

============

Vladimir Poutine, l'accusation

de Robert Badinter, Bruno Cotte, Alain Pellet

Sinopse

Cet ouvrage présente les fondements de l'accusation contre Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russis, auteur du crime d'agression contre l'Ukraine et des crimes de guerre et contre l'humanité commis par les forces russes dont il est le chef suprême.

Robert Badinter est ancien ministre de la Justice et président du Conseil constitutionnel.
Bruno Cotte, membre de l'Institut, est président honoraire de la chambre criminelle de la Cour de cassation et ancien président de chambre de première instance à la Cour pénale internationale.
Alain Pellet est ancien président de la Commission du droit international des Nations unies et président de l'Institut de droit international.

Ukraine’s hopes for maximal victory look remote - Ishaan Tharoor with Sammy Westfall (WP)

 

The Washington Post, August 20, 2023

By Ishaan Tharoor with Sammy Westfall   Email   Ukraine’s hopes for maximal victory look remote Ukrainian forces fire toward Russian positions in the Kharkiv region last month. (Heidi Levine for The Washington Post) Everyone expected Ukraine’s counteroffensive against Russian positions to be tough. But perhaps not as tough as it has been. After more than two months of attritional warfare across a vast front line stretching from the country’s east to the south, Kyiv’s forces have yet to forge any major breakthroughs. While exacting a grievous toll on the invading Russians, they have sustained significant casualties and found themselves bogged down by a thicket of Russian minefields, trenches and other fortifications. Their gains have been only incremental, no matter the billions of dollars in Western aid invested in preparing Ukraine’s push to reclaim lost territory. The difficulties, my colleagues reported at the end of last week, have led the U.S. intelligence community to conclude that the Ukrainian counteroffensive will fall short of at least one of its key goals — reaching the key southeastern city of Melitopol. It is “a finding that, should it prove correct, would mean Kyiv won’t fulfill its principal objective of severing Russia’s land bridge to Crimea in this year’s push,” my colleagues John Hudson and Alex Horton wrote. Melitopol, which straddles two key highways and a railroad line, is seen as the gateway to Crimea. Recapturing it would cripple Russia’s ability to reinforce the peninsula and would deliver a demoralizing blow, creating myriad strategic headaches for the Kremlin and opening the door for Ukraine to press further toward Crimea, which Moscow illegally annexed in 2014. Ukrainian officials, including President Volodymyr Zelensky, have insisted that their troops will reclaim every inch of Ukrainian land lost to Russia, including Crimea. In public, Western politicians and diplomats have embraced the vision, reiterating that their governments would back Ukraine in its defense for as long as it takes. In private, conversations are darker and more skeptical, with many officials gloomy about Ukraine’s prospects to expel the Russian invaders. The new U.S. intelligence assessment reflects a less-spoken, but emerging consensus. On Friday, White House national security adviser Jake Sullivan attempted to play down its significance. “Over the course of the past two years, there have been a lot of analyses of how this war would unfold coming from a lot of quarters,” he told reporters at Camp David ahead of a U.S.-convened summit with South Korea and Japan. “And we’ve seen numerous changes in those analyses over time as dynamic battlefield conditions change.” But U.S. officials and their European counterparts are increasingly more circumspect about what they hope Ukraine’s counteroffensive can achieve. “I had said a couple of months ago that this offensive was going to be long, it’s going to be bloody, it’s going to be slow,” Gen. Mark A. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told The Post last week. “And that’s exactly what it is: long, bloody and slow, and it’s a very, very difficult fight.” “To commit our reserve forces we need to be sure that the pathways are clear,” Yuriy Sak, an adviser to the Ukrainian minister of defense, told my colleague Susannah George. “We would rather go slower and make sure that we preserve the lives of our troops.” An analysis from the Institute for the Study of War published after my colleagues’ report said that “it is premature to make assessments about the overall success of ongoing Ukrainian counteroffensive operations occurring along several lines of advance toward several different apparent objectives.” Away from the front lines, the war is intensifying as well. While Ukraine has stepped up drone attacks into Russian territory, Russia continues its indiscriminate campaign of missile strikes on Ukrainian civilian areas. On Saturday, a Russian attack on a public square in the northern city of Chernihiv killed at least seven people, including a child. Zelensky, who was on a trip to Northern Europe in search of further military assistance, vowed to “respond tangibly.” The reality of this difficult fight has led to some unusually blunt admissions. A top NATO official, Stian Jenssen, triggered a Ukrainian outcry after he was quoted at a public event in Norway suggesting that he could see a scenario where Ukraine received membership in the Western military alliance if it accepted some territorial concessions to Russia. NATO Secretary General Jens Stoltenberg, for whom Jenssen is chief of staff, had to walk back his subordinate’s remarks. “It is the Ukrainians, and only the Ukrainians, who can decide when there are conditions in place for negotiations, and who can decide at the negotiating table what is an acceptable solution,” he said, echoing rhetoric that Western officials have routinely put forward when confronted with questions about the endgame in Ukraine. But Ukrainian concessions appear to be something many in Western countries are willing to countenance. The U.S. role in supporting Ukraine will probably become more polarizing at home as the war drags on and the 2024 elections draw nearer. Some polls now show a majority of American voters, especially Republicans, are skeptical of additional aid to Kyiv. That’s being picked up by some of those vying to be the Republican presidential nominee. “Our goal should not be for [Russian President Vladimir] Putin to lose. Our goal should be for America to win,” Vivek Ramaswamy, a surprise dark horse in the race, told CNN on Thursday, suggesting American investment in Ukraine’s fight for survival was pushing Russia and China closer together. “I would freeze the current lines of control, and that would leave parts of the Donbas region with Russia,” Ramaswamy said. “I would also further make a commitment that NATO will not admit Ukraine to NATO.” Such a proposal explains why the Biden administration thinks Putin is invested in fighting this war through to the 2024 election. “Putin knows that the leading Republican candidate for president next year, former president Donald Trump, would end U.S. support for Ukraine, and that there are others like him in Europe,” wrote Tom Malinowski, a former Democratic congressman and U.S. diplomat. “A forever war favors Putin, not Ukraine.” In his op-ed, Malinowski suggested the best pragmatic solution for the Ukrainian endgame would combine supporting Kyiv’s counteroffensive as far as it goes until some point next year before the major NATO summit in Washington. There, the Western military alliance would commit to extending membership and treaty protections to Ukraine over the territory it controls. That would mark an implicit concession of territory to Russia, but make real a strategic nightmare for Putin of converting a nation whose sovereignty he has long dismissed into another strong NATO member on his borders. Talk of endgames in the war, though, remains fanciful. So far, no Russian commitment to good-faith negotiations materialized. “No one is seriously considering or discussing a diplomatic end to the war: a notion that looks to many high-profile Russians like a personal threat, given all the war crimes that their country has committed and the responsibility that the entire elite now bears for the carnage in Ukraine,” wrote Tatiana Stanovaya in Foreign Affairs, referring to the consensus view among the Kremlin elite. “Peace for Ukraine must at some point involve negotiations with Russia,” wrote Brookings scholar Constanze Stelzenmüller in a recent essay. “But given the Kremlin’s implacable attitude, the burden of proof for the credibility of its negotiating offers would be extremely high. An armistice based on a freezing of the status quo in the form of continued Russian occupation of Crimea and the Donbas would reward Putin’s aggression and merely pause hostilities.” To avoid “the risk that an end to the war becomes an interregnum between wars,” she concluded, “only the strongest guarantees — a clear, constructive, and hopefully short path to NATO and EU membership — can satisfy Ukraine’s security interests, and indeed those of the Western alliance.” A total diplomatic victory for Kyiv could help make up for the absence of a total military one.