quarta-feira, 10 de dezembro de 2025

Simplifique, simplifique, fica melhor! Nem sempre… - Paulo Roberto de Almeida

Jornalistas precisam simplificar, eu sei; mais ainda os chefes de redação: “O Brasil fez isto mais aquilo”; “a diplomacia brasileira disse isto, ou aquilo”. Eu entendo, pela necessidade de concisão, espaço nos títulos.

Mas acadêmicos, analistas políticos, internacionalistas nunca poderiam incorrer nesses pecados.

Nunca é o país ou a sua diplomacia que fez isto ou que escolheu aquela postura na sua política externa. Nunca. Sempre é o governo, o dirigente maximo, o presidente ou o seu chanceler.

Se a diplomacia tem responsabilidade direta por tal escolha ou tal posição, então é o caso de dizer. Mas, via de regra, a diplomacia sempre cumpre instruções, que emanam do chefe de Estado, de governo ou da chancelaria.

Por vezes, a posição adotada numa determinada questão da agenda externa não tem nada a ver com o que recomendou a diplomacia corporativa (e pode ser até o contrário do sugerido pelos profissionais). 

Já assisti esse tipo de contradição várias vezes, sobretudo quando a política externa é excessivamente partidária, ideológica, ou a quando a diplomacia presidencial é personalista ao extremo. 

Já viram algo parecido?

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata e professor

Brasília, 10/12/3025


A Europa unida em face da dominação de dois grandes autoritários

 A Europa do Iluminismo, dos Direitos Humanos, da Democracia está renascendo a partir da terrivel guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia; os dois imperadores coligados na opressão serão derrotados em suas pretensões de superpotências dominantes. Agora é o momento de deitar abaixo o diktat dos autoritários e reconstruir a soberania duramente conquistada na diplomacia e no terreno.

==========

BREAKING: EUROPE JUST BOXED TRUMP & PUTIN IN

The Five-Nation Firewall, the Coalition of the Willing, and Why the Russia “Upper Hand” Myth Just Died Screaming

Dean Blundell

Dec 09, 2025


For months, Donald Trump has swaggered around pretending he and Vladimir Putin have already “won” Ukraine.

He told Axios Russia has “the upper hand.”

He claims Zelenskyy is “finished.”

He insists Europe is “weak” and ready to fold.

And in the most Trumpian of delusions, he believes the United States military — the same military Putin spent years undermining and insulting — would somehow ride into battle with Russia, against NATO allies, to enforce whatever cartoon peace deal he and Putin cough up behind closed doors. You power this Substack, and we couldn’t be more grateful. Take advantage of our “December Special.” Consider becoming a free or paid subscriber and get unlimited access to ALL of our content for 25% off an annual subscription and lock that discount in for life.


Then reality showed up.


Because this week, five European powers + a 26-nation “coalition of the willing” just formed a geopolitical chokehold on Trump’s Kremlin cosplay — and they did it in the open, with Ukraine standing right next to them.


The message?


“We’re not bending. We’re not ceding territory. And we’re not letting Putin — or Trump — profit from war.”


This wasn’t a symbolic gesture.

This was Europe telling the U.S. President:

“We know who you work for. And we’re not playing your game.”


Let’s break down how we got here.


The “Five” Who Are Actually Twenty-Six — Europe’s Firewall Against Trump/Putin Inc.

While Trump was screaming into the Axios void about Russia’s dominance, something else was happening:


Europe stopped waiting for America.


The core five:

🇬🇧 United Kingdom

🇫🇷 France

🇩🇪 Germany

🇸🇪 Sweden

🇵🇱 Poland


These are the political, military, and economic anchors of the continent. But the “five” quickly expanded as Europe realized something chilling:


If Trump is about to hand Putin half of Ukraine, Europe needs to build a wall — fast.


So they did.


Twenty-six nations have now pledged troops, equipment, or strategic support to guarantee Ukraine’s borders even after a peace deal.


This is not NATO.

This is not the EU.

This is something new:


A Europe-led war-deterrence force designed explicitly to block Trump from selling Ukraine to Putin.


The U.S. is no longer the centre of gravity in Europe’s security thinking.

That’s the story Trump’s fanboys won’t tell you.


The West Point History Professor

TRUMP’S CONFRONTATION WITH EUROPE OVER UKRAINE BACKFIRES; TRUMP’S SCHEME FOR RUSSIAN PROFITS BETRAYED BY THE AMERICAN MILITARY; FORETELLING A MOMENTOUS CLASH ON THE EVE OF THE 2026 ELECTION

https://thewestpointhistoryprofessor.substack.com/p/trumps-confrontation-with-europe?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

The Earth-Shaking London Declaration: Europe’s Starmer/Macron/Merz Triple-Punch

In London, Ukraine’s President Zelenskyy stood beside the leaders of the UK, France, and Germany — and they basically set Trump’s “peace plan” on fire in real time.


The London Declaration included:

✔ No territorial concessions. At all.

✔ Frozen Russian assets will be turned into Ukrainian reconstruction money.

✔ Russia will not profit from its invasion — ever.

✔ Europe will enforce any peace agreement militarily if necessary.

✔ Ukraine’s security will not depend on the White House.


That last one?

That’s the kill shot.


Europe just divorced itself from Trump’s foreign policy chaos — and formed a brand-new, self-contained power bloc capable of telling both Trump and Putin:


“Your move, boys. But understand: you’re not going to like your options.”

Trump Says Russia Has the “Upper Hand.” Reality Disagrees. Violently.


Trump is peddling the Kremlin’s favourite bedtime story:

Russia is winning, Ukraine is weak, the war is basically over, blah blah blah.


Let’s shred that.


1. Ukraine just forced Russia into the most expensive stalemate in modern military history.

Every day Ukraine holds territory, Russia burns:

– ammunition

– armour

– manpower

– drones

– oil revenue

– diplomatic capital


And the bill is landing directly on Putin’s desk.


2. Russia’s economy is standing on the edge of an unforgiving cliff.

Sanctions didn’t break Russia, but attrition is about to.


Energy exports are decoupling.

Foreign reserves are frozen.

GDP growth is fake, propped up by wartime distortion.

Military recruitment is cannibalizing Russia’s workforce.


Russia is pretending it’s fine the way a wounded bear pretends it meant to fall off a cliff.


3. Ukraine, meanwhile, keeps eating Moscow’s lunch.

They’re outgunned.

They’re outnumbered.

But they are not outmatched.


Russia expected Ukraine to roll over in six days.

It’s been almost four years, and Ukraine’s still punching holes in Russian infrastructure, supply lines, and prestige.


If this is “the upper hand,” then Donald Trump’s cognitive test results were also “perfect.”


Putin Is Now Threatening Europe Because He Has No Good Moves Left

With Europe escalating support and Trump desperately trying to sell a fantasy peace plan Moscow likes, Putin resorted to his old greatest hits:


“Russia is prepared for war with the rest of Europe.”


No.

It isn’t.


Putin’s threats are a tell — a sign of weakness, not strength.

If Russia could fight Europe, it wouldn’t need to draft 55-year-old men

…or import artillery shells from North Korea

…or rely on Iranian drones

…or raid washing machines for microchips

…or beg Trump to deliver political victories it cannot win on the battlefield.


Russia isn’t acting powerful.

Russia is acting cornered.


Europe Is Forcing Trump and Putin Into an Unwinnable Box

This is the part that should scare the hell out of both men.


Europe has boxed in every possible outcome:

Scenario 1:

Trump forces a Russia-favourable peace deal.

Europe refuses to honour it, refuses territorial concessions, and immediately deploys a security force to stop Russia from benefiting.


Resultado: Putin gains nothing. Trump looks weak.


Scenario 2:

Trump tries to force the U.S. military to cooperate with Russia against NATO allies.


The Pentagon will laugh in his face.

U.S. generals already made clear they do not wage war on democracies to help a hostile foreign power redraw borders.


Resultado:

Trump is isolated. Putin loses his American shield.


Scenario 3:

Russia tries to push deeper into Europe after a U.S.-Russia ceasefire.


The Coalition of the Willing steps in.

Europe isn’t waiting for Article 5 anymore — they built a parallel system.


Resultado:

Putin faces 26 countries instead of one.


Scenario 4:

Russia keeps fighting Ukraine.


Europe keeps redirecting Russian frozen assets into Ukrainian weapons, ammunition, manufacturing, and reconstruction.


Resultado:

Putin fights until his economy snaps.


Scenario 5:

Trump withdraws U.S. support entirely.


Europe replaces it.


Resultado:

Ukraine survives anyway — and Russia still loses.


Every road Putin and Trump want to take is blocked by European concrete.


And Here’s the Cherry on Top: Europe Is About to Make Putin Pay for His Own Defeat

This is the innovation nobody saw coming:


Frozen Russian state assets — roughly $300 billion — are about to become Ukraine’s rebuilding fund.


Let that sink in.


The money Russia thought would bankroll its imperial comeback will instead be used to:

– rebuild Ukrainian cities

– rearm Ukraine’s military

– support postwar industry

– lock Ukraine into the European economy


This is the geopolitical equivalent of Russia paying reparations before the war is even over.


Putin didn’t just lose territory.

He lost leverage.


And Trump can’t help him get it back.


Why the U.S. Military Will Not Fight With Russia — Even If Trump Orders It

Let’s get one thing perfectly clear:


There is no universe where U.S. troops fight alongside Russia against France, Germany, the UK, Sweden, Poland, or Ukraine.


Not legally.

Not strategically.

Not morally.

Not politically.

Not logistically.

Not culturally.

Not ever.


The rank and file won’t do it.

The Joint Chiefs won’t do it.

Congress won’t authorize it.

NATO wouldn’t allow it.

America’s allies wouldn’t tolerate it.


Even suggesting it is a constitutional crisis dressed up as a foreign policy proposal.


If Trump tries it, he becomes a rogue actor — not a commander-in-chief.


And Putin loses his last desperate lifeline.


The Bottom Line: Trump and Putin Just Lost Control of the Board

Trump wanted to make Ukraine the bargaining chip.

Europe made it the line in the sand.


Putin wanted war profits.

Europe turned his treasury into Ukraine’s bank account.


Trump wanted to frame Russia as the inevitable victor.

Europe publicly shredded the narrative and backed it with troops.


Putin wanted Europe fractured.

Europe formed the largest non-NATO military coalition since WWII.


Trump wanted America to decide Ukraine’s future.

Europe just stole that power out of his hands.


This is not the story Trump and Putin wanted to write.

This is the story Europe forced them into.


And unless Trump plans to declare war on America’s allies for Russia — a move the military would rather mutiny than execute — both men have reached the same uncomfortable conclusion:


They are deeply, profoundly, historically screwed.


Europe is done being polite.

Ukraine isn’t backing down.

And Russia is running out of time, money, men, and options.


The war isn’t ending on Trump’s terms.

It’s ending on Ukraine’s — backed by a Europe that finally understands the stakes.


This is what happens when democracy stops negotiating with bullies and starts acting like it intends to win.

Ironias da história de vida do chanceler acidental - Paulo Roberto de Almeida

Ironias da história de vida do chanceler acidental: defenestrado precocemente, escapou de figurar no processo dos golpistas; sorte dele…

Todos sabem que os verdadeiros chefes do chanceler acidental, enquanto ele esteve à frente do Itamaraty, de janeiro de 2019 a março de 2021, eram, pela ordem de importância política, o Bananinha 03, um mediocre completo e uma ignorância excepcional, e depois pela importância intelectual, o Filipe Martins, vulgo Robespirralho, que tinha algumas luzes universitárias. Aliás, desde antes de 2019, pois que desde 2018, talvez até antes, o soturno diplomata havia começado a colaborar clandestinamente com uma folha digital de extrema-direita do Robespirralho, inaugurando logo em seguida o seu pasquim eletrônico, o blog clandestino “Metapolítica 17: contra o globalismo”, aderindo às aberrações mais bizarras da franja lunática da extrema-direita americana. 

Soube, muito tardiamente, que ele se apossou de vários exemplares da revista que eu editava no IPRI, Cadernos de Política Exterior, que continha seu artigo “Trump e o Ocidente”, e foi correndo entregar ao seu guru adorado, mestre Olavo, já instalado numa casa das cercanias de Richmond, na Virginia, em maio de 2018, aproximadamente.

Pronto: foi o que bastou, junto com a sabujice demonstrada nos meses da campanha presidencial aos seus novos mestres e senhores, para que Olavo de Carvalho o recomendasse fortemente ao presidente eleito como seu novo chanceler “sem ideologia” (de esquerda, entenda-se).

Durante todo 2019 e 2020 ele serviu obedientemente a seus dois senhores e cumpriu servilmente todas as loucuras do capitão negacionista e elogiador de torturadores da ditadura militar. Chegou a exagerar na adesão a tudo o que vinha de Trump - invasão da Venezuela, por exemplo - e na oposição a tudo o que fosse do odiado “comunismo chinês”.

Foi o que o salvou, quero dizer, precipitou sua queda, no início de 2021: essa aversão a tudo o que fosse da “China comunista” fez com que a senadora Katia Abreu, que devia estar lucrando muito com as exportações do agronegócio para o gigante asiático, pedisse a sua cabeça ao chefe de governo. Em dois dias ele foi ingloriosamente defenestrado do Itamaraty (que respirou aliviado).

Se o chanceler acidental tivesse sido menos burro e ideológico, ele teria continuado a desgraçar o Itamaraty, e certamente estaria de conluio com o Robespirralho na preparação do golpe do capitão covarde e incompetente.

Em 2025, seu patrão diplomático está quase às portas da prisão e o o chefe deles, o Bananinha 03, que chegou a ser cogitado para embaixador em Washington, amarga um amargo exílio na Trumplândia, sem perspectiva de voltar ao Brasil.

O ex-chanceler acidental também amarga um exílio involuntário, de licença (eterna?) do Itamaraty, sem perspectiva de ser um dia reintegrado ao serviço ativo da diplomacia. Pelo menos escapou da cadeia, e talvez esteja relendo as “Gesamtwerke” do seu guru adorado, ex-comunista, ex-astrólogo, ex-muçulmano e várias outras coisas mais. 

A ele eu dediquei o primeiro dos meus cinco livros sobre o bolsolavismo diplomático, “Miséria da Diplomacia: a destruição da inteligência no Itamaraty”, publicado digitalmente logo em junho de 2019. Ele se vingou em seguida: me lotou nos Arquivos e me cortou (ilegalmente) pelo menos dois salários, supostamente por eu não cumprir horário de operário nas catacumbas do Bolo de Noiva.

Continuei escrevendo outros livros sobre seus dois anos de loucuras a serviço dos dois chefes aloprados, entre eles “O Itamaraty num labirinto de sombras”, “Uma certa ideia do Itamaraty” (com um projeto para uma política externa pós-bolsonarista), “O Itamaraty Sequestrado” e “Apogeu e Demolição da Política Externa”.

Eu me diverti bastante criticando o nosso “ornitorrinco diplomático”, e suponho que a cada nova postagem no meu blog Diplomatizzando ele ficasse arquitetando novas formas de me punir arbitrariamente.

Acredito que o mais bizarro chanceler em dois séculos de história de nossa (Santa) Casa deveria sinceramente agradecer à Senadora Katia Abreu sua demissão do Itamaraty, o que lhe poupou também de ser o primeiro chanceler condenado em nossa gloriosa trajetória a serviço do Estado brasileiro. 

Ironias bem-vindas…

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 10/12/2025


terça-feira, 9 de dezembro de 2025

Ucrânia: tempos decisivos numa guerra que não termina: President Zelenskyy’s Press Conference

Key Takeaways from President Zelenskyy’s Press Conference

President Zelenskyy’s latest press conference was one of the most substantive in months. Here are the major points — across peace negotiations, security guarantees, elections, and Ukraine’s military and political reality.

1. Three Documents That Define Ukraine’s Position on Peace

Zelenskyy confirmed that Ukraine and European partners are finalizing three core documents that will be sent to Washington.

A 20-point framework document — a revised version of the earlier U.S. proposal. Zelenskyy said the original 28-point draft contained “not pro-Ukrainian” items, which Ukraine removed.

A security-guarantees agreement between Ukraine–US and Ukraine–Europe.

A reconstruction plan for the post-ceasefire period.

2. No Territorial Concessions

Zelenskyy was clear: there is no agreement to hand over any part of eastern Ukraine or Crimea.

Ukraine will not accept a deal that trades land for a temporary “peace.”

3. Security Guarantees Close to NATO’s Article 5

Zelenskyy said Ukraine expects clarity from the U.S. in the coming days on security guarantees.

The current draft envisions commitments similar to NATO’s Article 5 — long-term military support, air defense, and sanctions mechanisms if Russia attacks again.

4. Peace Talks? Russia Shows Zero Interest

Ukraine is not in direct talks with Russia.

Zelenskyy stressed that Moscow shows no interest in negotiations — only continued attacks on Ukraine’s energy infrastructure.

5. On Elections During the War

For the first time, Zelenskyy publicly said he is ready to hold elections during wartime — under strict conditions.

He asked the U.S. (and European partners) to guarantee the security of the voting process.

He also called on Ukrainian MPs to prepare the necessary legal framework to make wartime elections legitimate.

If partners can ensure security, Ukraine could hold elections within 60–90 days.

6. On U.S. Military Aid and PURL

Zelenskyy stressed that the U.S. did not threaten to shut down the PURL procurement program.

Ukraine needs: $800 million to keep it running this year, and potentially $15 billion next year if the war continues.

7. On Crimea & NATO

Zelenskyy repeated that Ukraine’s goal remains the restoration of full territorial integrity, including Crimea — but admitted that Ukraine currently lacks the military capacity and external support to do this quickly.

On NATO: Ukraine wants membership, but the U.S. and several other partners still do not see a consensus path forward — something Zelenskyy stated openly.

8. On Domestic Issues — Corruption and Governance

Zelenskyy said energy companies must be fully rebooted to avoid corruption risks like those seen in Energoatom.

He called for stricter background checks by anti-corruption bodies for all non-competitive appointments.

9. On Ukrainian Weapons

Zelenskyy hinted that Ukraine is already using several new missile systems — including “Dovhyi Neptun,” “Palianytsia,” “Flamingo,” and “Sapsan.”

A estratégia dos EUA e a Doutrina Monroe - Rubens Barbosa O Estado de S. Paulo

 Opinião

A estratégia dos EUA e a Doutrina Monroe
A nova estratégia de Washington para as Américas, na prática, afirma que a região pertence à área de influência dos EUA
Por Rubens Barbosa
O Estado de S. Paulo, 09/12/2025

O governo Trump divulgou, na semana passada, sua Estratégia de Segurança Nacional, em que define a visão de médio e longo prazo dos EUA, as prioridades internas e externas e o relacionamento de Washington com as regiões globais. O pragmatismo e o realismo da política externa dos EUA têm como único objetivo, como ressaltado no documento, proteger os interesses nacionais fundamentais e colocar os EUA em primeiro lugar.
Embora assinalando que “dar atenção constante à periferia é um erro”, a estratégia norte-americana, quando discute o que os EUA querem do mundo e o que esperam receber do mundo, coloca, pela primeira vez, seus interesses no Hemisfério Ocidental antes da China, da Europa, do Oriente Médio e da África e marca uma ruptura histórica com a ordem mundial depois de 1945.
Dada a relevância para o Brasil, o presente artigo trata apenas dos trechos do documento que se referem às Américas:
“Os EUA devem ser preeminentes no Hemisfério Ocidental como condição para nossa segurança e prosperidade — uma condição que nos permita afirmar nossa presença com confiança onde e quando precisarmos na região. Queremos garantir que o Hemisfério Ocidental permaneça razoavelmente estável e bem governado o suficiente para prevenir e desencorajar a migração em massa para os EUA; queremos um hemisfério cujos governos cooperem conosco contra narcoterroristas, cartéis e outras organizações criminosas transnacionais; queremos um hemisfério que permaneça livre de incursões estrangeiras hostis ou da apropriação de ativos-chave, e que apoie cadeias de suprimentos críticas; e queremos garantir nosso acesso contínuo a locais estratégicos importantes. Em outras palavras, vamos afirmar e fazer cumprir um ‘Corolário Trump’ à Doutrina Monroe”.
“Após anos de negligência, os EUA reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental e proteger nossa pátria e nosso acesso a regiões-chave em toda a região. Negaremos a concorrentes de fora do hemisfério a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras ou de possuir ou controlar ativos estrategicamente vitais, em nosso hemisfério. Este ‘Corolário Trump’ à Doutrina Monroe é uma restauração sensata e eficaz do poder e das prioridades americanas, consistente com os interesses de segurança dos EUA. Nossos objetivos para o Hemisfério Ocidental podem ser resumidos em ‘atração e expansão’. Buscaremos apoio dos aliados já estabelecidos no hemisfério para controlar a migração, deter o fluxo de drogas e fortalecer a estabilidade e a segurança em terra e no mar. Expandiremos, cultivando e fortalecendo novas parcerias, ao mesmo tempo em que reforçamos a posição de nossa nação como o parceiro preferencial em termos econômicos e de segurança no hemisfério. A política americana deve concentrar-se em angariar aliados regionais que nos ajudariam a deter a imigração ilegal e desestabilizadora, neutralizar cartéis, impulsionar a produção em áreas próximas aos EUA e desenvolver empresas privadas locais, entre outras áreas. Recompensaremos e incentivaremos os governos, partidos políticos e movimentos da região que estejam amplamente alinhados com nossos princípios e estratégia. Mas não devemos ignorar governos com perspectivas diferentes, com os quais, ainda assim, compartilhamos interesses, e que desejam trabalhar conosco”.
“A escolha que todos os países devem enfrentar é se querem viver em um mundo liderado pelos EUA, com países soberanos e economias livres, ou em um mundo paralelo no qual são influenciados por países do outro lado do mundo”.
Com esses objetivos, em resumo, os EUA pretendem reconsiderar sua presença militar no Hemisfério Ocidental, aumentar a presença da Guarda Costeira e da Marinha para garantir a segurança da fronteira e derrotar os cartéis, incluindo, quando necessário, o uso de força letal. A diplomacia comercial visará fortalecer a economia e as indústrias americanas, utilizando tarifas e acordos comerciais recíprocos como ferramentas para fortalecer as cadeias de suprimentos críticas no hemisfério. O Conselho de Segurança Nacional, inclusive, da Comunidade de Inteligência, iniciará um processo para identificar recursos estratégicos no Hemisfério Ocidental.
A preocupação com a China está presente quando o documento acentua que qualquer tipo de ajuda dos EUA deve estar condicionada à redução gradual da influência externa adversária – instalações militares, portos, infraestrutura e mesmo aquisição de ativos estratégicos, entre outros. A redução da influência chinesa no Hemisfério Ocidental foi obtida com a demonstração dos custos ocultos – em espionagem, segurança cibernética, dívida – embutidos na assistência externa de “baixo custo”.
A nova estratégia de Washington para as Américas, na prática, afirma que a região pertence à área de influência dos EUA (“quintal”, segundo o secretário da Guerra). O Corolário Trump da Doutrina Monroe cria grandes desafios para a política externa do PT, levando em conta a dependência comercial da China e o forte viés antiamericano expresso pelos governos Lula e Dilma ao longo dos 20 anos em que o partido ocupou o poder.

Presidente do Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (Irice) e ex-embaixador do Brasil em Londres (1994-99) e em Washington (1999-2004), Rubens Barbosa escreve mensalmente na seção Espaço Aberto.

A “doutrina Trump” e o Brasil - Paulo Roberto de Almeida

A “doutrina Trump” e o Brasil

Paulo Roberto de Almeida

A nova National Security Strategy de Trump para os Estados Unidos é o exato contrário do que afirma seu titulo e o oposto do que pretende o seu conteúdo.

Ela representa, simplesmente, a inauguração de uma International Insecurity Proposal, que vai tornar o mundo mais instável, mais inseguro e mais imprevisível, pois que pretende impor a sua desordem autocentrada  baseada não no Direito e na Ética, mas na força e na ambição nacional, sem qualquer condição de trazer Paz e Segurança para a prosperidade comum da humanidade, como foi a intenção dos EUA de 1944-45.

Será breve, como todos os projetos inexequíveis apresentados por personalidades megalomaníacas, como são o próprio Trump e seu amigo criminoso de guerra Putin, talvez o seu mestre e manipulador.

Uma nova administração americana resultante das eleições de 2028 trará uma inevitável revisão a essa estratégia do caos proposta por um notório desequilibrado demencial.


A diplomacia brasileira, mais até do que a sua politica externa — que parece comprometida com alianças infelizes, traçadas no início do século— precisa serenamente se preparar para o pós-Trump, sabendo que a capacidade do Brasil de influenciar ou de agir nos grandes (des)equilíbrios geopoliticos mundiais é muito limitada, cabendo-nos a tarefa de pensar e de atuar nas circunstâncias “orteguianas” que são as da nossa geografia e escopo: a América do Sul. Os diplomatas são extremamente bem preparados e capazes de traçar cenários, projetos e propostas que sejam compativeis com nossa própria capacidade de projeção, sabendo que nem todos os paises da região terão um comprometimento regional que corresponda a nossos interesses nacionais e regionais: uma zona de paz e de prosperidade conjunta, visando à integração econômica e à estabilidade política com base no Direito Internacional e numa ordem moral democrática e defensora dos direitos humanos.

Quase 70 anos atrás, confrontado aos desafios do momento, o presidente Juscelino Kubitschek, assessorado por diplomatas experientes, propôs uma Operação Pan-Americana, a primeira iniciativa multilateral brasileira, que pretendia fundar um amplo programa de cooperação nas Américas, da qual resultou o Banco Interamericano de Desenvolvimento.

Talvez seja o caso, agora, quando a Doutrina Monroe — unilateral, mas que o Brasil e outros países da região se empenharam em multilateralizar — se transforma num monstruoso “corolário” unilateral, impositivo e baseado no poder da força, que ameaça abrir uma nova era de caos, de instabilidade e de guerras, de a diplomacia brasileira propor uma nova iniciativa regional sul-americana em tom moderado e cooperativo, sem os desafios existentes anteriormente do chavismo e do kirchnerismo, e sem pretensões a uma liderança indesejada e inexequível, mas suficientemente propositiva para iniciar um processo de consultas com outros países dispostos a superar ou contornar os problemas do momento.

O Brasil tem capacidade econômica e politica de apresentar ideias aos demais países vizinhos e iniciar um processo de consultas formais com vistas a metas modestas e possíveis.

Cabe trabalhar nesse sentido.

Paulo Roberto Almeida

Brasília, 9/12/2025

New Strategic Security Trumpian doctrine and the South Atlantic - Zeno Leoni (King’s College)

 Zeno Leoni, assistant profesor of International Security at King’s College, London

To somebody who wrote his PhD thesis on the rebalancing to the Asia-Pacific, and has an interest in the international order, the most intriguing part of the US National Security Strategy 2025 is about the "Trump Corollary to the Monroe Doctrine" and the renewed emphasis of the US towards the Western Hemisphere 🌎 

But what got my attention the most is the phrase “readjustment of our global military presence”. The term READJUSTMENT sounds like Obama's “rebalancing” language. Yet, does it mean the same?👇 

1️⃣Trump’s statements and the recent military posture toward Venezuela are not sufficient to conclude that a structural rebalancing - as with the Obama administration, which communicated clearly the percentage of such rebalancing - is already underway. But the fact that this is now embedded in the NSS deserves attention.

2️⃣There are real strategic reasons for a shift, and we highlighted these in a paper published in The Washington Quarterly - https://lnkd.in/er8-GCnt 

We argued that the Wider South Atlantic (from the Caribbean to West Africa and down to Brazil, Argentina, and South Africa) represents a region that provides resources and connectivity that underpin the socio-economic functioning of the international order. Its importance is often underestimated compared to the at times exaggerated prioritization of Indo-Pacific.

3️⃣Yet Trump’s motivations seem different. The current rationale appears tied to migration, drug trafficking, and focusing “more at home” - ultimately, there is a lot of internal propaganda towards the MAGA movement. These are not problems typically addressed through traditional large-scale military deployments, though. 

4️⃣Amidst this uncertainty, however, China not only is still central to the NSS 2025 for obvious reasons; it is also so because the new Monroe Doctrine implies the need for limiting extra-regional influence (especially of China and Russia). This raises a bit of an academic puzzle: how does one reconcile a Western Hemisphere and a rebalancing if the goal is still that of  containing an Indo-Pacific power? Furthermore, this shows that the Wider South Atlantic is becoming more contested, though still more stable than many other regions. But also that in a world order centred on the seas, prioritizing based on geography could, in the long term be a sterile exercise - as evidence by Ariel Gonzalez Levaggi's work on the oceans and by a forthcoming research from Mauro Bonavita.

5️⃣It seems obvious that the pivot to Asia will remain intact, while the new hemispheric focus will draw resources from a larger defence budget and a more systematic form of offshore balancing in Europe and the Middle East (patrolling choke-points, influencing events indirectly).

6️⃣Last but not least, the Biden administration, as the map below shows, was already reconsidering the importance of the South Atlantic, partly to increase leverage on the Global South after decades in which “trans-Atlantic” mainly meant North Atlantic.

The National Security Strategy of the Trump Administration is here - Roderich Kiesewetter

A Germany’s expert and MP made clear his opposition to the Geopolitics of Chaos offered by Donald Trump Roderich Kiesewetter

December 8, 2025


German foreign policy and security expert and member of the German parliament Roderich Kiesewetter issued another stark warning, this time regarding the latest US National Security Strategy (NSS) document. This is his statement:


The National Security Strategy of the Trump Administration is here

Anyone who reads the document must understand: The United States has not only bid farewell to its role as the "world policeman," but the upheavals run much deeper.

The United States is no longer interested in Europe. Even more: This administration no longer views Europe - and specifically the EU - as a partner, but rather, in large part, as strategic ballast, as an economic adversary, and as a civilization in decline.

For Trump, it’s "States over Institutions." The EU as a force for order is seen as a hostile construct that stands in the way of U.S. interests. In the economic worldview of this administration, we are not an ally, but a competitor that must be made to pay up.

Trump thinks transactionally and with a deal-making mentality that contradicts Europe’s institutionalized and rules-based approach.

The (military) music is playing exclusively in the Indo-Pacific. The resources we need for protection (air defense, reconnaissance) are heading to Guam and Taiwan to contain China. Nothing will be left for us unless we build it ourselves.

The talk of Europe’s “civilizational decline” in the NSS is a slap in the face. They no longer entrust us with the future. Anyone who writes about partners in this way won’t defend them when it really counts.

What does that mean? The era of the “security guarantee” is over. Washington now treats us more like an annoying client state that’s supposed to pay tribute, or like an economic rival that must be kept in check.

I say this as a committed transatlanticist: Precisely because the United States sees us this way, we must finally stop being supplicants. We should stop blindly hoping and instead build up our own capabilities with maximum efficiency and develop smart power that makes us more independent and resilient.

Because the United States is pulling back, we must support Ukraine more strongly. If Ukraine falls, Russia will be at our border - and Washington won’t come to save us. Integrating Ukraine now as part of European defense and supporting it in such a way that it can push Russia back is part of this necessary efficiency. It will only cost us half of what a Russian success would.“

Doutrina Trump e a nova desordem global Editorial, O Estado de S. Paulo

Doutrina Trump e a nova desordem global

Editorial, O Estado de S. Paulo (09/12/2025)

Casa Branca rompe oficialmente com a ordem de 1945 e transforma aliados em alvos e o Hemisfério Ocidental em zona de influência, ao mesmo tempo que acomoda autocracias como Rússia e China

As Estratégias de Segurança Nacional dos Estados Unidos costumavam ser documentos programáticos. A de Donald Trump, divulgada na semana passada, é a codificação de uma ruptura doutrinária. Pela primeira vez desde 1945, Washington abdica explicitamente da gramática que sustentou a ordem liberal – alianças, previsibilidade, contenção e distinção moral entre democracias e autocracias. A administração Trump oferece, em seu lugar, um amálgama de identitarismo, interesses imediatos e transações personalistas. Trata-se de uma visão de mundo tão improvisada quanto radical. E, ainda assim, suficientemente articulada para reconfigurar o sistema internacional.

O abandono da ordem pós-1945 é explícito. O documento não fala em “mundo livre” nem em liderança democrática, mas em soberania absoluta, competição civilizacional e “realismo flexível”. Regras importam menos do que preferências; compromissos, menos do que barganhas. A política externa americana deixa de ser fiadora da ordem liberal e assume a lógica das esferas de influência – inclusive reconhecendo, de modo tácito, a da Rússia. A distinção entre aliados e autocratas dissolve-se na medida em que ambos são avaliados segundo um critério único: a utilidade imediata para os EUA.

Esse revisionismo é mascarado por um discurso de retração. Trump promete não impor valores e evitar aventuras externas, mas o documento advoga abertamente por intervir no debate interno europeu, apoiar movimentos nacionalistas e remodelar o equilíbrio político do continente. É uma doutrina anti-intervencionista que intervém, e se diz pacifista enquanto militariza o Caribe. Nada disso sinaliza coerência, mas sinaliza poder. A Europa, em particular, aparece não como parceira estratégica, mas como alvo ideológico. Governos eleitos são descritos como elites ilegítimas, a imigração é tratada como ameaça civilizacional, e a União Europeia, como entrave à liberdade. O efeito imediato é a erosão da confiança transatlântica; o efeito de longo prazo é o enfraquecimento da Otan e o incentivo ao irredentismo russo.

No Hemisfério Ocidental, a ruptura é ainda mais profunda. O chamado “Corolário Trump” à Doutrina Monroe (“América para os americanos”, de 1823) transforma a região em prioridade militar dos EUA, com operações letais contra cartéis, presença naval ampliada e vigilância sobre minerais estratégicos e cadeias críticas. Países “alinhados” são recompensados; governos divergentes, tolerados, desde que cooperem em migração, crime organizado e contenção de potências extrarregionais. Para o Brasil, isso implica maior pressão sobre 5G, terras raras, portos e parcerias com a China. Trata-se, em essência, da restauração de uma esfera de influência cuja legitimidade o próprio Direito Internacional já havia repudiado.

O pano de fundo é a normalização das autocracias. O documento ignora violações russas, poupa ditaduras do Golfo Pérsico, suaviza críticas à Índia e reenquadra a China de rival geopolítica a mera concorrente econômica. Democracias são admoestadas; autocratas, bajulados. A bússola moral que guiou a política externa americana desde Truman (1945-1953) é substituída pelo pragmatismo de curto prazo – e, paradoxalmente, por uma retórica civilizacional que ecoa movimentos antiliberais em todo o Ocidente.

Nenhuma dessas escolhas torna os EUA mais seguros. Ao contrário: a estratégia incentiva as aventuras de Moscou, fragiliza a coesão europeia, aprofunda a competição sino-americana e transforma o continente americano em palco de tensões que poderiam ser geridas diplomaticamente. Mais grave: desmoraliza a noção de que a força norte-americana é inseparável das normas que ela própria ajudou a criar.

Resta uma dúvida: até que ponto essa doutrina sobreviverá ao próprio Trump? A incoerência interna, o caráter volátil do presidente e a resistência de instituições americanas talvez limitem sua implementação. Mas a simples existência dessa estratégia – articulada, oficial e ideologicamente carregada – já prenuncia uma era pós-liberal. Uma era em que a ordem construída em 1945 deixa de ser horizonte e passa a ser, para Washington, apenas uma lembrança incômoda.


Brazilian Foreign Policy beyond Itamaraty’s Insulation and Presidential Diplomacy, by Andrea Ribeiro Hoffmann (in Birle-Zilla book)

 Sample from a larger book:

Peter Birle and Claudia Zilla (eds.)
Trends in Latin American International Relations: Shifting Alliances in the New World (Dis)Order
London: Routledge, 2025
Brazilian Foreign Policy beyond Itamaraty’s Insulation and
Presidential Diplomacy: Intermestic Processes under the
Bolsonaro and the Third Lula Administrations 234
ANDREA RIBEIRO HOFFMANN, p. 234-249
From Introduction (Birle, Zilla):
Domestic autocratic tendencies often lead to drastic changes in foreign policy, as Andrea Ribeiro Hoffmann shows in Chapter 14 with the example of Brazilian foreign policy under President Jair Bolsonaro between 2019 and 2022. While Brazil has traditionally been a proponent of a rules-based world order and is involved in numerous multilateral institutions, Bolsonaro radically changed Brazil’s international orientation. His government withdrew from several Latin American regional organisations, bilateral relations with neighbouring countries governed by progressives suffered significant set-backs, and “international cultural Marxism” was identified as a threat to the country’s national sovereignty. The administration of Luiz Inácio Lula da Silva returned to active and constructive cooperation at the regional and global level from 2023, but the damage left by the ultra-right populist Bolsonaro government cannot be repaired overnight.
(...)

¿Giro a la (extrema) derecha en América latina? - Carlos Malamud Clarin

 ¿Giro a la (extrema) derecha en América latina?

La idea de los giros, o de las olas, no es nueva en la política latinoamericana.
Carlos Malamud
Clarin, 7/12/2025
https://www.clarin.com/opinion/giro-extrema-derecha-america-latina_0_YYIgYJqO9Z.html

La presidencia de Javier Milei, Daniel Noboa, Santiago Peña y Nayib Bukele en Argentina, Ecuador, Paraguay y El Salvador ha disparado diversas interpretaciones sobre un giro a la derecha (o a la extrema derecha) en América Latina. Estas vienen reforzadas por el más que probable triunfo de José Antonio Kast en Chile y por la “nueva” política hemisférica de Donald Trump y su apoyo a la ultraderecha continental.

La idea de los giros, o de las olas, no es nueva en la política latinoamericana. Esta reemerge frecuentemente al socaire de una seguidilla de elecciones con final similar que llevan a conclusiones fáciles. Una vez acabado el período de gobiernos largos (de personas, partidos y hasta de familias), asociado al súper ciclo de las materias primas, los resultados electorales han estado condicionados por el voto de castigo al oficialismo, pero también por el calendario.

De ahí la importancia de considerar no solo quien gana las presidenciales, sino también quien es reelecto. Esto podría decir mucho sobre la forma en que las sociedades y sus opiniones públicas respaldan a sus gobernantes o si, por el contrario, están hartas de ellos.

En los últimos años ha habido pocas victorias oficialistas, algunas más merecidas que otras. Entre las más destacadas las de Bukele (tras una interpretación torticera de la Constitución para ser reelecto) y la de Luis Abinader, en República Dominicana. También las de Morena (Claudia Sheinbaum), México, y el Partido Colorado (Peña), Paraguay.

Los frecuentes golpes de péndulo no garantizan ningún giro, y menos en una dirección determinada. Importa no solo el sentido del movimiento sino también su duración, ya que la lealtad ideológica de muchos electores, y más en tiempos de redes sociales, es más bien volátil.

¿Cuántos argentinos votaron por Milei pensándose libertarios o seguidores de la escuela austríaca? Más bien pocos. ¿Cuántos salvadoreños votaron por Bukele tras adscribir a sus “nuevas ideas”, el nombre de su partido político? También pocos. Si unos y otros los siguieron fue por creer que era la mejor manera, agotadas otras opciones, de resolver angustias urgentes como la inflación o las amenazas constantes a su seguridad personal y la de sus familias.

En el actual contexto regional algunos elementos tienden a cuestionar el supuesto giro hacia posiciones extremadamente derechistas. Entre ellos la victoria de Rodrigo Paz en Bolivia (centro derecha) o la derrota de Noboa en todas las preguntas del referéndum para aprobar distintas reformas, incluyendo una nueva Constitución.

Tampoco hay en ninguna de las dos potencias regionales (México y Brasil) un gobierno de derecha, si bien en esta última habrá elecciones presidenciales en 2026. Entre los recientes resultados electorales hay que resaltar el triunfo del Frente Amplio de Yamandú Orsi en Uruguay.

Como sostiene Ascanio Cavallo, hay un factor importante que permitirá hablar de un giro hacia la derecha más radical, sostenido en el tiempo y políticamente consolidado. Éste pasa por el apoyo de Trump y por su deseo de constituir un potente electorado de extrema derecha tanto en América Latina como en Europa, siguiendo el modelo MAGA, lo que también dependerá de su permanencia (o de la de su proyecto) en el poder, después de 2028.

Su maniobra de respaldar a una determinada opción y luego amenazar con retirar su apoyo si ésta no triunfa puede convertirse en un clásico tras lo ocurrido en Argentina y en Honduras. Es, obviamente, un chantaje y una clara injerencia en la vida política de esos países.

A esto se suma la formación de redes e instancias cada vez más estructuradas y organizadas, como la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), en sintonía con el MAGA, o el Foro de Madrid, alineado con la ultraderecha española de Vox y Santiago Abascal. La siembra hecha en su día por Steve Bannon, incluso antes de la pandemia, y su apuesta ultraconservadora parecen dar resultados concretos.

Desde inicios del siglo XXI hemos vivido varios giros en América Latina, comenzando en la primera década de la centuria por el famoso giro a la izquierda, u ola rosa, de clara influencia bolivariana, aunque con marcadas contradicciones entre sus integrantes. La segunda supuso una corrección respecto al movimiento anterior con el giro a la derecha encarnado por Sebastián Piñera, Iván Duque, Mauricio Macri y Luis Lacalle Pou.

Tras esto hubo un nuevo golpe de péndulo hacia la izquierda (con Gabriel Boric, Gustavo Petro, Sheinbaum y Lula III) para finalmente preguntarnos si estamos ante un giro a la extrema derecha. Trump lo intenta por todos los medios, inclusive dejando en libertad a un notorio narcotraficante, como el expresidente de Honduras Juan Orlando Hernández o lanzando acusaciones de fraude cuando pareció peligrar la victoria de su candidato en el mismo país.

De momento aún es pronto para dar una respuesta correcta. Solo el tiempo, las nuevas elecciones en América Latina (2026 será un año intenso en ese sentido) y el resultado de los comicios de medio término en Estados Unidos ofrecerá un poco más de claridad.

Carlos Malamud es Catedrático de Historia de América de la UNED, investigador principal para América Latina del Real Instituto Elcano, España.

O marxismo confuciano de Xi Jinping - Xulio Rios (Observartorio de la Politica China)

Confucio & China: que dice Xi Jinping
De la segunda combinación al estado civilizacional
Xulio Ríos
Observatorio de la Politica China, 4/12/2025

Partido Comunista Chino Xi Jinping Pensamiento chino

Índice
El pensamiento clásico chino
La polémica relación del PCCh con el pensamiento clásico
¿Es Xi más confuciano o más legista?
Estado civilizacional y nueva forma de civilización humana
No solo el PCCh
Uno de los conceptos claves del mandato de Xi Jinping es la “segunda combinación”, una formulación ideológica central dentro de la actual etapa del pensamiento político chino. Se le considera parte integrante de las “dos combinaciones”, un marco formulado por el propio Xi para definir la evolución del marxismo en China.

La idea de las “dos combinaciones” se refiere, de una parte, a la adaptación de los principios básicos del marxismo con la realidad concreta de China, un precepto que se remonta a Mao Zedong y resume la adaptación del marxismo a las condiciones chinas, lo que dio origen al “socialismo con características chinas”. La “segunda combinación” sugiere combinar los principios básicos del marxismo con la cultura tradicional china. Esta es la innovación ideológica introducida por Xi Jinping.

El significado y las implicaciones políticas de esta formulación no son menores. Lo que Xi plantea es integrar el marxismo con los valores, la filosofía y las tradiciones culturales chinas (Confucio, el pensamiento legista, la armonía social, etc.). De esta forma, ansía reforzar la legitimidad cultural e ideológica del Partido Comunista de China (PCCh), presentando su pensamiento como una síntesis entre marxismo universal y cultura nacional. Es así como pretende promover una “sinización” más profunda del marxismo, es decir, un marxismo que ya no solo se adapta a las condiciones sociales y económicas de China, sino también a su identidad civilizatoria, sugiriendo un proyecto ideológico que busca construir una base cultural y moral propia para el socialismo chino del siglo XXI.

La aplicación de este enfoque de la “segunda combinación” en la política contemporánea china abarca numerosos ámbitos. Por ejemplo, en el plano ideológico y educativo, Xi ha promovido que la educación ideológica en China combine el estudio del marxismo con los valores del confucianismo y otras tradiciones clásicas. En sus discursos sobre la juventud (como el pronunciado en la Universidad de Beijing en 2021), instó a los estudiantes a “absorber la sabiduría del marxismo y la esencia moral de la cultura china”. En los nuevos manuales escolares se introducen textos clásicos como los Analectas de Confucio junto a extractos del Manifiesto Comunista. El objetivo es formar una “base espiritual” propia para el socialismo chino, no dependiente de ideas liberales.

En la moral pública y la ética social, Xi recurre a la “segunda combinación” para vincular el socialismo con características chinas a valores confucianos como la armonía, la rectitud, la benevolencia o la lealtad. Cuando en 2022, el Comité Central del PCCh publicó directrices sobre “la construcción de la moral socialista”, se citan expresamente dichos confucianos para definir la virtud ciudadana. Campañas en torno a “la civilización espiritual socialista” reinterpretan la ética tradicional para reforzar la autoridad moral del Partido.

En la política cultural y patrimonial, Xi ha insistido en que la cultura tradicional china es “el alma de la nación”, y su revitalización es parte del “gran rejuvenecimiento nacional”. En el informe al XX Congreso del Partido (2022), Xi vinculó la herencia cultural milenaria con la continuidad del socialismo, afirmando que “sin una base cultural sólida, el socialismo chino perdería sus raíces”. Ahora, el PCCh promueve proyectos de restauración de templos, festivales tradicionales y estudios clásicos como parte del “marxismo sinizado y contemporáneo”.

La ideología del proceso chino
China y España en el rincón de pensar
Situar a la región de Asia Pacífico a la vanguardia del esfuerzo conjunto por el desarrollo y la prosperidad mundial. | Discurso de Xi Jinping en la Cumbre de Directores Ejecutivos de APEC
El xiísmo no flaquea
Más allá de la política interna, en la diplomacia y el discurso internacional, esta idea de la “segunda combinación” también influye en cómo China se presenta ante el mundo. La “Xiplomacia” enfatiza conceptos como la armonía entre civilizaciones y la comunidad de destino compartido para la humanidad, ambos inspirados en ideas tradicionales confucianas. En foros como el G20 o la ONU, Xi cita proverbios chinos junto a referencias marxistas para mostrar una visión “propia” de la modernidad y el orden mundial.

En el pensamiento del PCCh, Xi ha dicho que la “segunda combinación” es la clave para la innovación teórica del marxismo chino contemporáneo y para que este disponga de raíces más profundas.

El pensamiento clásico chino
Cuando hablamos del «pensamiento clásico chino» nos referimos al conjunto de sistemas filosóficos, escuelas de pensamiento y obras fundamentales que se desarrollaron en China durante un período conocido como la «Era de las Cien Escuelas de Pensamiento» (770 a.n.e.-221), que abarca principalmente la dinastía Zhou y culmina con la dinastía Qin. No es una sola doctrina, sino un rico y diverso ecosistema intelectual que sentó las bases de toda la cultura, política, ética y cosmovisión china durante más de dos milenios.

Entre sus características principales, es indispensable tener en cuenta la preocupación por el orden social y la ética: a diferencia de la filosofía griega, que se centró mucho en la metafísica y la epistemología, el pensamiento chino clásico estaba primordialmente preocupado por una pregunta: ¿Cómo podemos vivir en armonía y crear una sociedad estable y próspera? Las cuestiones sobre el gobierno, la moral, las relaciones humanas y la conducta correcta eran centrales.

Conceptos como armonía, formulada como ideal supremo frente a la idea de confrontación, eran aplicados en la sociedad, en la familia, con la naturaleza y dentro de uno mismo. El enfoque está en el mundo humano y la vida presente. Lo divino y lo sobrenatural, aunque existían en la cultura popular, no eran el centro del debate filosófico. Los pensadores se ocupaban de la vida práctica y la conducta moral. Se tiende a ver el universo como un todo interconectado, donde las partes se definen por sus relaciones con las demás (por ejemplo, la relación entre gobernante y ministro, o entre padre e hijo). Igualmente, la importancia de la tradición y los antepasados conminaba a valorar el conocimiento de los antiguos sabios y gobernantes como modelos a seguir.

Aunque ciertamente ha habido más, como la Escuela de los Nombres (lógica y paradojas) o la Escuela del Yin-Yang y los Cinco Elementos, crucial para la medicina tradicional, las escuelas de pensamiento más influyentes nos remiten a las «Cuatro Escuelas» principales que definieron el pensamiento clásico: el confucianismo, el taoísmo, el legismo y el mohísmo.

Probablemente, es el confucianismo el que ha logrado una mayor visibilidad global. Las ideas centrales que transmite nos remiten a la benevolencia, la importancia de los ritos, la piedad filial, el ideal ético, la virtud como inspiración. Por el contrario, el taoísmo, centrado en el Dao, el camino, invita a actuar en armonía con el flujo natural de las cosas, no en contra. Apela a la simplicidad, la naturalidad y la relatividad. El legismo, abunda en un código de leyes claras, escritas y aplicadas por igual a todos. Fue esta filosofía la que permitió a Qin Shi Huang unificar China, promoviendo métodos y artes para que el gobernante mantenga su poder. Finalmente, el mohísmo contraría el amor jerárquico alentado por Confucio, apela al utilitarismo público o se opone a la guerra.

El pensamiento clásico no se extinguió. Durante la dinastía Han, el confucianismo se estableció como la ortodoxia estatal, pero absorbiendo ideas del legismo (en la estructura del estado) y del taoísmo (en su cosmología). Estos conceptos han moldeado la mentalidad, los valores familiares, la ética laboral y las relaciones sociales en China y gran parte de Asia Oriental (Corea, Japón, Vietnam). Y hoy día, conceptos como la armonía, la piedad filial, el guanxi (relaciones) y la búsqueda de un equilibrio entre acción (confuciana) y no-acción (taoísta) siguen siendo extremadamente relevantes para entender la sociedad china contemporánea.

El pensamiento clásico, por tanto, es el fundamento intelectual y moral de la civilización china, un diálogo milenario entre diferentes visiones sobre la vida, el buen gobierno y la relación del ser humano con el cosmos.

La polémica relación del PCCh con el pensamiento clásico
La relación del PCCh con el pensamiento tradicional chino ha sido muy cambiante, pasando de la ruptura casi total bajo Mao a una recuperación y reinterpretación bajo Xi.

Durante el periodo maoísta (1949-1976), el pensamiento tradicional chino —especialmente el confucianismo— fue visto como un obstáculo para la revolución socialista. La tradición feudal debía ser destruida. El confucianismo, con su énfasis en la jerarquía, la obediencia y la armonía social, se interpretaba como una ideología de clase dominante (de los terratenientes y de la vieja élite). Las campañas políticas estuvieron al orden del día en el maoísmo, como el Movimiento de Reforma del Pensamiento (1951-1952), que promovía la “reeducación” ideológica de los intelectuales, alejándolos del confucianismo y el taoísmo. Pero fue durante la Revolución Cultural (1966-1976) cuando se experimentó el momento de mayor agresividad, con el lanzamiento de la campaña “Criticar a Lin Biao y a Confucio” que derivó en que templos, tumbas y textos clásicos fueron destruidos o prohibidos. La cultura tradicional se identificó con el viejo orden feudal, en absoluta contradicción con el impulso revolucionario promovido por el maoísmo.

Desde los primeros años de la República Popular (1949 en adelante), Confucio fue presentado como la encarnación del pensamiento feudal, ese esquema de ideas que mantenía al pueblo encadenado a la servidumbre, impidiendo el progreso y sosteniendo el poder de los terratenientes. Para Mao, la historia de China debía entenderse como una lucha de clases milenaria, donde Confucio representaba a las clases explotadoras. El confucianismo era visto como una ideología de la conciliación, contraria a la “lucha revolucionaria”.

El movimiento “Criticar a Lin Biao y a Confucio” ( 1973-1975) fue la campaña política más dura contra la tradición china. Lin Biao, antiguo aliado de Mao y figura militar poderosa, murió en 1971 tras un intento fallido de golpe. Mao necesitaba reconstruir su autoridad y lanzó esta campaña para equiparar a Lin Biao con Confucio, ambos presentados como enemigos del pueblo y del progreso. La consigna era: “¡Abajo Confucio y todos los que, como él, quieren restaurar el antiguo mundo!”

Durante la Revolución Cultural (1966-1976), la lucha contra Confucio se convirtió en una guerra contra toda forma de herencia tradicional. Mediante una ruptura deliberada con el legado cultural chino, el PCCh quiso construir una nueva cultura socialista basada exclusivamente en la ideología revolucionaria y crear un hombre nuevo socialista, sin vínculos con el pasado imperial ni con las jerarquías morales confucianas.

Al acabar la Revolución Cultural, se había erradicado el confucianismo como referencia ética y educativa. Pero también se había debilitado el sentido de identidad histórica de la sociedad china.

Después de Mao, los líderes posteriores reconocieron que esa ruptura había dejado un importante vacío espiritual y moral. Este hueco fue uno de los motivos por los que Deng Xiaoping, al asumir el poder en 1978, promovió una rehabilitación gradual de Confucio como parte del “patrimonio cultural” de la nación. Deng apeló a la necesidad de “recuperar lo valioso del pasado”, sin abandonar el marxismo. En la misma etapa denguista, líderes como Jiang Zemin y Hu Jintao promovieron una cultura nacional “armoniosa”, reinterpretando a Confucio y presentándolo como símbolo de estabilidad y orden moral. Entonces, se reabrieron templos, se reeditaron los clásicos y el confucianismo fue parcialmente relegitimado como patrimonio cultural (no como doctrina política).

El denguismo en su conjunto, reinterpretó el confucianismo destacando su valor patrimonial. El propósito era reforzar la cohesión social y la identidad nacional durante la apertura económica y evitar que el vacío ideológico del posmaoísmo se llenara con influencias “occidentales”. El confucianismo pasó de ser considerado “enemigo de clase” a “recurso moral”.

Jiang Zemin (1989-2002) continuó la apertura, pero con mayor énfasis en la unidad cultural y la “civilización espiritual socialista”. Se promovieron valores como la armonía, la familia y el orden moral, de raíz confuciana. En los años 90 se celebraron congresos académicos sobre Confucio.

Por su parte, Hu Jintao (2002-2012) introduce el concepto de “sociedad armoniosa”, directamente inspirado en Confucio como ideal social. Los programas educativos y mediáticos se abonaron a la promoción de valores como la cortesía, la honestidad y la estabilidad familiar. Las celebraciones tradicionales y el estudio de los clásicos ganan terreno. El propósito es frenar el deterioro moral causado por las reformas y el materialismo y presentar un socialismo ético y ordenado. Aunque no sin tensiones, el confucianismo se normaliza progresivamente dentro del discurso político oficial.

También bajo Hu comienzan los Institutos Confucio (desde 2004), como instrumento de diplomacia cultural. La cultura tradicional pasa a ser la marca internacional de China, reforzando su “poder blando” (soft power) y el confucianismo reaparece como símbolo de “cultura nacional” compatible con el socialismo.

Xi (2012 en adelante) da un paso más: no solo rehabilita la tradición, sino que la integra dentro del marxismo, proclamando que ambas no son contradictorias, sino complementarias. Xi afirma que sin esa herencia —Confucio, Mencio, Laozi— no habría civilización china ni base moral para el socialismo. No es coexistencia de marxismo con la cultura tradicional, sino fusión de ambas.

A partir de entonces, se normalizan, por ejemplo, las citas confucianas en discursos oficiales y se aboga por una relectura moral de los clásicos: Analectas, Mencio, Gran Saber (Daxue), instituyendo las campañas educativas que enseñan a “amar al país y a la familia”, un principio confuciano adaptado al socialismo.

En última instancia, lo que Xi pretende es dar al socialismo chino una raíz civilizatoria propia y una legitimidad histórica adicional. En ese afán de crear un marxismo sinizado y culturalmente seguro, capaz de sostener el “rejuvenecimiento nacional”, el confucianismo deja de ser “pasado feudal” y pasa a ser base moral del socialismo contemporáneo.

¿Es Xi más confuciano o más legista?
Xi Jinping combina elementos de ambos, pero su práctica política y su concepción del poder son más legistas que confucianas, aunque recurra al confucianismo en el plano discursivo y moral.

En efecto, Xi ha promovido la rehabilitación del confucianismo como parte del “renacimiento cultural chino”. Habla de valores como la armonía, la familia, la moralidad pública, la lealtad al Estado, y el orden jerárquico. Ha impulsado la enseñanza de Confucio, las escuelas tradicionales y redoblado los Institutos Confucio en el extranjero. En sus discursos, cita a Confucio con frecuencia para legitimar la idea de una China con “sabiduría propia” y continuidad civilizatoria. En este sentido, el confucianismo de Xi sirve para construir legitimidad moral y cultural.

Sin embargo, el núcleo de su ejercicio del poder tiene una lógica claramente legista, heredera de pensadores como Han Feizi, abogando por la centralización absoluta del poder (el Partido está por encima de todo), la primacía de la ley y la disciplina sobre la moral individual, instituyendo una “jaula de regulaciones”; el control y vigilancia de las diversas formas de corrupción, el sistema de supervisión disciplinaria y la política de control social son instrumentos legistas.

La idea de que el gobernante debe usar la ley como herramienta de control, no como límite a su poder, es 100% legista y sirve para construir control político e institucional. Xi Jinping combina ambos marcos en una sintetización funcional: si el confucianismo legitima moral y culturalmente el poder (armonía, tradición, ética, jerarquía), el legismo lo hace operativo y eficiente (disciplina, control, eficacia, castigo).

Daniel A. Bell, autor de «The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy» (2015) considera que el sistema de Xi se presenta como meritocrático y confuciano, pero con tensiones evidentes. En su opinión, Xi invoca el confucianismo como ideal moral y legitimador, reivindicando la armonía social y la virtud del gobernante, pero su práctica política tiene rasgos legistas (control jerárquico, centralización, uso instrumental de la ley). Bell lo resume como un “modelo confuciano con instrumentos legistas”.

Yan Xuetong, autor de «Ancient Chinese Thought, Modern Chinese Power» (2011), uno de los teóricos más influyentes del “realismo moral” en relaciones internacionales, interpreta que la fuerza de China depende de combinar moral confuciana (deber, rectitud, benevolencia) con estrategia legista (orden, disciplina, ley). En su lectura, Xi busca restaurar un liderazgo moral, pero sin abandonar la coerción legista necesaria para mantener el orden. Yan no lo califica de “más confuciano” o “más legista”, sino de síntesis pragmática entre ambos.

Zhang Weiwei , autor de «The China Wave: Rise of a Civilizational State» (2012), defiende abiertamente el modelo de Xi como una continuación moderna del confucianismo estatal. A su juicio, el PCCh cumple hoy el rol del soberano confuciano, guiando moralmente al pueblo. No obstante, su lectura es más ideológica que analítica: justifica el modelo con el argumento de que la armonía necesita una autoridad fuerte. Zhang lo considera un confucianismo autoritario, no legismo puro.

La profesora Elizabeth Perry (Harvard University) destaca que Xi ha resucitado los métodos y discursos del legismo clásico: disciplina, control, sanción, y la idea de una ley subordinada al Estado. Sostiene que el “renacimiento confuciano” es más estético y simbólico que estructural: su función es cultural, no institucional. Para ella, Xi es esencialmente legista, con una fachada confuciana.

François Jullien, sinólogo y filósofo francés, en su análisis de la eficacia estratégica china (inspirada en Han Feizi) considera que se aplica muy bien al estilo de Xi: una política de control indirecto, adaptativa, que busca moldear el entorno. Xi actuaría más como un estratega legista que como un moralista confuciano.

Xi Jinping, por tanto, combina el confucianismo como legitimación moral y el legismo como lógica de gobierno. Pero, en la práctica del poder —la disciplina partidaria, el control social, la subordinación de la ley y el castigo ejemplar— predomina claramente el legismo.

Estado civilizacional y nueva forma de civilización humana
Pero el eco de esta acepción es mucho más amplia y de mayor calado. Se incrusta, en primer lugar, en la idea del “estado civilizacional”, basada en el argumento de que la larga historia de China y su profunda conexión con el pasado son incomparables a las de cualquier otra sociedad.

Si bien es verdad que la noción de «estado civilizatorio» está ausente del discurso oficial del partido, ha sido promovida intensamente por varios pensadores con estrechos vínculos con la cúpula durante la última década. Uno de los principales impulsores del término ha sido Zhang Weiwei, director del Instituto de Estudios Chinos de la Universidad de Fudan, quien en mayo de 2021 dirigió una sesión de estudio colectivo del Buró Político sobre la comunicación externa del país instando a la construcción de un «sistema de discurso y narrativa china» distintivo.

Zhang ha indagado en la explicación de qué distingue a China de otros estados. El «estado civilizacional» chino moderno, escribió, integra las fortalezas tanto de los «estados civilización» como de los «estados nación» y se caracteriza por los «cuatro súper» y los «cuatro únicos», refiriéndose en el primer caso a la enorme población de China, su vasto territorio, su larga tradición histórica y su profunda sabiduría cultural; y en el segundo a su idioma, política, sociedad y economía únicos.

Zhang Weiwei fue uno de los primeros en promover dentro de China la idea del “estado civilizacional”. Instando en contra de la adopción del «modelo occidental» en oposición al «modelo chino», Zhang dijo que el abandono de este último significaría perder «la mayor ventaja de nuestro ‘estado civilizatorio’, una fusión de una antigua civilización ininterrumpida de 5.000 años y una superpotencia moderna.

Ese discurso civilizacional se volvió central para la construcción de la legitimidad política del PCCh en los últimos años, combinando el argumento del «estado civilizacional» con el discurso político prevaleciente que afirma que China, bajo el PCCh y basándose en tradiciones antiguas, ha llegado a ser «una nueva forma de civilización humana” que pretende enriquecer al mundo bajo la «Iniciativa de Civilización Global» de Xi Jinping, ofreciendo apoyo histórico-cultural a nivel retórico para la apuesta de China por el liderazgo internacional.

Sun Zhengyu, profesor de filosofía en la Universidad de Jilin, ha sugerido que “el socialismo con características chinas no solo es un tema para el desarrollo en la China contemporánea, sino que también tiene un significado y valor positivos para construir una nueva forma de civilización humana”. Sun habla en términos elevados sobre el papel de la filosofía china: “La filosofía china contemporánea debe mantenerse a la altura de los tiempos y ser precursora del pensamiento”, señala, “para promover el cambio de la civilización humana a través de la innovación conceptual”.

China ha mejorado su poder duro, como la economía y el ejército, pero es más débil en poder blando, como un sistema de valores culturales que pueda conducir a una nueva forma de civilización humana y un sistema político ampliamente reconocido por la comunidad internacional.

La cuestión de los sistemas de valores culturales y la influencia global, es indispensale para materializar el «gran rejuvenecimiento» prometido por Xi Jinping, pero requiere de un marco teórico sólido para competir a nivel mundial.

La lógica detrás de esto podría resumirse esencialmente de la siguiente manera. De una parte, el desarrollo de China bajo el PCCh durante el siglo pasado, desde la miseria y la vergüenza hasta la centralidad global y el poder económico, ha sido un éxito inequívoco: la modernización al estilo chino. En segundo lugar, el proceso único de modernización creado y demostrado por el PCCh, que siempre tuvo en su núcleo las fortalezas de una civilización antigua y del marxismo adaptado localmente, ha dado lugar a algo enteramente nuevo en la historia humana y distinto de los modelos centrados en Occidente que hasta ahora han guiado al mundo: una nueva forma de civilización humana.

Por último, el hecho de los éxitos demostrados del PCCh y la resultante “nueva forma de civilización humana” (no occidental ni liberal) muestra no sólo que su liderazgo debe continuar en el país, sino que China bajo el PCCh es una potencia líder natural para el mundo multipolar emergente, dotándose de un mayor poder blando cultural.

Esta nueva lógica de construcción de legitimidad ha sido esencial para Xi Jinping, en particular, mientras consolidaba su poder y se preparaba para un tercer mandato como máximo líder de China. Tras el XX Congreso (2022), la «nueva forma de civilización humana» se ha convertido en un elemento fundamental del discurso del PCCh, presentándose como la culminación de las lecciones del milagroso desarrollo de China, arraigado en la ingeniosa combinación de la antigua civilización del país y su pensamiento político y económico marxista.

Las principales afirmaciones de la noción de una “nueva forma de civilización humana” se relacionan con la legitimidad del PCCh bajo el liderazgo de Xi Jinping. El concepto se ha vuelto central durante el tercer mandato de Xi para hilar las nociones más amplias del poder blando chino. En definitiva, la “nueva forma de civilización humana” de China puede entenderse tanto como un conjunto de valores que legitimen su liderazgo en el país, como igualmente, un conjunto coherente de valores aspiracionales que sirvan a los intereses estratégicos de China, en particular en el Sur Global.

No solo el PCCh
En origen, los movimientos modernizadores del siglo XIX en China no eran inherentemente contrarios al pensamiento clásico o tradicional. De hecho, su planteamiento inicial era precisamente salvar la esencia de la tradición china adoptando la tecnología occidental. Sin embargo, con el tiempo, este proceso llevó inevitablemente a una crisis y una reevaluación forzosa de ese pensamiento tradicional.

Hay una primera fase, inicial, a partir de las Guerras del Opio y la Rebelión Taiping, cuyo lema es «Aprendizaje de las técnicas extranjeras para repeler a los extranjeros», es decir, utilizar la tecnología de Occidente sin renunciar a las bases culturales propias. Entonces, el sistema de valores confuciano, la estructura política imperial, los clásicos literarios y filosóficos, y la superioridad cultural inherente de China era considerado inmutable e intocable. Por el contrario, la tecnología militar e industrial occidental (barcos de vapor, ferrocarriles, armas, fábricas) era solo un «instrumento» para fortalecer a China y expulsar a las potencias extranjeras.

En este enfoque podríamos incluir el Movimiento de Autofortalecimiento (1860-1890) liderado por figuras como Li Hongzhang y Zeng Guofan, cuyo objetivo declarado era «salvar la dinastía Qing» y, por extensión, el orden tradicional que representaba. En esta fase, no había un rechazo al pensamiento clásico. Al contrario, se creía que la tradición china era el «alma» y la tecnología occidental solo el «cuerpo».

A medida que estos esfuerzos técnicos resultaron insuficientes (como quedó dolorosamente claro en la Guerra Sino-Japonesa de 1894-1895, donde China fue derrotada por un Japón que sí se había modernizado de forma integral), los intelectuales comenzaron a cuestionar si el problema no era solo técnico, sino también cultural y político.

El Movimiento de Reforma de los Cien Días (1898) liderado por intelectuales como Kang Youwei y Liang Qichao, fue un salto cualitativo. Ya no se conformaban con la tecnología. Propusieron reformar el sistema político en una monarquía constitucional, modernizar el sistema educativo y basarse en modelos institucionales occidentales. En ese contexto, Kang Youwei reinterpretó los clásicos confucianos para argumentar que el propio Confucio había sido un reformista, intentando así usar la tradición para justificar el cambio. Sin embargo, para los conservadores de la corte, esto era una herejía y una traición al verdadero confucianismo. La emperatriz viuda Cixi aplastó el movimiento.

La Rebelión de los Bóxers (1899-1901) fue la reacción violenta y anti-extranjera desde la tradición más ortodoxa y popular, apoyada por la corte. Su fracaso demostró de manera definitiva que el aislacionismo y el rechazo total a la modernidad no eran una opción viable.

A finales del siglo XIX y principios del XX, la situación era crítica. El fracaso de las reformas moderadas convenció a una nueva generación de que el problema era el sistema en su totalidad. Cuando la Revolución de Xinhai (1911) liderada por Sun Yat-sen derrocó a la dinastía Qing y estableció la república, este acto fue, en sí mismo, la negación más clara del pensamiento político tradicional basado en el «Mandato del Cielo» y el emperador.

Más tarde, el Movimiento de la Nueva Cultura (1915-1920s) fue el punto culminante del rechazo explícito al pensamiento tradicional. Intelectuales como Chen Duxiu, Li Dazhao y Lu Xun argumentaban que para salvar a China, había que erradicar el «cáncer» del confucianismo, que consideraban la causa de su atraso, sumisión y debilidad. Promovieron la «ciencia» y la «democracia» como valores totalmente nuevos para reemplazar a los antiguos.

Conclusión

El PCCh lidera un largo tránsito de reflexión que se remonta al siglo XIX acerca de identidad y modernización. No es solo que su despensa ideológica avance en una dimensión ecléctica sino también la construcción de su legitimidad y de los valores estatales que deben acompañar a la gran potencia del siglo XXI. A la par que reivindica el marxismo, Xi reconcilia al PCCh con los valores más profundos del país.

Integração Regional e as perspectivas do Mercosul - Webinar do IRICE e CARI - Embaixador Rubens Barbosa

 WEBINAR

Integração Regional e as perspectivas do Mercosul
12 de dezembro (sexta feira) às 17 h

O Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (IRICE), em parceria com o Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), convida para um encontro virtual que abordará o tema central:
Integração Regional e as perspectivas do Mercosul

Expositores:

Francisco de Santibañes
Presidente do Consejo Argentino
para las Relaciones Internacionales (CARI).

Ministro Rodrigo Bardoneschi
Diretor Nacional de Negociações Econômicas Internacionais do Ministério das Relações Exteriores da Argentina

Embaixador Rubén Ruffi
Diretor do MERCOSUL Institucional e Assuntos Políticos do MERCOSUL do Ministério das Relações Exteriores, Comércio Internacional e Culto.

Embaixador Francisco Cannabrava
Diretor do Departamento do Mercosul do Ministério das Relações Exteriores (MRE)

Embaixadora Daniela Arruda Benjamin
Diretora do Departamento de Integração Regional do Ministério das Relações Exteriores


A Short History on a K-like style - PRA, seguido da intrusão da Inteligência Artificial

 Eu nem posso mais me divertir reservadamente, no meu estilo habitualmente discreto, que logo vem um expert em IA para destrinchar meus textos crípticos, como se fosse um bisturi eletrônico abrindo alguma cobaia de laboratório. Eis o resultado mais recente dessas exegeses aparentemente sérias. PRA


Entra ADL:
https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/12/a-short-history-on-k-like-style-by-pra.html

" Z é um menino malvado. Está impedindo o titio T de ganhar um merecido prêmio por uma paz mais hobbesiana do que tolstoiana. Tudo isso porque P tropeçou em excesso de maquiavelismo de baixa extração e também porque esqueceu de ler direito seu Sun Tzu, o Clausewitz e o Aron. Ele pensou que seria um novo Napoleão e descobriu que seu Waterloo está mais próximo do que você pensa. Sua Santa Helena pode ser na Sibéria ou, pior, num país que já foi conquistado por um dos seus modelos de triste figura, um tal de H, que admirava seu colega S por ser mais duro de roer do que ele. E tudo isso a despeito da grande ajuda de seu amigo e devoto servidor T, que acaba de publicar um manual muito comentado: An Idiot's Guide about Practical Lessons on How to Destroy an Empire in Less Than Twelve Months (written with a little help from M and X). Os entendidos entenderão… (mas faltou um L) ".

ANALISE O TEXTO ACIMA, CONSIDERANDO O CENÁRIO GEOPOLÍTICO RECENTE.
O texto apresentado é uma análise geopolítica alegórica e codificada, que utiliza iniciais e referências históricas e filosóficas para comentar a atualidade, com foco na guerra entre Rússia e Ucrânia. A "análise" a seguir decodifica os personagens e conceitos à luz do cenário recente.

Decodificação dos Personagens e Conceitos

P: Refere-se a Vladimir Putin, presidente da Rússia. É descrito como alguém com excesso de "maquiavelismo de baixa extração" e ambições napoleônicas.
Z: Refere-se a Volodymyr Zelenskyy, presidente da Ucrânia, ou, de forma mais ampla, à resistência ucraniana. É caracterizado (ironicamente, na perspectiva do autor da citação original, que parece ser crítica a T e P) como o "menino malvado" que impede a paz.
H: Refere-se a Adolf Hitler, líder da Alemanha Nazista, um "modelo de triste figura" para P.
S: Refere-se a Josef Stalin, líder da União Soviética, admirado por H por ser mais "duro de roer".
T: É uma figura próxima a P, um "amigo e devoto servidor", que busca um "merecido prêmio por uma paz mais hobbesiana". A paz hobbesiana (de Thomas Hobbes) implica ordem e segurança através de um poder soberano absoluto e incontestável (neste caso, a subjugação da Ucrânia pela Rússia). A identidade exata de T é menos óbvia, mas pode representar um falcão russo proeminente ou talvez um aliado externo (como Donald Trump, que frequentemente fala em "paz" na Ucrânia e tem ligações com Putin) cuja visão de paz é alinhada com a força russa.
M e X: Possivelmente referem-se a figuras de influência ou conselheiros, talvez Maquiavel e Xi Jinping, ou talvez apenas figuras retóricas na composição do título do livro. [ERROU no M]
L: A letra que falta no final ("mas faltou um L") pode ser interpretada de várias maneiras: Lenin, Liderança, Lógica ou Luck (sorte).
[ERROU no L]

Análise do Cenário Geopolítico Recente

O texto sugere que:
A Invasão foi um Erro de Cálculo: P (Putin) tropeçou em sua própria estratégia falha ("maquiavelismo de baixa extração") e não aplicou corretamente os princípios de mestres da estratégia militar como Sun Tzu, Clausewitz e Raymond Aron. A referência a Napoleão e Waterloo indica que P superestimou suas capacidades e que uma grande derrota é iminente.
O Objetivo da Guerra: O "prêmio" que T e P buscam é uma "paz mais hobbesiana do que tolstoiana". Isso contrasta a paz pela força e submissão (hobbesiana) com a paz pela não-violência ou reconciliação (tolstoiana, de Leo Tolstoy, autor de "Guerra e Paz"). Z (Zelenskyy/Ucrânia) resiste a essa imposição.
Destino de P: A "Santa Helena" (local de exílio de Napoleão) de P pode ser na Sibéria, ou pior, em um país que H (Hitler) já conquistou (sugerindo a própria Ucrânia, numa ironia de destino, embora historicamente H não "conquistou" a Ucrânia inteira de forma permanente, mas invadiu grande parte dela durante a Segunda Guerra Mundial).
A "Ajuda" de T: O "manual" satírico publicado por T, An Idiot's Guide about Practical Lessons on How to Destroy an Empire in Less Than Twelve Months, sugere que as ações conjuntas de P e T, longe de fortalecerem o império russo, estão na verdade a destruí-lo rapidamente.
A Peça que Falta: A falta do "L" indica uma falha crítica na operação ou na liderança de P e T, que pode ser a ausência de uma liderança eficaz, lógica ou mesmo sorte.
Em resumo, o texto é uma crítica mordaz e intelectualizada à estratégia e liderança russas na guerra da Ucrânia, prevendo um desfecho desastroso para Putin e seus aliados.

* Fonte (Gemini, a IA do Google):
https://www.google.com/search?q=%22+Z+%C3%A9+um+menino+malvado.+Est%C3%A1+impedindo+o+titio+T+de+ganhar+um+merecido+pr%C3%AAmio+por+uma+paz+mais+hobbesiana+do+que+tolstoiana.+Tudo+isso+porque+P+trope%C3%A7ou+em+excesso+de+maquiavelismo+de+baixa+extra%C3%A7%C3%A3o+e+tamb%C3%A9m+porque+esqueceu+de+ler+direito+seu+Sun+Tzu%2C+o+Clausewitz+e+o+Aron.+Ele+pensou+que+seria+um+novo+Napole%C3%A3o+e+descobriu+que+seu+Waterloo+est%C3%A1+mais+pr%C3%B3ximo+do+que+voc%C3%AA+pensa.+Sua+Santa+Helena+pode+ser+na+Sib%C3%A9ria+ou%2C+pior%2C+num+pa%C3%ADs+que+j%C3%A1+foi+conquistado+por+um+dos+seus+modelos+de+triste+figura%2C+um+tal+de+H%2C+que+admirava+seu+colega+S+por+ser+mais+duro+de+roer+do+que+ele.+E+tudo+isso+a+despeito+da+grande+ajuda+de+seu+amigo+e+devoto+servidor+T%2C+que+acaba+de+publicar+um+manual+muito+comentado%3A+An+Idiot%27s+Guide+about+Practical+Lessons+on+How+to+Destroy+an+Empire+in+Less+Than+Twelve+Months+%28written+with+a+little+help+from+M+and+X%29.+Os+entendidos+entender%C3%A3o%E2%80%A6+%28mas+faltou+um+L%29+%22.+ANALISE+O+TEXTO+ACIMA%2C+CONSIDERANDO+O+CEN%C3%81RIO+GEOPOL%C3%8DTICO+RECENTE.&rlz=1C2GCEA_enBR1094BR1098&sca_esv=834acf79ff0bb001&sxsrf=AE3TifNBn9ms6R8kKvJ5NAj92owICCrhNg%3A1765247990785&source=hp&ei=9os3ae_SLcPL1sQPpr_YgAw&iflsig=AOw8s4IAAAAAaTeaBsWopSb2btgjVqsjQFJr83X4BGl7&aep=22&udm=50&ved=0ahUKEwjvpbebva-RAxXDpZUCHaYfFsAQteYPCBI&oq=&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IgBIAFAAWABwAHgAkAEAmAEAoAEAqgEAuAEByAEAmAIAoAIAmAMAkgcAoAcAsgcAuAcAwgcAyAcAgAgA&sclient=gws-wiz&mstk=AUtExfA5yttBFuN12VsRqJVGxf3IXqLvq6YaPhkVRFi5vBboQ1H8AdEqBnxPfP3bRiZLf2itY0oiA8JCLobM4vvrGDvPW9DUN2BqS7hSxkUfqHmJ5zzPV87VN6l0xGgSdODm04kWK4hTdILFWEIJl6AfEUNE2vw2KG_k6FD8FxaopkvfOOme6VKZAEa-UufJYCswDUhef3P1Aj9aTNcpPvULmKCwwPRKnwhJXCPgjXbJQZi1iS9EN8Fnnf5IBCq9hdzdyGkMrKplHpK7liFnddZTwHf-cH77TnEh8_I&csuir=1&mtid=Qow3acijGozb1sQPxuPX-QY