Lula e Bolsonaro: o limbo da política externa - Thiago de Aragão (Estadão)

 Lula e Bolsonaro: o limbo da política externa

Lula e Bolsonaro têm características eficazes na política doméstica, mas no exterior devem passar por refino

Thiago de Aragão

Estadão, 26/10/2022

É comum o tema de política externa não ser levado a sério por eleitores ou lideranças políticas durante o período eleitoral. Afinal, o Brasil não tem tradição de engajamento social em temas de política externa, apesar de contar com um dos serviços diplomáticos mais sofisticados e bem-preparados do mundo, o Itamaraty.

Mesmo com a existência do Itamaraty, uma andorinha só não faz verão. Cabe a cada chefe do Executivo eleito definir diretrizes básicas de inserção global e apontar qual o papel que ele espera que o país tenha nos anos subsequentes a sua eleição.

Infelizmente, não temos tido presidentes com fluência suficiente em política externa, ou até mesmo conhecimento básico sobre os impactos diretos e indiretos, positivos ou negativos gerados a partir das interações com outros chefes de estado.

No domingo, teremos a definição da eleição presidencial brasileira. Lula ou Bolsonaro disputam a o cargo. No entanto, já sabemos que, sem um auxílio profissional, não ideológico e eficiente, a grande possibilidade é termos uma política externa fraca, sem firmeza, seja com qualquer um deles.

Lula demonstrou nos seus governos anteriores que a “direção” da sua política externa era movida pelos interesses e apreços do Partido dos Trabalhadores. Enquanto o ex-presidente tentava passar uma imagem de pragmatismo na economia, a política externa era recheada de clichês no relacionamento com Cuba, Venezuela, Evo Morales, Kircheners etc.

A sensação de que o Brasil atingia uma espécie de liderança regional era deceptiva. Como matéria paga em jornais, a influência brasileira nos diversos países da região não aparecia forjada pela narrativa, valores ou poderio nacional, mas pelas benesses e empréstimos subsidiados oriundos do BNDES, por exemplo. Liderança comprada não se sustenta, a não ser que o saco seja sem fundo, como na relação da China com vários países da região.

Lula era visto por Obama como “o cara” e foi celebrado por vários líderes globais. O objetivo macro do Brasil no campo da política externa era, ao mesmo tempo, valoroso e inatingível: uma cadeira de membro permanente no Conselho de Segurança da ONU.

Aliás, esse objetivo é fantástico, pois o sentimento de propósito na busca do inalcançável mantém a máquina girando e oferece sentido no despertar de mais um dia (mais ou menos como os objetivos macros da política externa argentina de controle das Malvinas ou, de forma ainda mais surreal, da “Antártida” Argentina).

Obviamente a política externa de Lula não era apenas centrada na busca pelo lugar no Conselho de Segurança ou no fortalecimento da amizade com vizinhos por meio da carteira aberta.

Como disse, a qualidade dos nossos diplomatas gera inúmeros microcosmos de excelência pelo mundo, o que eleva a percepção positiva em relação ao Brasil. Isso ocorre apesar da política externa do presidente em exercício.

Caso Bolsonaro saia vencedor, espero que Carlos França siga à frente do leme do Itamaraty. Após alguns anos sem Ministro de Relações Exteriores (no início de seu mandato), Bolsonaro nomeou corretamente Carlos França para a função.

Mesmo assim, a característica de Bolsonaro como presidente não inclui o interesse ou a leitura do papel do Brasil no mundo. Alianças cristãs com a Hungria não contam, pois não fazem sentido para brasileiros ou húngaros.

O que realmente conta é como Brasil se posiciona no meio de um ambiente de tensão crescente entre as duas superpotências globais. Somos demasiados passageiros das decisões internacionais alheias para mantermos picuinhas com Joe Biden porque ele é do Partido Democrata, ou com Xi Jinping porque ele é do Partido Comunista.

Na política externa não há espaço para a esquizofrenia política tão comum na política doméstica. Por isso, a compreensão por parte do Executivo sobre tudo o que acontece em Pequim e em Washington é tão importante quanto o monitoramento legislativo feito em Brasília.

Para que o Brasil tenha um governo com posicionamento mais sofisticado no campo da política externa, temos de elevar as vozes que falam e escrevem sobre o tema. O CEBRI — Centro Brasileiro de Relações Internacionais — merece atenção do Parlamento e do Executivo, assim como especialistas espalhados pelo país.

Tanto Lula como Bolsonaro possuem características pessoais peculiares. Essas características se mostraram eficazes na política doméstica, tanto que cada um possui um volume alto de intenção de votos (apesar de serem igualmente rejeitados). Na política externa, as características dos dois precisam passar por um refino guiado e liderado pelo Itamaraty, por formadores de opinião e, acima de tudo, pelas circunstancias globais.

O mundo está mudando de uma forma que afetará a tudo e a todos pelos próximos 50 anos. Como falei, nosso costume de sermos passageiros das decisões alheias não condiz com as urgências que já estão aí dentro do contexto geopolítico.

https://einvestidor.estadao.com.br/colunas/thiago-de-aragao/eleicao-lula-bolsonaro-politica-externa/

Relações Brasil-China - Thiago de Aragão (Gazeta do Povo)

O canal para uma relação pragmática e lucrativa com a China

O Brasil deve procurar entender o vice-primeiro-ministro Liu He, amigo pessoal de Xi Jinping, se quiser conseguir uma boa relação econômica com a China

• Thiago de Aragão

• Gazeta do Povo, 20/01/2019

O presidente chinês, Xi Jinping, fortaleceu a imagem de líder no campo internacional por meio de uma narrativa de livre comércio. Essa narrativa, inclusive, o levou a falar em Davos, algo difícil de imaginar em um passado não tão recente. Sua imagem doméstica se fortaleceu não somente com essa postura externa, mas também como a de um líder que buscou combater a corrupção como antepassados não fizeram. Esse combate à corrupção, no entanto, também acabou sendo utilizado para fortalecer seu poder, ao retirar algumas lideranças do partido que não estavam alinhadas com a nova narrativa de Xi. 

Hoje, Xi precisa se preocupar com a guerra comercial com os Estados Unidos, com o endividamento crescente dos bancos provinciais da região central do país e com a desaceleração econômica que muitos analistas econômicos no mundo já esperam para este ano. 

Educado em Harvard, Liu é considerado mais pragmático que Li Keqiang e que o próprio Xi Jinping

O primeiro-ministro Li Keqiang é, sabidamente, seu principal rival político. Buscando mais protagonismo internacional (aproveitando-se de que Xi está com a cabeça voltada para os EUA), Li vem visitando mais países e tentando mostrar uma narrativa própria de cooperação da China com essas nações. A dificuldade para aumentar seu poder esbarra não só em Xi, mas no vice-primeiro-ministro Liu He. 

Para quem acompanha ou necessita acompanhar a China, o grande ponto de referência para analisar o termômetro econômico do país é exatamente Liu He. Além do cargo mencionado, ele também é assessor econômico e amigo pessoal de Xi. Sua influência econômica sobre as ideias de Xi é tão acentuada que, para muitos, ele é a segunda pessoa mais influente do país. Sua postura, agenda de visitas e narrativa revelam muito sobre os passos seguintes que o governo chinês irá tomar. Dado o tamanho da relação com o Brasil, analisar a forma como Liu He pensa deveria ser prioridade para o novo governo brasileiro. 

Educado em Harvard, Liu é considerado mais pragmático que Li Keqiang e que o próprio Xi Jinping. Em relação ao Brasil, sua visão é clara e direta: fortalecer a relação comercial e pronto. Por essas e outras, Xi designou Liu para uma viagem aos Estados Unidos nas próximas semanas, para dar continuidade às negociações da guerra comercial.

Tendo demonstrado interesse em manter relações pragmáticas e sólidas com a China, o vice-presidente brasileiro, Hamilton Mourão, poderia ter alguém observando a narrativa e desvendando o processo de tomadas de decisão de Liu He. Esse tipo de conhecimento e perspectiva poderá dar uma importante vantagem ao Brasil nas relações comerciais com a China.

Thiago de Aragão é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Johns Hopkins, pesquisador sênior do Instituto Francês de Relações Internacionais e diretor de Estratégia da Arko Advice.

Leia também:  O que o Brasil pode aprender com a China sobre inovação (artigo de Ronaldo Mota, publicado em 25 de novembro de 2018)

Leia também:  China coloca minorias em campos de concentração (artigo de Rian Thum, publicado em 21 de maio de 2018)

O caderninho do Senhor Embaixador: sem conversa, nao tem futuro... - Thiago Aragao

O caderninho do sr. embaixador, por Thiago de Aragão

Linkedin, 10/11/2015

 

Um embaixador estrangeiro, que havia desembarcado no Brasil há apenas dois meses, me chamou para uma conversa. Chegando ao seu gabinete, após apresentações e cavalheirismos, o experiente diplomata começou a falar. Desde que havia chegado, ele vinha traçando um perfil psicológico do governo brasileiro e, particularmente, dos principais nomes na administração Dilma Rousseff, para enviar ao seu país. Tendo alguma ligação, formal ou não, com a psicologia, esse embaixador decidiu montar o primeiro relatório sobre o país, quase em formato de anotações analíticas de perfis de personalidade.
Começou dizendo que sua primeira impressão era de que o governo brasileiro não representava um dos principais traços do caráter do nosso povo: o gosto pela conversa. Ele me disse que uma das coisas que mais o impactaram em sua chegada fora a capacidade de o brasileiro de conversar e se mostrar interessante e agradável, mesmo quando o interlocutor não tem um grau razoável de formação intelectual.
Além disso, o fato de os brasileiros puxarem conversa em filas, aeroportos ou em qualquer ambiente coletivo soa como um grande abraço de boas-vindas ao estrangeiro. Muito conectado, ele conversava com dezenas de oficiais do governo, parlamentares da base e da oposição e jornalistas de todas orientações ideológicas.
“A presidente Dilma não dará certo, pois não gosta de fazer o que o brasileiro faz melhor: conversar”, disse-me o embaixador. “Isso é verdade, mas ela está indo muito bem. Promoveu uma limpeza em alguns ministérios e sua popularidade está beirando os 70%. O país está voando no piloto automático”, retruquei.“No meu relatório”, disse ele, “coloquei que ela não sabe conversar e que não tem o menor interesse nisso. Escrevi também que ela tem um sentimento de superioridade por conta do seu passado. Isso é até compreensível, pois ela se mostrou muito guerreira. Acredito que pela falta de um diálogo bem feito entre ela e Lula, quando ela aceitou ser sua candidata, os dois não entenderam o que um esperava do outro. Ele achava que ela seria apenas seu anexo e ela achava que ele seria seu Yoda”, continuou o embaixador.
Concordei com seu argumento e pedi mais detalhes sobre o primeiro relatório que enviou para o presidente de seu país. Depois de saborear um cafezinho, ele prosseguiu: “Acho que ela sente o complexo de ter sido colocada em situação de poder, enquanto seu padrinho político ambiciona o mesmo poder. Isto não dará certo, e a estimulará a cercar-se apenas daqueles que reconhecem o poder nela. Não daqueles que de fato a assessoram para tomar boas decisões”. Finalmente, o embaixador decretou: “Cedo ou tarde, a falta do diálogo vai prejudicá-la. Ela e Lula não combinaram bem o que cada um é de fato”.
Essa conversa ocorreu no fim de 2011. Lembro-me de ter anotado as passagens do embaixador, pois sua confiança era tanta, que me surpreendeu. Encontrei recentemente as anotações e com elas o e-mail pessoal dele. Mandei-lhe mensagem e lembrei-o dessa nossa conversa. Ele respondeu-me dizendo que, sim, lembrava de suas confidências de recém-chegado ao Brasil. Estava viva em sua memória aquela nossa conversa e também havia lembrado dela há poucas semanas, enquanto lia sobre o Brasil em um jornal do país onde serve no momento.
Entre lembranças dos bons anos no Brasil, ele disse: “Quem não conversa, não escuta o som da própria voz e tende a perder a noção da consciência. Tudo vira fantasia”. Ainda não lhe respondi com comentários e novas perguntas, pois tenho receio das respostas que receberei. Ele não errou em 2011 e, com a frase recente, parece que não errará agora.

*Thiago é sociólogo e pesquisador do Instituto de Relações Internacionais e Estratégicas da França.

A politica externa lulista e a dilmista: um observador externo - Thiago de Aragao (InfoLatam)

Política Brasil

Uma Política Externa Multifacetada

Arko Advice

Por THIAGO DE ARAGÃO, 12/02.2014

Quando o ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva tomou posse em janeiro de 2003, inaugurava-se uma fase diferente da política externa brasileira. De algo tradicionalmente mais discreto, que vinha ocorrendo nos últimos governos e ajudou a consolidar os diplomatas brasileiros como os de primeiro escalão em vários países, passou-se a algo mais aberto, espalhafatoso e direto.
Sem entrar em juízo de valor sobre erros e acertos na política externa do ex-presidente Lula, o fato é que ela existia. Claro que estruturalmente funcionava de uma forma longe do tradicional. Enquanto antigamente se baseava quase que exclusivamente dentro do Itamaraty, Lula inaugurou uma fase “bicéfala” da política externa brasileira.
Essa fase contava com a grande participação e influência de Marco Aurélio Garcia. Militante antigo e respeitado dentro do PT, Garcia instigava e ainda instiga admiração entre militantes do partido e aversão entre outros que não concordam com sua forma de atuar.
De qualquer forma, para o bem ou para o mal, no governo Lula, existia uma política clara de atuação internacional que passava por várias categorias. A consolidação de uma liderança regional por meio do “soft power”, a consolidação de uma presença marcante na África por meio do comércio, a participação em eventos críticos no Oriente Médio por meio da negociação e um posicionamento firme em relação aos Estados Unidos e Europa por meio da contraposição.
Essas categorias, por mais que fossem contraditórias em muitas fases, deixavam claro que o Brasil possuía interesses delineados na política externa. Claro que houveram alguns equívocos de leitura no caminho, como por exemplo apostar em uma ampliação do bolivarianismo na região, ao colocar-se como uma liderançaa regional teoricamente neutra, porém, bastante inclinada para os países desse “bloco” bolivariano.
No Oriente Médio, a tentativa de negociação com o Irã, conjuntamente com a Turquia, foi uma passo ousado, e para quem sabe das negociações de bastidores, foi muito bem feita pelo Brasil. No entanto, o país não conseguiu costurar satisfatoriamente com o P5+1 e viu seus esforços irem por água abaixo apenas alguns dias após a histórica reunião em Teerã.
No caso da contraposição com os Estados Unidos e Europa, pode-se dizer que, do ponto de vista do Governo Lula, houve sim uma vitória a partir do momento que o BRICS viveu uma fase áurea, e a consolidação da China como principal parceiro comercial ocorreu. O aspecto interessante desse fato é que mesmo marcando posição como um país “não-alinhado”, o ex-presidente Lula se dava incrivelmente bem com o ex-presidente George W. Bush.
No entanto, a busca pelo assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, que sempre foi o pano de fundo dessas ações, ficou ainda mais distante. Por mais que o Brasil tenha colocado a “cara à tapa” em muitas situações, colocou-se também como um país contraditório em questões importantes que prejudicaram essa campanha.
Não imagino que teremos uma reforma tão cedo, por mais que seja hora e o Brasil mereça esse assento, contudo, qualquer tentativa de colocar-se entre os grandes decisores, ocorre por meio da geração de confiança mútua. Essa confiança se torna abalada, ao se tratar de temas que, teoricamente não seriam importantes o suficiente para o Conselho, o Brasil se mostra claramente contraditório. O caso da interpretação e leitura de direitos humanos, por exemplo, se torna confuso, na visão de alguns países e de algumas sociedades. Como condenar abusos (corretamente) em alguns países distantes e tolerar em muitos países vizinhos?
Ao fim do Governo Lula, consolidou-se um terceiro ator de grande importância para a formulação da política externa brasileira. Enquanto o Itamaraty era responsável por uma visão mais global – mas fora da América Latina, pois isso ficava (e fica) a cargo da Assessoria de Relações Internacionais da Presidência –, o BNDES se colocou como um grande “fomentador de alianças”. Obras começaram a surgir em vizinhos, países africanos, países da região, tendo sempre o BNDES como facilitador e fomentador.
Bem ou mal, o que antes da era Lula ficava restrito ao Itamaraty, após o início do seu governo se dividiu entre vários importantes atores: Itamaraty mantinha o controle sobre a diplomacia formal e protocolar, Marco Aurélio Garcia liderava a interação e aproximação com vários países latino-americanos, o BNDES aprovava e chancelava projetos (principalmente de infraestrutura) não apenas na região, mas também na África e o Ministério de Indústria e Comércio Exterior assumia uma posição mais forte em relação à crescente importância da China e da Rússia no comércio brasileiro.

Tudo isso, ainda ocorre hoje, no entanto, com uma grande e importante diferença. A presidente Dilma Rousseff não possui o mesmo interesse em política externa quanto o seu antecessor, Luis Inácio Lula da Silva. Esse buscava um papel internacional de conciliador semelhante ao que foi capaz de costurar dentro do seu próprio partido e muitas vezes frente a partidos de oposição dentro de seu governo. Com uma postura mais doméstica e voltada para garantir pilares macroeconômicos, Dilma abriu mão de seguir um caminho semelhante ao de Lula.
Uma importância crucial também passa pela Vice-Presidência da República. O vice-presidente Michel Temer assumiu a postura de capitão das relações de alto nível com China, Rússia e, em algum nível, com o Oriente Médio.
Pela sua característica e a característica da presidente Dilma, Temer se coloca como o principal expoente da política externa brasileira, no entanto, apenas em relação a esses dois países. Dilma até que buscou modificar as relações com os Estados Unidos. Sua tentativa, que buscava uma aproximação mais pragmática e menos ideologizada, esbarrou nas denúncias feitas por Edward Snowden. Mas, mesmo antes das denúncias, a perspectiva da parceria com os Estados Unidos em diversas áreas visava a fortalecer as balizas domésticas (que a presidente sempre se preocupou) e não necessariamente colocar o Brasil como um aliado em questões críticas de política externa. Seus resultados práticos seriam sentidos, principalmente no comércio bilateral e não necessariamente em posicionamentos semelhantes em questões geopolíticas.
O grande diferencial de um governo para o outro, é a referência que foi criada. Lula se colocou espontaneamente como a referência brasileira em uma época na qual o Brasil era reconhecido como a “bola da vez”. Com todos os equívocos e alguns acertos, a política externa brasileira tinha a cara de Lula e esta era bem vista na grande maioria do mundo. Dilma não quis ser a cara de sua política externa, tampouco elegeu uma figura dentro do governo para ocupar esta posição. Assim, dentro dos interesses setoriais, várias políticas externas são formuladas em paralelo.
Claro que podemos mencionar o discurso da presidente feito na Assembleia Geral da ONU como exemplo de posição tomada no campo da política exterior, no entanto, foi um discurso doméstico em um palco internacional para uma situação atípica. Suas criticas em relação as ações da NSA no Brasil visavam satisfazer correligionários mais do que mandar mensagens ao mundo. Hoje, os grandes feitos da política externa brasileira são feitos a porta-fechada e sem grande alarde. Isso pode representar um grande avanço em alguns pontos e um grande retrocesso em outros.
Os vários chanceleres da política brasileira: Michel Temer, Luis Figueiredo, Marco Aurélio Garcia, Fernando Pimentel, Luciano Coutinho, Celso Amorim e Guido Mantega seguem suas agendas e pautas individuais. Hoje é mais fácil ver quais da lista estão tendo êxito e quais não estão, no entanto, o que fica é que o Brasil não possui uma ambição clara sobre qual é seu papel no mundo. O que temos hoje são muitas faces onde o sucesso de um não representa o sucesso de outro, fazendo assim com que o país seja visto com desconfiança por muitos. Se antes haviam equívocos, ao menos estava claro qual o caminho que o Brasil queria seguir. Hoje esse caminho não está claro.