O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador Vladimir Putin. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Vladimir Putin. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 12 de maio de 2023

Vladimir Putin é o tolo mais perigoso do mundo - Thomas Friedman (O Estado de S. Paulo)

Vladimir Putin é o tolo mais perigoso do mundo

Por Thomas L. Friedman
O Estado de S. Paulo, 12/05/2023 | 03h00

Não tenho escrito muito a respeito da guerra na Ucrânia ultimamente porque pouco mudou estrategicamente desde os primeiros meses deste conflito, quando três fatos gerais orientavam praticamente tudo — e ainda orientam.

Fato n.º 1: conforme escrevi no primeiro momento, quando uma guerra desta magnitude começa, a pergunta-chave que você se faz enquanto colunista de assuntos internacionais é muito simples: onde eu deveria estar? Em Kiev? No Donbas, na Crimeia, em Moscou, Varsóvia, Berlim, Bruxelas ou Washington?

E desde o início desta guerra há um único lugar onde é possível compreender seu timing e sua direção — dentro da cabeça de Vladimir Putin. Infelizmente, Putin não concede vistos de entrada ao seu cérebro.

O que é um baita problema, porque esta guerra emergiu completamente de lá — sem, agora nós sabemos, nenhum aporte de seu gabinete nem de seus comandantes militares — e certamente sem nenhum anseio massivo do povo russo. Portanto, a Rússia será impedida na Ucrânia, vencendo ou perdendo, somente quando Putin decidir parar.

O que leva ao fato n.º 2: Putin nunca teve um Plano B. Agora é óbvio que ele pensou que iria entrar em Kiev como quem baila uma valsa, capturá-la em uma semana, instaurar um lacaio como presidente, meter a Ucrânia no bolso e pôr fim a qualquer outra expansão da União Europeia, da Otan ou da cultura Ocidental na direção da Rússia. E depois faria sua sombra pairar sobre toda a Europa.

O que leva ao fato n.º 3: Putin se colocou em uma situação em que não consegue vencer, não pode perder e não pode parar. Ele não conseguirá mais tomar controle de toda a Ucrânia de nenhuma maneira. Mas, ao mesmo tempo, não pode permitir ser derrotado depois de todas as vidas russas perdidas e todo o dinheiro que gastou. Portanto, ele não pode parar.

Plano A x Plano B
Para colocar de outra maneira, já que Putin nunca teve um Plano B, ele adotou por padrão uma guerra de atrito punitiva, bombardeando com frequência e indiscriminadamente cidades e infraestruturas civis ucranianas na esperança de ser capaz de drenar, de qualquer maneira, sangue suficiente dos ucranianos e exaurir o suficiente os aliados ocidentais de Kiev até que lhe deem uma fatia grande o suficiente do russófono leste ucraniano que ele seja capaz de vender para o povo russo como uma grande vitória.

O Plano B de Putin é disfarçar o fracasso de seu Plano A. Se esta operação militar tivesse um nome honesto, poderia ser chamada de Operação Salvem Minha Reputação.

O que torna esta guerra um dos conflitos mais doentios e sem sentido dos tempos modernos — um líder destruindo a infraestrutura civil de um outro país até obter um subterfúgio para esconder o fato que foi um completo imbecil.

Pôde-se perceber no discurso de Putin no Dia da Vitória, pronunciado na terça-feira, em Moscou, que agora ele busca se agarrar a qualquer lógica para justificar uma guerra que ele iniciou com base na própria fantasia de que a Ucrânia não é um país verdadeiro, e sim parte da Rússia. Ele alegou que sua invasão foi provocada por “globalistas e elites” ocidentais que “falam a respeito de sua exclusividade, antagonizam as pessoas e dividem a sociedade, provocam conflitos sangrentos e insurreições, semeiam ódio, russofobia, nacionalismo agressivo e destroem valores familiares tradicionais que tornam as pessoas seres humanos”.

Uau. Putin invadiu a Ucrânia para preservar os valores da família russa. Quem poderia imaginar? Eis um líder com dificuldades para explicar para seu povo por que ele começou uma guerra com um vizinho fraco que, afirma ele, não é um país de verdade.

O disfarce do ditador
Nós poderíamos perguntar por que um ditador como Putin precisa de disfarce. Ele não é capaz de fazer seu povo acreditar no que quiser?

Acho que não. Se analisarmos o comportamento de Putin, parece que ele está bastante assustado hoje com dois temas: aritmética e história russa.

Para entender por que esses temas o assustam, precisamos primeiro considerar o ambiente que o envolve — algo captado habilmente, à medida que transcorre, na letra da canção “Everybody Talks” (Todo mundo fala), de uma das minhas bandas de rock favoritas, Neon Trees. O refrão principal é:

Ei, amigo, você não vai olhar pra mim?

Eu posso ser seu próximo vício.

Ei, amigo, o que você tem para dizer?

Tudo o que você me traz é ficção.

Eu sou um tolo desprezível, e isso acontece o tempo todo.

Eu descubro que todo mundo fala.

Todo mundo fala, todo mundo fala.

Começa com um sussurro.

Uma das maiores lições que aprendi como repórter de assuntos internacionais trabalhando em países autocráticos é que não importa quão estritamente controlado seja o lugar nem quão brutal e autoritário seja seu ditador, TODO MUNDO FALA.

Todos sabem quem está roubando, quem está fraudando, quem está mentindo, quem está tendo algum caso extraconjugal e com quem. Começa com um sussurro e com frequência permanecem assim, mas todo mundo fala.

Putin claramente também sabe disso. Ele sabe que mesmo se tomar alguns quilômetros quadrados a mais no leste da Ucrânia e mantiver a Crimeia, assim que ele parar sua guerra todas as pessoas farão as contas cruéis sobre seu Plano B — começando por uma subtração.

Prejuízos da guerra
A Casa Branca declarou na semana passada que estimados 100 mil combatentes russos morreram ou se feriram na Ucrânia somente nos cinco meses recentes e que aproximadamente 200 mil morreram ou se feriram desde que Putin começou esta guerra, em fevereiro de 2022.

Trata-se de um número grande de baixas — mesmo em um país grande — e podemos perceber que Putin está preocupado com a possibilidade de seu povo falar disso porque, além de criminalizar qualquer forma de dissenso, em abril ele se apressou em aplicar uma nova lei que reprime recrutas fujões. Agora qualquer um que não se apresente ao serviço militar sofrerá restrições sobre operações bancárias, vendas de propriedades e até para obter carteira de motorista.

Putin não agiria dessa maneira se não temesse que, apesar de seus melhores esforços, todos estivessem sussurrando a respeito de como a guerra está indo mal e como evitar combater por lá.

Leia o ensaio recente no Washington Post de Leon Aron, historiador dedicado a estudar a Rússia de Putin e pesquisador do American Enterprise Institute, a respeito da visita de Putin, em março, à cidade ucraniana de Mariupol, atualmente ocupada pela Rússia.

“Dois dias depois do Tribunal Penal Internacional acusar Putin de crimes de guerra e emitir um mandado para sua prisão”, escreveu Aron, “o presidente russo passou algumas horas em Mariupol. Ele foi filmado parando no ‘microdistrito Nevski’, inspecionando um novo apartamento e ouvindo por alguns minutos moradores efusivamente agradecidos. Conforme ele deixava o local, uma voz quase inaudível surge no vídeo, um grito à distância: ‘Eto vsio nepravda!’ — ‘É tudo mentira!’”.

Aron disse-me que os meios de comunicação russos apagaram posteriormente ‘É tudo mentira’ do áudio, mas o fato de ter sido deixada no vídeo pode ter sido um ato subversivo, de alguém posicionado na hierarquia da mídia russa. Todo mundo fala.

Mudança de regime?
O que leva a outra coisa que Putin sabe: “os deuses da história russa são extremamente impiedosos em relação a derrotas militares”, afirmou Aron. Na era moderna, “quando um líder russo termina uma guerra em derrota clara — ou sem nenhuma vitória — normalmente ocorre mudança de regime. Nós vimos isso após a Guerra da Crimeia, após a Guerra Russo-Japonesa, após os reveses da Rússia na 1.ª Guerra, após Krushchev recuar em Cuba, em 1962, e após o Brejnev e companhia se encrencarem no Afeganistão, o que apressou a revolução da Perestroika e Glasnost de Gorbachev. O povo russo, apesar de toda sua afamada paciência, perdoa muita coisa — mas não a derrota militar”.

É por essas razões que Aron, que acaba de finalizar um livro a respeito da Rússia de Putin, argumenta que este conflito na Ucrânia está longe de acabar e ainda pode piorar muito antes disso.

“Há agora duas maneiras para Putin acabar com esta guerra que ele não consegue nem vencer nem abandonar”, afirmou Aron. “Uma é continuar a sangrar a Ucrânia até o fim e/ou até a fadiga acometer o Ocidente.”

E a outra, argumentou ele, “é, de alguma maneira, forçar um confronto direto com os Estados Unidos — trazer-nos à beira de um bombardeio nuclear estratégico mútuo total — e depois dar um passo atrás e propor para um Ocidente amedrontado algum acordo-geral, que incluiria uma Ucrânia neutra e desarmada e a continuidade da Crimeia e do Donbas com os russos”.

É impossível entrar na cabeça de Putin e prever seu próximo movimento, mas mesmo assim eu me preocupo. Porque nós sabemos, sim, a partir das ações de Putin, que ele sabe bem que seu Plano A fracassou. E agora ele fará de tudo para produzir um Plano B que justifique as baixas terríveis que ele ocasionou em nome de um país em que todos falam e no qual líderes derrotados não se aposentam tranquilamente. / TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL

sexta-feira, 24 de março de 2023

Wanted, dead or alive: Mr. Putin; Address: Kremlin (that's the easy part) - Washington Post

 The big idea

The Washington Post, March 24. 2023

Actually, 'wanted’ world leaders often face justice, new study finds
Russian President Vladimir Putin has been accused of committing war crimes in Ukraine.
It’s been a historic week for world leaders accused of atrocities:
On March 17, judges for the International Criminal Court (ICC) in The Hague issued an arrest warrant for Russian President Vladimir Putin on war crimes charges.
And on March 20, the world marked 20 years since the U.S.-led war in Iraq to topple dictator Saddam Hussein, who was deposed, arrested, tried and ultimately executed in 2006.
The ICC news about Putin drew understandable skepticism.
After all, he’s the leader of a nuclear-armed country that is a veto-wielding permanent member of the U.N. Security Council. The ICC doesn’t do trials in absentia, so he’d have to be handed over. And, as Bloomberg reported, “of the two dozen people against whom the ICC has pursued war crimes cases, about a third remain at large.”
JUSTICE OFTEN SERVED?
But now comes a new study from Tom Warrick, who served as deputy assistant secretary for counterterrorism policy at the Department of Homeland Security and is now a senior fellow at the Atlantic Council think tank. It publishes this week, but The Daily 202 got an early look. You should be able to read the whole thing here.
Warrick’s conclusion? It’ll surprise skeptics (including, in all honesty, The Daily 202), but in recent times, high-profile targets of war-crimes prosecution mostly do not evade justice and certainly don’t die peacefully in their sleep. With some exceptions, of course.
“Heads of state and major political or military leaders wanted by international courts have faced justice far more often than not,” he found. “If modern history is a guide, the ICC arrest warrant has dramatically changed Putin’s fate.”
The Daily 202 readers are surely familiar with the Nuremberg trials of Nazi military and political leaders. But the modern era of war-crimes accountability began in 1992 with the U.N. Security Council’s establishment of mechanisms for punishing atrocities in the former Yugoslavia.
That was followed by a wave of other actions, some of them country-specific, like an international tribunal for Rwanda or domestic courts in places like Cambodia or Iraq, as well of course as the creation of the ICC. (The China, India, Russia and the United States, notably, don’t recognize ICC jurisdiction.)
Warrick looked at 18 heads of state or leaders or major military forces sought by international justice for genocide, crimes against humanity and serious war crimes. (They’re all men.)
Of the 18, he wrote:
15 (83 percent) have faced justice of some kind before a tribunal.
Two were acquitted “for lack of evidence under less-than-ideal circumstances” but still appeared before ICC judges.
Two others were killed before they could face trial (meaning 94 percent have either faced a tribunal or were killed before that could happen).
Just one of the 18 is still at large.
And here’s the mic-drop: “Of the seven who have died, 0 percent died in their beds at home as free men.”
THE ADMINISTRATION’S HAND
President Biden’s administration this week looked to leverage the ICC warrant for Putin, with Secretary of State Antony Blinken saying Wednesday European countries should detain him and hand him over to the ICC if he visits their countries.
“Anyone who is a party to the court and has obligations should fulfill their obligations,” Blinken said, my colleagues John Hudson and Missy Ryan reported.
The ICC warrant “is not just a symbolic action, it has consequences that are going to change the trajectory of Putin’s life, said Warrick, who has decades of experience as an international lawyer, including years of work in the State Department on war-crimes issues.
It could restrict his travel options, it could restrict what world leaders choose to meet with him or associate with him — though obviously his recent summit with Chinese President Xi Jinping shows some of the limits to the limits, so to speak. And many ICC signatories have declined to sign on to condemnations of Russia’s war in Ukraine.
The warrant could also “fundamentally alter the way other Russians deal with him,” Warrick said.
How?
In Russia, “there will eventually come to power a group of people who want to break with the crimes of the current leadership [and the international price to pay] and so putting someone like Putin on an airplane to The Hague becomes an option that solves several problems,” he said in an interview with The Daily 202.
Warrick pointed to Putin’s widely reported revulsion at images of ousted Libyan strongman Muammar al-Qaddafi being killed in a ditch, seeing his brutal and bloody end as a lesson in what happens to leaders who play by the West’s rules.
“If there’s not a measure of accountability for mass murder, there will be vengeance,” he told The Daily 202. Qaddafi’s fate was evidence of that. So was Italian dictator Benito Mussolini’s. Or that of Nicolae Ceaușescu, the Romanian dictator.
“The world has changed since 1992,” said Warrick, “and it’s time everyone catch up.”

quinta-feira, 2 de fevereiro de 2023

Lula Can’t Tell Vladimir from Volodymyr - Andreas Kluth (WP)

 Washington Post - 2.2.2023

Lula Can’t Tell Vladimir from Volodymyr

Andreas Kluth

 

With democrats like Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva, who needs autocrats? Shame on Lula for pretending that Kyiv, NATO and the European Union are as much to blame for Russia’s genocidal war against Ukraine as the wannabe tsar in the Kremlin, Vladimir Putin. Shame on Lula for not doing anything to help Ukraine.

Lula was sworn in to his old post just a month ago – he was president from 2003 to 2010. This was followed by the four-year term of office of right-wing populist Jair Bolsonaro – “the trump card of the tropics”. A week after Lula took over, pro-Bolsonaro mobs even looted federal buildings in Brasilia, in a farcical re-enactment of the January 6, 2021 attack on the US Capitol. When Brazil’s institutions – and Lula – withstood that attack, much of the democratic world breathed a sigh of relief.

Chancellor Olaf Scholz was particularly pleased. He has long been among the “Western” leaders who have struggled hardest to transcend perceptions of “the West and the rest,” instead portraying world politics as a struggle between democratic and autocratic destinies.

“We are all happy that Brazil is back on the world stage,” Scholz beamed at Lula during his visit to Brasilia this week. “You were sorely missed.” Lula spontaneously hugged the Chancellor.

In particular, Scholz wants to expand the alliance in support of Ukraine and against Putin by including as many countries as possible from the “Global South”. For example, last year when he hosted the Group of Seven, a club of liberal democracies with large economies, he also invited India, Indonesia, South Africa and Senegal.

The same goal took him to South America this week. Once again, Scholz was reminded that the further away the countries are from Europe, the less urgent the war in Ukraine is. Chile’s President Gabriel Boric was relatively accommodating. “We will always defend multilateralism, the peaceful resolution of conflicts and, above all, the application of human rights,” he said after meeting Scholz in Santiago. Argentine President Alberto Fernandez was more reticent, refusing to offer military aid to Ukraine and only vaguely wishing for “peace”.

But it was Lula who not only rejected Scholz’s requests in general, but also completely lost the thread. “Brazil has no interest in passing on munitions to be used in war,” Lula said at their joint press conference. “Brazil doesn’t want any involvement, not even indirect.”

To get some insight into Lula’s reasoning, it helps to read his comments in an interview with Time magazine last year. “Putin isn’t the only one to blame,” Lula insisted. “The US and the EU are also guilty” – apparently because they have not categorically ruled out NATO membership for Ukraine (which hasn’t even been discussed since 2008).

But Lula had more to say. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy may seem to most people as an inspirational leader braving a brutal invasion. Not Lula. The Brazilian president thinks Zelenskyy is “weird” and is acting like a publicity dog scurrying from one TV camera to the next when he is supposed to be “negotiating” – presumably about Ukraine’s surrender. “This guy is just as responsible for the war as Putin is,” he said.

Come back? It is one thing for politicians to decide, on the basis of realpolitik, that they should stay out of a conflict they consider, rightly or wrongly, irrelevant to their national interests. It is also fair for the nations of the Global South to point out the long history of Western hypocrisy about idealizing and ignoring or even condoning tragedies, where in the world and under what circumstances.

But adopting and spreading Putin’s own propaganda narratives is going too far. It was Putin alone who decided to attack Ukraine and who has since changed his reasons for doing so – apparently he is now fighting Satanism in Ukraine. He is an old-fashioned imperialist and dictator bent on subjugating and colonizing a smaller neighbor while breaking all international norms.

One day the tragic war in Ukraine will indeed end in negotiations. But it is not for Lula, or anyone else, to tell a country struggling to survive that it is time to sit down with the invadersIf Lula can’t grapple with moral geometry in Ukraine, Europe and the world, he doesn’t deserve to be taken seriously.

 

Andreas Kluth is a columnist for the Bloomberg Opinion and reports on European politics. The former editor-in-chief of Handelsblatt Global and author of The Economist is the author of “Hannibal and Me”.


segunda-feira, 6 de junho de 2022

China’s new vassal: Vladimir Putin - Stuart Lau (Politico)

O que eu tinha antecipado anteriormente – a colonização da Rússia pela China em dez anos –, vai se acelerar, depois da desastrosa "operação militar especial" de Putin na Ucrânia, e das severas sanções impostas pelos países ocidentais ao invasor. A Rússia não vai ter tudo o que espera da China, que também teme ser objeto de sanções ocidentais. Ela vai ficar em cima do muro, ajudando um pouco, mas esperando a Rússia enfraquecida cair em seus braços. Triste fim para o outrora império arrogante, que humilhava, como os ocidentais, o Império do Meio, continuou a desprezar a República da China, e tratou Mao Tsetung da pior maneira possível. Como indica o artigo, a China hoje tem DEZ VEZES o PIB da Rússia, que está bem próximo do brasileiro. 

Paulo Roberto de Almeida

China’s new vassal: Vladimir Putin

Xi Jinping now holds the better cards in steering the Moscow-Beijing relationship. 

POLITICO, June 6, 2022 4:00 am 

https://www.politico.eu/article/china-new-vassal-vladimir-putin/

China can now enjoy turning the tables. 

When Chairman Mao Zedong visited Soviet dictator Joseph Stalin in the winter of 1949, he was very much the junior supplicant. Stalin packed him off to wait for weeks in his snow-bound No. 2 dacha, 27 kilometers outside Moscow, where the humiliated and constipated Chinese leader grumbled about everything from the quality of the fish to his uncomfortable mattress. 

When the two Communist leaders did get to business, Stalin bullied his way to a very favorable deal that put Mao on the hook to buy Russian arms and heavy machinery with a loan on which Beijing would have to pay interest. 

As Russia faces a sharply contracting economy under sanctions and an impending oil embargo from Europe, China is the obvious potential benefactor for Putin to turn toward. 

Xi shares Putin’s hostility to the West and NATO, but that doesn’t mean he will be offering unalloyed charity. Xi’s overriding strategic concern is China’s prosperity and security, not saving Russia. Beijing is likely to buy at least some oil diverted from Europe, but only at a hefty discount from global benchmarks. China will only help Russia to the extent that it doesn’t attract sanctions and imperil its own ability to sell goods to rich countries in North America and the EU. 

A very public partnership

Publicly, China is making a big show of political solidarity with Moscow. It has increased overall trade with Russia, essentially abandoned Ukraine, expanded financial transactions without the use of dollars or euros, and doubled down on future cooperation to develop military technology while carrying out joint exercises in the Pacific region. 

Sergey Lavrov, Russia’s foreign minister, has acknowledged that his country’s future lies with China, saying: “Now that the West has taken a ‘dictator’s position,’ our economic ties with China will grow even faster.”

Xi himself also appears to be a strong admirer of Putin on a personal level. Yun Sun, director of the China Program at the Stimson Center, calls this his “Russia complex.” (Since the war broke out, Xi has only spoken by phone with Putin, not his Ukrainian counterpart Volodymyr Zelenskyy.) 

There are very serious limits to these “no limits” relations, however. For now, at least, China is stressing to Western nations that it is not selling weapons or plane parts to Russia. Beijing doesn’t want to fall victim to sanctions itself, so it sets boundaries to the relationship. Even more worryingly for Putin, China is also out to set a high price for support. Beijing, for example, wants to restrict Russia’s highly lucrative arms sales to India, China’s arch-foe across the Himalayas.

“In a reverse from the Cold War pattern, Russia will be the junior partner to a more powerful China. That will irritate Putin,” said Matthew Kroenig, deputy director of the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security. 

That second-fiddle role is not a scenario Putin would have envisioned when the Russian president decided to invade Ukraine in February, propelled by a desire to rebuild a bygone glory for his nation.

But all in all, he should have seen it coming. China is a country obsessed by correcting historical humiliations and regaining its position of global leadership. The time when the Soviet Union was ideologically — and economically — superior to Communist China is long gone. Huawei Technologies builds Russia’s 5G networks, while Russia requires Chinese cooperation on everything from aircraft parts to currency swaps. Importantly, it’s also not just the U.S. and Europe imposing sanctions on Moscow, but also three other major Asian economies: Japan, South Korea and Singapore.

Andrey Kortunov, director general of the Kremlin-backed Russian International Affairs Council, doubts that Russia’s elites have much appetite to serve as China’s junior partner. But he sees few alternatives for Moscow. “Since the conflict began, Russia started needing China more than earlier because China remains in many ways the only game in town, with economic ties between Russia and the West curtailed and with sanctions imposed on Russia.”

Crude calculations

Perhaps the single biggest calculation for China is how far it will go to help Putin beat an impending EU embargo on Russian oil. This European ban will drill a significant hole in Russia’s budget unless other big buyers step in. 

Russia and Saudi Arabia are already the two leading suppliers of oil to China. In May, seaborne imports of Russian crude to China reached a two-year high with 1.14 million barrels per day, up from 800,000 barrels per day in 2021, according to data from Vortexa Analytics shared with POLITICO.

Much of the explanation for this is pure hard-headed economics from the Chinese more than a show of political solidarity, however. International sanctions mean traders have been wary of handling Russian crude, creating a mini glut that sees Russia’s oil trading $20 to $30 cheaper than international benchmark prices. 

Given that China imports more than 10 million barrels per day, there’s certainly room to buy more, especially when the economy restarts and lockdown measures are gradually removed in key cities like Shanghai. But Russian sales to the EU have been about 2.4 million bpd. Given China’s own security concerns about overdependence on individual suppliers, it would be highly unlikely for China to suddenly start buying all of Russia’s now-surplus oil. 

Similarly, China holds the cards when it comes to gas. Just before he invaded Ukraine, Putin signed a deal with Xi agreeing to increase natural gas exports to 48 billion cubic metres per year in future, from a humble 4.1 billion cubic meters in 2020. Russia is also planning a new pipeline, Power of Siberia 2, which could see Russian gas exports to Europe more easily switched to China.

“The problem, however, is that China holds all the cards in the negotiations,” Nikos Tsafos, chief energy advisor to the Greek prime minister, wrote in a think tank report in May. “And like the first Power of Siberia line, China will drive a hard bargain. What is unknowable at this point is whether China is ready to make a deal. Russia is likely to offer very attractive terms — if nothing else, due to its desperation. But will China accept them? Will they be tempted by the price, or will they think twice about expanding their dependence on Russia at this moment?”

Watching the weapons

Russia’s need for an ally coincides with China’s growth in assertiveness. The more isolated Moscow becomes, the more it may have to help China further its geopolitical ambition.

For years, Chinese officials have been quietly lobbying their Russian counterparts to cut arms sales to India, which has had a sometimes bloody border dispute with Beijing. 

Between 2017 and 2022, India was the largest arms export market for Russia, followed by China, according to statisticsfrom the Stockholm International Peace Research Institute. Fighting Indian soldiers armed with Russian equipment may not be fun for China, but it’s certainly a lucrative business for Russia.

Before the war, “Russia was very stubborn and [would] say, ‘Oh, you’re not in a position, China, to dictate us our choices to whom we sell weapons. But I think that China will be in this position probably five years down the road,” said Alexander Gabuev, an expert on Russia-China relations with the Carnegie Endowment for International Peace, a think tank.

India, for its part, is trying to keep an open relationship with Putin. New Delhi, like Beijing, is snapping up cheap oil, even though it’s also eager to maintain strong ties with the U.S.

“A Russia weakened by war and sanctions but not chaotic and unstable suits China’s long-term interests,” said Bobo Lo, a former deputy head of the Australian mission in Moscow who now works at the Lowy Institute. “Russia’s isolation will further push it into a position of a junior partner in the relationship, while increasing its economic and strategic dependency on China.”

Today’s power reversal would have looked highly peculiar to those singing L’Internationale in Moscow in the post-war era. 

After all, the USSR and the People’s Republic were on difficult terms for decades, despite their supposed ideological proximity. 

“In the 1950s, it absolutely was the case that the fact that China was the junior partner was very grating, because there was a view in Beijing that Moscow too often as a status quo power cared too much about its relations with the West at the expense of its relations with China,” said Joseph Torigian, author of Prestige, Manipulation, and Coercion, a new book about Stalin and Mao. “When it was Stalin and Mao, Stalin was a teacher, he was the titan of the communist movement. When Stalin died, Mao looked down on Khrushchev, as someone who didn’t understand ideology. When Deng Xiaoping met Gorbachev, Deng by all accounts thought Gorbachev was an idiot.”

While Xi and Putin share a better personal rapport than their predecessors, they also have very different considerations for the future of their countries’ role in the world. 

Xi’s full focus is on securing the presidency for a third time, armed with an appeal to make China — a market deeply embedded with the West — more prosperous, eventually overtaking the U.S. to become the world’s No 1 economy. Sanctions would wreck that playbook.

Putin, meanwhile, is in a tougher bind. He would be happy to take whatever he can from China given his country’s current distress — even if that means Russia is seen as a junior partner to China.

“Being in China’s pocket is kind of less feared, because the focus is really on fighting the U.S.,” he said. “If China provides the necessary resources — and at the same time doesn’t seem to interfere in Russia’s domestic affairs — that’s the price that he’s accepting to pay in order to continue his fight with the U.S.”

Victor Jack and America Hernandez contributed to the report.


segunda-feira, 7 de março de 2022

Os motivos de Putin para sua agressão à Ucrânia - Rose Gottemoeller (Bulletin of Atomic Scientists)

A autora faz uma pequena lista de todos os motivos que podem ter impulsionado Putin ao deslanchar sua guerra de agressão contra a Ucrânia.

Eu ficaria num dos motivos que impedem o Putin de ser destituído: a falta da tradicional gerontocracia do PCUS que antigamente controlava o Estado, a ponto, inclusive de escolher que poderia encarnar o poder do Partido depois de Stalin. Sabemos, por exemplo, que o Diretório do PCUS escolheu Kruschev, em lugar de Beria (que foi friamente assassinado) para dirigir o partido e o país, o império. Kruschev reprimiu a revolta húngara, em 1956, mas depois se mostrou covarde no enfrentamento dos EUA por ocasião da crise dos mísseis soviéticos em Cuba, em 1962. Foi demitido pelo Politburo, e substituído por Brejnev, que foi até o fim, e depois substituído por dois outros gerontocratas, até eles escolherem alguém mais jovem, Gorbatchev. Em sua carreira, Brejnev expandiu a presença soviética no mundo, reprimiu o "socialismo com face humana" na Tchecoslováquia, e tratou de se implantar na África, apoiando diversos ditadores no continente. Também se meteu no Afeganistão, possivelmente um de seus erros mais fragorosos, mas que os ingleses já tinha cometido e os americanos bem depois.

Atualmente, Putin está como Stalin, solitário no poder, que mantém com o terror sobre todos os que o apoiam. Vai ser difícil demitir o insano tirano. A comunidade internacionacional precisa saber dito.

Paulo Roberto de Almeida


What’s eating Putin?

Rose Gottemoeller

 The Bulletin of Atomic Scientists, 5/03/2022


As horrific and needless violence unfolds in Ukraine, my friends, family, colleagues, and media from around the world have all been asking the same questions: What’s eating Putin? What has driven him to start the largest war in Europe since World War II? What is driving him to threaten World War III, including the use of nuclear weapons?

 

My answer has been: It’s complicated. No single answer fully accounts for the display we are seeing of Vladimir Putin’s anger and grievance. Many Russian experts who know Putin well have been commenting on his mindset, but I want to lay out how I think about the picture. As I see it, at least eight different factors account for Putin’s erratic and dangerous behavior:

 

Genuine nostalgia. Putin has done a lot to stir up nostalgia for Russia’s imperial past and the nationalist trappings that go with it—Russian Orthodoxy, protection of Russian-language speakers, and conservative interpretations of Russian national identity. His 6,000-word treatise last summer on Moscow’s undying links to “Staraya Rus’”—now inconveniently located in independent Ukraine—is his clearest articulation of this nostalgia. He conveys the notion that Russians and Ukrainians are one people, ignoring opinion to the contrary.

 

Righting past wrongs. Putin has famously said that the demise of the Soviet Union is the greatest tragedy of the 20th century. He holds in contempt Gorbachev and Yeltsin, two Russian leaders who let the Soviet republics go to seek whatever measure of independence and sovereignty they could achieve. The Crimean invasion in 2014 was one of his earliest efforts to right past wrongs. In 1997, a treaty between Russia and Ukraine established that the borders of Ukraine would be those of the former Soviet Republic of Ukraine, which included Crimea. Putin reportedly argued fiercely against this outcome at the time, and so his 2014 invasion of Crimea can be seen as his first step in righting past wrongs.

 

A different reality. Putin is surrounded by a fortress-like inner circle that has long jealously guarded what information gets to the boss. Its members are allergic to wider viewpoints breaching the wall and Putin likes it that way. He no doubt genuinely believes at this point that NATO promised not to expand to the east, although his intimate experience with NATO should lead him to know otherwise. In 2002, Putin signed the Rome Declaration, which led to over a decade of pragmatic cooperation benefitting both NATO and Russia. By that time, NATO was already through its first waves of expansion to former Warsaw Pact countries and the Baltic States. This history seems to have been wiped from Putin’s memory.

 

Scorn for Ukraine’s leadership and system. Ukraine has evolved into a messy but vibrant democracy that Putin cannot understand. Its leader is a comic, its electoral system uncontrollable, its government, including security services, reforming in directions inexplicable to him—except they are taking Ukraine farther and farther from Russia’s orbit. The Ukrainians do not jump any more when Putin says so.

 

The global bully. In 2007, Putin brought his black Lab Koni into a meeting with Angela Merkel, because he knew she was deathly afraid of dogs. She was indeed frightened, visibly so, and he thus solidified his reputation as a bully. As Merkel commented at the time, “I understand why he has to do this—to prove he’s a man…He’s afraid of his own weakness.” That sounds like the classic definition of a bully. Now he’s playing the global bully, frightening the world with the Russian army and fierce threats of war. It is what he knows how to do best, and it pays off for him.

 

“Look at Me.” China has been astride the world stage, throwing its wealth around, building up its military, broadcasting that it owns the 21st century. This behavior has alarmed the 20th century superpower, the United States, which has duly pivoted to Asia. Prior to the current crisis, President Biden and his administration barely mentioned the word “Russia” in their talk about their foreign policy priorities. Putin does not like disappearing from sight and so has done what he can do—brandish his military might, insisting that the world “look at me.”

 

Domestic bargaining. Putin is 70 years old this year. He has reached the late stage of autocracy, when he constantly has to balance and bargain among powerbrokers who need him to sustain their own power but are jockeying already to succeed him. He also has a public steadily less trustful of his government. He has to keep everybody off balance, and claiming an existential external threat is a time-honored way to do so.

 

Real frustration. When Putin was first briefed on the nature of the Conventional Armed Forces in Europe Treaty (CFE), he reportedly got angry that the limitations in the treaty meant that he could not move his own forces around on Russian territory. The “flank limits” were designed to keep Russia from concentrating its forces close to the borders of NATO countries, against Norway or Turkey, for example. These NATO countries were also prevented from concentrating forces against Russia, but that did not stop Putin’s anger, which led Russia to declare in 2007 that it would no longer abide by CFE. In the current crisis, he has frequently said that he must have the right to move his own forces around on Russian territory.

What’s eating Putin is therefore a dangerous brew: part personal grievance, part bullying behavior, part scorn for his adversaries, and part dictates for staying on top in the Russian system. Given his grave isolation, a part may also be his sense of genuine threat. Trying to back him off this precipice will take a good deal of finesse. No foreign counterpart has found the means thus far to tempt him off the cliff, although many have tried. President Macron of France is still trying. Perhaps now that China has taken an interest in facilitating diplomacy between Ukraine and Russia, President Xi Jinping will be the hero of the tale. That would be interesting. 

sábado, 5 de março de 2022

Adam Tooze on Russian President Vladimir Putin, Ukraine, and the West’s economic war against Russia (Foreign Policy)

Q&A

 

‘This Is a Man Who, When Backed Into the Corner, Raises the Stakes’

FP columnist Adam Tooze on Russian President Vladimir Putin, Ukraine, and the West’s economic war against Russia.

By Cameron Abadi, a deputy editor at Foreign Policy

March 4, 2022, 1:14 PM

https://foreignpolicy.com/2022/03/01/sanctions-russia-central-bank-united-states-europe-ukraine-slam-dunk/ 

 

The West’s sanctions against Russia over its invasion of Ukraine are already leading to a crash in the Russian ruble that will affect the country for years to come. Those measures, specifically against the central bank, make it impossible for Russia to access the foreign currency reserves it had built up over the years.

But when do sanctions become more than just penalties and turn into economic warfare? That’s the question that informed much of the conversation I had this week with Foreign Policy columnist Adam Tooze for the podcast we co-host each week, Ones and Tooze.

We discussed whether the measures can be expected to bring an end to Russian President Vladimir Putin’s war—or whether they’re designed instead to instigate regime change.

What follows is a transcript of the interview, edited for clarity and length.


Cameron Abadi: Should we say now that the West is at war, by which I mean an economic war? Or is there such a thing in the first place: economic war?

Adam Tooze: I think this is a very profound question and a really serious one, and it’s been haunting me all week. Europe and the United States acting in concert launched this bomb of an economic measure—sanctions by central banks on another central bank. And that does create a condition, which, if you had to choose anyway, the phrase which I think brings home the gravity of the situation that we’re in is economic war, financial war. Because we are aiming to inflict massive damage on the Russian financial system, and by way of that, on the Russian economy in the middle of a shooting conflict, which is unresolved and the consequences of which are yet unclear. And we are clearly taking sides. To me, the difference is between sanctioning an assailant in the courts after an assault has taken place and us throwing ourselves into the fight on the side of the party that’s been aggressed against.


 CA: If we are calling this a kind of economic war, how does that compare to the methods of military war? Can this method of war be just as vicious and violent?

AT: I don’t think I’m establishing equivalence here. We should at all costs avoid that because the gravity of what’s happened in the Ukraine is not something that one should obfuscate. The point I’m making is really that this doesn’t seem to be any longer, strictly speaking, in the realm of sanctions.

For the entire conversation, and episodes in the weeks ahead on this subject and others, subscribe to Ones and Tooze on your preferred podcast app.

What I’m particularly worried about here is the alignment of thinking between the measures that we’re taking towards Russia and the measures that the U.S. has been taking for many years now towards Iran. Because the fundamental terrifying misunderstanding there is that Iran is really, in a sense, helpless in the face of these measures. Whereas Russia is anything but, as Putin demonstrated so forcefully on Sunday. [Russia’s] not an aspirant nuclear state that’s desperately struggling to develop a nuclear program in the face of Western opposition. [Putin] commands the second-largest nuclear arsenal in the world, and that used to be the dominating fact of global politics until the 1990s. And somehow in the last couple of decades, that has slipped our mind. So that’s really what I think is terrifying.

Yes, in the details, of course, it’s not really a shooting war. It’s legalistic; it’s forensic. In cases where countries are under the most severe economic pressure, it can be lethal. The blockade of Germany in World War I is estimated to have cost the lives of hundreds of thousands of people, if not more than that, through starvation and malnutrition. This sanctions regime doesn’t even come close to that. It specifically exempts the trade in food and medical supplies. But in the limit, this is coercion, and it has material impacts which are very real, and you could therefore qualify it as a kind of violence. But it would be metaphorical—we have to insist on that.


CA: Could there be economic blowback for the rest of the world from these sanctions on Russia—and what form would it take?

AT: At the global level, one shouldn’t exaggerate the significance of Russia as an economy. It is a major supplier of oil and gas, and nothing has been done so far to interrupt that. The interruptions which are occurring in the oil market had to do with private actors deciding they don’t want a piece of the Russian oil action anymore. But the Russian economy makes up just 1.7 percent of global GDP. If you were to cut Russia’s imports in half, it would be a fraction of a fraction of 1 percent of global GDP that was affected.

Where the impact is felt more severely is in Russia’s smaller and more dependent neighbors. Central Asia, for instance, is a place to watch because those economies and states are not just within Russia’s grip in terms of politics and security policy. Their workforces travel to Russia for work. There are 4.5 million workers from Uzbekistan in Russia, 2.4 million from Tajikistan, 920,000 from Kyrgyzstan. And all of those have been hit by these central bank actions because one of the responses of the Russian central bank was to stop foreigners from selling rubles and buying foreign exchange. And those workers are there not for the love of Russia but because they need to make remittances to their families at home. It’s the immediate environment that takes the hit.


CA: What about the effect on the U.S. dollar? In previous crises, the U.S. dollar acts as a safe haven for investors around the world. Are we already seeing that kind of thing in this crisis, and how would that affect the United States more generally—for example, with inflation?

AT: Investors did run strongly into the dollar, especially in that terrifying Sunday to Monday as the day began with a nuclear threat. The [U.S.] dollar did surge. This has a complicated set of impacts on the U.S., but first and foremost, one ought to stress that this has a hugely contractive effect on the global economy because, essentially, a huge part of global trade and finance is done in dollars. And if the dollar is rising relative to everything else, which it was in that early phase of the crisis, it exerts a squeeze on everyone. Everyone who owes dollars, who happens to need to settle dollar bills that week—whether it’s for oil or gas or anything else—all of those suddenly become more expensive as the dollar rises. So, it’s a very bad sign for the global economy generally if the dollar is rising sharply because it will produce financial pressure.

We know how the [U.S. Federal Reserve System] can respond to this. In extremis, it can fill the world with dollars, which is what it most recently did in the spring of 2020. The tension there, though, is that if the Fed floods the world with dollars, it counteracts its efforts to stabilize inflation at home.

Why the West’s economic response is entirely unprecedented—and the effects are impossible to fully predict.


CA: Could the global economic order itself be damaged as a result of the sanctions? One of the big reasons that the international economic system works are the legal norms that everyone trusts, including that central banks can place their deposits with one another without worrying. Will the underlying trust necessarily survive the crisis?

AT: Well, I think as far as Russia is concerned, evidently not. I think what this exposes is there’s a kind of hierarchy—that the rules of property, the relationship of trust among central banks, is conditional on the willingness of governments to respect what we, the West, regard as basic norms of international legality. The entire private property regime, all the intergovernmental civility and respect of law, is conditional on [the idea of] more basic respect for international boundaries, which Russia has absolutely violated.

And does that shift the parameters? Absolutely, it does. And … if you’re managing the Saudi Arabia Foreign Exchange Reserves or the China Foreign Exchange Reserves, those are the two countries in the list of large reserve holders that might conceivably find themselves in the sort of situation Russia is—a conflict between what they understand to be national security objectives and their economic interest. You would think that Saudi and China would be taking a long, hard look at where they put their money and who’s holding it. For the Saudis, that might be a soluble problem because they’ve got something like $450 billion worth of reserves, somewhat less than the Russians. But for China, it’s $3.5 trillion worth of assets. If you’re not going to put them into something which is either euro or dollars, where on Earth do you go? There isn’t an asset market really large enough to absorb that kind of money and to place it outside the reach of sanctions—I mean, the only other place you could put it would be China, and of course, that doesn’t help China, right? So that creates a very different set of tensions. It’s a dramatic moment.


CA: Just how bad could things get for the Russian economy? What are the worst-case economic and political scenarios here?

AT: Let’s take Iran as our benchmark instead to kind of get a view of how this might work out. The first thing which the phase that we’re in currently right now is the acute shock phase, in which you’re going to see financial panic, market closures, this repressed inflation as a result of the devaluation, which is quite serious. And that could take months to work its way through until they figure out exactly where the damage is, whose balance sheet has taken a hit. Then there’s the big recession that follows: a hit to confidence, to investment spending, to exports, to trade, and so on. Folks right now think that, by the end of this year, could amount to a recession of about 10 to 14 percent. Something like that would be reasonable. That would be half of Russia’s exports as a share of GDP, which is 28 percent. So that cut in half.

Then you get, however—and this is crucial, and this is what Iran’s experience shows us—adaptation, recovery, adjustment. In the end, Iran ended up around 7 to 8 percent below where it was before the sanctions hit. And then, of course, the question is: What is the longer-term impact in terms of the slowing down of growth? And that’s where the real shock and horror for many Russians comes in because they look to the future and they see a broken future at this point.


CA: It seems ordinary Russian people will suffer the most—and that’s the logic of the sanctions, to kind of instrumentalize the discontent of ordinary Russians?

AT: It is. And that’s obviously very ambiguous in its morality and in its politics. Those at the very bottom are going to suffer if we get generalized inflation, but they don’t have assets to speak of and their standard of living probably doesn’t include a lot of expensive imported goods. And so it’s probably really the Russian middle class who have a bit to lose and can really ill afford to lose it, unlike the oligarchs that will feel this pinch most. There’s a risk of a proletarianization of the Russian middle class that comes into view with these kind of sanctions. And I guess the theory may be that it’s also they that matter most in terms of mass politics. This is the educated, aspiring, upwardly mobile element of society that may feel that its hopes and dreams are being dashed at this moment.


CA: So you mentioned the economic elites: the oligarchs. Do they have ways of insulating themselves from this kind of general crisis? Are there ways that parts of Russia can even profit from this kind of isolation?

AT: Yes, there are. I mean, at the ultra-oligarch level, of course, they simply employ the very best tax avoidance specialists and, with various types of dark finance, they can bury assets very deep in the Caribbean or in Cyprus or Malta or wherever. And they will, to that extent, be able to rescue huge nest eggs through this entire crisis.

Sanctions also create markets and opportunities. Russia, for example, in response to Europe’s sanctions after the seizure of Crimea, imposed a boycott on the import of West European food. And so one of the results of this is a huge surge in the Russian poultry industry, a huge surge in the Russian dairy industry. And believe it or not, Russia now has its own brand of parmesan cheese. There is a Russian cheese industry as a result of the sanctions measures.


CA: Could these sanctions directly affect Putin’s prosecution of this war? Could they make it too costly for him to continue this invasion and end the war early that way somehow?

AT: If we’re asking whether the sanctions could stop the military offensive and halt the campaign due to shortages of some kind or not, I think that’s very unlikely. They have enough, surely enough equipment stockpiled to carry this through. I think the escalation of the violence on the battlefield, which is such a horrific reality in the current moment, is independent of this problem.

Insofar as the sanctions have a logic beyond the punitive, I think the idea is that they raise the pressure on the home front of the regime, to such a point that Putin has to change his mind. And I have to say, I find that vision, too, quite unrealistic. And so I’m a bit worried that—more than a bit worried—that there’s actually some sort of vision of regime change that is animating this. Because anything else implies that you’ve got to believe that the Russian population en masse will shift against Putin on the basis of economic deprivation. There’s no reason particularly to believe that’s the case. You’d also, then, have to believe that faced with that kind of opposition, Putin would choose to back down. And if we know anything about his character, it seems to point in the opposite direction—that this is a man who, when backed into the corner, raises the stakes and becomes more aggressive. And if that’s the case, then it would seem that the model is premised on a further assumption, which is that, when he really begins to escalate in an extremely dangerous fashion, that some members of the elite will intervene to stop him—which is essentially a story about regime change.

And that just seems to me a mountain of, as it were, imponderables and high-risk scenarios and assumptions that—I just don’t see what you would found that model on. But in the short run, I think it’s about inflicting pain and showing consistency and solidarity.


Cameron Abadi is a deputy editor at Foreign Policy. Twitter: @CameronAbadi

 

segunda-feira, 28 de fevereiro de 2022

A esfinge Vladimir Putin - Pedro Doria

 Faltou um livro ESSENCIAL neste relato de Pedro Doria: Putin’s kleptocracy: who owns Russia, de Karen Dawisha, que relata como Putin desviou dinheiro para construir sua carreira de ditador. 

Paulo Roberto de Almeida


A Esfinge Putin

Por Pedro Doria 

(28/02/2022)

É um truque antigo de marketing. Quando preparou uma pesquisa informal para entender as aflições políticas da população russa, Gleb Pavlovsky não perguntou aos leitores do diário Kommersant quem gostariam de ver no comando do Kremlin. O experiente cientista político perguntou sobre personagens de ficção. Qual seria o presidente dos sonhos. O jornal, que Pavlovsky havia dirigido nos tempos da queda da União Soviética, tinha por dono seu chefe, o oligarca Boris Berezovsky. E Berezovsky estava aflito por respostas. Ele e todos da Família.


Àquela altura, em princípios de 1999, quase todo mundo já havia abandonado Boris Yeltsin, o presidente da Rússia. Ele, o único líder eleito democraticamente na história para o comando do país, havia desapontado seus eleitores. Em parte, havia injustiça na baixa popularidade. A classe média havia se expandido imensamente nos anos anteriores e os confortos da sociedade de consumo se espalharam rapidamente — telefonia, televisões, geladeiras, automóveis. Mas também havia hiperinflação e uma sensação generalizada de desordem e decadência. A Rússia pós-URSS havia desmoronado. E Yeltsin parecia simbolizar aquilo. Com cada vez mais frequência era visto cambaleante, falando com dificuldade, às vezes também incoerente. Saíra de uma operação cardíaca invasiva e delicada fazia pouco. Sua filha dizia que o pai estava doente e tomando muitos remédios. O povo achava que seu presidente era, como tantos russos, alcoólatra. Certo é que não tinha condições de saúde para terminar o mandato. Havia sido abandonado por quase todos que apenas uns anos antes o bajulavam. Talvez por isso o pequeno grupo de parentes, assessores e amigos que continuaram ao seu lado tenham ganhado o apelido de ‘a Família’. Precisavam de um sucessor. Precisavam, principalmente, de um sucessor que idealmente pudesse ser controlado e que não mandasse prender Yeltsin e os seus por corrupção, após sua renúncia.


Não foi o primeiro nome listado na pesquisa que chamou atenção do marqueteiro. Foi o segundo: Stierlitz. Chamou atenção porque, no Kremlin de 1999, todos sabiam muito bem quem lembrava de muitas maneiras Max Otto von Stierlitz, o codinome alemão utilizado pelo agente secreto Maxim Maximovich Isaev das histórias de espionagem. Era o jovem diretor-geral do Serviço Federal de Segurança, a FSB. Desconhecido, um burocrata pouco ambicioso, alguém que sempre que testado havia demonstrado lealdade.


Lembrava Stierlitz até no jeito de sorrir. No detalhe dos maneirismos. Todos sabiam. Todos sempre percebiam.


O que ninguém no Kremlin havia entendido é que Vladimir Vladimirovitch Putin tinha um talento raro, uma habilidade construída pelos melhores agentes da antiga KGB. Ele vivia num mundo de espelhos. “Sou um especialista em comportamento humano”, havia explicado mais de década antes para um amigo de faculdade que lhe perguntara o que um agente fazia bem. Putin era capaz de refletir de volta a expectativa que criavam a seu respeito. Sempre parecia ser quem queriam que fosse.


Há 22 anos no poder, o presidente russo segue sendo a mesma esfinge num labirinto de espelhos. Vive entre a costura de realidade e ficção, num ambiente em que a verdade nunca é clara e os fatos parecem sempre manipulados. A história de como chegou onde está ajuda muito a entender por que uma guerra inacreditável acaba de estourar dentro do continente europeu.


Leningrado


Putin nasceu o filho caçula e tardio de uma típica família de Leningrado, em 1952. Nunca conheceu os irmãos. O primeiro morreu logo após ter nascido. O segundo morreu aos 8, de disenteria e fome, no cerco de dois anos e meio que os nazistas impuseram à cidade durante a Grande Guerra. Seu pai lutou e foi herói, mas a frente de batalha o deixou com as pernas doloridas, marcadas e pouco funcionais pelo resto da vida. A mãe trabalhava numa fábrica. O menino Vladimir passou a infância e parte da adolescência num apartamento dos tempos pré-revolucionários que havia sido dividido com outras três famílias, cada uma em seu quarto, a cozinha no meio com um fogão, uma pia, e só. No inverno, se aqueciam com lenha queimada em fornos de ferro fundido, um por cômodo.


Mas os Putin tinham confortos atípicos — o quarto da família era bem maior do que os outros. Tinham também um carro, já em finais dos anos 1950. Um aparelho telefônico. E até uma dacha, um casebre fora da cidade onde podiam passar o verão. Mais de um biógrafo desconfia que ali estão indícios de que o severo e silencioso pai do futuro presidente não era apenas um reservista por invalidez do Exército Vermelho. Ele próprio, filho de um dos cozinheiros de Lênin e Stálin, talvez tivesse se mantido como um agente de baixa patente da polícia secreta, um informante a respeito do que se passava no bairro.


Como era mirrado e briguento, desde cedo o jovem Vladimir, ou Volodya como os mais próximos ainda o chamam, se dedicou a aprender a lutar. Primeiro boxe, mas quebrou o nariz. Depois sambo, uma arte marcial russa, que logo migrou para judô. Ele era adolescente quando saiu publicado o romance 17 Instantes numa Primavera, um thriller de espionagem encomendado pela KGB para melhorar sua imagem. É a história de um James Bond russo, um espião frio, discreto e hábil, inteiramente dedicado à Rússia, que se insere jovem na Alemanha nazista, ascende a oficial da SS sob a identidade de Max Otto von Stierlitz, manipula as rivalidades alemãs, neutraliza a diplomacia americana e facilita a entrada do Exército Vermelho em Berlim.


O livro mexeu com a imaginação de toda uma geração de soviéticos, mas em particular com a de Putin que, na virada para a adolescência, de mau aluno tornou-se bom, e se dedicou a estudar alemão. Seus colegas sonhavam ser cosmonautas. Ele, agente da KGB. Outro indício de que seu pai tinha mais contatos do que alguém como ele teria é que o menino, embora não tivesse as melhores notas, conseguiu matrícula na Universidade Estadual de Leningrado, o curso superior de excelência dali. E que, formado, foi imediatamente convidado a se juntar ao serviço secreto.


O agente na Alemanha


Em 1992, quando Vladimir Putin era assessor do prefeito de São Petersburgo e já demonstrava ambições políticas, encomendou um documentário (trecho) a seu respeito. A história que contava era a do trabalho daquele jovem burocrata para conseguir importar comida para uma cidade faminta tentando se erguer dos destroços da URSS. Mas seu objetivo com o filme era outro — queria vazar logo que havia sido agente da KGB. A informação, se tornada pública depois, poderia prejudicar sua carreira. Queria controlar o dano. Pelo jeito do jovem político, o cineasta Igor Shadkhan não resistiu. Usou no fundo, durante a confissão, o tema composto por Mikael Tariverdiev e que qualquer russo conhecia — a trilha da minissérie televisava em 12 episódios dos anos 1970 recontando a história de Stierlitz. (Trecho.) Para Putin, era a melhor ótica possível. Não era a KGB opressora, era a KGB que havia vencido a Guerra que emanava.


Anos depois, já próximo de se tornar presidente, deu uma longa entrevista que se tornou base para boa parte de suas biografias. Contou que, formado pela KGB, trabalhou em postos burocráticos de Leningrado — a passada e futura São Petersburgo — enquanto tentava conquistar o sonho de ser um agente no exterior. Quando enfim conseguiu, foi mandado para Dresden, na Alemanha Oriental. Putin fazia graça de si mesmo. Sonhava em ir para Berlim, onde estava a ação de contraespionagem pesada, foi para uma cidadezinha industrial desimportante em que boa parte do serviço era fazer clipping de jornais estrangeiros e tentar recrutar agentes entre os estudantes da universidade local.


Não há rastro documental sobre sua carreira além do fato de que ganhou uma medalha de bronze. “Até cozinheiras ganhavam essa medalha”, ele brincou na entrevista. Também não há rastro de sua carta de desligamento da KGB. E uma única informação salta aos olhos — quando se desligou da agência, estava a um ano de se aposentar. Raros agentes tinham direito de se aposentar cedo. Ele poderia antes dos 40. Algo fez para merecer. A explicação corrente é de que se desligou mesmo faltando pouco para a pensão porque a história andou, a União Soviética se desmanchou e ele queria mergulhar na vida democrática.


Dresden não era, de fato, Berlim. Mas tinha três características que faziam da cidade importante para o serviço secreto russo e para a Stasi, a polícia secreta da Alemanha comunista. A primeira é que, justamente, não era Berlim. Por isso, não havia ali tanta atividade de contraespionagem ocidental. Os agentes podiam trabalhar mais à vontade na sombra. Em segundo, era o centro do contrabando alemão. O mundo socialista havia se mostrado incapaz de avançar tecnologicamente na velocidade do mundo liberal. Mainframes e computadores pessoais eram contrabandeados para a Europa Oriental e União Soviética via Dresden, tanto as máquinas para uso pelo governo quanto os projetos furtados de como montá-las. Mas ali estava uma corrida infrutífera, mesmo copiando pareciam sempre anos atrás. Por fim, em Dresden funcionava boa parte da atividade de contrainformação. Propaganda para seduzir jovens de esquerda na Europa Ocidental que podiam se mostrar úteis, flagrantes de encontros sexuais para ser ser usados em chantagem de pessoas com alguma importância, e histórias falsificadas que poderiam ser distribuídas pela imprensa como verdadeiras, espalhando confusão nos países inimigos. A máquina de desinformação soviética voltada para a Europa funcionava em Dresden.


Putin se mudou para a cidade com sua mulher e as duas filhas muito pequenas pouco antes de Mikhail Gorbachev assumir o comando da nação. Voltou logo após a queda do Muro de Berlim, após ter supervisionado a queima de documentos. Os da Stasi sobreviveram. A KGB foi eficiente — não deixou nada relevante para ser encontrado. Àquela altura, estava em curso a Operação Luch — quer dizer ‘raio de luz’, ‘foco de luz’. Uma operação secreta da agência para garantir a continuidade de seus serviços após a dissolução, já prevista, da URSS.


É neste ambiente que voltou a São Petersburgo um jovem e idealista Vladimir Putin que, como conta, renunciou ao cargo na KGB e em semanas se achou emprego na universidade em que havia estudado. Lá, tornou-se próximo do carismático professor de Direito Anatoly Sobchak, que meses depois terminaria eleito o primeiro prefeito democrático da cidade. Putin se fez seu braço direito.


Dresden não era Berlim, São Petersburgo não era Moscou. Enquanto na capital oligarcas saíam comprando por quase nada os espólios da URSS e se tornando bilionários da noite para o dia, na segunda maior cidade do país o problema era mais comezinho e também mais evidente. Era a máfia, um novo e violento crime organizado que se formara rapidamente e controlava boa parte dos serviços públicos.


Sobchak sabia que Putin havia sido KGB. Possivelmente, muitos analistas acreditam nisso, quando ficou claro que ele seria eleito, o próprio serviço secreto ofereceu o tenente-coronel para ajuda-lo. Neste ambiente, dissimularam um desligamento da agência. O trabalho de Volodya, Vladimirzinho, seria negociar com o crime, tornar a governança possível. Na prática, entre 1992 e 96, foi Putin quem realmente governou São Petersburgo. Ao final do governo de Sobchak, a cidade não havia se tornado mais segura. Mas a máfia estava organizada, não criava confusão com a prefeitura, e ninguém tinha dúvida de quem mandava.


Sobchak não conseguiu ser reeleito — diferentemente do esperado, perdeu por 1,5% dos votos. Um escândalo de corrupção pessoal estourou dias antes do pleito, envolvendo a compra de um apartamento. Putin, conta a narrativa oficial, foi o único a nunca abandoná-lo. Não falta quem desconfie que, em verdade, ele tenha ajudado de algum jeito a promover a derrota.


Kremlin


A derrota interessava a Boris Yeltsin, que temia a rivalidade de Sobchak na eleição presidencial. Se nunca denunciou Sobchak em público, se anos depois estava presente em seu funeral, abraçado à família, também é verdade que após a derrota eleitoral Putin já tinha emprego novo. No Kremlin. Seu primeiro cargo foi como diretor do Departamento de Propriedades Estrangeiras — tudo aquilo fora da Rússia que a URSS havia deixado de legado. Dos palácios das embaixadas às bases militares ao que não estava registrado. Em sete meses tornou-se chefe de Controle. Era quem garantia que os governos provinciais seguissem as ordens do presidente. Em um ano, virou vice-chefe de gabinete. O número dois da estrutura administrativa do palácio presidencial.


Em 1997, agora claramente com a patente oficial de tenente-coronel da reserva, assumiu o comando da FSB, a sucessora da KGB. Nos dois meses seguintes, seu principal rival em São Petersburgo foi preso e a mais importante ativista democrata do país, Galina Starovoitova, foi assassinada em condições ainda hoje misteriosas.


Apesar do documentário, que teve alcance curto, Putin passou quase todo este período nas sombras. Quando 1999 entrou, ele não era um rosto conhecido dos russos. Domou, sim, a máfia de São Petersburgo — é a única ação que pode ser concretamente atribuída a ele. Mas não é claro o que mais fez para galgar tão rápido degraus dentro do Kremlin. E, como estava longe dos holofotes da imprensa, suas ações foram pouco registradas. Mais de um biógrafo entrevistou membros do grupo Família que cercava Yeltsin tentando compreender porque ele, dentre tantos, foi o escolhido.


Ele tinha exatamente o perfil que poderia inspirar confiança na população russa, uns disseram. Ele era de nossa confiança, disseram outros. Tinha pouca ambição. Seria fácil de controlar. Seria leal.


Presidente


Boris Berezovsky era um matemático, um acadêmico, quando a URSS acabou. Naquele caos, quando as máfias locais buscavam a única fábrica de automóveis do país para comprar carros baratos e revender, aproveitando-se de um gerente corrupto que embolsava o dinheiro, ele percebeu uma oportunidade. Chegou ao gerente e ofereceu para comprar a produção de mais de um ano, pagaria uma parte como adiantamento e o resto ao longo do tempo. O homem não havia percebido, mas Berezovsky sim — a inflação ia comer aquele valor nos anos seguintes. Com a fortuna que acumulou rápido, tornou-se sócio de uma das maiores companhias petroleiras do país e o principal dono do principal grupo de mídia que tinha no antigo canal de TV estatal sua estrela. Dos oligarcas que se tornaram bilionários após a implosão do mundo comunista, foi o único que se manteve fiel a Yeltsin até o fim.


Quando percebeu que as conversas no Kremlin indicavam mesmo a escolha de Putin como sucessor, tomou um avião para a França onde encontrou o diretor da FSB num modesto apartamento alugado para as férias de verão. Lá estava Volodya, apertado numa salinha com a mulher e duas filhas correndo para cá e para lá, um russo de classe média que se comportava como quem conta o dinheiro. Queria ser ele, Berezovsky, o primeiro a sondar a respeito da indicação do presidente para que virasse primeiro-ministro.


Berezovsky desejava fazer parecer a Putin que ele lhe devia esta. Saiu bem impressionado com a humildade do homem.


No Réveillon de 1999, Yeltsin surpreendeu a Rússia com um discurso (assista) em que, comovido, anunciava sua renúncia. A câmera cortou para o primeiro-ministro que assumiria como interino em seu lugar (assista). Para muitos, era a primeira vez que viam seu rosto. Um homem miúdo, ainda não totalmente confortável com a câmera, um presidente acidental.


Àquela altura, porém, Vladimir Vladimirovitch Putin havia deliberadamente construído a história pela qual seria conhecido. Na KGB, nunca teve as promoções que desejou, havia sido sempre um burocrata, um cortador de clippings. Cresceu humilde. Não desejava, nunca procurou, poder. Era só eficiente.


Mas Putin trabalhou no centro da máquina de desinformação da KGB. Não é possível afirmar que ele era um dos agentes que faziam parte da Operação Luch, mas recém-chegado da Alemanha quase instantaneamente já estava numa posição chave do segundo mais importante governo municipal do país. Sua função, na lida discreta com o problema da máfia, era tipicamente uma função de KGB. O fato de que todos no círculo de Yeltsin se mostrassem tocados pela humildade, pela falta de ambição do homem que governa a Rússia faz 22 anos, também diz muito.


Sua arte marcial é o judô. A luta do homem pequeno que usa a força do grande para derrotá-lo. Não é uma metáfora vazia — Putin pensa sobre isso. Escreveu livros sobre judô.


A visão


Em agosto de 2000, quando Putin estava recém-eleito presidente — agora não mais interino —, afundou no Mar de Barents um submarino nuclear russo. O Kursk. O governo britânico e o norueguês ofereceram ajuda para o resgate, o Kremlin recusou. O presidente estava de férias, enquanto atrapalhada a Marinha tentava descobrir como lidar com a crise. A imprensa, incluindo o Canal Um de Berezovsky, passou a fazer uma cobertura pesada do país em comoção. E o governo paralisado. Putin demorou cinco dias para voltar ao Kremlin e, enfim, visitar o porto onde estavam as famílias. Foi um desastre de relações públicas.


Após discursar para as famílias dos marinheiros desesperados, falando às câmeras e aparentando completa indiferença com quem sofria ali na sua frente, o presidente ficou furioso com a cobertura do canal de seu aliado. Sergei Dorenko, na época o mais popular âncora do país, conta ter recebido um telefone de Putin em ira. Ele o acusava, convicto, de que a TV havia contratado prostitutas para que se fizessem passar pelas viúvas dos homens mortos.


Para o presidente, Dorenko entendeu ali, é quase como se não houvesse realidade, como se tudo fosse um teatro que o mais competente construía para fisgar o público. Berezovsky achou que controlaria Putin. Terminou sem seu canal de TV e exilado em Londres.


Em 2003, outro oligarca, Mikhail Khodorkovsky, desafiou o presidente. Era o homem mais rico do país, dono da maior companhia petroleira. Foi preso em 2004 acusado de corrupção. Obrigado a vender sua empresa. Após anos na cadeia, partiu para o exílio em 2013.


Aquilo que Putin havia feito com a máfia de São Petersburgo, ele fez em maior escala com os homens que enriqueceram nos espólios da URSS. Hoje, os oligarcas sabem quem manda. A liberdade de imprensa que havia existido no país foi lentamente se desfazendo. O governo dita a maneira como as histórias são contadas.


Em finais dos anos 1980, quando ficou claro que a URSS iria se desmanchar, um grupo de agentes da KGB iniciou uma operação para se sustentar após o fim, penetrar na estrutura do novo regime e reconstruir o império.


Stierlitz, o agente da ficção que por anos fez-se passar por alemão e discreto ascendeu na hierarquia da SS para enfim permitir a tomada de Berlim pelo Exército Vermelho não é só um personagem fictício. É uma operação de propaganda, construída nos anos 1960 após a denúncia dos crimes de Josef Stálin, para recuperar a imagem da KGB. A série de TV foi filmada com agentes de inteligência nos sets acompanhando a construção das cenas para garantir que o livro iria para a tela com o mesmo objetivo. Foi uma operação de propaganda oficial que produziu o mais popular programa de televisão da história da URSS, uma minissérie retransmitida anualmente até o colapso do regime, ainda hoje referência pop para uma geração que chega aos 70.


O comunismo, em verdade, é irrelevante. O que importa é a visão da Rússia grande. Uma visão que é contada como uma história por quem sabe construir histórias no corredor de espelhos onde a realidade se perde. Stierlitz vive.


Este perfil teve por base três livros e uma série em podcast. São Putin’s People, de Catherine Belton; The Man Without a Face, The Unlikely Rise of Vladimir Putin, de Masha Gessen; Putin’s World, de Angela Stent; e o podcast "Putin, Prisoner of Power", de Misha Glenny.