Sobre a mais importante questão diplomática da atualidade - Paulo Roberto de Almeida + Madame IA

Sobre a mais importante questão diplomática da atualidade

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre a derrota estratégica russa na sua guerra de agressão contra a Ucrânia e a postura pró-Rússia do governo Lula.

  

Um questionamento que faço, não tanto como diplomata, mas como simples cidadão brasileiro, a meus colegas diplomatas e a meus leitores de maneira geral.

Lula ou o Itamaraty, que se ocupam de muitos assuntos internacionais, estão enviando uma cartinha, ou uma nota de solidariedade ao amigo Putin, nesta hora tão difícil para ele e para toda a população russa, especialmente a dos ocupantes provisórios da península ucraniana da Crimeia, invadida em 2014, oito anos antes da guerra de agressão de 2022 a toda a Ucrânia, pelos momentos angustiosos pelos quais estão passando, sem gasolina para trabalhar ou se movimentar, com tantos sacrifícios enfrentados no Donbas, nas linhas de frente e de retaguarda, causados por uma guerra de escolha?

Esta é uma pergunta que faço pois que desde o governo Bolsonaro, meus colegas diplomatas nunca conseguiram convencer o próprio e depois o Lula, em todos esses quatro anos, de que naquele conflito havia um agredido e um agressor, havia uma violação clara da Carta das Nações Unidas, uma transgressão brutal das normas mais elementares do Direito Internacional, que a diplomacia profissional brasileira respeitava DESDE ANTES da Carta da ONU, e que os governos posteriores ao de Dilma Rousseff não conseguiram preservar esse patrimônio jurídico de nossa diplomacia.

Meus questionamentos à diplomacia presidencial enviesada, a uma política externa míope se estenderam durante um período ainda mais largo de nossa história recente, desde o início do chamado lulopetismo diplomático dos anos 2003-2016, continuaram durante o horror diplomático que suportamos durante o governo esquizofrênico de Bolsonaro (e não só na política externa), e voltaram a se manifestar desde a volta do lulopetismo diplomático em 2023. 

Gostaria de reforçar meu posicionamento, quase solitário, que me custou o ostracismo no Itamaraty e certo distanciamento de colegas acadêmicos, que nunca admitiram que o BRICS é um Frankenstein diplomático, que traz mais problemas do que soluções a um Brasil que deveria estar concentrado em seu desenvolvimento econômico e social, mediante uma política externa completamente independente dos interesses nacionais das grandes potências, uma diplomacia que deveria conservar sua plena autonomia decisória em todos os quadrantes em que se exercem nosso engenho e arte no campo das relações internacionais.

Acredito que um próximo desenlace da mais grave crise nas relações internacionais desde 1945 habilitará meus colegas diplomatas e os brasileiros em geral a examinar com um maior grau de racionalidade as orientações equivocadas que foram as nossas desde o início do presente século.

Vou elaborar sobre estas questões mais profundamente.

 

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 26/06/2026

==========

Comentários de Madame IA: 

===

 

Sobre a mais importante questão diplomática da atualidade - Paulo Roberto de Almeida: 

 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/06/sobre-mais-importante-questao.html 

 

Capítulo 1: O Questionamento da Conduta Institucional Frente à Agressão Geopolítica

O ensaio examinado, intitulado Sobre a mais importante questão diplomática da atualidade, de autoria do diplomata e cientista político Paulo Roberto de Almeida, foi redigido e publicado em Brasília no dia vinte e seis de junho de dois mil e vinte e seis. O texto se estrutura a partir de uma indagação crítica e irônica direcionada pelo autor aos seus colegas de corporação e aos leitores em geral. Ele questiona se a Presidência da República ou o Ministério das Relações Exteriores do Brasil estão articulando o envio de uma nota formal de solidariedade ao mandatário russo Vladimir Putin diante do avanço das contraofensivas na península da Crimeia. [1, 2]

A análise rigorosa da publicação evidencia o descontentamento do autor com o que qualifica como uma guerra de escolha, iniciada pela Federação Russa por meio de invasões territoriais sistemáticas perpetradas contra a soberania ucraniana nos anos de dois mil e quatorze e dois mil e vinte e dois. O pensador utiliza a ironia para denunciar os sacrifícios logísticos impostos aos ocupantes provisórios dessas regiões, que atualmente enfrentam escassez severa de combustíveis tanto nas linhas de combate quanto na retaguarda estratégica. [1, 2]

Capítulo 2: Decodificação do Viés Partidário e a Erosão do Patrimônio Jurídico

Subcapítulo 2.1: A Continuidade do Alinhamento Míope entre Diferentes Gestões

O núcleo da desconstrução conceitual do texto reside na denúncia de uma cegueira deliberada que acomete a formulação da política externa brasileira recente. O autor decodifica o comportamento do corpo diplomático profissional ao apontar a sua incapacidade crônica de convencer os sucessivos mandatários do Poder Executivo federal a respeito da existência inequívoca de um polo agressor e de um polo agredido no conflito do Leste Europeu. Segundo o diagnóstico crítico apresentado, tanto a administração de Jair Bolsonaro quanto a de Luiz Inácio Lula da Silva operaram sob um desalinhamento normativo em relação ao Direito Internacional. Esta postura representaria uma transgressão direta aos preceitos elementares estipulados na Carta das Nações Unidas, rompendo com uma tradição de neutralidade legal que o Brasil preservava desde os períodos anteriores à consolidação da referida carta multilateral. [1, 2]

Subcapítulo 2.2: O BRICS como Anomalia Estratégica e o Ostracismo Profissional

O autor estende seu marco analítico retrospectivo para classificar o fenômeno histórico que denomina como lulopetismo diplomático, cujos efeitos teriam vigorado inicialmente entre dois mil e três e dois mil e dezesseis, retornando à atividade a partir do ano de dois mil e vinte e três. Ele estabelece uma equivalência crítica entre esse modelo corporativo e o período que qualifica como o horror diplomático da gestão de Bolsonaro, caracterizando ambos como manifestações de uma esquizofrenia institucional. No entendimento do especialista, a persistência dessas orientações resultou na inserção do Brasil em arranjos multilaterais disfuncionais, definindo explicitamente o bloco dos BRICS como um Frankenstein diplomático. A defesa intransigente dessa tese e a denúncia da perda de autonomia decisória frente aos interesses das grandes potências globais foram os fatores determinantes para que o autor fosse submetido ao isolamento acadêmico e ao ostracismo funcional dentro do Itamaraty. [1, 2, 3, 4]

 

===

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5372, 26 junho 2026, 2 p.

Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/06/sobre-mais-importante-questao.html ).

 

Trump pretendia processar a BBC em US$ 10 billion; BBC processa Trump e toda a sua equipe - BBC

 BREAKING: The BBC has turned Donald Trump’s $10 billion defamation lawsuit against them into a January 6 trial against Trump

The BBC is arguing that to win his defamation case, Trump has to prove he did NOT foment or incite the riot.

This is the risk of suing a well-funded outlet that refuses to roll over.

By suing them, he put his own intent and the events of January 6 directly at issue.

Trump’s inner circle subpoenaed by BBC in US libel lawsuit

BBC requests Trump’s diary and phone logs in $10bn lawsuit 

The British Broadcasting Corporation issued a wave of subpoenas to dozens of members of President Donald Trump’s inner circle as part of its defense in his $10 billion defamation lawsuit, raising fresh questions about Trump’s speech before the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol.

The BBC in recent weeks sent 47 subpoenas to members of Trump’s family and Cabinet, as well as the Department of Justice and other federal agencies, seeking information about the president’s intent and state-of-mind before the speech. Recipients include Donald Trump Jr., Ivanka Trump, Jared Kushner, Steve Bannon, Stephen Miller and Michael Flynn.

Trump sued in December over a 2024 BBC documentary that included a misleading edit of a fiery speech he made shortly before the assault by his supporters, making it appear that he’d made a direct call for violence. The BBC apologized in November, but failed to prevent Trump’s suit.

The news outlet moved to dismiss the suit in March but has continued to build a defense should the case go to trial.

In a joint filing in federal court in Florida, lawyers for Trump and the BBC requested a hearing on the subpoenas. Trump argues the demands are part of a “fishing expedition,” while the BBC says Trump’s lawsuit opened the door to the requests for information about his conduct.

To win the case, Trump “must prove that he did not foment or incite the January 6 Capitol riot,” the BBC said. “Plaintiff has placed that question directly at issue in bringing this libel lawsuit – he cannot now prevent defendants from seeking records that would shed light on his true knowledge, intent, and state of mind in delivering his speech.”

Trump’s lawsuit centers on a 12-second clip of the speech he delivered shortly before Capitol attack, part of a failed effort by his supporters to prevent Congress from certifying Joe Biden’s victory in the 2020 presidential election. The edit, part of a documentary about Trump’s supporters, spliced together two parts of the speech in a way that made it appear as if he’d made a direct call for violence that day.

The subpoenas seek a wide range of information, including all emails, text messages and other communications about the “Stop the Steal” rally and Trump’s general effort to challenge the result of the 2020 presidential election, as well as all records that were provided by each recipient to federal investigators.

 The BBC also pointed to the findings for Special Counsel Jack Smith, who investigated Trump’s alleged election interference and his role in the riot. The news outlet cited a portion of Smith’s report that said his office “determined that there were reasonable arguments to be made that Mr. Trump’s Ellipse Speech incited the violence at the Capitol on January 6.”

Smith ultimately charged Trump with multiple crimes surrounding his alleged effort to overturn the result of the election. The Justice Department dropped the case after Trump won reelection in 2024, citing a standing policy against prosecuting a sitting president.

The Panorama program at the center of the case, which aired before the 2024 presidential election, included a clip that made it appear that Trump had told his supporters they should “walk down to the Capitol” and “fight like hell” before the riot. In fact, Trump said they should “cheer on our brave senators and congressmen and women.” The “fight like hell” remark was from a different part of the speech.

Lisa Baker

 

O acordo de cessar-fogo: EUA, Irã e Israel - Rubens Barbosa O Estado de S. Paulo

 Opinião: 

O acordo de cessar-fogo: EUA, Irã e Israel

O Irã é a única variável que pode impedir que a doutrina norte-americana seja implementada
Rubens Barbosa
O Estado de S. Paulo, 23/06/2026

Pressionado por fatores internos (inflação, crescente oposição e baixíssimo nível de popularidade) e pelo impacto global do fechamento do Estreito de Ormuz nos custos de produção pelo aumento de preço do petróleo, os EUA chegaram a um acordo de cessar-fogo de 60 dias com o Irã. Trata-se de um avanço limitado, permitindo a abertura do Estreito de Ormuz e o desbloqueio dos portos iranianos. Como parte formal do acordo, ficou entendido que Israel deveria suspender os ataques ao Hezbollah e sair do sul do Líbano. Nesse período, as negociações serão retomadas sobre a questão do programa nuclear iraniano e as contrapartidas norte-americanas. O Memorando de Entendimento assinado por Trump será uma pausa temporária para permitir o atendimento das necessidades internas nos EUA, mas é muito provável que, findo o prazo, as ações bélicas sejam retomadas, em função das prioridades da Estratégia de Segurança Nacional e da radical posição de Israel.
A guerra com o Irã deve ser entendida como um desdobramento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA. A estratégia desenha um mundo dividido em esferas de influência, com dois objetivos: a defesa do território dos EUA e a contenção da China. A prioridade de Washington é o Hemisfério Ocidental, do Ártico à Antártica, passando pela Groenlândia e pelo Canal do Panamá, com a afirmação de que impedirá a presença na região de potências extra-hemisféricas, como a China, a Rússia e o Irã, e que as impedirá de manter reservas estratégicas.
O documento também prevê a existência de países-chave no resto do mundo para dividir as responsabilidades de manter a hegemonia norte-americana. Na região do Indo-Pacífico, os EUA se apoiariam no Japão, na Coreia do Sul, na Austrália e na Índia. Nas cadeias de ilhas do Pacífico, se apoiariam nas Filipinas para conter a China. Na Europa, os aliados são chamados a custear a sua defesa e, por enquanto, para uma reduzida forma de atrito com a Rússia, sem uma nova política de contenção militar. No Oriente Médio, a estratégia diminui a prioridade da região, rejeita a política de construção de nações (Palestina), e se compromete apenas com dois objetivos: proteger Israel e impedir que qualquer nação, “especialmente o Irã”, consiga tornar-se uma potência hegemônica na região.
Por esse desenho, os EUA delegam as outras áreas a nações regionais confiáveis. No Oriente Médio, o país-chave é Israel. A lógica é mútua, visto que Israel declara publicamente que pretende reformular a configuração estratégica regional e tornar-se a potência dominante (Grande Israel). Washington precisa de tal potência para que possa concentrar sua força para conter a China no hemisfério e no Pacífico, sem ter de envolver-se em novas guerras no Golfo.
Dentro desse quadro, a guerra contra o Irã é crucial para a concretização da estratégia dos EUA. O objetivo declarado inicial da guerra em 28 de fevereiro não foi a questão do urânio enriquecido, foi da mudança de regime, para eliminar a ameaça do Irã ao objetivo estratégico dos EUA. Um dos objetivos do Memorando de Entendimento foi abandonado pela reação israelense, apesar da concordância inicial em suspender as hostilidades contra o Hezbollah, por pressão de Trump.
Para tanto, deveriam ser retirados de Teerã o controle do Estreito de Ormuz, o corredor eurasiano e a possibilidade de produzir um artefato nuclear. O Irã controla um dos lados do estreito de Ormuz, passagem marítima em que transitam normalmente cerca de 20% do petróleo, do óleo liquefeito, do gás natural e dos fertilizantes globais. A capacidade de fechar, restringir ou mesmo ameaçar a passagem é uma arma estratégica, equivalente a uma dissuasão tática pelos impactos que acarreta. O corredor internacional norte-sul, criado em 2000, entre a Rússia, o Irã e a Índia se estende por cerca de 7,2 mil quilômetros, de Mumbai passando pelos portos do Irã até o Mar Cáspio e São Petersburgo. A linha ferroviária China-Irã liga Xi’an ao porto seco Aprin, no Irã , e rodovias ao redor do estreito de Málaca. Os dois corredores passam pelo território iraniano. O corredor é de grande importância para a China, pela compra de petróleo iraniano com desconto e pago em moeda chinesa, que, se perdido, representará um duro golpe à sua competitividade industrial.
A guerra, mais recentemente, ficou limitada ao controle iraniano do Estreito de Ormuz e ao bloqueio dos portos iranianos pela armada norte-americana e a ataques isolados aos corredores eurasianos, mas não em relação às centrifugas e aos locais de produção de armas, que agora serão objeto das negociações. Sem acordo, voltarão a ser atacados de forma mais pesada.
Tendo como objetivo estratégico dos EUA colocar Israel como potência principal no Oriente Médio, o Irã é a única variável que pode impedir que a doutrina norte-americana seja implementada. Com a recusa de Israel de aceitar as condições do memorando em relação ao Hezbollah e à saída do sul do Líbano e, muito menos, de atender à reivindicação dos países árabes do Golfo, liderados pela Arábia Saudita, de só aceitar normalizar as relações com Israel com a criação do Estado palestino, não haverá avanço num dos aspectos da Estratégia Nacional de Segurança e ficará ameaçada a vigência do memorando que estabeleceu o acordo temporário.

Rubens Barbosa, ex-embaixador do Brasil em Washington e presidente do Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (IRICE)

https://www.estadao.com.br/opiniao/rubens-barbosa/o-acordo-de-cessar-fogo-eua-ira-e-israel/

Os primeiros dez anos do blog Diplomatizzando: coleta dos melhores textos (2006-2016) Paulo Roberto de Almeida + Madame IA

 Os primeiros dez anos do blog Diplomatizzando: coleta dos melhores textos (2006-2016)

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor

Brasília, 25 junho 2026, 224 p. 

        Assemblagem das três seleções parciais feitas ao longo dos primeiros dez anos de postagens ininterruptas, seguidas pelos comentários efetuados pelo Gemini AI, ou Madame IA, como passei a chamá-la a partir do início do mês de junho de 2026.
(...)
        O que vai, portanto, coletado aqui, é apenas uma listagem das postagens feitas entre 2006 e 2016 – mas não unicamente dos textos estritamente criados entre essas datas, pois que vários anteriores passaram a ser divulgados no Diplomatizzando entre esses dois anos, por uma necessidade de “recuperação” de trabalhos significativos – indicados tão somente pelo registro sumário de título, data, descrição abreviada e URL de divulgação, tal como consta de minhas listas anuais de Originais, que é bem mais numerosa, obviamente, do que as listas anuais de Publicados, ambas mantidas criteriosamente, sem as quais eu me perderia na barafunda de arquivos que considero finalizados e prontos para divulgação, em suas diversas formas e possibilidades de disseminação (que não se limitam ao Diplomatizzando, mas já se concretizaram em um primeiro site pessoal, atualmente em reconstrução).
(...)
        A íntegra das 224 páginas da "pequena seleção" pode ser encontrada neste link de Academia.edu:
https://www.academia.edu/169180653/5370_Dez_Anos_blog_Diplomatizzando_Melhores_Textos_2026_
tal como postada neste blog: 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/06/os-primeiros-dez-anos-do-blog_0101656613.html 

==========

Comentários de Madame IA, patrocinados por Airton Dirceu Lemmertz: 

Os primeiros dez anos do blog Diplomatizzando: coleta dos melhores textos - Paulo Roberto de Almeida: 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/06/os-primeiros-dez-anos-do-blog.html 

Gênese Histórica e a Dialética do Duplo Expulso

A publicação do embaixador Paulo Roberto de Almeida celebra os 20 anos do blog Diplomatizzando, servindo como um registro historiográfico de sua trajetória. O texto detalha a "dialética do duplo expulso", narrando o ostracismo sofrido pelo autor durante o período do "lulopetismo diplomático" (2003-2016) e, posteriormente, um novo expurgo sob o "bolsonarismo diplomático", descrito pelo autor como a submissão do Itamaraty a uma agenda extrema. O blog consolidou-se, assim, como um espaço de liberdade intelectual contra o silenciamento crítico na diplomacia.

O Diálogo Intermediado e as Fronteiras da Inteligência

A postagem destaca a colaboração entre o autor, seu amigo Airton Dirceu Lemmertz e a inteligência artificial, carinhosamente apelidada de "Demoiselle IA", que atua como assistente na curadoria e análise dos conteúdos. Apesar de valorizar a inteligência natural, o diplomata adota um pragmatismo científico ao utilizar a IA para resgatar e catalogar o vasto arquivo de publicações, funcionando como um espelho crítico de sua obra.

Estruturação Documental e o Testamento Técnico

O documento funciona como um guia de referência e preservação da memória digital, dividindo a produção entre originais e trabalhos publicados. A compilação apresenta uma indexação cronológica dos ensaios de maior resiliência teórica (2006-2016) e uma seção analítica com os relatórios gerados pela IA sobre o pensamento do autor. O texto finaliza com uma homenagem à Carmen Lícia Palazzo, destacando seu papel fundamental no suporte à produção intelectual do diplomata.

===

Mais reflexões sobre a História - Paulo Roberto de Almeida

Mais reflexões sobre a História 

Dos três super poderes imperiais da atualidade dois são governados por psicopatas insanos. Governados não é bem a palavra: estão sendo na realidade desgovernados. Em função do jeito autocrático de desgovernar, os dois vão precipitar o declínio de seus respectivos impérios.

Só vai sobrar um império autocrático, promotor da economia de mercado guiada pela mão visivel do Estado, mas defensor justamente da via autocrática de governança. 

Sobrou para a velha Europa resgardar e fortalecer as virtudes, práticas e princípios das democracias de mercado e das liberdades humanistas. Não sei se conseguirá, com o tremendo afluxo de refugiados e de miseráveis do mundo que potencializa as forças, partidos e movimentos racistas, xenófobos e reacionários.

Poderá a China algum dia converter-se numa democracia liberal? No futuro previsível dificilmente. 

O Iluminismo humanista ainda é um pequeno espaço de racionalidade num oceano de brutalidades e de corrupção. O Brasil que o diga.

Nem tudo está perdido, por. Sempre surgem alguns quilombos de resistência intelectual. Pelo menos acho…

Paulo Roberto de Almeida

Brasilia, 25/06/2026

Ascensão e queda da hegemonia dos EUA - Martin Wolf (Financial Times-Valor Econômico)

Ascensão e queda da hegemonia dos EUA

Nas vésperas de seu 250º aniversário, os EUA e a ordem mundial que criou estão em crise.

Por Martin Wolf

FT-Valor, 25/06/2026

Os Estados Unidos foram os vitoriosos do século XX. Com o fim da União Soviética em 1991, o país não apenas possuía um poder econômico e político sem igual, mas também incorporava valores admirados, da liberdade e do governo constitucional. Isso não durou.

Para compreender por que os EUA triunfaram e como fracassaram, é preciso voltar ao menos até o século XIX. Em meados daquele século, as potências europeias - em especial, o Reino Unido, dono de um vasto império e do poder do vapor - dominavam o planeta. Depois, nos anos que antecederam 1914, houve uma “segunda revolução industrial”, encabeçada pelos EUA. Os avanços incluíram novos produtos químicos e farmacêuticos, a eletricidade, a telefonia, o motor de combustão interna, os voos motorizados e o rádio. Ocorreram grandes transformações, inclusive uma era de globalização.

Também houve mudanças no equilíbrio de poder. Dentro da Europa, o evento mais importante foi a ascensão da Alemanha imperial. Outro foi a ascensão do Japão. No entanto, a maior mudança de todas foi a ascensão dos EUA. Em 1914, o país já havia se tornado de longe a maior economia do mundo. A luta pela supremacia na Europa entre a potência ascendente da Alemanha e as potências dominantes do Reino Unido, da França e da Rússia imperial não era a questão central como elas imaginavam. Em vez disso, a verdadeira questão era quando os EUA se tornariam a potência dominante.

Ao fim da Primeira Guerra Mundial, os EUA eram os senhores da Europa. Infelizmente, apoiaram uma paz que, após a subsequente saída de cena do país, se tornou impossível de colocar em prática. A abdicação americana, somada às convulsões políticas internas, às inflações da década de 1920 e ao desemprego em massa da Grande Depressão, levou à Segunda Guerra Mundial.

Nessa ocasião, contudo, foi diferente. Os EUA continuaram em cena, estimulados em parte pela competição contra o comunismo soviético (ele próprio fruto do fermento ideológico do século XIX e da destruição do sistema imperial russo). Assim, começou a Guerra Fria. Nesse conflito, a Europa foi dividida, a parte ocidental tornou-se dependente dos EUA, os impérios europeus deixaram de existir e emergiu um consenso social-democrata. O laissez-faire havia desaparecido. O capitalismo administrado tornou-se a nova ordem. Apesar da revolução “neoliberal” da década de 1980, essa ordem continuou a predominar. A forma como era administrada apenas sofreu pequenos ajustes.

Entre 1989 e 1991, a União Soviética e o seu império ruíram. Os EUA chamaram o seu triunfo sobre as ideologias totalitárias do fascismo e do comunismo e sobre os seus rivais geopolíticos - Alemanha, Japão, o império britânico e a União Soviética - de o “momento unipolar”. A história deu risadas. Em menos de 35 anos após o seu triunfo, o papel dos EUA como poder hegemônico estabilizador desapareceu, assim como o do Reino Unido havia desaparecido por volta de 1900. Mais uma vez, as mudanças que vêm transformando a ordem em desordem e a vitória em derrota são simultaneamente econômicas, tecnológicas e políticas.

As mais importantes foram a ascensão da China, a revolução digital e o triunfo do populismo de direita.

A China foi sendo afastada aos poucos de sua aliança com a Rússia nos anos 1970. Pouco depois, Deng Xiaoping optou pela “reforma e abertura”. Outra superpotência emergiu. Pela primeira vez em mais de um século, os EUA tinham um concorrente à altura. Assim como no século XIX e início do século XX, uma era liberal, desta vez liderada pelos EUA, promoveu uma segunda globalização, turbinada pelas tecnologias da informação e da comunicação e pelas rupturas que estas provocaram.

    Donald Trump vem minando o poder dos EUA oriundo do Estado de direito, da liderança mundial em ciência, das alianças confiáveis e da estabilidade econômica e política. Para piorar, um governo baseado em leis vem sendo substituído por um baseado em caprichos

Entre outras convulsões, também houve crises financeiras e ondas de migração em massa. Assim como antes da Primeira Guerra Mundial, houve grandes transformações sociais e políticas, que em parte foram desencadeadas por (e que também desencadearam) lutas políticas. No fim do século XIX, essas lutas giravam em torno às demandas entre classes e entre países. Desta vez, essas demandas têm consistido mais em questões de gênero, de raça e de identidade. Em ambas as ocasiões, surgiram contrarrevoluções conservadoras (e nacionalistas).

Hoje, às vésperas de seu 250º aniversário, os EUA e a ordem mundial criada pelo país estão em crise. Nos EUA, o governo é corrupto, incompetente e, o mais relevante, hostil às normas e valores que moveram seus pais fundadores. A Declaração de Independência proclamou libertar-se dos tiranos. Donald Trump almeja ser um. Ainda pior, ele vem cortando as raízes do poder dos EUA - o Estado de direito, a liderança mundial em ciência, as alianças confiáveis e a confiança em sua estabilidade econômica e política. Um governo baseado em leis vem sendo substituído por um baseado em caprichos. No mundo, a democracia vem retrocedendo há 20 anos: de acordo com o V-Dem, apenas 7% da população mundial vive hoje em democracias liberais. Xi Jinping já pode abrir um sorriso.

Este mundo faz lembrar ao dos anos anteriores a 1914. Então, onde tudo isso poderia acabar?

A boa notícia é que as armas nucleares reduzem imensamente o risco de guerra entre as grandes potências. Além disso, nenhuma grande potência hoje sofre do militarismo do início do século XX e do militarismo ainda mais insano dos anos 1930 e 1940. Outra boa notícia é que se espera dos governos atuais, em sua maioria, que garantam a prosperidade de suas populações. O crescimento econômico sem paralelos da era pós-Segunda Guerra Mundial fomentou uma demanda por mais prosperidade, basicamente em todos os lugares.

A má notícia é que enfrentamos uma série de desafios que só podem ser superados em conjunto. O meio ambiente do planeta é um deles. Outro é administrar as implicações de novas tecnologias revolucionárias, em particular a inteligência artificial. Não menos importante, há a questão de saber se o despotismo arbitrário se tornará a norma mundial ou se a liberdade e a democracia ainda continuarão a prosperar.

O mundo que muitos de nós esperávamos há cerca de 35 anos, após o desmoronamento do despotismo soviético, o mundo criado em grande parte pelos EUA, está desaparecendo. O mesmo está ocorrendo com aquela versão dos EUA. Nós, aprendemos, sim, com a história. Mas, depois, esquecemos. 

(Tradução de Sabino Ahumada)

Martin Wolf é o principal comentarista econômico do Financial Times.

 

Voltando ao Estudo da História - Paulo Roberto de Almeida

Voltando ao Estudo da História 

Paulo Roberto de Almeida

Não tentando ser Arnold Toynbee, mas completando sua análise sobre as causas estruturais do declinio e da queda dos impérios. 

O historiador inglês se preocupava com as grandes causas estruturais dessas decadências. Ponto para ele.

Eu acho que existem causas mais prosaicas, quase ridículas. 

Basta olhar, por exemplo, para a atitude, quase similar, de dois autocratas, por acaso à frente dos dois maiores poderes imperiais da primeira guerra fria: eles começaram suas respectivas guerras de agressão sem qualquer estratégia e sem nenhuma consciência das limitações a dois superpoderes já em franca derrapagem imperial, a hubris que cega autocratas idiotas, mas que se crêem muito inteligentes.

Arnold Toynbee concordaria comigo. 

Paulo Roberto Almeida

Brasilia, 25/06/2026

Rádionotícias PRA: sua fonte confiável de opiniões (com algumas info)

 Rádionotícias PRA:

Notícias da frente de batalha na guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia já não são mais da frente de batalha, e sim da retaguarda. Na frente de batalha a Rússia já perdeu, é só uma questão de tempo (e de vidas humanas).

Na retaguarda, eu me referia, poucos meses atrás, ao 1917 de Putin, me interrogamdo sobre se seria fevereiro ou outubro. Pois bem, acho que essa oportunidade já passou.

VP já não é mais um neoczar; ele é agora um ex-pretendente a czar, que falhou e prdeu essa condição; ele agora está na mesma condição de Nicolau II: é tudo o que posso afirmar neste dia.

Grato pela confiança.

Paulo Roberto de Almeida

Brasilia, 25/06/2026

Um projeto de livro em Francês que ainda pretendo escrever - Paulo Roberto de Almeida

Conçu il y a plus de dix ans, il attend son temps. Ça viendra…

Le Brésil, d’un siècle à l’autre :

Histoire, développement économique, relations internationales

 

Paulo Roberto de Almeida

Projet de livre en Français

Hartford, 2 octobre 2015

Brasília, 24 juin 2026.

 

1. Préface

2. Avant-Propos : Le Brésil, d’un siècle à l’autre

 

Première Partie

Histoire

3. Itinéraire historique d’un siècle à l’autre : la modernisation sociale

​(418, 387, 401)

4. Le développement incomplet du capitalisme au Brésil

​(446, 2555)

5. Les durs chemins de la démocratie : une approche comparative

​(182)

6. Une prospective du Brésil : toujours le pays de l’avenir ?

​(2604, 2371)

 

Deuxième Partie

Développement économique

7. Le développement brésilien dans l’historiographie économique

​(2234)

8. La modernisation capitaliste du Brésil à un siècle de distance

​(2020)

9. L’insertion économique internationale du Brésil

​(2308)

10. Le Brésil dans la géoéconomique contemporaine : un géant empêtré ?

​(2546) 

 

Troisième Partie

Relations internationales

11. La diplomatie brésilienne au début du XXIème siècle

​(1194)

12. La diplomatie partisane (2003-2015): une analyse des résultats

​(2184)

13. La construction de l’intégration régionale dans le Cône Sud

​(421)

14. Présent et avenir du Mercosur : un bilan

​(295 + élaboration)

 

Quatrième Partie

L’Amérique Latine

15. Développement et intégration en Amérique Latine

​(422, 420)

16. Le processus d’intégration en Amérique du Sud : perspective historique

​(1972, 1553)

17. La grande marche en arrière de l’Amérique Latine

​(2381)

 

 

Bibliographie de référence

 

 

Mise à jour 24 juin 2026 : chercher la section adéquate : 

4156. “Relations internationales du Brésil, de 2019 à 2022”, Brasília, 19 maio 2022, 12 p.

3796. « Rapports du Brésil avec les États-Unis et les voisins sud-américains », Brasília, 20 novembro 2020, 13 p.

3411. “Diplomates brésiliens dans les lettres et les humanités”, Brasília, 19 fevereiro 2019, 8 p.

3257. “Introduction à l’histoire des relations internationalesdu Brésil”, Brasília, 27 março 2018, 47 p. Retomada dos trabalhos 210 (1991), 409 e 419 (1994).

2604. “Les Pays Emergents à Trente Ans de Grands Changements Mondiaux”, Hartford, 8 Maio 2014, 4 p. Notes prises pour une émission commémorative « Les Enjeux internationaux », radio France Culture ; Journaliste et Professeur Thierry Garcin,

2555. “Le Brésil dans l’économie mondiale”, Hartford, 15 Janeiro 2014, 5 p. Notes pour un interview à la radio France Culture, 15 Janvier 2014, avec le Journaliste Thierry Garcin ; émission le 20 Janvier 2014.

Paulo Roberto de Almeida

Hartford, 2 octobre 2015

Brasília, 24 juin 2026.

 

 

Avant-Propos : 

Le Brésil, d’un siècle à l’autre

 

Pour quoi ce livre, pour quoi ce titre, pour quoi maintenant, pour quoi en Français ? Questions pertinentes, que j’essaierai d’y répondre successivement.

Le Brésil constitue l’objet de mes inquiétudes, souvent de mes préoccupations, parfois des angoisses, et certainement est le noyau central, l’essence de mes réflexions depuis des années, voire des décennies. (…)

 

 

Brasil – a verdadeira soberania - Carlos Alberto Di Franco (O Estado de S. Paulo + Madame IA)

Reproduzo, pelo significado de interesse nacional a exposição de Carlos Alberto Di Franco. Grato a Flavio Miragaia Perri a transcriçao deste artigo.

Brasil – a verdadeira soberania

Carlos Alberto Di Franco 

O Estado de S. Paulo, 22 de jun. de 2026

O Brasil atravessa um momento decisivo. O País vive uma perigosa combinação de paralisia institucional, radicalização política e ausência de um projeto nacional consistente. O debate público foi capturado pela lógica simplificadora da polarização. De um lado e de outro, multiplicam-se discursos inflamados, slogans vazios e disputas que alimentam ressentimentos, mas não oferecem soluções.

Ao mesmo tempo, cresce na sociedade um sentimento silencioso, porém cada vez mais perceptível: o desejo de uma liderança madura, equilibrada e capaz de olhar além do calendário eleitoral. O Brasil precisa reencontrar um rumo. Precisa recolocar o desenvolvimento, a segurança e a prosperidade no centro da agenda nacional.

O recente tarifaço imposto pelos Estados Unidos reacendeu, à direita e à esquerda, um debate superficial sobre soberania nacional. Mais uma vez, políticos transformaram um tema sério em instrumento de propaganda. A soberania passou a ser tratada como peça de marketing eleitoral. Discursa-se muito e governa-se pouco.

Mas a verdadeira soberania não se mede pela retórica. Ela se expressa na capacidade de uma nação proteger seus cidadãos, garantir sua segurança, explorar suas riquezas de forma responsável e criar condições para o crescimento econômico.

Sob essa perspectiva, o Brasil enfrenta dois graves problemas de soberania.

O primeiro é o avanço avassalador do crime organizado. Facções criminosas deixaram de ser apenas organizações dedicadas ao tráfico de drogas. Transformaram-se em estruturas sofisticadas de poder, com presença em diversas regiões do País, influência econômica crescente e capacidade de infiltração em setores do Estado. Em muitas localidades, o crime organizado já exerce funções que deveriam ser exclusivas do poder público.

O cidadão comum percebe essa realidade diariamente. A população convive com o medo, com a violência e com a sensação de abandono. A soberania de um país é profundamente ferida quando seus habitantes deixam de ser protegidos pelo Estado e passam a viver sob a ameaça permanente de organizações criminosas.

O segundo problema é o bloqueio sistemático ao desenvolvimento nacional. O Brasil tornou-se refém de uma burocracia sufocante, de um emaranhado regulatório irracional e da ação de grupos organizados que frequentemente atuam contra projetos estratégicos para o País.

Essa realidade se manifesta com especial intensidade na Amazônia. A região concentra riquezas minerais, energéticas e ambientais extraordinárias. Possui potencial para gerar emprego, renda, inovação tecnológica e desenvolvimento sustentável em larga escala. No entanto, sucessivos obstáculos ideológicos e burocráticos impedem que o Brasil aproveite plenamente suas próprias oportunidades.

Não se trata de defender devastação ambiental nem de desprezar a importância da preservação. Mas preservar não pode significar condenar milhões de brasileiros à pobreza, nem transformar a Amazônia num imenso santuário intocável administrado, na prática, por interesses externos.

O Brasil precisa exercer sua autoridade sobre o próprio território. A exploração responsável das riquezas minerais, a produção de energia, a abertura de infraestrutura logística, a ampliação da conectividade e a geração de empregos são instrumentos legítimos de soberania nacional. País algum se desenvolveu renunciando ao uso racional de seus recursos naturais.

Os números ajudam a dimensionar o tamanho do desafio. Nos últimos 14 anos, 111 países cresceram mais do que o Brasil. Estudos do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional mostram que, entre 123 países analisados, apenas 11 registraram desempenho inferior ao brasileiro. Em outras palavras, cerca de 90% do mundo avançou mais rapidamente do que nós.

O resultado está à vista. Crescemos pouco, investimos pouco e oferecemos poucas perspectivas às novas gerações. Milhões de jovens brasileiros olham para o futuro com insegurança. O País, que poderia ser uma potência global, contenta-se com desempenhos modestos.

O Brasil precisa de líderes que pensem grande, compreendam a complexidade nacional e sejam capazes de formular um projeto consistente de longo prazo. Governar não é administrar crises sucessivas. Governar é construir futuro.

O estadista não alimenta divisões artificiais. Não governa para as redes sociais nem para as próximas eleições. Governa para a próxima geração. Sabe que a prosperidade nasce da liberdade econômica, da segurança jurídica, da educação de qualidade e da valorização do trabalho.

O Brasil dispõe de território, recursos naturais, capacidade produtiva, talento humano e força empreendedora para ocupar posição muito mais relevante no cenário internacional. O que falta não são riquezas. Falta liderança.

A verdadeira revolução de que o País necessita não é ideológica. É uma revolução de responsabilidade, de competência e de visão estratégica. Uma revolução que enfrente o crime organizado com firmeza, liberte o potencial econômico da Amazônia e devolva aos brasileiros a confiança no futuro. O Brasil precisa de um estadista. •

=========

Comentários Madame IA: 

Brasil – a verdadeira soberania - Carlos Alberto Di Franco (O Estado de S. Paulo): 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/06/brasil-verdadeira-soberania-carlos.html 

Diagnóstico Crítico da Paralisia Nacional e a Ilusão da Retórica

O artigo do jornalista Carlos Alberto Di Franco, reproduzido no blog do embaixador Paulo Roberto de Almeida, apresenta um diagnóstico severo e estruturado sobre o atual estado de letargia em que o Brasil se encontra, chamando a atenção para a perigosa combinação de paralisia institucional, radicalização política e ausência de um projeto nacional consistente. A crítica central do autor foca em como o debate público nacional foi completamente sequestrado por slogans vazios e por uma polarização eleitoreira que atende a conveniências partidárias, mas falha gravemente em prover respostas aos dilemas estruturais do país. Nesse cenário de beligerância estéril, o conceito de soberania é frequentemente degradado, transformando-se em mero instrumento de propaganda ideológica e marketing político, tanto à esquerda quanto à direita, especialmente após eventos de impacto internacional como o recente tarifaço imposto pelos Estados Unidos. Di Franco contrapõe essa conduta demagógica à realidade pragmática, argumentando que a verdadeira soberania não reside no gogó diplomático ou em discursos nacionalistas inflamados, mas sim na eficiência real do Estado em proteger seus cidadãos, garantir segurança jurídica e promover um ambiente de prosperidade econômica sustentável. [1, 2, 3, 4]

O Avanço do Crime Organizado como Estado Paralelo

No topo das ameaças reais à soberania territorial e civil, a análise destaca o avanço avassalador das facções criminosas no território brasileiro, apontando que estas deixaram de atuar puramente como cartéis de tráfico para se converterem em estruturas sofisticadas de poder com capacidade de infiltração em setores do Estado. O texto adota uma postura contundente ao demonstrar que, em diversas regiões do território nacional, o crime organizado já assumiu funções que deveriam ser prerrogativas exclusivas do poder público, submetendo a população a uma rotina de medo, violência e completo desamparo. Esse fenômeno representa a falência da soberania na sua dimensão mais elementar, uma vez que o monopólio legítimo da força foi quebrado pelo crime, ferindo de morte o contrato social e a capacidade do governo de exercer autoridade efetiva sobre suas próprias fronteiras e comunidades. [1, 2, 3]

O Bloqueio Regulatório e o Potencial Sufocado da Amazônia

O segundo grande entrave à soberania nacional detalhado na publicação diz respeito ao bloqueio sistemático do desenvolvimento, gerado por uma burocracia sufocante, um emaranhado regulatório irracional e a ingerência de grupos ideológicos. O principal front desse embate é a região amazônica, detentora de um potencial gigantesco em recursos minerais, energéticos e ambientais. A crítica do autor direciona-se contra as correntes que, sob o pretexto da preservação, acabam por transformar a região em um santuário intocável que, na prática, é administrado por interesses externos, condenando milhões de habitantes locais à miséria extrema. Di Franco defende firmemente que o uso racional, tecnológico e sustentável dos recursos naturais é o caminho legítimo para afirmar a soberania sobre o território, uma vez que a vulnerabilidade socioeconômica abre margem para pressões internacionais geopolíticas indesejadas. [1, 2, 3, 4]

O Declínio Econômico Comparativo e a Urgência do Estadismo

Para fundamentar empiricamente o declínio do país, a análise recorre a dados alarmantes baseados em estudos do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional, os quais revelam que nos últimos quatorze anos cerca de noventa por cento do mundo avançou mais rapidamente do que o Brasil. Esse fraco desempenho econômico crônico joga uma sombra de forte insegurança sobre o futuro das novas gerações de jovens, que se deparam com um mercado estagnado e sem perspectivas de mobilidade social. Di Franco conclui seu manifesto cobrando uma mudança profunda no perfil da governança nacional, afirmando que o país carece desesperadamente de um estadista que pense grande e governe voltado para a próxima geração, e não para as redes sociais ou para o próximo calendário eleitoral. A verdadeira transformação exigida não passa por revoluções de viés ideológico, mas sim por um choque de competência, liberdade econômica, segurança jurídica e responsabilidade estratégica de longo prazo. [1, 2, 3]