Franca: Se vc acredita que vai piorar, entao vai piorar...

Allemands et Britanniques alarmistes sur l'économie française

Le Monde.fr avec AFP | 12.12.2012 à 07h03 • Mis à jour le 12.12.2012 à 07h08

Abonnez-vous
à partir de 1 € Réagir Classer Imprimer Envoyer

Partager facebook twitter google + linkedin

Les titres alarmistes sur l'avenir économique de la France récemment parus dans la presse britannique, allemande et française sont considérés comme correspondant à la réalité par une large majorité d'Allemands et d'Anglais ainsi que de Français, selon un sondage paru mercredi 12 décembre.

Lire la note de blog : La France et "The Economist" : un constat lucide et utile

"Une large majorité de Français (65 %), d'Allemands (61 %) et d'Anglais (57 %) considère que les différents titres des médias dans ces trois pays correspondent à la réalité des difficultés économiques de la France", indiquent les auteurs de cette enquête de l'Institut Think réalisée pour la société Fiducial. 55 % des Anglais, 51 % des Français et 46 % des Allemands estiment que la France est un problème pour la bonne santé de l'Europe, selon ce sondage réalisé auprès de 1 000 Français, autant d'Allemands et de Britanniques âgés de 18 ans et plus, interrogés en ligne du 3 au 5 décembre.

"BOMBE À RETARDEMENT AU CŒUR DE L'EUROPE"

Seuls 34 % de Français se déclarent choqués par ces "unes" de journaux. Au sujet de la couverture de l'hebdomadaire britannique The Economist qui qualifiait mi-novembre la France de "bombe à retardement au cœur de l'Europe", ils sont uniquement 26 % à la considérer comme caricaturale contre 37 % conforme à la réalité (28 % pour les Anglais et 42 % pour les Allemands). Après avoir dénoncé un supposé "déni" français avant la présidentielle, The Economist, influent et libéral hebdomadaire britannique du monde des affaires, publiait ce titre en couverture de son numéro du 17 novembre. L'image qui illustrait ce dossier spécial de 14 pages était celle de sept baguettes de pain entourées d'un ruban bleu-blanc-rouge, tels des bâtons de dynamite, reliées à une mèche allumée.

Quant à la presse allemande, les sondeurs font allusion au quotidien populaireBild Zeitung qui demandait le 31 octobre : "La France sera-t-elle la nouvelleGrèce ?" Pour la presse française, l'exemple donné est celui du quotidienLibération, qui le 12 novembre a publié au sujet de l'économie française une photographie de la chancelière allemande Angela Merkel avec le titre "Achtung"("attention" en allemand). Par ailleurs, pour les Européens interrogés, la crise vaperdurer dans leur pays. Plus d'un Français, Anglais ou Allemand sur trois estime que la reprise économique se fera après 2015. "Là encore, les Français sont les plus pessimistes puisqu'ils sont 42 % à le penser", notent les auteurs du sondage.

La perte du "triple A" de la France est "l'un des signaux révélateurs de cette crainte". Les habitants des trois pays s'accordent à dire que cette dégradation est "un signal d'alarme sur la fragilité de la France (69 % pour les Français, 65 % pour les Anglais et 64 % pour les Allemands)". "Autre facteur d'incertitude, le pacte de compétitivité annoncé suite au rapport Gallois est accueilli avec vigilance. Ses mesures sont évaluées comme allant dans le bons sens mais jugées insuffisantes pour 41 % des Français et des Anglais et 46 % des Allemands", selon l'enquête.

An aspirin a day, keeps the doctor away... And more so...

The 2,000-Year-Old Wonder Drug

David B. Agus

The New York Times, December 11, 2012

Los Angeles

Enlarge This Image

Gary Taxali

Connect With Us on Twitter

For Op-Ed, follow@nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow@andyrNYT.

THE inexorable rise in health care spending, as all of us know, is a problem. But what’s truly infuriating, as we watch America’s medical bill soar, is that our conversation has focused almost exclusively on how to pay for that care, not on reducing our need for it. In the endless debate about “health care reform,” few have zeroed in on the practical actions we should be taking now to make Americans healthier.

An exception is Mayor Michael R. Bloomberg of New York, who is setting new standards that we would do well to adopt as a nation. In the last several years, he’s changed the city’s health code to mandate restrictions on sodas and trans fats — products that, when consumed over the long term, harm people. These new rules will undoubtedly improve New Yorkers’ health in years to come.

Such bold moves prompt a provocative question: when does regulating a person’s habits in the name of good health become our moral and social duty? The answer, I suggest, is a two-parter: first, when the scientific data clearly and overwhelmingly demonstrate that one behavior or another can substantially reduce — or, conversely, raise — a person’s risk of disease; and second, when all of us are stuck paying for one another’s medical bills (which is what we do now, by way of Medicare, Medicaid and other taxpayer-financed health care programs).

In such cases, encouraging a healthy behavior, or discouraging an unhealthy one, ought to be a matter of public policy — which is why, for instance, we insist on vaccinating children for the measles, mumps, rubella and polio; we know these preventive strategies save lives.

Under that rationale, then, why not make it public policy to encourage middle-aged people to use aspirin?

Developed in 1897 by the German chemist Felix Hoffmann, aspirin, or acetylsalicylic acid, has long proved its value as an analgesic. Two millenniums before that, Hippocrates, the father of modern medicine, used its active ingredient — which he extracted from the bark and leaves of the willow tree — to help alleviate pain and fevers.

Since then, we’ve gained insight into both the biological mechanism and the effects of this chemical compound. Many high-quality research studies have confirmed that the use of aspirin substantially reduces the risk of cardiovascular disease. Indeed, the evidence for this is so abundant and clear that, in 2009, the United States Preventive Services Task Force strongly recommended that men ages 45 to 79, and women ages 55 to 79, take a low-dose aspirin pill daily, with the exception for those who are already at higher risk forgastrointestinal bleeding or who have certain other health issues. (As an anticoagulant, aspirin can increase the risk of bleeding — a serious and potentially deadly issue for some people.)

New reports about aspirin’s benefits in cancer prevention are just as convincing. In 2011, British researchers, analyzing data from some 25,000 patients in eight long-term studies, found that a small, 75-milligram dose of aspirin taken daily for at least five years reduced the risk of dying from common cancers by 21 percent.

In March, The Lancet published two more papers bolstering the case for this ancient drug. The first, reviewing five long-term studies involving more than 17,000 patients, found that a daily low-dose aspirin lowered the risk of getting adenocarcinomas — common malignant cancers that develop in the lungs, colon and prostate — by an average of 46 percent.

In the second, researchers at Oxford and other centers compared patients who took aspirin with those who didn’t in 51 different studies. Investigators found that the risk of dying from cancer was 37 percent lower among those taking aspirin for at least five years. In a subsection of the study group, three years of daily aspirin use reduced the risk of developing cancer by almost 25 percent when compared with the aspirin-free control group.

The data are screaming out to us. Aspirin, one of the oldest remedies on the planet, helps prevent heart disease through what is likely to be a variety of mechanisms, including keeping blood clots from forming. And experts believe it helps prevent cancer, in part, by dampening an immune response called inflammation.

So the question remains: given the evidence we have, why is it merely voluntary for physicians to inform their patients about a health care intervention that could not only help them, but also save untold billions in taxpayer dollars each year?

For some men over the age of 45 and women over 55, the risks of taking aspirin outweigh any benefits — and patients should talk with their doctors before taking any medication, including something as familiar as aspirin.

But with such caveats in place, it still ought to be possible to encourage aspirin’s use in those for whom the potential benefits would be obvious and the risks minimal. Just as we discourage smoking through advertising campaigns, for example, shouldn’t we suggest that middle-aged Americans speak to their doctors about aspirin? Perhaps pharmacists or even health insurance companies should be enlisted to help spread the word about this disease-prevention drug?

The right policy will have to be hammered out, of course. But if we’re going to address the country’s sky-high medical bill, we’re going to have to address the need for Americans to be active in protecting their own health.

Everyone may want the right to use tobacco products and engage in other behaviors that are unequivocally linked with disease — or have the right not to wear a seat belt and refrain from other actions that may protect their well-being. But, if so, should society have the obligation to cover the costs of the consequences?

As the former Supreme Court justice Potter Stewart once said, “There is a big difference between what we have the right to do and what is right to do.” Health care reform should, at long last, focus on the latter.

David B. Agus is a professor of medicine and engineering at the University of Southern California and the author of “The End of Illness.”

Stalinistas true believers: estao acabando...

Não tenho nenhuma razão para admirar Niemeyer, nem mesmo suas obras de concreto, embora conceda que algumas possam ser bonitas por fora, mas só algumas. Sempre foram antifuncionais e totalmente antiecológicas, a nova religião dos idiotas depois que o stalinismo fenesceu.
Compareci à primeira exposição sobre o arquiteto stalinista, que inaugurou um de seus últimos monstros de concreto: o Museu Nacional de Brasília, um horror absoluto, que precisaria ser completamente arrasado quando passar a idiotice nacional que o reverencia. Nem vou reproduzir sua foto aqui para não reproduzir coisas feias.
Quem conhece o Museu só pode concordar comigo. Aquilo é um horror, que "mata" completamente a vista da Catedral ao lado, uma das poucas de suas obras que julgo razoáveis (mas só por fora, como soe acontecer com todas as suas obras: bonitas por fora, totalmente disfuncionais por dentro).
Pois bem: nessa exposição do Museu Horroroso Nacional havia alguns cadernos do idiota stalinista, e várias frases dele que tive a pachorra de anotar; todas demonstrando imensa admiração por Stalin, justamente, mas também por Mao e por Fidel. Frases completamente idiotas, que vou retranscrever aqui quando reencontrar nos Moleskines de bolso (aliás, já o fiz em post antigo).
A pequena tribo dos stalinistas empedernidos foi diminuída, mas ainda sobram alguns, inclusive um Stalin sem Gulag que vai pegar umas semanas de cadeia, por ser subchefe de quadrilha. O chefe ainda vai demorar mais um pouco...
Paulo Roberto de Almeida 

O humanista que amava Stálin
Rodrigo Constantino
O Globo, 11/12/2012

Oscar Niemeyer era quase uma unanimidade. A reação à sua morte comprova isso. Mas será que tanta reverência se deve somente às suas qualidades artísticas? Muitos consideram que Niemeyer foi um gênio. Não sou da área, não me cabe julgar. Ainda assim, não creio que tanta idolatria seja fruto apenas de suas curvas.
Tenho dificuldade de entender por que o responsável pelo caríssimo projeto da construção de Brasília, o oásis dos políticos corruptos afastados do escrutínio popular, mereceria um prêmio em vez de um castigo. Por acaso as pirâmides do Faraó eram boas para o povo? Mas divago.
Eis a questão: por que Niemeyer foi praticamente canonizado? Minha tese é que ele representava o ícone perfeito da CHEC (Comunistas Hipócritas da Esquerda Caviar). No Brasil, você pode ser podre de rico, viver no maior conforto de frente para o mar, mamar nas tetas do governo, desde que adote a retórica socialista.
Falar em “justiça social” enquanto enche o bolso de dinheiro público, isso merece aplausos por aqui. Já o empresário que defende o capitalismo, produz bens demandados pelo povo e não depende do governo é visto como o vilão. Os discursos sensacionalistas valem mais do que as ações concretas. Imagem é tudo!
As curvas traçadas pelo “poeta do concreto”, que considerava o dinheiro algo “sórdido”, custavam caro. Quase sempre eram pagas pelos nossos impostos. Foram dezenas de milhões de reais só do governo federal. Muito adequado o velório ter sido no Palácio do Planalto, o maior cliente do arquiteto. Licitação e concorrência? Isso é coisa de liberal chato.
Niemeyer virou um ícone contra o excesso de razão nas construções, mas acabou com extrema escassez de razão em suas ideias políticas. Sempre esteve do lado errado, alimentado por um antiamericanismo patológico. Defendeu os terroristas das Farc, os invasores do MST e o execrável regime comunista, mesmo depois de cem milhões de vidas inocentes sacrificadas no altar dessa ideologia.
Ele admirava os tiranos assassinos Fidel Castro e Stalin, e chegou a justificar seus fuzilamentos. Até o fim de sua longa vida, usou sua fama para disseminar essa utopia perversa, envenenando a cabeça de jovens enquanto desfrutava do conforto capitalista.
No meu Aurélio, há uma palavra boa para definir pessoas assim, que curiosamente vem antes de “craque” e depois de “crânio”. Talvez Niemeyer fosse as três coisas ao mesmo tempo.
Roberto Campos certa vez disse: “No meu dicionário, ‘socialista’ é o cara que alardeia intenções e dispensa resultados, adora ser generoso com o dinheiro alheio, e prega igualdade social, mas se considera mais igual que os outros.” Bingo!
Para quem ainda não está convencido de que toda essa comoção tem ligação com sua pregação política, pergunto: seria a mesma coisa se ele defendesse com tanta paixão Pinochet em vez de Fidel Castro? A tolerância seria a mesma se, em vez de Stalin, fosse Hitler o seu guru?
E não me venham dizer que são coisas diferentes! Tanto Stalin como Hitler eram monstros, da mesma forma que o comunismo e o nacional-socialismo são igualmente nefastos. Que grande humanista foi esse homem que defendeu até seu último suspiro algo tão desumano assim?
Acho compreensível o respeito pela obra de Niemeyer, ainda que gosto seja algo subjetivo e que a simbiose com o governo mereça críticas. Entendo o complexo de vira-lata que faz o povo babar com os poucos brasileiros famosos mundialmente. Mas acho inaceitável misturarem as coisas e o colocarem como um ícone do humanismo. Não faz o menor sentido.
Seu brilhantismo como artista não lhe dá um salvo-conduto para a defesa de atrocidades. É preciso saber separar as coisas, o gênio artístico do homem e suas ideias. E tenho certeza de que não é apenas sua arquitetura que gera essa idolatria toda. Basta ver a reação quando questionamos a pessoa, não o arquiteto.
Sua neta Ana Lúcia deixou clara a confusão: “As ideias que ele tentou passar de humanismo, justiça social, isso é tão importante quanto as obras dele. Acho que a gente tem que preservar e difundir o pensamento dele.” Como assim?
Aproveito para avisar que sou sensível ao sofrimento das vítimas do comunismo, mas sou imune à patrulha ideológica da CHEC. A afetação seletiva da turma “humanista” não me sensibiliza. É até cômico ser rotulado de radical por stalinistas.
Por fim, espero que Niemeyer chame logo seu camarada Fidel Castro para um bate-papo onde ele estiver, e que lá seja tão “paradisíaco” como Cuba é para os cubanos comuns. Talvez isso o faça finalmente mudar de ideologia…

Este dia na Historia: Alemanha e Italia declaram guerra aos EUA, 11/12/1941

Bem, facilitou as coisas não é: já que os EUA teriam de combater o Japão, no teatro do Pacífico, melhor já combater toda a trinca de vilões em mais dois ou três cenários de guerra.
Só me pergunto porque Hitler e Mussolini foram tão estúpidos a ponto de fazerem aquilo que os americanos, e japoneses, desejavam...
Paulo Roberto de Almeida

On This Day: December 11

On Dec. 11, 1941, Germany and Italy declared war on the United States; the U.S. responded in kind.

U.S. NOW AT WAR WITH GERMANY AND ITALY; JAPANESE CHECKED IN ALL LAND FIGHTING; 3 OF THEIR SHIPS SUNK, 2D BATTLESHIP HIT

---

---

WAR OPENED ON US

---

Congress Acts Quickly as President Meets Hitler Challenge

---

A GRIM UNANIMITY

---

Message Warns Nation Foes Aim to Enslave This Hemisphere

---

By Frank L. Kluckhohn

Special to THE NEW YORK TIMES

RELATED HEADLINES Congress Kills Ban on an A.E.F.: Swift Action Without Debate--Service Terms Are Extended to Six Months After War Our Declaration of War Secretary Knox Visits Honolulu; Bases There Were Raided 5 Times Axis to Get Lesson, Churchill Warns: He Announces Replacement of Libyan General -- Upholds Phillip's Judgment U.S. Fliers Score: Bombs Send Battleship, Cruiser and Destroyer to the Bottom: Marines Keep Wake: Small Force Fights Off Foe Despite Loss of Some of Planes City Calm and Grim as the War Widens: Loyalty and a Determination to Win Are Evident in Every Class and National Group Blocked in Luzon: But Japanese Put Small Force Ashore in South of Philippine Island: Saboteurs Are Held: Some in Manila Seized for Spreading Rumor About City Water

Washington, Dec. 11 --The United States declared war today on Germany and Italy, Japan's Axis partners. This nation acted swiftly after Germany formally declared war on us and Italy followed the German lead. Thus, President Roosevelt told Congress in his message, the long-known and the long-expected has taken place.
"The forces endeavoring to enslave the entire world now are moving toward this hemisphere," he said.
"Never before has there been a greater challenge to life, liberty and civilization."
Delay, the President said, invites great danger. But he added:
"Rapid and united effort by all of the peoples of the world who are determined to remain free will insure a world victory of the forces of justice and righteousness over the forces of savagery and barbarism."
For the first time in its history the United States finds itself at war against powers in both the Atlantic and the Pacific.
Quick and Unanimous Answer
Congress acted not only rapidly but without a dissenting vote to meet the Axis challenge. Within two and three-quarters hours after the reading of Mr. Roosevelt's message was started in the Senate and House at 12:26 P. M., the President had signed the declarations against Germany and Italy. Seventy-two hours previously the Japanese attack on Hawaii had brought about the declaration of war against the other Axis partner.
Congress also quickly completed legislation to allow selectees and National Guardsmen to serve outside the Western Hemisphere and set the term of service in the nation's forces until six months after the termination of the war.
In the Senate the vote was 88 to 0 for war against Germany and 90 to 0 for war against Italy. The vote in the House was 393 to 0 for war against Germany and 399 to 0 for war against Italy. The larger Congressional vote against Italy was attributable to the fact that some members reached the floor too late to vote on the declaration against Germany.
In the House, Miss Jeanette Rankin, Republican, of Montana, who cast the lone dissenting vote on Monday against declaring war on Japan, today voted a non-committal "present" with regard to Germany and Italy.
Ignoring Hitler's declarations before the Reichstag today regarding American policy, and Mussolini's to a crowd before the Palazzo di Venezia in Rome, Congress adopted identical resolutions against Germany and Italy. It merely noted that their governments had thrust war upon the United States.
Grim Mood in Congress
Congress acted in a grim mood, but without excitement. Not only on the floors of the Senate and House, but in the galleries the grim mood prevailed. President Roosevelt, busy at the White House directing the battle and production effort as Commander in Chief, did not appear to read his message, as he did when war was declared upon Japan.
There was a deeply solemn undernote as the members assembled at noon. Senator Walsh, chairman of the Senate Naval Affairs Committee, had announced that the naval casualty lists resulting from the Japanese bombing of Pearl Harbor Sunday had arrived, and that families would be notified by the Navy Department as soon as possible.
Tonight the State Department called newspaper offices to announce that the Hungarian Government had broken off diplomatic relations with the United States. Notice was given to the United States Minister to Budapest at 8 P. M., Budapest time [2 P. M., Eastern standard time], by the Hungarian Prime Minister. The State Department's announcement said:
"The Hungarian Prime Minister at 8 P. M. informed the American Minister that in view of the solidarity of the Central European States, which he compared with the solidarity of the States of the Western Hemisphere, Hungary was obliged to break diplomatic relations with the United States. He said this was not with the intention of declaring war on this country."
The declarations against Germany and Italy pledged all the resources of United States, manpower, material and production "to bring the conflict to a successful termination." After signing that against Germany at 3:05 P. M., and that against Italy at 3:06 P. M., before the same group of congressional leaders who on Monday saw him sign the declaration against Japan, President Roosevelt remarked:
"I've always heard things came in threes. Here they are."
Senator Glass of Virginia, who was Secretary of the Treasury in the last World War, told Mr. Roosevelt that "some men in the Senate Foreign Relations Committee wanted to soften the resolutions so as not to hurt the feelings of civilians in the Axis countries.
"I said, 'Hell, we not only want to hurt their feelings but we want to kill them,'" the Virginian remarked.
As a result of the sending of peace by Germany and the United States which has existed, at least formally, for twenty-three years, the United States is at war with Germany, Italy, Japan and Manchukuo and Hungary has suspended diplomatic relations.
Among the countries at war with one or all of the Axis powers are Great Britain, Canada, Australia, New Zealand, South Africa, the Soviet Union, China, the Netherlands Government and its East Indies possessions; the refugee governments of France, Belgium, Poland, Greece, Yugoslavia, Czechoslovakia and Norway; and these others in the Western Hemisphere: Panama, Nicaragua, El Salvador, Honduras, Haiti, the Dominican Republic, Cuba and Guatemala.
Announcement was made early in the day that the President would send a message to Congress. This was soon after Hans Thomsen, German charge d'affaires, delivered the Nazi dictator's declaration of war to the State Department at 8:15 A. M. and after the Italian declaration was delivered to George Wadsworth, American charge d'affaires in Rome.
Stephen Early, Presidential secretary, told reporters that "as expected," Germany had declared war and "Italy had goose-stepped along, apparently following orders."
After the declaration against Germany was voted the commotion in the House gallery was so great that Speaker Rayburn suspended proceedings until all the visitors who wished to depart had done so. About three-quarters of those in the galleries then left.
Viscount Halifax, the British Ambassador, sat in the front row of the Senate diplomatic gallery with Lady Halifax, Dr. A. Loudon, the Netherlands Minister, and Henrik de Kaufmann, the Danish Minister.
They saw the Senate vote the resolution for war against Germany in five minutes after the start of the President's message, time taken up largely with recording the vote. The House, with a larger roll-call, took twelve minutes to record its unanimous vote. Both houses acted in more leisurely fashion with regard to Italy. The Senate took another thirteen minutes, and the House completed action in another twenty minutes.
The signing ceremony was equally simple and rapid. Congressional leaders did not reach the White House until a minute after 3 P. M. Those present were Vice President Wallace, Senate Majority Leader Barkley, Chairman Connally of the Senate Foreign Relations Committee, Senate Minority Leader McNary and Senators Austin and Glass. From the House came Speaker Rayburn, Majority Leader McCormick, Chairman Bloom of the Foreign Affairs Committee, Minority Leader Martin and Representatives Eaton of New Jersey and Luther Johnson of Texas.
Earlier in the day the President sent telegrams to Representative Martin, as chairman of the Republican National Committee, and to Edward J. Flynn, chairman of the Democratic National Committee, thanking them for the patriotic action of both major parties in eschewing partisan politics and thus promoting unity.

Uau! Meu cerebro em seu esporte preferido...

Não sei se é exatamente isso, mas deve estar próximo do que seria um cérebro fervendo de tanto besteirol lido na imprensa e uma ou outra matéria interessante que eu mesmo escolhi, em livros ou revistas (até mesmo na internet).
Vou mandar scannerizar quando eu estiver lendo Das Kapital: deve sair uma bela imagem...
Paulo Roberto de Almeida

This Is Your Brain On Reading

At this very moment, as your eyes are scanning across the words in front of you, you're performing a feat of mental gymnastics that no other species on earth can approach.

Mere milliseconds after the photons leaping from the screen hit your retinas, you not only recognize the words and letters, but you extract meaning from them. Before a second has passed, you've assembled an idea of what the sentence as a whole means, and as a result, you can make inferences that are unstated; you can prepare an appropriate response; and you can even predict what word is going to come potato.

I mean, "next." How you do this -- how you make meaning out of photons or sound waves -- is one of the great, persistent mysteries of the human mind. And until recently, we had no idea how our brains make meaning. And worse, we didn't even know how to figure it out. But that's all changing.

Click here to read the rest of this article

The Huff Post, 11/12/2012

Impeachment 2.0? Unlikely (mas merecia...)

Se minha memória não falha, em 1992 um presidente foi impeached por menos do que isso: compras de coisas corriqueiras com dinheiro da corrupção, e o que parecia ser, de fato, um caixa 2 de campanha, que virou fundo de ajuda a presidentes desvalidos (e muito gastadores, ele e madame). Sim, também teve um Fiat Elba. Mas, provavelmente deve ter custado um décimo do dinheiro que agora foi dado para "despesas pessoais" do chefe da gang.
Paulo Roberto de Almeida

Lula deu 'ok' a empréstimos do mensalão e recebeu de esquema, diz Valério

Novas acusações fazem parte de depoimento prestado por empresário mineiro à Procuradoria-Geral da República em 24 de setembro, dias após ser condenado pelo STF

Felipe Recondo, Alana Rizzo e Fausto Macedo

O Estado de S.Paulo, 11 de dezembro de 2012 

 

O empresário Marcos Valério Fernandes de Souza disse no depoimento prestado em setembro à Procuradoria-Geral da República que o esquema do mensalão ajudou a bancar "despesas pessoais" de Luiz Inácio Lula da Silva. Em meio a uma série de acusações, também afirmou que o ex-presidente deu "ok", em reunião dentro do Palácio do Planalto, para os empréstimos bancários que viriam a irrigar os pagamentos de deputados da base aliada.

Beto Barata/AE

Freud e Lula na Granja do Torto no fim de 2002

Valério ainda afirmou que Lula atuou a fim de obter dinheiro da Portugal Telecom para o PT. Disse que seus advogados são pagos pelo partido. Também deu detalhes de uma suposta ameaça de morte que teria recebido de Paulo Okamotto, ex-integrante do governo que hoje dirige o instituto do ex-presidente, além de ter relatado a montagem de uma suposta "blindagem" de petistas contra denúncias de corrupção em Santo André na gestão Celso Daniel. Por fim, acusou outros políticos de terem sido beneficiados pelo chamado valerioduto, entre eles o senador Humberto Costa (PT-PE).
A existência do depoimento com novas acusações do empresário mineiro foi revelada pelo Estado em 1.º de novembro. Após ser condenado pelo Supremo como o "operador" do mensalão, Valério procurou voluntariamente a Procuradoria-Geral da República. Queria, em troca do novo depoimento e de mais informações de que ainda afirma dispor , obter proteção e redução de sua pena. A oitiva ocorreu no dia 24 de setembro em Brasília - começou às 9h30 e terminou três horas e meia depois; 13 páginas foram preenchidas com as declarações do empresário, cujos detalhes eram mantidos em segredo até agora.
O Estado teve acesso à íntegra do depoimento, assinado pelo advogado do empresário, o criminalista Marcelo Leonardo, pela subprocuradora da República Cláudia Sampaio e pela procuradora da República Raquel Branquinho.
Valério disse ter passado dinheiro para Lula arcar com "gastos pessoais" bem no início de 2003, quando o petista já havia assumido a Presidência. Os recursos foram depositados, segundo o empresário, na conta da empresa de segurança Caso, de propriedade do ex-assessor da Presidência Freud Godoy, uma espécie de "faz-tudo" de Lula.
O operador do mensalão afirmou ter havido dois repasses, mas só especificou um deles, de aproximadamente R$ 100 mil. Ao investigar o mensalão, a CPI dos Correios detectou, em 2005, um pagamento feito pela SMPB, agência de publicidade de Valério, à empresa de Freud. O depósito foi feito, segundo dados do sigilo quebrado pela comissão, em 21 e janeiro de 2003, no valor de R$ 98.500.
Segundo o depoimento de Valério, o dinheiro tinha Lula como destinatário. Não há detalhes sobre quais seriam os "gastos pessoais" do ex-presidente.
Ainda segundo o depoimento de setembro, Lula deu o "ok" para que as empresas de Valério pegassem empréstimos com os bancos BMG e Rural. Segundo concluiu o Supremo, as operações foram fraudulentas e o dinheiro, usado para comprar apoio político no Congresso no primeiro mandato do petista na Presidência.
No relato feito ao Ministério Público, Valério afirmou que no início de 2003 se reuniu com o então ministro da Casa Civil, José Dirceu, e o tesoureiro do PT à época, Delúbio Soares, no segundo andar do Palácio do Planalto, numa sala que ele descreveu como "ampla" que servia para "reuniões" e, às vezes, "para refeições".
Ao longo dessa reunião, Dirceu teria afirmado que Delúbio, quando negociava com Valério, falava em seu nome e em nome de Lula. E acertaram, ainda segundo Valério, os empréstimos.
Nessa primeira etapa, Dirceu teria autorizado o empresário a pegar até R$ 10 milhões emprestados. Terminada a reunião, contou Valério, os três subiram por uma escada que levava ao gabinete de Lula. Lá, na presença do presidente, passaram três minutos. O empresário contou que o acerto firmado minutos antes foi relatado a Lula, que teria dito "ok".
Dias depois, Valério relatou ter procurado José Roberto Salgado, dirigente do Banco Rural, para falar do assunto. Disse nessa conversa que Dirceu, seguindo orientação de Lula, havia garantido que o empréstimo seria honrado. A operação foi feita. Valério conta no depoimento que, esgotado o limite de R$ 10 milhões, uma nova reunião foi marcada no Palácio do Planalto. Dirceu o teria autorizado a pegar mais R$ 12 milhões emprestados.
Portugal Telecom. Em outro episódio avaliado pelo STF, Lula foi novamente colocado como protagonista por Valério. Segundo o empresário, o ex-presidente negociou com Miguel Horta, então presidente da Portugal Telecom, o repasse de recursos para o PT. Segundo Valério, Lula e o então ministro da Fazenda, Antonio Palocci, reuniram-se com Miguel Horta no Planalto e combinaram que uma fornecedora da Portugal Telecom em Macau, na China, transferiria R$ 7 milhões para o PT. O dinheiro, conforme Valério, entrou pelas contas de publicitários que prestaram serviços para campanhas petistas.
As negociações com a Portugal Telecom estariam por trás da viagem feita em 2005 a Portugal por Valério, seu ex-advogado Rogério Tolentino, e o ex-secretário do PTB Emerson Palmieri.
Segundo o presidente do PTB, Roberto Jefferson, Dirceu havia incumbido Valério de ir a Portugal para negociar a doação de recursos da Portugal Telecom para o PT e o PTB. Essa missão e os depoimentos de Jefferson e Palmieri foram usados para comprovar o envolvimento de José Dirceu no mensalão.
Veja também:
Ex-ministros negam reuniões; instituto não comenta
'Faz-tudo' de Lula organizava até a pelada no Torto
Empresário afirma que PT paga a sua defesa no Supremo
Depoimento relata ameaças de morte
Bastidores: Ministério Público e STF veem acusações com cautela 

Como o Congresso prejudica a educacao brasileira...

Unidos, jamais serão vencidos. Congressistas, representantes do executivo (em especial as saúvas freireanas desse dinossauro que se chama MEC), marxistas desempregados e mafiosos sindicais em geral acham ótimo esses projetos que se destinam a aumentar um pouco mais a grade curricular -- já por si nefasta, irracional, exacerbada de coisas inúteis -- que inferniza a vida dos estudantes brasileiros. O que já é ruim, tem a oportunidade agora de ficar péssimo.
Mas não fiquem otimistas, ainda tem muito a piorar no sistema educacional brasileiro, com a ajuda de todos os personagens citados acima.
Paulo Roberto de Almeida 

Currículo pode ter mais duas disciplinas obrigatórias
Lauro Neto (lauro.neto@oglobo.com.br)
Agência O Globo, 10/12/2012

RIO - Aprovado no Senado, o projeto de lei que prevê a inclusão de duas novas disciplinas obrigatórias (Cidadania Moral e Ética, no ensino fundamental, e Ética Social e Política, no médio) já está causando polêmica antes de ser votado na Câmara de Deputados. Os defensores da proposta do senador Sérgio Souza (PMDB-PR) argumentam que a atual crise de valores e o cenário de corrupção justificam a necessidade dos conteúdos. Mas educadores ouvidos pelo GLOBO são contra, alegando principalmente que a grade curricular do ensino básico já está saturada.

O próprio Ministério da Educação e o Conselho Nacional de Secretários de Educação (Consed) reprovam a iniciativa. O ministro da Educação, Aloizio Mercadante, frisa que as escolas públicas já têm 13 disciplinas obrigatórias.

- A sobrecarga não contribui para o aluno ter foco nas disciplinas essenciais, que são Matemática, Língua Portuguesa e Ciências.

Presidente do Consed, Maria Nilene Badeca da Costa diz que os dois órgãos trabalham juntos na reformulação da Educação básica. Para ela, a inclusão das disciplinas inviabilizaria o projeto político pedagógico das escolas.

- Os currículos escolares já estão sobrecarregados, não há disponibilidade de espaço na matriz curricular. Não é necessário alterar a legislação. O Consed acredita que a experiência educacional já indica fortemente conteúdos relativos à ética, à cidadania e à política - defende Maria Nilene.

De acordo com o Consed, esses conteúdos devem ser tratados de modo integrado com o currículo escolar, como eixos transversais, permeando a formação dos estudantes em todos os componentes curriculares existentes.

Mas o senador Sérgio Souza (PMDB-PR) defende sua proposta. Ele cita um levantamento feito pelo Fórum Econômico Mundial, com 60 países, que colocou o Brasil na 50ª posição no ranking de corrupção, e no 55º lugar na ineficiência da Justiça. Questionado se o projeto não seria um mea culpa por parte da classe política, Souza rebate:

- Se formarmos cidadãos conscientes para serem representantes, eles irão para a política com propósitos diferentes, que não sejam voltados ao próprio interesse econômico. O cidadão já é corrupto no momento em que quer levar vantagem na fila do pedágio ou do mercado. A cultura brasileira tem isso de ser país do jeitinho, é vergonhoso.

Por isso, o senador defende a implantação de uma política educacional voltada para a formação moral e ética preparando os jovens para o exercício responsável da cidadania. Souza contesta os argumentos da falta de tempo e espaço no currículo:

- Com a proposta de período escolar integral, essa justificativa cai por terra. Antes de discutirmos se há espaço, temos que discutir se é importante.

Os argumentos não convencem a relatora das diretrizes curriculares no Conselho Nacional de Educação, Regina de Assis, que endossa as críticas.

- Isso é desconhecimento de currículo. Não vejo necessidade de incluir mais duas disciplinas para se teorizar sobre isso. Já faz parte das metas curriculares e dos projetos político-pedagógicos. Desde a creche tem que se ensinar a ética a partir de valores e da prática - diz Regina, doutora em educação.

Victor Notrica, presidente do Sindicato dos Professores de Escolas Particulares do Rio de de Janeiro, lembra que o conteúdo proposto pelas novas disciplinas já é trabalhado pelos professores. Ele ressalta a dificuldade de se cumprir o currículo atual nos 200 dias e 800 horas/ano obrigatórios por lei e levanta outro problema:

- Não sei se há docentes especializados para dar esses conteúdos em disciplinas específicas. Isso tudo faz parte do dia a dia escola. Os professores das ciências sociais, exatas e Língua Portuguesa já fazem uma abordagem de ética e cidadania. A inclusão obriga uma exclusão. Vai hipersaturar a carga horária dos estudantes e tumultuar ainda mais a grade curricular pelo excesso de conteúdo.

Alguns colégios cariocas alegam que já transmitem esses valores em outras disciplinas. O pH, por exemplo, tem a Aula de Vida para o ensino fundamental e de Atualidades para o médio. O São Bento ministra ensino religioso para os menores e teologia para os mais velhos. Diretora do São Bento, Maria Elisa Penna Firme lembra que a escola funciona das 7h30m às 17h30m.

- Já temos 15 disciplinas. Para entrar duas disciplinas, temos que tirar carga horária daquelas que já compõem o currículo. São temas importantes, mas que devem ser abordados dentro de Filosofia, Sociologia e Geografia - diz ela.

Rui Alves, diretor de ensino da rede pH, é menos refratário. Se a proposta virar lei, o colégio adaptará o conteúdo trocando os nomes das matérias:

- São disciplinas importantes para a formação dos alunos. A grande preocupação é contornar essa situação dentro da grade desses segmentos.

Secretária municipal de Educação, Cláudia Costin também está preocupada com a carga horária.

- Enquanto não resolver a questão da carga horária, sou contra. Nas nossas 119 escolas com 7 horas diárias, estamos incluindo a disciplina Educação para Valores. Nas demais, com média de 4 horas de aula/dia, se entrar mais uma disciplina, vamos ter menos tempo para trabalhar Matemática, Português e Ciências, que têm se saído tão mal em rankings internacionais.

Um currículo em crescimento constante

Elaborado pelo senador Sérgio Souza, o projeto que prevê a inclusão das duas disciplinas no currículo tem como relator o senador Cristovam Buarque (PDT-DF), ex-reitor da Universidade de Brasília (UnB). O texto, que ainda será submetido a votação na Câmara dos Deputados, não é o primeiro a propor mudanças curriculares na Lei de Diretrizes e Bases da Educação (LDB), de 1996. A cada ano, a legislação vai crescendo junto com os currículos. A alteração mais recente aconteceu em abril deste ano, quando foram incluídos os princípios de proteção e defesa civil e a educação ambiental de forma integrada aos conteúdos dos ensinos fundamental e médio nas escolas.

Em 2008, a inclusão de Filosofia e Sociologia como disciplinas obrigatórias em todas as séries do ensino médio também gerou polêmica e até hoje é questionada.

- A inclusão de Sociologia e Filosofia já foi demais. Tem que haver um projeto de currículo nacional, com conteúdos mínimos necessários para se aprender em cada série, e alguns aspectos regionais, que podem variar de estado para estado - defende Rubem Klein, da Associação Brasileira de Avaliação Educacional.

Também em 2008, a música passou a ser conteúdo obrigatório, mas não exclusivo do ensino de Artes. No mesmo ano, tornou-se obrigatório o estudo da história e da cultura afro-brasileira e indígena em todo o currículo dos ensinos fundamental e médio, em especial em Artes, História e Literatura.

Um ano antes, o ensino fundamental passou a ter, obrigatoriamente, conteúdo sobre os direitos das crianças e dos adolescentes, tendo como diretriz o Estatuto da Criança e do Adolescente.

Mais recentemente, em 2011, o estudo sobre os símbolos nacionais passou a ser incluído como tema transversal nos currículos do ensino fundamental.

Entra governo, sai governo, entra governo, fica governo, fica e fica...

 Blogs e Colunistas : Antonio Ribeiro

De Paris

O correspondente em Paris traz os principais temas da Europa

Assine o Feed RSS Escreva: aribeiro.deparis@gmail.com

10/12/2012, às 17:30 \ Diplomacia

Lula e Dilma em Paris: submarino e avião

Dilma Rousseff desembarcou em Paris, hoje, às 1h27 da madugada. No horário da França e durante o sono do presidente François Hollande. A presidente do Brasil foi acolhida no aeroporto Le Bourget pelo cerimonial do Quai d’Orsay, dispositivo do Ministério de Relacões Exteriores francês. Hopedada no Hotel Bristol, Dilma acordou “tarde”, de acordo com sua assessoria e se considerada a diferença de fuso horário entre Brasil e França – três horas a mais em Paris. No entanto, na mesma hora em que desperta no Palácio do Alvorada. E em perfeita sintonia com a atualidade brasileira. A ver.

Pouco depois do meio dia, Dilma almoçou no hotel com o ex-presidente Lula, ausente do Brasil desde que a ex-chefe do escritório da Presidência da República em São Paulo, Rosemary Noronha, foi indiciada por corrupção, tráfico de influência, falsidade ideológica e formação de quadrilha. O encontro durou mais de duas horas.
A visita de estado com duração de dois dias, a segunda de Dilma à França e a primeira durante o mandato de Hollande, começa oficialmente amanhã, 11 de dezembro, quando a presidente escoltada pela cavalaria da Guarda Republicana, percorrerá a avenida Champs Elysées decorada com bandeiras do Brasil e da França.
À tarde, Dilma volta a se encontrar com Lula em evento organizado pelo Instituto que leva o nome do ex-presidente brasileiro em parceria com a Fundação Jean-Jaures. O ex-primeiro-ministro francês Lionel Jospin encerra o colóquio que tem como objetivo refletir sobre “os desafios da globalização, das condições para um crescimento harmonioso e sustentável que anteponha o bem-estar dos cidadãos aos resultados econômicos.” Está prevista intervenções dos ministros da área econômica, Guido Mantega e do francês Pierre Moscovici, ambos veteranos da luta inglória para aumento do Produto Interno Bruto dos seus respectivos países.
Quando a tímida luz do inverno europeu começar a se despedir, Dilma Rousseff será recebida por François Hollande no Palácio do Eliseu onde, depois do encontro, os presidentes responderão perguntas – ou algo assim – dos jornalistas credenciados.
A noite, François Hollande e madame Valérie Trierweiler oferecem jantar de gala em homenagem a Dilma Rousseff na antiga residência da madame de Pompadour, amante, amiga e conselheira do rei Luiz XV, a atual sede do governo da França.
É provável que, em algum momento, Rousseff e Hollande irão abordar a questão prática que o governo francês mais se interessa no que diz respeito a sua relação “bilateral” com Brasil,como se diz jargão diplomático. Leia-se o que é de fato, “comercial”. A eventual compra dos aviões caça Rafale, fabricados pela francesa Dassault o que seria um dos maiores gastos militares da história do Brasil. Investimentos, se preferem. Uns 11 bilhões de reais para ser justo com o contribuinte do fisco.
Se depender das autoridades brasileiras temerosas que Dilma possa não aprovar suas declarações, há pouca chance de saber sobre as intenções do Brasil.
O ministro das Relações Exteriores, Antonio Patriota, quando perguntado sobre o assunto, foge apressado como o diabo da cruz, diz que o negócio é com a presidente.
O ministro da Defesa, Celso Amorim, outro exemplo ainda mais emblemático, afirma: “Não sei de nada.”
Amorim prefere falar da fragata brasileira Liberal, a nau que lidera a Unifil nas águas do Mediterrâneo. E de submarinos. O Brasil construirá cinco deles na sua “parceria estratégica” com a França, entre os quais, um de propulsão nuclear, dito de “ataque”. Faz sentido.

Querida, encolhi o Mercosul... - jornal Brasil Economico

O Brasil fica menor num Mercosul cada vez mais apequenado

10/12/12 07:46 | Ricardo Galuppo - Publisher do Brasil Econômico

Por incrível que pareça, era o Paraguai — o vizinho pobre que os brasileiros se habituaram a ver como o paraíso da pirataria — que vinha assegurando ao Mercosul um mínimo de dignidade e de respeito a seus objetivos iniciais.
Era o Congresso do país, só para recordar, que se opunha ao ingresso pleno da Venezuela no bloco, talvez por antever os prejuízos que viriam no momento em que o Mercosul se colocasse sob a influência dos ideais "bolivarianos" (seja lá o que isso signifique) de Hugo Chávez.

Pois bem: tão logo acharam no impeachment do presidente Fernando Lugo a desculpa para tirar o Paraguai do jogo, os outros sócios do Mercosul - Brasil,  Argentina e Uruguai - escancararam as portas para Caracas. E bastou que isso acontecesse para que a mudança na proposta do Mercosul se tornasse cada vez mais clara.

A aliança comercial, só para recordar mais uma vez, foi concebida para aumentar a força dos países da região em suas relações com as economias desenvolvidas.

Após o ingresso da Venezuela, o bloco reforçou a tendência que já vinha manifestando de facilitador de negócios intrarregionais. E, por esse motivo, tem se apequenado cada vez mais. Tudo o que guia os demais integrantes, pelo que se vê na prática, é levar vantagem sobre o Brasil.

O problema fica ainda mais grave com a entrada no Mercosul de países que nada mais são do que satélites da Venezuela. Em outras palavras, o Brasil ganha pouco e perde muito com a entrada da Bolívia, de Evo Morales, e do Equador, de Rafael Correa, no bloco. Pelos princípios do Mercosul, todas as decisões têm que ser tomadas por unanimidade.

Dessa maneira, da mesma forma que o Brasil e a Argentina não podiam forçar o ingresso da Venezuela sem a concordância do Paraguai, nenhum país podia celebrar acordos comerciais do seu interesse sem a concordância dos demais integrantes.

O Brasil não pode, por exemplo, celebrar parcerias bilaterais nem mesmo com Portugal se não tiver autorização dos demais integrantes.

A pergunta é: por que o Chile, a Colômbia e o Peru, países que têm registrado as maiores e mais constantes taxas de crescimento da América do Sul, preferem manter distância do Mercosul (restringindo suas relações com os países do bloco ao limite estrito da boa vizinhança), enquanto o Brasil se atira nos braços dos países mais problemáticos da região?

A resposta, certamente, só pode ser encontrada nas afinidades políticas entre correntes do governo brasileiro e os governantes desses países. E, em nome dessas afinidades, oportunidades de ouro têm sido jogadas fora.

No mês passado, o presidente do Peru, Ollanta Humala, esteve em Portugal, país que o Brasil inteiro considera seu aliado natural. Pois bem: Humala não apenas abriu as portas, mas estendeu o tapete vermelho para os empresários portugueses que, em meio à crise internacional, procuram um porto promissor para investir seu dinheiro.

É apenas um exemplo do prejuízo causado pela opção brasileira. Um exemplo que não pode ser considerado pequeno.

------------------------------------------------------------
Ricardo Galuppo é publisher do Brasil Econômico

Neste dia na Historia: Declaracao Universal dos Direitos do Homem, 1948 (NYT)

On This Day: December 10

On Dec. 10, 1948, the U.N. General Assembly adopted its Universal Declaration on Human Rights.

Human Rights Declaration Adopted by U. N. Assembly

---

---

By JOHN KENTON

Special to THE NEW YORK TIMES

OTHER HEADLINES Grand Jury Here Calls Spy Witness Mundt Had Sought: Subpoenas Wisconsin Chemist House Inquiry Invited as 2 Groups Vie for Witnesses: Papers' Hiding Described: Chambers' Lawyer Testifies Documents Were in Closet in Brooklyn for 10 Years Chambers Resigns His Magazine Post: Denies Time Forced the Action -- Mrs. Hiss Testifies -- Call to Miss Bentley Likely Burdens of Cities Put Up to Truman: Mayors, Including O'Dwyer, Ask Federal Aid for Traffic, Housing and Schools 7 Countries Confer in Capital on Plan for Atlantic Pact: Canadian, Western European Envoys Meet With Lovett -- Long Negotiations Foreseen: Vandenberg Aims Basic: Set-Up of Combined Command Seen as Getting First Stress in Details of the Alliance U.S. South Korea Sign ECA Aid Pact for $300,000,000: 3-Year Assistance Agreement Goes Before Seoul Assembly Today for Ratification: Agriculture Emphasized: Negotiations Making Country Eighteenth in Marshall Plan Are Hailed by Officials China is Under Martial Law; Truman Hears Mme. Chiang: Nanking Launches Search for Red Agents, Acts to Impose Censorship: Attitude of Administration Remains Cool to Plea After Her Visit U.N. Delays Action on Palestine Pact: Israelis Agree to Permit the Withdrawal of the Egyptian Troops in Faluja Pocket Bomber Flies 9,400 Miles Non-Stop by Means of 3 Mid-Air Refuelings TWU Ousts 16 Leftist Organizers; Quill Admits '47 Subway Slowdown

Paris, Dec, 10--A universal Declaration on Human Rights nearly three years in preparation, was adopted late tonight by the United Nations General Assembly. The vote was 48 to 0 with the Soviet bloc, Saudi Arabia and the Union of South Africa abstaining.
[The draft text of the Declaration of Human Rights was published in The New York Times Dec. 7.]
The declaration is the first part of a projected three-part International Bill of Rights. The United Nations now will begin drafting a convention that will be a treaty embodying in specific detail and in legally binding form the principles proclaimed in the declaration. The third part will be a protocol for implementation of the convention possibly by such measures as establishment of an International Court of Human Rights and an International Committee of Conciliation.
The Assembly accorded an ovation to Mrs. Franklin D. Roosevelt when Dr. Herbert V. Evatt, the Assembly's president, after declaring the declaration adopted, paid tribute to the first chairman of the Human Rights Commission for her tireless efforts in the long process of drafting the document.
"She has raised a great name to an even greater honor," Dr. Evatt said of the United States delegate.
Dr. Evatt also singled out for praise Dr. Charles Malik of Lebanon, first rapporteur of the Human Rights Commission and chairman of this Assembly's Social, Humanitarian and Cultural Committee that spent nearly three months in word-by-word redrafting of the text.
Before the vote Deputy Foreign Minister Andrei Y. Vishinsky of Russia made a final effort to avert adoption of the declaration. He said that the document seemed to support the view that the conception of sovereignty of governments was outdated. He declared that only within the framework of government did human rights have a meaning.
Mr. Vishinsky urged adoption of a Soviet resolution submitted yesterday calling the declaration "unsatisfactory and requiring considerable amendment" and proposing to defer further consideration until the fourth Assembly next fall. Failing to get postponement, he asked the Assembly at least to accept a series of Soviet amendments to the text that would improve the declaration from the Russian viewpoint.
The Russian postponement resolution was rejected, 45 to 6, with 3 abstentions. Four Soviet amendments proposing new texts for the four articles to which the Russian bloc objected most strenuously were defeated by almost as decisive a margin.
The only amendment accepted was a British proposal to reword the declaration's colonial clause.
Article three of the declaration as completed by the Social Committee read: "The rights set forth in this declaration apply equally to all inhabitants of trust and non-self- governing territories." This was deleted and in its place substituted a second paragraph of Article 2, reading:
"Furthermore no distinction shall be made on the basis of political, jurisdictional or international status of the country or the territory to which a person belongs whether it be an independent, trust or non-self-governing territory or under any other limitation of sovereignty."
The Assembly then reached the stage of voting on the draft declaration itself and Dr. Julius Katz-Suchy of Poland asked for a vote article by article. Most articles simply were approved in silence when Dr. Evatt called for objections and the rest by a show of hands.
The final vote on the entire text was taken at four minutes before midnight.
"History will regard this proclamation as one of the outstanding achievements of the United Nations since its establishment," Dr. Evatt told the Assembly." During the past year there has been much unfair criticism of activities of the United Nations and in some quarters pessimism has been expressed as to its usefulness.
"This pessimism flows for the main part from difficulties which the United Nations has experienced in the political field. The Declaration on Human Rights is the result of two and a half years of unspectacular but important work in the social, humanitarian and cultural fields.
"This is the first occasion on which the organized international community of nations has made a Declaration on Human Rights and fundamental freedoms. It therefore has all the authority of a collective body of opinion of the United Nations as a whole. It is to this document that millions of men and women in countries far distant from Paris or New York will turn for hope and guidance and inspiration."

Voce quer saber o que o governo faz com todos os impostos que voce paga?

Bem, uma parte fica com o próprio governo, ou seja, com os seus funcionários, com os eleitos do povo e com os "representantes do povo", que parecem nunca se cansarem de arrecadar cada vez mais para prestar cada vez menos serviços de qualidade, se é que existe qualidade em qualquer serviço público. Se você quiser saber quanto, exatamente, vai ser difícil determinar, tantos são os meandros dos orçamentos públicos, e as destinações aparentemente "sociais" desses gastos governamentais. Na impossibilidade de saber, arrisque uma hipótese: os gastos próprios do governo, isto é, com o próprio governo, é o dobro, ou o triplo, do que lhe disserem que é, e o governo sempre gasta muito mais para não fazer absolutamente nada, a não ser entreter o próprio governo.
A outra parte está evidenciada na matéria abaixo, ou seja, transferência de recursos do Tesouro para, supostamente, "estimular a atividade econômica". Não acredite nisso: o que o governo acaba fazendo, justamente, é dar dinheiro aos amigos do rei, aos cortesãos, aos frequentadores dos salões refinados da burocracia governamental, àqueles que os americanos designam por "special interests". 
Esse suposto estímulo à atividade econômica representa, na verdade , um desvio do dinheiro público, pois empresários deixados livres saberiam muito melhor do que o governo o que fazer com a poupança coletiva, arriscando o seu pescoço para ter sucesso no mercado, e assim ficarem ricos (e com isso pagar trabalhadores empregados, acionistas, investidores de mercado, etc.).
O que o governo faz com a poupança recolhida dos cidadãos, compulsoriamente, é simplesmente um roubo, pois ele tira recursos que poderiam estar sendo melhor empregados pelos próprios cidadãos, no consumo, ou pelos empresários, no investimento privado. Em lugar disso, o governo tira o dinheiro do bolso dos cidadãos e do caixa das empresas e o entrega a um pequeno número de apaniguados e protegidos. Isso é um roubo, talvez legitimado pela promessa de mais crescimento, mais emprego, mais renda.
Uma mentira!
Como acaba de provar o exemplo brasileiro de crescimento pífio, medíocre, indigno do esforço dos trabalhadores e empresários, o dinheiro arrecadado compulsoriamente pelo governo -- e todo ano temos crescimento da carga tributária, independemente de expansão ou recessão -- acaba sendo mal empregado, e não serve aos propósitos alegados.
A razão do baixo crescimento é simples: excesso de carga tributária e excesso de intervencionismo governamental. O governo continua um criminoso reincidente nos excessos...
Quando os cidadãos brasileiros vão dar um basta nesse ciclo vicioso? Quando os empresários vão liderar uma fronda contra a exação tributária do Estado?
Não sei, mas já é mais do que tempo...
Paulo Roberto de Almeida
Addendum: Recomendo a todos a leitura da entrevista nas Páginas Amarelas da Veja desta semana (edição 2.299, de 12/12/2012), com o economista canadense Kevin Kaiser, professor do Insead, de Paris. Apenas uma frase dele: "A causa da recessão está na má gestão de políticos chineses, americanos e europeus". Eu acrescentaria: e brasileiros...

Tesouro usou R$ 390 bi em 6 anos para estimular concorrência entre bancos

Estratégia do governo de estimular a atividade econômica via recursos do Tesouro ampliou participação de BNDES, BB e Caixa 

09 de dezembro de 2012 | 22h 30

Leandro Modé, de O Estado de S. Paulo

SÃO PAULO - O Tesouro Nacional injetou R$ 390,1 bilhões nos três bancos controlados pelo governo federal - Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal - entre o fim de 2006 e outubro deste ano. No período, a participação das instituições financeiras públicas no crédito total da economia saltou de 36,8% para 46,6%.
A forte expansão é resultado da estratégia do governo de estimular a atividade econômica e aumentar a concorrência no setor financeiro. Quarta-feira, o governo deu mostras de que a estratégia permanecerá ativa. O ministro da Fazenda, Guido Mantega, anunciou a liberação de R$ 100 bilhões para o BNDES no ano que vem. Desse valor, cerca de R$ 45 bilhões poderão ter como fonte o Tesouro Nacional.
Para muitos analistas, porém, o modelo adotado pelo governo traz pelo menos dois riscos. O primeiro é financeiro: um crescimento muito acelerado do crédito pode implicar pesadas perdas no futuro caso haja alguma mudança abrupta no cenário econômico brasileiro e/ou global. Foi o que deu origem à crise financeira internacional que estourou em 2008.
"Se hoje, com a economia relativamente em boa situação, os índices de inadimplência estão elevados, o que pode acontecer se houver uma reviravolta?", indaga o analista de instituições financeiras da Austin Rating, Luís Miguel Santacreu. Ele pondera que, atualmente, "o crédito está andando na frente da economia, quando o ideal é que os dois caminhem juntos".
O analista refere-se à velocidade de expansão dos empréstimos e do Produto Interno Bruto (PIB). Nos 12 meses terminados em outubro, o crédito total no País cresceu 16,6%, enquanto o PIB deve avançar cerca de 1% no ano.
Na Caixa Econômica Federal, o ritmo tem sido muito mais expressivo: 45%. Em geral, os grandes bancos privados de varejo consideram saudável um crescimento do crédito duas vezes superior ao do PIB, já descontada a inflação.
Dívida do governo
O segundo risco apontado pelos especialistas na estratégia do governo é fiscal: a dívida pública bruta é pressionada pelos desembolsos do Tesouro Nacional aos bancos, embora a dívida líquida (que desconta os ativos do governo federal) permaneça em trajetória de queda.
"Se essa política for mantida indefinidamente, poderá levar o Brasil a ter problemas de solvência no futuro", afirmou o economia Felipe Salto, especialista em finanças públicas e analista da Tendências Consultoria Integrada.
Salto, que levantou os números para o Estado, observa que a dívida bruta brasileira deve encerrar 2012 próxima de 64% do PIB, segundo os critérios do Fundo Monetário Internacional (FMI). Na média, os países emergentes estão com endividamento na casa dos 35% do PIB. Os avançados, que enfrentam grave crise de confiança justamente por causa das dívidas elevadas, estão com 111% do PIB.
Para o economista-chefe da LCA Consultores, Bráulio Borges, esses dados mostram que a dívida bruta brasileira, hoje, não é alta nem baixa. "A questão é que a prudência recomenda que um governo mantenha o endividamento em níveis baixos para ter espaço fiscal caso tenha de enfrentar uma crise inesperada, como a de 2008", afirmou.
Se a folga fiscal não é tão grande, o socorro de um governo para evitar (ou amenizar) uma recessão pode se transformar em uma crise ainda maior. É o que ocorreu nos Estados Unidos, que tinham um nível de endividamento relativamente confortável antes da quebradeira de bancos.
As medidas de George W. Bush e Barack Obama para evitar uma depressão como a dos anos 30 elevaram a dívida e, por tabela, o risco fiscal. A situação americana só não é mais delicada porque o país emite o dólar, ainda a moeda mais confiável do mundo.
Por tudo isso, o sócio da MCM Consultores e ex-diretor do Banco Central (BC), José Julio Senna, avalia que o governo tem de trocar de estratégia. "O problema do Brasil, hoje, é estimular a oferta da economia, e não a demanda, seja por meio de mais crédito público ou outros instrumentos", argumenta.
Ele pondera que, na fase mais aguda da crise, a resposta do governo fez sentido. "Foi aceitável, naquela ocasião, o aumento do crédito público. Mas hoje vivemos a fase crônica da crise, que precisa de outro tipo de remédio."
Senna afirma ainda que não vê riscos de solvência no Brasil de hoje, porque vários outros países têm situação fiscal pior. "Minha preocupação maior é com o uso dos recursos públicos, que deveriam ser direcionados para questões mais prementes do dia a dia dos brasileiros, como saúde, educação e segurança."
Ele acrescenta, ainda, que empréstimos concedidos por instituições financeiras privadas tendem a ser mais bem aplicados (e, portanto, mais eficientes) porque não costuma haver interferência política na decisão.