Raizes da Grande Destruição: causas estruturais, sistêmicas e conjunturais - Fernando Dantas (OESP)

 O debate entre economistas de prestígio sobre a responsabilidade da presidente Dilma Rousseff na grande crise econômica do País : três visões

 

De quem é a culpa da crise?

Fernando Dantas/OESP

Economistas de prestígio discutem origens da crise econômica brasileira: responsabilidade de Dilma ou do modelo de crescimento explosivo dos gastos desde a redemocratização?

Existe um interessante debate em curso sobre a responsabilidade da presidente Dilma Rousseff na grande crise econômica do País. Recentemente, três narrativas distintas, sustentadas por economistas de prestígio, digladiaram entre si, com repercussões nos principais órgãos nacionais de mídia.

A mais destacada delas, da qual esta coluna já tratou, está em trabalho recente dos economistas Mansueto Almeida, Marcos Lisboa e Samuel Pessôa. De forma bem simplificada, eles veem os problemas atuais como derivados de duas causas fundamentais.

A primeira pré-data em muito governo Dilma, tendo se iniciado na Constituição de 1988. Durante todo o período pós-redemocratização, o Estado brasileiro – empurrado pela vontade popular regularmente expressa nas urnas – impulsionou seus gastos a uma velocidade maior do que o crescimento da economia. Este aumento de despesa envolve tanto demandas legítimas de setores historicamente excluídos como privilégios para grupos de interesse. O crescimento dos gastos foi bancado pelo aumento da carga tributária, mas recentemente este processo bateu nos seus limites, precipitando a atual crise fiscal. Evidentemente, o cenário internacional foi decisivo para delimitar a duração e o fim do sucesso do modelo de aumento permanente do gasto.

A segunda causa é a “nova matriz econômica”. Embora suas raízes estejam no governo Lula, especialmente no segundo mandato, esta mudança da política econômica acentuou-se com Dilma Rousseff na presidência. Ela é composta pelo relaxamento da política fiscal; pela tentativa de forçar a desvalorização do câmbio e a queda dos juros; e pelo aumento e reforço de uma série de mecanismos de intervenção do Estado na economia.

Na visão dos três economistas, Dilma seria a grande responsável por esta segunda causa, isto é, pela nova matriz; mas não pela primeira, a expansão contínua do gasto além do produto, que seria mais uma preferência da sociedade brasileira que pôde se manifestar e se impor com a democratização.

Luiz Guilherme Schymura, diretor do Instituto Brasileiro de Economia (Ibre), apresentou recentemente uma interpretação que vai mais longe do que a de Almeida, Lisboa e Pessôa. Para Schymura, de fato a gestão econômica da presidente Dilma está longe da perfeição, especialmente na área microeconômica (grosso modo, de intervenção do Estado), mas isso não teria o poder de representar uma causa relevante dos problemas econômicos atuais. Ele nota que o Brasil, ao contrário dos Estados Unidos, sempre foi marcado por políticas públicas pouco calibradas em termos de privilegiar a eficiência econômica. Assim, mesmo se admitindo alguma piora com a nova matriz, o diferencial não seria significativo o suficiente para explicar uma desaceleração tão pronunciada da economia brasileira nos últimos anos.

Por outro lado, o aumento sistemático do gasto público acima do PIB, pelo qual Dilma não pode ser responsabilizada, levou à atual crise fiscal e é o grande desafio a ser enfrentado. A agenda principal, para Schymura, é a de reformar o aparato de bem estar social brasileiro, de forma a manter todos os programas que legitimamente atendam às demandas da sociedade – um processo que ele vê como o simples aprofundamento da democracia –, mas restringir aqueles que não passam de privilégios injustificáveis. A melhor forma de obter apoio popular e político para esta agenda é dar transparência aos objetivos de cada programa, de tal forma que os próprios eleitores consigam separar o trigo do joio.

Dilma e a deterioração fiscal

Mas há também uma terceira posição, no pólo oposto ao de Schymura. Recente artigo na imprensa do economista Rogério Werneck, da PUC-Rio,  é um exemplo dessa visão – que, no entanto, pode ter variantes.

Resumidamente, o argumento é de que Dilma pode ser responsabilizada tanto pela nova matriz quanto pelo aumento contínuo do gasto público. Neste segundo caso, ela foi em 2005 peça fundamental para a derrota do projeto de ajuste fiscal de longo prazo, que justamente visava ajustar o ritmo da despesa ao da economia. O plano era dos então ministros da Fazenda, Antônio Palocci, e do Planejamento, Paulo Bernardo. Dilma, que era ministra da Casa Civil, chegou a classificar a ideia como “rudimentar”. O ajuste fiscal de longo prazo jamais foi adiante.

Adicionalmente, Dilma, já como presidente, presidiu um forte impulso extra de gastos fiscais e parafiscais: centenas de bilhões de reais de empréstimos do Tesouro para o BNDES, subsídios do PSI/BNDES, desonerações tributárias agressivas, forte expansão de programas como Minha Casa Minha Vida e Fies, grande liberalidade para nova rodada de endividamento de Estados e municípios, entre outros. Um agravante foi permitir que a equipe econômica fizesse contabilidade criativa para tentar mascarar a intensidade da deterioração fiscal.

Na verdade, a visão de Almeida, Lisboa e Pessôa não está tão distante da de Werneck. Eles também consideram que Dilma é responsável pela piora fiscal adicional das contas públicas dos últimos anos, mas enfatizam que o processo de deterioração fiscal de longo prazo tem origem e determinação que transcendem o governo da atual presidente.

Essa terceira visão, porém, pode ser ampliada em seu escopo. Na verdade, mais do que discutir a responsabilidade de Dilma na crise fiscal, é possível se questionar se a contínua expansão do gasto público na redemocratização tem como causa uma inclinação da sociedade – que Pessôa costuma chamar de “contrato social” e Schymura considera o “aprofundamento da democracia”  – sobre a qual a ingerência dos políticos é passiva.

Explicado de outra forma, há duas possibilidades. Se de fato essa é uma demanda profunda da sociedade, ligada à histórica injustiça social no Brasil, a atitude possível dos políticos é atendê-la, e ganhar eleições; ou rejeitá-la, e perdê-las. Este ponto de vista tem uma narrativa consistente sobre os resultados eleitorais desde a redemocratização. Os tucanos conseguiram dois mandatos por derrotar a inflação, que afetava desproporcionalmente os pobres, mas os petistas obtiveram quatro por se sintonizarem melhor com o pleito da população por redistribuição.

Mas é possível fazer uma segunda leitura, que atribui mais peso à influência que a classe política e os formadores de opinião têm sobre as inclinações do eleitorado. Assim, é possível pensar que, desde a Assembleia Constituinte, a esquerda continuamente lutou para estabelecer uma narrativa populista que dá ênfase tão grande na distribuição que cria entraves ao crescimento, a melhor arma contra a pobreza no médio e longo prazo.

Também desde a Constituinte, a esquerda – que não apenas defende o aumento do Estado, mas também luta por vantagens para os funcionários públicos – aliou-se aos políticos sem ideologia, especializados na corretagem de favores para grupos de interesse. Assim, muito cedo na nova democracia brasileira estabeleceu-se uma potente aliança ideológica-fisiológica na direção do aumento acelerado da despesa pública.

O papel do discurso político

Nos anos liberais que vão de Fernando Henrique até o início do governo Lula, com Palocci, houve a contrapartida de um projeto de modernização que, com o respaldo do sucesso do Plano Real, conseguiu reunir maiorias no Congresso para reformas econômicas – que, ainda assim, sempre passaram muito atenuadas em relação aos objetivos dos seus formuladores.

A partir da queda de Palocci, porém, retomou-se a supremacia da corrente populista e gastadora. Nesse sentido, o discurso histórico do PT e da esquerda em sentido mais amplo, demonizando as políticas liberais e de cautela fiscal, pode ter contribuído para forjar na mentalidade da maior parte da população a preferência pela redistribuição agressiva. Neste caso, o eleitorado não “escolheu” a distribuição em detrimento do crescimento. Na verdade, foi a corrente vitoriosa da classe política e dos formadores de opinião que conduziu o eleitorado a julgar que uma melhora contínua dos padrões de vida seria possível com um ritmo excessivamente acelerado de expansão de benesses estatais, que acabaria levando a economia ao atual colapso.

(fernando.dantas@estadao.com)

Conselhos financeiros para quem ainda nao comecou a poupar... - Rodolfo Amstalden (Empiricus)

Conselhos financeiros para quem (ainda) é jovem...
Mas nunca é tarde para seguir...
Paulo Roberto de Almeida

A carta que me fez refletir sobre meu próprio futuro:

“Quero que meu filho não cometa os mesmos erros financeiros que eu cometi”

Caro leitor,


Em 24 de junho recebi uma carta de um senhor chamado Nestor, que acompanha a série de Aposentadoria da Empiricus.
Isso mesmo, uma carta. Daquelas que você cola selo e leva ao correio.
Seu Nestor me pediu um favor inusitado.
Ele escreveu contando que seu filho está hoje com 35 anos. Do mesmo modo que Seu Nestor agia nessa idade, o filho se acha muito esperto para ouvir os conselhos de um senhor “ultrapassado”.
Disse ele: “Talvez se você escrevesse para meu filho sobre as armadilhas financeiras que ele vai enfrentar…”
Eu, Rodolfo, ainda não tenho filhos. Mas tenho quase a mesma idade do filho do Seu Nestor e sei como é difícil ouvir aqueles que realmente se preocupam com a gente e que têm muito a ensinar.
Quando eu fui comprar meu primeiro carro, meu pai me aconselhou a nunca medir a capacidade de compra simplesmente pelo valor do veículo, mas sim pelos custos recorrentes (gasolina, pedágios, seguros, revisões, etc.). Eu não fiz isso e fui obrigado a vender o carro.
Por sorte, errar na compra de um carro é muito mais fácil de corrigir. O impacto desse erro ao longo da vida é mínimo.
Porém, existem erros que nos acompanham até o fim dos nossos dias…
Vou reproduzir um trecho da carta do Seu Nestor:

  Quando a secretária deixou um envelope na minha mesa e eu li esse apelo, senti que precisava fazer algo a respeito.
O Nestor não falou o nome do seu filho. Mas tenho certeza que tudo que escreverei abaixo serve para milhares de filhos que estão cometendo os mesmos erros.
Poucas pessoas conseguem imaginar muito além do presente.
A imensa maioria mede a felicidade e o bem-estar pautada apenas na situação do momento.
Se estiver bom agora, ótimo. Amanhã será ainda melhor.
É algo que chamamos de otimismo excessivo. Uma crença de que tudo vai sempre melhorar. Característica muito presente nas pessoas que estão no auge produtivo, entre os 30 e os 50 anos.
Uma vez que, naturalmente, a vida profissional desses indivíduos vem em uma crescente. Mas é bom lembrar que as árvores não crescem até o céu…
Esse otimismo relega a segundo plano uma necessidade fundamental da vida: envelhecer com saúde financeira para ter uma aposentadoria que permita mais do que apenas sobreviver.
O próprio sistema previdenciário do Brasil induz ao trabalhador a sensação de que os quatrocentos e poucos reais que o governo desconta da folha de pagamento são o passaporte para um futuro maravilhoso num lugar chamado INSS.
Em países como os EUA, o cidadão aprende desde cedo a montar sua carteira de investimentos para chegar aos 65 anos com um montante que lhe permita viver bem até o fim da vida.
Talvez por não ser obrigatório, faça a pessoas agirem a respeito. Diferente daqui.
Pesquisa divulgada pelo jornal Valor Econômico de 7 de abril deste ano revela que 57% dos brasileiros não poupam para aposentadoria.

Fonte: Valor Econômico

É um dado muito preocupante.
Pela carta do Nestor, interpretei que a ajuda que ele me pediu é justamente essa:
Desenvolver no filho uma necessidade de formar um patrimônio sólido para no futuro gozar de uma vida sem privações. 
Escrevo sobre aposentadoria há um bom tempo e nesse período consegui identificar aqueles que são os principais inimigos da formação de patrimônio e, consequentemente, de uma aposentadoria tranquila.
A boa notícia para o Seu Nestor – e principalmente para o seu filho – é que 35 anos é uma idade muito boa para mudar os hábitos e iniciar a construção de uma carteira de investimentos focada no longo prazo. 
Com essa idade, a pessoa já tem uma posição relevante na carreira, muitas vezes já resolveu as questões de estudo (com pós-graduações, MBA, etc), já casou e já possui casa própria. Agora é focar na formação do patrimônio.
Qual o melhor caminho para atingir o objetivo de uma aposentadoria milionária?

Os 8 Arrependimentos de Nestor

Separei as 8 lições que considero fundamentais para que qualquer pessoa atinja um patrimônio milionário e assim consiga se aposentar sem abrir mão de um padrão de vida excelente.
São pequenas mudanças que TODOS nós devemos fazer.
Quem evita esses erros está praticamente selando um futuro de tranquilidade e bem-estar.  

1 – Não confie na aposentadoria pública

Já comentei um pouco sobre esse assunto. Não faltam exemplos que nos mostram que a situação do INSS vai piorar a cada ano.
Você ainda pode ficar totalmente desamparado, pois o rombo da previdência compromete as contas públicas:

Fonte: Valor Econômico

Basta você puxar na memória os inúmeros ajustes que são feitos a cada mandato presidencial. Sempre aparece um fator previdenciário, uma idade mínima ou uma nova fórmula de cálculo que dificulta o acesso de novos trabalhadores.
Mas os problemas da aposentadoria pública não se restringem ao acesso de novos aposentados.
Os que já fazem parte do INSS e recebem mais de um salário mínimo sentem na pele o que é ficar na mão de um sistema público deficitário.
Com uma projeção de inflação média de 5% e crescimento do PIB de 2%, até 2024 o teto do INSS será de apenas 5 salários mínimos.

Fonte: Folha de S. Paulo

Ou seja, em 20 anos, a diferença entre o máximo que o INSS paga a seus aposentados e o valor do salário mínimo foi reduzido à metade.
Há quem diga que, num futuro não tão distante, todos que são aposentados ou pensionistas do INSS estarão recebendo um salário mínimo. Não sei se chegaremos a isso, mas a diferença tende a ficar muito baixa.
Isto já afeta o Nestor. Mas ele não deseja que essa realidade afete seu filho.
E eu não quero que afete você. Então, não dependa do INSS.

2 – Não deixe de poupar um mês sequer

Não existe mágica. O seu patrimônio será formado por um cálculo bem simples:

Suas Receitas

(-) Suas Despesas

(=) Sua Capacidade de Investimento

Para formar um patrimônio sólido, você precisa fazer suas despesas serem menores do que as suas receitas. Em outras palavras, você precisa poupar.
Via de regra, todo mundo sabe disso.
Mas apenas 4 em cada 10 brasileiros agem assim.
Segundo a carta enviada pelo Seu Nestor, seu filho pertence hoje ao grupo dos 57% que não poupam para a aposentadoria.
Acredito que o maior inimigo para que essa meta seja realizada está no constante adiamento do ato de separar uma parte do salário para os investimentos.
“Esse mês está ruim. Mas no mês que vem eu começo.”
Porém, o mês bom nunca chega. E não vai chegar.
Se você não colocar prioridade em reservar uma parte da sua receita mensal, sempre vai haver promoções imperdíveis, aquele presente que você queria dar a você mesmo ou qualquer outro gasto que vai transformar esse mês num mês ruim.
Você precisa poupar todos os meses.
Não existe um percentual ideal que possa ser aplicado a todos. Mas eu defendo que um pai de família deva poupar mensalmente entre 15% e 30% da sua renda.
É claro que esse percentual depende de uma série de fatores, como a faixa de renda, o número de filhos, a idade, entre outros.
Contudo, mais importante que o valor poupado é criar o hábito de separar uma parte da renda para os investimentos.
Passado algum tempo, a recompensa de ver o patrimônio crescendo a cada dia é o maior estímulo que existe. É como se o indivíduo criasse uma dependência de poupar. Nesse caso, uma dependência sadia.
Seu Nestor passou a vida esperando um mês bom para começar a poupar. Hoje, tudo que ele quer é que o seu filho não cometa o mesmo erro.

3 – Não confie no gerente do banco

Tivesse o Seu Nestor sido uma pessoa disciplinada e se ao longo da vida guardasse uma parte do salário, o próximo passo seria definir a forma de investimento mais adequada.
Muitas pessoas repassam essa decisão para um sujeito simpático e amigável chamado “o gerente do banco”. 
Afinal de contas, a função desse valoroso profissional é verificar as melhores opções de investimento e levar até o poupador a melhor forma de ver o seu dinheiro render… certo?
Certo. Mas há um porém…
Assim como analistas do banco e de corretoras, eles ganham se cumprirem metas.
As receitas dessas instituições vêm dos produtos que eles comercializam. Nenhum desses profissionais vai indicar um produto de banco ou corretora concorrente, mesmo que seja vantajoso para você.
E o crescente lucro das instituições financeiras é a prova de que nossos amigos gerentes estão cumprindo muito bem esse papel.
Em 2014, o lucro líquido dos 5 principais bancos brasileiros foi de mais de R$ 60 bilhões. Para se ter uma ideia do tamanho desse montante, é valor superior ao PIB de 12 das 27 unidades federativas do Brasil.
Muitos poupadores acabam sendo levados a fazer um título de capitalização ou uma aplicação qualquer com taxas de administração caríssimas. Tudo isso para que o gerente atinja as suas metas.
“Mas, se o gerente não me dá os melhores conselhos, quem deve ser o responsável pelos meus investimentos?”  
Você mesmo!
Ninguém vai cuidar do seu dinheiro melhor do que você mesmo. 
Não transfira essa responsabilidade para ninguém.
Mesmo que você se ache um leigo em finanças. É muito simples montar uma carteira e investir ao longo da vida. Falaremos mais sobre isso daqui a pouco.

4 – Não assuma toda a responsabilidade sozinho

Eu não sei o que acontecia no dia a dia da casa do Seu Nestor, mas arrisco um palpite:
Talvez Nestor fosse um sujeito centralizador que nunca dialogou sobre as economias domésticas com a esposa e com os filhos.
Isso é um erro muito comum.
Quem não conversa com a família sobre a necessidade de poupar para a aposentadoria acaba carregando uma pressão desnecessária sobre os ombros. 
É claro que a sensação de comprar uma roupa nova é mais agradável do que passear no shopping e voltar de mãos vazias.
Mas seus familiares conhecem o seu projeto de aposentadoria?
Talvez se conhecessem, muitos incômodos poderiam ser evitados.
Minha sugestão é que você faça uma planilha com metas individuais para cada membro e mensalmente você cruze os dados alcançados com os projetados.
Além de um estímulo, essa prática mostra quanto a família terá daqui a alguns anos.
Com todo mundo participando, o objetivo é alcançado com muito mais facilidade.

5 – Não gaste dinheiro com juros

Pense em algo óbvio. Algo que talvez nem precisasse ser dito.
Não gaste dinheiro com juros é uma dessas coisas. Tão óbvio que às vezes até esquecemos de seguir…
Não existe 12 vezes sem juros. 
Se a loja que você está comprando insistir que o valor à vista é o mesmo do valor em 12x, vá até a loja concorrente.
É claro que existem momentos que a taxa de juros pode valer a pena. Mas você precisa fazer os cálculos.
Enquanto escrevo este texto, leio na tela ao lado que os juros ao consumidor batem novo recorde.

Fonte: O Financista

No famigerado rotativo do cartão de crédito, as taxas anuais atingem 372% ao ano, segundo o Banco Central.
Nunca caia na armadilha do crédito fácil. Quanto mais fácil, mais vantajoso para o banco.
Por isso que um cartão de crédito você consegue fazer apenas atendendo uma ligação. Já um crédito imobiliário com taxa de 8% ao ano, você só consegue fazer passando horas na agência.
Lembre-se dos R$ 60 bilhões de lucro. Boa parte deles vem dos juros que pagamos.

6 – Não subestime o seu número mágico

Eu costumo chamar aquele valor que sonhamos alcançar ao longo da vida para não precisar trabalhar mais de número mágico.
Muita gente faz esse exercício ao jogar na Mega-Sena, pensando que, se ganhar os milhões do prêmio, viverá apenas dos juros.
Infelizmente, os juros que você receberá do banco ao aplicar a bolada são infinitamente menores dos que os 372% cobrados do seu cartão de crédito.
Por isso é importante que você não subestime o seu número mágico.
Já ouviu falar do caso da família Guinle?
Foi a família que construiu, entre outras coisas, o Copacabana Palace, no Rio de Janeiro, e o Porto de Santos.
Um dos herdeiros da fortuna dos Guinle chegou a dizer que “o segredo do bem viver é morrer sem um centavo no bolso. Mas errei o cálculo e o dinheiro acabou antes da hora.” 
Estima-se que Jorginho Guinle tenha torrado US$ 80 milhões ao longo da vida. Toda a herança que o pai, Carlos Guinle, havia lhe deixado.
Seu filho Gabriel se tornou agente penitenciário em Bangu 3 após ter dificuldades de pagar a própria faculdade. Nem de longe o seu modo de vida lembra a extravagância que fez parte do dia a dia de seu pai Jorginho.
É claro que essa história é um caso extremo de alguém que decidiu viver como um playboy durante a vida inteira.
Mas serve para ilustrar bem o que acontece quando o dinheiro acaba antes do esperado.
Eu sempre digo isso aos meus leitores: “você deve ter o suficiente para usar apenas os juros e nunca o próprio capital.”
Vamos dar um exemplo: digamos que, aos 60 anos de idade, você tenha R$ 2 milhões aplicados e queira parar de trabalhar.
Caso você invista de forma a conseguir 6% ao ano + inflação, você teria anualmente disponíveis R$ 120 mil + inflação. Ou seja, R$ 10 mil por mês.
Dessa forma, você sabe que não pode viver como um playboy e gastar mais de R$ 10 mil mensais. Caso contrário, o risco do dinheiro acabar antes do esperado é grande.
De quebra, você deixaria para seus herdeiros os R$ 2 milhões corrigidos pela inflação.

7 – Não troque de ativos toda hora

Tão importante quanto criar um hábito de poupar mensalmente é investir esse dinheiro de forma inteligente.
Em períodos como os atuais, com a Selic batendo na casa dos 15%, a renda fixa facilita muito a nossa vida.
Mas lembre-se de que poupar e investir para a aposentadoria é um processo que dura décadas.
A farra dos títulos públicos com essas taxas não vai durar para sempre. E quando acabar, você vai recorrer à Poupança?
Claro que não.
É fundamental que o poupador que busca uma aposentadoria milionária tenha sua carteira de investimentos diversificada e adequada para cada momento econômico.
Ter ações de boas empresas dá um excelente empurrão e faz os objetivos serem alcançados muito mais rápido.
Eu não sou adepto das práticas compulsivas de trocar de ativos ao sabor do vento.
Defendo que o investidor deve escolher muito bem o seu portfólio e manter a mesma estratégia por bastante tempo.
Se necessário, fazer pequenos ajustes no percurso.
Com a prática de trocar os ativos a toda hora, um investidor amador que não esteja bem assessorado tem grandes chances de cometer o maior dos pecados:
Comprar na alta e vender na baixa. 
Uma série de fatores comportamentais corroboram para isso. Não vem ao caso explicá-los agora.
Mas o conselho que dou a você e ao filho do Seu Nestor é: não troque de ativos toda hora.
Às vezes é muito doloroso passar por um período de turbulência e ver o ativo caindo na tela do computador sem fazer nada. Porém, no fim das contas vale muito a pena ser forte.

8 – Não pense que aposentadoria é coisa para idosos

Como escrevo a série de Aposentadoria da Empiricus, é muito comum ouvir coisas do tipo:
“Achei o texto dessa semana sobre aposentadoria muito interessante, até enviei para o meu pai.”
Nessas hora eu não sei se fico feliz com o elogio ou se choro por não ter conseguido passar uma das principais mensagens da série:
Aposentadoria é para hoje. É para você. Não é para seus pais ou avós. 
A proposta da séria Aposentadoria Milionária é trilhar uma jornada de investimentos ao longo da vida, maximizando os rendimentos, para chegar à velhice com tranquilidade financeira.
Então não pense que a palavra “aposentadoria” é coisa de idoso. Se você está trabalhando ainda, aposentadoria é uma da palavras mais importantes.
Esteja você com 20 anos, 35 como o filho do Seu Nestor ou com 50 anos.
Dito isso, espero que o filho do Seu Nestor nunca encaminhe um email sobre aposentadoria para seu pai.
Já que estamos de acordo que o momento para agir é agora… o que você pode fazer para não virar um aposentado como o Seu Nestor?

Um conselho de pai para filho

Acabamos de falar sobre os erros financeiros mais comuns que levam uma pessoa a envelhecer com arrependimentos e frustrações.
Que presente maravilhoso é o pai vendo seu filho construir um patrimônio robusto…
Quem sabe até ajudar o “seu velho” a completar a aposentadoria do INSS nos dias mais difíceis.
Mas tudo isso só será possível se você atacar em duas frentes fundamentais:
- Poupar mensalmente uma parte dos seus rendimentos;
- Aplicar seu dinheiro de forma inteligente e segura.
É essa fórmula que meu pai me ensinou.
Acreditando nela, eu estudei muito para poder indicar aos meus leitores a melhor forma de potencializar os investimentos.
 (...)
Ninguém pode controlar a macroeconomia, nem prever quem será o próximo presidente ou o que vai acontecer com a Bolsa.
Sequer temos a garantia de estarmos bem empregados daqui a 10 anos.
Mas podemos perfeitamente ser um pouco mais ricos amanhã do que somos hoje.
Fazendo agora a sua assinatura e seguindo os passos e as recomendações do projeto, posso lhe assegurar sem medo que daqui a um ano você já estará substancialmente mais rico.
O mesmo se dará em 2016. E em 2017, 2018, 2019… até chegar o ano de sua independência financeira.
Mas não adianta ficar olhando pro teto, chorando por causa da crise e esperando uma vida de marajá cair no colo.
(...)
Um abraço,

 

Consulte também nosso Disclosure e nossa Política de Privacidade.

Empiricus Consultoria & Negócios
CNPJ 11.431.155/0001-07
Copyright © 2009 – 2015

Rua Joaquim Floriano, 913 – CEP 04534-013
Itaim Bibi – São Paulo – Brasil
Tel. +55 (11) 3074-0890

Companheiros franceses do seculo 18 antecipam companheiros neobolcheviques no superfaturamento

Pensavam que só os mafiosos tupiniquim fossem especialistas em decuplicar o custo das obras públicas?

Então vejam este exemplo.

Estamos indo visitar a Nova Escócia e suas atrações históricas.

Vamos a esta fortaleza francesa no Cap Breton, extremidade da Nova Escócia.

Vejam o que diz a Wikipedia sobre o orçamento da fortaleza:

Ed

Building housing the Governor's Apartments and the King's Bastion Barracks.

Louisbourg was also known for its fortifications, which took the original French builders 28 years to complete. The engineer behind the project was Jean-Francois du Vergery de Verville. Verville picked Louisbourg as his location because of its natural barriers. The fort itself cost France 30 million French livres, which prompted King Louis XV to joke that he should be able to see the peaks of the buildings from his Palace in Versaille. The original budget for the fort was four million livres. 

Mudancas de regime economico na historia do Brasil - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente artigo publicado:

Paulo Roberto de Almeida:

“Mudanças de regime econômico na história do Brasil: transformações estruturais, evolução institucional”,  

Revista de Economia Política e História Econômica 

(ano 10, n. 34, agosto de 2015, p. 169-225; ISSN: 1807-2674; 

link: https://drive.google.com/file/d/0B2cUT02EXXyLVHRrSDNldTJHTzg/view). 

Relação de Originais n. 2701; Publicdos n. 1189.

Excerto: 

1. Mudanças políticas e alterações de regimes econômicos: o panorama geral

As sociedades modernas avançam normalmente por meio de uma combinação de transformações estruturais com algum aperfeiçoamento institucional, ou, numa linguagem marxista, com alterações na estrutura econômica e mudanças na sua superestrutura política. Mas não se trata, obviamente, da luta de classes como motor da história, e sim do lento acumular de progressos na base material com a construção de instituições que acomodam, facilitam e potencializam esses progressos, por meio da incorporação – se possível de forma consensual – de novas normas e regras que reforçam a adesão de todos a um conjunto de situações e relações recíprocas que apontem para maior bem estar e prosperidade.

Obviamente, nem todas as sociedades avançam, e algumas até recuam na escala civilizatória, mas, com exceção de períodos de decadência institucional ou de retrocessos materiais (que podem ser de maior ou menor duração), a constatação que pode ser feita nos últimos três séculos de história da humanidade – grosso modo desde a Revolução Industrial – é que existe uma evolução constante, ainda que irregular, em direção a maiores patamares de riqueza e de segurança para a maioria dos povos. A partir da criação dos Estados nacionais – um processo que teve início muitos séculos atrás na civilização chinesa, mas que só tomou as formas conhecidas na era moderna na Europa pós-Renascimento – a maioria das nações se organizou em territórios bem definidos, com jurisdições mais ou menos respeitadas pelos demais Estados soberanos, e daí se passou a construir o moderno sistema internacional, uma construção ainda imperfeita, mas que hoje se identifica com as organizações multilaterais da família da ONU e outras acessórias, algumas até relevantes, como as de Bretton Woods e a OMC.

O crescimento econômico contemporâneo é o resultado de um lento processo de transformações estruturais na base econômica das sociedades – grosso modo, as revoluções industriais ocorridas a partir do final do século 18 – e da maturação das políticas públicas em um seleto grupo de países, justamente aqueles reunidos na OCDE. A entidade com sede em Paris, surgida em 1948, existente na presente forma desde 1960, é normalmente identificada como um “clube de países ricos”, um número mais ou menos estável desde várias décadas, mas incorporando progressivamente certo número de emergentes (Japão, Coreia, México, Chile, etc.).

Evidências empíricas coletadas ao longo de décadas, inclusive pela própria OCDE, em diversos países, já demonstraram que, independentemente do nível de desenvolvimento econômico, cargas fiscais mais elevadas se traduzem quase naturalmente em níveis mais modestos de crescimento econômico. Ou seja, a partir de certo patamar de tributação, o volume de recursos da sociedade apropriado pelo Estado deixa de ser um fator de estímulo ao crescimento – como poderia ser a concentração de riqueza destinada não ao consumo, mas ao investimento – para se tornar um fator redutor do crescimento da renda e da riqueza social; isso acontece se o Estado destinar maior volume de recursos ao consumo, ou à distribuição desvinculada da produtividade, ou às suas próprias despesas, isto é, à máquina pública e aos que a servem.

Já existem evidências estatísticas suficientes para demonstrar que o Brasil alcançou tal situação, uma vez que as séries históricas mais recentes indicam forte tendência ao baixo crescimento econômico, associada a gastos públicos crescentes. Ou seja, já ocorreu uma mudança de regime econômico, e ele parece implicar baixo dinamismo e reduzida inclinação para taxas mais consistentes de criação de riqueza e de prosperidade para os brasileiros. Se os dados apresentados são consistentes com os argumentos acima desenvolvidos – e eles o são, contra quaisquer outras evidências em contrário – resta, portanto, discutir possíveis políticas públicas que redundariam numa inversão de tendência, ou seja, medidas favoráveis à retomada de taxas mais sustentadas de crescimento, com moderação nos níveis de carga fiscal, nem sempre consistentes com a melhor distribuição de renda na sociedade.

Grandes mudanças de regime econômico costumam corresponder a mudanças sensíveis no ordenamento político-constitucional, como foi o caso no Brasil desde os anos 1930, no decorrer dos anos 1960, e também na segunda metade dos anos 1980, o que cabe examinar com atenção nas seções seguintes deste ensaio. Não se pode dizer, aliás, que as mudanças tenham terminado com a Constituição em vigor (de 1988), uma vez que ela já acumula várias dezenas de emendas, muitas delas voltadas para direitos coletivos ou individuais, sempre em constante ampliação. Alterações também vêm ocorrendo de forma constante, com grande ênfase, justamente, nos ordenamentos econômicos setoriais; aqui se destacam as reformas no sistema tributário, não no sentido de reduzi-lo, ou simplificá-lo, mas para regular a distribuição dos recursos públicos, com um comprometimento cada vez maior das receitas de impostos com gastos pré-determinados (processo vulgarmente chamado de engessamento orçamentário). O Brasil é um caso único entre os países emergentes com um carga fiscal equivalente ou superior à de vários países avançados, com renda per capita superior à de seus cidadãos na escala de cinco a seis vezes. Existe aí uma clara distorção de seu regime econômico,....

(...)

Continuar a leitura no link da revista: https://drive.google.com/file/d/0B2cUT02EXXyLVHRrSDNldTJHTzg/view

   

"O governo acabou" (mas ainda nao se deu conta) - Entrevista Jose Serra

Uma entrevista que tem frases impactantes, e coisas verdadeiras, sobre política. Sobre economia, eu seria mais reservado, pois acho que o desastre já está feito e não há muito remédio.
A Grande Destruição do lulopetismo está diminuindo a riqueza nacional, distribuindo desemprego para todos os setores e deixando um cenário de desastres em todos os campos, com essa corrupção gigantesca premeditada, deliberada, construída pelos mafiosos do poder.
O que se vê pela frente é só escuridão, ou seja, não se vê nada, e nada de bom. Não temos uma liderança forte que possa nos tirar do pesadelo da Grande Destruição lulopetista.
Paulo Roberto de Almeida

(1) TV CULTURA / Roda Viva entrevista José Serra :  " A maioria é contra o governo, o país não está dividido, esse sentimento está dominando o país”.- Perguntado se Temer teria mais condições de governar do que a presidente, o senador afirma que “Dilma, na prática, não tem governado; o principal programa é evitar sair do governo", diz. Em matéria de economia, para ele, “a situação está calamitosa”, e o Planalto ajudou a piorar. “Num outro governo, poderia se tentar outro esquema, pelo menos para definir um rumo. Se a Dilma sair, quem ficar na presidência vai comer o pão que o diabo amassou, quem quer que seja”, vaticina.

01h21m06s
http://tvcultura.cmais.com.br/rodaviva/jose-serra-e-o-entrevistado-do-roda-viva​

(2) VALOR
Há um "vácuo de poder" na Presidência, diz Serra em entrevista ao Valor Econômico
Por Raquel Ulhôa | De Brasília
17 Agosto de 2015

"Não tenho dúvida que o país gostaria que ela renunciasse. Mas ela não vai fazer isso".
 Serra: " Se o fator militar na política hoje fosse semelhante ao que era no período 1946/64, estaríamos tendo perturbações gravíssimas

O senador José Serra (PSDB-SP) prevê aprofundamento da crise econômica e considera fruto de "flutuações intersemanais" o aparente alívio à presidente Dilma Rousseff, na semana passada, após movimentos do presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL).

Para o tucano, é tal a fraqueza do governo e a combinação de crise econômica, política e moral que, "se o fator militar estivesse presente hoje, como em 64, estaríamos tendo perturbações gravíssimas nessa área". Ele ressalta a inexistência desse risco hoje.

Na crise do governo Collor, Serra, então líder do PSDB na Câmara, defendeu a renúncia do presidente como melhor solução para o país. Desta vez, fala do tema com mais cautela.

"A renúncia é prerrogativa da Dilma. Não tenho dúvida que o país gostaria que ela renunciasse. Mas ela não vai fazer isso". Para ele, o problema da crise é o "vácuo de poder" na Presidência da República. O senador esteve pela primeira vez presente nas manifestações de rua contra Dilma, ontem, na avenida Paulista, em São Paulo.

O senador considera o governo "muito ativo na área econômica, só que de forma errada". Classifica de "ativa e burra" a política de ajuste e fala em "insanidade" da política monetária-cambial. Alerta que a ameaça de bombas fiscais continua.

Ex-governador de São Paulo e duas vezes candidato à Presidência, Serra diz que disputar pela terceira vez não faz parte de suas "cogitações de hoje".

A seguir, os principais trechos da entrevista ao Valor:

Valor: Qual a avaliação da crise?

José Serra: Ela tem uma particularidade interessante se comparada, por exemplo, com a de 1964 e a do Chile, de 1973, que desembocaram em golpes militares. Eu vivi as duas experiências. Politicamente, esses países estavam divididos quase meio a meio. Antes de cair, Jango, numa pesquisa do Ibope, tinha mais de 40% de popularidade. O presidente chileno, Salvador Allende, seis meses antes de ser derrubado, tinha obtido 42% dos votos nas eleições parlamentares. A particularidade da situação brasileira de hoje é que praticamente não há divisão. A esmagadora maioria do povo é contra o governo. A rejeição [ruim e péssimo] é mais de 70% e o ótimo e bom, um décimo disso.

Valor: Governo mais fraco que os outros, alvos de golpe?

Serra: Uma grande conquista da democracia pós-85 foi o desaparecimento do fator militar na política. Eu não tenho dúvida de que, se o fator militar na política hoje fosse semelhante ao que era no período 1946/64, estaríamos tendo perturbações gravíssimas nessa área, tal é a fraqueza do governo, e tal a combinação de crise econômica, política e moral. Não estamos tendo perturbação militar e não vamos ter. Isso deve ser comemorado.

Valor: Embora há setores que defendam intervenção.

Serra: São mínimos. Tudo o que os comandos militares não querem é interferir na política, descumprir a Constituição.

Valor: A economia explica a rejeição?

Serra: É a fraqueza do governo. Temos crises econômica, política e moral. O governo é incapaz de enfrentar com um mínimo de eficiência os transtornos da economia, fazer articulação política eficiente com Congresso e partidos. E deve suportar a desintegração do lulopetismo, de cujo ventre nasceu. Ao contrário do que se imagina, o governo está muito ativo na economia, só que de forma errada.

Valor: Como?

Serra: Primeiro, na fixação de metas irrealistas no plano fiscal. Segundo, grande ativismo na política monetária, cujo propósito consistente é derrubar a atividade econômica e elevar o desemprego, com suposta finalidade de conter expectativas sobre a inflação futura e comprazer as agências de risco internacionais. Os aumentos de juros são a demonstração mais clara.

Valor: Principalmente o último?

Serra: Você eleva juros quando tem atividade econômica aquecida, inflação de demanda e crise do balanço de pagamentos. Nenhum desses fatores está presente. Pelo contrário. Mesmo assim, o juro básico da economia foi aumentado em meio ponto, a um custo de R$ 7,5 bilhões anuais. Vai derrubar mais a atividade econômica e aumentar desemprego, relação dívida bruta-PIB e déficit público, que vai chegar a 8,4% do PIB até o fim do ano. Os juros explicam a quase totalidade desse valor.

Valor: É o que chama de 'política de ajuste que aprofunda o desajuste'?

Serra: É. Política ativa e burra. E olhe que a meta do Banco Central e da Fazenda, sempre anunciada e nunca cumprida, é a de estabilizar a relação dívida-PIB. Estão fazendo o oposto. A insanidade da política monetária-cambial e sua vocação para elevar os gastos públicos se revela com clareza na questão dos swaps. O Brasil tem US$ 350 bilhões de reservas, que custam caríssimo, e o governo, em vez de usá-las, faz operações com dólar futuro, para amenizar perdas dos investidores privados, que acham que o dólar vai continuar subindo. Mas não há nenhum motivo econômico objetivo para o câmbio explodir, fora a especulação propriamente dita e a ansiedade pela não existência de governo.

Valor: O que deveria ser feito?

Serra: Se tem gente achando que o dólar vai chegar a R$ 4 a R$ 5, vende. Vamos parar de vender dólar futuro, em operações cujo prejuízo neste ano, contabilizado como dívida do Tesouro Nacional, foi de R$ 57 bilhões, superior aos resultados que se pretendia obter em matéria de melhora das finanças públicas. Isso mesmo: R$ 57 bilhões a mais de déficit público, por causa de política errada.

Valor: A crítica é focada no Banco Central?

Serra: É na área econômico-financeira. A responsabilidade é do governo. O Banco Central é do governo, não é uma filial do Vaticano. A descoordenação entre Fazenda e BC vem do governo.

"Houve um quase-pânico entre os empresários (...) No entanto a ameaça das bombas fiscais não acabou"

Valor: Qual a culpa do Congresso?

Serra: Com relação ao ajuste fiscal, a frustração da meta é responsabilidade do Executivo, que fixou meta sem saber os números do ano passado e supôs que a receita tributária cresceria 7,5% real em 2015. Só no primeiro semestre deste ano ela caiu 4,5%. O Congresso ainda não votou o projeto da reoneração de tributos sobre as empresas e diminuiu os cortes em seguro desemprego, pensões e abono salarial. Isso não passa de 25% do que se queria. Ou seja: as medidas que o governo elaborou para obter maior ajuste fiscal representavam R$ 135 bilhões e somente R$ 32 bilhões dependem do Congresso.

Valor: E as "bombas fiscais"?

Serra: Existem e podem pôr a perder o futuro do Brasil, mas não afetaram a conjuntura do governo. Até agora, exceto o fim do fator previdenciário, cujo efeito é a longo prazo, nenhuma estourou. Mas criam maior pessimismo para os próximos anos. Se tudo for aprovado, o futuro será vítima deste presente de irresponsabilidade fiscal.

Valor: Empresários vieram a Brasília atuar contra a pauta-bomba. O medo é grande?

Serra: Houve um quase-pânico entre os empresários diante da questão desses artefatos. Não porque afetariam todos diretamente. O sistema financeiro tem tido rentabilidade altíssima, em função da política monetária do governo. Mas tem grande ansiedade com relação ao médio e ao longo prazos. O que dizer, então, dos setores empresariais que já não vão bem? Dentro do Congresso também cresceu a preocupação. No entanto, a ameaça das bombas fiscais não acabou. Até agora, nenhuma foi desativada.

Valor: E podem ser usadas para desgastar o governo?

Serra: Isso não pode ser analisado em termos do que é bom e do que é ruim para Dilma. Não é necessário fazer bombas fiscais no país para que o governo se desgaste mais. O que preocupa são as consequências futuras. Dinheiro não nasce em árvore nem é clara de ovo, que você vai batendo e fazendo crescer. Não entro na discussão da justiça de cada medida, mas há impossibilidades econômicas e dificuldades estatísticas de medir a implicação de todas. Na maior parte dos países, o Congresso é populista do ponto de vista fiscal. O fator de equilíbrio tem que ser puxado pelo Executivo.

Valor: O que não acontece hoje?

Serra: Não, devido à fragilidade do governo e à ideologia do lulopetismo. E tem presente aquilo que chamei, desde a constituinte, de 'Fuce', 'frente única contra o erário', que pega todos os partidos, de esquerda e direita. A 'Fuce' se fortaleceu recentemente, porque, vamos ter claro: aquilo que se chama de direita, no Brasil, é tudo menos austera. E a esquerda apenas pensa que é esquerda, mas é porta-voz de corporações, em geral alheias às grandes massas do povo. E o PT nunca foi partido de esquerda. Sempre foi um partido de corporações organizadas e fortes.

Valor: Com governo fraco, a 'Fuce' se fortalece?

Serra: É a maior da história. Paralelamente, as finanças dos governos estaduais e municipais estão esfrangalhadas, devido à queda de receitas; e os serviços sociais se deterioram sem parar. Há também um círculo vicioso. Nos fins de semana, os parlamentares ouvem falar muito mal do governo nos seus redutos. Os da base voltam descolados dela e os que não são, estimulados a fazer oposição mais aguerrida, às vezes exagerando no 'quanto pior, melhor'.

Valor: É o que acontece hoje?

Serra: Mas não é só isso. O PT não tem o que dizer a respeito do Brasil. O governo Lula deu grande impulso à desindustrialização, sobretudo a partir da crise internacional de 2008. A nossa indústria regrediu, em matéria de peso na economia, aos anos 40. E o governo, o que está fazendo? Tem alguma política, mesmo difícil de implantar? Não há rumo. Como no país de Alice: se você não sabe para onde vai, todos os caminhos o levarão a lugar nenhum. É o que está acontecendo.

Valor: O governo termina o mandato?

Serra: Se alguém disser que sabe com certeza o que vai acontecer neste ano, está por fora. A principal característica da situação atual são as incertezas. Mas é fácil saber que governo fraco como esse, sem capacidade de iniciativa, só fará com que a crise se aprofunde no futuro próximo. Claro que, em economia, há o fenômeno dos ciclos. Quando a coisa vai muito mal, depois de um tempo há desaceleração da queda, alguma reativação. Mas não vejo uma retomada do crescimento de verdade.

Valor: Na crise do governo Collor, o senhor defendeu a renúncia como melhor solução.

Serra: Sim, dei a entrevista no final de junho de 1992. Collor não tinha partido. Dilma tem. Ele não tinha base formal de sustentação. Agora, [a presidente] tem. Ele era um 'lone ranger' -cavaleiro solitário. Quando dei aquela entrevista, faltavam evidências que nas semanas seguintes iriam comprometê-lo pessoalmente. Curiosamente, durante o seu governo o Congresso não armou bombas fiscais, apesar de ele ter minoria. Na época, eu era líder do PSDB na Câmara e Fernando Henrique, no Senado. E influenciamos muito no sentido de que não se fizessem coisas que iriam comprometer o futuro.

Valor: Prevendo o futuro?

Serra: Como se tivéssemos bola de cristal, porque, na época, ninguém sonhava que Fernando Henrique iria ser ministro da Fazenda e presidente. Mas me lembro que, quando Eduardo Jorge e José Genoino eram líderes do PT, mesmo quando seu partido propunha loucuras, eles diziam ter consciência disso e, no fundo, não faziam muita questão de que as bombas explodissem, pois tinham expectativa de pegar o governo nas eleições de 1994.

"Temer aceitou um verdadeiro abacaxi, que é essa coordenação política do governo junto ao Congresso"

Valor: A crise era menos grave, por ser focada no presidente?

Serra: Era. Hoje não. A presidente Dilma vai junto com uma estratégia política, partidária e governamental - o lulopetismo, que naufraga. Se você perguntasse reservadamente para o Lula se o lulopetismo naufragou, creio que até ele diria que sim.

Valor: Agora não considera a renúncia a melhor solução?

Serra: A renúncia é prerrogativa da Dilma. E, ao que tudo indica, pelo que ela tem reiterado numerosas vezes, não cogita de renunciar. Mas não tenho dúvida que a esmagadora maioria do país gostaria que ela renunciasse.

Valor: O senhor tem conversado com o vice-presidente, Michel Temer, sobre uma saída da crise?

Serra: Veja, não vejo o Temer há mais de um mês, mas é óbvio que falamos sobre política. Não cabe a mim dizer o que Michel pensa, mas, em nenhum momento, diga-se, o senti conspirando contra a presidente. Aliás, aceitou um verdadeiro abacaxi, que é essa coordenação política do governo junto ao Congresso. Uma das tarefas mais ingratas que alguém poderia ter.

Valor: Há acordo possível?

Serra: O ocupante de nenhum outro cargo tem a capacidade de assumir o papel do presidente da República, porque não detém suas prerrogativas, suas possibilidades. A presidente é quem tem a caneta, mas não sabe o que fazer com ela. Ela terceirizou a articulação política, o comando da economia e a definição da agenda. Terceirizou o trabalho de ser presidente. Depende da boa vontade alheia para tocar o governo. As instituições começam a derreter e suas áreas fronteiriças tendem a se misturar, causando confusão. É como se ninguém soubesse mais qual é o papel de quem e responsabilidades e limites de cada um.

Valor: O Senado pode ajudar?

Serra: Em resumo, o problema todo da crise atual, política ou econômica, é o vácuo de poder na Presidência da República. Isso continua, com ou sem tentativas de entendimento com o Senado. É esse vácuo que alimenta as discussões sobre impeachment ou renúncia. Não tenho dúvida que o país gostaria que ela renunciasse. Mas não vai fazer isso.

Valor: Seu mandato tem alta taxa de sucesso. É campeão de propostas aprovadas. A parceria com o presidente do Senado, que comanda a pauta, ajuda?

Serra: Tenho tido um trabalho produtivo no Senado, como tive quando deputado e constituinte. Esse trabalho envolve, naturalmente, o presidente Renan, a Consultoria do Senado, que é muito boa, meu partido -que sempre me apoia-, os líderes de outros partidos, os presidentes de comissões e a maioria dos senadores. Quando há votação de projeto meu, visito colegas no seu gabinete, encontro-os no salão do café e vou de cadeira em cadeira, pedindo voto. Quando preciso de assinaturas para requerimento, peço-as pessoalmente. Trabalho bastante.

Valor: A "Agenda Brasil", com propostas para animar a economia, pode dar resultado?

Serra: Olha, [o efeito] é maior ou igual a zero. Não tem efeito negativo. Caberia ao governo trazer a agenda ao Congresso e não o contrário. Mas o governo é fraco e tem baixa capacidade de articulação. Claro que, na política, há sempre intenções por trás dos gestos e das conversas. Mas está se sofisticando demais a análise nesse caso.

Valor: A movimentação de Renan parece ter dado um alívio ao governo.

Serra: São as flutuações intersemanais, naturais na política.

Valor: Não acredita em melhora de fato?

Serra: Não estou torcendo para que não haja, mas, sinceramente, a chance me parece pequena.

Valor: O PSDB será a força mais forte em 2018? E os outros partidos?

Serra: Sem dúvida, o PSDB será um partido forte em 2018. Mas, francamente, a essa altura fazer um ranking de possíveis pesos dos diferentes partidos em 2018, é quase como especular o que tem do outro lado da lua.

Valor: Acredita em mudança grande do quadro?

Serra: Evidente. A crise é profunda. Há uma frase do Paul Valéry que vira e mexe me vem à cabeça: 'Le futur ne sera pas comme il était' - o futuro não será mais como ele era. Basta dizer que o lulopetismo está nos seus estertores, que o Brasil se desindustrializou, que as multidões vão às ruas sem o patrocínio de partidos, governos ou sindicatos. Alguém previa isso em 2010? A história é feita de excentricidades. O improvável comanda os grandes acontecimentos, as mudanças históricas.

Valor: Mantém a pretensão de disputar novamente a Presidência da República?

Serra: Hoje? Nenhuma. Não faz parte das minhas cogitações de hoje disputar ou não disputar. Estou concentrado no trabalho do Congresso e junto à sociedade. Nos projetos e na política. 2018 é longuíssimo prazo, acredite. Caraminholar com candidaturas, a esta altura, só atrapalha mais ainda a batalha para sairmos da crise.

Valor: Planeja propor adoção do parlamentarismo?

Serra: Defendo a implantação desse sistema a partir das eleições de 2018. Se há algo que está no programa do PSDB, é o parlamentarismo. Mas não se deve usá-lo para resolver crise imediata, como no episódio da renúncia de Jânio Quadros. Alguns dizem que hoje teríamos um parlamentarismo branco. Nada mais falso. O suposto triunvirato formado por Renan, [Eduardo] Cunha e Temer não substitui governo. Muito menos este, que parece perdido.

Diplomacia brasileira: acabou a politica externa? - Helena Celestino e Marcelo de Paiva Abreu

Sem comentários. E precisa?
Paulo Roberto de Almeida

Diplomacia sem dinheiro
Helena Celestino
O Globo, 19/08/2015

O embaixador brasileiro na Organização Mundial do Comércio, em Genebra, já recebeu um aviso de despejo depois de dois meses sem pagar aluguel. O proprietário da residência oficial do representante do Brasil é um banqueiro e, pela lei das probabilidades, não vai aconselhar clientes a investirem no país onde diplomatas atrasam pagamentos. O embaixador está longe de ser um caso isolado: daqui a 12 dias completarão quatro meses sem que os funcionários do Itamaraty no exterior recebam o auxílio- moradia, algo que representa de 70% a 90% dos salários. Não é mordomia, mas questão de sobrevivência em cidades onde um quarto e sala custa R$ 20 mil por mês. Resultado? “A política externa brasileira hoje se resume a negociar contas de luz e a escrever cartas explicando razões para o atraso”, resume um diplomata.
Émelancólico para um país com ambições de ocupar espaços crescentes no cenário internacional e orgulho da tradição de independência nas suas relações com o mundo. Crise política aliada ao desmoronamento da economia e ao mau humor da presidente Dilma com as firulas diplomáticas acabaram com as veleidades brasileiras na política externa. “Nós temos uma certa capacidade de fingir que as coisas vão bem, mas a situação é dramática”, diz um embaixador. “Tenho 35 anos de Itamaraty, nunca vivi momento pior”, diz outro.
Não existe política externa sem dinheiro. A um mês de a presidente Dilma fazer o discurso de abertura da Assembleia Geral das Nações Unidas, o Brasil deve cerca de US$ 258 milhões ao sistema ONU. Nos anos Lula, a expansão internacional do país levou o Itamaraty a assumir compromissos para aumentar a presença nos organismos multilaterais. E, como sabemos, nada é de graça: as contribuições para a ONU aumentaram de US$ 36 milhões em 2010 para US$ 77 milhões em 2014, um reflexo do peso na época da potência emergente no cenário internacional. Só que não pagamos nada desde o início de 2014, acumulando uma dívida de pouco menos de R$ 1 bilhão — R$ 928 milhões.
A lista dos constrangimentos por falta de dinheiro em consulados e embaixadas brasileiras no exterior também é extensa. Nos Estados Unidos, vários carros oficiais não podem circular pelas cidades por que não há dinheiro para pagar o seguro obrigatório — em situação irregular, um deles está retido numa garagem. Deu na CNN terça- feira — e em todos os jornais e televisões brasileiros — a conta não paga de US$ 100 mil pelo aluguel de carros para a presidente e sua comitiva em São Francisco, uma das escalas da viagem oficial aos EUA, aquela em que se apostou todas as fichas para reaproximar Brasília e Washington, após a crise criada com a revelação do grampo no celular de Dilma pela National Security Agency. Mais uma dívida está espetada no consulado de Nova York : tem provavelmente o mesmo valor, é relativa ao aluguel do mesmo número de carros, contratados durante a mesma viagem, mas a empresa fornece serviços para a representação brasileira em Manhattan há muito tempo e, por isto, prefere não tocar no assunto publicamente.
A conta não fecha por motivos óbvios. A maior parte dos gastos do Itamaraty é com o pagamento ea o aperfeiçoamento dos diplomatas, sendo que 70% são despesas pagas em moeda estrangeira. Só que o orçamento teve um corte de R$ 40 milhões e foi fechado com previsão de um dólar a R$ 2,60 — a moeda, como sabemos, já está em torno de R$ 3,60. Para evitar a debacle, o secretáriogeral, Sérgio Danese, concentra- se na reorganização interna do ministério, e o ministro Mauro Vieira multiplica as viagens para manter a presença brasileira no exterior. Enquanto isso, ninguém está falando de política externa.
“À voltas com uma grave crise de governabilidade, nós brasileiros estamos tendendo ainda mais para a introspecção. É como se o mundo começasse e terminasse no nosso país. Deixamos de lado os temas internacionais”, escreveu no “El País” o embaixador Luiz Felipe de Seixas Correa.
Falta agenda. Hoje chega ao Brasil a chanceler Angela Merkel, a verdadeira presidente da União Europeia, e não temos nada a negociar. O tema das conversas será meio ambiente, mas a pauta é de interesse da Alemanha. A prisão do coronel Othon, presidente da Eletronuclear, cria constrangimento, já que era ele o homem a tocar Angra III, resultado de acordo com a Alemanha. Merkel também não vive bom momento: o Parlamento vota hoje o terceiro pacote de empréstimos concedido à Grécia pela União Europeia, em meio ao ceticismo dos alemães às acusações dos vizinhos de que a Alemanha humilhou os gregos — obrigando- os a aceitar o inaceitável— e às tensões com a chegada em massa de imigrantes. Aparentemente, o Brasil não tem nada a dizer, como também não teve palavras para condenar o espancamento e a prisão da jornalista Manuela Picq no Equador.

 ==========
Política externa inerte e modesta
Marcelo de Paiva Abreu
O Estado de S. Paulo, 19/-8/2015

A política externa do lulopetismo é mais uma vítima da deterioração da situação econômica e política do País. Os leitores ainda se lembrarão das fanfarronices que caracterizaram a política externa brasileira a partir de 2003, quando a hierarquia totêmica no eixo Planalto-Palácio dos Arcos - Marco Aurélio Garcia, Celso Amorim e Samuel Pinheiro Guimarães - se gabava de nossa diplomacia ativa e altiva.
Diplomacia ativa porque romperia com o pretenso imobilismo do passado. A vitória do Partido dos Trabalhadores (PT) nas eleições presidenciais de 2002 justificaria o papel protagonista do Brasil no cenário internacional. Esse aumento de atividade estaria associado a um papel inusitadamente central da diplomacia presidencial. Lula, o líder sindical que enfrentou a ditadura e foi vitorioso nas eleições presidenciais, após quatro tentativas, tinha projeção internacional e poderia servir de plataforma para o aumento de exposição do Brasil.
Para sustentar o protagonismo da nova diplomacia, foram ampliados os recursos à disposição do Itamaraty, com significativo aumento do número de embaixadas, expansão do número de diplomatas e reiteradas tentativas, nem sempre coroadas de sucesso, de viabilizar candidaturas de brasileiros à chefia de organismos multilaterais. O pano de fundo era a ênfase na importância de o Brasil ocupar uma das posições que decorreriam da ampliação do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Diplomacia altiva porque era marcada por reticências em relação a Washington, privilegiava as relações Sul-Sul e buscava convergência com os regimes latino-americanos à esquerda no espectro político. Reticências claramente explicitadas, por exemplo, na argumentação ideológica utilizada para afundar a Alca, embora houvesse bons argumentos para justificar a falta de entusiasmo do Brasil.
Nos anos iniciais do governo Lula, a atitude da diplomacia brasileira serviu de contraponto à política econômica ortodoxa, ao arrepio das estapafúrdias ideias que caracterizavam o programa econômico do PT. Mas, à medida que o governo Lula abandonou a política econômica prudente, houve convergência da política externa ativa e altiva com a volta ao nacional-desenvolvimentismo na economia.
No primeiro mandato de Dilma Rousseff, a política externa altiva e ativa começou a enfrentar problemas, não apenas porque a nova presidente não tinha as características requeridas pela diplomacia presidencial, mas também porque não considerava a política externa prioridade de governo. Atipicamente o Itamaraty envolveu-se em trapalhadas ridículas em Honduras e na Bolívia. A proximidade com Chávez, que já era onerosa, se tornou proibitiva com Maduro. Ficou delirante pretender que a política externa era ativa e altiva.
Com a manutenção despropositada de políticas compensatórias pós-crise internacional de 2008, eventualmente racionalizadas como "nova matriz econômica", e a reversão do boom de commodities, o desempenho da economia brasileira se tornou medíocre. Tardiamente, Dilma no segundo mandato foi obrigada a adotar um ajuste fiscal meio capenga.
O corte de gastos, combinado com a expansão do número de diplomatas, impactou o Itamaraty de forma significativa. A carreira está absolutamente congestionada. Nem mesmo a inflação de embaixadas pode resolver o problema. Há dificuldades em bancar os gastos correntes das embaixadas e os gastos de funcionários. E a situação de excesso de embaixadas é de difícil reversão: há assimetria entre os ganhos políticos com a abertura de novas embaixadas e a custosa perda de prestígio com o seu fechamento. Atrasos no pagamento de contribuições a organismos multilaterais têm inabilitado o Brasil em votações relevantes.
Ativismo e altivez, combinados com imprudência, jactância e pobreza analítica, resultaram na maior crise da diplomacia brasileira de que se tem notícia.

Marcelo de Paiva Abreu é doutor em economia pela Universidade de Cambridge. É professor titular no Departamento de Economia da PUC-Rio

Florestan Fernandes strikes again: o mestre volta 'a cena - Paulo Roberto de Almeida

O mais accessado paper dentre os disponibilizados na plataforma Academia.edu na última semana.
Febre passageira ou interesse real?
Paulo Roberto de Almeida

Academia.edu   
Your Analytics Snapshot   
View Analytics
Upload Papers: 38
profile views: 334

Your Recent Views

Highlights
google.com.br was your biggest source of traffic for the week, bringing you 119 visits.

Your most popular paper for the week was:
 001) O Paradigma Perdido: a Revolução Burguesa de Florestan Fernandes (1987), 
which had 44 views.

Cooperacao Sul-Sul: livro sobre as ilusoes academicas em torno de equivocos diplomaticos

Pessoas totalmente desconectadas do mundo da economia real, dos negócios, e das negociações diplomáticas, resolvem escrever sobre um dos mais badalados equívocos de nossa agenda diplomática companheira, a tal de diplomacia Sul-Sul.
Não tenho nada contra o Brasil fazer cooperação e comércio com quem quer que seja, inclusive no chamado Sul, mas que isso ganhe ares de esperteza diplomática e de excelência econômica, ou seja, que vire prioridade, por vezes com mais input do que output, me parece risível, senão ingênuo.
Em todo caso, como este blog divulga ideias inteligentes e outras menos (para debater justamente) sobre questões vinculadas às relações internacionais do Brasil, vale o aviso.
Sinto que vou enfadar...
Paulo Roberto de Almeida

Coordenação 18/08/2015 Eventos

Evento – Lançamento do livro “Política externa brasileira: cooperação Sul-Sul e negociações internacionais”

 

 

 

 

 

 

Rate This

Em continuidade à política de edição de e-books para acesso gratuito, a Cultura Acadêmica, selo editorial da Editora Unesp, lançou, neste ano de 2015, a obra Política externa brasileira: cooperação Sul-Sul e negociações internacionais.

Organizada por Haroldo Ramanzini Jr. e Luis Fernando Ayerbe, a publicação resulta das atividades do Programa de Negociações Internacionais (Pronint), do Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais (IEEI), da Unesp. Busca contribuir para o debate sobre as novas dimensões assumidas pela cooperação Sul-Sul, a partir dos anos 2000, em um sistema internacional em constantes transformações. O IEEI é vinculado ao Instituto de Políticas Públicas e Relações Internacionais da Unesp.

A cooperação Sul-Sul é um dos assuntos de política externa mais debatidos no Brasil. Uma das razões para o interesse é que envolve aspectos práticos e normativos da ação internacional do Estado. O questionamento da centralidade dos Estados Unidos; a situação política e econômica da União Europeia (e também dos Estados Unidos), principalmente depois da crise financeira de 2008; a emergência da China como um país capaz de alterar equilíbrios no sistema internacional; as mudanças no eixo dinâmico da economia internacional; a percepção, em vários países, de que os resultados sociais das políticas econômicas ortodoxas e liberalizantes foram negativos, são alguns dos elementos que recolocam, em um contexto aparentemente mais favorável, se comparado com os anos 1980 e 1990, a necessidade de mudanças nas formas e modalidades de governança internacional.

Os artigos incluídos na obra abordam os seguintes temas: As diferentes dimensões da cooperação Sul-Sul na política externa brasileira; Cooperação para o desenvolvimento e cooperação Sul-Sul: a perspectiva do Brasil; A cooperação brasileira para o desenvolvimento com Angola e Moçambique: uma visão comparada; Política externa brasileira e a coalizão IBAS: comércio e inserção internacional; Brasil, China e a cooperação Sul-Sul; O Brasil, a Turquia e o Irã: dimensões de cooperação estratégica; O Brasil, a América do Sul e a cooperação Sul-Sul; Expertise, disputa política ou solidariedade? Variações sobre o engajamento da sociedade civil brasileira na  cooperação Sul-Sul; Comércio, investimentos e negociações internacionais: uma breve análise das relações econômicas entre o Brasil e os países em desenvolvimento nas últimas décadas; Agricultura, comércio internacional e cooperação Sul-Sul: o contencioso do algodão Brasil-EUA.

Haroldo Ramanzini Júnior é Professor Adjunto de Relações Internacionais da Universidade Federal de Uberlândia (UFU), onde coordena o Programa de Pós-Graduação em RI. É Pesquisador do Centro de Estudos de Cultura Contemporânea (CEDEC) e do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Estudos sobre os Estados Unidos (INCT-INEU). Membro do Programa de Negociações Internacionais (PRONINT) do IEEI e Coordenador do Grupo de Trabalho sobre Integração Regional da Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales (CRIES).

Luís Fernando Ayerbe é Professor Titular de História Geral da Unesp. Atua no Departamento de Economia da Faculdade de Ciências e Letras, Câmpus de Araraquara e no Programa San Tiago Dantas de Relações Internacionais, da Unesp, Unicamp e PUC-SP. É Coordenador do IEEI, Membro do Conselho Acadêmico INCT-INEU, da Red de Integración de América Latina y el Caribe (REDIALC) e Membro Associado do CEDEC.

O livro pode ser acessado gratuitamente aqui.

http://www.culturaacademica.com.br/catalogo-detalhe.asp?ctl_id=509

Historias exemplares de uma diplomacia outrora ativa e altiva - Carlos Brickmann

Não tenho muito a acrescentar a esta pequena matéria de conhecido jornalista.
Mas, quanto à segunda, tenho dúvidas se ele não errou de número: se trata mesmo de 246 CARROS?
Deve ser, pois reverteria a um preço unitário de 93.500 reais cada um...
Em que planeta vivem esses magistrados?
Paulo Roberto de Almeida

Da coluna do jornalista Carlos Brickmann
Brickmann & Associados Comunicação - B&A - 18/08/2015 - www.brickmann.com.br

Histórias exemplares

A história do aluguel de veículos nos Estados Unidos mostra direitinho como funcionam as coisas no Brasil: primeiro, mostra como o Governo brasileiro não economiza para desfrutar do máximo de luxo; segundo, mostra o desprezo que a presidente Dilma dedica às relações internacionais, a ponto de não se importar em prejudicar a imagem externa do país por cem mil dólares (que, a propósito, nem precisaria gastar).

A primeira história exemplar é a do aluguel: a comitiva presidencial passaria dois dias (e uma noite) em San Francisco, Califórnia, mas os veículos foram alugados por quinze dias. A própria empresa locadora desaconselhou o aluguel de 19 limusines, mais dois ônibus, mais três vans Mercedes, mais um caminhão "para transporte das bagagens". Sugeriu carros para a presidente e os ministros e ônibus para o transporte dos demais passageiros. Negativo: até a filha da presidente teve limusine privativa, com motoristas e tudo. E como não há verba para pagar esse luxo todo, calote no fornecedor. Só honraram a conta quando o dono da empresa foi aos jornais para reclamar.

2 - A presidente Dilma não dá a menor importância às relações exteriores. Já houve ocasiões em que as contas de luz e água das embaixadas não foram pagas; houve um caso (que ficou famoso pela desfeita ao embaixador da Indonésia) em que diplomatas estrangeiros ficaram no Brasil quase um ano, sem poder trabalhar, porque a presidente não encontrava tempo para receber suas credenciais.

É luxo só
O exemplo vem de cima, e frutifica: o Tribunal de Justiça do Estado do Rio decidiu gastar R$ 23 milhões em 246 carros Jetta para seus magistrados. Crise? Que crise? Corte de verbas? Que é que o caro leitor está pensando?

Em São Paulo, Assembleia e Câmara também cuidam do conforto de seus integrantes.

Diplomacia e Politica de Defesa Hemisferica: tese de CAE de Paulo Cordeiro

A FUNAG publicou, na Coleção Curso de Altos Estudos, o livro "Diplomacia e Polí­tica de Defesa - O Brasil no debate sobre a segurança hemisférica na década pós-Guerra Fria (1990-2000)", do Embaixador Paulo Cordeiro de Andrade Pinto.

Trata-se de versão revista da tese elaborada entre 1998 e 2000 e aprovada com alto conceito no âmbito do Curso de Altos Estudos (CAE) do Instituto Rio Branco (IRBr). Nela, o autor estuda a evolução das posições do Brasil no debate sobre a reformulação do conceito de segurança hemisférica na Organização dos Estados Americanos (OEA) e em outros foros regionais.

O livro está disponível para download gratuito no site da FUNAG e também pode ser adquirido na loja virtual ou no estande promocional da Fundação, situado no Anexo II do Ministério das Relações Exteriores, em Brasília.

Download neste link: http://funag.gov.br/loja/index.php?route=product/product&product_id=745

Variedades do capitalismo: liberal de mercado e coordenacao regulada - resenha de livro

Um livro interessante que chama a atenção para aspectos da política econômica dos Países Baixos, cuja experiência pode oferecer elementos úteis de informação para a discussão dos modelos de políticas econômicas mais suscetíveis de oferecer resultados com melhores retornos econômicos e sociais.
Paulo Roberto de Almeida

Published by EH.Net (August 2015)

Jeroen Touwen, Coordination in Transition: The Netherlands and the World Economy, 1950-2010. Leiden: Brill, 2014. xiv + 385 pp. $154 (hardcover), ISBN: 978-90-04-27255-2.

Reviewed for EH.Net by Annette van den Berg, School of Economics, Utrecht University.

One of the great debates of the late twentieth century has been around the well-known study Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage (VoC) by Peter Hall and David Soskice, in which developed countries are characterized as either a Liberal Market Economy (LME) or a Coordinated Market Economy (CME), based on five interrelated criteria (spheres). Many scholars have applied the VoC approach since then — including economic historians — trying to reconcile the rather static nature of the approach with a historical, more dynamic analysis. Jeroen Touwen (lecturer in Economic and Social History at Leiden University, and the scientific director of the N.W. Posthumus Institute) adds to this line of research, by applying VoC to the case of the Netherlands after World War II in a careful, critical manner. This has resulted in an impressive and voluminous book of which the principal title, Coordination in Transition, neatly captures the key theme: How did a typical CME react to the structural changes as a result of ongoing globalization (influenced by trade liberalization and technological developments, foremost in information and communications technology), causing a shift to a market-based and knowledge-based economy? One of the new contributions of this book is that it also analyzes recent economic history of the Netherlands, in contrast with most other Dutch studies that only treat the twentieth century.

The Netherlands makes for an interesting case because it is seen as a successful and hybrid CME, with a liberal tradition in business relations as in Anglo-American countries; a strong welfare state like in Scandinavia; and a high degree of coordination similar to Germany. Also readers with no particular interest in the Dutch case (or those who think they already know the country, for that matter) will find this book worthwhile to read, as each chapter sets out with a broader treatment of theoretical considerations before analyzing the Netherlands, each time accompanied by a comparison with several other western OECD countries; and as the author makes relevant statements about (developments of) LMEs and CMEs in general. In so doing, he uses theoretical concepts from several socio-political fields of science, and of many statistical sources, thereby providing the reader with ample information and guidance for further research. The large number of interesting footnotes and references underline the thoroughness and dedication with which the book was written.

In my view, Chapter 2 is the most innovative part of the book because here the author comes up with a novel view on how the original, static VoC framework can accommodate for changes through time by adding a temporal dimension and by focusing on the central concept of non-market coordination, which not only encompasses state-induced regulation, but all kinds of information exchange and negotiation between different stakeholders operating at various levels in the economy. He argues that CMEs, despite all having become more liberal in reaction to structural change, remained characterized by a high degree of deliberative institutions (although often in an adjusted form). Hence, whereas Hall and Soskice theorized that due to institutional complementarities, deregulation of financial markets could “snowball into changes in other spheres as well,” possibly causing a break-up of CMEs, Touwen contends that the overall convergence to the LME did not take place, for which he provides plentiful evidence in the subsequent four chapters.

The limited space in this review does not allow me to elaborate on these chapters in depth. In a nutshell, in all of them Dutch postwar economic history is analyzed by focusing, in succession, on the business system, labor relations, the welfare state and economic policy. As these concern strongly overlapping topics an inevitable disadvantage thereof is that the same themes are addressed several times (be it from different perspectives), which is somewhat tiresome if one would read the whole book in one go. On the other hand, each chapter comes up with additional information and interesting details, thereby delivering further building blocks for the main message of the book: when faced by shocks and external threats, almost in all time periods (except during the polarized 1970s) the Dutch responded gradually but nevertheless adequately via an intricate system of coordination in all five distinguished spheres of the economy (in industrial relations, information sharing with employees, corporate governance, inter-firm networks, and vocational training). Although a deliberate choice of the author, it is a missed opportunity not to elaborate on this last-mentioned sphere, for reasons not explicitly mentioned.  Here and there he just touches upon this important topic, while a bit more comprehensive discussion thereof would have made the application of VoC to the Dutch case complete.

The book clearly describes how non-market coordination in the Netherlands originated in the interwar years and how it developed thereafter. At first this occurred in great harmony under guidance of the state (demand-side, Keynesian policy) in order to restore international competitiveness, culminating in the so-called Golden Years (1950s-1960s). There was close collaboration between government, employer associations and unions at all levels. During the stagflation period of the 1970s unemployment rose, labor relations hardened and the government failed to cut spending. Finally, forced by the structural changes in the world economy, by 1982 the sense of urgency was strong enough for all parties to switch to a more liberal, supply-side economic policy. Wage restraints were accepted in return for the creation of jobs, which were often part-time and temporary. The labor market thus became more flexible. Although this whole process coincided with a drastic reform of the welfare state, it was also accompanied by an active labor market policy, preventing segregation of the labor market as well as a rise in income inequality. So, “more market” went hand in hand with sustained coordination. Addressing the most recent time period, the financial crisis of 2007-10 clearly demonstrates the negative consequences of introducing too much free market, and underscores the continued need for coordination and government regulation. Touwen describes the success of the Dutch CME in terms of “managed liberalization under the wing of consultation.” The ability of non-market coordination to accommodate change forms the connecting thread.

Annette van den Berg (lecturer at Utrecht University School of Economics) is the author (together with Erik Nijhof) of “Variations of Coordination: Labour Relations in the Netherlands” in: K. Sluyterman (ed.), Varieties of Capitalism and Business History. The Dutch Case (Routledge, 2015) and (together with John Groenewegen and Antoon Spithoven) of Institutional Economics. An Introduction (Palgrave Macmillan, 2010). 

Copyright (c) 2015 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (August 2015). All EH.Net reviews are archived at http://eh.net/book-reviews/

Venezuela-Guiana: o ParlaSul se Bolivarianizou? - Resolucao Aloprada

O que está acontecendo no Parlamento do Mercosul? O que estão fazendo ali os parlamentares brasileiros? Eles estão votando de acordo com as orientações da diplomacia brasileira ou apenas se dobram às manipulações dos representantes do chavismo?
Em todo caso, essa Resolução é uma das coisas mais alopradas já vistas na história do Parlamento.
A despeito de não ter nenhum efeito sobre as condutas dos governos, esse tipo de resolução política dá respaldo ao governo bolivariano-chavista para dizer que conta com o apoio dos demais países.
A Resolução, aliás, peca por uma total falta de bom-senso, a falar de zona de paz e de diplomacia, quando é justamente o contrário o que vem promovendo o governo chavista, contra o seu pequeno vizinho.
O Brasil vai lavar as mãos nessa história?
Paulo Roberto de Almeida

PARLAMENTO DEL MERCOSUR
Montevideo Uruguay
Tel: (598) 2410 9797
www.parlamentodelmercosur.org
presidencia@parlamentodelmercosur.org

MERCOSUR/PM/DECL.03/2015
DECLARACIÓN DE RESPALDO Y SOLIDARIDAD CON LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

VISTO:
El Tratado de Asunción, del 26 de marzo de 1991 y el Protocolo de Ouro Preto, del 17 de diciembre de 1994 y la Declaración Presidencial sobre Compromiso Democrático en el MERCOSUR, del 25 de junio de 1996.
El Protocolo de Ushuaia I y II sobre Compromiso Democrático en el Mercosur,
la República de Bolivia y la República de Chile.
El Protocolo Constitutivo del Parlamento del Mercosur y su Reglamento Interno.
La Declaración Política del Mercosur, Bolivia y Chile como Zona de Paz, suscrita en Ushuaia, en julio de 1999.
La Declaración Política MERCOSUR/PM/SO/DECL/04/2014, que Declara al Mercosur como Zona de Paz.
Los principios del Derecho Internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.
El Protocolo de Adhesión de la República Bolivariana de Venezuela al Mercosur.

CONSIDERANDO:
El paso firme y el desarrollo de los procesos políticos y sociales de América Latina y el Caribe, en el contexto del siglo XXI, donde se ha consolidado el principio de la paz, como un elemento fundamental para la continuidad y desarrollo del proceso de integración, reafirmado en la II cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), realizada en la Habana - Cuba, en enero de 2014, en la cual se declara a Latinoamericana y el Caribe como una Zona de Paz.
El avance histórico e indetenible de los procesos de unidad e integración, que han devenido en la construcción de instancias propias y necesarias para el fortalecimiento del dialogo y la unión política de pueblos y Gobiernos, como Petrocaribe, ALBA, UNASUR, MERCOSUR, CELAC, lo que ha permitido dar respuestas contundentes a temas regionales sin la injerencia de potencias extranjeras.

EL PARLAMENTO DEL MERCOSUR DECLARA:
PRIMERO:
Acompañar la Diplomacia de Paz que desarrolla la República Bolivariana de Venezuela y el Presidente Nicolás Maduro, para que en el marco del diálogo civilizado se busque una solución pacifica, aceptada por ambas partes, a la controversia territorial entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Cooperativa de Guyana, razón por la cual se exhorta a esta última a no otorgar concesiones en el territorio en disputa.

SEGUNDO:
Rechazar la política de dominación internacional que protagonizan factores económicos transnacionales petroleros, entre ellos, Exxon Mobil, los cuales pretenden socavar la soberanía de la unidad latinoamericana en función de sus intereses corporativos, generando tensiones políticas ent
re pueblos hermanos obligados a resolver sus controversias preservando la Paz, Unión y la Integración regional.

TERCERO:
Ratificar que los únicos canales adecuados para resolver esta controversia son los del Derecho Internacional, los del Acuerdo de Ginebra de 1966 y proseguir con el mecanismo del Buen Oficiante bajo la figura del Secretario General de las Naciones Unidas.

CUARTO:
Dar amplia publicidad a la presente Declaración en los parlamentos regionales y en los organismos internacionales competentes.

Montevideo, 17 de agosto de 2015
Parlamentario Saúl Ortega Campos
Presidente Parlamento del MERCOSUR
Edgar Lugo
Secretario Parlamentario