Lei de Migracao - livro de Paulo Henrique Faria Nunes

Compartilho meu livro sobre a Lei de Migração, disponível neste link: https://www.agbook.com.br/book/232208--Lei_de_Migracao 
Segue abaixo o sumário. 
Paulo Henrique Faria Nunes

SUMÁRIO 
1 DA APLICAÇÃO DA LEI DE MIGRAÇÃO 
1.1 Migração: Considerações Iniciais 
1.2 Principais Órgãos Vinculados à Aplicação da Lei de Migração 

2 LEI DE MIGRAÇÃO: ASPECTOS GERAIS, PRINCÍPIOS E GARANTIAS 
2.1 Dos Conceitos Elementares 
2.2 Princípios e Diretrizes da Política Migratória Brasileira 
2.3 Das Garantias do Migrante 

3 DO INGRESSO E DA PERMANÊNCIA DO ESTRANGEIRO NO BRASIL 
3.1 Documentos de Viagem 
3.2 Dos Vistos 
3.3. Da Residência 
3.4 Asilo 
3.5 Refúgio 
ANEXO I – PONTOS DE FISCALIZAÇÃO DO TRÁFEGO INTERNACIONAL NO BRASIL 
ANEXO II – LAISSEZ-PASSER EXPEDIDOS NO EXTERIOR 

4 DA RETIRADA COMPULSÓRIA DO ESTRANGEIRO DO TERRITÓRIO NACIONAL 
4.1 Repatriação e Deportação 
4.2 Expulsão 
4.3 Extradição 
4.4 Transferência de Pessoas Condenadas, Transferência de Execução de Pena, Mandado de Captura 
4.5 Entrega ao Tribunal Penal Internacional 
ANEXO I 
ANEXO II 

5 NACIONALIDADE 
5.1 Espécies de Nacionalidade 
5.1.1 Nacionalidade Originária 
5.1.2 Nacionalidade Secundária 
5.1.3 Atribuição da nacionalidade pela adoção 
5.2 Perda da Nacionalidade no Brasil 
ANEXO – PORTARIA MJ 1.949, DE 25/11/2015 

6 DO EMIGRANTE BRASILEIRO 
ANEXO – QUADRO COMPARATIVO DO EE E DA LDM 
BIBLIOGRAFIA

Brasil: dificuldades economicas da transicao politica - PRA no Estoril Politica Forum

Uma foto quando de minha apresentação no Estoril Political Forum do último mês de junho.

O trabalho apresentado está aqui: 

3125. “Brazil as a Failing State (or, is it already a Failed State?)”, Brasília, 12 June 2017, 15 p. Note of opinion drafted for the Estoril Political Forum, Panel Brazil, June 27, 2017. Divulgado no blog Diplomatizzando (26/06/2017; link: http://diplomatizzando.blogspot.pt/2017/06/brasil-existe-uma-crise-da-democracia.html).

Book review: Routledge Handbook of Global Economic History - Boldizoni, Hudson (eds.)

Published by EH.Net (September 2017)

Francesco Boldizzoni and Pat Hudson, editors, Routledge Handbook of Global Economic History. New York: Routledge, 2016. xv + 471 pp. $240 (cloth), ISBN: ).

Reviewed for EH.Net by David Mitch, Department of Economics, University of Maryland, Baltimore County

Francesco Boldizzoni (University of Turin) and Pat Hudson (Professor Emeritus, Cardiff University) have compiled a fascinating collection of 24 historiographical surveys on the economic history of countries and regions from six out of seven continents of the world bookended by their introductory essay (“Global Economic History: Toward an Interpretive Turn”) and their concluding essay (“Culture, Power, and Contestation: Multiple Roads from the Past to the Present”). Antarctica is presumably excluded due both to the absence of indigenous economic historians and the paucity of scholarly literature on the region. (See however, Bjorn L. Basberg, “Perspectives on the Economic History of the Antarctic Region,” International Journal of Maritime History (December 2006): 285-304.) The focus of each of these essays is on the historiography or alternatively history of economic history including the institutional setting for the practice of economic history for the geographical area under consideration rather than a survey of economic history as such. For twenty of the essays, the geographical entity considered is the nation state. The other four essays include Huri Islamoglu’s survey of what she calls “Middle Eurasia,” Luis Bertola and Javier Rodriguez Weber’s survey of Latin America, Ayedoji Olukoju’s survey of West Africa and Patrick Manning’s survey of Africa as a whole

A central defining feature of the volume is that in selecting authors for these pieces, the editors are explicit about their preference for indigenous economic historians. Boldizzoni and Hudson offer the following definition of an indigenous economic historian (p. 9): “Whenever possible historians who were trained and/or had based their career within their indigenous culture were favoured.” They offer the following justification for this principle of selection: “A distinctive contribution of the chapters therefore comes from their privileged access to sources. This is an aspect overlooked by global historians who have got accustomed to interpretations based upon cherry-picked secondary materials and upon inadequate, partial and delayed translations. We are not suggesting that indigenous scholars are inevitably more qualified than others to interpret their native cultures although we do accept, other things equal, that they have the opportunity to be better informed and that indigenous and external perspectives are likely to differ.” By my rough and ready reckoning, only two of the contributors clearly do not meet the indigenous criteria, Patrick Manning, the author of the Africa survey mentioned already, and Prasannan Parthasarathi who completed his Ph.D. at Harvard and has been in the History Department at Boston College since 1998. At any rate, the overwhelming majority of the authors in the volume would seem to meet the indigenous criteria as just described.

An important consequence of this for the surveys is that less attention than might otherwise occur is accorded to work by foreign scholars on the relevant territorial unit and, it would appear as a consequence, by cliometricians. The extent of inclusion of foreign and/or cliometric scholarship actually varies considerably across these pieces. Some chapters give no mention whatever to work by cliometricians or foreign scholars while others do so quite extensively. Thus both Naomi Lamoreaux’s chapter on the U.S. and that of Inaki Iriarte-Goni on Spain do give extensive coverage to cliometric work.

At first blush, it struck me that many of the chapters were thus wildly imbalanced by their lack of coverage of recent cliometric contributions or of major works by non-indigenous non-cliometric historians. Having heard, this past April, Bishnu Gupta deliver what I considered a tour de force Tawney Lecture featuring recent cliometric contributions to the economic history of India at the annual Economic History Society conference and having recently read Richard von Glahn’s magisterial The Economic History of China as well as having a sense of the considerable impact of Kenneth Pomeranz’s The Great Divergence, I found it quite jarring to read the chapters on India and China and to find minimal mention of cliometric or foreign scholarship in either — including no mention of the contributions of Gupta, Pomeranz, or von Glahn. The chapter by Parthasrathi on India does mention the scholarship of Eric Stokes and Indian expat Amartya Sen, and Li Bozhong’s chapter on China does cite John Fairbanks and Angus Maddison. I do not find it obvious that any advantage associated with better access to primary sources or superior language skills should so fully outweigh other advantages associated with historical, social science and quantitative training in leading global academic centers as to either fully exclude or at least minimize the contributions of such perspectives.

It was only after I read Li Bozhong’s chapter on China that the case for economic history as done by indigenous scholars became compelling to me, although Boldizzoni and Hudson in their introduction indeed refer to an “interpretive turn” in history in which the perspective of the participant becomes central. Li makes the case that there is a 2000-year tradition of a genre that has been termed Shi Huo studies or food and money/commerce studies (p. 293-94). While not organized in terms of more modern concepts of economic history, these treatises did provide records and descriptions of “economic activities, events, and institutions” (p. 295). While this literature established a long tradition of Chinese antecedents for economic history, Li acknowledges that economic history in China was not indigenous but was introduced from the modern West in the first half of the twentieth century. However, he argues that the field developed in China in response to the distinctively Chinese self doubts of the time and an indigenous Chinese desire “to understand what was wrong with traditional Chinese society and economy and their failure to make China a ‘modern nation’” (p. 296). Similar arguments arise for the emergence of economic history in the Soviet Union and in Latin America in the early twentieth century and in South Africa in the mid-twentieth century. Indeed some of the most poignant passages in the volume are those by Leonid Borodkin and Li relating how Soviet and Chinese economic historians lost their lives — not to mention their career positions — for advocating approaches to economic history that were viewed by those in authority as not adhering to an orthodox line. Kaoru Sugihara in his chapter on Japan similarly relates how scholarly participants in debates in 1930s were subject to arrest and torture by the Special Thought Police (p. 316). The influence of political economy concerns broadly defined is also emphasized in Bill Freund’s chapter on South Africa.

Rather than seeing economic history as a field involving standard practices that have simply diffused from more advanced to less advanced societies of the world, the alternative view is that even if influenced by what at the time seem more advanced societies, the particular mix of issues and approaches to addressing them by economic historians develop indigenously. Thus the case for economic history in a given geographic area being practiced by indigenous scholars seems to me more one of awareness and responsiveness to distinctively local issues rather than readier access to primary sources. And the issue is less whether indigenous is intellectually superior to foreign but that in developing an intellectual history of the field, greater awareness of indigenous influences and driving factors gives an important advantage over either foreigner or practitioner of universal cliometric methods in providing an account of indigenous developments. Furthermore, it is useful to have accounts of how economic history has emerged in indigenous circumstances over and above whatever contributions to the economic history of a given geographical area have been made by foreigners. It is precisely in providing a compilation of such accounts that the contribution of this volume lies.

And despite my initial reservations, I do find this a quite worthwhile and successful volume. The scholarship in each of the chapters is excellent and the editors are to be saluted for their efforts in recruiting such strong scholars from all corners of the globe. Those with serious interests in economic history will want to consult this volume and at a minimum request it for their library’s reference collection.

However, some further limitations of the volume do warrant comment. First, the nation state emphasis at points becomes awkward insofar as relevant geographic units for coverage do not fall into current nation state categories and this may explain some of the exceptions to it. Thus, it seems odd that the chapters on the Czech Republic by Antonie Dolezalova, Slovakia by Roman Holec, and Hungary by Gyorgy Kover make only minimal reference to the extensive literature on the economic history of the Austro-Hungarian Empire and indeed no chapter is included on Austria. The compelling chapter on Middle Eurasia by Huri Islamoglu seems to acknowledge that much is lost by an exclusive focus either on nation states such as Turkey or Iran or empires such as the Ottoman. She alludes to the value of a civilizational perspective in doing economic history in mentioning the neglect of the work of Marshall Hodgson as a scholar of Islamicate civilization as a whole. And the Latin American and African chapters alternate between country foci and continent wide or regional foci presumably reflecting the larger vistas one can obtain from a more regional or continental perspective than just considering an individual nation state.

Second, an apparent follow-on consequence of the nation state focus is a focus on the modern period since roughly the onset of the British industrial revolution from the mid-eighteenth century. So no coverage is given the literature on pre-eighteenth century economic history. This makes sense if the emphasis is on indigenous present-centered issues. But one misses the issue of how awareness of ancient, medieval and early modern roots can inform more contemporary historical analysis.

Third, while overtly aiming at overcoming disciplinary boundaries, the emphasis is on the economic history tradition. Karl Marx figures prominently and to a lesser extent Max Weber. Many of the chapters refer to the work of Fernand Braudel and the Annales School as well as the work of Immanuel Wallerstein. However, associated traditions in other social sciences seeking to integrate the economic with more general dimensions, including political science and sociology, are given minimal attention. For example, the major intellectual tradition of historical sociology reflected in the work of such prominent scholars as Charles Tilly and Michael Mann is hardly integrated into the accounts at all. No consideration is given to larger social science influences through organizations such as the Social Science History Association in the U.S. or the European Social Science History Conference. However, informative coverage is provided in the Dutch chapter by Ulbe Bosma on the origins and influence of the International Institute of Social History, based in Amsterdam and a key sponsor of the ESSHC.

Returning to the greater sensitivity of indigenous scholars to local issues raises the question of the general versus the particular in economic history. As both social science and history, there is presumably a case to be made for the presence of both. One place where this tension arises but is not considered as fully as it could have been in this volume concerns the extent to which economic historians should take up issues which have significance for the present within which they are working. This is what Claudia Goldin has called “Exploring the Present through the Past.” (See Claudia Goldin, “Exploring the Present through the Past: Career and Family across the Last Century,” American Economic Review 87, no. 2 (1997): 396-399.)

And this is a factor has had an influence on cliometric work in U.S. economic history. Thus one factor contributing to the intensity of the debate over slavery among U.S. economic historians in the late 1960s and early 1970s was concerns about racial unrest in American cities at this time. Major strands of research have developed since on issues concerning black economic progress in the advent of the Civil Rights movement and Great Society programs and on the impact of urban renewal and housing policies in the U.S. Similarly, another major strand of research focusing on the role of gender in the economy can be seen as reflecting increasing contemporary concerns with this issue. Yet the concern can arise that this infuses a presentism and whigishness into economic history with a neglect of perspectives of historical actors or longer-term general issues.

Given their preference for indigenous scholarship and a desire to avoid privileging occidental, metropole approaches, Boldizzoni and Hudson appear to have hoisted themselves by their own petard with regard to the organization of chapters in the volume. The area coverage essays is grouped into four parts. It starts with a lead section on “Anglo-American Traditions,” which includes chapters on Britain, the U.S., Canada, and Australia. Then it proceeds to “West European Roots and Responses” (which includes chapters on Germany, France, Italy, Sweden, Spain, and the Low Countries). Part III is a “Turning to the East,” which is actually the second world of former Soviet Bloc countries including not only the Russian Federation but also Poland, the Czech Republic, Slovakia, and Hungary. Finally, Part IV ends with “The Wider World,” which consists of an undifferentiated set of ten chapters but proceeding from Asia to Latin America and ending with three chapters on African regions. No explanation is provided for this sequencing but what is conveyed — even if unintentionally through this grouping and ordering — is a sense of hierarchy and diffusion from more enlightened Anglo-American regions down to more backward eastern European and then Asian and Latin American regions with African regions at the very bottom. However, many of the indigenous issues regarding national identity in economic history come through especially forcefully in the African and Latin American cases as well as those in Asia. Given the indigenous theme of the volume, highlighting more fully these latter cases at the outset would seem to be warranted.

Finally, it should be noted that an important contribution of the volume’s chapters is to consider the infrastructure supporting research and teaching in economic history — including not just the academic location of faculty and research positions in economic history but also the presence of government statistical agencies in collecting the data that can be seen as foundational for economic history research. In their concluding assessment, Boldizzoni and Hudson do make useful observations on the mix of demand- and supply-side factors including the role of government and foundation support for economic history. While there is much more that could be done in generalizing these findings, the material assembled in these essays provide an important foundation for considering the role of infrastructure in supporting the development of economic history research.

I hope these comments convey some of the respects in which this volume is both stimulating and provocative. I have not attempted to convey the full richness of its various essays. While not systematically a handbook in the sense of comprehensively surveying a gamut of methodological issues, the variety of levels of analysis and approaches taken by contributors does provide a quite valuable overview of the approaches that can be taken to the history of economic history. Not many readers perhaps will end up reading the volume cover to cover. Nevertheless, the contrasting assessments even within given geographic areas make browsing through the volume intriguing. For example, Inaki Iriarte-Goni’s and Sandra Kuntz Ficker’s upbeat assessments for Spain and Mexico respectively regarding the vibrant blending of various historical methodologies for the economic historiography of their countries present striking contrasts with Boldizzoni’s depiction of a field in decline for the case of Italy or Luiz Felipe de Alencastro’s portrait of involuted tendencies in the case of Brazilian economic history. Even cliometrically inclined scholars could potentially benefit from reading about the perspectives of those who remain resistant to their methodologies. 

David Mitch is Professor of Economics at the University of Maryland, Baltimore County. He is the author of “Economic History in Departments of Economics: The Case of the University of Chicago 1892 to the Present,” Social Science History (2011) and “A Year of Transition: Faculty Recruiting at Chicago in 1946,” Journal of Political Economy ,December (2016)

Copyright (c) 2017 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (September 2017). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview.

Diplomatizzando: um quilombo de resistencia intelectual: 18 mil postagens, 5 milhoes de visualizacoes

Este blog, que é apenas o de maior constância e longevidade entre dez outros que iniciei, mantive ou administrei (alguns a título temporário), já tem mais de dez anos de existência, e, se as estatísticas de postagens são confiáveis, já elaborei 17.844 postagens de todos os tipos, sendo 17.790 publicadas (e 54 ainda em formato de rascunho).
Segundo outras estatísticas de visualização, minhas postagens já perfizeram 5 milhões e 650 mil visualizações, sendo que o blog é seguido por exatamente 777 pessoas (mas creio que sua disseminação alcança uma audiência maior, em função das ferramentas de comunicação social, como Twitter e Facebook).
Uma consulta às estatísticas de acesso revela que minha principal audiência se encontra mesmo no Brasil, com mais de três milhões de visitantes, mas outros países também comparecem em número significativo:

Entry	Pageviews
Brazil	3.018.786
United States	821.289
Germany	676.975
Russia	180.191
France	104.986
China	72.041
Portugal	51.186
Ukraine	47.445
United Kingdom	27.549
India	23.981

 
Esta imagem confirma o crescimento constante dos acessos, em diminuição relativa no período recente devido a uma maior utilização de um concorrente: o Facebook: 

O público universitário brasileiro predomina, sem qualquer dúvida, o que é aliás confirmado pela natureza das postagens mais vistas.
 
Pode-se dizer, portanto, que em termos exclusivamente volumétricos, ele representa um sucesso relativo, para um blogueiro totalmente isolado, trabalhando em perfeita autonomia, sem obedecer a qualquer outro critério de postagem que não minhas próprias preferências intelectuais. Sou totalmente independente, e não peço licença a ninguém para postar coisas que me interessam, mas tampouco remeto sistematicamente a qualquer lista de recipiendários as postagens que aqui efetuo.
Como diria um cantor anarquista francês, Leo Ferré, "Ni Dieu, ni maître".

Mas isto não é o mais importante, que considero ser a função educativa, ou didática, deste blog.
Como indicado em seu cabeçalho, ele pretende ser: 
"Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org."

Resumindo, o blog se ocupa de: 
"Temas de relações internacionais e de política externa do Brasil, políticas econômicas, viagens, livros, cultura em geral."

Ou seja, um blog puramente informativo, uma espécie de "gabinete de curiosidades", nos temas que mais mobilizam minha atenção, e eles são muitos, como confirmado acima.
Durante algum tempo, porém, que coincidiu com o regime companheiro no Brasil (2003-2016), este blog se converteu -- não apenas ele, mas principalmente ele -- em uma espécie de quilombo de resistência intelectual, contra o que me pareceu ser um "assalto de bárbaros" contra a democracia e as instituições no país, por um grupo organizado de militantes políticos animados das piores intenções com respeito à construção de um país livre (de influências externas), democrático (no sentido mais formal e completo da palavra, sem qualquer adjetivo), dotado de uma economia de mercado aberta às iniciativas privadas e à interdependência global e propenso a valorizar a responsabilidade individual, contra qualquer espírito coletivista mesquinho e intelectualmente medíocre, como era o dos companheiros.
O fato de resistir ao assalto dos "bárbaros" às instituições democráticas do Brasil trouxe-me um imenso desgaste profissional e funcional, com um isolamento administrativo durante todo o período companheiro, numa espécie de longa travessia do deserto, na qual todavia persisti, não apenas para ficar em paz com minha própria consciência, como também para lutar contra o rebaixamento de padrões e contra a mediocridade intelectual na qual o país viveu nesse grande período.

Pretendo reunir os meus mais significativos exemplos de resistência intelectual à barbárie companheira -- nem todos aqui postados, et pour cause -- e fazer um balanço desses anos duros, nos quais estive praticamente isolado na minha atitude de desafio à indigência política, à corrupção nos costumes, à fraude acadêmica, quando não à delinquência pura e simples.

Paulo Roberto de Almeida 
Brasília, 3 de setembro de 2017

Jose Murilo de Carvalho: Formacao do Estado brasileiro e suas FFAA - Min Defesa, 4/09, 9h00

Deve ser interessante:

A Grande Destruicao lulopetista, em graficos - Gabriel Tenoury (ILISP)

Cada um desses 13 gráficos conformam uma verdadeira lição de economia, pelo lado inverso: ou seja, tudo o que NÃO se deve fazer em matéria de políticas econômicas para não provocar, como o fizeram os lulopetistas, a MAIOR RECESSÃO de toda a história do Brasil.
Meus parabéns ao Gabriel Tenoury pelo caráter extremamente didático da sua elaboração gráfica e pela informação sintética que ele produziu a respeito do verdadeiro desastre que foi o lulopetismo no Brasil. Vários dos exemplos abaixo constituem, além do mais, verdadeiros crimes econômicos do lulopetismo, quando não crimes comuns, fantasiados de políticas econômicas macro e setoriais.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 1 de setembro de 2017

13 gráficos que mostram como Dilma Rousseff e o PT destruíram o Brasil

By Gabriel Tenoury

31/01/2017

No dia 31 de agosto de 2016, o Senado Federal decretou, por 61 votos a 20, a queda da presidente Dilma Rousseff. Após pouco mais de cinco anos e meio de governo, Dilma entregou a seu sucessor uma economia destruída com déficit e dívida pública explodindo, recessão e inflação alta; uma combinação que, segundo o economista Marcos Lisboa, requer muito profissionalismo.
Com uma equipe formada por economistas de pensamento duvidoso, Dilma optou por implantar políticas diversas do usual. Ao lado de Guido Mantega e Arno Augustín, e ainda gozando da popularidade de seu antecessor, Dilma teve espaço para implantar sua agenda integralmente: aumentou os gastos estatais, baixou os juros na marra, controlou preços, agigantou a Petrobrás, concedeu desonerações específicas e crédito subsidiado a setores e empresas selecionados, aumentou tarifas e ergueu mais barreiras às importações, criou regras de conteúdo nacional, concentrou mercados, se intrometeu no setor elétrico e, principalmente, realizou as fraudes fiscais que renderam seu impeachment.
Esse conjunto de medidas ficou conhecido como Nova Matriz Econômica e começou um pouco antes de Dilma ser eleita, como resposta à crise de 2008. A presidente, por sua vez, expandiu e amplificou tais políticas.
O resultado é (mais) uma década inteira perdida, muito pior do que a primeira. Projeções apontam que, em 2020, teremos uma renda per capita igual àquela observada em 2010.
A lição que a ex-presidente nos deixa é uma só: a economia é uma ciência com leis que não podem ser desrespeitadas em hipótese alguma sob a pena de sacrificar o futuro das gerações que estão por vir. Por isso, reuni neste texto 13 dados que ilustram o resultado das políticas estapafúrdias, que careceram de embasamento teórico e empírico, tomadas por Dilma e o PT enquanto estavam no poder..

1. Déficit Primário

Tudo começa com a política fiscal. Desde o segundo mandato de FHC até o fim do governo Lula, a política fiscal se manteve sólida, gerando bons superávits primários (economia do governo para pagar os juros da dívida pública), mas ao longo do mandato de Dilma, o resultado primário da União (Tesouro Nacional, Previdência Social e Banco Central) se deteriorou progressivamente de tal sorte que o governo foi obrigado a recorrer a todo tipo de malandragem contábil, atingindo déficits recordes e deixando uma herança macabra para os futuros governantes.
No ano de 2016, por exemplo, o governo federal teve um déficit de R$ 154 bilhões, ou 2,4% do PIB, um recorde digno de seções específicas nos futuros livros de história.

2. Inflação

Mesmo num contexto de inflação elevada, Dilma forçou o Banco Central, capitaneado por Alexandre Tombini, a cortar a taxa de juros na marra. Some-se isso à sua política fiscal expansionista (leia-se: com aumento de gastos) e o resultado foi nada menos do que desastroso: ao longo de todo seu mandato, a inflação jamais esteve no centro da meta (de 4,5%), e namorou o teto da meta (6,5%), chegando ao pico de 10,67% em 2015.
O governo ainda tentou enganar o público antes das eleições de 2014, represando os chamados preços administrados para maquiar a estatística de inflação. A complacência com o aumento de preços forçou o Banco Central a aumentar a taxa de juros, que foi artificialmente reduzida para 7,25% em 2012, para 14,25% ao final do mandato de Dilma.

3. Fraude Fiscal

Numa tentativa desesperada de esconder a real situação fiscal do país, Dilma passou a atrasar repasses aos bancos estatal, no ficou conhecido como pedalada fiscal (na verdade, uma fraude fiscal)
No entendimento do TCU, tais manobras constituíam uma operação de crédito entre os bancos estatais e o governo, algo proibido pela Lei de Responsabilidade Fiscal. O abuso foi tanto que isso rendeu à presidente um impeachment. Nunca antes na história deste país, desde a aprovação da Lei de Responsabilidade Fiscal, se viu tamanho descaso e desrespeito para com as contas públicas e a contabilidade nacional.

4. BNDES

Dilma e sua equipe de economistas acreditavam que o aumento do investimento no país deveria ser puxado pelo governo por meio de crédito subsidiado concedido pelos bancos estatais. Dessa forma, endividaram o estado em mais de R$416 bilhões apenas para repassar o dinheiro ao BNDES. Vitaminado com recursos extras, o BNDES concedeu empréstimos a taxas camaradas a mega-empresários amigos do partido.
Os pormenores dessa farra já renderam até uma CPI. Afinal, alguns sortudos com boas conexões políticas conseguiram empréstimos a taxas tão baixas quanto 2,5% ao ano por meio do Programa de Sustentação do Investimento (PSI).
O custo dessa festa é estimado em R$323 bilhões até o ano de 2060. Considerando ainda o custo econômico de financiar o BNDES (igualmente financiado pelos pagadores de impostos), conhecido em economia como custo-sombra, bem como o custo de oportunidade de se emprestar ao banco (o que poderia ter sido feito com o dinheiro), a conta é ainda maior.

5. Dívida Pública

Como resultado disso tudo, a dívida pública explodiu, saltando de cerca de 50% do PIB para quase 67% em apenas dois anos. Mas não para por aí: as expectativas para trajetória da dívida são ainda mais assustadoras do que esse salto. Algumas estimativas apontam para uma relação dívida/PIB de quase 90% ainda nesta década. Nosso país já é o mais endividado entre os emergentes. A conta, infelizmente, será das gerações futuras.

6. Juros da Dívida

Graças à expansão do endividamento público, bem como o aumento da percepção de risco em relação a um possível default, os gastos com juros (em % do PIB) que vinham caindo há anos, quase dobraram ao longo do mandato Dilma, chegando a atingir 9,13% em janeiro de 2016. Para se ter uma ideia, a Grécia, país que ficou mundialmente conhecido por ter ido à bancarrota, paga algo como 5% de seu PIB em juros. Os rentistas agradeceram.

7. Recessão

A combinação de todas as lambanças e malandragens nos trouxe à pior recessão da história do país. O investimento, variável-chave para o crescimento sustentado com aumentos de produtividade (sem inflação) caiu mais de 24% desde o início oficial da recessão, comprometendo a capacidade de crescimento futuro da produtividade do trabalhador brasileiro, bem como o aumento dos salários.

A queda generalizada da confiança dos consumidores, investidores e empresários ocasionou uma retração do PIB de 3,8% em 2015, e mais uma queda, estima em torno de 3%, para 2016. As projeções para o futuro, por sua vez, também não são nada animadoras. Devemos ter um crescimento em 2017 da ordem de 0,5%, e nada muito brilhante nos anos posteriores. Em outras palavras: ao contrário das recessões anteriores, a recuperação, desta vez, deverá ser bem mais lenta,
A recessão de hoje é, inclusive, pior do que aquela experimentada nos anos da Grande Depressão. Trata-se de algo inédito em toda a nossa história. Somos, ainda, um dos últimos colocados no ranking de crescimento mundial. De acordo com projeções do FMI, o Brasil terá, em 2016, um desempenho melhor apenas do que Macau, Venezuela, Equador, Guiné Equatorial e Sudão do Sul.

8. Desemprego

Como resultado da crise, o mercado de trabalho também se deteriorou, retroalimentando a recessão. Em 2015, por exemplo, foram destruídas 1,54 milhão de vagas formais. Como resultado, o desemprego atingiu 11,6% em julho de 2016, segundo dados do IBGE, o que representa algo em torno de 12 milhões de pessoas desempregadas.
A situação é tão grave que o desemprego vem batendo justamente naqueles empregos ditos “mais resilientes”, isto é, mais longevos, geralmente chefes de família. As consequências são graves em termos de produtividade presente e futura, como bem explica Sergio Firpo nesse texto.
Algumas estimativas apontam que o resultado final da crise será uma destruição líquida de cerca de 3 milhões de vagas. O Itaú BBA, por sua vez, estima que a taxa de desemprego deve atingir 13% até o final de 2017.

9. Petrobras

Com uma política de crescente estatização e agigantamento da Petrobras, aliada ao controle de preços dos combustíveis, o governo Dilma fez da estatal brasileira a empresa mais endividada do mundo. A Petrobras se viu obrigada a importar combustíveis e vender a um preço menor no mercado interno para controlar a inflação.
Some-se isso ao fato de, até então, a empresa ter uma participação obrigatória de 30% em todos os campos do pré-sal, bem como ser a única operadora, e o resultado foi a explosão da dívida da empresa, assim como a drenagem de seu caixa. A dívida bruta da empresa subiu assustadores 330% em cinco anos, atingindo mais de R$507 bilhões ao final do 3º trimestre de 2015.

Em virtude disso, as ações da Petrobras derreteram em bolsa, caindo mais de 50% desde que Dilma assumiu. Fora isso, cabe lembrar que boa parte dos fundos de pensão brasileiros investe em ações da empresa, o que representou uma grande perda para centenas de milhares de trabalhadores Brasil afora.
No auge histórico, as ações preferenciais da Petrobras já atingiram quase R$60,00. Em janeiro de 2016, mais especificamente, no dia 26, as ações fecharam a R$4,20.

Conclusão

Em posse de todas as informações apresentadas, fica impossível não concluir que Dilma Rousseff foi, sem sombra de dúvidas, uma das piores presidentes da história do Brasil. Ao apostar no voluntarismo político e em ideias comprovadamente fracassadas, tanto teórica quanto empiricamente, Dilma hipotecou o futuro de milhões de brasileiros em favor de um sonho nacional-desenvolvimentista que já nasceu morto.
Dilma não está mais no poder. Seu legado, entretanto, se fará sentir por décadas à frente, tanto no bolso quanto na vida e no futuro dos brasileiros. A história nos mostra, mais uma vez, que a irresponsabilidade elevada à máxima potência cobra seu preço.
Originalmente publicado no site Estado Mínimo

Brasil do lulopetismo: medidas condenadas pela OMC, vergonha internacional - Relatorio do Panel

Eu sabia, desde o início, que o Brasil seria, em algum momento do futuro, condenado por violar regras primárias da OMC, ou melhor, de acordos setoriais no âmbito do sistema multilateral de comércio (TRIMS, por exemplo), mas também por infrações ao próprio GATT, como violação do princípio do tratamento nacional. 
Eram desses crimes primários, só possíveis de serem praticados por aloprados petistas, que sempre desprezaram o direito internacional e as simples regras de boa conduta no âmbito do comércio internacional, assim como eles sempre violaram a Constituição e uma infinidade de leis nacionais para praticarem seus crimes econômicos (que em muitos casos se confundem com crimes comuns, como corrupção desmedida e ilegalidades repetidas).
Tenho para mim que o Brasil não precisava passar por essa vergonha internacional, ainda que tenham pretendido, ainda, “maquiar”  essa vergonha delongando a adoção do relatório do panel arbitral.
Mas, eu sabia que o Brasil seria condenado por algo que era, desde o início, ilegal. 
Na época — tempos do Pimentel no MDIC — eu argumentei junto a interlocutores bem informados se não havia informado aos decisores últimos -- que sabemos quem era --  que as medidas eram claramente ilegais. Sim, me responderam, tinham avisado que era ilegal, mas tinham resolvido fazer mesmo assim.
Agora, Inês é morta, ou melhor: o Brasil já foi condenado.
Repito: não precisávamos passar por essa vergonha.
Paulo Roberto de Almeida

WTO
Brazil  – Certain Measures Concerning Taxation and Charges - Reports of the Panel, 

417 p.

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/472_497r_e.pdf

Perspectivas da politica externa em um Brasil em redefinicao (Encontro da ABRI) - Paulo Roberto de Almeida

Notas para apresentação-debate em mesa redonda do 5o. Encontro Nacional da ABRI, realizado em Belo Horizonte, em julho último.

Perspectivas da política externa em um Brasil em redefinição

Paulo Roberto de Almeida

Diretor do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, IPRI-Funag

Professor de Economia Política nos programas de mestrado e doutorado

em Direito do Centro Universitário de Brasília (Uniceub).

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com; pralmeida@me.com)

 [Notas para mesa redonda; 5^o. Encontro da ABRI; BH, 27/07/2017]

O que está em redefinição: o mundo ou o Brasil?

Recebo convite para falar das “Perspectivas da política externa brasileira em um mundo em redefinição”, em mesa redonda no quadro do quinto encontro nacional da ABRI, Associação Brasileira de Relações Internacionais, em Belo Horizonte. O título da mesa redonda se encaixa no tema geral do encontro: “Redefinindo a diplomacia em um mundo em transformação”. Esse tema geral é apresentado da seguinte maneira: “Há no ambiente internacional contemporâneo um desafio bastante óbvio para a atividade diplomática: a redefinição do relacionamento entre os Estados, à luz do elevado grau de incerteza associado à ascensão de diversos deles a novas posições de influência e protagonismo — em alguns casos, duradoura e consistente; em outros, uma trajetória mais errática, ambígua e ainda indefinida.” Suponho que o Brasil esteja nesse segundo caso, ou pelo menos assim pensaram os autores do texto de apresentação do encontro.

Minha primeira reação é considerar que a segunda parte do título da mesa redonda, a expressão “um mundo em redefinição”, constitui uma redundância ou uma tautologia. O mundo está sempre em redefinição, qualquer que seja o momento retido para falar a seu respeito, algumas vezes de forma mais pronunciada, em outras vezes de forma menos evidente, mas sempre em constante redefinição, pois esta é sua característica essencial, incontornável, aliás imutável. Tudo é movimento, diria um antigo filósofo grego, e assim deve continuar. As razões são perfeitamente conhecidas: dinâmicas e letargias econômicas; alternâncias, mudanças ou mesmo rupturas políticas, sobretudo nas democracias de mercado; mutações sociais e demográficas; tensões e conflitos entre Estados ou entre líderes políticos; tais são os elementos que compõem os ambientes nacionais, os cenários regionais, ou o sistema internacional de poderes reconhecidos. Tais cenários apresentam essa tendência, talvez irritante aos olhos dos conservadores, que é a de estar sempre mudando (algumas vezes para pior).

Em todo caso, se o mundo está ou não em redefinição, em determinadas fases ou momentos da história, isso pode ser um assunto de preocupações e afazeres acadêmicos, mas raramente o é para um diplomata, pois este toma o ambiente mutante dos sistemas regionais ou o do cenário internacional como um dado essencial para o seu trabalho analítico e de formulação de posições destinada a iluminar a tomada de decisões em sua esfera de atuação. Ou seja, longe de ser um dado secundário, essa tal de “redefinição do mundo” perpassa todo e qualquer ambiente próprio de trabalho no qual se exercem acadêmicos e diplomatas. Não há propriamente algo que possam fazer, acadêmicos ou diplomatas, a propósito dessas supostas redefinições do mundo, a não ser tentar entender, interpretar corretamente e indicar possíveis tendências em relação a “coisas” relativamente fora do seu alcance, no sentido em que seria vão esperar qualquer tentativa de influenciar a direção das mudanças esperadas, ou imprimir ao processo uma direção determinada. No caso do Brasil tal incapacidade parece evidente: o país consegue influenciar, se tanto, copas do mundo de futebol, algum desabastecimento de café (mas cada vez menos, pois já existem outros grandes fornecedores no mercado) e, agora, uma novidade “literária”: graças à Odebrecht, o Brasil figura com destaque no livro Guinness dos recordes de corrupção, hemisférica e mundial.

Prefiro, portanto, falar das perspectivas da política externa num Brasil em redefinição, pois é um fato que o Brasil se encontra em um governo de transição, embora ainda não saibamos bem para qual direção. Na verdade nem sabemos se teremos governo no próximo mês ou até o final do ano. E vamos fingir que nós, acadêmicos ou diplomatas, conseguimos exibir alguma inteligência na definição de perspectivas para a política externa num Brasil em redefinição. Vamos então ver o que um acadêmico disfarçado de diplomata teria a dizer sobre essa política externa nesse Brasil em transformação para algo desconhecido: seria para algo melhor, ajuste feito, crescimento de novo, ou algum desastre pela frente, desastre econômico, política delinquente?

O que é esta tal de redefinição do Brasil? Alguém prevê melhoras?

Admitindo-se que o Brasil é o país que necessita de “redefinições”, por ter permanecido atrasado durante muito tempo, vejamos quais seriam as perspectivas de uma política externa adequada às novas circunstâncias sob as quais o Brasil precisa necessariamente viver. Existem várias dimensões associadas a uma eventual política externa futura do Brasil, isto é, diferente da atual, sendo que algumas são impostas pela agenda internacional, outras derivadas das próprias opções e iniciativas brasileiras.

Eu começaria por estas últimas, pois como já sugerido é o Brasil que necessita de redefinições adotadas por vontade própria, sob o comando de seus próprios líderes e representantes setoriais, inclusive neste caso os responsáveis pela chancelaria e os decisores da política externa. Aplicando o princípio do first things first, comecemos pelo mais importante: a despeito de o maior atraso brasileiro ser mais exatamente mental e não propriamente material, temos de começar pelo que é factível fazer, e mudar mentalidades é algo muito difícil de acontecer. Sendo a modernização econômica o aspecto mais urgente a ser objeto de políticas decisivas de inserção do Brasil na economia global, isto significa abandonar todas as políticas introvertidas, protecionistas ou autárquicas adotadas nas últimas décadas, em especial no período lulopetista (na verdade, algumas dessas atitudes nos acompanham desde sempre, apenas amenizadas temporariamente em raras fases de nosso processo de desenvolvimento).

O Mercosul, por exemplo, retrocedeu tremendamente durante o período lulopetista, ao longo do qual as autoridades políticas no mais alto escalão consentiram em aceitar as salvaguardas ilegais impostas pela Argentina e até tiveram a petulância de requerer a concordância dos exportadores brasileiros para tais práticas ilegais. Na política comercial, de modo geral, o Brasil se encontra hoje na incômoda e vergonhosa posição de se ver condenado num painel da OMC por ter infringido normas básicas nessa área, tanto em matéria de subsídios à produção, quanto no que tange discriminação à oferta estrangeira, ou seja, desrespeito ao princípio do tratamento nacional. Na esfera dos investimentos estrangeiros, os governos lulopetistas recusaram ratificar todos os acordos de promoção e proteção recíproca de investimentos (APPIs) que o Brasil havia voluntariamente aceito, vários deles, aliás, assinados pelo mesmo chanceler do lulopetismo em sua primeira encarnação como ministro do governo Itamar Franco, num outro período de transição.

Em várias esferas, o Brasil lulopetista conseguiu enorme projeção internacional para o seu governo, o que lhe trouxe imenso prestígio externo e grande aprovação por parte da academia. Acadêmicos gramscianos, ou mesmo desprovidos de qualquer base ideológica preferencial, são propensos a aceitar acriticamente certos gestos simbólicos de caneladas no império, e de resistência simulada a projetos de potências hegemônicas. A militância, de seu lado, ficou entusiasmada com todas essas alianças bolivarianas feitas ao longo do período, com a formação de “parcerias estratégicas” com países supostamente identificados com projetos alternativos aos das antigas potências coloniais e com essa preferência por uma “nova geografia do comércio internacional”. Fazendo, entretanto, um balanço objetivo dos resultados efetivos dos grandes objetivos do lulopetismo diplomático – conquista de uma cadeira permanente no CSNU, reforço e ampliação do Mercosul, conclusão bem sucedida das negociações comerciais da Rodada Doha – o que emerge são rotundos fracassos em toda a linha, sem considerar aqui o lado criminoso de diversos projetos conduzidos com recursos do BNDES, sem que garantias apropriadas fossem oferecidas para diversos desses financiamentos geralmente feitos com perfeitas ditaduras e regimes corruptos (o lado negro do formidável ativismo externo do lulopetismo mafioso).

O que será a política externa no futuro imediato? Brilhante? Razoável?

Em resumo, o Brasil precisaria abandonar todo um capítulo de política econômica externa caracterizado por vários ismos anacrônicos: protecionismo, nacionalismo, isolacionismo, intervencionismo, que se somaram a diversos outros ismos tradicionais, como o patrimonialismo, o corporativismo, o fisiologismo, o nepotismo, o prebendalismo, o burocratismo, etc.

Nesse sentido, a demanda por ingresso na OCDE pode e deve ajudar muito nesse aggiornamento da política econômica, embora a tendência seja a de que os negociadores nacionais insistam em, tentem preservar o máximo das características atuais da economia brasileira, que é tudo aquilo que precisa realmente mudar num sentido mais liberal e globalizador. No plano da política global, aliás, não creio que se deva investir tempo, energia e recursos nessa pretensão de se conquistar uma cadeira permanente no CSNU: trata-se de um objetivo fútil, típico de quem se crê melhor do que realmente é. Quando, e se, a Carta da ONU for reformada, o Brasil parece ser um candidato natural a ocupar um lugar permanente, e nem precisaria fazer campanha para tal objetivo: a cadeira virá, quase que por inércia ou por ação da lei de gravidade.

No plano regional, essas alusões à liderança, geralmente autopropostas, são no mínimo ridículas, quando não inconvenientes, no limite prejudiciais à própria pretensão do país fazer da América do Sul um espaço econômico unificado, uma zona de paz e de segurança conectada fisicamente, um continente democrático e respeitador dos direitos humanos, partilhando mecanismos regulatórios comuns ou harmônicos entre si de maneira a explorar conjuntamente os imensos recursos de que dispõe o continente, em alimentação, energia, matérias primas, comunicações, enfim, uma ampla gama de bens e serviços ofertados e intercambiados segundo os velhos princípios do livre comércio e da abertura aos investimentos externos.

Mas pode a política externa do Brasil caminhar para tal revolução copernicana em seus fundamentos conceituais, em seus propósitos ambiciosos, em suas grandes linhas de atuação? Poder pode, ou poderia, se depender apenas de seus diplomatas, que são capazes de todas as mudanças que se revelarem parte do imperativo categórico determinado pelo Príncipe de plantão. Em outros termos, os diplomatas se adaptam a quaisquer ordens e instruções que emanem do Príncipe, e unicamente do Príncipe que os comande. Os diplomatas são assim.

Seria, no entanto, por demais esperar que surja, assim como que por encanto, um Príncipe iluminado, esclarecido, inteligente, corajoso, consciente da necessidade de abertura econômica, de liberalização comercial, que tome todas as iniciativas necessárias em prol da plena aceitação da globalização, o que requereria, antes de qualquer outra coisa, um desarme psicológico por parte das elites atrasadas do Brasil? Pode-se esperar que uma tal personalidade ideal, um estadista modernizador seja eleito por um desses golpes de sorte, por alguma astúcia da história, e empreenda o duro caminho do estabelecimento de plenas liberdades econômicas e transforme, por vera arte do convencimento, a superestrutura mental da sociedade brasileira? Registre-se que tal empreendimento exigiria, no mínimo, o desmantelamento de todo um arcabouço regulatório, que teima em amarrar os empresários, e os próprios trabalhadores, em grilhões burocráticos muito piores do que os do antigo cartorialismo português?

Mesmo que tal Príncipe existisse – o que já é uma dessas apostas que qualquer broker londrino não aceitaria por menos de que dez contra um – e fosse eleito por uma feliz conjunção de circunstâncias favoráveis, com tantos nomes horríveis circulando nas pesquisas de opinião, ele teria de haver-se, em primeiro lugar, com toda a fragmentação partidária, com um Congresso verdadeiramente representativo da sociedade brasileira, ou seja, corporativo ao extremo, disfuncional, além de disfuncional por causa dos muitos lobbies e grupos de interesse bastante fortes ali representados. Ele teria, ademais, de confrontar-se com outras fontes de poder, a maior parte delas comprometida com uma mentalidade anacrônica, favorável ao protecionismo, à introversão, a um nacionalismo rastaquera, em uma palavra, a mesma carga de atraso mental já referida.

Os demais grandes temas da agenda diplomática do Brasil não mudarão muito, ou praticamente nada. A política externa brasileira continuará seguindo o farol do multilateralismo principista além de todo o aparato conceitual do politicamente correto nos vários itens dessa agenda: direitos humanos, meio ambiente, não proliferação, cooperação ao desenvolvimento, preferência pelo chamado Sul global, com os Palops à frente, integração retórica na América do Sul, enfim toda a gama mais de transpiração do que de inspiração a que já estamos acostumados desde longos anos. Em uma palavra, o Brasil continuará a ser o que sempre foi: um país ricamente dotado em recursos naturais mas insuficientemente desenvolvido, lutando contra suas próprias contradições e limitações, mas também continuando a agitar os velhos fantasmas internacionais de sempre. Estes seriam: a assimetria nas relações internacionais – o que é um dado do sistema internacional; a desigualdade de representação nos organismos internacionais; a baixa disposição dos países avançados em matéria de acesso a tecnologias favoráveis ao desenvolvimento dos países em desenvolvimento; o monopólio nuclear das grandes potências e o seu total descompromisso com o desarmamento nuclear; enfim, temas e agendas que já fazem parte da retórica diplomática brasileira desde largo tempo.

Conclusões pouco conclusivas

Imaginemos, por um instante, totalmente  por acaso, que seria possível traçar uma política externa ideal, sem pretensões megalomaníacas, uma política engajada na construção de um país satisfeito consigo mesmo, sem angústias terceiro-mundistas ou projetos de grande potência, propenso a abrir-se a todos os vizinhos de maneira ampla e sem qualquer critério de reciprocidade, apenas acolhendo bens e serviços, trabalhadores, em bases unilaterais, de maneira generosa, um país apto a contribuir para a formação de um espaço econômico integrado, como seria teoricamente possível ocorrer se o Brasil fosse esse país dotado de uma política externa ideal. Mas esta é uma projeção utópica que não parece próxima de realizar-se no futuro previsível.

A única coisa que deveria realmente mudar, no âmbito mais geral das políticas públicas, mas envolvendo também a política externa, seria um compromisso inarredável com ampla abertura externa, em especial com as liberdades econômicas vinculadas ao exercício das atividades produtivas, expostas estas à concorrência externa. Mudará isto?

Não acredito! O Brasil, e sua política externa, é um país que preza um alto grau de soberania econômica, e orgulhoso de assim proceder, o que significa que continuará patinando no mesmo lugar pelo futuro previsível. Isso também nos garantirá um crescimento medíocre nos anos à frente.

Os diplomatas poderiam ajudar nessa tarefa de modernização mental das elites e da própria agenda brasileira de modernização globalizante? Não tenho certeza disso. Eles sempre foram, são e continuarão sendo educados no mesmo espírito do nacionalismo desenvolvimentista que caracteriza as elites brasileiras desde sempre. O que significa que eles continuarão submissos ao consenso nacional que é também o que emerge de Príncipes timoratos e concordantes com os interesses de suas elites gatopardianas.

O mundo, em maior ou menor transformação, seguirá o seu curso, ou seja, passando por constantes mudanças, sobretudo econômicas. O Brasil também seguirá o seu curso, que é o de progredir a passos pequenos, hesitantes, em direção a um futuro indefinido. Existem motivos de preocupação? Talvez, mas como já dizia Mario de Andrade em 1924: “progredir, progredimos um tiquinho, que o progresso também é uma fatalidade.”

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 22/06/2017; Em voo Brasília-Lisboa, 23-24/2017; Lisboa, 25-26/06/2017.