O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

Mostrando postagens com marcador OMC. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador OMC. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 22 de abril de 2022

OMC afetada pela guerra de agressão russa contra a Ucrânia - Jamil Chade

 ✺ THE WAR IN UKRAINE CONTAMINATES THE WORK AT THE WTO

By Jamil Chade
Geneva, april 22/04/2022

The war in Ukraine continues to disrupt the work of an already deadlocked World Trade Organisation (WTO). Across different committees, negotiations, and working groups, the mutual accusations between Kiev and Moscow are overshadowing all other issues.

A case in point was the March 24–25 meeting of the Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS). In the end, members did manage to raise 48 specific trade concerns on topics including restrictions and approval procedures for imports of animal and plant products, pesticide policies, and maximum residue levels. However, the meeting offered an opportunity for Ukraine to underline the impact of Russia’s invasion on its economy.

Ukraine warned that its participation on the Committee had been jeopardized by the Russian military invasion. “Military aggression of one member towards another WTO member puts the multilateral trading system and the institution in an unprecedented situation, one that does not allow us to conduct business as usual,” Ukraine’s delegate said. According to the country’s own estimates, as of last week, direct economic losses caused by Russia’s military aggression had already reached $565 billion.

Ukraine thanked those governments that have adopted strong economic sanctions and trade measures against Russia, and pressed for the “comprehensive support of all WTO members to end the Russian aggression against Ukraine with all available WTO tools.” Countries such as Japan, Canada, Norway, Australia, the United States, Korea, the United Kingdom and New Zealand took the floor to condemn the Russian invasion, reaffirming their commitment to ensure the Russian government pays a severe economic and diplomatic price for their aggression against Ukraine.

Russia responded that the WTO is a rule-based trade organization and should remain as such. The Russian delegation denounced what it considers a politicization of the WTO which leads to the fragmentation of the multilateral trading system. The Russian representative stressed that members should refrain from discussing political issues at the WTO.

On March 30, the conflict dominated the agenda again during the meetings of the Committee on Market Access. The war was not on the initial agenda, but Ukraine used a procedural clause to bring the issue to the fore. The delegation shared, “as a matter of urgency and for the sake of transparency,” a notification (https://nam12.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fdocs.wto.org%2Fdol2fe%2FPages%2FSS%2Fdirectdoc.aspx%3Ffilename%3Dq%3A%2FG%2FMAQRN%2FUKR5A2.pdf%26Open%3DTrue&data=04%7C01%7C%7Ca39dba2c33f945817a1908da12fbc4ff%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637843169833522997%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=CNlPtAr41osFB7AEspsgVrWq8n3tDk6CZQFImoUdccg%3D&reserved=0&mc_cid=fb3e64f45b&mc_eid=UNIQID)  dated March 25, which indicates that “due to Russia’s military invasion of Ukraine on February 24, 2022, the Government of Ukraine was forced to introduce export restriction measures on certain products in order to ensure national food
security.”

The restrictions apply to multiple food products, including: Live bovine animals, meat of bovine animals, frozen meat and edible meat by-products, poultry and eggs, wheat, corn, rye, oats, buckwheat, millet, sugar, salt and sunflower oil.
“OUR FARMERS ARE RISKING THEIR LIVES AS THEY HAVE ALREADY STARTED THE SOWING SEASON IN SOME REGIONS OF UKRAINE.”
The Ukrainian delegate said that active military actions have already halted trade and destroyed many sown areas and farms, adding that “even under these circumstances, our farmers are risking their lives as they have already started the sowing season in some regions of Ukraine.”

The Russian delegate claimed that consideration of global or regional security matters and UN Charter compliance does not fall under the mandate of the Committee on Market Access, and asked the chair to moderate the discussion accordingly. Delegates should be reminded that they are violating rules that they have themselves developed and adopted, Russia insisted, “Otherwise, we’re running the risk [of becoming] a medieval bazaar rather than a WTO committee meeting. I urge delegates to exercise self-restraint.”

Predictably, however, the meeting quickly became another platform for countries to reiterate their condemnation of the Russian invasion, and to point out the pertinence of the issue. The United Kingdom was first to take the floor, sharing its own notification on the decision to implement an additional 35% tariff for a number of goods originating in Russia and Belarus. The UK said it will continue to work with its allies and partners across the multilateral system to condemn Russia’s appalling actions and to isolate it on the international stage.

This discussion is absolutely relevant to the committee, the EU delegation said: “We could try and ignore the international context in which our meeting is taking place, but that would not [negate] the important impact the war has had on market access related issues, which have been felt all over the world”.

The United States also spoke of unity and reiterated its commitment to ensure the Russian government will pay a severe economic and diplomatic price for their actions, which, it noted, are incompatible with the rules-based system.

Russia responded by claiming that unilateral measures are the reason for a drastic increase in the cost of freight and insurance for Russian products, including agricultural ones. “Additional costs […] are passed on to consumers, resulting in growing global food prices,” the Russian delegate said. Moreover, disrupted plans of international commodity traders and international banks have resulted in reduced shipments of agricultural products to the global market.

The Russians also pointed to a number of measures which it saw as inconsistent with WTO provisions: implementation of import tariffs above MFN rates; import bans on Russian oil and refined oil products, as well as natural gas and coal; restrictions on exports to Russia of various goods, including oil refining equipment and technologies, foodstuff, and other goods; impeding Russian financial institutions, transportation companies and export support agencies; banning Russia’s use of EU seaports; and the freezing of a substantial part of the country’s currency reserves. For Moscow, “this is a robbery, if we call a spade a spade.”

The discussions on COVID-19 vaccines have not been spared. In the first half of March, during a meeting of the TRIPS Council, Ukraine simply asked members to refrain from engaging with the Russian delegation, claiming that “the Russian Federation has clearly abandoned the basic principles and values that the GATT and the WTO have promoted for almost 80 years since the end of World War II.”

-JC
READ OUR PREVIOUS BRIEFINGS (https://us19.campaign-archive.com/home/?u=b3372615f7a316d6426d48fc4&id=8a3adfe528&mc_cid=fb3e64f45b&mc_eid=UNIQID)

segunda-feira, 14 de março de 2022

O Brasil continua a poupar a Rússia, em nome de um legalismo imoral - status da Rússia na OMC (G1, TV Globo)

 O chanceler Carlos França quer uma coisa impossível: consenso na OMC, isto é, incluindo a Rússia, sobre a retirada do status de economia de mercado para o país, de forma a habilitar uma solução legal. Ele sabe que isso não vai acontecer. Em determinadas ocasiões, países soberanos fazem aquilo que é digno, que é moralmente justificável, não o que está na letra dos tratados (que aliás podem ser modificados).

Por outro lado, foi o próprio G7 que colocou a Rússia como economia de mercado, no summit de Kananakis, no Canadá, em 2001, MUITOS ANOS antes que ela estivesse habilitada a ingressar no Gatt-OMC. Nesse mesmo ano, depois de 14 anos de negociações, a China era admitida no Gatt-OMC, mas nunca obteve o status de economia de mercado, o que ela é, muito mais até do que outros membros da OMC.
Paulo Roberto de Almeida

Ministro critica países que rebaixaram status comercial da Rússia de forma unilateral e cobra decisão coletiva
Carlos França (Relações Exteriores) disse que sanções deveriam ser tomadas após discussões na Organização Mundial do Comércio. Medida unilateral enfraquece interesse do Brasil, afirmou.

Por Luiz Felipe Barbiéri e Kellen Barreto, G1 e TV Globo — Brasília
14/03/2022 12h58

O ministro das Relações Exteriores, Carlos França, criticou nesta segunda-feira (14) a decisão de países que integram a Organização Mundial do Comércio (OMC) de rebaixar o status comercial da Rússia de forma unilateral, sem discussão no âmbito da entidade.

O Canadá foi o primeiro país a revogar o status comercial de "nação mais favorecida" da Rússia. Na última sexta-feira (11), O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, anunciou que seguirá o mesmo caminho junto com o G7 – grupo das nações mais industrializadas do mundo.

A decisão abre caminho para aumentar as tarifas sobre produtos russos, que estarão sujeitos a uma taxa de 35% ao chegar nesses países.

O ministro deu uma aula magna nesta manhã para os estudantes do curso de relações internacionais do Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP) em Brasília.

França disse que a decisão unilateral dos países de embargar produtos russos o preocupa e cobrou discussões no âmbito da entidade antes da formalização das medidas.

“O Canadá fez isso [rebaixou o status comercial], outros seguiram, não tenho a lista extensiva. Mas isso me preocupa, porque essa era uma decisão que, penso eu, ficava melhor tomada se fosse dentro do sistema multilateral de comércio”, afirmou.

O chanceler declarou ainda que essas sanções deveriam ser adotadas após uma deliberação coletiva do organismo internacional.

“Isso [uma decisão multilateral] não ocorre, e eu não acho que isso faça bem pro sistema multilateral de comércio nem para os interesses de um país como Brasil, que tem justamente no multilateralismo a sua força”, destacou França.

https://g1.globo.com/mundo/ucrania-russia/noticia/2022/03/14/ministro-critica-paises-que-rebaixaram-status-comercial-da-russia-de-forma-unilateral-e-cobra-decisao-coletiva.ghtml

quarta-feira, 13 de outubro de 2021

Mais uma derrota da diplomacia lulopetista (sim, da diplomacia lulopetista): Brasil ganha na OMC o caso do subsídio do açúcar da Índia

Minha explicação ao título, antes da matéria, abaixo.

Mais uma derrota da diplomacia lulopetista (sim, da diplomacia lulopetista): Brasil ganha na OMC o caso do subsídio do açúcar da Índia

Reafirmo: trata-se de uma derrota, embora tardia, da diplomacia lulopetista, especialmente do seu ex-chanceler "megalonanico", como a Veja o chamava. Explico.

A primeira conferência ministerial da Rodada Doha, em Cancun, no México, em novembro de 2003, resultou num impasse, sobretudo a propósito dos subsídios agrícolas. Mas Lula e Celso Amorim saíram cantando de galo, ao dizer que tinham dado um "truco" (linguagem de Lula), ao impedir os americanos e europeus de sancionarem mais uma vez – como já tinham feito com o acordo de Blair House, de 1992, consolidando subsídios agrícolas, à produção interna e à exportação, contra nossos interesses – os subsídios agrícolas, e anunciando vitória com a constituição de um G qualquer (teve várias variações numéricas, até Amorim começar a chamá-lo de G20, mas de países emergentes, e não o G20 financeiro, derivado do Financial Stability Forum do FMI), no que erraram tremendamente. 

Primeiro porque desprezaram o Grupo de Cairns, que tinha desenvolvidos como Austrália, Canadá e até "socialistas", na origem, nos anos 1980, como a Hungria, e os países em desenvolvimento tradicionais: Brasil, Argentina, Colômbia, etc.

Segundo, em lugar de manter a coerência do grupo antisubsídios, de países competitivos na produção e exportação de produtos agrícolas, Lula e Amorim resolveram incluir Índia e China, dois dos maiores protecionistas e subvencionistas na área agrícola, justamente, o que tornava esse tal G um grupo bastante esquizofrênico, ou seja: condenavam o protecionismo e o subvencionismo dos países ricos, mas toleravam os mesmos pecados de dois grandes países emergentes, que poderiam IMPORTAR do Brasil, se as políticas fossem de mercados competitivos.

Durante anos o Brasil suportou a competição ilegal do açúcar indiano, até que resolveu denunciar na OMC a concorrência ilegal e contrária às normas da organização. 

Finalmente, se tem a solução, mas demorou. A culpa, volto a dizer, é de Lula e de Amorim, demagogos.

Paulo Roberto de Almeida


Brasil vence na OMC disputa contra os subsídios da Índia ao açúcar
Confronto envolve apoios de Nova Déli às exportações e à produção doméstica
Por Assis Moreira, Valor — Genebra | 13/10/2021 12h31 

O Brasil conseguiu uma vitória de “ponta a ponta” contra a Índia na disputa do açúcar na Organização Mundial do Comércio (OMC), conforme o Valor apurou. Esse contencioso tem impacto no mercado internacional da commodity e no posicionamento dos dois maiores produtores nesse mercado.

A decisão final dos panelistas já foi enviada aos beligerantes e deverá ser anunciada pela entidade global até o fim deste mês. O confronto envolve subsídios à exportação e apoio doméstico, na forma de preços mínimos aos produtores indianos. Quando o Brasil levou o caso à OMC, o Itamaraty calculou que a “turbinação” indiana causava queda nos preços internacionais e prejuízos de pelo menos US$ 1,3 bilhão por ano a produtores brasileiros.

O Brasil é o maior produtor e exportador mundial de açúcar. A Índia é o segundo maior produtor e, com a ajuda de subsídios, tornou-se o terceiro maior exportador. Com o excesso de produção, consegue jogar muito açúcar barato no mercado.

Mudanças na legislação
A decisão da OMC nessa disputa deverá sinalizar que a Índia precisará modificar sua legislação sobre subsídios à exportação e sobre apoio doméstico para o açúcar.

Depois que o julgamento for anunciado publicamente, o mais provável é que Nova Déli recorra, apesar de o Órgão de Apelação da OMC estar inoperante.

Isso significa que uma decisão final vai demorar meses, ou anos. Se os indianos não recorrerem, terão então de negociar com o Brasil um prazo para compatibilizar sua legislação com as regras internacionais.

O governo indiano já começou a preparar seu ambiente doméstico para a derrota, admitindo na imprensa local que a disputa com o Brasil deverá ter um “gosto amargo” nos próximos dias.

Disputa começou em 2019
O Brasil acionou a OMC contra a Índia em fevereiro de 2019, inicialmente com consultas que fracassaram. Mais tarde, o país contou com a participação da Austrália e da Guatemala no questionamento de aspectos do regime indiano de apoio ao setor açucareiro, em particular do programa de sustentação do preço da cana-de-açúcar.

Estudo sobre perspectivas agrícolas até 2030, preparado pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Economico (OCDE) e pela Agência da ONU para a Agricultura e Alimentação (FAO), dá uma indicação do que está em jogo nessa disputa entre Brasília e Nova Deli.

O estudo prevê que o Brasil deverá manter sua posição como maior produtor mundial de açúcar, seguido de perto pela India. Os dois países vão representar 21% e 18% do total mundial de açúcar, respectivamente, por volta de 2030. Em termos absolutos e em comparação com o período 2018-2020, isso significa uma produção adicional de 5,8 milhões de toneladas pelo Brasil e de 5,1 milhões de toneladas pela India.

Liderança brasileira
Até 2030, a expectativa é que as exportações de açúcar também continuarão altamente concentradas, com o Brasil consolidando sua liderança e passando de 39% para 43% dos embarques globais. A estimativa é que as exportações brasileiras vão representar 72% do aumento no comércio mundial. O segundo maior exportador é a Tailândia.

A Índia vem em terceiro, com oferta suficiente para manter um alto nível de exportações, principalmente na forma de açúcar branco. No entanto, se o governo indiano mantiver seus esforços para aumentar a produção de etanol, os embarques de açúcar poderão sofrer uma desaceleração.

Produtores brasileiros tem tentado intensificar a cooperação bilateral com a Índia na área de bicombustíveis, para promover a produção e uso de etanol. Para o Brasil, interessa sempre criar condições para a formação de um mercado global de etanol, como também evitar que um concorrente turbine suas vendas com subsídios ilegais.

A comercialização internacional de açúcar hoje equivale a apenas 10% do que é produzido. E o objetivo é a “commoditização” do etanol nos próximos anos.

https://valor.globo.com/agronegocios/noticia/2021/10/13/brasil-vence-na-omc-disputa-contra-os-subsidios-da-india-ao-acucar.ghtml


domingo, 21 de março de 2021

Mercosul e Brasil: onde estão a abertura econômica, a liberalização comercial, os investimentos estrangeiros? - Reunião do Comitê RTAs-WTO

Reunião do Comité de Acordos Regionais de Comércio da OMC

 

Nesta segunda-feira, 22/03/2021, o Comitê de Acordos Regionais de Comércio da OMC se reúne para examinar algumas dezenas (mais exatamente 51) de notificações relativas a acordos preferenciais de comércio, zonas de livre comércio e outros arranjos minilateralistas, como pude constatar ao receber a agenda da OMC:

 

Mon 22 Mar 10:00

Committee on Regional Trade Agreements — Formal Meeting

Delegates are advised to log into the WTO website to see restricted information

 Download all documents for this meeting (Zip file)

 

Nenhum, absolutamente nenhum, se refere ao Mercosul ou a qualquer um de seus países membros. Um único, solitário, se refere ao Peru, um de livre comércio de bens e serviços com a Austrália e outros do Reino Unido com vários países andinos. Um outro, ao Chile e ao mesmo Reino Unido. Vocês podem constatar pela agenda da reunião, que transcrevi abaixo, eliminando os links para cada um dos documentos.

Desde os anos 90, nunca deixe de me preocupar com o futuro do Mercosul. O bloco tem reunião neste dia 26, para supostamente comemorar os 30 anos da assinatura do Tratado de Assunção. 

Essa reunião, provavelmente, não vai dar em nada, mas não podemos deixar de discutir a questão. Transcrevo aqui os registros de alguns trabalhos, dentre os muitos que escrevi, sobre o futuro do Mercosul. 


583. “O Futuro do Mercosul: dilemas e opções”, Brasília, 21 setembro 1997, 29 p. Artigo elaborado como colaboração ao livro a ser editado por Paulo Borba Casella, MERCOSUL: integração regional e globalização, incluído em meu livro Mercosul: fundamentos e perspectivas (São Paulo: LTr, 1998) e republicado em nova versão na revista Integration & Trade (INTAL). Trabalhos nºs 638 e 647). Partes do texto reproduzidas no trabalho “O Mercosul no contexto global” e publicado in Celso Ribeiro Bastos e Cláudio Finkelstein (coords.), Mercosul. Lições do Período de Transitoriedade (São Paulo: Instituto Brasileiro de Direito Constitucional, 1998, p. 109-135). Relação de Publicados n. 227 e 233b.

2258. “O desenvolvimento do Mercosul: progressos e limitações”, Brasília, 31 março 2011, 29 p. Capítulo sobre o desenvolvimento histórico do Mercosul para livro sobre o Direito do Mercosul – Uniceub. Segunda parte serviu para o trabalho “Uma história do Mercosul (2): desvio dos objetivos primordiais”, na Revista Espaço Acadêmico (vol. 10, n. 120, maio 2011, p. 112-117; ISSN: 1519-6186; link: http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/13250/6976). Destacada a primeira parte para compor o trabalho “História do Mercosul: origens e desenvolvimento” (2258b; 12 p.), para a Revista Espaço da Sophia (ano 5, n. 43, julho-setembro 2011, p. 63-79; ISSN: 1981-318X); Destacada a segunda parte para compor o trabalho: “História do Mercosul (2): crise e perspectivas no século XXI” (2258c; 17 p.), Revista Espaço da Sophia (ano 5, n. 44, outubro-dezembro 2011, p. 143-170; versão online: ISSN: 1981-318X). Postado no blog (link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/12/uma-historia-do-mercosul-paulo-roberto.html). Publicado in: Elisa de Sousa Ribeiro (coord.), Direito do Mercosul. Curitiba: Editora Appris, 2013; ISBN: 974-85-8192-208-9; cap. 3, p. 71-92. Relação de Publicados n.1033, 1038, 1050, 1102.

2392. “O futuro do Mercosul em debate: um contraponto necessário”, Paris, 14 maio 2012, 26 p. Comentários tópicos a artigo do Alto Representante do Mercosul, Samuel Pinheiro Guimarães, “O Futuro do Mercosul”, publicado no número inaugural da revista Austral, Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais (Porto Alegre, UFRGS, Programa de Pós-Graduação em Estudos Estratégicos Internacionais da UFRGS, vol. 1, n. 1, jan.-jun. 2012, p. 13-22; link: http://seer.ufrgs.br/austral/article/view/27989/16627). Divulgado no blog Diplomatizzando (várias postagens, resumidas neste post: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2012/05/o-futuro-do-mercosul-em-debate.html).


 

Title - HTML format 

1
162 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Implementation of the RTA transparency mechanism - Status of the preparation of factual presentations - Background note by the Secretariat - Revision 

2
89 KB

Committee on Regional Trade Agreements - List of RTAs which have appeared in factual presentations (issued up to 12 March 2021) and have not yet been notified to the WTO 

3
192 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Free trade agreement between the European Union and Singapore - Goods and services - Questions and replies

4
176 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Free trade agreement between Peru and Australia - Goods and services - Questions and replies 

5
82 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Ghana 

6
124 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Communication by the European Union and the United Kingdom 

7
77 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of changes affecting the implementation of a Regional Trade Agreement - European Union 

8
66 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of regional trade agreement - ASEAN - Hong Kong, China Free Trade Agreement (AHKTFA) 

9
221 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Regional trade agreements subject to implementation reports - Updated as of 8 February 2021 

10
84 KB

Committee on Regional Trade Agreeme - Notification of regional trade agreement - United Kingdom, Papua New Guinea and Fiji 

11
73 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - The United Kingdom ("the UK") and the European Union ("EU") 

12
62 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of regional trade agreement - Australia and Indonesia 

13
85 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - Botswana, Eswatini, Lesotho, Namibia, Mozambique, South Africa and the United Kingdom 

14
69 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - United Kingdom - Switzerland and Liechtenstein 

15
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade Agreement - Ukraine and Israel 

16
66 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Israel 

17
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - Accession of Comoros to the Interim Agreement establishing a framework for an economic partnership agreement between the Eastern and Southern Africa States, on the one part, and the European Union, on the other part Madagascar, Mauritius, Seychelles, Zimbabwe and the European Union 

18
862 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Factual presentation - Free trade agreement between the European Union and Singapore - Goods and services - Report by the Secretariat 

19
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Kosovo 

20
93 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Viet Nam 

21
69 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Panama 

22
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of regional trade agreement - United Kingdom and Ukraine 

23
844 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Factual presentation - Free trade agreement between Peru and Australia - Goods and services - Report by the Secretariat 

24
67 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Colombia 

25
66 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Lebanon 

26
86 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Samoa 

27
86 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Solomon Islands 

28
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and the Palestine Liberation Organisation (PLO) for the benefit of the Palestinian Authority of the West Bank and Gaza Strip 

29
95 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Kenya 

30
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Cameroon 

31
91 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom, Antigua and Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Dominica, Dominican Republic, Grenada, Guyana, Haiti, Jamaica, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Suriname and Trinidad and Tobago 

32
67 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Canada 

33
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Côte d'Ivoire 

34
68 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Chile 

35
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Denmark in respect of the Faroe Islands 

36
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Egypt 

37
73 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom, Ecuador, Colombia and Peru 

38
62 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Seychelles, Mauritius, and Zimbabwe 

39
62 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Morocco 

40
87 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Norway and Iceland 

41
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Republic of Korea 

42
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Singapore 

43
82 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Tunisia 

44
65 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Turkey 

45
69 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and North Macedonia 

46
63 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Republic of Moldova 

47
65 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Georgia 

48
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - United Kingdom and Japan 

49
60 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - China and Mauritius 

50
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - Peru and Australia 

51
64 KB

Committee on Regional Trade Agreements - Council for Trade in Services - Notification of Regional Trade Agreement - European Union and Singapore 

 

 

 

segunda-feira, 28 de dezembro de 2020

O Fim de Bretton-Woods?: a longa marcha da Organização Mundial do Comércio (1994) - Paulo Roberto de Almeida

 O FIM DE BRETTON-WOODS?: A LONGA MARCHA DA ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DO COMÉRCIO 

Paulo Roberto de Almeida

Doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas. Mestre em Economia Internacional. Ex-Professor de Sociologia Política na Universidade de Brasília e no Instituto Rio Branco do Ministério das Relações Exteriores.

Publicado na revista Contexto Internacional

(Rio de Janeiro: vol. 16, n. 2, julho-dezembro 1994, p. 249-282; ISSN: 0102-8529, impresso; 1982-0240 online; link: http://contextointernacional.iri.puc-rio.br/media/Almeida_vol16n2.pdf); divulgado na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/44789239/427_O_fim_de_Bretton_Woods_A_longa_marcha_da_Organização_Mundial_do_Comércio_1994_).

 

Sumário: 

1. Introdução

2. Uma Nova Configuração para o Comércio Internacional

3. A Ordem Econômica Mundial do Pós-Guerra

4. As Organizações Econômicas de Bretton-Woods

5. O Brasil em Bretton-Woods

6. De Bretton-Woods a Havana

7. OIC: A Primeira Organização para o Comércio Mundial

8. O GATT e as Rodadas de Negociações Tarifárias

9. Comércio Desigual: Os Países em Desenvolvimento

10. A Rodada Uruguai: Os Novos Temas e a Agricultura

11. A Ata Final da Rodada Uruguai e os Acordos Setoriais

12. A Organização Mundial do Comércio: A Última das Três Irmãs

13. A OMC: Mais Democrática que as Instituições de Bretton-Woods?

14. O Fim de Bretton-Woods?

 

Resumo: O artigo expõe a evolução histórica e analisa, em perspectiva comparada, a estrutura jurídico-política do sistema multilateral de comércio, desde a reorganização da ordem econômica mundial, em Bretton-Woods, e da Conferência sobre Comércio e Emprego em Havana, em 1947-48, até a conclusão da Rodada Uruguai do GATT, que resultou na criação da Organização Mundial do Comércio. Atenção especial é dada à participação do Brasil nesses eventos, como um dos principais atores do grupo de países em desenvolvimento. Os grandes princípios multilateralistas estabelecidos no pós-guerra para regular as relações comerciais internacionais, que passaram a ser administradas “provisoriamente” pelo Acordo Geral de 1947, não tinham, até agora, recebido a cobertura de uma organização que deveria finalizar o tripé institucional concebido em Bretton-Woods, alinhando-se ao FMI e ao BIRD. A OMC passa, em princípio, a ter um importante papel político e institucional em termos de uma mudança nos processos decisórios e nos mecanismos de funcionamento das relações econômicas internacionais, já que ela é formalmente mais democrática e igualitária que suas “irmãs” mais velhas de Bretton-Woods, baseadas em um sistema ponderado de decisão fortemente dominado pelos países mais ricos.


domingo, 1 de novembro de 2020

Drama na OMC e o futuro do comércio internacional - Trader Letter

The Trader Letter, October 30/10/2020 

Drama at the WTO

It has been a week full of drama and uncertainty as the WTO is down to two candidates for the Director General position. Former Nigerian Finance Minister Ngozi Okonjo-Iweala and South Korean Trade Minister Yoo Myung-hee are the two finalists which means a woman will head the WTO for the first time ever. However, the attempt to arrive at a consensus is proving difficult as most members are backing Okonjo-Iweala while the U.S. has thrown its support behind Myung-hee. 

The stand-off is on as the EU, Japan, China and Canada back Okonjo-Iweala yet the U.S. has taken the extraordinary step of moving away from many of its key allies by going all in for Myung-hee. On Wednesday, the Office of the U.S. Trade Representative issued a statement of support for Myung-hee calling her a “bona fide trade expert (with) all the skills necessary to be an effective leader of the organization.”

The statement complains that the WTO is broken and is “badly in need of major reform” and that it “must be led by someone with real, hands-on experience in the field.”

None of this is wrong; in fact, all of it is true. However, the EU and others are digging in their heels and next steps are now being pushed until after the U.S. election as many believe a Joe Biden victory will pave the way for Okonjo-Iweala’s approval. Regardless of who wins, WTO reform is inevitable. 

The future of free trade

A few short years ago, countries around the world were clamoring to put together bilateral and plurilateral trade deals that were called “gold standard” and bragged of how they were the most ambitious in scope ever negotiated. The Canada-EU Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) and the Comprehensive Progressive Trans-Pacific Partnership (CPTPP) are clear examples. 

Fast forward to today and free trade’s future seems less certain. The Canada-EU pact is now three years old yet only half of EU members have fully ratified the pact and Cyprus has become the first country to outright reject it. Meanwhile, some groups are complaining that the deal itself is not living up to expectations

Global trade obviously isn’t going to cease. However, how free and open and by what rules, remain key unknowns, especially after this week — we’ll be watching the US election. We’ll continue to track these issues closely.

quinta-feira, 17 de setembro de 2020

Reforming the WTO - Chatham House

 Read the research paper >

Reforming the World Trade Organization: Prospects for Transatlantic Cooperation and the Global Trade System

11 September 2020

With trade tensions increasingly politicized, a key appeals process suspended and COVID-19 creating huge economic challenges, a modernized and fully functioning WTO is more essential than ever. This paper makes the case for transatlantic cooperation as a necessary, though insufficient alone, condition for WTO reform.

Authors

World Trade Organization headquarters in Geneva. Photo credit: Fabrice Coffrini/Contributor/Getty Images.

World Trade Organization headquarters in Geneva. Photo credit: Fabrice Coffrini/Contributor/Getty Images. 

Explainer: How Can the World Trade Organization be Improved?

Marianne Schneider-Petsinger explains the three key functions of the WTO and the current challenges facing each of these functions.

Summary

  • The World Trade Organization (WTO), which has been the cornerstone of the multilateral rules-based global trading system since its inception in 1995, faces a make-or-break moment. Even before the COVID-19 pandemic, all three of the organization’s functions – providing a negotiation forum to liberalize trade and establish new rules, monitoring trade policies, and resolving disputes between its 164 members – faced challenges. To reinvigorate the WTO, reform needs to cover all three pillars.
  • Of particular note is the need for a permanent solution to the crisis of the WTO’s Appellate Body and dispute settlement system. The Appellate Body’s operations have effectively been suspended since December 2019, as the US’s blocking of appointments has left the body without a quorum of adjudicators needed to hear appeals. Ending the impasse will require both the procedural and substantive concerns of the US to be addressed. For the most part, these reflect long-standing and systemic issues that not only have been voiced by previous US administrations but are shared by many other WTO members (even if they do not approve of the Trump administration’s tactics).
  • The crisis with the dispute settlement function of the WTO is closely linked to the breakdown in its negotiation function. While the global trade landscape has changed significantly over the past 25 years, WTO rules have not kept pace. Modernizing the WTO will necessitate the development of a new set of rules for dealing with digital trade and e-commerce. WTO members will also have to deal more effectively with China’s trade policies and practices, including how to better handle state-owned enterprises and industrial subsidies. Addressing the issue of subsidies is becoming more important due to the implications of COVID-19 for state provision of economic support in many countries. A better alignment of trade policy and environmental sustainability is also needed to keep the WTO relevant. To make progress on all these fronts, an increased focus on ‘plurilateral’ negotiations – which involve subsets of WTO members and often focus on a particular sector – could offer a way forward.
  • Reform will be impossible without addressing the problem that no agreed definition exists of what constitutes a developed or developing country at the WTO. Members can currently self-designate as developing countries to receive ‘special and differential treatment’ – a practice that is the subject of much contention. WTO members will also have to take steps to improve compliance with the organization’s notification and transparency requirements.
  • It is in the interests of the US and its European partners to maintain and reform the rules-based international trading system which they helped to create. The US and the EU agree that new rules for 21st-century trade are needed. They share many concerns regarding China’s trade policies and practices, but transatlantic differences remain over how to tackle these problems. The largest area of disagreement concerns how to reform the Appellate Body. If the US and the EU cannot work together bilaterally, reform of the WTO is unlikely. If progress is to be made, underlying frictions between the major trading partners need to be addressed, with China – as the world’s largest trading nation – included in the discussion. In short, transatlantic cooperation is a necessary, though not sufficient, condition for WTO reform.

Reforming the World Trade Organization

Speakers discuss some of the most pressing issues affecting the global trading system and the future of the WTO.

Read online >