Descontentamento de parte da elite russa com invasão da Ucrânia sugere cisões internas no Kremlin - Catherine Belton e Greg Miller (Washington Post/Estadão)

Descontentamento de parte da elite russa com invasão da Ucrânia sugere cisões internas no Kremlin

Nos dois meses da guerra, o silêncio – e até a aceitação – da elite russa começa a se desgastar 

Por Catherine Belton e Greg Miller

O Estado de S. Paulo, 29/04/2022, com autorização do Washington Post

 

THE WASHINGTON POST - Mesmo que as pesquisas de opinião relatem um apoio público esmagador à campanha militar, em meio à propaganda estatal generalizada e novas leis que proíbem as críticas à guerra na Ucrânia, as cisões estão começando a aparecer. As linhas que dividem as facções da elite econômica russa estão se tornando mais acentuadas, e alguns dos magnatas – especialmente aqueles que fizeram fortuna antes de o presidente Vladimir Putinchegar ao poder – começaram, timidamente, a falar.

Leia também

Suécia e Finlândia trabalharão em conjunto para decidir se entram na Otan

 

Para muitos, o foco mais imediato tem sido seus próprios problemas. Sanções abrangentes impostas pelo Ocidente impuseram dificuldades à economia russa que remontam à época da Guerra Fria, congelando dezenas de bilhões de dólares de muitos dos ativos dos magnatas ao longo do caminho.

“Em um dia, destruíram o que foi construído ao longo de muitos anos. É uma catástrofe”, disse um empresário que foi convocado junto com muitos dos outros homens mais ricos do país para se encontrar com Putin no dia da invasão.

A Casa Branca pressionou ainda mais os oligarcas na quinta-feira, anunciando uma proposta para liquidar seus ativos e doar os lucros para a Ucrânia.

Pelo menos quatro oligarcas que se destacaram na era mais liberal do antecessor de Putin, o presidente Boris Yeltsin, deixaram a Rússia. Pelo menos quatro altos funcionários renunciaram a seus cargos e também saíram do país, sendo um deles Anatoli Chubais, o enviado especial do Kremlin para o desenvolvimento sustentável e o czar da privatização da era Yeltsin.

Mas aqueles em posições de liderança vitais para a continuidade do governo do país permanecem – alguns presos, incapazes de sair mesmo que quisessem. Mais notavelmente, a chefe do banco central da Rússia, Elvira Nabiullina, educada e altamente respeitada, apresentou sua renúncia após a imposição de sanções ocidentais, mas Putin se recusou a deixá-la renunciar, segundo cinco pessoas familiarizadas com a situação.

Em entrevistas, vários bilionários russos, banqueiros de alto escalão, um alto funcionário e ex-funcionários, falando sob condição de anonimato por medo de represálias, descreveram como eles e outros foram pegos de surpresa por seu presidente cada vez mais isolado e se sentem impotentes para influenciá-lo porque seu grupo mais próximo é dominado por um punhado de oficiais de segurança linha-dura.

 

Vladimir Potanin, proprietário da usina de metais Norilsk Nickel e arquiteto das privatizações da Rússia na década de 90, alertou que propostas para confiscar os ativos de empresas estrangeiras que deixaram a Rússia após a guerra destruiriam a confiança dos investidores e jogariam o país de volta à revolução de 1917.

Oleg Deripaska, um magnata do alumínio que também fez sua fortuna inicial durante a era Yeltsin, foi mais longe, chamando a guerra na Ucrânia de “insanidade”, embora também tenha se concentrado no custo econômico da invasão. Ele previu que a crise econômica resultante das sanções seria três vezes pior do que a crise financeira de 1998 que abalou a economia russa, e jogou o desafio ao regime de Putin, dizendo que suas políticas de capitalismo de estado dos últimos 14 anos “não levou nem ao crescimento econômico nem ao crescimento da renda da população”.

Em um post subsequente em seu canal Telegram, Deripaska escreveu que o atual “conflito armado” era “uma loucura da qual nos envergonharemos por muito tempo”. Na frase seguinte, no entanto, ele indicou que o Ocidente era igualmente culpado por uma “mobilização ideológica infernal de todos os lados”.

 

‘Perdemos tudo’

Quando 37 dos executivos de negócios mais ricos da Rússia foram chamados ao Kremlin para a reunião com Putin horas depois de ele ter lançado a guerra em 24 de fevereiro, muitos deles ficaram deprimidos e chocados. “Todo mundo estava de péssimo humor”, disse um participante. “Todo mundo estava sentado lá arrasado.”

“Eu nunca os vi tão atordoados como naquele dia”, disse outro participante. “Alguns deles nem conseguiam falar.”

Eles ficaram esperando, como de costume, por mais de duas horas antes que o presidente aparecesse no ornamentado Ekaterininsky Hall do Kremlin – tempo suficiente para considerar seu destino. Para alguns dos executivos, enquanto discutiam discretamente as consequências da guerra de Putin, foi o momento em que perceberam que tudo estava acabado para os impérios de negócios que vinham construindo desde que a transição de mercado da Rússia começou há mais de 30 anos.

“Alguns deles disseram: ‘Perdemos tudo’”, disse um dos participantes.

Quando o presidente chegou, ninguém se atreveu a processar um gemido de protesto. Com cara de pedra, eles ouviram Putin garantir a todos que a Rússia continuaria fazendo parte dos mercados globais – uma promessa que logo se tornou vazia pela série de sanções ocidentais – e lhes disse que não tinha outra escolha senão lançar sua “operação militar especial”.

Desde então, Putin aumentou as ameaças contra qualquer um que criticasse a guerra, emitindo apressadamente novas leis que incluem uma possível sentença de 15 anos de prisão para quem disser qualquer coisa que o Kremlin considere falsa sobre os militares russos. Seu governo propôs a instituição de um novo sistema de deputados nos ministérios da Rússia para informar ao Kremlin sobre o “clima e humor”. Um magnata disse que esperava que a próxima repressão fosse “canibalista” em comparação com o “período vegetariano” dos anos anteriores.

A decisão de Putin de lançar uma invasão em grande escala parece ter chocado não apenas os bilionários, mas toda a elite russa, incluindo altos funcionários tecnocráticos e alguns membros dos serviços de segurança, de acordo com dois dos bilionários russos e um bem relacionado ex-funcionário do Estado.

“Além daqueles diretamente envolvidos nos preparativos, (o ministro da Defesa Serguei) Shoigu, (chefe do Estado-Maior do Exército Valeri) Gerasimov, e alguns do FSB, ninguém sabia”, disse um dos bilionários.

Apesar das crescentes advertências da inteligência dos EUA, muitos na elite de Moscou acreditavam que Putin estava limitando seus objetivos às áreas separatistas do leste da Ucrânia. Autoridades econômicas e financeiras “acharam que seria limitado à ação em Donetsk e Luhansk e é para isso que eles se prepararam”, disse o alto funcionário. Eles se prepararam para sanções ocidentais, incluindo uma suspensão do Swift, o sistema internacional de mensagens financeiras, disse ele, “mas eles não se prepararam para isso”.

 

Com as baixas aumentando e as tropas russas forçadas a voltar de Kiev, a guerra agora está sendo vista com crescente consternação não apenas por bilionários alvos de sanções pelo Ocidente, mas até por alguns membros do estabelecimento de segurança, segundo duas pessoas com conhecimento da situação.

Um se referia especificamente a Shoigu, que participou dos preparativos de guerra. “Todos eles querem ter uma vida normal. Eles têm casas, filhos, netos. Eles não precisam de guerra”, disse essa pessoa. “Eles não são todos suicidas. Todos eles querem ter uma vida boa. Eles querem que seus filhos tenham tudo e possam viajar para os lugares mais bonitos.”

A pressão crescente sobre suas contas bancárias estrangeiras é uma fonte de desgosto especial para a elite. Mesmo funcionários que tentaram se proteger transferindo seu dinheiro para contas pertencentes a parceiros de negócios agora descobrem que essas contas estão bloqueadas, disse um dos executivos de Moscou.

 

Preso em Moscou

Sanções ocidentais para congelar US$ 300 bilhões - ou quase metade - das reservas de moeda forte do Banco Central da Rússia deixaram Moscou cambaleando, incluindo a presidente do banco central Nabiullina, cuja tentativa de renúncia foi rejeitada por Putin, segundo as cinco pessoas familiarizadas com a situação (a agência Bloomberg News relatou pela primeira vez sua tentativa de renunciar).

“Nabiullina entende muito bem que ela não pode simplesmente ir embora. Caso contrário, vai acabar muito mal para ela”, disse uma dessas pessoas.

“Ninguém pode dizer ‘é isso’ e depois bater a porta”, disse Vadim Belyaev, ex-proprietário exilado do Otkritie, o maior banco privado da Rússia até sua aquisição pelo Estado em 2017. “Todo mundo vai continuar trabalhando bem ao lado do Tribunal de Haia”, disse ele, referindo-se a um possível julgamento por crimes de guerra. O banco central negou que Nabiullina tenha tentado renunciar.

Apenas os funcionários que são supérfluos para o governo do Estado – e são relativamente estranhos – foram autorizados a sair, disseram economistas. “Nenhum ministro pode deixar o cargo”, disse Maxim Mironov, professor associado da Universidade IE na Espanha. “É como uma máfia.”

Depois que autoridades do alto escalão americano visitaram a Ucrânia e garantiram que é possível ganhar o conflito com o "equipamento adequado".

Se Nabiullina simboliza os altos funcionários tecnocratas de Moscou, Alexei Kudrin é o mais próximo de Putin. Kudrin -- um ex-membro do grupo mais próximo de Putin de São Petersburgo que atuou como ministro das Finanças nos dois primeiros mandatos de sua presidência -- também parece estar entre os que não podem renunciar.

Uma pessoa próxima a Kudrin disse que se encontrou com Putin um mês antes da invasão. Embora estivesse claro que os preparativos para a guerra estavam em andamento, Kudrin acreditava que os planos não seriam executados, disse uma pessoa familiarizada com seu pensamento. “Ele contava com que as coisas não chegassem a esse ponto”, disse a fonte.

Kudrin -- que agora chefia a Câmara de Auditoria, o órgão de fiscalização financeira da Rússia -- disse a aliados que seria uma traição sua sair para sempre. Ele apareceu em Tel-Aviv no fim de semana de 9 de abril, mas usou as mídias sociais para telegrafar a todos que pretendia retornar a Moscou para falar na câmara alta da Rússia na semana seguinte. Ele fez seu discurso de acordo com o plano, alertando que as sanções ocidentais estavam confrontando a Rússia com a pior crise econômica em 30 anos.

Outro ex-alto funcionário do estado disse que sentiu a responsabilidade de permanecer em Moscou, embora tenha ficado surpreso e horrorizado com a guerra. “Se todo mundo for embora, quem vai estar aqui para juntar os cacos?”, disse ele. “É como trabalhar em uma usina nuclear. Quem vai executá-la se você sair? Se você sair, há uma chance de explodir.”

 

Os magnatas de Yeltsin e os magnatas de Putin

Entre os bilionários que deixaram a Rússia logo após a invasão estão vários que ficaram ricos durante a era Yeltsin, incluindo Alexander Mamut e Alexander Nesis, donos da empresa de ouro russa Polymetal, e Mikhail Fridman e Petr Aven do Alfa Group.

Mas muitos outros magnatas fugiram para Moscou assim que foram atingidos pelas sanções, que os impediram de viajar para o Ocidente. Outros executivos de negócios temem que, se deixarem a Rússia, suas empresas sejam confiscadas pelo governo, disse um dos executivos de negócios de Moscou.

Alguns dos bilionários agora presos em Moscou estão tentando apenas sair ilesos. “Você pode não apoiar a guerra, mas precisa ficar quieto e estar com seus compatriotas porque alguns de seus soldados estão morrendo”, disse uma pessoa próxima a um dos bilionários presentes na reunião do Kremlin em 24 de fevereiro. “Se você mora no país, pode não estar feliz – ninguém está feliz com o que está acontecendo – mas não expresse sua opinião.”

Os bilionários que se dispuseram a falar publicamente são aqueles que se lembram de uma era diferente; eles fizeram suas primeiras fortunas nos anos de Yeltsin, antes de Putin se tornar presidente.

Sergei Pugachev, um membro do Kremlin até deixar a Rússia em 2011, apontou que esses magnatas ainda eram cuidadosos em seus comentários públicos para não criticar diretamente Putin por ir à guerra. “O que eles dizem é sutil: o contexto é que o Ocidente, a Otan são os culpados. … Eles estão falando sobre isso como se fosse uma conspiração contra a Rússia”, disse ele.

Em contraste, aqueles mais próximos de Putin – que são de São Petersburgo e ficaram fabulosamente ricos após sua ascensão à presidência – como Gennady Timchenko, Yury Kovalchuk e Arkady Rotenburg, estão resolutamente silenciosos. Eles “nunca iriam contra Putin. Eles começaram com Putin, e ele os tornou gazilionários. Por que você morderia a mão que te alimenta?” disse um ex-banqueiro ocidental sênior que trabalhou com oligarcas russos.

Além desses magnatas, há um exército de funcionários e executivos de negócios em Moscou que não estão preocupados com o crescente isolamento econômico da Rússia como resultado da invasão, disse Pugachev, e muitos dos contatos que ele mantém em Moscou não culparam Putin por ir à guerra. Eles reclamaram, em vez disso, que o Exército deveria estar mais bem preparado.

Ele disse que muitos membros da elite atual são ministros de governo de nível médio que acumularam milhões de dólares em contas privadas e mantêm casas em outros lugares da Europa. Se as sanções os impedirem de viajar para esses países, eles ainda estarão bem. “Ele ainda é ministro na Rússia e, em vez de ir para a Áustria, irá para (o resort russo) Sochi. Eles não sofrem muito”, disse Pugachev.

Na superfície, além disso, a economia russa parece se estabilizar desde a leva inicial de sanções, impulsionada por uma receita estimada em mais de US$ 800 milhões por dia com a venda de petróleo e gás para a Europa. A política do banco central de forçar os exportadores a vender 80% de seus ganhos em moeda forte evitou uma implosão do rublo, enquanto Putin declarou que a “blitzkrieg econômica” contra a Rússia fracassou.

Mas no início deste mês, Nabiullina alertou que o impacto das sanções ainda não foi totalmente sentido e disse que o pior ainda estava por vir. As fábricas, onde “praticamente todos os produtos” dependiam de componentes importados, começavam a ficar sem suprimentos, enquanto as reservas de bens de consumo importados também diminuíam. “Estamos entrando em um período difícil de mudanças estruturais”, disse ela a deputados parlamentares. “O período durante o qual a economia pode viver de reservas é finito.”

Nessas condições, a posição de Putin é precária, disse Pugachev. A população até agora foi embalada pela máquina de propaganda estatal, que encobriu o nível de mortes nas forças armadas russas, bem como pela falta de impacto imediato das sanções. “Mas em três meses, as lojas e fábricas ficarão sem estoque, e a escala de mortes nas forças armadas russas ficará clara”, disse ele.

Apesar do golpe quase fatal em seus interesses, por enquanto, a elite empresarial russa parece ainda estar congelada de medo. “Não sei quem tem coragem de revidar”, disse um dos executivos de negócios.

“Mas se a guerra for longa e eles começarem a perder, as chances serão maiores”, disse ele. “Haverá uma batalha séria por Donbass e, se não for bem-sucedida, haverá uma grande batalha dentro da Rússia” entre as elites.

 

Quão podre é o exército da Rússia? - The Economist

A Economist não mede as palavras. A revista fez um verdadeiro indictment (indiciamento) do Exército russo, que expõe, em sua crueldade deliberada, todos os podres da sociedade russa, sob o autoritarismo dos czares, dos bolcheviques e, agora, do neoczar Putin, mais cruel que Ivan o Terrível, que mandava matar apenas seus inimigos boiardos.

Paulo Roberto de Almeida

Quão podre é o exército da Rússia?

The Economist, April 28, 2022

O PODER do exército russo moderno deveria mostrar ao mundo que o presidente Vladimir Putin havia restaurado seu país à grandeza após a humilhação do colapso soviético. Em vez disso, o progresso fraco e as grandes perdas na Ucrânia expuseram falhas profundas na Rússia. Para aqueles ameaçados pela agressão de Putin, um exército reduzido é um alívio. Infelizmente, também deixa uma potência com armas nucleares com um ponto a provar.

Até agora, a invasão da Ucrânia foi um desastre para as forças armadas da Rússia. Cerca de 15.000 soldados foram mortos em dois meses de combates, segundo o governo britânico. Pelo menos 1.600 veículos blindados foram destruídos, juntamente com dezenas de aeronaves e o carro-chefe da frota do Mar Negro. O ataque à capital, Kiev, foi um fracasso caótico.

Leon Trotsky escreveu que “o exército é uma cópia da sociedade e sofre de todas as suas doenças, geralmente em temperatura mais alta”. Lutar no leste e no sul da Ucrânia nas próximas semanas não apenas determinará o curso da guerra, mas também determinará o quanto o exército russo pode salvar sua reputação – e a reputação da sociedade que ele incorpora.

Nosso briefing desta semana mostra o quão podre o exército está. O orçamento de defesa da Rússia, de mais de US$ 250 bilhões em poder de compra, é cerca de três vezes maior que o da Grã-Bretanha ou da França, mas grande parte é desperdiçada ou roubada. Putin e seus principais comandantes mantiveram seus planos de invasão para os oficiais superiores, refletindo uma falta de confiança paralisante. Tropas descontentes, alimentadas com rações vencidas, abandonaram seus veículos. Unidades torturaram, estupraram e assassinaram apenas para serem homenageadas pelo Kremlin. A Rússia não conseguiu ganhar o controle do espaço aéreo ou combinar o poder aéreo com tanques, artilharia e infantaria. Afundando na corrupção, incapazes de fomentar a iniciativa ou aprender com seus erros, seus generais frustrados abandonaram a doutrina militar avançada e voltaram a arrasar cidades e aterrorizar civis.

As forças altamente motivadas da Ucrânia são uma reprimenda a essas falhas russas. Apesar de serem menos numerosos e menos bem armados, eles resistiram ao exército invasor passando a tomada de decisões para unidades locais pequenas e adaptáveis com informações atualizadas ao minuto. Mesmo que a campanha russa, agora sob o comando de um único comandante, obtenha ganhos em Donbas, isso será feito principalmente graças à sua massa bruta. Sua alegação de ser uma força moderna sofisticada é tão convincente quanto uma torre de tanque enferrujada em um campo ucraniano.

Para Putin, este é um revés esmagador. Isso ocorre em parte porque, embora ele controle uma formidável máquina de propaganda para ajudar a abafar seus críticos, a perda de prestígio ameaça sua posição em casa. É principalmente por isso que o uso da força militar é central em sua estratégia para fazer a Rússia contar no mundo.

A Rússia pode ser vasta, mas é uma organização política de tamanho médio que ainda deseja ser uma superpotência. Sua população está entre Bangladesh e México, sua economia entre Brasil e Coreia do Sul e sua participação nas exportações globais entre Taiwan e Suíça. Embora a Rússia tenha alguma simpatia em países não alinhados como a África do Sul e a Índia, seu poder brando está diminuindo – acelerado por sua demonstração de incompetência e brutalidade na Ucrânia.

Para preencher a lacuna entre seu poder e suas aspirações – e para resistir ao que ele vê como uma invasão dos Estados Unidos – Putin se voltou repetidamente para a única esfera em que a Rússia ainda pode pretender ser de classe mundial: a força militar. Nos últimos 14 anos, ele invadiu a Geórgia e a Ucrânia (duas vezes) e lutou na Síria. Seus mercenários foram enviados para a Líbia, República Centro-Africana, Sudão e agora Ucrânia. Putin é um valentão global obcecado com as inadequações de seu país. Compare isso com a China, que também tem ambições, mas até agora conseguiu obter resultados usando seu crescente peso econômico e diplomático.

A humilhação na Ucrânia enfraquece a última reivindicação da Rússia ao status de superpotência. A guerra ainda pode se arrastar e, enquanto isso, a Rússia não poderá montar grandes operações em outros lugares. Equipamentos, munições e mão de obra estão sendo usados ​​rapidamente. Restaurar as forças da Rússia com força total e treiná-las para evitar os erros na Ucrânia pode levar anos. Se as sanções permanecerem porque Putin ainda está no poder, a tarefa exigirá ainda mais tempo. Os mísseis russos estão repletos de componentes ocidentais. A fuga de russos talentosos e voltados para o exterior pesará sobre a economia. Enquanto isso, quanto menos a Rússia puder projetar poder militar, menos será capaz de perturbar o resto do mundo.

Isso será bem-vindo. No entanto, a invasão da Ucrânia também traz lições menos reconfortantes. Por um lado, mostra que, na busca dessa estratégia, Putin está disposto a correr riscos que para muitos outros – incluindo muitos russos – não fazem sentido. Um declínio ainda maior do poder russo poderia levar a uma agressão ainda mais imprudente.

A Ucrânia também mostra que, em futuras guerras, se as forças russas não puderem prevalecer no campo de batalha, elas recorrerão a atrocidades. Um exército russo mais fraco pode ser ainda mais brutal. Para aqueles em todo o mundo que enfrentam a agressão russa, essa é uma perspectiva terrível.

Em última análise, a fraqueza pode levar a Rússia à última arena onde ainda é indiscutivelmente uma superpotência: armas químicas, biológicas e nucleares. Desde o início desta guerra, Putin e seu governo têm repetidamente brandido a ameaça de armas de destruição em massa. Putin é racional, pois quer que seu regime sobreviva, então as chances de seu uso provavelmente permanecem pequenas. Mas à medida que as forças armadas da Rússia ficam sem opções convencionais, a tentação de escalar certamente aumentará.

A mensagem para o mundo em geral é que o oportunismo militar de Putin na Ucrânia deve ser visto como um fracasso por seus próprios oficiais e estrategistas, que podem então moderar seu próximo esquema obstinado. Um impasse em Donbas apenas configuraria a próxima luta e poderia ser ainda mais ameaçador do que o de hoje.

No entanto, mesmo que Putin seja derrotado, ele continuará perigoso. A mensagem para a OTAN é que ela precisa atualizar sua defesa doméstica. Isso se baseia na ideia de que uma tentativa russa de dar uma mordida, digamos, nos estados bálticos pode ter sucesso no início, mas desencadearia uma guerra mais ampla que a OTAN acabaria vencendo. Essa defesa envolve o risco de erro de cálculo e escalada, que são mais preocupantes do que nunca se as forças convencionais da Rússia forem fracas. Melhor ter uma grande força avançada que a Rússia acharia difícil derrotar desde o início. A melhor maneira de estar a salvo de Putin e seu exército podre é impedi-lo de lutar.

Governo Biden recebe dossiê de acadêmicos com alerta de 'versão mais extrema de ataque ao Capitólio' no Brasil - Mariana Sanches (BBC Brasil)

 Alguém ainda no mundo acredita no Bozo? Os americanos certamente não, mas nem o Putin, ou o Orban: eles só fingem que são amigos; no fundo devem rir do trapalhão...

Governo Biden recebe dossiê de acadêmicos com alerta de 'versão mais extrema de ataque ao Capitólio' no Brasil

Mariana Sanches - @mariana_sanches

Da BBC News Brasil em Washington, 29/04/2022

A pouco mais de cinco meses das eleições no Brasil - e sem ter um embaixador americano no país -, membros do alto escalão do governo Joe Biden e do Congresso dos Estados Unidos receberam nesta semana um dossiê em que diversos acadêmicos e instituições da sociedade civil no Brasil e nos EUA pedem aos americanos que se mantenham vigilantes sobre o pleito de 2022 e priorizem as liberdades individuais e a democracia em sua relação diplomática com o país, acima de interesses geopolíticos e comerciais.

"Bolsonaro está criando condições para um ambiente eleitoral muito instável e, se perder, o mundo deve lembrar o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA e estar preparado para testemunhar uma versão provavelmente mais extrema disso no Brasil", afirma o documento de 25 páginas, ao qual a BBC News Brasil teve acesso.

O dossiê aponta semelhanças entre o comportamento de Bolsonaro e o do ex-presidente americano Donald Trump para chamar a atenção do governo dos EUA. "Reminiscente da retórica de Trump em 2020, Bolsonaro já disse que pode não aceitar os resultados da eleição de 2022, criando um terreno fértil para desinformação e atos extremistas", diz o documento.

Trump, por sua vez, acusou o sistema eleitoral americano de ser fraudulento antes mesmo que as eleições acontecessem e, depois de fechadas as urnas, moveu diversas ações judiciais contra sua derrota, tentou convencer os atores políticos a não chancelarem os resultados e conclamou seguidores a uma manifestação que terminou com a invasão ao Congresso americano, episódio em que cinco pessoas morreram.

O presidente brasileiro ecoou as acusações sem provas de Trump sobre fraude eleitoral nos EUA e retardou os cumprimentos oficiais ao sucessor do republicano, o democrata Biden.

No Brasil, Bolsonaro fez campanha pelo voto impresso e chegou a promover um desfile de tanques em Brasília enquanto o Congresso decidia sobre como aconteceria a votação no país em 2022. Esta semana, o presidente brasileiro mais uma vez repetiu que as urnas eletrônicas não são auditáveis e que pode haver "suspeição" no processo eleitoral.

Concorrendo à eleição, Bolsonaro aparece em segundo lugar nas sondagens eleitorais até o momento, atrás do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

"Bolsonaro não está preocupado com a integridade das eleições, e está tentando encontrar qualquer motivo para contestar os resultados - mesmo antes que a eleição ocorra", afirma o relatório entregue aos americanos.

O documento foi elaborado por professores da Universidade de Miami, Universidade Brown, Universidade da Virginia, Universidade da Cidade de Nova York (CUNY), entre outros, e compilado pelo Washington Brazil Office, com o apoio de organizações como o Greenpeace, a Associação Brasileira de Relações Internacionais (ABRI), a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (APIB), a Artigo 19, o Instituto Sou da Paz, entre outros.

O texto qualifica os discursos do presidente brasileiro no último dia 7 de setembro como "comícios pró-golpe". Na ocasião, Bolsonaro chegou a dizer que não mais cumpriria decisões judiciais de um dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes. O relatório diz ainda que "Bolsonaro mostrou ser uma ameaça à democracia brasileira" e que "as instituições jamais estiveram tão ameaçadas desde a redemocratização".

Ao mencionar como perfis bolsonaristas na web fizeram circular, em 2018, um vídeo falso que sugeria que a urna eletrônica convertia o voto em Bolsonaro para Fernando Haddad (PT), o dossiê menciona que a mensagem, originalmente postada por Flávio Bolsonaro, foi replicada por um velho conhecido dos democratas, o Youtuber Paul Joseph Watson, do site Infowars, um dos maiores disseminadores de notícias falsas nas eleições presidenciais americanas de 2016 e 2020 e um apoiador de Donald Trump.

"Seus constantes ataques (de Bolsonaro) às eleições devem levar governos internacionais a apoiar a democracia brasileira", afirma o documento, que menciona ainda o aumento nos índices de desmatamento na atual gestão e a conturbada relação do Executivo com minorias, como os povos indígenas.

'Tentam dar ar de legalidade às eleições com observadores internacionais'

O dossiê é distribuído à Casa Branca e a todos os congressistas dos EUA no mesmo momento em que o presidente Jair Bolsonaro volta a colocar em dúvida o processo eleitoral no Brasil. Em um evento no Palácio do Planalto nesta quarta (27/4), Bolsonaro sugeriu que o Exército deveria fazer uma dupla checagem do pleito, em outubro.

"Quando encerra eleições e os dados chegam pela internet, tem um cabo que alimenta a sala secreta do TSE. Dá para acreditar nisso? Sala secreta, onde meia dúzia de técnicos diz 'quem ganhou foi esse'. Uma sugestão é que neste mesmo duto seja feita uma ramificação, um pouco à direita, porque temos um computador também das Forças Armadas para contar os votos", afirmou o presidente. O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) nega que exista uma sala secreta como a mencionada pelo presidente.

No último fim de semana, o ministro do STF e ex-presidente do TSE Luís Roberto Barroso disse em um evento de uma universidade alemã que "desde 1996 não tem um episódio de fraude no Brasil. Eleições totalmente limpas, seguras e auditáveis. E agora se vai pretender usar as Forças Armadas para atacar? Gentilmente convidadas a participar do processo (eleitoral), estão sendo orientadas para atacar o processo e tentar desacreditá-lo?"

A afirmação de Barroso foi alvo de uma nota do Ministro da Defesa, Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira, que a qualificou como uma "ofensa grave".

Em meio às tensões entre os poderes, em meados de abril, o TSE disparou pedidos a diversos órgãos internacionais para que sirvam de observadores do processo eleitoral no Brasil este ano. Entre os convidados, estão a União Europeia, a Organização dos Estados Americanos (OEA), o Carter Center, organização fundada pelo ex-presidente dos Estados Unidos Jimmy Carter, o Parlamento do Mercosul (Parlasul), a União Interamericana de Organismo Eleitorais (Uniore), a Fundação Internacional para Sistemas Eleitorais (IFES) e a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP).

A presença de observadores eleitorais internacionais não é novidade. Ainda assim, o presidente Bolsonaro reagiu com irritação à iniciativa.

"O pessoal quer dar ar de legalidade (às eleições) convidando observadores internacionais. Imagine chegando aqui um americano, um japonês, um angolano, um sueco, vai fazer o quê? Vai ficar olhando, de longe, o cara apertar o botão e de repente à noite sai o resultado. Que observação é essa? Que legalidade é essa? Com que segurança ele pode dizer que aconteceram essas eleições?", questionou Bolsonaro, nesta quarta, em evento no Palácio do Planalto.

Os responsáveis pelo dossiê, no entanto, advogam que essa é a hora para que a audiência internacional e, especialmente, a americana, volte seus olhos para o Brasil. Segundo Paulo Abrão, ex-secretário Executivo da Comissão Interamericana de Direitos Humanos e um dos diretores do Washington Brazil Office, responsável pela elaboração do dossiê, alguns parlamentares americanos discutem a possibilidade de criar um grupo formal de "amigos do Brasil" para acompanhar o processo eleitoral.

"Estamos chamando a comunidade internacional para olhar para o Brasil ainda antes da eleição em si e acompanhar o processo. A voz dos EUA respaldando o resultado de uma eleição sempre é muito importante para definir os cenários na comunidade internacional", afirmou Abrão à BBC News Brasil.

Principais assessores

O dossiê foi remetido a Biden por meio de alguns de seus principais assessores, como o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan. A BBC News Brasil apurou que a equipe de Sullivan recebeu o conteúdo e deve avaliá-lo.

Outras autoridades do governo dos EUA às quais o documento foi enviado são o Enviado Climático, John Kerry; o assessor presidencial para América Latina Juan Gonzalez; e a diretora da agência USAID, Samantha Power.

Sullivan e González estiveram em visita ao Brasil em agosto do ano passado. Na ocasião, diante de críticas públicas de Bolsonaro ao sistema eleitoral brasileiro, Gonzalez fez comentários públicos sobre a democracia brasileira.

"Fomos muito diretos em expressar nossa confiança na capacidade de as instituições brasileiras conduzirem uma eleição livre e limpa e enfatizamos a importância de não ser minada a confiança no processo de eleições, especialmente porque não há indício de fraude nas eleições passadas", disse à época, Gonzalez, sobre o teor da conversa com Bolsonaro.

A BBC News Brasil apurou que circula entre os parlamentares democratas na Câmara dos Representantes dos EUA a possibilidade de uma "visita informativa" a Brasília de alguns congressistas na segunda quinzena de agosto, para acompanhar o processo eleitoral brasileiro. O engajamento do Congresso americano também será importante para aprovar o nome da indicada de Biden para a Embaixada dos EUA no Brasil, Elizabeth Bagley, antes de outubro, o que é visto como provável. Assim, os EUA teriam um observador do mais alto nível em território brasileiro permanentemente.

Esta semana, o Departamento de Estado dos EUA mandou uma delegação de alto nível para reuniões com o Itamaraty e outras autoridades brasileiras no país. Questionados em coletiva de imprensa sobre as eleições, as autoridades americanas reafirmaram que confiam na capacidade das instituições brasileiras de conduzir uma eleição condizente com as escolhas do povo brasileiro.

"A gestão Biden muito provavelmente não vai expressar apoio a nenhum dos candidatos. Mas no caso de uma crise envolvendo as eleições, espero que o atual governo americano apoie a democracia e os resultados democráticos. E até por isso é importante informar os congressistas americanos sobre o estado de coisas no Brasil, especialmente sobre o pleito, para que o legislativo consiga colocar pressão sobre o governo Biden para agir da maneira correta se houver mesmo uma crise nas eleições brasileiras", disse à BBC News Brasil Alexander Main, diretor de política internacional do think tank Center for Economic and Policy Research, em Washington D.C., e um dos diretores do Washington Brazil Office.

O governo de Joe Biden tem a defesa da democracia como uma de suas principais bandeiras globais e, em dezembro do ano passado, organizou um encontro com mais de cem países para discutir os desafios aos regimes democráticos ao redor do mundo. O Brasil foi um dos convidados.

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-61267152

Book review of Richard Cohen: Making History: The Storytellers Who Shaped the Past - Louis Menand (The New Yorker)

 Book review of Richard Cohen: 

Making History: The Storytellers Who Shaped the Past 

New York, Simon & Schuster, 2022

https://www.amazon.com/Making-History-Storytellers-Shaped-Past/dp/1982195789?ots=1&tag=thneyo0f-20&linkCode=w50

The People Who Decide What Becomes History
However fastidious they may be about facts, historians are engaged in storytelling, not science.
By Louis Menand 

The New Yorker, April 11, 2022

<https://www.newyorker.com/magazine/2022/04/18/the-people-who-decide-what-becomes-history-richard-cohen-making-history>

Chronicles of the past reflect the perspectives, agendas, and quirks of their authors.

“It was at Rome, on the 15th of October 1764, as I sat musing amidst the ruins of the Capitol, while the barefooted friars were singing vespers in the Temple of Jupiter, that the idea of writing the decline and fall of the city first started to my mind.” 

Those are the words of Edward Gibbon, and the book he imagined was, of course, The Decline and Fall of the Roman Empire.

The passage is from Gibbon’s autobiography, and it has been quoted many times, because it seems to distill the six volumes of Gibbon’s famous book into an image: friars singing in the ruins of the civilization that their religion destroyed. And maybe we can picture, as in a Piranesi etching, the young Englishman (Gibbon was twenty-seven) perched on the steps of the ancient temple, contemplating the story of how Christianity plunged a continent into a thousand years of superstition and fanaticism, and determining to make that story the basis for a work that would become one of the literary monuments of the Enlightenment.

Does it undermine the gravitas of the moment to know that, as Richard Cohen tells us in his supremely entertaining Making History: The Storytellers Who Shaped the Past (Simon & Schuster), Gibbon was obese, stood about four feet eight inches tall, and had ginger hair that he wore curled on the side of his head and tied at the back—that he was, in Virginia Woolf’s words, “enormously top-heavy, precariously balanced upon little feet upon which he spun round with astonishing alacrity”? Does it matter that Gibbon’s contemporaries called him Monsieur Pomme de Terre, that James Boswell described him as “an ugly, affected, disgusting fellow,” and that he suffered from, in addition to gout, a distended scrotum caused by a painful swelling in his left testicle, which had to be regularly drained of fluid, sometimes as much as three or four quarts? And that when, late in life, he made a formal proposal of marriage, the woman he addressed burst out laughing, then had to summon two servants to help him get off his knees and back on his feet?

Cohen thinks that it should matter, that we cannot read The Decline and Fall of the Roman Empire properly unless we know the person who wrote it, scrotal affliction and all. Gibbon would not, in theory, at any rate, have disagreed. “Every man of genius who writes history,” he maintained, “infuses into it, perhaps unconsciously, the character of his own spirit. His characters . . . seem to have only one manner of thinking and feeling, and that is the manner of the author.” When we listen to a tale, we need to take into account the teller.

Making History is a survey—a monster survey—of historians from Herodotus (the father of lies, in Plutarch’s description) to Henry Louis Gates, Jr., sketching their backgrounds and personalities, summarizing their output, and identifying their agendas. Cohen’s coverage is epic. He writes about ancient historians, Islamic historians, Black historians, and women historians, from the first-century Chinese historian Ban Zhao to the Cambridge classicist Mary Beard. He discusses Japanese and Soviet revisionists who erased purged officials and wartime atrocities from their nations’ authorized histories, and analyzes visual works like the Bayeux Tapestry, which he calls “the best record of its time, pictorial or otherwise,” and Mathew Brady’s photographs of Civil War battlefields. (“In effect,” he concludes, “they were frauds.”)

He covers academic historians, including Leopold von Ranke, the nineteenth-century founder of scientific history; the Annales school, in France; and the British rivals Hugh Trevor-Roper and A. J. P. Taylor. He considers authors of historical fiction, including Shakespeare, Walter Scott, Dickens, Tolstoy, Toni Morrison, and Hilary Mantel. He writes about journalists; television documentarians (he thinks Ken Burns’s “most effective documentaries rank with many of the best works of written history from the last fifty years”); and popular historians, like Winston Churchill, whose history of the Second World War made him millions, even though it was researched and partially written by persons other than Winston Churchill.

Cohen is English, and was the director of two London publishing houses, biographical facts that, to apply his own test, might account for (a) his willingness to treat journalism, historical fiction, and television documentaries on a par with the work of professional scholars, since, as a publisher, he is interested in work that has an audience and an influence, and (b) the Anglocentrism of his choices. American readers may feel that writers from the United Kingdom are overrepresented, although that list does include historians whose careers were spent largely in American universities, such as Simon Schama, Tony Judt, and Niall Ferguson. But Making History is a book, not an encyclopedia, and whatever Cohen writes about he writes about with brio. As the song goes, “If you want any more, you can sing it yourself.”

A very good thing about Making History is that, despite the book’s premise, it is not reductive or debunking. Except when Cohen is discussing writers like the nationalist revisionists, whose bias is blatant and who aim to deceive, and some Islamic historians, who he thinks are dogmatic and intolerant, he tries to present a balanced case and allow readers to make their own judgments. The message is not “They’re all untrustworthy.” It’s that bias in history-making is as inevitable as point of view. You cannot not have it.

One area where Cohen may not have achieved an ideal degree of detachment is Marxism, which he handles with bristly animosity and whose principles he misrepresents by confusing Marxism with Stalinism. He accuses Marx of failing to foresee the rise of fascism and the welfare state, which is ridiculous. Who did foresee those things in 1848?

There is a cost to this animus, since Marxist thought played a big role in the work of twentieth-century historians, particularly in the United Kingdom. Still, even here, Cohen tries to be catholic. He plainly feels affection for the British historian Eric Hobsbawm, who joined the Communist Party in 1936 (bad enough) and remained a member for fifty-five years (surreal).

Making History is a loaf with plenty of raisins. We learn (or I learned, anyway) that Vladimir Putin’s grandfather was Lenin’s and Stalin’s cook, that Napoleon was about average in height, that Ken Burns is a descendant of the poet Robert Burns, and that when the Marxist critic György Lukács was arrested following the outbreak of the Hungarian Revolution and was asked if he was carrying a weapon, he handed over his pen. (That anecdote is a little neat. I had to take it with a grain of salt—but I took it.)

He is not sloppy, exactly, but he can be a bit breezy. Cornel West was not the director of the African and African American Studies program at Harvard, and Jill Lepore does not come from “a privileged family.” And there are (inevitably) assertions one could quarrel with. Cohen thinks, for example, that “oral history is no more prone to making things up or changing the past to suit the present than is written history.” This has not been my experience. You always have to fact-check what people say, not because they lie deliberately (although Andy Warhol lied in pretty much every interview he ever gave) but simply because we don’t remember things accurately. It’s like when you’re searching for a picture in your photo library: “I was sure it was in 2008 that we visited the Grand Canyon!” But it was in 2009. Mistaken recollections of this sort are common in oral histories and interviews because people generally have no stake in getting dates right. Historians do, though.

Cohen likes journalistic histories, books written by reporters who were witnesses to some of the events they describe. (One omission here is William Shirer’s The Rise and Fall of the Third Reich, which, with its Gibbonesque title, won a National Book Award and sold a million hardcover copies.) He thinks that journalists, if they aspire to be objective, can get “pretty close to the truth.” But, he adds, “what one needs is time to judge that truth in the cold cast of thought.”

This is the traditional “first draft of history” definition of journalism, and part of the belief that our understanding of the past improves with time. I wonder if this is really true, though. Maybe we’re just smoothing the rough edges, losing some bits of what actually happened in order to get the story the way we want it. As history’s first responders, journalists may be more reliable because they are not usually working under the spell of a theory (though Shirer had one). They are describing what happened. Like any other historian, they are trying to produce a coherent narrative, but they don’t need to subsume every fact under a thesis. They also have a better sense of something that no subsequent student of the past can really know and that gets harder and harder to reconstruct: what it felt like.

It’s striking how often this concept—“what it felt like”—turns up in “Making History” as the true goal of historical reconstruction. “The historian will tell you what happened,” E. L. Doctorow said. “The novelist will tell you what it felt like.” Cohen quotes Hilary Mantel: “If we want added value—to imagine not just how the past was, but what it felt like, from the inside—we pick up a novel.”

We expect novelists to make this claim. They can describe what is going on in characters’ heads and what characters are feeling, which historians mostly cannot, or should not, do. But historians want to capture what it felt like, too. For what they are doing is not all that different from what novelists are doing: they are trying to bring a vanished world to life on the page. Novelists are allowed to invent, and historians have to work with verifiable facts. They can’t make stuff up; that’s the one rule of the game. But they want to give readers a sense of what it was like to be alive at a certain time and place. That sense is not a fact, but it is what gives the facts meaning.

This is what G. R. Elton, the historian of Tudor England, seems to have meant when he described history as “imagination, controlled by learning and scholarship, learning and scholarship rendered meaningful by imagination.” A German term for this (which Cohen misattributes to Ranke) is Einfühlungsvermögen, which Cohen defines as “the capacity for adapting the spirit of the age whose history one is writing and of entering into the very being of historical personages, no matter how remote.” A simpler translation would be “empathy.” It’s in short supply today. We live in a judgy age, and judgments are quick. But what would it mean to empathize with a slave trader? Is understanding a form of excusing?

History writing is based on the faith that events, despite appearances, don’t happen higgledy-piggledy—that although individuals can act irrationally, change can be explained rationally. As Cohen says, Gibbon thought that, as philosophy was the search for first principles, history was the search for the principle of movement. Many Western historians, even “scientific” historians, like Ranke, assumed that the past has a providential design. Ranke spoke of “the hand of God” behind historical events.

Marxist historians, like Hobsbawm, believe in a law of historical development. Some writers of history, such as those in the Annales school, think that political events do happen pretty much higgledy-piggledy (which is why they are notoriously difficult to predict, although commentators somehow make a living doing just that), but that there are regularities beneath the surface chaos—cycles, rhythms, the longue durée.

Still, history is not a science. Essentially, as A. J. P. Taylor said, it is “simply a form of story-telling.” It’s storytelling with facts. And the facts do not speak for themselves, and they are not just there for the taking. They are, as the English historian E. H. Carr put it, “like fish swimming about in a vast and sometimes inaccessible ocean; and what the historian catches will depend, partly on chance, but mainly on what part of the ocean he chooses to fish in and what tackle he chooses to use—these two factors being, of course, determined by the kind of fish he wants to catch. By and large, the historian will get the kind of facts he wants.”

It’s interpretation all the way down. The lesson to be drawn from this, I think, is that the historian should never rule anything out. Everything, from the ownership of the means of production to the color that people painted their toenails, is potentially relevant to our ability to make sense of the past. The Annales historians called this approach “total history.” But, even in total history, you catch some fish and let the others go. You try to get the facts you want.

And what do historians want the facts for? The implicit answer of Cohen’s book is that there are a thousand purposes—to indoctrinate, to entertain, to warn, to justify, to condemn. But the purpose is chosen because it matters personally to the historian, and it is, almost always, because it matters to the historian that the history that is produced matters to us. As Cohen says, it is a great irony of writing about the past that “any author is the prisoner of their character and circumstances yet often they are the making of him.”

What history never does is provide an impersonal and objective account of past events. As the anthropologist Claude Lévi-Strauss once put it (dismissively), all history is “history-for.” What did Gibbon write the Decline and Fall for? Cohen says it was to warn eighteenth-century Britain of mistakes that might threaten its empire, to prevent it from suffering the fate of Rome. In other words, Gibbon thought his story could be useful. He therefore needed to portray Roman civilization in ways that Britons could identify with, and Christianity in ways that suited the anticlerical prejudices of the Age of Reason. And what about the poor fellow’s body and its sad infirmities? Cohen thinks (as Woolf did) that his unattractiveness provided Gibbon with an impenetrable cloak of irony. He learned to keep his emotional expectations in check, and this made him a cool analyst of religious zeal.

Lévi-Strauss maintained that history in modern societies is like myth in pre-modern cultures. It’s the way we explain ourselves to ourselves. The decision about what we want that explanation to look like can begin with the simple act of picking the date we want the story to start. Is it 1603 or 1619? We choose one of those years, and events line up accordingly. People complain that this makes history ideological. But what else could it be? “The Decline and Fall of the Roman Empire” is ideological through and through. No one thinks it’s not history. Certainly Gibbon never doubted it. “Shall I be accused of vanity,” he wrote in his will, “if I add that a monument is superfluous?” 

A Grande Ilusão: os BRICS e o universo paralelo da diplomacia - Paulo Roberto de Almeida

 A Grande Ilusão: os BRICS e o universo paralelo da diplomacia

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com)

Lista de trabalhos sobre o BRIC e os BRICS da lista geral de trabalhos

  

Introdução: 

2832. “Contra as parcerias estratégicas: um relatório de minoria”, Anápolis, 10 junho 2015, 17 p. Considerações (negativas) sobre as parcerias estratégicas, tanto no plano puramente conceitual, quando apoiadas na experiência brasileira dos anos lulo-petistas. Revista Monções: Revista do Curso de Relações Internacionais da UFGD (vol. 4, n. 7, jan.-jun. 2015, pp. 113-129; ISSN: 2316-8323; dossiê sobre “As parcerias estratégicas na política externa brasileira contemporânea: um balanço necessário”; link da revista: http://www.periodicos.ufgd.edu.br/index.php/moncoes/issue/view/163/showToc; link para o artigo: http://www.periodicos.ufgd.edu.br/index.php/moncoes/article/view/4134/2265); divulgado em Academia.edu (link: https://www.academia.edu/15582734/2832_Contra_as_parcerias_estrategicas_um_relatorio_de_minoria_2015_). Relação de Publicados n. 1192.

 

Listagem de trabalhos:

 

1686. “Os BRICs e a economia mundial: Algumas questões de atualidade”, Brasília, 13 novembro 2006, 3 p. Entrevista concedida ao jornalista Lourival Sant’Ana, do jornal O Estado de São Paulo, no Rio de Janeiro, em 9 de novembro de 2006. Publicado n’O Estado de São Paulo em 04/12/2006, caderno Economia, pág. B7, sob o título “O Bric é só um exercício intelectual”. Postado no Diplomatizzando (14/11/2019; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2019/11/o-bric-e-economia-mundial-2006-paulo.html). Refeito em formato de artigo sob n. 1691. Entrevista foi objeto de editorial do jornal em 5.12.06, sob o título “Atraso made in Brazil”. Entrevista republicada no site do Instituto Millenium (em 6.12.06) e no site Defesa.Net – Defesa, Estratégia e Inteligência (6.12.2006). Incorporado ao volume Via Política (2017). Postado novamente no Diplomatizzando(3/03/2022; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2022/03/os-brics-e-economia-mundial-entrevista.html). Relação de Publicados n. 725.

 

1691. “O papel dos BRICs na economia mundial (corrigindo alguns equívocos de compreensão)”, Brasília, 26 novembro 2006, 5 p. Revisão, em formato de artigo, da entrevista concedida sob n. 1686, para fins de publicação de forma independente. Publicado nos blogs: Via Política (Porto Alegre, 26.11.06); Mercado Global (18.06.07). Postado no blog Diplomatizzando (28/05/2011; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/05/os-brics-antes-de-existirem-os-brics.html). Relação de Publicados n. 718.

 

1743. “O Brasil e os BRICs: economia política de uma sigla”, Brasília, 15 abril 2007, 10 p. Palestra nos cursos de relações internacionais da FMU, no dia 16 de abril de 2007, em formato de PowerPoint, em 74 slides. 

 

1884. “Questionário sobre BRIC”, Brasília, 5 maio 2008, 4 p. Respostas a questionário colocado por estudante de RI de Curitiba, sobre os BRICs no contexto internacional. Postado no blog Diplomatizzando (13.07.2010; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2010/07/questionario-sobre-o-bric-paulo-r.html); novamente postado em 10/11/205 (link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2015/11/brics-mais-uma-ideia-que-fez-chabu.html).

 

1903. “Dez questões sobre os Brics e uma conclusão preventiva”, Rio de Janeiro-Brasília, 27 junho 2008, 2 p. Esquema de trabalho de reflexão sobre os Brics no contexto do comércio internacional e do processo de globalização, para o 5^o. Curso sobre Comércio e Negociações Internacionais para Jornalistas (Icone-Cebri-Embaixada Britânica), a ser realizado de 22 a 26 de setembro de 2008, em Brasília. 

 

1920. “Radiografia do Bric: indagações a partir do Brasil”, Brasília, 26 agosto 2008, 29 p. Análise econômica dos países integrantes do novo grupo proposto e dos problemas políticos a isso vinculados. Preparada versão resumida, sob o título de “O Brasil e o Bric: o questionamento de um conceito”; Publicado na revista Nueva Sociedad (Buenos Aires: Friedrich Ebert Stiftung; especial “O Brasil no mundo”, outubro 2008; ISSN: 0251-3552, p. 133-152). Encaminhado à Revista de Economia e Relações Internacionais (RERI-FAAP), por intermédio de Roberto Macedo; submetido à revista Leituras de Economia Política. Retirado de ambas para publicação pela revista Inteligência, por demanda do jornalista Luiz Cesar Faro (faro@insightnet.com.br). Dividido em dez seções e publicado, sob o título “Bric: anatomia de um conceito”, no boletim Via Política (1: 31.08.2008; 2: 8.09.2008; 3: 15.09.2008; 4: 29.09.2008; 5: 06.10.2008; 6: 13.10.2008; 7: 20.10.2008; 8: 27.10.2008; 9: 03.11.2008; 10: 10.11.2008. Utilizado como base de entrevista concedida ao repórter Wagner Cardoso, da Radio France Internationale, seção em Português para o Brasil; dividido em dois programas de 10 minutos, divulgados em emissões dos dias 17/09 e 24/09, às 11h30 da manhã, em Paris (www.rfi.fr). Resumido em nova versão (10 p.), sob o título “O papel dos Bric na economia mundial”, para publicação em livro pela Editora Aduaneiras, resultado de curso dado a jornalistas em Brasília (10.10.2008); In: Cebri-Icone-Embaixada Britânica Brasília, Comércio e Negociações Internacionais para Jornalistas (Rio de Janeiro, 2009, p. 57-65); feita versão em inglês, com revisão em 29.01.2009, para publicação. Publicada sob o título “The Bric’s role in the Global Economy”. In: Cebri-Icone-British Embassy in Brasília, Trade and International Negotiations for Journalists (Rio de Janeiro, 2009, p. 146-154); Relação de Publicados n. 903. Feita nova versão resumida, sob o título de “Anatomia do Bric: um exercício de clarificação”, para curso de jornalistas em Brasília (10.10.2009). Revisto, modificado e ampliado (34 p.), em 18.11.2008, para publicação, sob o título de “Bric: reflexões a partir do Brasil”, na revista Inteligência. Publicado sob o título de “To Be or Not the Bric”, Inteligência (Rio de Janeiro: Ano: XI - 4º trimestre, 12/2008, p. 22-46; link: http://www.insightinteligencia.com.br/43/PDFs/01.pdf). Relação de Publicados n. 856 e 878.

 

1950. “Les Brics et l’économie brésilienne : Interview pour la Chaire des Amériques – Université Paris I”, Brasília, 11 novembro 2008, 6 p. Respostas a questionário colocado por Vincent Paes, assistente da Chaire Amériques-Université de Paris I, para divulgação online. Divulgado em 25.11.2008, nos seguintes links: (a) Brics: http://www.economie-et-societe.com/article-24982794.html; (b) Brésil: http://www.economie-et-societe.com/article-25122338.html; a ser integrado ao website da Chaire Amériques oportunamente.

 

1960. “A ordem mundial e as relações internacionais do Brasil”, Brasília, 4 setembro e 8 dezembro 2008, 63 p. Apostila preparada com base em resumo e extratos de trabalhos anteriores, em especial a partir da apostila elaborada em 2 de julho de 2008 para curso de verão ministrado na ESPM-SP, em julho de 2008 (trabalho 1905), incorporando partes do trabalho sobre os Brics (1920), para Curso de Férias na Escola Superior de Propaganda e Marketing (5 a 9 de janeiro de 2009, noturno). Curso não ministrado. Texto revisto em 17 fevereiro 2008 (64 p.), com acréscimo de bibliografia e textos pessoais, para servir de material de referência para aula inaugural a ser proferida no Curso de Especialização em Direito Internacional (lato sensu), da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (em 6 de março de 2009). Feita apresentação em PowerPoint, com base em materiais anteriores. Revisão em maio de 2009, para ser de base a Curso de Férias na Escola Superior de Propaganda e Marketing (13 a 17 de julho de 2009). 

 

1980. “A democracia nos Brics”, Brasília, 25 janeiro 2009, 3 p. Comentários adicionais à questão da democracia nos Brics, para matéria de jornal. Trechos selecionados publicados na matéria: Maria Helena Tachinardi, “Instituições: Estrutura capitalista e sociedade moderna”, In: Valor Especial, Oportunidades de Investimento (março 2009, p. 70-74). Postado no blog Diplomatizzando (12.07.2010; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2010/07/democracia-nos-brics-paulo-r-almeida.html).

 

2016. “Sobre a morte do G8 e a ascensão dos Brics: comentários metodológicos”, Brasília, 13 junho 2008, 6 p. Comentários em torno do anúncio, provavelmente prematuro, da morte do G8 pelo ministro das relações exteriores do Brasil, em 12/06/2009. Publicado em Via Política (15.06.2009). Divulgado no blog Diplomatizzando (link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2009/06/1156-mais-rumores-sobre-morte-do-g8.html). Relação de Publicados n. 904.

 

2077. “O Bric e a substituição de hegemonias: um exercício analítico (perspectiva histórico-diplomática sobre a emergência de um novo cenário global)”, Brasília, 31 dezembro 2009, 31 p. Ensaio preparado para projeto do IPEA, sob a coordenação de Renato Baumann (Cepal-Escritório no Brasil). Publicado In: Renato Baumann (org.): O Brasil e os demais BRICs: Comércio e Política (Brasília: CEPAL-Escritório no Brasil/IPEA, 2010, 179 p.; ISBN: 85-781-1046-3), p. 131-154. Disponível na plataforma Academia.edu (link: http://www.academia.edu/5794579/086_O_Bric_e_a_substitui%C3%A7%C3%A3o_de_hegemonias_um_exerc%C3%ADcio_anal%C3%ADtico_perspectiva_hist%C3%B3rico-diplom%C3%A1tica_sobre_a_emerg%C3%AAncia_de_um_novo_cen%C3%A1rio_global_2010_). Relação de Publicados n. 967.

 

2157. “La estratégia de relaciones internacionales de Brasil y su política para el Bric”, Shanghai, 21 junho 2010, 66 p. Reaproveitamento do trabalho n. 1960, para palestra no Centro de Estudos Brasileiros do Instituto de Estudos Latinoamericanos da Academia Chinesa de Ciências Sociais. Feito PowerPoint em 50 slides. Apresentado em 25 de junho de 2010. Perguntas sobre câmbio e Venezuela.

 

2325. “Os Brics na nova conjuntura de crise econômica mundial”, Brasília, 7 outubro 2011, 9 p. Ensaio sobre o papel dos Brics no contexto atual. Mundorama (10/10/2011; link: http://mundorama.net/2011/10/10/os-brics-na-nova-conjuntura-de-crise-economica-mundial-por-paulo-roberto-de-almeida/). Dividido em três partes para o Observador Político (1^a. parte: 26/10/2011; 2^a parte: 27/10/2011; 3^a parte: 28/10/2011). Publicado na revista Espaço da Sophia(vol. 45, n. 1, janeiro-junho 2012, ISSN: 1981-318X; p. 111-123). Relação de Publicados n. 1056 e 1964. Relação de Publicados n. 1056.

 

2331. “Pequeno debate sobre os Brics: comentando seu papel na ordem mundial”, Brasília, 22 outubro 2011, 6 p. Blog Diplomatizzando (22/10/2011; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/10/brics-pequeno-debate-sobre-seu-papel.html).

 

2404. “O futuro econômico dos Brics (se existe um...)”, Brasília, 30 junho 2012, 5 p. Respostas a questões da jornalista Bruna Saniele (Bruna.Ramos@corp.terra.com.br), redatora de economia do portal Terra; aproveitado muito parcialmente na matéria “Em desaceleração, Brics tem como legado comércio Brasil-China” (8/07/2012; link: http://economia.terra.com.br/noticias/noticia.aspx?idNoticia=201207081100_TRR_81380634). Postado no Diplomatizzando (link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2012/06/os-brics-e-seu-futuro-economico-paulo.html).

 

2416. “O grupo Brics no contexto da crise econômica mundial”, Brasília, 31 julho 2012, 3 p. Ensaio elaborado com base no trabalho 2404, para a revista Consulex, em número especial a ser divulgado no Congresso Brasileiro de Direito Internacional; encaminhado a Wagner Menezes. Revista Jurídica Consulex (Brasília, ano 16, n. 374, 15 de agosto de 2012, p. 30-31; ISSN: 1519-8065). Postado no blog Diplomatizzando (26/08/2012; link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2012/08/o-grupo-brics-no-contexto-da-crise.html). Relação de Publicados n. 1079bis.

 

2480. “Brazil: an emerging country among the BRICS and its economic challenges”, Hartford, 16 abril 2013, 39 slides. Apresentação em PowerPoint para aula, seguida de debate na University of Connecticut Business School, MBA classe do professor Narasimhan Srinivasan (han.srinivasan@business.uconn.edu), em 17 de abril, 18hs. 

 

2600. “Brasil no Brics”, Hartford, 16 abril 2014, 33 p. Contribuição à obra: Jorge Tavares da Silva (ed.), Brics e a Nova Ordem Internacional, a ser publicada em Portugal; encaminhado: <jts.ave@gmail.com>. MiniCV em 25/06/2014. Revisão em 21/07/2014, para acomodar informação sobre a cúpula dos Brics em Fortaleza, com a criação de um banco do grupo, bem como de um mecanismo de reservas contingentes; atualização geral das tabelas, total: 44 p.; revisão formal, atualização de dados: 16/01/2015. Publicado In: Jorge Tavares da Silva (ed.), Brics e a Nova Ordem Internacional (Casal de Cambra: Caleidoscópio; Aveiro: Mare Liberum, 2015, 320 p.; ISBN: 978-989-658-279-1; p. 71-115). Disponível no Academia.edu (links: https://www.academia.edu/10200076/108_Brasil_no_Brics_2015_ e https://www.academia.edu/attachments/36883658/download_file?s=work_strip). Relação de Publicados n. 1162.

 

2639. “Sugestões de política externa, 2: o problema do Brics”, Hartford, 4 agosto 2014, 4 p. Considerações de caráter preliminar sobre o problema do Brics, diagnóstico tentativo e propostas de encaminhamento diplomático. Inédito.

 

2896. “The Politics and Political Economy of Brazil in the BRICS”, Brasília, 20 novembro 2015, 27 slides; Power Point for a global interchange course offered by Francisco Panizza (LSE) and Tony Spanakos (Montclair State University; spanakost@mail.montclair.edu), November 20, 12:20-13:00hs.

 

3140. “O Brics acadêmico, na visão de gramscianos brasileiros”, Brasília, 12 julho 2017, 2 p. Comentários preliminares a transcrição no blog de artigo por três acadêmicos gramscianos, “Fórum Acadêmico dos BRICS e os (des)caminhos da diplomacia brasileira”, assinado por Renata Boulos, Diego Pautasso e Cláudio Puty, publicado em Carta Capital(14/07/2017; link: https://www.cartacapital.com.br/blogs/blog-do-grri/o-forum-academico-do-brics-e-os-des-caminhos-da-diplomacia-brasileira). Divulgado no Diplomatizzando (https://diplomatizzando.blogspot.com.br/2017/07/academicos-gramscianos-continuam-com-as.html) e disseminado no Facebook (https://www.facebook.com/paulobooks/posts/1590204557709655).

 

3188. “O lugar dos BRICS na agenda brasileira e internacional: reflexões, papeis e linkages”, Brasília, 3 novembro 2017, 29 p. Texto-guia para palestra no quadro do IV CIRIPE, Congresso Internacional de Relações Internacionais de Pernambuco (7/11/2017), a convite do Prof. da Faculdade Damas, Prof. Thales Castro (thales.castro@faculdadedamas.edu.br), servindo também para livro (e-book), “O Lugar dos BRICS nas relações internacionais contemporâneas: Anais do IV Congresso Internacional de Relações Internacionais de Pernambuco. Inserido na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/s/15ebecf062/o-lugar-dos-brics-na-agenda-brasileira-e-internacional-reflexoes-papeis-e-linkages) e informado no blog Diplomatizzando (4/11/2017; link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2017/11/repensando-o-brics-ou-um-dos-brics.html).

 

3398. “O que eu pensava do Brics em 2014? Continuo pensando o mesmo”, Brasília, 19 janeiro 2019, 15 p. Digressões, com base no trabalho n. 2600 (“Brasil”), in: Jorge Tavares da Silva (ed.), Brics e a Nova Ordem Internacional (Casal de Cambra: Caleidoscópio; Aveiro: Mare Liberum, 2015, 320 p.; ISBN: 978-989-658-279-1; p. 71-115; link: https://www.academia.edu/10200076/108_Brasil_no_Brics_2015_), com pequenas mudanças indicadas em vermelho. Publicado no Diplomatizzando (https://diplomatizzando.blogspot.com/2019/01/o-que-eu-penso-do-brics-o-mesmo-que.html), em Academia.edu (link: https://www.academia.edu/s/fa4524406e/o-que-eu-pensava-do-brics-em-2014-continuo-pensando-o-mesmo-2019) e em Research Gate (link: https://www.researchgate.net/publication/330502480_O_que_eu_pensava_do_Brics_em_2014_Continuo_pensando_o_mesmo).

 

3845. Lista de trabalhos de Paulo Roberto de Almeida sobre BRIC-BRICS, 2006-2019”, Brasília, 24 janeiro 2021, 5 p. Apenas os trabalhos referidos expressamente no seu título, ou na sua descrição, aos conceitos BRIC ou BRICS, à exclusão de muitos outros que trataram da questão em meio a diversos outros temas de relações econômicas internacionais ou de política externa brasileira, mas que não é possível identificar agora. Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/01/lista-recapitulativa-de-trabalhos-sobre.html).

 

4039. “Lista de trabalhos pessoais sobre o BRICS”, Brasília, 7 dezembro 2021, 4 p. Elaborada a partir da lista geral de trabalhos. Revisar para divulgar. Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/12/lista-de-trabalhos-pessoais-sobre-o.html).

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 28 abril 2022, 6 p.