A Unasul à deriva
Rodrigo Botero Montoya
O Globo, Quinta-feira, 26 de agosto de 2010
Está-se testando a conveniência de seguir criando foros multinacionais de configurações variáveis e sem propósitos institucionais precisos na América Latina.
Além do risco de incorrer na redundância, começa-se a fazer evidente a limitante óbvia que o tempo que podem dedicar-lhe os governantes a assistir às reuniões de cúpula é um recurso escasso.
Com maior razão quando se reúnem em uma mesma pessoa as condições de chefe de Estado e chefe de governo, como ocorre em quase todos os países latino-americanos.
Uma organização multinacional que revela sintomas prematuros de ineficácia perde credibilidade e cria motivos para pôr em julgamento sua razão de ser. À raiz da denúncia colombiana de existência de acampamentos das Farc na Venezuela, o governo venezuelano solicitou uma reunião emergencial de chanceleres da União das Nações Sul-Americanas (Unasul) em Quito. Convocada de afã, sem uma preparação diplomática cuidadosa, foi um fracasso.
Os representantes dos governos em desacordo repetiram tudo que haviam feito no plenário da Organização dos Estados Americanos (OEA).
A reunião não contou com a presença de Néstor Kirchner, secretáriogeral da Unasul, nem de Celso Amorim, ministro das Relações Exteriores do Brasil.
Néstor Kirchner tinha obrigações na Argentina que reclamavam sua atenção, como membro do Congresso e aspirante à candidatura presidencial em 2011. Celso Amorim devia atender a questões de transcendência mundial relacionadas com o conflito no Oriente Médio e o programa nuclear do Irã. As novas prioridades da diplomacia brasileira quiçá expliquem a afirmação do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de que as diferenças entre Bogotá e Caracas eram consequência de desavenças pessoais entre Hugo Chávez e Álvaro Uribe. Mas tanto Lula como Kirchner ofereceram seus bons ofícios para atuar como mediadores.
Estas gestões resultaram desnecessárias com o discurso de posse do presidente Juan Manuel Santos, no qual agradeceu e declinou das ofertas de mediação internacional.
Expressou sua vontade de discutir os problemas com o governo venezuelano diretamente, tal como ocorreu três dias depois em Santa Marta.
Depois de uma reunião a sós entre os dois presidentes, se anunciou a retomada das relações diplomáticas e a conformação de comissões binacionais para trabalhar sobre distintos temas de interesse comum.
Houve gestões amistosas por parte do presidente Lula e de Néstor Kirchner a favor da reconciliação entre os governos de nações irmãs. Mas o fator decisivo foi a proposta do presidente Santos de normalizar as relações por meio de conversações diretas, convite que o presidente Chávez se apressou a aceitar. Ambos governantes tinham razões para manejar os desacordos em tom menor, de maneira institucional, por meio de seus serviços diplomáticos.
Santos deseja iniciar sua gestão internacional sem a anomalia de um desencontro regional. Chávez tem suficientes problemas com a inflação, o desabastecimento e a crise econômica, para insistir em um conflito externo. O governo colombiano decidiu não condicionar a relação com a Venezuela à questão das Farc.
Para o governo venezuelano, perdeu urgência a pronta ativação do acordo militar entre o governo da nação vizinha e o dos Estados Unidos, acordo que segundo a Corte Constitucional da Colômbia requer a aprovação prévia pelo Congresso.
As concessões recíprocas que facilitaram o restabelecimento das relações diplomáticas só podiam ser feitas pelos dois presidentes, sem necessidade de intermediários. Para a Unasul será necessário encontrar uma missão construtiva, que evite duplicidade de funções com outras organizações hemisféricas e fortaleça os valores democráticos no continente.
Para cumprir esse papel, não é necessário promover demasiadas cúpulas presidenciais, nem montar um aparato burocrático custoso.
quinta-feira, 26 de agosto de 2010
A mistificacao como obra deliberada (3): o programa econômico da candidata oficial
Não era para acreditar
Rolf Kuntz
O Estado de S.Paulo, 25 de agosto de 2010
Se alguém viu alguma promessa de seriedade na campanha da candidata Dilma Rousseff, esqueça. Foi uma falha de comunicação. Ela já negou a intenção de realizar um ajuste fiscal se for eleita. Desmentiu a notícia publicada um dia antes. Segundo a mesma reportagem, ela também poderia baixar a meta de inflação. A fonte da informação divulgada na segunda-feira foi o ex-ministro Antônio Palocci, um dos coordenadores da campanha petista.
O ajuste é desnecessário, disse ontem a candidata, porque a economia cresce, a inflação está sob controle, a relação dívida/PIB está em queda e há um bom volume de reservas internacionais. Talvez ela acredite nessa história e também esse detalhe é preocupante. Nenhuma pessoa razoavelmente informada pode estar tranquila em relação às contas públicas. A dívida pública bruta continua a crescer rapidamente por causa do aumento de compromissos do governo.
Só para reforçar o caixa do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) foram emitidos papéis no valor de R$ 180 bilhões. Mais títulos serão lançados para a capitalização da Petrobrás. Ninguém sabe qual será o montante, porque isso dependerá do preço fixado para os 5 bilhões de barris de petróleo prometidos à empresa. Pelas avaliações propostas pelas consultorias, a soma poderá corresponder a algo entre US$ 25 bilhões e US$ 60 bilhões – sim, essas cifras são dólares.
A referência ao crescimento econômico seria irrelevante, se não indicasse um critério perverso: para a candidata, assim como para vários de seus ex-colegas de governo, a chave do equilíbrio fiscal é o aumento da receita. Se a arrecadação cresce, como é normal em fases de prosperidade econômica, as contas públicas vão bem. Foi esse o padrão seguido em muitos anos: a saída é sempre arrecadar mais, nunca reduzir despesas.
Mas ela ainda faz uma concessão. Segundo a ex-ministra, nenhum tostão será destinado, em seu governo, a gastos desnecessários. Se houvesse alguma seriedade nessa promessa, a ministra deveria, caso eleita, rever imediatamente os compromissos assumidos para a realização da Copa do Mundo de 2014 e da Olimpíada de 2016. Por quais critérios os gastos federais serão necessários?
O Brasil precisa mesmo gastar em prováveis elefantes brancos e ao mesmo tempo enfrentar os enormes custos do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) e da exploração do pré-sal? O governo já se dispôs a participar, por meio do BNDES, da construção do trem-bala, um empreendimento de utilidade e de retorno altamente duvidosos, segundo opinião de técnicos. Enquanto isso, o quadro do saneamento divulgado na semana passada pelo IBGE continua assustador. A distribuição de água encanada melhorou muito nos últimos dez anos, mas não os serviços sanitários.
Se as concepções de política fiscal da ex-ministra forem as mesmas de seu patrono, dificilmente haverá alguma racionalidade no uso de recursos públicos. O ajuste realizado em 2003 foi uma solução de emergência, forçada pela circunstância política e executada por um ministro capaz de influenciar o presidente Lula. Nenhum outro, depois de Palocci, teve um poder semelhante. Além disso, o presidente nunca mais precisou de um auxiliar com ideias próprias – com exceção, é claro, do presidente do Banco Central, Henrique Meirelles.
Passada a emergência, predominou a noção da política fiscal orientada para o gasto. O presidente Lula várias vezes defendeu a expansão da despesa como se fosse a marca do bom governo – e, como contrapartida, sempre tomou como referência os países com grande carga tributária. Falou em planejamento muitas vezes, mas nunca renunciou ao voluntarismo.
Isso explica sua defesa da política de financiamentos do Tesouro e do BNDES. Esse BNDES não é aquele gerido racionalmente para modernizar e ampliar a capacidade produtiva e disseminar o poder de competição. É uma instituição usada, em conjunto com o Tesouro, para favorecer a fusão de grandes grupos, facilitar a compra de empresas no exterior e financiar até obras da Copa do Mundo e um trem-bala ainda sem projeto e sem custo conhecido.
Quem apoia esse tipo de política não pode seriamente prometer um controle do uso de recursos públicos. E quanto pode valer seu compromisso de trabalhar pela reforma tributária e pela racionalização dos impostos, se o seu chefe e mentor continua defendendo uma aberração como o imposto do cheque, a CPMF?
Em sua conversa com a repórter Patrícia Campos Mello, o ex-ministro Palocci mencionou pontos indispensáveis na pauta de qualquer governo sério. Mas a agenda real da candidata petista, como ela mesma indica, deve ser bem diferente.
Rolf Kuntz
O Estado de S.Paulo, 25 de agosto de 2010
Se alguém viu alguma promessa de seriedade na campanha da candidata Dilma Rousseff, esqueça. Foi uma falha de comunicação. Ela já negou a intenção de realizar um ajuste fiscal se for eleita. Desmentiu a notícia publicada um dia antes. Segundo a mesma reportagem, ela também poderia baixar a meta de inflação. A fonte da informação divulgada na segunda-feira foi o ex-ministro Antônio Palocci, um dos coordenadores da campanha petista.
O ajuste é desnecessário, disse ontem a candidata, porque a economia cresce, a inflação está sob controle, a relação dívida/PIB está em queda e há um bom volume de reservas internacionais. Talvez ela acredite nessa história e também esse detalhe é preocupante. Nenhuma pessoa razoavelmente informada pode estar tranquila em relação às contas públicas. A dívida pública bruta continua a crescer rapidamente por causa do aumento de compromissos do governo.
Só para reforçar o caixa do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) foram emitidos papéis no valor de R$ 180 bilhões. Mais títulos serão lançados para a capitalização da Petrobrás. Ninguém sabe qual será o montante, porque isso dependerá do preço fixado para os 5 bilhões de barris de petróleo prometidos à empresa. Pelas avaliações propostas pelas consultorias, a soma poderá corresponder a algo entre US$ 25 bilhões e US$ 60 bilhões – sim, essas cifras são dólares.
A referência ao crescimento econômico seria irrelevante, se não indicasse um critério perverso: para a candidata, assim como para vários de seus ex-colegas de governo, a chave do equilíbrio fiscal é o aumento da receita. Se a arrecadação cresce, como é normal em fases de prosperidade econômica, as contas públicas vão bem. Foi esse o padrão seguido em muitos anos: a saída é sempre arrecadar mais, nunca reduzir despesas.
Mas ela ainda faz uma concessão. Segundo a ex-ministra, nenhum tostão será destinado, em seu governo, a gastos desnecessários. Se houvesse alguma seriedade nessa promessa, a ministra deveria, caso eleita, rever imediatamente os compromissos assumidos para a realização da Copa do Mundo de 2014 e da Olimpíada de 2016. Por quais critérios os gastos federais serão necessários?
O Brasil precisa mesmo gastar em prováveis elefantes brancos e ao mesmo tempo enfrentar os enormes custos do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) e da exploração do pré-sal? O governo já se dispôs a participar, por meio do BNDES, da construção do trem-bala, um empreendimento de utilidade e de retorno altamente duvidosos, segundo opinião de técnicos. Enquanto isso, o quadro do saneamento divulgado na semana passada pelo IBGE continua assustador. A distribuição de água encanada melhorou muito nos últimos dez anos, mas não os serviços sanitários.
Se as concepções de política fiscal da ex-ministra forem as mesmas de seu patrono, dificilmente haverá alguma racionalidade no uso de recursos públicos. O ajuste realizado em 2003 foi uma solução de emergência, forçada pela circunstância política e executada por um ministro capaz de influenciar o presidente Lula. Nenhum outro, depois de Palocci, teve um poder semelhante. Além disso, o presidente nunca mais precisou de um auxiliar com ideias próprias – com exceção, é claro, do presidente do Banco Central, Henrique Meirelles.
Passada a emergência, predominou a noção da política fiscal orientada para o gasto. O presidente Lula várias vezes defendeu a expansão da despesa como se fosse a marca do bom governo – e, como contrapartida, sempre tomou como referência os países com grande carga tributária. Falou em planejamento muitas vezes, mas nunca renunciou ao voluntarismo.
Isso explica sua defesa da política de financiamentos do Tesouro e do BNDES. Esse BNDES não é aquele gerido racionalmente para modernizar e ampliar a capacidade produtiva e disseminar o poder de competição. É uma instituição usada, em conjunto com o Tesouro, para favorecer a fusão de grandes grupos, facilitar a compra de empresas no exterior e financiar até obras da Copa do Mundo e um trem-bala ainda sem projeto e sem custo conhecido.
Quem apoia esse tipo de política não pode seriamente prometer um controle do uso de recursos públicos. E quanto pode valer seu compromisso de trabalhar pela reforma tributária e pela racionalização dos impostos, se o seu chefe e mentor continua defendendo uma aberração como o imposto do cheque, a CPMF?
Em sua conversa com a repórter Patrícia Campos Mello, o ex-ministro Palocci mencionou pontos indispensáveis na pauta de qualquer governo sério. Mas a agenda real da candidata petista, como ela mesma indica, deve ser bem diferente.
A mistificacao como obra deliberada (2): os ataques as "zelites"
Basta transcrever:
Por alguns minutos, Lula transformou o diretor de Redação da Folha no seu FHC. Ou: a mentira como método e a imprensa como alvo
Reinaldo Azevedo, 26/08/2010
Eu mesmo já escrevi aqui, como vocês sabem, que parte da responsabilidade por essa quase unanimidade burra e injustificada de que goza Lula cabe às oposições, em particular ao PSDB, que fez de tudo para evitar o confronto. Há, eu sei, quem ache que faltou foi aderir mais. Cada um na sua. Amplos setores da imprensa podem oferecer o seu ombro para dividir o que tem tudo para se transformar num fardo. Também colaboraram para isso. Que o presidente fosse aprovado pela maioria, vá lá. A economia, como é sabido, pode explicar — e nem cabe aqui entrar no mérito do que se pode ou não atribuir a Lula. Que a aprovação atinja os níveis que estão sendo apontados pelas pesquisas — com a conseqüente transferência de voto para a candidata que ele inventou —, bem, aí a explicação requer um pouco mais do que aquele clichê chatinho: “É a economia, idiota!”.
Todas as mentiras que Lula contou e conta sobre o seu governo passaram quase sem contestação. Não raro, quando confrontadas, buscava-se encontrar um fundo que fosse de verdade no que ele dizia para evidenciar sabe-se lá a que tribunal que não havia preconceito nenhum contra ele. O lulo-petismo conseguiu seqüestrar a independência de jornalismo, que passou a se preocupar mais em não parecer antipetista — ainda que a verdade pudesse ser a primeira vítima desse procedimento — do que em se ater aos fatos. Escrevi anteontem um texto com dados sobre as universidades federais — dados que estão no Ministério da Educação e no IBGE. Eles provam a falácia da suposta revolução que ele fez na área. Até leitores habituais deste blog se surpreenderam. E daí? Lula falou o que bem quis nestes oito anos. A oposição não conseguiu se organizar de maneira eficiente para contestá-lo com fatos que estavam à sua disposição. Boa parte do jornalismo fez o mesmo.
E Lula se mostra, por isso, menos agressivo, virulento, com a imprensa — que o PT chama “mídia” — por isso? De jeito nenhum! O partido já tem pronto um estoque de maldades legais, que pretende apresentar na forma de projetos de lei, para tolher a liberdade de imprensa e intimidar as empresas de comunicação. Há exemplos no continente elogiados pelos petistas e considerados virtuosos por eles: a Venezuela e a Argentina.
Se alguém acredita que o partido está conformado com a liberdade de imprensa, pode tirar o cavalo da chuva. Na última reunião do Foro de São Paulo, realizada em Buenos Aires sob o comando do PT, o grupo tirou uma moção de apoio a Cristina Kirchner, que tenta liquidar o grupo Clarín.
Um episódio ocorrido ontem dá o que pensar. Reproduzo trecho de uma reportagem da Folha de hoje. Leiam com atenção:
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva criticou anteontem a imprensa em comício em Campo Grande (MS) ao lado da candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff.
Lula disse que foi vítima de preconceito da mídia que, segundo o presidente, não acreditava que ele seria capaz de governar por não ter curso universitário e por não saber falar inglês.
“Uma vez eu estava almoçando na Folha de S.Paulo e o diretor da Folha de S.Paulo perguntou para mim: “Escuta aqui, candidato, o senhor fala inglês?” Eu disse não. “Como é que você quer governar o Brasil se não fala inglês?” Eu falei: “Mas eu vou arrumar um tradutor”. “Mas assim não é possível. O Brasil precisa ter um presidente que fala inglês”. E eu perguntei para ele: “Alguém já perguntou se o Bill Clinton fala português?”, afirmou.
“Eles achavam que Bill Clinton não tinha obrigação de falar português. Era eu, o subalterno, o país colonizado, que tinha que falar inglês. Teve uma hora que eu me senti chateado e levantei da mesa. E falei: “Não vim aqui para dar entrevista, vim para almoçar. Se é entrevista eu vou embora”. E levantei, larguei o almoço, peguei o elevador e fui embora.”
Lula afirmou ainda que vai terminar o mandato “sem precisar ter almoçado em nenhum jornal, em nenhuma televisão”. “Também nunca faltei com respeito com nenhum deles, já faltaram com respeito comigo. (…) Se dependesse de determinados meios de comunicação, eu teria zero na pesquisa e não 80% de bom e ótimo como nós temos neste país.”
Método
Em 2002, num almoço na Folha de S. Paulo, irritado com perguntas que lhe foram feitas por Otavio Frias Filho, diretor de Redação do jornal, Lula, de fato, levantou-se e foi embora. To do o resto que ele conta é mentira, não aconteceu. Otavio jamais fez aquelas perguntas. Aquele diálogo nunca aconteceu. O colunista Clóvis Rossi escreve a respeito hoje. Conheço várias pessoas que estavam presentes e que me relataram o episódio à época. O próprio jornal publicou reportagem.
Otavio perguntou, aí sim, por que ele optara por não estudar, tomando o cuidado de lembrar que Lincoln, o presidente americano, também não tinha formação superior e fizera um bom governo — notem que a ressalva era favorável ao então candidato. Ele não respondeu e acusou desrespeito. Pouco depois, o jornalista quis saber se a união com o PL não caracterizava uma adesão a práticas fisiológicas — o mensalão revelaria mais tarde como se deu esse casamento. Lula levantou e foi embora. Esse é o fato. Essa é a verdade.
Agora voltem ao trecho em vermelho e leiam a versão que ele levou ao palanque. Ontem, por alguns minutos, Otavio se transformou no FHC de Lula. O petista resolveu contar a história como bem quis. Não na Folha certamente, mas em outros veículos por aí, é provável que prospere a versão lulo-petista do episódio — afinal, jornalismo afora, não prosperou a versão fantasiosa de que as privatizações não passaram de “privataria”? Trata-se de uma lulice. Sim, haverá os porta-vozes da mistificação que se encarregarão de espalhar a mentira. Para muita gente, o diretor de Redação da Folha será aquele que perguntou a Lula como ele se atrevia a ser presidente sem falar inglês.
Notem mais: a mentira que conta nada tem de primitiva ou impensada. Ao contrário: ao se colocar como aquele que foi discriminado por um diretor de redação de jornal por não falar inglês — e por ter origem operária; é o subtexto —, convoca a solidariedade dos ouvintes, que, nesses dois particulares, estão mais próximos dele próprio do que de Otavio e do jornal. Investe, assim, na clivagem vigarista e falsa entre “o povo”, que ele representaria, e as elites, para as quais falaria a Folha — e, por extensão, todos os jornais, revistas, TVs, sites e blogs que não estão alinhados com a causa petista.
Os oito anos de gestão Lula têm, é claro, qualidades. Seria estúpido supor — e aqui nunca se disse isso — que ele é aprovado pela maioria da população apenas porque mente com o desassombro que se vê acima, sem hesitar, tremer o lábio, nada, emprestando às suas fantasias muito bem-articuladas aquele ar de verdade de que só um grande ator — eis o grande talento de Lula! — é capaz. Não! A aprovação tem explicações bastante objetivas. Mas os contornos de mito em que ele tem investido com fúria, especialmente no segundo mandato, esses foram desenhados com a falsificação sistemática do passado, do presente e, se querem saber, até do futuro. E, para tanto, ele contou com muita ajuda.
Não é gratuito
O ataque, nos termos em que ele o faz, não é gratuito. Deve ser visto, entendo, como um sinal de alerta pela imprensa brasileira, que tem de olhar com atenção o que se passa ao redor. Lula é hoje o principal aliado de todos os governos latino-americanos que abriram uma verdadeira guerra contra a imprensa que não se conforma em ser mera extensão do Poder Executivo.
Há quatro dias, Franklin Martins — aquele que nunca teve a menor dúvida de que o embaixador seria morto se as exigências dos terroristas não fossem cumpridas, ´s gargalhadas — deixou claro, como é mesmo?, o propósito de “acabar com o poder dos aquários”. Não se trata de “política do medo”, como dizem alguns cretinos e áulicos, mas de realismo: se eleita, a criatura de Lula tentará fazer o trabalho que não se fez nos dois mandatos do chefe. Eles partirão para o enfrentamento com a imprensa independente: em uma das mãos, trarão as ameaças legais; na outra, o “incentivo” às empresas amigas que estão sendo criadas ou robustecidas para disputar leitores, telespectadores e internautas. Quais empresas? Aquelas que não têm compromisso nenhum com a liberdade de imprensa e entendem que todos são livres para aderir ao governo.
Encerro: a economia pode ter feito o governo popular; mas foram as omissões que fizeram o mito. E o mito está assanhado.
Por alguns minutos, Lula transformou o diretor de Redação da Folha no seu FHC. Ou: a mentira como método e a imprensa como alvo
Reinaldo Azevedo, 26/08/2010
Eu mesmo já escrevi aqui, como vocês sabem, que parte da responsabilidade por essa quase unanimidade burra e injustificada de que goza Lula cabe às oposições, em particular ao PSDB, que fez de tudo para evitar o confronto. Há, eu sei, quem ache que faltou foi aderir mais. Cada um na sua. Amplos setores da imprensa podem oferecer o seu ombro para dividir o que tem tudo para se transformar num fardo. Também colaboraram para isso. Que o presidente fosse aprovado pela maioria, vá lá. A economia, como é sabido, pode explicar — e nem cabe aqui entrar no mérito do que se pode ou não atribuir a Lula. Que a aprovação atinja os níveis que estão sendo apontados pelas pesquisas — com a conseqüente transferência de voto para a candidata que ele inventou —, bem, aí a explicação requer um pouco mais do que aquele clichê chatinho: “É a economia, idiota!”.
Todas as mentiras que Lula contou e conta sobre o seu governo passaram quase sem contestação. Não raro, quando confrontadas, buscava-se encontrar um fundo que fosse de verdade no que ele dizia para evidenciar sabe-se lá a que tribunal que não havia preconceito nenhum contra ele. O lulo-petismo conseguiu seqüestrar a independência de jornalismo, que passou a se preocupar mais em não parecer antipetista — ainda que a verdade pudesse ser a primeira vítima desse procedimento — do que em se ater aos fatos. Escrevi anteontem um texto com dados sobre as universidades federais — dados que estão no Ministério da Educação e no IBGE. Eles provam a falácia da suposta revolução que ele fez na área. Até leitores habituais deste blog se surpreenderam. E daí? Lula falou o que bem quis nestes oito anos. A oposição não conseguiu se organizar de maneira eficiente para contestá-lo com fatos que estavam à sua disposição. Boa parte do jornalismo fez o mesmo.
E Lula se mostra, por isso, menos agressivo, virulento, com a imprensa — que o PT chama “mídia” — por isso? De jeito nenhum! O partido já tem pronto um estoque de maldades legais, que pretende apresentar na forma de projetos de lei, para tolher a liberdade de imprensa e intimidar as empresas de comunicação. Há exemplos no continente elogiados pelos petistas e considerados virtuosos por eles: a Venezuela e a Argentina.
Se alguém acredita que o partido está conformado com a liberdade de imprensa, pode tirar o cavalo da chuva. Na última reunião do Foro de São Paulo, realizada em Buenos Aires sob o comando do PT, o grupo tirou uma moção de apoio a Cristina Kirchner, que tenta liquidar o grupo Clarín.
Um episódio ocorrido ontem dá o que pensar. Reproduzo trecho de uma reportagem da Folha de hoje. Leiam com atenção:
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva criticou anteontem a imprensa em comício em Campo Grande (MS) ao lado da candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff.
Lula disse que foi vítima de preconceito da mídia que, segundo o presidente, não acreditava que ele seria capaz de governar por não ter curso universitário e por não saber falar inglês.
“Uma vez eu estava almoçando na Folha de S.Paulo e o diretor da Folha de S.Paulo perguntou para mim: “Escuta aqui, candidato, o senhor fala inglês?” Eu disse não. “Como é que você quer governar o Brasil se não fala inglês?” Eu falei: “Mas eu vou arrumar um tradutor”. “Mas assim não é possível. O Brasil precisa ter um presidente que fala inglês”. E eu perguntei para ele: “Alguém já perguntou se o Bill Clinton fala português?”, afirmou.
“Eles achavam que Bill Clinton não tinha obrigação de falar português. Era eu, o subalterno, o país colonizado, que tinha que falar inglês. Teve uma hora que eu me senti chateado e levantei da mesa. E falei: “Não vim aqui para dar entrevista, vim para almoçar. Se é entrevista eu vou embora”. E levantei, larguei o almoço, peguei o elevador e fui embora.”
Lula afirmou ainda que vai terminar o mandato “sem precisar ter almoçado em nenhum jornal, em nenhuma televisão”. “Também nunca faltei com respeito com nenhum deles, já faltaram com respeito comigo. (…) Se dependesse de determinados meios de comunicação, eu teria zero na pesquisa e não 80% de bom e ótimo como nós temos neste país.”
Método
Em 2002, num almoço na Folha de S. Paulo, irritado com perguntas que lhe foram feitas por Otavio Frias Filho, diretor de Redação do jornal, Lula, de fato, levantou-se e foi embora. To do o resto que ele conta é mentira, não aconteceu. Otavio jamais fez aquelas perguntas. Aquele diálogo nunca aconteceu. O colunista Clóvis Rossi escreve a respeito hoje. Conheço várias pessoas que estavam presentes e que me relataram o episódio à época. O próprio jornal publicou reportagem.
Otavio perguntou, aí sim, por que ele optara por não estudar, tomando o cuidado de lembrar que Lincoln, o presidente americano, também não tinha formação superior e fizera um bom governo — notem que a ressalva era favorável ao então candidato. Ele não respondeu e acusou desrespeito. Pouco depois, o jornalista quis saber se a união com o PL não caracterizava uma adesão a práticas fisiológicas — o mensalão revelaria mais tarde como se deu esse casamento. Lula levantou e foi embora. Esse é o fato. Essa é a verdade.
Agora voltem ao trecho em vermelho e leiam a versão que ele levou ao palanque. Ontem, por alguns minutos, Otavio se transformou no FHC de Lula. O petista resolveu contar a história como bem quis. Não na Folha certamente, mas em outros veículos por aí, é provável que prospere a versão lulo-petista do episódio — afinal, jornalismo afora, não prosperou a versão fantasiosa de que as privatizações não passaram de “privataria”? Trata-se de uma lulice. Sim, haverá os porta-vozes da mistificação que se encarregarão de espalhar a mentira. Para muita gente, o diretor de Redação da Folha será aquele que perguntou a Lula como ele se atrevia a ser presidente sem falar inglês.
Notem mais: a mentira que conta nada tem de primitiva ou impensada. Ao contrário: ao se colocar como aquele que foi discriminado por um diretor de redação de jornal por não falar inglês — e por ter origem operária; é o subtexto —, convoca a solidariedade dos ouvintes, que, nesses dois particulares, estão mais próximos dele próprio do que de Otavio e do jornal. Investe, assim, na clivagem vigarista e falsa entre “o povo”, que ele representaria, e as elites, para as quais falaria a Folha — e, por extensão, todos os jornais, revistas, TVs, sites e blogs que não estão alinhados com a causa petista.
Os oito anos de gestão Lula têm, é claro, qualidades. Seria estúpido supor — e aqui nunca se disse isso — que ele é aprovado pela maioria da população apenas porque mente com o desassombro que se vê acima, sem hesitar, tremer o lábio, nada, emprestando às suas fantasias muito bem-articuladas aquele ar de verdade de que só um grande ator — eis o grande talento de Lula! — é capaz. Não! A aprovação tem explicações bastante objetivas. Mas os contornos de mito em que ele tem investido com fúria, especialmente no segundo mandato, esses foram desenhados com a falsificação sistemática do passado, do presente e, se querem saber, até do futuro. E, para tanto, ele contou com muita ajuda.
Não é gratuito
O ataque, nos termos em que ele o faz, não é gratuito. Deve ser visto, entendo, como um sinal de alerta pela imprensa brasileira, que tem de olhar com atenção o que se passa ao redor. Lula é hoje o principal aliado de todos os governos latino-americanos que abriram uma verdadeira guerra contra a imprensa que não se conforma em ser mera extensão do Poder Executivo.
Há quatro dias, Franklin Martins — aquele que nunca teve a menor dúvida de que o embaixador seria morto se as exigências dos terroristas não fossem cumpridas, ´s gargalhadas — deixou claro, como é mesmo?, o propósito de “acabar com o poder dos aquários”. Não se trata de “política do medo”, como dizem alguns cretinos e áulicos, mas de realismo: se eleita, a criatura de Lula tentará fazer o trabalho que não se fez nos dois mandatos do chefe. Eles partirão para o enfrentamento com a imprensa independente: em uma das mãos, trarão as ameaças legais; na outra, o “incentivo” às empresas amigas que estão sendo criadas ou robustecidas para disputar leitores, telespectadores e internautas. Quais empresas? Aquelas que não têm compromisso nenhum com a liberdade de imprensa e entendem que todos são livres para aderir ao governo.
Encerro: a economia pode ter feito o governo popular; mas foram as omissões que fizeram o mito. E o mito está assanhado.
A mistificacao como obra deliberada (1): o Bolsa-Familia
Não é preciso comentar, basta reproduzir.
O discurso em que Lula afirma que Bolsa Família deixa o sujeito vagabundo, sem vontade de plantar macaxeira!!! E a prova documental de quem foi o criador do programa
Reinaldo Azevedo, 26/08/2010
Como é mesmo? Segundo um novo Datafolha, a diferença entre Dilma e Serra oscilou para 20 pontos? Os petralhas não descansam nem de madrugada — creiam (devem ganhar bem!) — e anunciam que eu já perdi a eleição? Então eu vou lhes mostrar como me comporto em meio àqueles que já disputam o seu lugar à grama. E por que vou fazer o que segue? Por apreço à verdade. E porque, como escrevi naquele texto quanto estava em Dois Córregos, Corisco só se entrega na morte de parabelo na mão, hehe.
Ontem, na impressionante coleção de invencionices a que se entregou em cima do palanque, Lula afirmou que setores “elitistas” o criticaram por causa do Bolsa Família. Também é mentira. O único “elitista” contrário ao programa era… Lula!!! E dá para provar. Quando o Babalorixá chegou ao poder, inventou que o Brasil padecia de uma fome africana — que já havia sido superado havia duas décadas ao menos. E criou o natimorto programa Fome Zero, lembram-se? O que era mero golpe publicitário de Duda Mendonça virou estandarte do governo. Havia quatro programas de renda do governo FHC: Auxílio-Gás, Bolsa Alimentação, Bolsa Escola e Bolsa Renda. Lula os juntou depois e os chamou de Bolsa Família. Isso é história. Mas, antes de fazê-lo, falou muita bobagem. E depois também.
No dia 9 de abril de 2003, com o Fome Zero empacado, Lula fez um discurso no semi-árido nordestino, na presença de Ciro Gomes, em que disse com todas as letras que acreditava que os programas que geraram o Bolsa Família levavam os assistidos à vagabundagem. Querem ler? Pois não!
Eu, um dia desses, Ciro [Gomes, ministro da Integração Nacional], estava em Cabedelo, na Paraíba, e tinha um encontro com os trabalhadores rurais, Manoel Serra [presidente da Contag - Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], e um deles falava assim para mim: “Lula, sabe o que está acontecendo aqui, na nossa região? O povo está acostumado a receber muita coisa de favor. Antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas.” Acho que isso não contribui com as reformas estruturais que o Brasil precisa ter para que as pessoas possam viver condignamente, às custas do seu trabalho. Eu sempre disse que não há nada mais digno para um homem e para uma mulher do que levantar de manhã, trabalhar e, no final do mês ou no final da colheita, poder comer às custas do seu trabalho, às custas daquilo que produziu, às custas daquilo que plantou. Isso é o que dá dignidade. Isso é o que faz as pessoas andarem de cabeça erguida. Isso é o que faz as pessoas aprenderem a escolher melhor quem é seu candidato a vereador, a prefeito, a deputado, a senador, a governador, a presidente da República. Isso é o que motiva as pessoas a quererem aprender um pouco mais.
Notaram a verdade de suas palavras? A convicção profunda? Então…
No dia 27 de fevereiro de 2003, Lula já tinha mudando o nome do programa Bolsa Renda, que dava R$ 60 ao assistido, para “Cartão Alimentação”. Vocês devem se lembrar da confusão que o assunto gerou: o cartão serviria só para comprar alimentos?; seria permitido ou não comprar cachaça com ele?; o beneficiado teria de retirar tudo em espécie ou poderia pegar o dinheiro e fazer o que bem entendesse?
A questão se arrastou por meses. O tal programa Fome Zero, coitado!, não saía do papel. Capa de uma edição da revista Primeira Leitura da época: “O Fome Zero não existe”. A imprensa petista chiou pra chuchu.
No dia 20 de outubro, aquele mesmo Lula que acreditava que os programas de renda do governo FHC geravam vagabundos, que não queriam mais plantar macaxeira, fez o quê? Editou uma Medida Provisória e criou o Bolsa Família? E o que era o Bolsa Família? A reunião de todos os programas que ele atacara em um só. Assaltava o cofre dos programas alheios, afirmando ter descoberto a pólvora. O texto da MP não deixa a menor dúvida:
(…) programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação - “Bolsa Escola”, instituído pela Lei n.° 10.219, de ir de abril de 1001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação - PNAA, criado pela Lei n.° 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Saúde - “Bolsa Alimentação”, instituído pela medida provisória n.° 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto n.° 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto n.° 3.877, de 24 de julho de 2001.
Compreenderam? Bastaram sete meses para que o programa que impedia o trabalhador de fazer a sua rocinha virasse a salvação da lavoura de Lula. E os assistidos passariam a receber dinheiro vivo. Contrapartidas: que as crianças freqüentassem a escola, como já exigia o Bolsa Escola, e que fossem vacinadas, como já exigia o Bolsa Alimentação, que cobrava também que as gestantes fizessem o pré-natal! Esse programa era do Ministério da Saúde e foi implementado por Serra.
E qual passou a ser, então, o discurso de Lula?
Ora, Lula passou a atacar aqueles que diziam que programas de renda acomodavam os plantadores de macaxeira, tornando-os vagabundos, como se aquele não fosse rigorosamente o seu próprio discurso.
No dia 23 de março de 2005, em Cuiabá, atirava contra as pessoas supostamente contrárias ao Bolsa Família. Leiam e confrontem com o que ele próprio dizia em 2003:
Eu sei que tem gente que fala: “Não, mas esse presidente está com essa política do programa Fome Zero, do Bolsa Família, isso é proselitismo, isso é esmola.” Eu sei que tem gente que fala assim. Lógico, o cidadão que toma café de manhã, almoça e janta todo santo dia, para ele Bolsa Família não significa nada, ele não precisa. E ainda mais se ele puder fazer uma crítica a mim tomando uma Coca-Cola em um bar, um uísque ou uma cerveja. Agora, tem pessoas que, se a gente não der essa ajuda, não conseguem comer as calorias e as proteínas necessárias à vida humana. E se for uma criança de antes de seis anos de idade, nós sabemos que essa criança poderá ter o seu cérebro atrofiado e nunca mais se recuperar.
Quando eu vou parar de evidenciar as mistificações de Lula? Nunca! Quanto mais “popular” ele fica, mais considero este trabalho uma obrigação moral.
O discurso em que Lula afirma que Bolsa Família deixa o sujeito vagabundo, sem vontade de plantar macaxeira!!! E a prova documental de quem foi o criador do programa
Reinaldo Azevedo, 26/08/2010
Como é mesmo? Segundo um novo Datafolha, a diferença entre Dilma e Serra oscilou para 20 pontos? Os petralhas não descansam nem de madrugada — creiam (devem ganhar bem!) — e anunciam que eu já perdi a eleição? Então eu vou lhes mostrar como me comporto em meio àqueles que já disputam o seu lugar à grama. E por que vou fazer o que segue? Por apreço à verdade. E porque, como escrevi naquele texto quanto estava em Dois Córregos, Corisco só se entrega na morte de parabelo na mão, hehe.
Ontem, na impressionante coleção de invencionices a que se entregou em cima do palanque, Lula afirmou que setores “elitistas” o criticaram por causa do Bolsa Família. Também é mentira. O único “elitista” contrário ao programa era… Lula!!! E dá para provar. Quando o Babalorixá chegou ao poder, inventou que o Brasil padecia de uma fome africana — que já havia sido superado havia duas décadas ao menos. E criou o natimorto programa Fome Zero, lembram-se? O que era mero golpe publicitário de Duda Mendonça virou estandarte do governo. Havia quatro programas de renda do governo FHC: Auxílio-Gás, Bolsa Alimentação, Bolsa Escola e Bolsa Renda. Lula os juntou depois e os chamou de Bolsa Família. Isso é história. Mas, antes de fazê-lo, falou muita bobagem. E depois também.
No dia 9 de abril de 2003, com o Fome Zero empacado, Lula fez um discurso no semi-árido nordestino, na presença de Ciro Gomes, em que disse com todas as letras que acreditava que os programas que geraram o Bolsa Família levavam os assistidos à vagabundagem. Querem ler? Pois não!
Eu, um dia desses, Ciro [Gomes, ministro da Integração Nacional], estava em Cabedelo, na Paraíba, e tinha um encontro com os trabalhadores rurais, Manoel Serra [presidente da Contag - Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], e um deles falava assim para mim: “Lula, sabe o que está acontecendo aqui, na nossa região? O povo está acostumado a receber muita coisa de favor. Antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas.” Acho que isso não contribui com as reformas estruturais que o Brasil precisa ter para que as pessoas possam viver condignamente, às custas do seu trabalho. Eu sempre disse que não há nada mais digno para um homem e para uma mulher do que levantar de manhã, trabalhar e, no final do mês ou no final da colheita, poder comer às custas do seu trabalho, às custas daquilo que produziu, às custas daquilo que plantou. Isso é o que dá dignidade. Isso é o que faz as pessoas andarem de cabeça erguida. Isso é o que faz as pessoas aprenderem a escolher melhor quem é seu candidato a vereador, a prefeito, a deputado, a senador, a governador, a presidente da República. Isso é o que motiva as pessoas a quererem aprender um pouco mais.
Notaram a verdade de suas palavras? A convicção profunda? Então…
No dia 27 de fevereiro de 2003, Lula já tinha mudando o nome do programa Bolsa Renda, que dava R$ 60 ao assistido, para “Cartão Alimentação”. Vocês devem se lembrar da confusão que o assunto gerou: o cartão serviria só para comprar alimentos?; seria permitido ou não comprar cachaça com ele?; o beneficiado teria de retirar tudo em espécie ou poderia pegar o dinheiro e fazer o que bem entendesse?
A questão se arrastou por meses. O tal programa Fome Zero, coitado!, não saía do papel. Capa de uma edição da revista Primeira Leitura da época: “O Fome Zero não existe”. A imprensa petista chiou pra chuchu.
No dia 20 de outubro, aquele mesmo Lula que acreditava que os programas de renda do governo FHC geravam vagabundos, que não queriam mais plantar macaxeira, fez o quê? Editou uma Medida Provisória e criou o Bolsa Família? E o que era o Bolsa Família? A reunião de todos os programas que ele atacara em um só. Assaltava o cofre dos programas alheios, afirmando ter descoberto a pólvora. O texto da MP não deixa a menor dúvida:
(…) programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação - “Bolsa Escola”, instituído pela Lei n.° 10.219, de ir de abril de 1001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação - PNAA, criado pela Lei n.° 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Saúde - “Bolsa Alimentação”, instituído pela medida provisória n.° 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto n.° 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto n.° 3.877, de 24 de julho de 2001.
Compreenderam? Bastaram sete meses para que o programa que impedia o trabalhador de fazer a sua rocinha virasse a salvação da lavoura de Lula. E os assistidos passariam a receber dinheiro vivo. Contrapartidas: que as crianças freqüentassem a escola, como já exigia o Bolsa Escola, e que fossem vacinadas, como já exigia o Bolsa Alimentação, que cobrava também que as gestantes fizessem o pré-natal! Esse programa era do Ministério da Saúde e foi implementado por Serra.
E qual passou a ser, então, o discurso de Lula?
Ora, Lula passou a atacar aqueles que diziam que programas de renda acomodavam os plantadores de macaxeira, tornando-os vagabundos, como se aquele não fosse rigorosamente o seu próprio discurso.
No dia 23 de março de 2005, em Cuiabá, atirava contra as pessoas supostamente contrárias ao Bolsa Família. Leiam e confrontem com o que ele próprio dizia em 2003:
Eu sei que tem gente que fala: “Não, mas esse presidente está com essa política do programa Fome Zero, do Bolsa Família, isso é proselitismo, isso é esmola.” Eu sei que tem gente que fala assim. Lógico, o cidadão que toma café de manhã, almoça e janta todo santo dia, para ele Bolsa Família não significa nada, ele não precisa. E ainda mais se ele puder fazer uma crítica a mim tomando uma Coca-Cola em um bar, um uísque ou uma cerveja. Agora, tem pessoas que, se a gente não der essa ajuda, não conseguem comer as calorias e as proteínas necessárias à vida humana. E se for uma criança de antes de seis anos de idade, nós sabemos que essa criança poderá ter o seu cérebro atrofiado e nunca mais se recuperar.
Quando eu vou parar de evidenciar as mistificações de Lula? Nunca! Quanto mais “popular” ele fica, mais considero este trabalho uma obrigação moral.
A marcha da autocracia na America do Sul: metodos variados
Num país, se proibe à imprensa de publicar fotos de mortos numa morgue, sob a ridícula alegação de "preservar as crianças de cenas chocantes".
Num outro, um grande cotidiano -- este mesmo que tem seu editorial transcrito abaixo -- tem sobre si uma censura de mais de um ano sobre informações relativas às contas externas e provável enriquecimento ilícito de um dos condestáveis do regime, aliado íntimo dos atuais donos do poder, apesar de ter sido antigo desafeto e personagem desprezado (como são volúveis as opiniões). Neste mesmo país, o Estado é colocado a serviço de um partido, que comete ilegalidades e crimes comuns, ao se servir da máquina governamental para seus grandes atentados à Constituição.
Em outro ainda, como relatado abaixo, o poder pretende estrangular os jornais que não lhe são subservientes, controlando sua matéria-prima industrial, que é o papel.
Tudo isso reflete o desprezo pelas normas democráticas de certos dirigentes, e seu apreço, em sentido inverso, por regimes manietados e amordaçados.
Paulo Roberto de Almeida
A arma do papel-jornal
Editorial - O Estado de S.Paulo
26 de agosto de 2010
Do vasto arsenal de formas de arrocho da mídia ao alcance dos governos autocráticos e populistas na América Latina, a Argentina de Cristina Kirchner parece ter escolhido a variante de um antigo estratagema adotado nos seus tempos áureos pela "ditadura perfeita", como o ensaísta mexicano Octavio Paz certa vez definiu o sistema político em seu país, com fachada democrática, resultados eleitorais forjados, corrupção endêmica e controle total do Estado pelo Partido Revolucionário Institucional, o notório PRI.
Para consolidar o seu poder, exercido de 1929 a 2000, o PRI teve o estalo de acabar com a liberdade de imprensa mediante um recurso mais sutil e menos truculento na aparência do que o empastelamento das redações e a prisão ou assassínio de jornalistas - algo entre a força bruta e a criação de conselhos tutelares da atividade informativa, como há quem queira adotar no Brasil. O governo decretou o monopólio da importação de papel-jornal, criando a famosa PIPSA - Produtora y Importadora de Papeles S.A. - e estabeleceu cotas do insumo para cada jornal, conforme o grau de sua docilidade aos ditadores-eleitos de turno.
Esse é o caminho por onde a presidente argentina acaba de enveredar, ao anunciar na terça-feira o projeto de lei que considerará de "interesse nacional" a produção e o comércio de papel-jornal, com a instituição de um marco regulatório para as suas operações. Na realidade, a medida - concebida para o governo se apropriar do setor - tem um único alvo. Trata-se da empresa Papel Prensa, que fabrica 75% do insumo usado no país e abastece 170 diários. O controle acionário da companhia é compartilhado por dois jornais, Clarín (49%) e La Nación (22,49%), e pelo Estado argentino (27,46%). O restante pertence a pequenos investidores.
Dos dois jornais - originalmente havia um terceiro, La Razón, que quebrou -, ambos independentes e críticos do kirchnerismo, a fúria da Casa Rosada de há muito se abateu em primeiro lugar sobre o Clarín. A contar de setembro do ano passado, a intimidação contra o grupo que edita o periódico incluiu a razzia em sua sede e nas residências de seus diretores por 200 agentes da Receita Federal; a interrupção da distribuição do diário por um boicote de caminhoneiros orquestrado pelo sindicato de extração peronista e, como tal, alinhado com o governo; e o cancelamento da licença outorgada à empresa para vender serviços de internet.
A ofensiva liberticida não se limitou à proposta que se destina, numa etapa subsequente, à estatização da Papel Prensa. Há mais de um ano, aliás, que os dois jornais vêm denunciando o intento da presidente. Outra ponta da tenaz por ela empunhada foi o anúncio de que pedirá à Justiça uma investigação sobre a compra da empresa, nos anos 1970, sob a ditadura militar argentina, portanto. O objetivo alegado é caracterizar os "crimes contra a humanidade" que os seus acionistas privados teriam cometido ao supostamente contar com a ajuda do regime para adquirir a Papel Prensa da família Graiver, que a controlava, por uma fração de seu valor de mercado.
A própria Cristina Kirchner apresentou, numa audiência televisada, o que seria o fundamento da acusação: um relatório de 400 páginas, cuja fidedignidade pode ser julgada pela afirmação de que o clã - que passou a ser chefiado pela matriarca Lidia Papaleo, depois de enviuvar do poderoso banqueiro David Graiver - foi praticamente obrigado pelos militares, até com a tortura de alguns de seus integrantes, a se desfazer da empresa. A alegação peca por anacronismo. O negócio se consumou em novembro de 1976. A tortura dos membros da família, acusada de gerir as finanças da organização de luta armada Montoneros, ocorreu 6 meses depois.
O historiador argentino Marcelo Larraquy chama a atenção para um detalhe do caso: desde a redemocratização do país, há 27 anos, é a primeira vez que se levantam dúvidas sobre a legitimidade da transação. Segundo o Clarín e o La Nación, Lidia Papaleo foi cooptada pelo governo para "inventar uma história" a fim de anular a compra da papelera. Desse modo, o controle efetivo do suprimento de papel de imprensa na Argentina ficaria com o casal Cristina e Nestor Kirchner. Ele pretende voltar à Casa Rosada em 2011.
Num outro, um grande cotidiano -- este mesmo que tem seu editorial transcrito abaixo -- tem sobre si uma censura de mais de um ano sobre informações relativas às contas externas e provável enriquecimento ilícito de um dos condestáveis do regime, aliado íntimo dos atuais donos do poder, apesar de ter sido antigo desafeto e personagem desprezado (como são volúveis as opiniões). Neste mesmo país, o Estado é colocado a serviço de um partido, que comete ilegalidades e crimes comuns, ao se servir da máquina governamental para seus grandes atentados à Constituição.
Em outro ainda, como relatado abaixo, o poder pretende estrangular os jornais que não lhe são subservientes, controlando sua matéria-prima industrial, que é o papel.
Tudo isso reflete o desprezo pelas normas democráticas de certos dirigentes, e seu apreço, em sentido inverso, por regimes manietados e amordaçados.
Paulo Roberto de Almeida
A arma do papel-jornal
Editorial - O Estado de S.Paulo
26 de agosto de 2010
Do vasto arsenal de formas de arrocho da mídia ao alcance dos governos autocráticos e populistas na América Latina, a Argentina de Cristina Kirchner parece ter escolhido a variante de um antigo estratagema adotado nos seus tempos áureos pela "ditadura perfeita", como o ensaísta mexicano Octavio Paz certa vez definiu o sistema político em seu país, com fachada democrática, resultados eleitorais forjados, corrupção endêmica e controle total do Estado pelo Partido Revolucionário Institucional, o notório PRI.
Para consolidar o seu poder, exercido de 1929 a 2000, o PRI teve o estalo de acabar com a liberdade de imprensa mediante um recurso mais sutil e menos truculento na aparência do que o empastelamento das redações e a prisão ou assassínio de jornalistas - algo entre a força bruta e a criação de conselhos tutelares da atividade informativa, como há quem queira adotar no Brasil. O governo decretou o monopólio da importação de papel-jornal, criando a famosa PIPSA - Produtora y Importadora de Papeles S.A. - e estabeleceu cotas do insumo para cada jornal, conforme o grau de sua docilidade aos ditadores-eleitos de turno.
Esse é o caminho por onde a presidente argentina acaba de enveredar, ao anunciar na terça-feira o projeto de lei que considerará de "interesse nacional" a produção e o comércio de papel-jornal, com a instituição de um marco regulatório para as suas operações. Na realidade, a medida - concebida para o governo se apropriar do setor - tem um único alvo. Trata-se da empresa Papel Prensa, que fabrica 75% do insumo usado no país e abastece 170 diários. O controle acionário da companhia é compartilhado por dois jornais, Clarín (49%) e La Nación (22,49%), e pelo Estado argentino (27,46%). O restante pertence a pequenos investidores.
Dos dois jornais - originalmente havia um terceiro, La Razón, que quebrou -, ambos independentes e críticos do kirchnerismo, a fúria da Casa Rosada de há muito se abateu em primeiro lugar sobre o Clarín. A contar de setembro do ano passado, a intimidação contra o grupo que edita o periódico incluiu a razzia em sua sede e nas residências de seus diretores por 200 agentes da Receita Federal; a interrupção da distribuição do diário por um boicote de caminhoneiros orquestrado pelo sindicato de extração peronista e, como tal, alinhado com o governo; e o cancelamento da licença outorgada à empresa para vender serviços de internet.
A ofensiva liberticida não se limitou à proposta que se destina, numa etapa subsequente, à estatização da Papel Prensa. Há mais de um ano, aliás, que os dois jornais vêm denunciando o intento da presidente. Outra ponta da tenaz por ela empunhada foi o anúncio de que pedirá à Justiça uma investigação sobre a compra da empresa, nos anos 1970, sob a ditadura militar argentina, portanto. O objetivo alegado é caracterizar os "crimes contra a humanidade" que os seus acionistas privados teriam cometido ao supostamente contar com a ajuda do regime para adquirir a Papel Prensa da família Graiver, que a controlava, por uma fração de seu valor de mercado.
A própria Cristina Kirchner apresentou, numa audiência televisada, o que seria o fundamento da acusação: um relatório de 400 páginas, cuja fidedignidade pode ser julgada pela afirmação de que o clã - que passou a ser chefiado pela matriarca Lidia Papaleo, depois de enviuvar do poderoso banqueiro David Graiver - foi praticamente obrigado pelos militares, até com a tortura de alguns de seus integrantes, a se desfazer da empresa. A alegação peca por anacronismo. O negócio se consumou em novembro de 1976. A tortura dos membros da família, acusada de gerir as finanças da organização de luta armada Montoneros, ocorreu 6 meses depois.
O historiador argentino Marcelo Larraquy chama a atenção para um detalhe do caso: desde a redemocratização do país, há 27 anos, é a primeira vez que se levantam dúvidas sobre a legitimidade da transação. Segundo o Clarín e o La Nación, Lidia Papaleo foi cooptada pelo governo para "inventar uma história" a fim de anular a compra da papelera. Desse modo, o controle efetivo do suprimento de papel de imprensa na Argentina ficaria com o casal Cristina e Nestor Kirchner. Ele pretende voltar à Casa Rosada em 2011.
Malthusianos, catastrofistas, ecologistas, etc: sempre uma catastrofe a espreita
Confesso-me um cético, por definição, por filosofia e como método de investigação. Apenas sendo cético é possível olhar com certa caução, ou os cuidados devidos, todos esses anúncios de catástrofes anunciadas.
Começou lá atrás, sabemos, por um tal de Malthus. Mas teve já diversas encarnações em minha própria vida: a bomba populacional (novamente), o esgotamento dos recursos energéticos (petróleo, etc), a poluição industrial, e agora o tal de aquecimento global (do qual o ex-vice-presidente Albert Gore foi o principal propagandista, com um filme ardilosamente montado).
O debate abaixo transcrito é bem mais americano do que universal, mas suas teses se aplicam a outros cenários, também.
Paulo Roberto de Almeida
Progressives Against Progress
Fred Siegel
The City Journal, Summer 2010
The rise of environmentalism poisoned liberals’ historical optimism.
For the first two-thirds of the twentieth century, American liberals distinguished themselves from conservatives by what Lionel Trilling called “a spiritual orthodoxy of belief in progress.” Liberalism placed its hopes in human perfectibility. Regarding human nature as essentially both beneficent and malleable, liberals, like their socialist cousins, argued that with the aid of science and given the proper social and economic conditions, humanity could free itself from its cramped carapace of greed and distrust and enter a realm of true freedom and happiness. Conservatives, by contrast, clung to a tragic sense of man’s inherent limitations. While acknowledging the benefits of science, they argued that it could never fundamentally reform, let alone transcend, the human condition. Most problems don’t have a solution, the conservatives maintained; rather than attempting Promethean feats, man would do best to find a balanced place in the world.
In the late 1960s, liberals appeared to have the better of the argument. Something approaching the realm of freedom seemed to have arrived. American workers, white and black, achieved hitherto unimagined levels of prosperity. In the nineteenth century, only utopian socialists had imagined that ordinary workers could achieve a degree of leisure; in the 1930s, radicals had insisted that prosperity was unattainable under American capitalism; yet these seemingly unreachable goals were achieved in the two decades after World War II.
Why, then, did American liberalism, starting in the early 1970s, undergo a historic metanoia, dismissing the idea of progress just as progress was being won? Multiple political and economic forces paved liberalism’s path away from its mid-century optimism and toward an aristocratic outlook reminiscent of the Tory Radicalism of nineteenth-century Britain; but one of the most powerful was the rise of the modern environmental movement and its recurrent hysterias.
If one were to pick a point at which liberalism’s extraordinary reversal began, it might be the celebration of the first Earth Day, in April 1970. Some 20 million Americans at 2,000 college campuses and 10,000 elementary and secondary schools took part in what was the largest nationwide demonstration ever held in the United States. The event brought together disparate conservationist, antinuclear, and back-to-the-land groups into what became the church of environmentalism, complete with warnings of hellfire and damnation. Senator Gaylord Nelson of Wisconsin, the founder of Earth Day, invoked “responsible scientists” to warn that “accelerating rates of air pollution could become so serious by the 1980s that many people may be forced on the worst days to wear breathing helmets to survive outdoors. It has also been predicted that in 20 years man will live in domed cities.”
Thanks in part to Earth Day’s minions, progress, as liberals had once understood the term, started to be reviled as reactionary. In its place, Nature was totemized as the basis of the authenticity that technology and affluence had bleached out of existence. It was only by rolling in the mud of primitive practices that modern man could remove the stain of sinful science and materialism. In the words of Joni Mitchell’s celebrated song “Woodstock”: “We are stardust / We are golden / And we got to get ourselves back to the garden.”
In his 1973 book The Death of Progress, Bernard James laid out an argument already popularized in such bestsellers as Charles Reich’s The Greening of America and William Irwin Thompson’s At the Edge of History. “Progress seems to have become a lethal idée fixe, irreversibly destroying the very planet it depends upon to survive,” wrote James. Like Reich, James criticized both the “George Babbitt” and “John Dewey” versions of “progress culture”—that is, visions of progress based on rising material attainment or on educational opportunities and upward mobility. “Progress ideology,” he insisted, “whether preached by New Deal Liberals, conservative Western industrialists or Soviet Zealots,” always led in the same direction: environmental apocalypse. Liberalism, which had once viewed men and women as capable of shaping their own destinies, now saw humanity in the grip of vast ecological forces that could be tamed only by extreme measures to reverse the damages that industrial capitalism had inflicted on Mother Earth. It had become progressive to reject progress.
Rejected as well was the science that led to progress. In 1970, the Franco-American environmentalist René Dubos described what was quickly becoming a liberal consensus: “Most would agree that science and technology are responsible for some of our worst nightmares and have made our societies so complex as to be almost unmanageable.” The same distrust of science was one reason that British author Francis Wheen can describe the 1970s as “the golden age of paranoia.” Where American consumers had once felt confidence in food and drug laws that protected them from dirt and germs, a series of food scares involving additives made many view science, not nature, as the real threat to public health. Similarly, the sensational impact of the feminist book Our Bodies, Ourselves—which depicted doctors as a danger to women’s well-being, while arguing, without qualifications, for natural childbirth—obscured the extraordinary safety gains that had made death during childbirth a rarity in developed nations.
Crankery, in short, became respectable. In 1972, Sir John Maddox, editor of the British journal Nature, noted that though it had once been usual to see maniacs wearing sandwich boards that proclaimed the imminent end of the Earth, they had been replaced by a growing number of frenzied activists and politicized scientists making precisely the same claim. In the years since then, liberalism has seen recurring waves of such end-of-days hysteria. These waves have shared not only a common pattern but often the same cast of characters. Strangely, the promised despoliations are most likely to be presented as imminent when Republicans are in the White House. In each case, liberals have argued that the threat of catastrophe can be averted only through drastic actions in which the ordinary political mechanisms of democracy are suspended and power is turned over to a body of experts and supermen.
Back in the early 1970s, it was overpopulation that was about to destroy the Earth. In his 1968 book The Population Bomb, Paul Ehrlich, who has been involved in all three waves, warned that “the battle to feed all of humanity is over” on our crowded planet. He predicted mass starvation and called for compulsory sterilization to curb population growth, even comparing unplanned births with cancer: “A cancer is an uncontrolled multiplication of cells; the population explosion is an uncontrolled multiplication of people.” An advocate of abortion on demand, Ehrlich wanted to ban photos of large, happy families from newspapers and magazines, and he called for new, heavy taxes on baby carriages and the like. He proposed a federal Department of Population and Environment that would regulate both procreation and the economy. But the population bomb, fear of which peaked during Richard Nixon’s presidency, never detonated. Population in much of the world actually declined in the 1970s, and the green revolution, based on biologically modified foods, produced a sharp increase in crop productivity.
In the 1980s, the prophets of doom found another theme: the imminent danger of nuclear winter, the potential end of life on Earth resulting from a Soviet-American nuclear war. Even a limited nuclear exchange, argued politicized scientists like Ehrlich and Carl Sagan, would release enough soot and dust into the atmosphere to block the sun’s warming rays, producing drastic drops in temperature. Skeptics, such as Russell Seitz, acknowledged that even with the new, smaller warheads, a nuclear exchange would have fearsome consequences, but argued effectively that the dangers were dramatically exaggerated. The nuke scare nevertheless received major backing from the liberal press. Nuclear-winter doomsayers placed their hopes, variously, in an unverifiable nuclear-weapons “freeze,” American unilateral disarmament, or assigning control of nuclear weapons to international bodies. Back in the real world, nuclear fears eventually faded with Ronald Reagan’s Cold War successes.
The third wave, which has been building for decades, is the campaign against global warming. The global-warming argument relied on the claim, effectively promoted by former vice president Al Gore, that the rapid growth of carbon dioxide in the atmosphere was producing an unprecedented rise in temperatures. This rise was summarized in the now-notorious “hockey stick” graph, which supposedly showed that temperatures had been steady from roughly ad 1000 to 1900 but had sharply increased from 1900 on, thanks to industrialization. Brandishing the graph, the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change predicted that the first decade of the twenty-first century would be even warmer. As it turned out, temperatures were essentially flat, and the entire global-warming argument came under increasing scrutiny. Skeptics pointed out that temperatures had repeatedly risen and fallen since ad 1000, describing, for instance, a “little ice age” between 1500 and 1850. The global-warming panic cooled further after a series of e-mails from East Anglia University’s Climatic Research Unit, showing apparent collusion among scientists to exaggerate warming data and repress contradictory information, was leaked.
As with the previous waves, politicized science played on liberal fears of progress: for Gore and his allies at the UN, only a global command-and-control economy that kept growth in check could stave off imminent catastrophe. The anti-progress mind-set was by then familiar ground for liberals. Back in the 1970s, environmentalist E. J. Mishan had proposed dramatic solutions to the growth dilemma. He suggested banning all international air travel so that only those with the time and money could get to the choice spots—thus reintroducing, in effect, the class system. Should this prove too radical, Mishan proposed banning air travel “to a wide variety of mountain, lake and coastal resorts, and to a selection of some islands from the many scattered about the globe; and within such areas also to abolish all motorised traffic.” Echoing John Stuart Mill’s mid-nineteenth-century call for a “stationary state” without economic growth, Mishan argued that “regions may be set aside for the true nature lover who is willing to make his pilgrimage by boat and willing leisurely to explore islands, valleys, bays, woodlands, on foot or on horseback.”
As such proposals indicate, American liberalism has remarkably come to resemble nineteenth-century British Tory Radicalism, an aristocratic sensibility that combined strong support for centralized monarchical power with a paternalistic concern for the poor. Its enemies were the middle classes and the aesthetic ugliness it associated with an industrial economy powered by bourgeois energies. For instance, John Ruskin, a leading nineteenth-century Tory Radical and a proponent of handicrafts, declaimed against “ilth,” a negative version of wealth produced by manufacturing.
Like the Tory Radicals, today’s liberal gentry see the untamed middle classes as the true enemy. “Environmentalism offered the extraordinary opportunity to combine the qualities of virtue and selfishness,” wrote William Tucker in a groundbreaking 1977 Harper’s article on the opposition to construction of the Storm King power plant along New York’s Hudson River. Tucker described the extraordinary sight of a fleet of yachts—including one piloted by the old Stalinist singer Pete Seeger—sailing up and down the Hudson in protest. What Tucker tellingly described as the environmentalists’ “aristocratic” vision called for a stratified, terraced society in which the knowing ones would order society for the rest of us. Touring American campuses in the mid-1970s, Norman Macrae of The Economist was shocked “to hear so many supposedly left-wing young Americans who still thought they were expressing an entirely new and progressive philosophy as they mouthed the same prejudices as Trollope’s 19th century Tory squires: attacking any further expansion of industry and commerce as impossibly vulgar, because ecologically unfair to their pheasants and wild ducks.”
Neither the failure of the environmental apocalypse to arrive nor the steady improvement in environmental conditions over the last 40 years has dampened the ardor of those eager to make hair shirts for others to wear. The call for political coercion as a path back to Ruskin’s and Mishan’s small-is-beautiful world is still with us. Radical environmentalists’ Tory disdain for democracy and for the habits of their inferiors remains undiminished. True to its late-1960s origins, political environmentalism in America gravitates toward both bureaucrats and hippies: toward a global, big-brother government that will keep the middle classes in line and toward a back-to-the-earth, peasantlike localism, imposed on others but presenting no threat to the elites’ comfortable lives. How ironic that these gentry liberals—progressives against progress—turn out to resemble nothing so much as nineteenth-century conservatives.
Fred Siegel is a contributing editor of City Journal, a senior fellow at the Manhattan Institute, and a scholar in residence at St. Francis College in Brooklyn.
Começou lá atrás, sabemos, por um tal de Malthus. Mas teve já diversas encarnações em minha própria vida: a bomba populacional (novamente), o esgotamento dos recursos energéticos (petróleo, etc), a poluição industrial, e agora o tal de aquecimento global (do qual o ex-vice-presidente Albert Gore foi o principal propagandista, com um filme ardilosamente montado).
O debate abaixo transcrito é bem mais americano do que universal, mas suas teses se aplicam a outros cenários, também.
Paulo Roberto de Almeida
Progressives Against Progress
Fred Siegel
The City Journal, Summer 2010
The rise of environmentalism poisoned liberals’ historical optimism.
For the first two-thirds of the twentieth century, American liberals distinguished themselves from conservatives by what Lionel Trilling called “a spiritual orthodoxy of belief in progress.” Liberalism placed its hopes in human perfectibility. Regarding human nature as essentially both beneficent and malleable, liberals, like their socialist cousins, argued that with the aid of science and given the proper social and economic conditions, humanity could free itself from its cramped carapace of greed and distrust and enter a realm of true freedom and happiness. Conservatives, by contrast, clung to a tragic sense of man’s inherent limitations. While acknowledging the benefits of science, they argued that it could never fundamentally reform, let alone transcend, the human condition. Most problems don’t have a solution, the conservatives maintained; rather than attempting Promethean feats, man would do best to find a balanced place in the world.
In the late 1960s, liberals appeared to have the better of the argument. Something approaching the realm of freedom seemed to have arrived. American workers, white and black, achieved hitherto unimagined levels of prosperity. In the nineteenth century, only utopian socialists had imagined that ordinary workers could achieve a degree of leisure; in the 1930s, radicals had insisted that prosperity was unattainable under American capitalism; yet these seemingly unreachable goals were achieved in the two decades after World War II.
Why, then, did American liberalism, starting in the early 1970s, undergo a historic metanoia, dismissing the idea of progress just as progress was being won? Multiple political and economic forces paved liberalism’s path away from its mid-century optimism and toward an aristocratic outlook reminiscent of the Tory Radicalism of nineteenth-century Britain; but one of the most powerful was the rise of the modern environmental movement and its recurrent hysterias.
If one were to pick a point at which liberalism’s extraordinary reversal began, it might be the celebration of the first Earth Day, in April 1970. Some 20 million Americans at 2,000 college campuses and 10,000 elementary and secondary schools took part in what was the largest nationwide demonstration ever held in the United States. The event brought together disparate conservationist, antinuclear, and back-to-the-land groups into what became the church of environmentalism, complete with warnings of hellfire and damnation. Senator Gaylord Nelson of Wisconsin, the founder of Earth Day, invoked “responsible scientists” to warn that “accelerating rates of air pollution could become so serious by the 1980s that many people may be forced on the worst days to wear breathing helmets to survive outdoors. It has also been predicted that in 20 years man will live in domed cities.”
Thanks in part to Earth Day’s minions, progress, as liberals had once understood the term, started to be reviled as reactionary. In its place, Nature was totemized as the basis of the authenticity that technology and affluence had bleached out of existence. It was only by rolling in the mud of primitive practices that modern man could remove the stain of sinful science and materialism. In the words of Joni Mitchell’s celebrated song “Woodstock”: “We are stardust / We are golden / And we got to get ourselves back to the garden.”
In his 1973 book The Death of Progress, Bernard James laid out an argument already popularized in such bestsellers as Charles Reich’s The Greening of America and William Irwin Thompson’s At the Edge of History. “Progress seems to have become a lethal idée fixe, irreversibly destroying the very planet it depends upon to survive,” wrote James. Like Reich, James criticized both the “George Babbitt” and “John Dewey” versions of “progress culture”—that is, visions of progress based on rising material attainment or on educational opportunities and upward mobility. “Progress ideology,” he insisted, “whether preached by New Deal Liberals, conservative Western industrialists or Soviet Zealots,” always led in the same direction: environmental apocalypse. Liberalism, which had once viewed men and women as capable of shaping their own destinies, now saw humanity in the grip of vast ecological forces that could be tamed only by extreme measures to reverse the damages that industrial capitalism had inflicted on Mother Earth. It had become progressive to reject progress.
Rejected as well was the science that led to progress. In 1970, the Franco-American environmentalist René Dubos described what was quickly becoming a liberal consensus: “Most would agree that science and technology are responsible for some of our worst nightmares and have made our societies so complex as to be almost unmanageable.” The same distrust of science was one reason that British author Francis Wheen can describe the 1970s as “the golden age of paranoia.” Where American consumers had once felt confidence in food and drug laws that protected them from dirt and germs, a series of food scares involving additives made many view science, not nature, as the real threat to public health. Similarly, the sensational impact of the feminist book Our Bodies, Ourselves—which depicted doctors as a danger to women’s well-being, while arguing, without qualifications, for natural childbirth—obscured the extraordinary safety gains that had made death during childbirth a rarity in developed nations.
Crankery, in short, became respectable. In 1972, Sir John Maddox, editor of the British journal Nature, noted that though it had once been usual to see maniacs wearing sandwich boards that proclaimed the imminent end of the Earth, they had been replaced by a growing number of frenzied activists and politicized scientists making precisely the same claim. In the years since then, liberalism has seen recurring waves of such end-of-days hysteria. These waves have shared not only a common pattern but often the same cast of characters. Strangely, the promised despoliations are most likely to be presented as imminent when Republicans are in the White House. In each case, liberals have argued that the threat of catastrophe can be averted only through drastic actions in which the ordinary political mechanisms of democracy are suspended and power is turned over to a body of experts and supermen.
Back in the early 1970s, it was overpopulation that was about to destroy the Earth. In his 1968 book The Population Bomb, Paul Ehrlich, who has been involved in all three waves, warned that “the battle to feed all of humanity is over” on our crowded planet. He predicted mass starvation and called for compulsory sterilization to curb population growth, even comparing unplanned births with cancer: “A cancer is an uncontrolled multiplication of cells; the population explosion is an uncontrolled multiplication of people.” An advocate of abortion on demand, Ehrlich wanted to ban photos of large, happy families from newspapers and magazines, and he called for new, heavy taxes on baby carriages and the like. He proposed a federal Department of Population and Environment that would regulate both procreation and the economy. But the population bomb, fear of which peaked during Richard Nixon’s presidency, never detonated. Population in much of the world actually declined in the 1970s, and the green revolution, based on biologically modified foods, produced a sharp increase in crop productivity.
In the 1980s, the prophets of doom found another theme: the imminent danger of nuclear winter, the potential end of life on Earth resulting from a Soviet-American nuclear war. Even a limited nuclear exchange, argued politicized scientists like Ehrlich and Carl Sagan, would release enough soot and dust into the atmosphere to block the sun’s warming rays, producing drastic drops in temperature. Skeptics, such as Russell Seitz, acknowledged that even with the new, smaller warheads, a nuclear exchange would have fearsome consequences, but argued effectively that the dangers were dramatically exaggerated. The nuke scare nevertheless received major backing from the liberal press. Nuclear-winter doomsayers placed their hopes, variously, in an unverifiable nuclear-weapons “freeze,” American unilateral disarmament, or assigning control of nuclear weapons to international bodies. Back in the real world, nuclear fears eventually faded with Ronald Reagan’s Cold War successes.
The third wave, which has been building for decades, is the campaign against global warming. The global-warming argument relied on the claim, effectively promoted by former vice president Al Gore, that the rapid growth of carbon dioxide in the atmosphere was producing an unprecedented rise in temperatures. This rise was summarized in the now-notorious “hockey stick” graph, which supposedly showed that temperatures had been steady from roughly ad 1000 to 1900 but had sharply increased from 1900 on, thanks to industrialization. Brandishing the graph, the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change predicted that the first decade of the twenty-first century would be even warmer. As it turned out, temperatures were essentially flat, and the entire global-warming argument came under increasing scrutiny. Skeptics pointed out that temperatures had repeatedly risen and fallen since ad 1000, describing, for instance, a “little ice age” between 1500 and 1850. The global-warming panic cooled further after a series of e-mails from East Anglia University’s Climatic Research Unit, showing apparent collusion among scientists to exaggerate warming data and repress contradictory information, was leaked.
As with the previous waves, politicized science played on liberal fears of progress: for Gore and his allies at the UN, only a global command-and-control economy that kept growth in check could stave off imminent catastrophe. The anti-progress mind-set was by then familiar ground for liberals. Back in the 1970s, environmentalist E. J. Mishan had proposed dramatic solutions to the growth dilemma. He suggested banning all international air travel so that only those with the time and money could get to the choice spots—thus reintroducing, in effect, the class system. Should this prove too radical, Mishan proposed banning air travel “to a wide variety of mountain, lake and coastal resorts, and to a selection of some islands from the many scattered about the globe; and within such areas also to abolish all motorised traffic.” Echoing John Stuart Mill’s mid-nineteenth-century call for a “stationary state” without economic growth, Mishan argued that “regions may be set aside for the true nature lover who is willing to make his pilgrimage by boat and willing leisurely to explore islands, valleys, bays, woodlands, on foot or on horseback.”
As such proposals indicate, American liberalism has remarkably come to resemble nineteenth-century British Tory Radicalism, an aristocratic sensibility that combined strong support for centralized monarchical power with a paternalistic concern for the poor. Its enemies were the middle classes and the aesthetic ugliness it associated with an industrial economy powered by bourgeois energies. For instance, John Ruskin, a leading nineteenth-century Tory Radical and a proponent of handicrafts, declaimed against “ilth,” a negative version of wealth produced by manufacturing.
Like the Tory Radicals, today’s liberal gentry see the untamed middle classes as the true enemy. “Environmentalism offered the extraordinary opportunity to combine the qualities of virtue and selfishness,” wrote William Tucker in a groundbreaking 1977 Harper’s article on the opposition to construction of the Storm King power plant along New York’s Hudson River. Tucker described the extraordinary sight of a fleet of yachts—including one piloted by the old Stalinist singer Pete Seeger—sailing up and down the Hudson in protest. What Tucker tellingly described as the environmentalists’ “aristocratic” vision called for a stratified, terraced society in which the knowing ones would order society for the rest of us. Touring American campuses in the mid-1970s, Norman Macrae of The Economist was shocked “to hear so many supposedly left-wing young Americans who still thought they were expressing an entirely new and progressive philosophy as they mouthed the same prejudices as Trollope’s 19th century Tory squires: attacking any further expansion of industry and commerce as impossibly vulgar, because ecologically unfair to their pheasants and wild ducks.”
Neither the failure of the environmental apocalypse to arrive nor the steady improvement in environmental conditions over the last 40 years has dampened the ardor of those eager to make hair shirts for others to wear. The call for political coercion as a path back to Ruskin’s and Mishan’s small-is-beautiful world is still with us. Radical environmentalists’ Tory disdain for democracy and for the habits of their inferiors remains undiminished. True to its late-1960s origins, political environmentalism in America gravitates toward both bureaucrats and hippies: toward a global, big-brother government that will keep the middle classes in line and toward a back-to-the-earth, peasantlike localism, imposed on others but presenting no threat to the elites’ comfortable lives. How ironic that these gentry liberals—progressives against progress—turn out to resemble nothing so much as nineteenth-century conservatives.
Fred Siegel is a contributing editor of City Journal, a senior fellow at the Manhattan Institute, and a scholar in residence at St. Francis College in Brooklyn.
Mais um malthusiano catastrofista: a proxima fome mundial...
As teses são conhecidas: o planeta (na verdade sua parte pobre) produz muita gente e eles vão morrer de fome.
Essas teses já foram derrotadas no passado e o serão novamente. Não impede que, no intervalo, pessoas ganhem dinheiro e façam sucesso anunciando a velha história de que "o fim está próximo". Mais um...
Paulo Roberto de Almeida
Books of The Times
Seeing a Time (Soon) When We’ll All Be Dieting
By MARK BITTMAN
The New York Times Book Review, August 24, 2010
THE COMING FAMINE
The Global Food Crisis and What We Can Do to Avoid It
By Julian Cribb
248 pages. University of California Press. $24.95.
Fifty years ago, a billion people were undernourished or starving; the number is about the same today. That’s actually progress, since a billion represented a third of the human race then, and “only” a sixth now.
Today we have another worry: roughly the same number of people eat too much. But, says Julian Cribb, a veteran science journalist from Australia, “The era of cheap, abundant food is over.”
Like many other experts, he argues that we have passed the peak of oil production, and it’s all downhill from now on. He then presents evidence that we have passed the peaks for water, fertilizer and land, and that we will all soon be made painfully aware that we have passed it for food, as wealthy nations experience shortages and rising prices, and poorer ones starve.
Much of “The Coming Famine” builds an argument that we’ve jumped off a cliff and that global chaos — a tidal wave of people fleeing their own countries for wherever they can find food — is all but guaranteed. The rest of the book concentrates on catching an outcropping of rock with a finger and scrambling back up. The writing is neither personality-filled nor especially fluid, but the sheer number of terrifying facts makes the book gripping.
Arguments that overpopulation will lead to famine or worse are nothing new, of course; in the early 19th century the Rev. Thomas Malthus contended that the human march toward progress would be derailed by a cycle of overpopulation that led to shortages and misery. And of the many who’ve followed in the Malthusian tradition, none have been correct: overpopulation has caused problems, but, as noted above, the percentage of people starving has actually declined.
Mr. Cribb is reporting on the fate of a planet whose resources have, in the last 200 years, been carelessly, even ruthlessly exploited for the benefit of the minority. Now that the majority is beginning to demand — or at least crave — the same kind of existence, it’s clear that, population boom or not, there simply isn’t enough of the Euro-American way of life to go around.
And while there is a sky-is-falling tone to his relatively brief (just over 200 pages) thesis — if it doesn’t make you restock your survivalist shelter with another hundred pounds of rice and beans — the book does offer sensible ways to help alleviate the “global feeding frenzy.”
Climate change, of course, is an important piece of Mr. Cribb’s puzzle, as are overexploitation of the sea and natural resources, overuse of chemical fertilizer, reliance on fossil fuels, protectionism, subsidies, biofuels, waste and other factors.
Most important are what he calls “the two elephants in the kitchen”: population growth and overconsumption. A projected 33 percent growth in population in the next 20 years, combined with increased consumption of meat as the global middle class grows larger, means that food production must grow by at least 50 percent in that same period.
Livestock is a major problem: the grain fed to American animals alone is enough to feed those billion hungry people. But what about the next couple of billion? Production, says Mr. Cribb, is headed in the wrong direction. Grain stockpiles shrank in the last decade, and the amount of available water for each human is plummeting. Yet to produce more food, we need more water; to produce more meat, we need much more water.
We also need more land, as much as “two more North Americas” to produce the fodder needed to meet projected demand. Yet existing land is being degraded by a variety of factors. (Mr. Cribb provides a nicely horrifying quote from some older Chinese farmers: “When we were young, we had trouble seeing the cattle in the grassland. Now we can see the mice.”)
In the decades following World War II, new technologies helped to increase sharply the worldwide agricultural yield. Mr. Cribb contends that were research adequately financed, a second such Green Revolution, with its own amazing discoveries, might be right around the corner. But the current meager financing picture diminishes that likelihood.
One of the book’s more interesting discussions is a comparison of organic and industrial farming. Mr. Cribb sees this as “a philosophical divide the world, in its present state, can ill afford,” and suggests that each camp draw lessons from the other to form a new kind of agriculture. Yet for the most part he comes down on the side of organic, or at least small-share farming, pointing out that entire countries support themselves without resorting to industrial farming.
If there is a way out of the morass, rationality and fairness will be its basis, and here Mr. Cribb is impassioned, even inspiring. He would have society mandate food and waste composting (waste should not be wasted); eliminate subsidies to the biggest agriculture companies; and finance research for new technology. (Big Food, he believes, should be compelled to contribute to this. Bravo.)
He proposes subsidizing small farms for their stewardship of the earth, and paying them fairer prices for production; taxing food to reflect its true costs to the environment; regulating practices that counter sustainability and rewarding those that promote it; and educating the public about the true costs of food. “An entire year of primary schooling” should be devoted to the importance of growing and eating food, he suggests.
Few experts without vested interests in corporate agriculture would disagree with any of this, though little progress is being made. Individuals, however, can make helpful changes more quickly. Dietary change is primary, and can be as simple as eating a salad instead of a cheeseburger and an apple instead of a bag of chips. Waste less food. Compost. Garden, even if (or especially if) you live in a city. Choose sustainable food, including fish. And so on.
None of these practices will matter much unless they’re adopted worldwide. “Even if North Americans and Europeans halved their meat and dairy consumption,” Mr. Cribb writes, “the saving could be completely swamped by the demand from six hundred million newly affluent Indian and Chinese consumers.”
Yet Mr. Cribb is not hopeless; he predicts that we’ll eventually “unlock new insights capable of making profound gains in food production and sustainability on a par with those of the Green Revolution.”
But finding a sustainable farming system is “perhaps the greatest challenge ever faced in the ten thousand years since agriculture began,” he writes. If the challenge is not met, we’re going to be reading scarier books than this one.
Mark Bittman, who writes “The Minimalist” column for The Times, is the author of the forthcoming “Food Matters Cookbook.”
A version of this review appeared in print on August 25, 2010, on page C2 of the New York edition.
Excerpt: ‘The Coming Famine’ (August 25, 2010)
‘The Coming Famine’
By JULIAN CRIBB
What Food Crisis?
Lo que separa la civilización de la anarquía son solo siete comidas. (Civilization and anarchy are only seven meals apart.)
—Spanish proverb
Digging into a mountain of caviar, sea urchin roe, succulent Kyoto beef, rare conger eels, truffles, and fine champagne, the leaders of the world’s richest and most powerful countries shook their heads over soaring grocery prices in the developed world and spreading hunger in Africa, India, and Asia. Over an eighteen-course banquet prepared for them by sixty chefs, the eight global potentates declared, “We are deeply concerned that the steep rise in global food prices coupled with availability problems in a number of developing countries is threatening global food security. The negative impacts of this recent trend could push millions more back into poverty.”
This statement, which followed the July 2008 meeting of the G8 (Group of Eight) nations in Hokkaido, Japan, was revelatory in several ways. The leaders of France, the United States, Rus sia, Britain, Germany, Canada, Italy, and Japan seemed bemused by the sudden emergence of the specter of food scarcity after de cades of apparent abundance and cheap prices. This was a problem they clearly thought had been fixed.
Concealed within their response were embarrassing admissions. First, in urging major increases in global food aid, the leaders appeared to tacitly concede that wealthy countries had failed to fulfill their pledges to the United Nations’ Millennium Development Goals of 2000 to fight poverty. Second, in calling on the world to reverse declining support for agricultural development and research, they were implicitly confessing that they had let these deteriorate. Third, in demanding food security early warning systems, the G8 leaders effectively admitted that they had been caught unawares by the emerging food crisis — and didn’t like it. There are few things a politician likes less than an unforeseen development, so for good mea sure they backhanded the United Nations Food and Agriculture Or ga ni za tion (FAO), demanding its “thorough reform,” presumably for the sin of having failed to get their attention with its previous warnings.
The “Blessings of the Earth and the Sea Social Dinner” for the G8 leaders, hosted by the government of Japan, had more than a touch of the fall of the Roman Empire about it. The eight most powerful men on Earth and their partners regaled themselves on cornbread stuffed with caviar, smoked salmon, and sea urchin roe; hot onion tart and winter lily bulbs followed by kelp-flavored cold Kyoto beef with asparagus dressed with sesame cream; diced fatty tuna flesh with avocado, shiso, and jellied soy sauce; boiled clam, tomato, and shiso in jellied clear soup; water shield and pink conger dressed with a vinegary soy sauce; boiled prawn with jellied tosazu vinegar; grilled eel rolled in burdock; sweet potato; and fried and seasoned goby with soy sauce and sugar. This beginning was followed by a bisque of hairy crab and salt-grilled bighand thornyhead with vinegar-pepper sauce. The main course was poele of milk-fed lamb flavored with aromatic herbs and mustard, as well as roasted lamb with black truffle and pine seed oil sauce. This was followed by a special cheese selection with lavender honey and caramelized nuts, and then a whimsical “G8 fantasy dessert” and coffee with candied fruits and vegetables. The food was accompanied by Le Rêve grand cru/La Seule Gloire champagne; a sake wine, Isojiman Junmai Daiginjo Nakadori; Corton-Charlemagne 2005 (France); Ridge California Monte Bello 1997; and Tokaji Esszencia 1999 (Hungary). The cost of holding the G8 summit (five hundred million dollars) could have fed for a week the additional one hundred million people left hungry by the emerging food crisis.
With eloquent symbolism, this Petronian banquet made clear that the well-off part of humanity has largely forgotten what it is to go hungry and is awakening to an unpleasant shock: starvation and the wars, refugee crises, and collapse of nation-states that often accompany hunger have not been permanently banished after all. Indeed, they are once more at our doorstep. Food insecurity and its deadly consequences are again a pressing concern for every nation and each individual.
Despite the global food crisis of 2007–8, the coming famine hasn’t happened yet. It is a looming planetary emergency whose interlocked causes and deeper ramifications the world has barely begun to absorb, let alone come to grips with. Experts predict that the crisis will peak by the middle of the twenty-first century; it is arriving even faster than climate change. Yet there is still time to forestall catastrophe.
The first foreshocks were discernible soon after the turn of the millennium. In the years from 2001 to 2008 the world steadily consumed more grain that it produced, triggering rising prices, growing shortages, and even rationing and famine in poorer countries. The global stockpile of grain shrank from more than a hundred days’ supply of food to less than fifty days’. It was the difference between a comfortable surplus and alarming shortages in some countries; it was accompanied by soaring prices — and the resulting fury of ordinary citizens.
It was mainly this simple fact of each year consuming slightly more than we grew that panicked the long-quiescent grain markets, triggering a cycle of price increases that sent shockwaves through consumers in all countries, governments, and global institutions such as the United Nations, its FAO, and the World Bank. All of a sudden food security, having been off the po liti cal menu for de cades, was heading the bill of fare — not even to be entirely eclipsed by the spectacular crash of the world’s financial markets that followed soon afterward.
That the world was suddenly short of food — after almost a half century of abundance, extravagant variety, year-round availability, and the cheapest real food prices enjoyed by many consumers in the whole of human history — seemed unimaginable. On tele vi sion celebrity chefs extolled the virtue of devouring animals and plants increasingly rare in the wild; magazines larded their pages with mouth-watering recipes to tempt their overfed readers’ jaded appetites; food corporations churned out novel concoctions of salt, sugar, fat, emulsifier, extender, and dye; fast-food outlets disgorged floods of dubious nutrition to fatten an already overweight 1.4 billion people. And, in the third world, nearly fifteen thousand children continued to die quietly and painfully each day from hunger-related disease.
“A brutal convergence of events has hit an unprepared global market, and grain prices are sky high. The world’s poor suffer most,” stated the Washington Post. “The food price shock now roiling world markets is destabilizing governments, igniting street riots and threatening to send a new wave of hunger rippling through the world’s poorest nations. It is outpacing even the Soviet grain emergency of 1972–75, when world food prices rose 78 percent.” Between 2005 and 2008 food prices rose on average by 80 percent, according to the FAO.
“Rocketing food prices — some of which have more than doubled in two years — have sparked riots in numerous countries recently,” Time magazine reported. “Millions are reeling . . . and governments are scrambling to staunch a fast-moving crisis before it spins out of control. From Mexico to Pakistan, protests have turned violent.” Time attributed events to booming demand from newly affluent Chinese and Indian consumers, freak weather events that had reduced harvests, the spike in oil prices, and growth in the production of farm biofuels.
In early 2007, thousands of Mexicans turned out on the streets in protest over the “tortilla crisis” — savage increases in the cost of maize flour. Over the ensuing months food riots or public unrest over food prices were reported by media in Haiti, Malaysia, Indonesia, the Philippines, Bangladesh, India, Burkina Faso, Senegal, Cameroon, Morocco, Mauritania, Somalia, Ethiopia, Madagascar, Kenya, Egypt, Ivory Coast, Yemen, the United Arab Emirates, Mexico, and Zimbabwe. In Haiti riots forced the resignation of the prime minister and obliged the United Nations World Food Programme to provide emergency aid to 2.3 million people. The new government of Nepal tottered. Mexico announced plans to freeze the prices of 150 staple foods. The U.K. Guardian reported riots in fifteen countries; the New York Times and the World Bank both said thirty. The FAO declared that thirty-seven countries faced food crises due to conflict or disaster at the start of 2008, adding that 1.5 billion people living in degraded lands were at risk of starvation. The Economist magazine succinctly labeled it a “silent tsunami.”
The rhetoric reflected the sudden, adventitious nature of the crisis. “It is an apocalyptic warning,” pronounced Tim Costello, the Australian head of the aid agency World Vision. “Until recently we had plenty of food: the question was distribution. The truth is because of rising oil prices, global warming and the loss of arable land, all countries that can produce food now desperately need to produce more.”
“What we are witnessing is not a natural disaster — a silent tsunami or a perfect storm. It is a man-made catastrophe,” the World Bank group president Robert Zoellick advised the G8 leaders feasting in Japan. Major rice-growing countries, including India, Vietnam, China, and Cambodia, imposed export restrictions to curb rice price inflation at home. Malaysia, Singapore, Sri Lanka, and the Philippines began stockpiling grain while Pakistan and Rus sia raised wheat export taxes and Brazil, Indonesia, and Argentina imposed export restrictions. Guinea banned all food exports.
The panic reached a peak in Asia, where rice prices soared by almost 150 percent in barely a year. “Nobody has ever seen such a jump in the price of rice,” said sixty-eight-year-old Kwanchai Gomez, the executive director of the Thai Rice Foundation. Filipino fast-food outlets voluntarily reduced customer portions by half. In Thailand, thieves secretly stripped rice paddies by night to make a fast profit. India banned the export of all non-basmati rice, and Vietnam embargoed rice exports, period, sending Thai rice prices spiraling upward by 30 percent. The giant U.S. retailer Wal-Mart rationed rice sales to customers of its Sam’s Club chain, as did some British retailers. Such mea sures did little to quell the panic, which was originally touched off by a 50 percent drop in surplus rice stocks over the previous seven years. The International Rice Research Institute attributed the crisis to loss of land to industrialization and city sprawl, the growing demand for meat in China and India, and floods or bad weather in Indonesia, Bangladesh, Vietnam, China, and Burma.
By mid-2009, accelerated by the worldwide financial crash, thirtythree countries around the world were facing either “alarming” or “extremely alarming” food shortages, a billion people were eating less each day — and most of Earth’s citizens were feeling the pinch. Though food prices fell, alongside prices of stocks and most other commodities, in the subsequent months, they fell only a little — and then began to rise again.
What happened in 2008 wasn’t the coming famine of the twenty-first century, merely a premonition of what lies ahead. This will not be a single event, affecting all nations and peoples equally at all times, but in one way or another it will leave no person in the world untouched. The reemergence of food scarcity occurs after de cades of plenty, accompanied by the lowest real food prices for consumers in history. These bounteous years were the consequence of a food production miracle achieved by the world’s farmers and agricultural scientists from the 1960s on — a miracle of which the urbanized world of today seems largely oblivious and which we have forgotten to renew.
By the early twenty-first century, signs of complacency were in evidence. In 2003, a conference of the Consultative Group on International Agricultural Research in Nairobi was told, “According to the Food and Agriculture Or ga ni za tion of the United Nations, the number of foodinsecure people in developing countries fell from 920 million in 1980 to 799 million in 1999.” Even in the immediate aftermath of the 2008 food price spike, the FAO itself, along with the Or ga ni za tion for Economic Cooperation and Development, remarked, “the underlying forces that drive agricultural product supply (by and large productivity gains) will eventually outweigh the forces that determine stronger demand, both for food and feed as well as for industrial demand, most notably for biofuel production. Consequently, prices will resume their decline in real terms, though possibly not by quite as much as in the past.”
For some years, reassuring statements such as these had been repeatedly aired in the food policy, overseas aid, and research worlds. Unintentionally, food scientists and policy makers were sending a signal to governments and aid donors around the world that implied, “Relax. It’s under control. We’ve fixed the problem. Food is no longer critical.” Not surprisingly, aid donors rechanneled scarce funds to other urgent priorities — and growth in crop yields sagged as the world’s foot came off the scientific accelerator.
Many found the new crisis all the more mysterious for its apparent lack of an obvious trigger. Various culprits were pilloried by blameseeking politicians and media. Biofuels, after being talked up as one of the great hopes for combating climate change, quickly became a villain accused of “burning the food of the poor” and, from China to Britain, countries slammed the brakes on policies intended to encourage farmers to grow more “green fuel” from grain. According to the World Bank, biofuels could have caused as much as three-quarters of the hike in food prices. Equally to blame, according to other commentators, were oil prices, which had soared sixfold in the five years from mid-2003 to mid-2008 (although they fell again sharply as the global recession bit deep) with severe consequences for the cost of producing food, through their impact on farmer’s fuel, fertilizer, pesticide, and transportation costs. In developed countries the financial pain was high, but in developing nations it was agony: farmers simply could not afford to buy fertilizer and crop yields began to slip. In Thailand rice farmers quietly parked their new but unaffordable tractors in their sheds and went back to plowing with buffalo; buffalo breeders experienced a bonanza. “Energy and agricultural prices have become increasingly intertwined,” commented Joachim von Braun, the head of the International Food Policy Research Institute. “High energy prices have made agricultural production more expensive by raising the cost of cultivation, inputs — especially fertilizers and irrigation — and transportation of inputs and outputs. In poor countries, this hinders production response to high output prices. The main new link between energy and agricultural prices, however, is the competition of grain and oilseed land for feed and food, versus their use for bio energy.”
Speculators, fleeing crumbling financial markets and discovering an unlikely haven in booming agricultural commodities, were a favorite target of media ire: “Food was becoming the new gold. Investors fleeing Wall Street’s mortgage-related strife plowed hundreds of millions of dollars into grain futures, driving prices up even more. By Christmas (2007), a global panic was building,” reported the Washington Post. In developing nations, traders and grain dealers were accused of buying up surplus stocks and hoarding them to drive the prices higher still. In the Philippines the government threatened hoarders with charges of economic sabotage and sent armed soldiers to supervise the distribution of subsidized grain. Retirement and hedge funds, casting about for something to invest in that wasn’t going to hell in a handbasket, also jumped on farm commodities and even agribusiness enterprises — areas such investors traditionally shun.
Many saw the crisis as simply a result of the growth of human population, the inexorable climb from 3 billion people in 1960 to 6.8 billion by 2008 — the hundred million more mouths we have to feed in each succeeding year. Others ascribed it chiefly to burgeoning appetites in China and India, which had in a matter of five years or so together added the consumer equivalent of Eu rope to global demand for food as their emergent middle classes indulged in the delights of diets containing far more meat, poultry, dairy, and fish than ever before. In China, meat consumption trebled in less than fifteen years, requiring a tenfold increase in the grain needed to feed the animals and fish. One way to visualize the issue is that growth in global food production of 1–1.5 percent a year has more or less kept pace with growth in population — but has fallen short of meeting the growth in demand. One explanation for this is that farmers around the world have not responded by increasing the area of land they plant and harvest or raising their crop yields so rapidly as in the past. The big question is: why?
Some blamed the weather. Portentously, many were quick to discern the looming shadow of climate change in the run of droughts, floods, and other natural mishaps that had disrupted global farm production across most continents in recent years. In eastern Australia a ten-year drought slashed grain production and all but obliterated the rice industry; the unpre ce dented draining of Australia’s food bowl, the Murray-Darling Basin, threatened to eliminate fruit, vegetable, and livestock industries reliant on irrigation. Similar hardship faced producers across sub-Sahelian Africa. Floods in China and along the Mississippi River wreaked local havoc with grain production. In Burma, Cyclone Nargis flattened the Irawaddy Delta rice crop, propelling Asian prices into a fresh spiral. Heat waves in California and torrential rains in India added to perceptions — heightened by media reportage — that the climate was running amok.
Other commentators sought villains among the world’s governments, blaming protectionism and hidden trade barriers, farm subsidies, food price controls or taxes, environmental and health restrictions, the ensnaring of farmers in snarls of red tape, along with the perennial failure of trade negotiators to open up global trade in agricultural products. Supermarkets and globalization of the food trade came in for flak, especially from the po liti cal left and from farmers themselves, for driving down farm commodity prices and thus discouraging growers from increasing production. Economic observers read the crisis as primarily due to weaker growth in food production at a time of strong growth in consumer demand, especially in China and India and among affluent populations worldwide.
The Green Revolution, whose technologies had delivered the last great surge in global food production in the 1970s and 1980s seemed to be fizzling out, a view supported by the disturbing slide in crop yield advances. Yields of the major crops of wheat, maize, and rice had once increased by as much as 5 and even 10 percent a year — now they were increasing by 1 percent or nothing at all. In the overheated economy of the early twenty-first century, farm costs had soared along with oil prices, hindering farmers from adopting newer, but costlier and more energyintensive, technologies. In advanced countries, some scientists whispered, we might actually be approaching the physical limits of the ability of plants to turn sunlight into edible food.
In the general hunt for someone to blame for the short-term food crisis, a more profound truth was being obscured — that the challenge is far deeper, longer-term, and more intractable than most people, and certainly most governments, understand. It stems from the magnifying and interacting constraints on food production generated as civilization presses harder against the finite bounds of the planet’s natural resources, combined with human appetites that seem to know no bounds.
This challenge is more pressing even than climate change. A climate crisis may emerge over de cades. A food crisis can explode within weeks — and kill within days. But the two are also interlocked. “If the world were to experience a year of bad weather similar to that experienced in 1972, the current ‘food crisis’ would pale in comparison to the crisis that would arise as a result. This should be taken as a warning that advance planning ought to be done if total chaos is to be avoided,” observes the resource analyst Bruce Sundquist.
The character of human conflict has also changed: since the early 1990s, more wars have been triggered by disputes over food, land, and water than over mere po liti cal or ethnic differences. This should not surprise us: people have fought over the means of survival for most of history. But in the abbreviated reports on the nightly media, and even in the rarefied realms of government policy, the focus is almost invariably on the players — the warring national, ethnic, or religious factions — rather than on the play, the deeper subplots building the tensions that ignite conflict. Caught up in these are groups of ordinary, desperate people fearful that there is no longer sufficient food, land, and water to feed their children — and believing that they must fight “the others” to secure them. At the same time, the number of refugees in the world doubled, many of them escaping from conflicts and famines precipitated by food and resource shortages. Governments in troubled regions tottered and fell.
The coming famine is planetary because it involves both the immediate effects of hunger on directly affected populations in heavily populated regions of the world in the next forty years — and also the impacts of war, government failure, refugee crises, shortages, and food price spikes that will affect all human beings, no matter who they are or where they live. It is an emergency because unless it is solved, billions will experience great hardship, and not only in the poorer regions. Mike Murphy, one of the world’s most progressive dairy farmers, with operations in Ireland, New Zealand, and North and South America, succinctly summed it all up: “Global warming gets all the publicity but the real imminent threat to the human race is starvation on a massive scale. Taking a 10–30 year view, I believe that food shortages, famine and huge social unrest are probably the greatest threat the human race has ever faced. I believe future food shortages are a far bigger world threat than global warming.”
The coming famine is also complex, because it is driven not by one or two, or even a half dozen, factors but rather by the confluence of many large and profoundly intractable causes that tend to amplify one another. This means that it cannot easily be remedied by “silver bullets” in the form of technology, subsidies, or single-country policy changes, because of the synergetic character of the things that power it.
To see where the answers may lie, we need to explore each of the main drivers. On the demand side the chief drivers are:
Population. Although the rate of growth in human numbers is slowing, the present upward trend of 1.5 percent (one hundred million more people) per year points to a population of around 9.2 billion in 2050 — 3 billion more than in 2000. Most of this expansion will take place in poorer countries and in tropical/subtropical regions. In countries where birth rates are falling, governments are bribing their citizens with subsidies to have more babies in an effort to address the age imbalance.
Consumer demand. The first thing people do as they climb out of poverty is to improve their diet. Demand for protein foods such as meat, milk, fish, and eggs from consumers with better incomes, mainly in India and China but also in Southeast Asia and Latin America, is rising rapidly. This in turn requires vastly more grain to feed the animals and fish. Overfed rich societies continue to gain weight. The average citizen of Planet Earth eats one-fifth more calories than he or she did in the 1960s — a “food footprint” growing larger by the day.
Population and demand. This combination of population growth with expansion in consumer demand indicates a global requirement for food by 2050 that will be around 70–100 percent larger than it is today. Population and demand are together rising at about 2 percent a year, whereas food output is now increasing at only about 1 percent a year.
These demand-side factors could probably be satisfied by the world adopting tactics similar to those of the 1960s, when the Green Revolution in farming technology was launched, were it not for the many constraints on the supply side that are now emerging to hinder or prevent such a solution:
Water crisis. Put simply, civilization is running out of freshwater. Farmers presently use about 70 percent of the world’s readily available freshwater to grow food. However, increasingly megacities, with their huge thirst for water for use in homes, industry, and waste disposal, are competing with farmers for this finite resource and, by 2050, these uses could swallow half or more of the world’s available freshwater at a time when many rivers, lakes, and aquifers will be drying up. Unless major new sources or savings are found, farmers will have about half of the world’s currently available freshwater with which to grow twice the food.
Land scarcity. The world is running out of good farmland. A quarter of all land is now so degraded that it is scarcely capable of yielding food. At the same time, cities are sprawling, smothering the world’s most fertile soil in concrete and asphalt, while their occupants fan out in search of cheap land for recreation that diverts the best food-producing areas from agriculture. A third category of land is poisoned by toxic industrial pollution. Much former urban food production has now ceased. The emerging global dearth of good farmland represents another severe limit on increasing food production.
Nutrient losses. Civilization is hemorrhaging nutrients — substances essential to all life. Annual losses in soil erosion alone probably exceed all the nutrients applied as fertilizer worldwide. The world’s finite nutrient supplies may already have peaked. Half the fertilizer being used is wasted. In most societies, up to half the food produced is trashed or lost; so too are most of the nutrients in urban waste streams. The global nutrient cycle, which has sustained humanity throughout our history, has broken down.
Energy dilemma. Advanced farming depends entirely on fossil fuels, which are likely to become very scarce and costly within a generation. At present farmers have few alternative means of producing food other than to grow fuel on their farms — which will reduce food output by 10–20 percent. Many farmers respond to higher costs simply by using less fertilizer or fuel — and so cutting yields. Driven by high energy prices and concerns about climate change, the world is likely to burn around 400 million tonnes (441 million U.S. tons) of grain as biofuels by 2020 — the equivalent of the entire global rice harvest.
Oceans. Marine scientists have warned that ocean fish catches could collapse by the 2040s due to overexploitation of wild stocks. Coral reefs — whose fish help feed about five hundred million people — face decimation under global warming. The world’s oceans are slowly acidifying as carbon dioxide from the burning of fossil fuels dissolves out of the atmosphere, threatening ocean food chains. Fish farms are struggling with pollution and sediment runoff from the land. The inability of the fish sector to meet its share of a doubling in world food demand will throw a heavier burden onto land-based meat industries.
Technology. For three de cades the main engine of the modern food miracle, the international scientific research that boosted crop yields, has been neglected, leading to a decline in productivity gains. Farmers worldwide are heading into a major technology pothole, with less new knowledge available in the medium run to help them to increase output.
Climate. The climate is changing: up to half the planet may face regular drought by the end of the century. “Unnatural disasters” — storms, floods, droughts, and sea-level rise — are predicted to become more frequent and intense, with adventitious impacts on food security, refugee waves, and conflict.
Economics, politics, and trade. Trade barriers and farm subsidies continue to distort world markets, sending the wrong price signals to farmers and discouraging investment in agriculture and its science. The globalization of food has helped drive down prices received by farmers. Speculators have destabilized commodity markets, making it riskier for farmers to make production decisions. Some countries discourage or ban food exports and others tax them, adding to food insecurity. Others pay their farmers to grow fuel instead of food. A sprawling web of health, labor, and environmental regulation is limiting farmers’ freedom to farm.
The collapse in world economic conditions in late 2008 and 2009 has changed the prices of many things, including land, food, fuel, and fertilizer — but has not altered the fact that demand for food continues to grow while limits on its production multiply. Indeed, the economic crash exacerbated hunger among the world’s poor, and has not altered the fundamentals of climate change, water scarcity, population growth, land degradation, or nutrient or oil depletion.
In early 2009 a report by Chatham House, a think tank focused on international affairs, observed that a lower food price “does not mean that policy-makers around the world can start to breathe a sigh of relief. . . . [E]ven at their somewhat diminished levels current prices remain acutely problematic for low-income import-dependent countries and for poor people all over the world. The World Bank estimates that higher food prices have increased the number of undernourished people by as much as 100 million from its pre-price-spike level of 850 million.”
In the medium and longer term, the report warned, food prices were poised to rise again. “Although many policy-makers have taken a degree of comfort from a recent OECD-FAO report on the world’s agricultural outlook to 2017 . . . the report largely overlooked the potential impact of long-term resource scarcity trends, notably climate change, energy security and falling water availability.”
To sum it all up, the challenge facing the world’s 1.8 billion women and men who grow our food is to double their output of food — using far less water, less land, less energy, and less fertilizer. They must accomplish this on low and uncertain returns, with less new technology available, amid more red tape, economic disincentives, and corrupted markets, and in the teeth of spreading drought. Achieving this will require something not far short of a miracle.
Yet humans have done it before and, resilient species that we are, we can do it again. This time, however, it won’t just be a problem for farmers, scientists, and policy makers. It will be a challenge involving every single one of us, in our daily lives, our habits, and our influence at the ballot box and at the supermarket.
It will be the greatest test of our global humanity and our wisdom we have yet faced.
From "The Coming Famine" by Julian Cribb, published by the University of California Press, 2010. Excerpt courtesy of the University of California Press.
Essas teses já foram derrotadas no passado e o serão novamente. Não impede que, no intervalo, pessoas ganhem dinheiro e façam sucesso anunciando a velha história de que "o fim está próximo". Mais um...
Paulo Roberto de Almeida
Books of The Times
Seeing a Time (Soon) When We’ll All Be Dieting
By MARK BITTMAN
The New York Times Book Review, August 24, 2010
THE COMING FAMINE
The Global Food Crisis and What We Can Do to Avoid It
By Julian Cribb
248 pages. University of California Press. $24.95.
Fifty years ago, a billion people were undernourished or starving; the number is about the same today. That’s actually progress, since a billion represented a third of the human race then, and “only” a sixth now.
Today we have another worry: roughly the same number of people eat too much. But, says Julian Cribb, a veteran science journalist from Australia, “The era of cheap, abundant food is over.”
Like many other experts, he argues that we have passed the peak of oil production, and it’s all downhill from now on. He then presents evidence that we have passed the peaks for water, fertilizer and land, and that we will all soon be made painfully aware that we have passed it for food, as wealthy nations experience shortages and rising prices, and poorer ones starve.
Much of “The Coming Famine” builds an argument that we’ve jumped off a cliff and that global chaos — a tidal wave of people fleeing their own countries for wherever they can find food — is all but guaranteed. The rest of the book concentrates on catching an outcropping of rock with a finger and scrambling back up. The writing is neither personality-filled nor especially fluid, but the sheer number of terrifying facts makes the book gripping.
Arguments that overpopulation will lead to famine or worse are nothing new, of course; in the early 19th century the Rev. Thomas Malthus contended that the human march toward progress would be derailed by a cycle of overpopulation that led to shortages and misery. And of the many who’ve followed in the Malthusian tradition, none have been correct: overpopulation has caused problems, but, as noted above, the percentage of people starving has actually declined.
Mr. Cribb is reporting on the fate of a planet whose resources have, in the last 200 years, been carelessly, even ruthlessly exploited for the benefit of the minority. Now that the majority is beginning to demand — or at least crave — the same kind of existence, it’s clear that, population boom or not, there simply isn’t enough of the Euro-American way of life to go around.
And while there is a sky-is-falling tone to his relatively brief (just over 200 pages) thesis — if it doesn’t make you restock your survivalist shelter with another hundred pounds of rice and beans — the book does offer sensible ways to help alleviate the “global feeding frenzy.”
Climate change, of course, is an important piece of Mr. Cribb’s puzzle, as are overexploitation of the sea and natural resources, overuse of chemical fertilizer, reliance on fossil fuels, protectionism, subsidies, biofuels, waste and other factors.
Most important are what he calls “the two elephants in the kitchen”: population growth and overconsumption. A projected 33 percent growth in population in the next 20 years, combined with increased consumption of meat as the global middle class grows larger, means that food production must grow by at least 50 percent in that same period.
Livestock is a major problem: the grain fed to American animals alone is enough to feed those billion hungry people. But what about the next couple of billion? Production, says Mr. Cribb, is headed in the wrong direction. Grain stockpiles shrank in the last decade, and the amount of available water for each human is plummeting. Yet to produce more food, we need more water; to produce more meat, we need much more water.
We also need more land, as much as “two more North Americas” to produce the fodder needed to meet projected demand. Yet existing land is being degraded by a variety of factors. (Mr. Cribb provides a nicely horrifying quote from some older Chinese farmers: “When we were young, we had trouble seeing the cattle in the grassland. Now we can see the mice.”)
In the decades following World War II, new technologies helped to increase sharply the worldwide agricultural yield. Mr. Cribb contends that were research adequately financed, a second such Green Revolution, with its own amazing discoveries, might be right around the corner. But the current meager financing picture diminishes that likelihood.
One of the book’s more interesting discussions is a comparison of organic and industrial farming. Mr. Cribb sees this as “a philosophical divide the world, in its present state, can ill afford,” and suggests that each camp draw lessons from the other to form a new kind of agriculture. Yet for the most part he comes down on the side of organic, or at least small-share farming, pointing out that entire countries support themselves without resorting to industrial farming.
If there is a way out of the morass, rationality and fairness will be its basis, and here Mr. Cribb is impassioned, even inspiring. He would have society mandate food and waste composting (waste should not be wasted); eliminate subsidies to the biggest agriculture companies; and finance research for new technology. (Big Food, he believes, should be compelled to contribute to this. Bravo.)
He proposes subsidizing small farms for their stewardship of the earth, and paying them fairer prices for production; taxing food to reflect its true costs to the environment; regulating practices that counter sustainability and rewarding those that promote it; and educating the public about the true costs of food. “An entire year of primary schooling” should be devoted to the importance of growing and eating food, he suggests.
Few experts without vested interests in corporate agriculture would disagree with any of this, though little progress is being made. Individuals, however, can make helpful changes more quickly. Dietary change is primary, and can be as simple as eating a salad instead of a cheeseburger and an apple instead of a bag of chips. Waste less food. Compost. Garden, even if (or especially if) you live in a city. Choose sustainable food, including fish. And so on.
None of these practices will matter much unless they’re adopted worldwide. “Even if North Americans and Europeans halved their meat and dairy consumption,” Mr. Cribb writes, “the saving could be completely swamped by the demand from six hundred million newly affluent Indian and Chinese consumers.”
Yet Mr. Cribb is not hopeless; he predicts that we’ll eventually “unlock new insights capable of making profound gains in food production and sustainability on a par with those of the Green Revolution.”
But finding a sustainable farming system is “perhaps the greatest challenge ever faced in the ten thousand years since agriculture began,” he writes. If the challenge is not met, we’re going to be reading scarier books than this one.
Mark Bittman, who writes “The Minimalist” column for The Times, is the author of the forthcoming “Food Matters Cookbook.”
A version of this review appeared in print on August 25, 2010, on page C2 of the New York edition.
Excerpt: ‘The Coming Famine’ (August 25, 2010)
‘The Coming Famine’
By JULIAN CRIBB
What Food Crisis?
Lo que separa la civilización de la anarquía son solo siete comidas. (Civilization and anarchy are only seven meals apart.)
—Spanish proverb
Digging into a mountain of caviar, sea urchin roe, succulent Kyoto beef, rare conger eels, truffles, and fine champagne, the leaders of the world’s richest and most powerful countries shook their heads over soaring grocery prices in the developed world and spreading hunger in Africa, India, and Asia. Over an eighteen-course banquet prepared for them by sixty chefs, the eight global potentates declared, “We are deeply concerned that the steep rise in global food prices coupled with availability problems in a number of developing countries is threatening global food security. The negative impacts of this recent trend could push millions more back into poverty.”
This statement, which followed the July 2008 meeting of the G8 (Group of Eight) nations in Hokkaido, Japan, was revelatory in several ways. The leaders of France, the United States, Rus sia, Britain, Germany, Canada, Italy, and Japan seemed bemused by the sudden emergence of the specter of food scarcity after de cades of apparent abundance and cheap prices. This was a problem they clearly thought had been fixed.
Concealed within their response were embarrassing admissions. First, in urging major increases in global food aid, the leaders appeared to tacitly concede that wealthy countries had failed to fulfill their pledges to the United Nations’ Millennium Development Goals of 2000 to fight poverty. Second, in calling on the world to reverse declining support for agricultural development and research, they were implicitly confessing that they had let these deteriorate. Third, in demanding food security early warning systems, the G8 leaders effectively admitted that they had been caught unawares by the emerging food crisis — and didn’t like it. There are few things a politician likes less than an unforeseen development, so for good mea sure they backhanded the United Nations Food and Agriculture Or ga ni za tion (FAO), demanding its “thorough reform,” presumably for the sin of having failed to get their attention with its previous warnings.
The “Blessings of the Earth and the Sea Social Dinner” for the G8 leaders, hosted by the government of Japan, had more than a touch of the fall of the Roman Empire about it. The eight most powerful men on Earth and their partners regaled themselves on cornbread stuffed with caviar, smoked salmon, and sea urchin roe; hot onion tart and winter lily bulbs followed by kelp-flavored cold Kyoto beef with asparagus dressed with sesame cream; diced fatty tuna flesh with avocado, shiso, and jellied soy sauce; boiled clam, tomato, and shiso in jellied clear soup; water shield and pink conger dressed with a vinegary soy sauce; boiled prawn with jellied tosazu vinegar; grilled eel rolled in burdock; sweet potato; and fried and seasoned goby with soy sauce and sugar. This beginning was followed by a bisque of hairy crab and salt-grilled bighand thornyhead with vinegar-pepper sauce. The main course was poele of milk-fed lamb flavored with aromatic herbs and mustard, as well as roasted lamb with black truffle and pine seed oil sauce. This was followed by a special cheese selection with lavender honey and caramelized nuts, and then a whimsical “G8 fantasy dessert” and coffee with candied fruits and vegetables. The food was accompanied by Le Rêve grand cru/La Seule Gloire champagne; a sake wine, Isojiman Junmai Daiginjo Nakadori; Corton-Charlemagne 2005 (France); Ridge California Monte Bello 1997; and Tokaji Esszencia 1999 (Hungary). The cost of holding the G8 summit (five hundred million dollars) could have fed for a week the additional one hundred million people left hungry by the emerging food crisis.
With eloquent symbolism, this Petronian banquet made clear that the well-off part of humanity has largely forgotten what it is to go hungry and is awakening to an unpleasant shock: starvation and the wars, refugee crises, and collapse of nation-states that often accompany hunger have not been permanently banished after all. Indeed, they are once more at our doorstep. Food insecurity and its deadly consequences are again a pressing concern for every nation and each individual.
Despite the global food crisis of 2007–8, the coming famine hasn’t happened yet. It is a looming planetary emergency whose interlocked causes and deeper ramifications the world has barely begun to absorb, let alone come to grips with. Experts predict that the crisis will peak by the middle of the twenty-first century; it is arriving even faster than climate change. Yet there is still time to forestall catastrophe.
The first foreshocks were discernible soon after the turn of the millennium. In the years from 2001 to 2008 the world steadily consumed more grain that it produced, triggering rising prices, growing shortages, and even rationing and famine in poorer countries. The global stockpile of grain shrank from more than a hundred days’ supply of food to less than fifty days’. It was the difference between a comfortable surplus and alarming shortages in some countries; it was accompanied by soaring prices — and the resulting fury of ordinary citizens.
It was mainly this simple fact of each year consuming slightly more than we grew that panicked the long-quiescent grain markets, triggering a cycle of price increases that sent shockwaves through consumers in all countries, governments, and global institutions such as the United Nations, its FAO, and the World Bank. All of a sudden food security, having been off the po liti cal menu for de cades, was heading the bill of fare — not even to be entirely eclipsed by the spectacular crash of the world’s financial markets that followed soon afterward.
That the world was suddenly short of food — after almost a half century of abundance, extravagant variety, year-round availability, and the cheapest real food prices enjoyed by many consumers in the whole of human history — seemed unimaginable. On tele vi sion celebrity chefs extolled the virtue of devouring animals and plants increasingly rare in the wild; magazines larded their pages with mouth-watering recipes to tempt their overfed readers’ jaded appetites; food corporations churned out novel concoctions of salt, sugar, fat, emulsifier, extender, and dye; fast-food outlets disgorged floods of dubious nutrition to fatten an already overweight 1.4 billion people. And, in the third world, nearly fifteen thousand children continued to die quietly and painfully each day from hunger-related disease.
“A brutal convergence of events has hit an unprepared global market, and grain prices are sky high. The world’s poor suffer most,” stated the Washington Post. “The food price shock now roiling world markets is destabilizing governments, igniting street riots and threatening to send a new wave of hunger rippling through the world’s poorest nations. It is outpacing even the Soviet grain emergency of 1972–75, when world food prices rose 78 percent.” Between 2005 and 2008 food prices rose on average by 80 percent, according to the FAO.
“Rocketing food prices — some of which have more than doubled in two years — have sparked riots in numerous countries recently,” Time magazine reported. “Millions are reeling . . . and governments are scrambling to staunch a fast-moving crisis before it spins out of control. From Mexico to Pakistan, protests have turned violent.” Time attributed events to booming demand from newly affluent Chinese and Indian consumers, freak weather events that had reduced harvests, the spike in oil prices, and growth in the production of farm biofuels.
In early 2007, thousands of Mexicans turned out on the streets in protest over the “tortilla crisis” — savage increases in the cost of maize flour. Over the ensuing months food riots or public unrest over food prices were reported by media in Haiti, Malaysia, Indonesia, the Philippines, Bangladesh, India, Burkina Faso, Senegal, Cameroon, Morocco, Mauritania, Somalia, Ethiopia, Madagascar, Kenya, Egypt, Ivory Coast, Yemen, the United Arab Emirates, Mexico, and Zimbabwe. In Haiti riots forced the resignation of the prime minister and obliged the United Nations World Food Programme to provide emergency aid to 2.3 million people. The new government of Nepal tottered. Mexico announced plans to freeze the prices of 150 staple foods. The U.K. Guardian reported riots in fifteen countries; the New York Times and the World Bank both said thirty. The FAO declared that thirty-seven countries faced food crises due to conflict or disaster at the start of 2008, adding that 1.5 billion people living in degraded lands were at risk of starvation. The Economist magazine succinctly labeled it a “silent tsunami.”
The rhetoric reflected the sudden, adventitious nature of the crisis. “It is an apocalyptic warning,” pronounced Tim Costello, the Australian head of the aid agency World Vision. “Until recently we had plenty of food: the question was distribution. The truth is because of rising oil prices, global warming and the loss of arable land, all countries that can produce food now desperately need to produce more.”
“What we are witnessing is not a natural disaster — a silent tsunami or a perfect storm. It is a man-made catastrophe,” the World Bank group president Robert Zoellick advised the G8 leaders feasting in Japan. Major rice-growing countries, including India, Vietnam, China, and Cambodia, imposed export restrictions to curb rice price inflation at home. Malaysia, Singapore, Sri Lanka, and the Philippines began stockpiling grain while Pakistan and Rus sia raised wheat export taxes and Brazil, Indonesia, and Argentina imposed export restrictions. Guinea banned all food exports.
The panic reached a peak in Asia, where rice prices soared by almost 150 percent in barely a year. “Nobody has ever seen such a jump in the price of rice,” said sixty-eight-year-old Kwanchai Gomez, the executive director of the Thai Rice Foundation. Filipino fast-food outlets voluntarily reduced customer portions by half. In Thailand, thieves secretly stripped rice paddies by night to make a fast profit. India banned the export of all non-basmati rice, and Vietnam embargoed rice exports, period, sending Thai rice prices spiraling upward by 30 percent. The giant U.S. retailer Wal-Mart rationed rice sales to customers of its Sam’s Club chain, as did some British retailers. Such mea sures did little to quell the panic, which was originally touched off by a 50 percent drop in surplus rice stocks over the previous seven years. The International Rice Research Institute attributed the crisis to loss of land to industrialization and city sprawl, the growing demand for meat in China and India, and floods or bad weather in Indonesia, Bangladesh, Vietnam, China, and Burma.
By mid-2009, accelerated by the worldwide financial crash, thirtythree countries around the world were facing either “alarming” or “extremely alarming” food shortages, a billion people were eating less each day — and most of Earth’s citizens were feeling the pinch. Though food prices fell, alongside prices of stocks and most other commodities, in the subsequent months, they fell only a little — and then began to rise again.
What happened in 2008 wasn’t the coming famine of the twenty-first century, merely a premonition of what lies ahead. This will not be a single event, affecting all nations and peoples equally at all times, but in one way or another it will leave no person in the world untouched. The reemergence of food scarcity occurs after de cades of plenty, accompanied by the lowest real food prices for consumers in history. These bounteous years were the consequence of a food production miracle achieved by the world’s farmers and agricultural scientists from the 1960s on — a miracle of which the urbanized world of today seems largely oblivious and which we have forgotten to renew.
By the early twenty-first century, signs of complacency were in evidence. In 2003, a conference of the Consultative Group on International Agricultural Research in Nairobi was told, “According to the Food and Agriculture Or ga ni za tion of the United Nations, the number of foodinsecure people in developing countries fell from 920 million in 1980 to 799 million in 1999.” Even in the immediate aftermath of the 2008 food price spike, the FAO itself, along with the Or ga ni za tion for Economic Cooperation and Development, remarked, “the underlying forces that drive agricultural product supply (by and large productivity gains) will eventually outweigh the forces that determine stronger demand, both for food and feed as well as for industrial demand, most notably for biofuel production. Consequently, prices will resume their decline in real terms, though possibly not by quite as much as in the past.”
For some years, reassuring statements such as these had been repeatedly aired in the food policy, overseas aid, and research worlds. Unintentionally, food scientists and policy makers were sending a signal to governments and aid donors around the world that implied, “Relax. It’s under control. We’ve fixed the problem. Food is no longer critical.” Not surprisingly, aid donors rechanneled scarce funds to other urgent priorities — and growth in crop yields sagged as the world’s foot came off the scientific accelerator.
Many found the new crisis all the more mysterious for its apparent lack of an obvious trigger. Various culprits were pilloried by blameseeking politicians and media. Biofuels, after being talked up as one of the great hopes for combating climate change, quickly became a villain accused of “burning the food of the poor” and, from China to Britain, countries slammed the brakes on policies intended to encourage farmers to grow more “green fuel” from grain. According to the World Bank, biofuels could have caused as much as three-quarters of the hike in food prices. Equally to blame, according to other commentators, were oil prices, which had soared sixfold in the five years from mid-2003 to mid-2008 (although they fell again sharply as the global recession bit deep) with severe consequences for the cost of producing food, through their impact on farmer’s fuel, fertilizer, pesticide, and transportation costs. In developed countries the financial pain was high, but in developing nations it was agony: farmers simply could not afford to buy fertilizer and crop yields began to slip. In Thailand rice farmers quietly parked their new but unaffordable tractors in their sheds and went back to plowing with buffalo; buffalo breeders experienced a bonanza. “Energy and agricultural prices have become increasingly intertwined,” commented Joachim von Braun, the head of the International Food Policy Research Institute. “High energy prices have made agricultural production more expensive by raising the cost of cultivation, inputs — especially fertilizers and irrigation — and transportation of inputs and outputs. In poor countries, this hinders production response to high output prices. The main new link between energy and agricultural prices, however, is the competition of grain and oilseed land for feed and food, versus their use for bio energy.”
Speculators, fleeing crumbling financial markets and discovering an unlikely haven in booming agricultural commodities, were a favorite target of media ire: “Food was becoming the new gold. Investors fleeing Wall Street’s mortgage-related strife plowed hundreds of millions of dollars into grain futures, driving prices up even more. By Christmas (2007), a global panic was building,” reported the Washington Post. In developing nations, traders and grain dealers were accused of buying up surplus stocks and hoarding them to drive the prices higher still. In the Philippines the government threatened hoarders with charges of economic sabotage and sent armed soldiers to supervise the distribution of subsidized grain. Retirement and hedge funds, casting about for something to invest in that wasn’t going to hell in a handbasket, also jumped on farm commodities and even agribusiness enterprises — areas such investors traditionally shun.
Many saw the crisis as simply a result of the growth of human population, the inexorable climb from 3 billion people in 1960 to 6.8 billion by 2008 — the hundred million more mouths we have to feed in each succeeding year. Others ascribed it chiefly to burgeoning appetites in China and India, which had in a matter of five years or so together added the consumer equivalent of Eu rope to global demand for food as their emergent middle classes indulged in the delights of diets containing far more meat, poultry, dairy, and fish than ever before. In China, meat consumption trebled in less than fifteen years, requiring a tenfold increase in the grain needed to feed the animals and fish. One way to visualize the issue is that growth in global food production of 1–1.5 percent a year has more or less kept pace with growth in population — but has fallen short of meeting the growth in demand. One explanation for this is that farmers around the world have not responded by increasing the area of land they plant and harvest or raising their crop yields so rapidly as in the past. The big question is: why?
Some blamed the weather. Portentously, many were quick to discern the looming shadow of climate change in the run of droughts, floods, and other natural mishaps that had disrupted global farm production across most continents in recent years. In eastern Australia a ten-year drought slashed grain production and all but obliterated the rice industry; the unpre ce dented draining of Australia’s food bowl, the Murray-Darling Basin, threatened to eliminate fruit, vegetable, and livestock industries reliant on irrigation. Similar hardship faced producers across sub-Sahelian Africa. Floods in China and along the Mississippi River wreaked local havoc with grain production. In Burma, Cyclone Nargis flattened the Irawaddy Delta rice crop, propelling Asian prices into a fresh spiral. Heat waves in California and torrential rains in India added to perceptions — heightened by media reportage — that the climate was running amok.
Other commentators sought villains among the world’s governments, blaming protectionism and hidden trade barriers, farm subsidies, food price controls or taxes, environmental and health restrictions, the ensnaring of farmers in snarls of red tape, along with the perennial failure of trade negotiators to open up global trade in agricultural products. Supermarkets and globalization of the food trade came in for flak, especially from the po liti cal left and from farmers themselves, for driving down farm commodity prices and thus discouraging growers from increasing production. Economic observers read the crisis as primarily due to weaker growth in food production at a time of strong growth in consumer demand, especially in China and India and among affluent populations worldwide.
The Green Revolution, whose technologies had delivered the last great surge in global food production in the 1970s and 1980s seemed to be fizzling out, a view supported by the disturbing slide in crop yield advances. Yields of the major crops of wheat, maize, and rice had once increased by as much as 5 and even 10 percent a year — now they were increasing by 1 percent or nothing at all. In the overheated economy of the early twenty-first century, farm costs had soared along with oil prices, hindering farmers from adopting newer, but costlier and more energyintensive, technologies. In advanced countries, some scientists whispered, we might actually be approaching the physical limits of the ability of plants to turn sunlight into edible food.
In the general hunt for someone to blame for the short-term food crisis, a more profound truth was being obscured — that the challenge is far deeper, longer-term, and more intractable than most people, and certainly most governments, understand. It stems from the magnifying and interacting constraints on food production generated as civilization presses harder against the finite bounds of the planet’s natural resources, combined with human appetites that seem to know no bounds.
This challenge is more pressing even than climate change. A climate crisis may emerge over de cades. A food crisis can explode within weeks — and kill within days. But the two are also interlocked. “If the world were to experience a year of bad weather similar to that experienced in 1972, the current ‘food crisis’ would pale in comparison to the crisis that would arise as a result. This should be taken as a warning that advance planning ought to be done if total chaos is to be avoided,” observes the resource analyst Bruce Sundquist.
The character of human conflict has also changed: since the early 1990s, more wars have been triggered by disputes over food, land, and water than over mere po liti cal or ethnic differences. This should not surprise us: people have fought over the means of survival for most of history. But in the abbreviated reports on the nightly media, and even in the rarefied realms of government policy, the focus is almost invariably on the players — the warring national, ethnic, or religious factions — rather than on the play, the deeper subplots building the tensions that ignite conflict. Caught up in these are groups of ordinary, desperate people fearful that there is no longer sufficient food, land, and water to feed their children — and believing that they must fight “the others” to secure them. At the same time, the number of refugees in the world doubled, many of them escaping from conflicts and famines precipitated by food and resource shortages. Governments in troubled regions tottered and fell.
The coming famine is planetary because it involves both the immediate effects of hunger on directly affected populations in heavily populated regions of the world in the next forty years — and also the impacts of war, government failure, refugee crises, shortages, and food price spikes that will affect all human beings, no matter who they are or where they live. It is an emergency because unless it is solved, billions will experience great hardship, and not only in the poorer regions. Mike Murphy, one of the world’s most progressive dairy farmers, with operations in Ireland, New Zealand, and North and South America, succinctly summed it all up: “Global warming gets all the publicity but the real imminent threat to the human race is starvation on a massive scale. Taking a 10–30 year view, I believe that food shortages, famine and huge social unrest are probably the greatest threat the human race has ever faced. I believe future food shortages are a far bigger world threat than global warming.”
The coming famine is also complex, because it is driven not by one or two, or even a half dozen, factors but rather by the confluence of many large and profoundly intractable causes that tend to amplify one another. This means that it cannot easily be remedied by “silver bullets” in the form of technology, subsidies, or single-country policy changes, because of the synergetic character of the things that power it.
To see where the answers may lie, we need to explore each of the main drivers. On the demand side the chief drivers are:
Population. Although the rate of growth in human numbers is slowing, the present upward trend of 1.5 percent (one hundred million more people) per year points to a population of around 9.2 billion in 2050 — 3 billion more than in 2000. Most of this expansion will take place in poorer countries and in tropical/subtropical regions. In countries where birth rates are falling, governments are bribing their citizens with subsidies to have more babies in an effort to address the age imbalance.
Consumer demand. The first thing people do as they climb out of poverty is to improve their diet. Demand for protein foods such as meat, milk, fish, and eggs from consumers with better incomes, mainly in India and China but also in Southeast Asia and Latin America, is rising rapidly. This in turn requires vastly more grain to feed the animals and fish. Overfed rich societies continue to gain weight. The average citizen of Planet Earth eats one-fifth more calories than he or she did in the 1960s — a “food footprint” growing larger by the day.
Population and demand. This combination of population growth with expansion in consumer demand indicates a global requirement for food by 2050 that will be around 70–100 percent larger than it is today. Population and demand are together rising at about 2 percent a year, whereas food output is now increasing at only about 1 percent a year.
These demand-side factors could probably be satisfied by the world adopting tactics similar to those of the 1960s, when the Green Revolution in farming technology was launched, were it not for the many constraints on the supply side that are now emerging to hinder or prevent such a solution:
Water crisis. Put simply, civilization is running out of freshwater. Farmers presently use about 70 percent of the world’s readily available freshwater to grow food. However, increasingly megacities, with their huge thirst for water for use in homes, industry, and waste disposal, are competing with farmers for this finite resource and, by 2050, these uses could swallow half or more of the world’s available freshwater at a time when many rivers, lakes, and aquifers will be drying up. Unless major new sources or savings are found, farmers will have about half of the world’s currently available freshwater with which to grow twice the food.
Land scarcity. The world is running out of good farmland. A quarter of all land is now so degraded that it is scarcely capable of yielding food. At the same time, cities are sprawling, smothering the world’s most fertile soil in concrete and asphalt, while their occupants fan out in search of cheap land for recreation that diverts the best food-producing areas from agriculture. A third category of land is poisoned by toxic industrial pollution. Much former urban food production has now ceased. The emerging global dearth of good farmland represents another severe limit on increasing food production.
Nutrient losses. Civilization is hemorrhaging nutrients — substances essential to all life. Annual losses in soil erosion alone probably exceed all the nutrients applied as fertilizer worldwide. The world’s finite nutrient supplies may already have peaked. Half the fertilizer being used is wasted. In most societies, up to half the food produced is trashed or lost; so too are most of the nutrients in urban waste streams. The global nutrient cycle, which has sustained humanity throughout our history, has broken down.
Energy dilemma. Advanced farming depends entirely on fossil fuels, which are likely to become very scarce and costly within a generation. At present farmers have few alternative means of producing food other than to grow fuel on their farms — which will reduce food output by 10–20 percent. Many farmers respond to higher costs simply by using less fertilizer or fuel — and so cutting yields. Driven by high energy prices and concerns about climate change, the world is likely to burn around 400 million tonnes (441 million U.S. tons) of grain as biofuels by 2020 — the equivalent of the entire global rice harvest.
Oceans. Marine scientists have warned that ocean fish catches could collapse by the 2040s due to overexploitation of wild stocks. Coral reefs — whose fish help feed about five hundred million people — face decimation under global warming. The world’s oceans are slowly acidifying as carbon dioxide from the burning of fossil fuels dissolves out of the atmosphere, threatening ocean food chains. Fish farms are struggling with pollution and sediment runoff from the land. The inability of the fish sector to meet its share of a doubling in world food demand will throw a heavier burden onto land-based meat industries.
Technology. For three de cades the main engine of the modern food miracle, the international scientific research that boosted crop yields, has been neglected, leading to a decline in productivity gains. Farmers worldwide are heading into a major technology pothole, with less new knowledge available in the medium run to help them to increase output.
Climate. The climate is changing: up to half the planet may face regular drought by the end of the century. “Unnatural disasters” — storms, floods, droughts, and sea-level rise — are predicted to become more frequent and intense, with adventitious impacts on food security, refugee waves, and conflict.
Economics, politics, and trade. Trade barriers and farm subsidies continue to distort world markets, sending the wrong price signals to farmers and discouraging investment in agriculture and its science. The globalization of food has helped drive down prices received by farmers. Speculators have destabilized commodity markets, making it riskier for farmers to make production decisions. Some countries discourage or ban food exports and others tax them, adding to food insecurity. Others pay their farmers to grow fuel instead of food. A sprawling web of health, labor, and environmental regulation is limiting farmers’ freedom to farm.
The collapse in world economic conditions in late 2008 and 2009 has changed the prices of many things, including land, food, fuel, and fertilizer — but has not altered the fact that demand for food continues to grow while limits on its production multiply. Indeed, the economic crash exacerbated hunger among the world’s poor, and has not altered the fundamentals of climate change, water scarcity, population growth, land degradation, or nutrient or oil depletion.
In early 2009 a report by Chatham House, a think tank focused on international affairs, observed that a lower food price “does not mean that policy-makers around the world can start to breathe a sigh of relief. . . . [E]ven at their somewhat diminished levels current prices remain acutely problematic for low-income import-dependent countries and for poor people all over the world. The World Bank estimates that higher food prices have increased the number of undernourished people by as much as 100 million from its pre-price-spike level of 850 million.”
In the medium and longer term, the report warned, food prices were poised to rise again. “Although many policy-makers have taken a degree of comfort from a recent OECD-FAO report on the world’s agricultural outlook to 2017 . . . the report largely overlooked the potential impact of long-term resource scarcity trends, notably climate change, energy security and falling water availability.”
To sum it all up, the challenge facing the world’s 1.8 billion women and men who grow our food is to double their output of food — using far less water, less land, less energy, and less fertilizer. They must accomplish this on low and uncertain returns, with less new technology available, amid more red tape, economic disincentives, and corrupted markets, and in the teeth of spreading drought. Achieving this will require something not far short of a miracle.
Yet humans have done it before and, resilient species that we are, we can do it again. This time, however, it won’t just be a problem for farmers, scientists, and policy makers. It will be a challenge involving every single one of us, in our daily lives, our habits, and our influence at the ballot box and at the supermarket.
It will be the greatest test of our global humanity and our wisdom we have yet faced.
From "The Coming Famine" by Julian Cribb, published by the University of California Press, 2010. Excerpt courtesy of the University of California Press.
A inacreditavel compulsao estatizante do governo
Nao apenas compulsão, talvez obsessão estatizante, em atividades perfeitamente voltadas para o mercado, que poderiam ser resolvidas pelo mercado.
As únicas coisas que só o governo pode fazer, que é reforma tributária, para desonerar empresas, ele não faz.
Talvez porque esteja muito ocupado criando estatais...
Paulo Roberto de Almeida
Eximbank amarrado
Editorial - O Estado de S.Paulo
25 de agosto de 2010
Todos os membros do governo que tratam do assunto, a começar pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, defendem a urgência do início de operação do banco de financiamento do comércio exterior, o Eximbank brasileiro. Projeto discutido há décadas, a criação desse banco foi tardiamente anunciada no último dos oito anos do governo Lula. No entanto, previsto para estar em operação em outubro, o Eximbank, como outros projetos do governo do PT, corre o sério risco de não sair do papel, por discordâncias entre os Ministérios envolvidos.
A criação de uma instituição dedicada exclusivamente a financiar as exportações, como as que existem em outros países também com o nome de Eximbank (banco de exportação e importação), foi um dos principais itens do pacote de apoio ao comércio exterior anunciado em maio pelo governo, com o objetivo de estimular as vendas externas e conter a queda do superávit comercial brasileiro.
A nova instituição, de acordo com o modelo defendido pelo Ministério do Desenvolvimento (Mdic) e pelo BNDES - do qual será subsidiária -, deve oferecer serviços integrados de apoio ao exportador, incluindo garantia, seguro e financiamento. "Quando essas operações são combinadas, a instituição fica mais poderosa", disse há algum tempo o presidente do BNDES, Luciano Coutinho, citando o exemplo de bancos da Coreia do Sul e da China, que operam de acordo com o modelo por ele defendido.
O Ministério da Fazenda, porém, embora defenda a necessidade do seguro - "o Exim (brasileiro) não seria viável sem o seguro à exportação; é assim que os grandes países competem", afirmou o ministro Guido Mantega -, tem dito que empréstimos e seguros não devem ficar sob a responsabilidade de uma mesma instituição ou empresa.
Com base nesse argumento, o ministro da Fazenda anunciou, no mês passado, a criação também de uma nova estatal de seguros, argumentando que o setor privado - que não foi ouvido - é incapaz de atender às necessidades de seguros do País. Além de atender as empresas exportadoras, essa nova estatal deve oferecer todos os tipos de seguros oferecidos pelas companhias já em operação, com as quais concorrerá em regime ainda não devidamente explicado pelo ministro.
Agora, nem anda o projeto da grande seguradora estatal proposta pelo ministro, nem o do Eximbank brasileiro com competência para oferecer também serviços de seguros, defendido pelo Mdic e pelo BNDES.
Há, de fato, uma questão de competência legal que precisa ser resolvida. O Fundo de Garantia das Exportações (FGE), principal instrumento de seguro às exportações, é vinculado ao Ministério da Fazenda, tem como gestor o BNDES e tem suas regras definidas pelo Comitê de Financiamento e Garantia das Exportações (Cofig), cuja presidência cabe ao Ministério do Desenvolvimento. As operações do FGE são atribuição de uma empresa privada, a Seguradora Brasileira de Crédito à Exportação (SBCE), que tem como principal acionista a Coface, uma seguradora de capital francês. O Banco do Brasil e o BNDES também participam da SBCE. A nova seguradora proposta por Mantega substituiria a atual nas operações de comércio exterior.
Quaisquer que sejam os argumentos dos dois lados, a disputa mostra a dificuldade do governo para superar divergências internas que travam um projeto de interesse nacional e o desinteresse do presidente da República por questões que não digam respeito às eleições de outubro.
Ressalve-se, ainda, que, mesmo na remota hipótese de o governo do PT conseguir colocar em operação esse banco de apoio às exportações, ainda ficará devendo muito ao setor exportador. O sistema tributário, cuja reforma foi prometida no início do primeiro mandato de Lula, continua a onerar o setor, reduzindo-lhe dramaticamente a competitividade, os gargalos de infraestrutura - rodovias, ferrovias, portos e aeroportos - encarecem a logística das exportações e os controles burocráticos excessivos desestimulam as empresas que poderiam se interessar por exportar.
As únicas coisas que só o governo pode fazer, que é reforma tributária, para desonerar empresas, ele não faz.
Talvez porque esteja muito ocupado criando estatais...
Paulo Roberto de Almeida
Eximbank amarrado
Editorial - O Estado de S.Paulo
25 de agosto de 2010
Todos os membros do governo que tratam do assunto, a começar pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, defendem a urgência do início de operação do banco de financiamento do comércio exterior, o Eximbank brasileiro. Projeto discutido há décadas, a criação desse banco foi tardiamente anunciada no último dos oito anos do governo Lula. No entanto, previsto para estar em operação em outubro, o Eximbank, como outros projetos do governo do PT, corre o sério risco de não sair do papel, por discordâncias entre os Ministérios envolvidos.
A criação de uma instituição dedicada exclusivamente a financiar as exportações, como as que existem em outros países também com o nome de Eximbank (banco de exportação e importação), foi um dos principais itens do pacote de apoio ao comércio exterior anunciado em maio pelo governo, com o objetivo de estimular as vendas externas e conter a queda do superávit comercial brasileiro.
A nova instituição, de acordo com o modelo defendido pelo Ministério do Desenvolvimento (Mdic) e pelo BNDES - do qual será subsidiária -, deve oferecer serviços integrados de apoio ao exportador, incluindo garantia, seguro e financiamento. "Quando essas operações são combinadas, a instituição fica mais poderosa", disse há algum tempo o presidente do BNDES, Luciano Coutinho, citando o exemplo de bancos da Coreia do Sul e da China, que operam de acordo com o modelo por ele defendido.
O Ministério da Fazenda, porém, embora defenda a necessidade do seguro - "o Exim (brasileiro) não seria viável sem o seguro à exportação; é assim que os grandes países competem", afirmou o ministro Guido Mantega -, tem dito que empréstimos e seguros não devem ficar sob a responsabilidade de uma mesma instituição ou empresa.
Com base nesse argumento, o ministro da Fazenda anunciou, no mês passado, a criação também de uma nova estatal de seguros, argumentando que o setor privado - que não foi ouvido - é incapaz de atender às necessidades de seguros do País. Além de atender as empresas exportadoras, essa nova estatal deve oferecer todos os tipos de seguros oferecidos pelas companhias já em operação, com as quais concorrerá em regime ainda não devidamente explicado pelo ministro.
Agora, nem anda o projeto da grande seguradora estatal proposta pelo ministro, nem o do Eximbank brasileiro com competência para oferecer também serviços de seguros, defendido pelo Mdic e pelo BNDES.
Há, de fato, uma questão de competência legal que precisa ser resolvida. O Fundo de Garantia das Exportações (FGE), principal instrumento de seguro às exportações, é vinculado ao Ministério da Fazenda, tem como gestor o BNDES e tem suas regras definidas pelo Comitê de Financiamento e Garantia das Exportações (Cofig), cuja presidência cabe ao Ministério do Desenvolvimento. As operações do FGE são atribuição de uma empresa privada, a Seguradora Brasileira de Crédito à Exportação (SBCE), que tem como principal acionista a Coface, uma seguradora de capital francês. O Banco do Brasil e o BNDES também participam da SBCE. A nova seguradora proposta por Mantega substituiria a atual nas operações de comércio exterior.
Quaisquer que sejam os argumentos dos dois lados, a disputa mostra a dificuldade do governo para superar divergências internas que travam um projeto de interesse nacional e o desinteresse do presidente da República por questões que não digam respeito às eleições de outubro.
Ressalve-se, ainda, que, mesmo na remota hipótese de o governo do PT conseguir colocar em operação esse banco de apoio às exportações, ainda ficará devendo muito ao setor exportador. O sistema tributário, cuja reforma foi prometida no início do primeiro mandato de Lula, continua a onerar o setor, reduzindo-lhe dramaticamente a competitividade, os gargalos de infraestrutura - rodovias, ferrovias, portos e aeroportos - encarecem a logística das exportações e os controles burocráticos excessivos desestimulam as empresas que poderiam se interessar por exportar.
A tragedia educacional brasileira: um projeto para afundar o pais
Parece que é isso: políticos, militantes sindicais e políticos, responsáveis governamentais, agitadores de ONGs racialistas fizeram um complô para afundar a educação brasileira e imbecilizar o país.
Bem, não acredito em teorias conspiratórias, mas se acreditasse, eu teria todas as confirmações de que todos esses militantes de causas perdidas se organizaram para impedir o Brasil de se desenvolver.
Paulo Roberto de Almeida
Prometem cidadãos, entregam maus alunos
CARLOS ALBERTO SARDENBERG *
O GLOBO - 19/08/10
Há algum tempo, em visita ao Brasil, um diretor do Ministério da Educação da China alinhava as razões pelas quais seu país logo seria a segunda potência econômica do mundo. Além dos motivos clássicos - rápido crescimento, elevado nível de poupança e investimento, muita pesquisa em novas tecnologias, escola de qualidade - acrescentou um que chamou a atenção: na China, dizia, com orgulho, há 300 milhões de jovens estudando inglês, bom inglês. E isso é igual à população dos Estados Unidos, onde nem todo mundo fala inglês, acrescentava, com satisfeita ironia.
Quantos jovens estudam inglês a sério no Brasil? E quantos nas escolas públicas? Em compensação, nos últimos três anos, conforme leis aprovadas no Congresso, os alunos do ensino básico brasileiro passaram a ter aulas de filosofia, sociologia, artes, música, cultura afro-brasileira e indígena, direitos das crianças, adolescentes e idosos, educação para o trânsito e meio ambiente.
Como não aumentaram o número de horas/aula nem o número de dias letivos, é óbvio que o novo currículo reduz as horas dedicadas a essas coisas banais como português, matemática e ciências.
Vamos falar francamente: isto não tem o menor sentido. É um sinal eloquente de como estão erradas as agendas brasileiras.
Dirão: mas nossas escolas precisam formar cidadãos conscientes, não apenas bons alunos.
Está bem. Então vai aqui a sugestão: dedicar os sábados e talvez algumas manhãs de domingo para essa formação. Não há melhor maneira de conhecer a cultura indígena do que visitar aldeias, aos sábados, um passeio educativo. Artes plásticas? Nos museus e nas oficinas. Música? Que tal orquestras e bandas que ensaiariam aos sábados ou durante a semana depois das aulas? Meio ambiente? Visitas às florestas e parques. Consciência de trânsito? Um sábado acompanhando os funcionários pelas cidades.
E assim por diante. Como aliás se faz nos países asiáticos, conhecidos pela qualidade de seu ensino. Mas é mais complicado, exige organização, um pouco mais de dinheiro, mais trabalho, especialmente nos fins de semana, e professores e instrutores mais qualificados e entusiasmados com as funções, obviamente com boa remuneração.
Em vez disso, determina-se a inclusão de algumas aulas no currículo e está completa a enganação: ninguém vai aprender a sério nenhuma dessas "disciplinas do cidadão", assim como a maioria não aprende a contento português, matemática e ciências.
Inglês então, nem se fala, porque aí tem um componente ideológico. É a língua do imperialismo. (Embora seja provável que dentro em pouco seja a língua do imperialismo chinês).
Mas reparem que, quando se trata de estudar mesmo, nem essa ideologia esquerdo-latina ajuda. Diz o pessoal: como estudar inglês se somos todos latino-americanos, bolivarianos e amamos Chávez? Vai daí que vamos ensinar o espanhol a sério? Já seria uma grande ajuda, mas esquece.
Até já se disse que o espanhol seria obrigatório, mas não vingou. Talvez porque o espanhol seja a língua dos colonizadores? Não se espantem se alguma emenda mandar que todos aqui estudem as línguas dos índios.
A sério: todos os testes, nacionais e internacionais, mostram que nossos alunos vão mal em português, matemática e ciências. Todos os estudos mostram que isso cria um enorme problema para as pessoas e para o país. Para as pessoas, porque não conseguem emprego numa economia da era do conhecimento. E para o país, porque, com uma mão de obra não qualificada, perde a batalha crucial dos nossos dias, a da produtividade tecnológica.
Reparem: isso é sabido, provado e demonstrado. E fica por isso mesmo.
Por isso mesmo, não. Tiram tempo de português para incluir uma rápida enganação de cultura afro.
A agenda equivocada atravessa todo o ensino brasileiro. Nada contra as ciências sociais e as artes, mas, responda sinceramente, caro leitor, cara leitora, é normal, é razoável que a PUC-Rio tenha formado, no ano passado, 27 bacharéis em cinema, três físicos e dois matemáticos? É normal que, em 2008, as faculdades de todo o Brasil tenham formado 1.114 físicos, 1.972 matemáticos e 2.066 modistas? Como comentou o cineasta e humanista João Moreira Salles, em evento recente da Rádio CBN, nem Hollywood tem emprego para tantos cineastas quanto os que são formados por aqui. E sobre 128 cursos superiores de moda no Brasil: "Alimento o pesadelo de que, em alguns anos, os aviões não decolarão, mas todos nós seremos muito elegantes." Duvido. As escolas de moda precisariam ser eficientes, o que está longe da realidade.
Na verdade, há aqui uma perversidade sem tamanho. As pessoas das classes mais pobres e os pais que não estudaram já estão convencidos que seus filhos não vão longe sem estudo.
Tiram isso, com sabedoria, de sua própria experiência. E fazem um sacrifício danado para colocar os filhos nas escolas e levá-los até a faculdade, particular, paga, na maior parte dos casos.
Quando conseguem, topam com a perversidade: os rapazes e as moças pegam o diploma superior, mas não estão prontos para o trabalho qualificado.
Com o diploma, caro, guardado em casa, fazem concurso para gari, por exemplo.
Uma injustiça com as famílias pobres, um custo enorme para o país e a desmoralização do estudo.
Se tivessem planejado algo para atrasar o país, não teriam conseguido tanto êxito.
*Carlos Alberto Sardenberg é jornalista.
http://aspirantesdiplomaticos.politicaexterna.com/2010/08/24/questionario-respondido-por-paulo-roberto-de-almeida/
Bem, não acredito em teorias conspiratórias, mas se acreditasse, eu teria todas as confirmações de que todos esses militantes de causas perdidas se organizaram para impedir o Brasil de se desenvolver.
Paulo Roberto de Almeida
Prometem cidadãos, entregam maus alunos
CARLOS ALBERTO SARDENBERG *
O GLOBO - 19/08/10
Há algum tempo, em visita ao Brasil, um diretor do Ministério da Educação da China alinhava as razões pelas quais seu país logo seria a segunda potência econômica do mundo. Além dos motivos clássicos - rápido crescimento, elevado nível de poupança e investimento, muita pesquisa em novas tecnologias, escola de qualidade - acrescentou um que chamou a atenção: na China, dizia, com orgulho, há 300 milhões de jovens estudando inglês, bom inglês. E isso é igual à população dos Estados Unidos, onde nem todo mundo fala inglês, acrescentava, com satisfeita ironia.
Quantos jovens estudam inglês a sério no Brasil? E quantos nas escolas públicas? Em compensação, nos últimos três anos, conforme leis aprovadas no Congresso, os alunos do ensino básico brasileiro passaram a ter aulas de filosofia, sociologia, artes, música, cultura afro-brasileira e indígena, direitos das crianças, adolescentes e idosos, educação para o trânsito e meio ambiente.
Como não aumentaram o número de horas/aula nem o número de dias letivos, é óbvio que o novo currículo reduz as horas dedicadas a essas coisas banais como português, matemática e ciências.
Vamos falar francamente: isto não tem o menor sentido. É um sinal eloquente de como estão erradas as agendas brasileiras.
Dirão: mas nossas escolas precisam formar cidadãos conscientes, não apenas bons alunos.
Está bem. Então vai aqui a sugestão: dedicar os sábados e talvez algumas manhãs de domingo para essa formação. Não há melhor maneira de conhecer a cultura indígena do que visitar aldeias, aos sábados, um passeio educativo. Artes plásticas? Nos museus e nas oficinas. Música? Que tal orquestras e bandas que ensaiariam aos sábados ou durante a semana depois das aulas? Meio ambiente? Visitas às florestas e parques. Consciência de trânsito? Um sábado acompanhando os funcionários pelas cidades.
E assim por diante. Como aliás se faz nos países asiáticos, conhecidos pela qualidade de seu ensino. Mas é mais complicado, exige organização, um pouco mais de dinheiro, mais trabalho, especialmente nos fins de semana, e professores e instrutores mais qualificados e entusiasmados com as funções, obviamente com boa remuneração.
Em vez disso, determina-se a inclusão de algumas aulas no currículo e está completa a enganação: ninguém vai aprender a sério nenhuma dessas "disciplinas do cidadão", assim como a maioria não aprende a contento português, matemática e ciências.
Inglês então, nem se fala, porque aí tem um componente ideológico. É a língua do imperialismo. (Embora seja provável que dentro em pouco seja a língua do imperialismo chinês).
Mas reparem que, quando se trata de estudar mesmo, nem essa ideologia esquerdo-latina ajuda. Diz o pessoal: como estudar inglês se somos todos latino-americanos, bolivarianos e amamos Chávez? Vai daí que vamos ensinar o espanhol a sério? Já seria uma grande ajuda, mas esquece.
Até já se disse que o espanhol seria obrigatório, mas não vingou. Talvez porque o espanhol seja a língua dos colonizadores? Não se espantem se alguma emenda mandar que todos aqui estudem as línguas dos índios.
A sério: todos os testes, nacionais e internacionais, mostram que nossos alunos vão mal em português, matemática e ciências. Todos os estudos mostram que isso cria um enorme problema para as pessoas e para o país. Para as pessoas, porque não conseguem emprego numa economia da era do conhecimento. E para o país, porque, com uma mão de obra não qualificada, perde a batalha crucial dos nossos dias, a da produtividade tecnológica.
Reparem: isso é sabido, provado e demonstrado. E fica por isso mesmo.
Por isso mesmo, não. Tiram tempo de português para incluir uma rápida enganação de cultura afro.
A agenda equivocada atravessa todo o ensino brasileiro. Nada contra as ciências sociais e as artes, mas, responda sinceramente, caro leitor, cara leitora, é normal, é razoável que a PUC-Rio tenha formado, no ano passado, 27 bacharéis em cinema, três físicos e dois matemáticos? É normal que, em 2008, as faculdades de todo o Brasil tenham formado 1.114 físicos, 1.972 matemáticos e 2.066 modistas? Como comentou o cineasta e humanista João Moreira Salles, em evento recente da Rádio CBN, nem Hollywood tem emprego para tantos cineastas quanto os que são formados por aqui. E sobre 128 cursos superiores de moda no Brasil: "Alimento o pesadelo de que, em alguns anos, os aviões não decolarão, mas todos nós seremos muito elegantes." Duvido. As escolas de moda precisariam ser eficientes, o que está longe da realidade.
Na verdade, há aqui uma perversidade sem tamanho. As pessoas das classes mais pobres e os pais que não estudaram já estão convencidos que seus filhos não vão longe sem estudo.
Tiram isso, com sabedoria, de sua própria experiência. E fazem um sacrifício danado para colocar os filhos nas escolas e levá-los até a faculdade, particular, paga, na maior parte dos casos.
Quando conseguem, topam com a perversidade: os rapazes e as moças pegam o diploma superior, mas não estão prontos para o trabalho qualificado.
Com o diploma, caro, guardado em casa, fazem concurso para gari, por exemplo.
Uma injustiça com as famílias pobres, um custo enorme para o país e a desmoralização do estudo.
Se tivessem planejado algo para atrasar o país, não teriam conseguido tanto êxito.
*Carlos Alberto Sardenberg é jornalista.
http://aspirantesdiplomaticos.politicaexterna.com/2010/08/24/questionario-respondido-por-paulo-roberto-de-almeida/
quarta-feira, 25 de agosto de 2010
Brasil: os subterraneos do Estado policialesco e ilegal
Estamos falando não de simples golpes de alguns espertos, mas do próprio ovo da serpente totalitária, o Estado policialesco, como existia na RDA, com a Stasi, e como existe em Cuba, com o aparelho de segurança. A corja a serviço de uma causa política coloca o Estado como mero provedor de informações estratégicas para seu projeto de poder.
Não compreendo como as pessoas não se sentem pessoalmente atingidas por esse tipo de crime. É isto que nos espera...
Paulo Roberto de Almeida
Receita vasculhou sigilos de mais 3 pessoas ligadas a Serra e FHC
Leandro Colon e Rui Nogueira
O Estado de S.Paulo, 25 de agosto de 2010
Investigação revela que Luiz Carlos Mendonça de Barros, Ricardo Sérgio de Oliveira e Gregório Marin Preciado também tiveram sigilos quebrados
BRASÍLIA - Investigação interna da Receita Federal revela que acessos suspeitos aos sigilos fiscais de adversários do PT foram além do manuseio dos dados do vice-presidente do PSDB, Eduardo Jorge. Os documentos mostram que, no mesmo dia, de um mesmo computador e em sequência, servidores do Fisco abriram os dados sigilosos de Eduardo Jorge e de mais três pessoas ligadas ao alto comando do PSDB. São elas: Luiz Carlos Mendonça de Barros, Ricardo Sérgio de Oliveira e Gregório Marin Preciado.
O Estado teve acesso a informações do processo aberto pela Corregedoria da Receita para saber quem acessou e por que os dados de Eduardo Jorge foram abertos em terminais da delegacia da Receita Federal em Mauá (SP). Essas informações foram parar num dossiê que teria sido montado por integrantes do comitê de campanha da candidata à Presidência Dilma Rousseff (PT). A oposição acusa funcionários do governo de violarem os sigilos fiscais de tucanos para fabricar dossiês na campanha eleitoral.
Os dados da investigação revelam que as declarações de renda de Eduardo Jorge e dos outros três tucanos foram acessadas do mesmo computador, por uma única senha, entre 12h27 e 12h43 do dia 8 de outubro do ano passado. O terminal usado foi a da servidora Adeilda Ferreira Leão dos Santos. A senha era de Antonia Aparecida Rodrigues dos Santos Neves Silva. Às 12h27, foi aberta a declaração de renda de 2009 de Mendonça de Barros, ex-ministro das Comunicações do governo de Fernando Henrique Cardoso. Três minutos depois, às 12h30, acessaram os dados do empresário Gregorio Marin Preciado, casado com uma prima de José Serra. Às 12h31, a declaração de Renda de Ricardo Sérgio foi aberta. Ele é ex-diretor do Banco do Brasil no governo FHC. Às 12h43m41s daquele mesmo dia, o mesmo terminal acessou a declaração de renda de 2009 de Eduardo Jorge. Quatorze segundos depois, os dados referentes a 2008 foram abertos por um servidor da Receita.
Os nomes dos tucanos foram destacados pela própria investigação da Receita Federal, como "contribuintes que despertaram interesse na apuração". O trabalho de apuração da Receita compreendeu os acessos ocorridos naquela delegacia entre 3 de agosto e 7 de dezembro de 2009. Em depoimento à corregedoria da Receita, as duas funcionárias negam envolvimento na abertura desses dados. Dona da senha usada, Antonia Aparecida alega que repassou o código a outras duas colegas e que não sabe quem fez essas consultas.
Não compreendo como as pessoas não se sentem pessoalmente atingidas por esse tipo de crime. É isto que nos espera...
Paulo Roberto de Almeida
Receita vasculhou sigilos de mais 3 pessoas ligadas a Serra e FHC
Leandro Colon e Rui Nogueira
O Estado de S.Paulo, 25 de agosto de 2010
Investigação revela que Luiz Carlos Mendonça de Barros, Ricardo Sérgio de Oliveira e Gregório Marin Preciado também tiveram sigilos quebrados
BRASÍLIA - Investigação interna da Receita Federal revela que acessos suspeitos aos sigilos fiscais de adversários do PT foram além do manuseio dos dados do vice-presidente do PSDB, Eduardo Jorge. Os documentos mostram que, no mesmo dia, de um mesmo computador e em sequência, servidores do Fisco abriram os dados sigilosos de Eduardo Jorge e de mais três pessoas ligadas ao alto comando do PSDB. São elas: Luiz Carlos Mendonça de Barros, Ricardo Sérgio de Oliveira e Gregório Marin Preciado.
O Estado teve acesso a informações do processo aberto pela Corregedoria da Receita para saber quem acessou e por que os dados de Eduardo Jorge foram abertos em terminais da delegacia da Receita Federal em Mauá (SP). Essas informações foram parar num dossiê que teria sido montado por integrantes do comitê de campanha da candidata à Presidência Dilma Rousseff (PT). A oposição acusa funcionários do governo de violarem os sigilos fiscais de tucanos para fabricar dossiês na campanha eleitoral.
Os dados da investigação revelam que as declarações de renda de Eduardo Jorge e dos outros três tucanos foram acessadas do mesmo computador, por uma única senha, entre 12h27 e 12h43 do dia 8 de outubro do ano passado. O terminal usado foi a da servidora Adeilda Ferreira Leão dos Santos. A senha era de Antonia Aparecida Rodrigues dos Santos Neves Silva. Às 12h27, foi aberta a declaração de renda de 2009 de Mendonça de Barros, ex-ministro das Comunicações do governo de Fernando Henrique Cardoso. Três minutos depois, às 12h30, acessaram os dados do empresário Gregorio Marin Preciado, casado com uma prima de José Serra. Às 12h31, a declaração de Renda de Ricardo Sérgio foi aberta. Ele é ex-diretor do Banco do Brasil no governo FHC. Às 12h43m41s daquele mesmo dia, o mesmo terminal acessou a declaração de renda de 2009 de Eduardo Jorge. Quatorze segundos depois, os dados referentes a 2008 foram abertos por um servidor da Receita.
Os nomes dos tucanos foram destacados pela própria investigação da Receita Federal, como "contribuintes que despertaram interesse na apuração". O trabalho de apuração da Receita compreendeu os acessos ocorridos naquela delegacia entre 3 de agosto e 7 de dezembro de 2009. Em depoimento à corregedoria da Receita, as duas funcionárias negam envolvimento na abertura desses dados. Dona da senha usada, Antonia Aparecida alega que repassou o código a outras duas colegas e que não sabe quem fez essas consultas.
Alemanha: governo projeta taxa bancaria
Alguns diriam que é o triunfo do Estado sobre os mercados desregulados: deixados à sua própria conta, eles provocariam crises e depressões, e precisam, portanto, ser "regulados" pelo Estado, e taxados em sua "ganância" exagerada.
Na verdade, o Estado só se mete a salvar os bancos porque se intrometeu demasiadamente nos assuntos bancários. Deixados à sua própria conta, os bancos teriam feito o que se chama comumento de seguro. Uma espécie de cooperativa de ajuda mútua...
Paulo Roberto de Almeida
Le gouvernement allemand adopte un projet de taxe bancaire
Le Monde avec AFP, 25.08.2010
Le gouvernement allemand a adopté mercredi 25 août un projet contesté de taxe sur les bénéfices des banques, qui doit éviter que l'Etat soit le seul à mettre la main à la poche pour sauver des établissements.
Les banques allemandes devront à l'avenir verser à l'Etat une partie de leurs profits, selon ce projet de loi qui doit être validé par le Parlement avant la fin de l'année. Le montant de la taxe sera fonction de la taille de l'établissement et du degré de risque de ses activités.
CONSTITUTION D'UN FONDS
Les sommes ainsi récoltées serviront à créer un fonds dans lequel on pourra puiser en cas de menace de faillite d'une banque jugée d'importance stratégique.
L'Allemagne, échaudée après des sauvetages publics très coûteux tel celui de l'établissement spécialisé dans l'immobilier Hypo Real Estate, pour plus de 100 milliards d'euros, est le premier pays à avoir lancé l'idée d'une telle taxe. Berlin espère convaincre d'autres Etats de faire de même, pour préserver la compétitivité de ses banques, mais jusqu'ici la France est l'un des seuls pays à s'enthousiasmer pour le projet.
PROJET FRANÇAIS À L'AUTOMNE
La taxe bancaire française devrait, pour sa part, être officiellement présentée fin septembre. Ce dispositif, qui sera inscrit dans le projet de loi de finances pour 2011, sera "assis" sur les actifs bancaires les plus risqués.
C'est ce qu'avait préconisé Jean-François Lepetit, l'ex-président du Conseil national de la comptabilité (CNC), dans un rapport remis mi-avril à la ministre de l'économie, Christine Lagarde : "Certaines activités dégagent des rendements et profits anormaux qui ont pour contrepartie un coût pour la société le jour où le risque systémique se réalise. Il est proposé de taxer ces activités afin de réduire les externalités ", avait-il expliqué.
Contrairement à son homologue allemand, qui veut créer un "fonds de résolution systémique", le gouvernement français a fait part de son intention d'affecter le produit de cette taxe au budget de l'Etat, comme il l'a fait pour la taxe sur les bonus.
Na verdade, o Estado só se mete a salvar os bancos porque se intrometeu demasiadamente nos assuntos bancários. Deixados à sua própria conta, os bancos teriam feito o que se chama comumento de seguro. Uma espécie de cooperativa de ajuda mútua...
Paulo Roberto de Almeida
Le gouvernement allemand adopte un projet de taxe bancaire
Le Monde avec AFP, 25.08.2010
Le gouvernement allemand a adopté mercredi 25 août un projet contesté de taxe sur les bénéfices des banques, qui doit éviter que l'Etat soit le seul à mettre la main à la poche pour sauver des établissements.
Les banques allemandes devront à l'avenir verser à l'Etat une partie de leurs profits, selon ce projet de loi qui doit être validé par le Parlement avant la fin de l'année. Le montant de la taxe sera fonction de la taille de l'établissement et du degré de risque de ses activités.
CONSTITUTION D'UN FONDS
Les sommes ainsi récoltées serviront à créer un fonds dans lequel on pourra puiser en cas de menace de faillite d'une banque jugée d'importance stratégique.
L'Allemagne, échaudée après des sauvetages publics très coûteux tel celui de l'établissement spécialisé dans l'immobilier Hypo Real Estate, pour plus de 100 milliards d'euros, est le premier pays à avoir lancé l'idée d'une telle taxe. Berlin espère convaincre d'autres Etats de faire de même, pour préserver la compétitivité de ses banques, mais jusqu'ici la France est l'un des seuls pays à s'enthousiasmer pour le projet.
PROJET FRANÇAIS À L'AUTOMNE
La taxe bancaire française devrait, pour sa part, être officiellement présentée fin septembre. Ce dispositif, qui sera inscrit dans le projet de loi de finances pour 2011, sera "assis" sur les actifs bancaires les plus risqués.
C'est ce qu'avait préconisé Jean-François Lepetit, l'ex-président du Conseil national de la comptabilité (CNC), dans un rapport remis mi-avril à la ministre de l'économie, Christine Lagarde : "Certaines activités dégagent des rendements et profits anormaux qui ont pour contrepartie un coût pour la société le jour où le risque systémique se réalise. Il est proposé de taxer ces activités afin de réduire les externalités ", avait-il expliqué.
Contrairement à son homologue allemand, qui veut créer un "fonds de résolution systémique", le gouvernement français a fait part de son intention d'affecter le produit de cette taxe au budget de l'Etat, comme il l'a fait pour la taxe sur les bonus.
Assinar:
Postagens (Atom)