Existem pessoas perfeitamente estúpidas -- ou seja, que são capazes de provocar danos a si mesmas ao agirem da forma como o fazem -- e isso recebeu um notável livreto sobre as leis universais da estupidez humana, do historiador italiano Carlo Maria Cipolla.
Eu mesmo, entusiasmado com suas descobertas geniais, escrevi algo a respeito:
As Leis Fundamentais da Estupidez Humana
Via Política (6.12.2009)
Todas as leis da estupidez humana (suite et fin...)
Via Política (13.12.2009).
Pois bem, existem também países estúpidos, obviamente governados por líderes estúpidos, como parece tentar provar esta matéria do Foreign Policy.
The dumbest country in the Middle East
Foreign Policy, April 15, 2010
So what are we to make of the allegation that Syria is moving, or has moved, Scud missiles, or parts of Scud missiles, into Hezbollah country in Lebanon -- even as the Obama administration tries to send a U.S ambassador back to Damascus for the first time in five years?
On the one hand, it's a little baffling. Why would Syria risk an Israeli strike by taking such a provocative step? With an assist from U.S spy satellites, Israeli jets could easily take out the missiles -- they've already proven their ability to evade Syrian radar with the 2007 raid on an early-stage nuclear plant near the Euphrates River. And the international opprobrium that would result from proof of such a weapons transfer to a terrorist organization would be severe.
Despite all the Syrian bravado about Hezbollah's strong showing against Israel in the 2006 Lebanon war, surely Bashar al-Assad knows that his creaking Soviet weaponry would fare badly in any conflagration -- and that his presidential suite is well within the range of Israel's F-15s. For all the figures you read in the press about the size of Syria's military and its vast arsenal of tanks, the country is essentially a tin-pot dictatorship with little ability to project power beyond Lebanon, where for decades it has dominated its smaller neighbor's domestic affairs.
If you think in regional terms, the (alleged) move makes marginally more sense. Iran, Syria's ally and patron, is looking to show the West that any strike on its nuclear facilities would be extremely costly for the United States and its allies. With pressure escalating, it's not hard to imagine that the powers that be in Iran leaned on Bashar to lend a helping hand next door. (Syria expert Andrew Tabler offers some other plausible motives here.) [See post in FP]
The insane thing about all this is that Syria would be much better off by joining the pro-Western camp. It could get the Golan Heights back, get the sanctions lifted, and attract foreign assistance and investment -- while fending off pressure to open its deeply authoritarian system, just as Egypt has. It could reap billions in tourism revenue, thanks to its incredible archaeological and cultural riches. And it could finally bury the hatchet with other Arab states, which have long been frustrated by Syria's close ties to Iran, its support for militant groups, its meddling in Lebanon, and its intransigence on all things Israel.
But dictatorships are strange animals; they often make poor decisions for reasons that are inscrutable to all but the most informed observers.
quarta-feira, 21 de abril de 2010
2052) Conflito das papeleras: Corte da Haia deu razao ao Uruguai
Comentário inicial:
Parecia evidente, desde o começo, que a Argentina havia extrapolado neste conflito. Não apenas seus grupos ambientalistas, mas sobretudo seu governo, que assumiu a causa com um ardor militante que simplesmente derrogou várias normas de direito internacional, tratados bilaterais e acordos regionais, como o do Mercosul, sobre livre circulação de mercadorias. Os prejuízos ao Uruguai foram enormes, durante anos, com o governo argentino de modo arbitr´årio e ilegal dando seu apoio aos grupos que provoracaram total ruptura nos intercâmbios bilaterais.
O "pecado" do Uruguai foi ter dado autorização para o invesstimento estrangeiro e dado o seu acordo às obras que iniciaram a construção de uma das duas papeleras previstas sem ter previamente consultado a Argentina a respeito da "utilização" do Rio Uruguai, como obrigaria um tratado de 1955 (tenho dúvida sobre este data). Mas, provavelmente agiu de forma deliberada, pois se tivesse feito a consulta, tinha quase 100% de certeza de que os argentinos sem nenhumam razão sólida, teriam vetado o empreendimento, com enormes prejuizos para o Uruguai.
A Argentina não cometeu pecados, cometeu violações de todos os acordos e normas internacionais que se possa pensar, com um furor bloqueador que surpreendeu a todos.
Espera-se agora que ela cumpra o laudo da Haia, e reprima seus manifestantes ilegais.
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 22.042010)
CONFLICTO BILATERAL
“Argentina se quedó con las manos vacías”
Observa.com.uy: 20/04/2010
El especialista en Derecho Internacional Público y Organismos Internacionales Alejandro Pastori analizó para Observa el fallo de La Haya, señalando que fue “99% favorable para Uruguay”
Montevideo, Uruguay - El doctor en Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de la República, Alejandro Pastori, dijo a Observa que el fallo de La Haya es “99% favorable para Uruguay” ya que la Corte Internacional de Justicia le dio la razón al gobierno uruguayo de que la planta no contamina y que puede seguir su funcionamiento en Fray Bentos.
“Más allá del énfasis puesto por la Corte en el único aspecto en que le dio la razón a Argentina, que es la violación de los procedimientos previstos en el Estatuto del Río Uruguay por parte de nuestro gobierno, el resto del fallo, el fondo del asunto, que es si la planta contamina o no, en eso le dio el 100% de la razón a Uruguay”, dijo Pastori.
El especialista, diplomado en Derecho Internacional Público y Organismos Internacionales de la Universidad de París I, remarcó que la Corte analizó punto por punto todos los aspectos vinculados a los argumentos ambientales que presentó Argentina al respecto, rechazando cada uno de esos puntos a la vez que daba por buenos los argumentos presentados por Uruguay, que demostró que la planta cumple con todos los estándares internacionales aceptados en materia de contaminación. “Eso es lo esencial del fallo, porque significa que la planta va a seguir ahí y va a seguir funcionando ahí”, enfatizó Pastori.
“La Corte destacó que Argentina sí tiene razón cuando dice que Uruguay, para autorizar la obra, no siguió el procedimiento previsto por el Tratado, que lo autorizó unilateralmente, sin darle entrada a la consideración de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), pero esto es algo que no acarrea absolutamente ninguna consecuencia para Uruguay. Es un tirón de orejas, pero suave”, dijo.
A su entender, que Uruguay haya actuado así tuvo que ver más con un acto de oportunidad, basándose para la autorización de las obras en los informes nacionales realizados por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).
“Naturalmente esto es criticable y la Corte así lo entendió, porque debieron ser informes coordinados por la CARU los que deberían haber dado la última palabra al respecto. Pero era previsible que la Corte le diera la razón a la Argentina en ese sentido. Ahora bien, lo importante es señalar que Argentina pedía que esa violación procedimental sirviera también para desmantelar la planta y el cese de su funcionamiento, y esto para nada fue lo que se dijo en el fallo”, dijo Pastori.
El especialista agregó que “Argentina se quedó con las manos vacías, porque la sentencia lo que ha dicho es que la mera constatación del incumplimiento en el procedimiento es satisfacción suficiente para la contraparte. Esto en Derecho Internacional está bien, porque la satisfacción es una de las formas de reparación. Lo que pedía Argentina, el desmantelamiento y demás, la Corte lo consideró totalmente desproporcionado, porque una simple desviación del procedimiento de consulta no puede dar lugar a una consecuencia tan grande, por el simple hecho de que la planta no contamina”.
Con respecto al bloqueo de rutas, Pastori dijo que eso ahora está en manos de las negociaciones bilaterales que puedan hacer los gobiernos. “No debemos dejar de tener en cuenta que para cumplir esta sentencia Argentina tiene que impedir que existan medidas de retorsión que impliquen un deterioro de los derechos de Uruguay a hacer funcionar la planta de forma pacífica”, remarcó.
Si los ambientalistas prevén cortar los barcos que suministran insumos a la planta, el gobierno argentino no debería permitirlo, dijo Pastori, ya que sería el incumplimiento de la sentencia. “Una medida de retorsión por parte de estos ambientalistas que quieren castigar una planta que ha sido declarada no contaminante y legal carece de fundamento. Ahí el gobierno argentino debería actuar, porque en Derecho Internacional existe responsabilidad por los hechos que puedan cometer particulares que vayan en contra de las normas”, remarcó el especialista, finalizando su análisis con la siguiente frase: “Sin este fallo, Uruguay y Argentina probablemente seguirían sin hablar”.
==============
Comentário final (PRA):
O Brasil foi chamado pelo Uruguai a mediar esse conflito e se recusou. Claro, só se pode mediar um conflito quando ambas as partes estão de acordo, e a Argentina sempre recusou, terminanentemente, qualquer "intervenção" do Brasil nesse caso, mas sequer atuou de forma a buscar uma solução, negociada ou não (a despeito de também ter ido à Corte da Haia buscando a interdição do investimento, o que ela não conseguiu).
A partir dai, e em face da recusa e da atitude intransigente por parte da Argentina, o Brasil se eximiu completamente de "intervir" num assunto que estava claramente extrapolando o ambito bilateral e causando prejuizos concretos aos acordos do Mercosul. Deixou, assim, de exercer sua pretensão à liderança e sobretudo seu papel de promotor da integraçao regional, ao se recusar a tomar partido frente a uma clara violação das obrigações argentinas no quadro do Mercosul. Foi passivo, digamos assim, ou se rendeu às negativas argentinas, quando não é isso que se espera de um "país líder". Poderia ter tomado outras iniciativas, que não deveriam ser vistas como favoráveis a nenhuma das partes, apenas como favoráveis ao cumprimento do direito internacional e dos acordos do Mercosul.
Paulo Roberto de Almeida
Parecia evidente, desde o começo, que a Argentina havia extrapolado neste conflito. Não apenas seus grupos ambientalistas, mas sobretudo seu governo, que assumiu a causa com um ardor militante que simplesmente derrogou várias normas de direito internacional, tratados bilaterais e acordos regionais, como o do Mercosul, sobre livre circulação de mercadorias. Os prejuízos ao Uruguai foram enormes, durante anos, com o governo argentino de modo arbitr´årio e ilegal dando seu apoio aos grupos que provoracaram total ruptura nos intercâmbios bilaterais.
O "pecado" do Uruguai foi ter dado autorização para o invesstimento estrangeiro e dado o seu acordo às obras que iniciaram a construção de uma das duas papeleras previstas sem ter previamente consultado a Argentina a respeito da "utilização" do Rio Uruguai, como obrigaria um tratado de 1955 (tenho dúvida sobre este data). Mas, provavelmente agiu de forma deliberada, pois se tivesse feito a consulta, tinha quase 100% de certeza de que os argentinos sem nenhumam razão sólida, teriam vetado o empreendimento, com enormes prejuizos para o Uruguai.
A Argentina não cometeu pecados, cometeu violações de todos os acordos e normas internacionais que se possa pensar, com um furor bloqueador que surpreendeu a todos.
Espera-se agora que ela cumpra o laudo da Haia, e reprima seus manifestantes ilegais.
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 22.042010)
CONFLICTO BILATERAL
“Argentina se quedó con las manos vacías”
Observa.com.uy: 20/04/2010
El especialista en Derecho Internacional Público y Organismos Internacionales Alejandro Pastori analizó para Observa el fallo de La Haya, señalando que fue “99% favorable para Uruguay”
Montevideo, Uruguay - El doctor en Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de la República, Alejandro Pastori, dijo a Observa que el fallo de La Haya es “99% favorable para Uruguay” ya que la Corte Internacional de Justicia le dio la razón al gobierno uruguayo de que la planta no contamina y que puede seguir su funcionamiento en Fray Bentos.
“Más allá del énfasis puesto por la Corte en el único aspecto en que le dio la razón a Argentina, que es la violación de los procedimientos previstos en el Estatuto del Río Uruguay por parte de nuestro gobierno, el resto del fallo, el fondo del asunto, que es si la planta contamina o no, en eso le dio el 100% de la razón a Uruguay”, dijo Pastori.
El especialista, diplomado en Derecho Internacional Público y Organismos Internacionales de la Universidad de París I, remarcó que la Corte analizó punto por punto todos los aspectos vinculados a los argumentos ambientales que presentó Argentina al respecto, rechazando cada uno de esos puntos a la vez que daba por buenos los argumentos presentados por Uruguay, que demostró que la planta cumple con todos los estándares internacionales aceptados en materia de contaminación. “Eso es lo esencial del fallo, porque significa que la planta va a seguir ahí y va a seguir funcionando ahí”, enfatizó Pastori.
“La Corte destacó que Argentina sí tiene razón cuando dice que Uruguay, para autorizar la obra, no siguió el procedimiento previsto por el Tratado, que lo autorizó unilateralmente, sin darle entrada a la consideración de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), pero esto es algo que no acarrea absolutamente ninguna consecuencia para Uruguay. Es un tirón de orejas, pero suave”, dijo.
A su entender, que Uruguay haya actuado así tuvo que ver más con un acto de oportunidad, basándose para la autorización de las obras en los informes nacionales realizados por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).
“Naturalmente esto es criticable y la Corte así lo entendió, porque debieron ser informes coordinados por la CARU los que deberían haber dado la última palabra al respecto. Pero era previsible que la Corte le diera la razón a la Argentina en ese sentido. Ahora bien, lo importante es señalar que Argentina pedía que esa violación procedimental sirviera también para desmantelar la planta y el cese de su funcionamiento, y esto para nada fue lo que se dijo en el fallo”, dijo Pastori.
El especialista agregó que “Argentina se quedó con las manos vacías, porque la sentencia lo que ha dicho es que la mera constatación del incumplimiento en el procedimiento es satisfacción suficiente para la contraparte. Esto en Derecho Internacional está bien, porque la satisfacción es una de las formas de reparación. Lo que pedía Argentina, el desmantelamiento y demás, la Corte lo consideró totalmente desproporcionado, porque una simple desviación del procedimiento de consulta no puede dar lugar a una consecuencia tan grande, por el simple hecho de que la planta no contamina”.
Con respecto al bloqueo de rutas, Pastori dijo que eso ahora está en manos de las negociaciones bilaterales que puedan hacer los gobiernos. “No debemos dejar de tener en cuenta que para cumplir esta sentencia Argentina tiene que impedir que existan medidas de retorsión que impliquen un deterioro de los derechos de Uruguay a hacer funcionar la planta de forma pacífica”, remarcó.
Si los ambientalistas prevén cortar los barcos que suministran insumos a la planta, el gobierno argentino no debería permitirlo, dijo Pastori, ya que sería el incumplimiento de la sentencia. “Una medida de retorsión por parte de estos ambientalistas que quieren castigar una planta que ha sido declarada no contaminante y legal carece de fundamento. Ahí el gobierno argentino debería actuar, porque en Derecho Internacional existe responsabilidad por los hechos que puedan cometer particulares que vayan en contra de las normas”, remarcó el especialista, finalizando su análisis con la siguiente frase: “Sin este fallo, Uruguay y Argentina probablemente seguirían sin hablar”.
==============
Comentário final (PRA):
O Brasil foi chamado pelo Uruguai a mediar esse conflito e se recusou. Claro, só se pode mediar um conflito quando ambas as partes estão de acordo, e a Argentina sempre recusou, terminanentemente, qualquer "intervenção" do Brasil nesse caso, mas sequer atuou de forma a buscar uma solução, negociada ou não (a despeito de também ter ido à Corte da Haia buscando a interdição do investimento, o que ela não conseguiu).
A partir dai, e em face da recusa e da atitude intransigente por parte da Argentina, o Brasil se eximiu completamente de "intervir" num assunto que estava claramente extrapolando o ambito bilateral e causando prejuizos concretos aos acordos do Mercosul. Deixou, assim, de exercer sua pretensão à liderança e sobretudo seu papel de promotor da integraçao regional, ao se recusar a tomar partido frente a uma clara violação das obrigações argentinas no quadro do Mercosul. Foi passivo, digamos assim, ou se rendeu às negativas argentinas, quando não é isso que se espera de um "país líder". Poderia ter tomado outras iniciativas, que não deveriam ser vistas como favoráveis a nenhuma das partes, apenas como favoráveis ao cumprimento do direito internacional e dos acordos do Mercosul.
Paulo Roberto de Almeida
2051) Uma festa que tem tudo a ver com a America do Sul atualmente...
Quem sabe até, tem tudo a ver com a América Latina de hoje, como querem alguns entusiastas da causa da integração, em escala mais do que continental...
Não assisti, ou ouvi, outras descrições e imagens dessa festa bolivariana em Caracas, mas algo me diz que ela se parece exatamente com a região atualmente, em cores, imagens, vivacidade, esperteza, entusiasmo integracionistas, enfim, todas essas coisas boas que se pode esperar de uma festa comemorativa da independência...
Cristina Kirchner rouba a cena em festa de Chávez
Mariana Timóteo da Costa
O Globo, Terça-feira, 20 de abril de 2010
Aliados de Hugo Chávez por apoiarem sua ideologia socialista do século XXI ou porque se beneficiam da liderança que o governo da Venezuela tem, baseada em seus recursos petrolíferos? A discussão apareceu ontem, em Caracas, quando chefes de Estado de vários países como Argentina, Bolívia, Cuba, Equador e Nicarágua compareceram à grande festa preparada por Chávez para comemorar o bicentenário do início do processo de independência de seu país. Chávez, aclamado como o “comandante em chefe da Revolução Bolivariana”, participou de uma parada cívicomilitar, evocou Simón Bolívar e discursou várias vezes pregando a união da região e afirmando a necessidade de buscar a “revolução e uma democracia socialista”.
A presidente da Argentina, Cristina Kirchner, teve tratamento de convidada especial, sendo chamada a discursar na sessão solene da Assembleia Nacional.
Para os críticos, ela só aceitou porque o governo da Venezuela já comprou, desde 2005, mais de US$ 9,2 bilhões de títulos da dívida argentina, e porque os acordos comerciais entre os dois países renderam à Argentina, somente em 2009, US$ 1,23 bilhão em exportações.
— Em troca, Chávez recebeu o apoio irrestrito de Cristina para um ingresso, ainda incerto, no Mercosul — diz Maria Teresa Belandria, especialista em direito econômico internacional.
Partido do presidente freta ônibus para simpatizantes
Na Assembleia, Cristina não falou muito de história, muito menos de “socialismo do século XXI”. Pregou, sim, um investimento no multilateralismo, e agradeceu a Chávez pelo apoio contra a existência de “uma colônia inglesa na América do Sul”, as Malvinas.
— Temos que lutar pela liberdade da América do Sul.
Por que as leis internacionais valem para uns e não para outros? — disse ela, sempre se referindo à América do Sul, apesar da presença de líderes de Cuba e Nicarágua.
O historiador Rafael Arraíz Lucca, da Universidade Metropolitana de Caracas, também estranhou o convite feito à presidente.
— Pelo que sei, ela não é especialista em história, e a independência da Argentina não teve muito a ver com a da Venezuela.
Acho que alguns líderes estão aqui por se identificarem ideologicamente com Chávez, como Evo Morales (Bolívia), Raúl Castro (Cuba) e Daniel Ortega (Nicarágua). Outros até se identificam, mas não tanto, como o Rafael Correa (Equador), que não quer um Equador igual à Venezuela.
E a líder da Argentina muito menos — acredita Lucca.
Cerca de 12 mil pessoas compareceram de manhã à parada cívico-militar que comemorou o bicentenário na avenida de Los Próceres, no centro de Caracas. A maioria estava vestida de vermelho, mas com camisas de organizações sindicais, de ministérios, do partido de Chávez, o PSUV, e da estatal de petróleo, a PDVSA.
— Viajei a noite toda num ônibus fretado pela PDVSA desde o estado de Zulia (no noroeste do país) até aqui. Temos que apoiar o nosso presidente, que criou tantos empregos e faz tanto por nós — dizia Barbaro Torres, de 56 anos.
De fato, segundo o ministro de Energia e Petróleo, Rafael Ramírez, a estatal hoje conta com um quadro de 90 mil trabalhadores, 133% a mais do que há cinco anos: — O apoio a Chávez, tanto aqui quanto lá fora, esta atualmente muito associado à quantidade de assistência econômica que ele dá.
============
PRA: Não sei se isso acontece com todo mundo, mas de vez em quando me dá uma sensação de desalento com a situação em certos países, que tenho até vontade de repetir Simón Bolívar, quando se afastou, renunciando a seus cargos, do caos que eram os novos Estados independentes da ex-América hispânica.
A mesma sensação afeetou o primeiro presidente da Bolívia, aliás o último país a conquistar sua independência da Espanha, já em 1825. Partindo para o exílio, em 1828, depois de tentar governar por 3 anos, Antonio José Sucre de Alcalá teria resumido assim a situação da Bolívia:
"La solución era imposible."
Desde 1825, até a queda de Carlos Mesa, em 2006 (aliás provocada por Evo Morales), a Bolívia teve 195 presidentes, ou seja, um cada 10,8 meses, em 177 anos.
Trata-se, sem dúvida alguma, de um país com excesso de presidentes. Felizes são os bolivianos, que podem contar com tanta gente capacitada para exercer a presidência...
Ou não...
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
Não assisti, ou ouvi, outras descrições e imagens dessa festa bolivariana em Caracas, mas algo me diz que ela se parece exatamente com a região atualmente, em cores, imagens, vivacidade, esperteza, entusiasmo integracionistas, enfim, todas essas coisas boas que se pode esperar de uma festa comemorativa da independência...
Cristina Kirchner rouba a cena em festa de Chávez
Mariana Timóteo da Costa
O Globo, Terça-feira, 20 de abril de 2010
Aliados de Hugo Chávez por apoiarem sua ideologia socialista do século XXI ou porque se beneficiam da liderança que o governo da Venezuela tem, baseada em seus recursos petrolíferos? A discussão apareceu ontem, em Caracas, quando chefes de Estado de vários países como Argentina, Bolívia, Cuba, Equador e Nicarágua compareceram à grande festa preparada por Chávez para comemorar o bicentenário do início do processo de independência de seu país. Chávez, aclamado como o “comandante em chefe da Revolução Bolivariana”, participou de uma parada cívicomilitar, evocou Simón Bolívar e discursou várias vezes pregando a união da região e afirmando a necessidade de buscar a “revolução e uma democracia socialista”.
A presidente da Argentina, Cristina Kirchner, teve tratamento de convidada especial, sendo chamada a discursar na sessão solene da Assembleia Nacional.
Para os críticos, ela só aceitou porque o governo da Venezuela já comprou, desde 2005, mais de US$ 9,2 bilhões de títulos da dívida argentina, e porque os acordos comerciais entre os dois países renderam à Argentina, somente em 2009, US$ 1,23 bilhão em exportações.
— Em troca, Chávez recebeu o apoio irrestrito de Cristina para um ingresso, ainda incerto, no Mercosul — diz Maria Teresa Belandria, especialista em direito econômico internacional.
Partido do presidente freta ônibus para simpatizantes
Na Assembleia, Cristina não falou muito de história, muito menos de “socialismo do século XXI”. Pregou, sim, um investimento no multilateralismo, e agradeceu a Chávez pelo apoio contra a existência de “uma colônia inglesa na América do Sul”, as Malvinas.
— Temos que lutar pela liberdade da América do Sul.
Por que as leis internacionais valem para uns e não para outros? — disse ela, sempre se referindo à América do Sul, apesar da presença de líderes de Cuba e Nicarágua.
O historiador Rafael Arraíz Lucca, da Universidade Metropolitana de Caracas, também estranhou o convite feito à presidente.
— Pelo que sei, ela não é especialista em história, e a independência da Argentina não teve muito a ver com a da Venezuela.
Acho que alguns líderes estão aqui por se identificarem ideologicamente com Chávez, como Evo Morales (Bolívia), Raúl Castro (Cuba) e Daniel Ortega (Nicarágua). Outros até se identificam, mas não tanto, como o Rafael Correa (Equador), que não quer um Equador igual à Venezuela.
E a líder da Argentina muito menos — acredita Lucca.
Cerca de 12 mil pessoas compareceram de manhã à parada cívico-militar que comemorou o bicentenário na avenida de Los Próceres, no centro de Caracas. A maioria estava vestida de vermelho, mas com camisas de organizações sindicais, de ministérios, do partido de Chávez, o PSUV, e da estatal de petróleo, a PDVSA.
— Viajei a noite toda num ônibus fretado pela PDVSA desde o estado de Zulia (no noroeste do país) até aqui. Temos que apoiar o nosso presidente, que criou tantos empregos e faz tanto por nós — dizia Barbaro Torres, de 56 anos.
De fato, segundo o ministro de Energia e Petróleo, Rafael Ramírez, a estatal hoje conta com um quadro de 90 mil trabalhadores, 133% a mais do que há cinco anos: — O apoio a Chávez, tanto aqui quanto lá fora, esta atualmente muito associado à quantidade de assistência econômica que ele dá.
============
PRA: Não sei se isso acontece com todo mundo, mas de vez em quando me dá uma sensação de desalento com a situação em certos países, que tenho até vontade de repetir Simón Bolívar, quando se afastou, renunciando a seus cargos, do caos que eram os novos Estados independentes da ex-América hispânica.
A mesma sensação afeetou o primeiro presidente da Bolívia, aliás o último país a conquistar sua independência da Espanha, já em 1825. Partindo para o exílio, em 1828, depois de tentar governar por 3 anos, Antonio José Sucre de Alcalá teria resumido assim a situação da Bolívia:
"La solución era imposible."
Desde 1825, até a queda de Carlos Mesa, em 2006 (aliás provocada por Evo Morales), a Bolívia teve 195 presidentes, ou seja, um cada 10,8 meses, em 177 anos.
Trata-se, sem dúvida alguma, de um país com excesso de presidentes. Felizes são os bolivianos, que podem contar com tanta gente capacitada para exercer a presidência...
Ou não...
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
2050) Politica externa brasileira: dando destaque a um comentário
A propósito deste post:
terça-feira, 20 de abril de 2010
2047) Finacial Times criticizes Brazilian Foreign Policy
Brazil's cuddly ways are barrier to seat at the top table
By John Paul Rathbone
Financial Times, 20/04/2010
recebi um comentário de um leitor bem informado, cuja utilidade -- várias citações remetendo a outros materiais de relevo, por exemplo, ademais de comentários sempre bem ponderados -- merece destaque maior do que uma simples nota de rodapé, que costuma ficar escondida, ilhada, incógnita nas dobras de outro post.
Por isso cabe aqui transcrevê-la, in totum:
Paulo Araújo disse...
Bom artigo. Concordo bastante.
Que Lula é um narcisista, não discuto. Mas chama-lo de ingênuo ou bufão é um equívoco do analista.
A atual condução da política externa não tem nada de ingênua. Tem método, embora às vezes errático na condução, como no caso de Honduras e de Cuba. Se vão ou não atingir os seus alvos estratégicos, são outros quinhentos. Se perdem a eleição agora em 2010, então ciclo fecha e a análise do período poderá ser feita com base nos resultados. Se ganharem, acho que vão continuar insistindo com a novidade do Lula atuando mais à vontade na linha de frente internacional.
Na visita ao Irã, Lula terá que convencer os aitolás que o governo brasileiro tem, em relação ao programa nuclear, os mesmos interesses estratégicos que o Irã.
Para tornar-se respeitável aos aitolás, precisará convencê-los sobre a vitória de Dilma estar no papo. Essa é a única garantia de que não haveria mudança na política externa com as eleições. Estando em fim de mandato, não vejo o que mais Lula poderia oferecer como garantia, a não ser a continuidade do seu grupo no controle do poder de Estado.
Vai dar certo o “olho no olho”? O narcisismo de Lula, alimentado diuturnamente pelo puxa-saquismo dos áulicos, o leva a crer que suas chances no Irã são tão grandes quanto o ego dele.
Eu prefiro aguardar os fatos, observar com quem ele conversará além do Ahmadinejad, ouvir o que Lula e os donos da casa dirão e, principalmente, como agirão desde agora até a VIII Conferência do TNP em maio
A Conferencia Nuclear de Teerã, tida como preparatória para a VIII Conferência do TNP na ONU, aconteceu neste último fim de semana. No domingo, foi lida uma declaração tão irrealista quanto a de Lula (pediu o desarme nuclear imediato dos EUA) na Cúpula de Washington: “Um Oriente Médio livre de armas nucleares requer que o regime sionista se una ao TNP”. A declaração foi lida pelo ministro iraniano de relações exteriores Manouchehr Mottaki (18/04/2010)
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=134189&language=es
Na abertura da Conferência, Ahmadinejad pronunciou-se favorável à criação de “um grupo internacional independente que planeje e supervisione o desarme nuclear e impeça a proliferação”. Ahmadinejad defendeu que os EUA não fossem admitidos nesse “grupo internacional independente”.
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=133861&language=es
No mesmo domingo de encerramento da Conferência que exigiu a adesão de Israel ao TNP, o governo iraniano comemorou o “dia do exército” e expôs no desfile militar os mísseis capazes de transportar ogivas nucleares.
Durante o desfile, Ahmadinejad pronunciou um discurso no qual, mais uma vez, comparou Israel a um “micróbio corrupto”. Se ainda restava dúvida sobre o objetivo estratégico de varrer Israel do mapa, a metáfora do micróbio corrupto é prova mais que suficiente dessa intenção. Apesar de não ter dito textualmente, o que mais se deve fazer com o micróbio corrupto que ameaça a saúde das nações da região, a não ser exterminá-lo?
“O regime sionista está em vias de colapso", disse Ahmadinejad. "Este regime é o principal instigador da rebelião e conflito na região [...]. A principal razão para a insegurança na região nesses últimos 60 anos é esse micróbio corrupto. Seus aliados e criadores [refere-se à criação de Israel pela ONU em 1948] devem parar de apoiá-lo [Israel] e permitir que as nações da região e os palestinos resolvam as coisas com eles”.
Só não disse exatamente o que farão com o “micróbio corrupto”.
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=133891&language=en
===============
De minha parte concordo com o comentarista Paulo Araujo: não há nada de ingênuo ou desinformado nas posturas assumidas pelos responsáveis pela política externa. Eles estão aplicando exatamente aquilo que acreditam e pelo que lutam. Pode ser que a realidade seja um pouco mais teimosa em se dobrar às suas crenças e intenções, mas que eles tentam, isso tentam...
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
==============
Addendum em 22.04.2010:
Dando destaque ao destaque, e agregando comentário:
O que segue abaixo, já figura em anexo, como comentário a este post que já dava destaque a um comentário anterior, em outro post, do mesmo interlocutor, que volta a escrever o que segue:
Paulo Araujo escreveu o que segue:
Não li na imprensa brasileira uma linha que fosse sobre o a Conferência em Teerã e as declarações de Ahmadinejad sobre Israel. Em minha opinião, as editorias de internacional teriam que estar ligadíssimas nesse assunto. Sobretudo porque o chefe de Estado brasileiro tem visita oficial agendada para aquele país.
Essas declarações pedindo a destruição de Israel dão uma boa medida da encrenca na qual o nosso governo irresponsavelmente quer nos enfiar. Acho grave que a imprensa silencie sobre isso.
Pelo que pude depreender após a leitura das reportagens da agência Al Manar, a posição oficial do governo brasileiro sobre o desarmamento nuclear está afinadíssima com a do Irã. Apesar de embaladas com as “nobres mentiras” da paz mundial, elas não são ingênuas. Não descarto a unificação dos governos brasileiro e iraniano no confronto que certamente patrocinarão também na VIII Conferência (contra os países que “não têm autoridade moral”).
Isso é bom para o Brasil? Eu diria que é péssimo.
Por que o fiz ?(PRA):
Poderia dizer: porque assim o quis, mas digamos que é para arrancar do anonimato de uma nota de rodapé escondida -- ja que os comentários só abrem a pedido do leitor -- que traz mais substância a um tema relevante.
A imprensa brasileira, além de ter poucos correspondentes no exterior (cinco ou seis, na média, cobrindo, mal, regiões inteiras), se preocupa pouco com questões internacionais, o que é "normal" dentro de nosso universo caipira e introvertido. Mas essa conferência de Teeran deveria ter sido seguida com atenção, pois vai "preparar" a posição de alguns países que nitidamente vão querer "perturbar" a conferência de revisão do TNP, em maio.
O Brasil estará entre os "perturbadores"? Talvez não, mas certamente vai exigir, mais uma vez, cumprimento dos compromissos de desnuclearização dos nuclearmente armadas, desta de forma mais vocal, digamos assim. Vai se aliar ao Irã? Duvidoso que o faça, mas digamos que haverá pontos concordantes, ainda que o Irã prefira não comparecer.
Mais uma demonstração de soberania, independência, posições próprias, sempre em defesa de causas altamente relevantes para o interesse nacional...
terça-feira, 20 de abril de 2010
2047) Finacial Times criticizes Brazilian Foreign Policy
Brazil's cuddly ways are barrier to seat at the top table
By John Paul Rathbone
Financial Times, 20/04/2010
recebi um comentário de um leitor bem informado, cuja utilidade -- várias citações remetendo a outros materiais de relevo, por exemplo, ademais de comentários sempre bem ponderados -- merece destaque maior do que uma simples nota de rodapé, que costuma ficar escondida, ilhada, incógnita nas dobras de outro post.
Por isso cabe aqui transcrevê-la, in totum:
Paulo Araújo disse...
Bom artigo. Concordo bastante.
Que Lula é um narcisista, não discuto. Mas chama-lo de ingênuo ou bufão é um equívoco do analista.
A atual condução da política externa não tem nada de ingênua. Tem método, embora às vezes errático na condução, como no caso de Honduras e de Cuba. Se vão ou não atingir os seus alvos estratégicos, são outros quinhentos. Se perdem a eleição agora em 2010, então ciclo fecha e a análise do período poderá ser feita com base nos resultados. Se ganharem, acho que vão continuar insistindo com a novidade do Lula atuando mais à vontade na linha de frente internacional.
Na visita ao Irã, Lula terá que convencer os aitolás que o governo brasileiro tem, em relação ao programa nuclear, os mesmos interesses estratégicos que o Irã.
Para tornar-se respeitável aos aitolás, precisará convencê-los sobre a vitória de Dilma estar no papo. Essa é a única garantia de que não haveria mudança na política externa com as eleições. Estando em fim de mandato, não vejo o que mais Lula poderia oferecer como garantia, a não ser a continuidade do seu grupo no controle do poder de Estado.
Vai dar certo o “olho no olho”? O narcisismo de Lula, alimentado diuturnamente pelo puxa-saquismo dos áulicos, o leva a crer que suas chances no Irã são tão grandes quanto o ego dele.
Eu prefiro aguardar os fatos, observar com quem ele conversará além do Ahmadinejad, ouvir o que Lula e os donos da casa dirão e, principalmente, como agirão desde agora até a VIII Conferência do TNP em maio
A Conferencia Nuclear de Teerã, tida como preparatória para a VIII Conferência do TNP na ONU, aconteceu neste último fim de semana. No domingo, foi lida uma declaração tão irrealista quanto a de Lula (pediu o desarme nuclear imediato dos EUA) na Cúpula de Washington: “Um Oriente Médio livre de armas nucleares requer que o regime sionista se una ao TNP”. A declaração foi lida pelo ministro iraniano de relações exteriores Manouchehr Mottaki (18/04/2010)
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=134189&language=es
Na abertura da Conferência, Ahmadinejad pronunciou-se favorável à criação de “um grupo internacional independente que planeje e supervisione o desarme nuclear e impeça a proliferação”. Ahmadinejad defendeu que os EUA não fossem admitidos nesse “grupo internacional independente”.
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=133861&language=es
No mesmo domingo de encerramento da Conferência que exigiu a adesão de Israel ao TNP, o governo iraniano comemorou o “dia do exército” e expôs no desfile militar os mísseis capazes de transportar ogivas nucleares.
Durante o desfile, Ahmadinejad pronunciou um discurso no qual, mais uma vez, comparou Israel a um “micróbio corrupto”. Se ainda restava dúvida sobre o objetivo estratégico de varrer Israel do mapa, a metáfora do micróbio corrupto é prova mais que suficiente dessa intenção. Apesar de não ter dito textualmente, o que mais se deve fazer com o micróbio corrupto que ameaça a saúde das nações da região, a não ser exterminá-lo?
“O regime sionista está em vias de colapso", disse Ahmadinejad. "Este regime é o principal instigador da rebelião e conflito na região [...]. A principal razão para a insegurança na região nesses últimos 60 anos é esse micróbio corrupto. Seus aliados e criadores [refere-se à criação de Israel pela ONU em 1948] devem parar de apoiá-lo [Israel] e permitir que as nações da região e os palestinos resolvam as coisas com eles”.
Só não disse exatamente o que farão com o “micróbio corrupto”.
http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=133891&language=en
===============
De minha parte concordo com o comentarista Paulo Araujo: não há nada de ingênuo ou desinformado nas posturas assumidas pelos responsáveis pela política externa. Eles estão aplicando exatamente aquilo que acreditam e pelo que lutam. Pode ser que a realidade seja um pouco mais teimosa em se dobrar às suas crenças e intenções, mas que eles tentam, isso tentam...
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
==============
Addendum em 22.04.2010:
Dando destaque ao destaque, e agregando comentário:
O que segue abaixo, já figura em anexo, como comentário a este post que já dava destaque a um comentário anterior, em outro post, do mesmo interlocutor, que volta a escrever o que segue:
Paulo Araujo escreveu o que segue:
Não li na imprensa brasileira uma linha que fosse sobre o a Conferência em Teerã e as declarações de Ahmadinejad sobre Israel. Em minha opinião, as editorias de internacional teriam que estar ligadíssimas nesse assunto. Sobretudo porque o chefe de Estado brasileiro tem visita oficial agendada para aquele país.
Essas declarações pedindo a destruição de Israel dão uma boa medida da encrenca na qual o nosso governo irresponsavelmente quer nos enfiar. Acho grave que a imprensa silencie sobre isso.
Pelo que pude depreender após a leitura das reportagens da agência Al Manar, a posição oficial do governo brasileiro sobre o desarmamento nuclear está afinadíssima com a do Irã. Apesar de embaladas com as “nobres mentiras” da paz mundial, elas não são ingênuas. Não descarto a unificação dos governos brasileiro e iraniano no confronto que certamente patrocinarão também na VIII Conferência (contra os países que “não têm autoridade moral”).
Isso é bom para o Brasil? Eu diria que é péssimo.
Por que o fiz ?(PRA):
Poderia dizer: porque assim o quis, mas digamos que é para arrancar do anonimato de uma nota de rodapé escondida -- ja que os comentários só abrem a pedido do leitor -- que traz mais substância a um tema relevante.
A imprensa brasileira, além de ter poucos correspondentes no exterior (cinco ou seis, na média, cobrindo, mal, regiões inteiras), se preocupa pouco com questões internacionais, o que é "normal" dentro de nosso universo caipira e introvertido. Mas essa conferência de Teeran deveria ter sido seguida com atenção, pois vai "preparar" a posição de alguns países que nitidamente vão querer "perturbar" a conferência de revisão do TNP, em maio.
O Brasil estará entre os "perturbadores"? Talvez não, mas certamente vai exigir, mais uma vez, cumprimento dos compromissos de desnuclearização dos nuclearmente armadas, desta de forma mais vocal, digamos assim. Vai se aliar ao Irã? Duvidoso que o faça, mas digamos que haverá pontos concordantes, ainda que o Irã prefira não comparecer.
Mais uma demonstração de soberania, independência, posições próprias, sempre em defesa de causas altamente relevantes para o interesse nacional...
2049) Carcará desafinado ou amestrado?
A ABIN anda extrapolando, e servindo mais ao governo do que ao Estado?
O ESTADO POLICIAL LULIANO
Reinaldo Azevedo, 21.04.2010
É, moçada! O pessoal não brinca em serviço. Em entrevista a João Carlos Magalhães, da Folha, o juiz Antonio Carlos Almeida Campelo, da Justiça Federal em Altamira (PA), que concedeu as três liminares contra o realização do leilão de Belo Monte, revelou que foi, como posso dizer?, serenamente importunado por agentes da Abin (Agência Brasileira de Inteligência). Leiam trechos. Comento em seguida.
(…)
FOLHA - O senhor se sente pressionado?
CAMPELO - Recebi procuradores da AGU, da Aneel e do Ibama e, por mais de uma hora, ouvi suas alegações e fiz algumas ponderações. Mas não foi suficiente para eu modificar minha decisão. Não me sinto pressionado, mas estou incomodado com várias solicitações de agentes da Abin, que não vejo como um órgão de representação judicial. Não entendo o que eles estão investigando.
FOLHA - Como e quando essas “solicitações” ocorreram?
CAMPELO - Não houve conversa com agentes da Abin. Dois agentes da Abin estiveram na subseção de [Justiça Federal em] Altamira atrás das decisões e querendo saber quando eu daria outras decisões. Ligaram várias vezes para o diretor da subseção de Altamira querendo informações sobre o teor das decisões e o momento em que eu liberaria. Pediram cópias de minhas decisões por e-mail [todas já haviam sido disponibilizadas na internet].
Voltei
Ouvida pelo jornal, a agência afirma que não fez nada de ilegal e se sai lá com um burocratês meio cretino: “A Abin possui uma equipe em visita oficial ao local com a finalidade de acompanhar a conjuntura regional e, assim, cumprir a sua missão legal. Entre as atribuições legais previstas pela lei 9.883/99 (que institui a Abin) estão a obtenção, a análise e a disseminação de conhecimentos sobre fatos e situações de imediato ou potencial interesse para o processo decisório nacional”.
A Abin despache quantos agentes quiser onde quer que haja um juiz tomando uma decisão que o governo considera importante. Mas o papel do agente certamente não inclui criar perturbação que acaba chegando até o juiz. Ora, quem quer que tenha telefonado para a subseção de Altamira “querendo informações” estava fazendo um claro, inequívoco e inquestionável trabalho de intimidação. Imaginem:
— Alô, aqui quem fala é Fulano, agente da Abin.
— Olá, Agente da Abin, em que posso ser útil?
— O sr. poderia nos adiantar o teor da sentença do juiz?
Ora, isso é inaceitável. Ridículo até. Imaginem se, nos processos de privatização de estatais, no governo FHC, que também contou com guerra de liminares, agentes da Abin tivessem deixado claro aos juízes: “Estamos acompanhando tudo o que senhor faz. Estamos na área”.
Isso é bem mais grave do que parece, ainda que a agência tente fazer de conta que só cumpriu uma espécie de rotina. Uma ova! Um juiz não pode ser perturbado pelo serviço de Inteligência do Estado. Cabe ao Judiciário e ao Senado uma reação à altura.
==========
O assunto cheira mal, sem dúvida. Um bando de "espiões" fazendo trabalho sujo para o governo? É isso a que ficou reduzida a ABIN?
O ESTADO POLICIAL LULIANO
Reinaldo Azevedo, 21.04.2010
É, moçada! O pessoal não brinca em serviço. Em entrevista a João Carlos Magalhães, da Folha, o juiz Antonio Carlos Almeida Campelo, da Justiça Federal em Altamira (PA), que concedeu as três liminares contra o realização do leilão de Belo Monte, revelou que foi, como posso dizer?, serenamente importunado por agentes da Abin (Agência Brasileira de Inteligência). Leiam trechos. Comento em seguida.
(…)
FOLHA - O senhor se sente pressionado?
CAMPELO - Recebi procuradores da AGU, da Aneel e do Ibama e, por mais de uma hora, ouvi suas alegações e fiz algumas ponderações. Mas não foi suficiente para eu modificar minha decisão. Não me sinto pressionado, mas estou incomodado com várias solicitações de agentes da Abin, que não vejo como um órgão de representação judicial. Não entendo o que eles estão investigando.
FOLHA - Como e quando essas “solicitações” ocorreram?
CAMPELO - Não houve conversa com agentes da Abin. Dois agentes da Abin estiveram na subseção de [Justiça Federal em] Altamira atrás das decisões e querendo saber quando eu daria outras decisões. Ligaram várias vezes para o diretor da subseção de Altamira querendo informações sobre o teor das decisões e o momento em que eu liberaria. Pediram cópias de minhas decisões por e-mail [todas já haviam sido disponibilizadas na internet].
Voltei
Ouvida pelo jornal, a agência afirma que não fez nada de ilegal e se sai lá com um burocratês meio cretino: “A Abin possui uma equipe em visita oficial ao local com a finalidade de acompanhar a conjuntura regional e, assim, cumprir a sua missão legal. Entre as atribuições legais previstas pela lei 9.883/99 (que institui a Abin) estão a obtenção, a análise e a disseminação de conhecimentos sobre fatos e situações de imediato ou potencial interesse para o processo decisório nacional”.
A Abin despache quantos agentes quiser onde quer que haja um juiz tomando uma decisão que o governo considera importante. Mas o papel do agente certamente não inclui criar perturbação que acaba chegando até o juiz. Ora, quem quer que tenha telefonado para a subseção de Altamira “querendo informações” estava fazendo um claro, inequívoco e inquestionável trabalho de intimidação. Imaginem:
— Alô, aqui quem fala é Fulano, agente da Abin.
— Olá, Agente da Abin, em que posso ser útil?
— O sr. poderia nos adiantar o teor da sentença do juiz?
Ora, isso é inaceitável. Ridículo até. Imaginem se, nos processos de privatização de estatais, no governo FHC, que também contou com guerra de liminares, agentes da Abin tivessem deixado claro aos juízes: “Estamos acompanhando tudo o que senhor faz. Estamos na área”.
Isso é bem mais grave do que parece, ainda que a agência tente fazer de conta que só cumpriu uma espécie de rotina. Uma ova! Um juiz não pode ser perturbado pelo serviço de Inteligência do Estado. Cabe ao Judiciário e ao Senado uma reação à altura.
==========
O assunto cheira mal, sem dúvida. Um bando de "espiões" fazendo trabalho sujo para o governo? É isso a que ficou reduzida a ABIN?
2048) Jactancias (pouco) diplomaticas...
Lula se jacta de não ter levantado para George Bush
Blog do Josias de Souza
21 de abril de 2010
Lula discursou nesta terça (20) para uma turma de formandos do Instituto Rio Branco.
Disse que, sob sua gestão, o Brasil deixou de ser coadjuvante no mundo, “virou importante”.
Algo que, segundo Lula deve orgulhar os novos diplomatas brasileirose inspirar um comportamento altivo.
Nada do velho “complexo de vira lata”, Lula repisou. Sem citar o nome de Celso Lafer, ex-chanceler de FHC, ironizou-o.
Lula evocou o fato de Lafer ter tirado os sapatos numa revista a que foi submetido na alfândega dos EUA.
Disse que um ministro seu que se submetesse a tal constrangimento seria demitido.
Contou que, seis meses depois de assumir a Presidência, em 2003, participou de uma reunião do G8.
“Chegamos na reunião e já estavam lá quase todos os presidentes. Faltava chegar o presidente dos EUA...”
“[...] Quando o [George] Bush entra, todo mundo levanta. Eu falei pro Celso [Amorim]: Vamos ficar sentados...”
“...Ninguém levantou quando eu cheguei! Qual é a subserviência de a gente levantar porque chegou o presidente dos EUA?”
Lula faz bem em inocular altivez na alma dos novos diplomatas. Pena que sua lição tenha sido incompleta.
Poderia ter pronunciado meia dúzia de palavras sobre direitos humanos. Quem sabe mencionasse uma hipotética visita presidencial a Cuba.
Diria que, se indagado a respeito de presos de consciência, o presidente do Brasil levantaria a fronte expressaria contrariedade.
Confrontado com a morte de um preso político após greve de fome de 85 dias, jamais diria que o infeliz “se deixou morrer”.
Encerraria: “Assim como não se deve levantar para o presidente dos EUA, é inaceitável ajoelhar-se para o ditador de Cuba”.
===========
Comentário PRA:
Levantar ou não levantar se um chefe de Estado, entre outros, entra na sala é uma escolha pessoal de cada um, de cada presidente ou chefe de Estado. Pode revelar submissão, ou cortesia, cada um interpreta como quer.
Quanto à questão de tirar ou não os sapatos, entendo que o presidente está instruindo seus ministros a descumprir normas de segurança estabelecidos soberanamente por outros governos, em seu território, sobre o qual eles podem estabelecer as regras de segurança que seus processos legislativos ou administrativos assim o determinarem.
Outros Estados podem, ou não, com base numa cortesia voluntária, e absolutamente unilateral, decidir se vão suspender ou não aplicar a norma para determinadas personalidades estrangeiras, mas não é seguro, nem obrigatório que o façam.
Um guarda aduaneiro qualquer, em qualquer aeroporto dos EUA, poderia determinar, por exemplo, que o ministro Celso Amorim retire os sapatos para passar por um ponto de controle.
Claro, ele pode se antecipar à medida e determinar à Embaixada que mobilize o Departamento de Estado para que este avise a segurança desse aeroporto particular, para evitar o constrangimento, que não deveria ser considerado tal, pois o que os americanos estão fazendo é cuidar da segurança de TODOS os que viajam em aviões comerciais, inclusive, eventualmente, o Sr. Amorim, como ministro ou como pessoa comum.
Gabar-se de não se submeter a controles representa apenas uma coisa: pretender ser superior a todos os demais passageiros, e incomodar diplomatas, guardas aduaneiros, pessoal de segurança em geral, apenas para não se submeter a uma simples norma de segurança que tomaria 1 minuto ou 1 de incômodo, nada mais do que isso.
Considero tudo isso absolutamente ridículo, exatamente representativo do complexo de vira-lata de que falava Nelson Rodrigues, apenas que ao contrário, pretender ser um vira-latas superior.
Irritado por ouvir, pela enésima vez, esse tipo de conversa absolutamente ridicula, acabei escrevendo um artigo sobre isso, como abaixo:
2055. “De como os sapatos são importantes para a Soberania Nacional (ou não?)”
Brasília, 23 outubro 2009, 5 p.
Considerações exatamente sobre o que o título indica.
Postado no blog Diplomatizzando (24.10.2009; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2009/10/1440-sapatos-e-soberania.html).
Publicado, sob o título “De sapatos e da soberania”, em Via Política (26.10.2009; link: http://www.viapolitica.com.br/diplomatizando_view.php?id_diplomatizando=111).
Relação de Publicados n. 929.
Não esperava ter de retornar a esse assunto ridiculo no dia do diplomata.
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
Blog do Josias de Souza
21 de abril de 2010
Lula discursou nesta terça (20) para uma turma de formandos do Instituto Rio Branco.
Disse que, sob sua gestão, o Brasil deixou de ser coadjuvante no mundo, “virou importante”.
Algo que, segundo Lula deve orgulhar os novos diplomatas brasileirose inspirar um comportamento altivo.
Nada do velho “complexo de vira lata”, Lula repisou. Sem citar o nome de Celso Lafer, ex-chanceler de FHC, ironizou-o.
Lula evocou o fato de Lafer ter tirado os sapatos numa revista a que foi submetido na alfândega dos EUA.
Disse que um ministro seu que se submetesse a tal constrangimento seria demitido.
Contou que, seis meses depois de assumir a Presidência, em 2003, participou de uma reunião do G8.
“Chegamos na reunião e já estavam lá quase todos os presidentes. Faltava chegar o presidente dos EUA...”
“[...] Quando o [George] Bush entra, todo mundo levanta. Eu falei pro Celso [Amorim]: Vamos ficar sentados...”
“...Ninguém levantou quando eu cheguei! Qual é a subserviência de a gente levantar porque chegou o presidente dos EUA?”
Lula faz bem em inocular altivez na alma dos novos diplomatas. Pena que sua lição tenha sido incompleta.
Poderia ter pronunciado meia dúzia de palavras sobre direitos humanos. Quem sabe mencionasse uma hipotética visita presidencial a Cuba.
Diria que, se indagado a respeito de presos de consciência, o presidente do Brasil levantaria a fronte expressaria contrariedade.
Confrontado com a morte de um preso político após greve de fome de 85 dias, jamais diria que o infeliz “se deixou morrer”.
Encerraria: “Assim como não se deve levantar para o presidente dos EUA, é inaceitável ajoelhar-se para o ditador de Cuba”.
===========
Comentário PRA:
Levantar ou não levantar se um chefe de Estado, entre outros, entra na sala é uma escolha pessoal de cada um, de cada presidente ou chefe de Estado. Pode revelar submissão, ou cortesia, cada um interpreta como quer.
Quanto à questão de tirar ou não os sapatos, entendo que o presidente está instruindo seus ministros a descumprir normas de segurança estabelecidos soberanamente por outros governos, em seu território, sobre o qual eles podem estabelecer as regras de segurança que seus processos legislativos ou administrativos assim o determinarem.
Outros Estados podem, ou não, com base numa cortesia voluntária, e absolutamente unilateral, decidir se vão suspender ou não aplicar a norma para determinadas personalidades estrangeiras, mas não é seguro, nem obrigatório que o façam.
Um guarda aduaneiro qualquer, em qualquer aeroporto dos EUA, poderia determinar, por exemplo, que o ministro Celso Amorim retire os sapatos para passar por um ponto de controle.
Claro, ele pode se antecipar à medida e determinar à Embaixada que mobilize o Departamento de Estado para que este avise a segurança desse aeroporto particular, para evitar o constrangimento, que não deveria ser considerado tal, pois o que os americanos estão fazendo é cuidar da segurança de TODOS os que viajam em aviões comerciais, inclusive, eventualmente, o Sr. Amorim, como ministro ou como pessoa comum.
Gabar-se de não se submeter a controles representa apenas uma coisa: pretender ser superior a todos os demais passageiros, e incomodar diplomatas, guardas aduaneiros, pessoal de segurança em geral, apenas para não se submeter a uma simples norma de segurança que tomaria 1 minuto ou 1 de incômodo, nada mais do que isso.
Considero tudo isso absolutamente ridículo, exatamente representativo do complexo de vira-lata de que falava Nelson Rodrigues, apenas que ao contrário, pretender ser um vira-latas superior.
Irritado por ouvir, pela enésima vez, esse tipo de conversa absolutamente ridicula, acabei escrevendo um artigo sobre isso, como abaixo:
2055. “De como os sapatos são importantes para a Soberania Nacional (ou não?)”
Brasília, 23 outubro 2009, 5 p.
Considerações exatamente sobre o que o título indica.
Postado no blog Diplomatizzando (24.10.2009; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2009/10/1440-sapatos-e-soberania.html).
Publicado, sob o título “De sapatos e da soberania”, em Via Política (26.10.2009; link: http://www.viapolitica.com.br/diplomatizando_view.php?id_diplomatizando=111).
Relação de Publicados n. 929.
Não esperava ter de retornar a esse assunto ridiculo no dia do diplomata.
Paulo Roberto de Almeida
(Xian, 21.04.2010)
terça-feira, 20 de abril de 2010
2047) Finacial Times criticizes Brazilian Foreign Policy
Brazil's cuddly ways are barrier to seat at the top table
By John Paul Rathbone
Financial Times, 20/04/2010
Hillary Clinton, trying to stop what she fears is a warpath in the Middle East, is on a warpath of her own. The US secretary of state is fighting to convince doubting countries of the merits of sanctions against Iran. Sceptics include Turkey (Iran's neighbour), China (a traditional disbeliever) and Brazil.
Brazil? Having sailed through the global financial crisis, it has become important in the comedy of nations, almost without anyone noticing. Only last week, Brasilia hosted the leaders of China, Russia and India at the second "Brics" summit - with South Africa along for good measure.
More remarkable still has been the speed of Brazil's ascent. It first attended a G8 summit only six years ago, as an observer. Back then, it had about 1,000 diplomats stationed around the world. Now there are 1,400. Last year, it even opened an embassy in Pyongyang.
"Brazil, Russia, India and China have a fundamental role in creating a new international order," President Luiz Inácio Lula da Silva said last week.
That is the kind of imperial language one might expect of Russia or China. In Mr Lula da Silva's case, however, it is sugared by the 64-year-old former labour leader's global image as a common man - or "the man", as Barack Obama once called him.
Certainly, Brazil's leader suffered no discomfort in embracing Mrs Clinton one day in March and President Mahmoud Ahmadi-Nejad of Iran the next - as he plans to do again during a visit to Tehran next month.
"I am infected by the peace virus," Mr Lula da Silva once said. Brazil's defence minister has even remarked that the country has no enemies.
However, Brazil's rainbow policy may be reaching its limits and could even jeopardise the permanent seat on the United Nations Security Council that it covets.
Recent gaffes have stretched the bounds of Brazil's honeyed image, and that of its president, too. "A political giant but a moral pygmy," Moisés Naím, editor of Foreign Policy magazine, remarked recently.
There was the moment in February when Orlando Zapata, a human-rights activist in Cuba, died after an 86-day hunger strike. "I don't think a hunger strike can be used as a pretext for human rights to free people," commented Mr Lula da Silva, despite the fact that he staged his own protest fast during Brazil's military dictatorship.
Then there is neighbouring Colombia, which Brazil has criticised for its agreement with the US over military bases, while ignoring Venezuela's support for Colombia's Farc guerrillas, and Caracas's purchases of Russian arms.
Finally, there is Iran. Last year, Mr Lula da Silva congratulated Mr Ahmadi-Nejad for his contested election victory. After likening protesters to sore losers in a football match, he invited Mr Ahmadi-Nejad to Brazil. It was part of the self-styled role that Brasilia, which supports Iran's right to nuclear power but not to nuclear arms, has adopted as peacebroker to all men.
To critics, this is gadfly foreign policy - narcissistic and naive. But like all powerful countries, Brazil is pursuing what it believes are its interests. Whether it is doing so effectively is another matter.
Brazilian diplomats are widely acknowledged as skilful negotiators, especially in trade. But the country lacks the research networks that inform the world views of, say, Washington or Moscow. It is not used to the floodlights of international opinion. Inevitably, it has made mistakes.
These have cost Brazil little, so far. Trade comprises only a fifth of the economy, so the need to maintain western commercial goodwill is not decisive. Foreign-policy issues count for little among domestic voters. Nor does it face any immediate problems on its borders. Brazil is less bound by security challenges, economic necessity or domestic politics than most. It can afford to say as it pleases - on Iran or otherwise.
Even so, many feel that if Brazil is to sit at the top table it will have to take hard choices. Brazil could help to get the Doha round of world trade talks off the ground - to its great eventual gain. But that would mean pushing on issues, such as intellectual property, that could disconcert current friends.
More challenging will be what will happen after October's presidential election, when Brazil will have to manage without the cover of Mr Lula da Silva's charm. Its image as a cuddly imperium may not endure.
=================
Comentário de Reinaldo Azevedo, 21.04.2010
O MEGALONANIQUISMO, FINALMENTE, É UM SUCESSO INTERNACIONAL!
Os desastres da política externa brasileira são, finalmente, um sucesso. Todas as bobagens protagonizadas pelo megalonanico Celso Amorim compõem, agora, um todo coerente, Como sabem os leitores mais antigos deste escrevinhador, Amorim é a minha anta, com a licença de Diogo Mainardi, desde os velhos tempos do site Primeira Leitura.
No Financial Times de hoje, o articulista John Paul Rathbone faz uma síntese de como o país está sendo visto no mundo. Título do seu artigo: “Brazil’s cuddly ways are barrier to seat at the top table”. Em tradução livre, mas exata, poderia ficar assim: “Jeitinho carinhoso do Brasil o impede de chegar ao topo”. Ou ainda: “Jeitinho grudento do Brasil o impede…” Ou ainda: “Essa mania de ficar abraçadinho com todo mundo…” Ou ainda: “Essa falta de caráter…”
Seja como for, a política externa brasileira é caracterizada como aquilo que é: uma soma de trapalhadas que contrasta com o tamanho da economia e com sua efetiva importância no mundo. E, vocês notarão, a palavra “megalonanico”, esta imoral criação, também ganhou o mundo.
Rathbone começa seu texto lembrando que o Departamento de Estado dos EUA está tentando convencer os demais países da necessidade de aplicar sanções contra o Irã e que os céticos incluem a Turquia, a China e o Brasil. Nota que o nosso país teve um bom desempenho na crise global e que Brasília sediou, na semana passada, o encontros dos países do Bric. Comenta a ascensão rápida do Brasil, admitido apenas como observador do G-8 há meros seis anos, quando tinha 1.000 diplomatas espalhados no mundo; agora, são 1.400. No ano passado, lembrou, abriu uma embaixada até em Pyongyang, na Coréia do Norte.
“Brasil, Rússia, Índia e China têm uma papel fundamental na criação de uma nova ordem internacional”. Não, a frase não é Rathbone, mas de Luiz Inácio Lula da Silva. E o articulista, então, tenta entender como o brasileiro pretende exercer esse papel “fundamental”.
Arco-íris Lembra que Lula não se constrange de receber, num dia, Hillary Clinton e, no outro, Mahmaoud Ahmadinejad, destacando que Lula vai a Teerã no mês que vem. Num contexto de pura ironia, o articulista reproduz entre aspas aquela declaração de Lula sobre sua estranha doença: “Eu estou infectado pelo vírus da paz”. Para Rathbone, a “política do arco-íris” do Brasil mostra seus limites e ameaça a pretensão do país de ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
As bobagens cometidas pelo Itamaraty mudaram a imagem açucarada que se tinha do país. Rathbone recupera uma frase de Moisés Naim, editor da revista Foreign Policy, para definir o Brasil : “Um gigante político, mas um pigmeu moral”. Ou seja: uma política externa comandada pelo “megalonaniquismo”.
Cuba E, claro, vem à memória a grande ignomínia de Lula quando o dissidente Orlando Zapata morreu em Cuba, depois de 86 dias em greve de fome: “Eu não acho que a greve de fome possa ser usada como pretexto (!) para [cobrar] direitos humanos” — apesar, lembra Rathbone, de o próprio Lula ter recorrido a esse expediente durante o regime militar no Brasil. Bondade do articulista: o petista já confessou que não levava o protesto a sério e chupava escondido balas Paulistinha. Pigmeu? Isso é um gigante moral!!!
Colômbia e Venezuela O texto destaca que o Brasil critica a ampliação do uso de bases colombianas por militares americanos, mas ignora o apoio efetivo da Venezuela às Farc e a decisão de Chávez de comprar armamento russo.
De volta ao Irã Lula parabenizou Ahmadinejad por sua contestada vitória eleitoral no Irã, não sem antes comparar os que contestavam o resultado a torcedores chateados porque seu time perdeu um jogo. É expressão do particular entendimento que o governo brasileiro tem da questão nuclear: o Irã tem direito à tecnologia, mas não a armas nucleares. Para os críticos, diz Rathbone, trata-se de uma política externa narcisista e ingênua.
Ele lembra que o país tem um corpo diplomático com larga experiência, especialmente nos negócios. Mas o país certamente não dispõe da mesma rede de informações dos Estados Unidos ou da Rússia, e isso o leva a cometer erros. O articulista observa que a política externa, de todo modo, não tem grande importância para o eleitorado.
Se o Brasil quer estar entre as nações que realmente decidem, terá de tomar decisões difíceis, nota Rathbone. E as coisas podem se complicar no futuro porque, afinal, não poderá mais contar com o “charme” de Lula. A imagem do “império carinhoso” pode não resistir, ele conclui.
Um comentário final Endosso, obviamente, cada linha da crítica de Rathbone. Mas acho necessário acrescentar uma reserva. A política externa brasileira é, sim, narcisista — até por força do nosso “líder” —, mas não é ingênua. Diria que ela é metódica na sua estupidez. Os atuais comandantes do Itamaraty realmente acreditam que o “subimpério” brasileiro deve se fortalecer arrostando com os EUA e se colocando como uma espécie de pólo alternativo aos “interesses” americanos. Basta ver o que pensa alguém como Samuel Pinheiro Guimarães, agora na Sealopra, um dos formuladores dessa política.
Alguém dirá: “Mas isso é ingenuidade”! Não sei… Essa turma está ciente dos perigos, sim. Mas acha que vale a pena correr o risco em nome de uma idéia, do que considera um valor.
Quanto ao Irã em particular, aí volto à minha velha desconfiança: tenho a certeza de que não conhecemos dessa missa macabra nem a metade. Aí eu já acho que há mais cálculo — do pior tipo — do que ingenuidade ou mesmo ideologia.
By John Paul Rathbone
Financial Times, 20/04/2010
Hillary Clinton, trying to stop what she fears is a warpath in the Middle East, is on a warpath of her own. The US secretary of state is fighting to convince doubting countries of the merits of sanctions against Iran. Sceptics include Turkey (Iran's neighbour), China (a traditional disbeliever) and Brazil.
Brazil? Having sailed through the global financial crisis, it has become important in the comedy of nations, almost without anyone noticing. Only last week, Brasilia hosted the leaders of China, Russia and India at the second "Brics" summit - with South Africa along for good measure.
More remarkable still has been the speed of Brazil's ascent. It first attended a G8 summit only six years ago, as an observer. Back then, it had about 1,000 diplomats stationed around the world. Now there are 1,400. Last year, it even opened an embassy in Pyongyang.
"Brazil, Russia, India and China have a fundamental role in creating a new international order," President Luiz Inácio Lula da Silva said last week.
That is the kind of imperial language one might expect of Russia or China. In Mr Lula da Silva's case, however, it is sugared by the 64-year-old former labour leader's global image as a common man - or "the man", as Barack Obama once called him.
Certainly, Brazil's leader suffered no discomfort in embracing Mrs Clinton one day in March and President Mahmoud Ahmadi-Nejad of Iran the next - as he plans to do again during a visit to Tehran next month.
"I am infected by the peace virus," Mr Lula da Silva once said. Brazil's defence minister has even remarked that the country has no enemies.
However, Brazil's rainbow policy may be reaching its limits and could even jeopardise the permanent seat on the United Nations Security Council that it covets.
Recent gaffes have stretched the bounds of Brazil's honeyed image, and that of its president, too. "A political giant but a moral pygmy," Moisés Naím, editor of Foreign Policy magazine, remarked recently.
There was the moment in February when Orlando Zapata, a human-rights activist in Cuba, died after an 86-day hunger strike. "I don't think a hunger strike can be used as a pretext for human rights to free people," commented Mr Lula da Silva, despite the fact that he staged his own protest fast during Brazil's military dictatorship.
Then there is neighbouring Colombia, which Brazil has criticised for its agreement with the US over military bases, while ignoring Venezuela's support for Colombia's Farc guerrillas, and Caracas's purchases of Russian arms.
Finally, there is Iran. Last year, Mr Lula da Silva congratulated Mr Ahmadi-Nejad for his contested election victory. After likening protesters to sore losers in a football match, he invited Mr Ahmadi-Nejad to Brazil. It was part of the self-styled role that Brasilia, which supports Iran's right to nuclear power but not to nuclear arms, has adopted as peacebroker to all men.
To critics, this is gadfly foreign policy - narcissistic and naive. But like all powerful countries, Brazil is pursuing what it believes are its interests. Whether it is doing so effectively is another matter.
Brazilian diplomats are widely acknowledged as skilful negotiators, especially in trade. But the country lacks the research networks that inform the world views of, say, Washington or Moscow. It is not used to the floodlights of international opinion. Inevitably, it has made mistakes.
These have cost Brazil little, so far. Trade comprises only a fifth of the economy, so the need to maintain western commercial goodwill is not decisive. Foreign-policy issues count for little among domestic voters. Nor does it face any immediate problems on its borders. Brazil is less bound by security challenges, economic necessity or domestic politics than most. It can afford to say as it pleases - on Iran or otherwise.
Even so, many feel that if Brazil is to sit at the top table it will have to take hard choices. Brazil could help to get the Doha round of world trade talks off the ground - to its great eventual gain. But that would mean pushing on issues, such as intellectual property, that could disconcert current friends.
More challenging will be what will happen after October's presidential election, when Brazil will have to manage without the cover of Mr Lula da Silva's charm. Its image as a cuddly imperium may not endure.
=================
Comentário de Reinaldo Azevedo, 21.04.2010
O MEGALONANIQUISMO, FINALMENTE, É UM SUCESSO INTERNACIONAL!
Os desastres da política externa brasileira são, finalmente, um sucesso. Todas as bobagens protagonizadas pelo megalonanico Celso Amorim compõem, agora, um todo coerente, Como sabem os leitores mais antigos deste escrevinhador, Amorim é a minha anta, com a licença de Diogo Mainardi, desde os velhos tempos do site Primeira Leitura.
No Financial Times de hoje, o articulista John Paul Rathbone faz uma síntese de como o país está sendo visto no mundo. Título do seu artigo: “Brazil’s cuddly ways are barrier to seat at the top table”. Em tradução livre, mas exata, poderia ficar assim: “Jeitinho carinhoso do Brasil o impede de chegar ao topo”. Ou ainda: “Jeitinho grudento do Brasil o impede…” Ou ainda: “Essa mania de ficar abraçadinho com todo mundo…” Ou ainda: “Essa falta de caráter…”
Seja como for, a política externa brasileira é caracterizada como aquilo que é: uma soma de trapalhadas que contrasta com o tamanho da economia e com sua efetiva importância no mundo. E, vocês notarão, a palavra “megalonanico”, esta imoral criação, também ganhou o mundo.
Rathbone começa seu texto lembrando que o Departamento de Estado dos EUA está tentando convencer os demais países da necessidade de aplicar sanções contra o Irã e que os céticos incluem a Turquia, a China e o Brasil. Nota que o nosso país teve um bom desempenho na crise global e que Brasília sediou, na semana passada, o encontros dos países do Bric. Comenta a ascensão rápida do Brasil, admitido apenas como observador do G-8 há meros seis anos, quando tinha 1.000 diplomatas espalhados no mundo; agora, são 1.400. No ano passado, lembrou, abriu uma embaixada até em Pyongyang, na Coréia do Norte.
“Brasil, Rússia, Índia e China têm uma papel fundamental na criação de uma nova ordem internacional”. Não, a frase não é Rathbone, mas de Luiz Inácio Lula da Silva. E o articulista, então, tenta entender como o brasileiro pretende exercer esse papel “fundamental”.
Arco-íris Lembra que Lula não se constrange de receber, num dia, Hillary Clinton e, no outro, Mahmaoud Ahmadinejad, destacando que Lula vai a Teerã no mês que vem. Num contexto de pura ironia, o articulista reproduz entre aspas aquela declaração de Lula sobre sua estranha doença: “Eu estou infectado pelo vírus da paz”. Para Rathbone, a “política do arco-íris” do Brasil mostra seus limites e ameaça a pretensão do país de ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
As bobagens cometidas pelo Itamaraty mudaram a imagem açucarada que se tinha do país. Rathbone recupera uma frase de Moisés Naim, editor da revista Foreign Policy, para definir o Brasil : “Um gigante político, mas um pigmeu moral”. Ou seja: uma política externa comandada pelo “megalonaniquismo”.
Cuba E, claro, vem à memória a grande ignomínia de Lula quando o dissidente Orlando Zapata morreu em Cuba, depois de 86 dias em greve de fome: “Eu não acho que a greve de fome possa ser usada como pretexto (!) para [cobrar] direitos humanos” — apesar, lembra Rathbone, de o próprio Lula ter recorrido a esse expediente durante o regime militar no Brasil. Bondade do articulista: o petista já confessou que não levava o protesto a sério e chupava escondido balas Paulistinha. Pigmeu? Isso é um gigante moral!!!
Colômbia e Venezuela O texto destaca que o Brasil critica a ampliação do uso de bases colombianas por militares americanos, mas ignora o apoio efetivo da Venezuela às Farc e a decisão de Chávez de comprar armamento russo.
De volta ao Irã Lula parabenizou Ahmadinejad por sua contestada vitória eleitoral no Irã, não sem antes comparar os que contestavam o resultado a torcedores chateados porque seu time perdeu um jogo. É expressão do particular entendimento que o governo brasileiro tem da questão nuclear: o Irã tem direito à tecnologia, mas não a armas nucleares. Para os críticos, diz Rathbone, trata-se de uma política externa narcisista e ingênua.
Ele lembra que o país tem um corpo diplomático com larga experiência, especialmente nos negócios. Mas o país certamente não dispõe da mesma rede de informações dos Estados Unidos ou da Rússia, e isso o leva a cometer erros. O articulista observa que a política externa, de todo modo, não tem grande importância para o eleitorado.
Se o Brasil quer estar entre as nações que realmente decidem, terá de tomar decisões difíceis, nota Rathbone. E as coisas podem se complicar no futuro porque, afinal, não poderá mais contar com o “charme” de Lula. A imagem do “império carinhoso” pode não resistir, ele conclui.
Um comentário final Endosso, obviamente, cada linha da crítica de Rathbone. Mas acho necessário acrescentar uma reserva. A política externa brasileira é, sim, narcisista — até por força do nosso “líder” —, mas não é ingênua. Diria que ela é metódica na sua estupidez. Os atuais comandantes do Itamaraty realmente acreditam que o “subimpério” brasileiro deve se fortalecer arrostando com os EUA e se colocando como uma espécie de pólo alternativo aos “interesses” americanos. Basta ver o que pensa alguém como Samuel Pinheiro Guimarães, agora na Sealopra, um dos formuladores dessa política.
Alguém dirá: “Mas isso é ingenuidade”! Não sei… Essa turma está ciente dos perigos, sim. Mas acha que vale a pena correr o risco em nome de uma idéia, do que considera um valor.
Quanto ao Irã em particular, aí volto à minha velha desconfiança: tenho a certeza de que não conhecemos dessa missa macabra nem a metade. Aí eu já acho que há mais cálculo — do pior tipo — do que ingenuidade ou mesmo ideologia.
Assinar:
Comentários (Atom)
Postagem em destaque
Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
-
Uma preparação de longo curso e uma vida nômade Paulo Roberto de Almeida A carreira diplomática tem atraído número crescente de jovens, em ...
-
FAQ do Candidato a Diplomata por Renato Domith Godinho TEMAS: Concurso do Instituto Rio Branco, Itamaraty, Carreira Diplomática, MRE, Diplom...
-
Liberando um artigo que passou um ano no limbo: Mercosul e União Europeia: a longa marcha da cooperação à associação Recebo, em 19/12/2025,...
-
Mercado Comum da Guerra? O Mercosul deveria ser, em princípio, uma zona de livre comércio e também uma zona de paz, entre seus próprios memb...
-
O destino do Brasil? Uma tartarug a? Paulo Roberto de Almeida Nota sobre os desafios políticos ao desenvolvimento do Brasil Esse “destino” é...
-
Homeric Epithets: Famous Titles From 'The Iliad' & 'The Odyssey' Word Genius, Tuesday, November 16, 2021 https://www.w...
-
Desde el post de José Antonio Sanahuja Persles (Linkedin) Con Camilo López Burian, de la Universidad de la República, estudiamos el ascens...
-
Quando a desgraça é bem-vinda… Leio, tardiamente, nas notícias do dia, que o segundo chanceler virtual do bolsolavismo diplomático (2019-202...
-
ÚLTIMO ENCONTRO DO CICLO DE HUMANIDADES 2025- 🕊️ A Paz como Projeto e Potência! 🌎 Acadêmicos, pesquisadores e todos os curiosos por um ...
