2047) Finacial Times criticizes Brazilian Foreign Policy

Brazil's cuddly ways are barrier to seat at the top table

By John Paul Rathbone


Financial Times, 20/04/2010

Hillary Clinton, trying to stop what she fears is a warpath in the Middle East, is on a warpath of her own.

The US secretary of state is fighting to convince doubting countries of the merits of sanctions against Iran. Sceptics include Turkey (Iran's neighbour), China (a traditional disbeliever) and Brazil.


Brazil? Having sailed through the global financial crisis, it has become important in the comedy of nations, almost without anyone noticing. Only last week, Brasilia hosted the leaders of China, Russia and India at the second "Brics" summit - with South Africa along for good measure.


More remarkable still has been the speed of Brazil's ascent. It first attended a G8 summit only six years ago, as an observer. Back then, it had about 1,000 diplomats stationed around the world. Now there are 1,400. Last year, it even opened an embassy in Pyongyang.


"Brazil, Russia, India and China have a fundamental role in creating a new international order," President Luiz Inácio Lula da Silva said last week.


That is the kind of imperial language one might expect of Russia or China. In Mr Lula da Silva's case, however, it is sugared by the 64-year-old former labour leader's global image as a common man - or "the man", as Barack Obama once called him.


Certainly, Brazil's leader suffered no discomfort in embracing Mrs Clinton one day in March and President Mahmoud Ahmadi-Nejad of Iran the next - as he plans to do again during a visit to Tehran next month.


"I am infected by the peace virus," Mr Lula da Silva once said. Brazil's defence minister has even remarked that the country has no enemies.


However, Brazil's rainbow policy may be reaching its limits and could even jeopardise the permanent seat on the United Nations Security Council that it covets.


Recent gaffes have stretched the bounds of Brazil's honeyed image, and that of its president, too. "A political giant but a moral pygmy," Moisés Naím, editor of Foreign Policy magazine, remarked recently.


There was the moment in February when Orlando Zapata, a human-rights activist in Cuba, died after an 86-day hunger strike. "I don't think a hunger strike can be used as a pretext for human rights to free people," commented Mr Lula da Silva, despite the fact that he staged his own protest fast during Brazil's military dictatorship.


Then there is neighbouring Colombia, which Brazil has criticised for its agreement with the US over military bases, while ignoring Venezuela's support for Colombia's Farc guerrillas, and Caracas's purchases of Russian arms.


Finally, there is Iran. Last year, Mr Lula da Silva congratulated Mr Ahmadi-Nejad for his contested election victory. After likening protesters to sore losers in a football match, he invited Mr Ahmadi-Nejad to Brazil. It was part of the self-styled role that Brasilia, which supports Iran's right to nuclear power but not to nuclear arms, has adopted as peacebroker to all men.


To critics, this is gadfly foreign policy - narcissistic and naive. But like all powerful countries, Brazil is pursuing what it believes are its interests. Whether it is doing so effectively is another matter.


Brazilian diplomats are widely acknowledged as skilful negotiators, especially in trade. But the country lacks the research networks that inform the world views of, say, Washington or Moscow. It is not used to the floodlights of international opinion. Inevitably, it has made mistakes.


These have cost Brazil little, so far. Trade comprises only a fifth of the economy, so the need to maintain western commercial goodwill is not decisive. Foreign-policy issues count for little among domestic voters. Nor does it face any immediate problems on its borders. Brazil is less bound by security challenges, economic necessity or domestic politics than most. It can afford to say as it pleases - on Iran or otherwise.


Even so, many feel that if Brazil is to sit at the top table it will have to take hard choices. Brazil could help to get the Doha round of world trade talks off the ground - to its great eventual gain. But that would mean pushing on issues, such as intellectual property, that could disconcert current friends.


More challenging will be what will happen after October's presidential election, when Brazil will have to manage without the cover of Mr Lula da Silva's charm. Its image as a cuddly imperium may not endure.

=================

Comentário de Reinaldo Azevedo, 21.04.2010
O MEGALONANIQUISMO, FINALMENTE, É UM SUCESSO INTERNACIONAL!

Os desastres da política externa brasileira são, finalmente, um sucesso. Todas as bobagens protagonizadas pelo megalonanico Celso Amorim compõem, agora, um todo coerente, Como sabem os leitores mais antigos deste escrevinhador, Amorim é a minha anta, com a licença de Diogo Mainardi, desde os velhos tempos do site Primeira Leitura.
No Financial Times de hoje, o articulista John Paul Rathbone faz uma síntese de como o país está sendo visto no mundo. Título do seu artigo: “Brazil’s cuddly ways are barrier to seat at the top table”. Em tradução livre, mas exata, poderia ficar assim: “Jeitinho carinhoso do Brasil o impede de chegar ao topo”. Ou ainda: “Jeitinho grudento do Brasil o impede…” Ou ainda: “Essa mania de ficar abraçadinho com todo mundo…” Ou ainda: “Essa falta de caráter…”
Seja como for, a política externa brasileira é caracterizada como aquilo que é: uma soma de trapalhadas que contrasta com o tamanho da economia e com sua efetiva importância no mundo. E, vocês notarão, a palavra “megalonanico”, esta imoral criação, também ganhou o mundo.
Rathbone começa seu texto lembrando que o Departamento de Estado dos EUA está tentando convencer os demais países da necessidade de aplicar sanções contra o Irã e que os céticos incluem a Turquia, a China e o Brasil. Nota que o nosso país teve um bom desempenho na crise global e que Brasília sediou, na semana passada, o encontros dos países do Bric. Comenta a ascensão rápida do Brasil, admitido apenas como observador do G-8 há meros seis anos, quando tinha 1.000 diplomatas espalhados no mundo; agora, são 1.400. No ano passado, lembrou, abriu uma embaixada até em Pyongyang, na Coréia do Norte.
“Brasil, Rússia, Índia e China têm uma papel fundamental na criação de uma nova ordem internacional”. Não, a frase não é Rathbone, mas de Luiz Inácio Lula da Silva. E o articulista, então, tenta entender como o brasileiro pretende exercer esse papel “fundamental”.
Arco-íris
Lembra que Lula não se constrange de receber, num dia, Hillary Clinton e, no outro, Mahmaoud Ahmadinejad, destacando que Lula vai a Teerã no mês que vem. Num contexto de pura ironia, o articulista reproduz entre aspas aquela declaração de Lula sobre sua estranha doença: “Eu estou infectado pelo vírus da paz”. Para Rathbone, a “política do arco-íris” do Brasil mostra seus limites e ameaça a pretensão do país de ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
As bobagens cometidas pelo Itamaraty mudaram a imagem açucarada que se tinha do país. Rathbone recupera uma frase de Moisés Naim, editor da revista Foreign Policy, para definir o Brasil : “Um gigante político, mas um pigmeu moral”. Ou seja: uma política externa comandada pelo “megalonaniquismo”.
Cuba
E, claro, vem à memória a grande ignomínia de Lula quando o dissidente Orlando Zapata morreu em Cuba, depois de 86 dias em greve de fome: “Eu não acho que a greve de fome possa ser usada como pretexto (!) para [cobrar] direitos humanos” — apesar, lembra Rathbone, de o próprio Lula ter recorrido a esse expediente durante o regime militar no Brasil. Bondade do articulista: o petista já confessou que não levava o protesto a sério e chupava escondido balas Paulistinha. Pigmeu? Isso é um gigante moral!!!
Colômbia e Venezuela
O texto destaca que o Brasil critica a ampliação do uso de bases colombianas por militares americanos, mas ignora o apoio efetivo da Venezuela às Farc e a decisão de Chávez de comprar armamento russo.
De volta ao Irã
Lula parabenizou Ahmadinejad por sua contestada vitória eleitoral no Irã, não sem antes comparar os que contestavam o resultado a torcedores chateados porque seu time perdeu um jogo. É expressão do particular entendimento que o governo brasileiro tem da questão nuclear: o Irã tem direito à tecnologia, mas não a armas nucleares. Para os críticos, diz Rathbone, trata-se de uma política externa narcisista e ingênua.
Ele lembra que o país tem um corpo diplomático com larga experiência, especialmente nos negócios. Mas o país certamente não dispõe da mesma rede de informações dos Estados Unidos ou da Rússia, e isso o leva a cometer erros. O articulista observa que a política externa, de todo modo, não tem grande importância para o eleitorado.
Se o Brasil quer estar entre as nações que realmente decidem, terá de tomar decisões difíceis, nota Rathbone. E as coisas podem se complicar no futuro porque, afinal, não poderá mais contar com o “charme” de Lula. A imagem do “império carinhoso” pode não resistir, ele conclui.
Um comentário final
Endosso, obviamente, cada linha da crítica de Rathbone. Mas acho necessário acrescentar uma reserva. A política externa brasileira é, sim, narcisista — até por força do nosso “líder” —, mas não é ingênua. Diria que ela é metódica na sua estupidez. Os atuais comandantes do Itamaraty realmente acreditam que o “subimpério” brasileiro deve se fortalecer arrostando com os EUA e se colocando como uma espécie de pólo alternativo aos “interesses” americanos. Basta ver o que pensa alguém como Samuel Pinheiro Guimarães, agora na Sealopra, um dos formuladores dessa política.
Alguém dirá: “Mas isso é ingenuidade”! Não sei… Essa turma está ciente dos perigos, sim. Mas acha que vale a pena correr o risco em nome de uma idéia, do que considera um valor.
Quanto ao Irã em particular, aí volto à minha velha desconfiança: tenho a certeza de que não conhecemos dessa missa macabra nem a metade. Aí eu já acho que há mais cálculo — do pior tipo — do que ingenuidade ou mesmo ideologia.