domingo, 19 de agosto de 2012

Em boca fechada, não entra...

Ops, não devia ter dito isto, ou se disse, teria de ser em off...


Embaixador brasileiro critica condições de vida na Guiné-Conacri

"Conacri é uma imensa favela, pior do que as nossas", disse José Fiúza Neto, criticando a falta de condições de saneamento na capital da Guiné.
ABr
Brasília - O embaixador do Brasil em Conacri, José Fiúza Neto, criticou as condições de vida na capital da Guiné, onde serve a diplomacia brasileira há quatro anos. "Conacri é uma imensa favela, pior do que as nossas", comentou Fiúza Neto, citado pelo jornal "Folha de S. Paulo".
"Não existe esgoto, o fornecimento de água é precaríssimo. Em algumas áreas da cidade mais habitadas por estrangeiros, esse fornecimento ocorre, mas em geral não existe. Até para escovar o dente você utiliza água mineral", relatou ainda o embaixador brasileiro na Guiné-Conacri.
Segundo a "Folha de S. Paulo", outros diplomatas notam que há regiões africanas com boas condições. "Viver em Acra não é um problema. A cidade é agradável, bem abastecida, com bom atendimento médico, elites profissionais e culturais interessantes", declarou Irene Vida Gala, embaixadora brasileira em Gana.

sábado, 18 de agosto de 2012

Cacete nao e' santo, mas de vez em quando faz milagre...


Tumulto do MST, MLST e MTL sombreou inauguração da maior fábrica da Braskem na América Latina

A Braskem, que no RS controla o Polo Petroquímico de Triunfo, inaugurou nesta sexta-feira a a sua nova fábrica de PVC de R$ 1 bilhão.  O investimento é o maior da história da empresa desde que ela foi criada há 10 anos.
A nova planta é a maior da América Latina. Ela produzirá 200 mil toneladas de PVC por dia.
A inauguração foi marcada por graves incidentes, porque a estrada que a presidente Dilma Rousseff usaria para chegar a Marechal Deodoro, no interior, foi bloqueada por ativistas dos movimentos MST, MLST e MTL, que chegaram a queimar pneus nas estradas. Ninguém tentou contê-los porque a Polícia Rodoviária Federal está em greve. A presidente chegou ao local porque usou helicóptero, mas autoridades estaduais e federais que tentaram chegar de carro a Marechal Deodoro, tiveram os veículos apedrejados e foram obrigadas a voltar Maceió, 25 kms antes.

Guy Sorman: Why Europe Will Rise Again - Wall Street Journal


Guy Sorman: Why Europe Will Rise Again

France's foremost free-market economist says that Europe's leaders won't let the euro fail, and the EU will save France from the French

The Wall Street JournalAugust 17, 2012
Guy Sorman is an oddity—some might say a walking contradiction. The French economist and writer has for decades championed free markets in the birthplace ofdirigisme. He is a man of the right who is guardedly upbeat about France's future under the first Socialist president in 20 years. And he's decidedly positive on the euro and the European Union.
The latest of his 25-odd books, "Journal of an Optimist," a series of diary-like essays on Europe and France, was published here this spring. His contrarian streak—a virtual job requirement for French public intellectuals going back to Voltaire—flies straight into the gloomiest headwinds. "The consensus is not always the truth," he says without hesitation.
The French economy will fall back into recession this year, says its central bank, and unemployment last month hit a 13-year high. New President François Hollande, who marked 100 days in office on Tuesday, has probably had the shortest honeymoon of any elected leader anywhere: One poll last week found 54% of the French dissatisfied with his job performance. Greece will likely run out of money to pay its bills, putting its financial saviors (the Germans, International Monetary Fund and the EU) on the spot again. Meanwhile, the markets show little faith in the ability of Spain and Italy to handle their economic messes.
Ken Fallin
Mr. Sorman, who is 68, offers his generation's longer perspective to calm nerves. "Governments act like a fireman trying to extinguish the fire of the day," he says. They should instead give the media and bond traders a better sense of where the EU plans to go.
But first he wants to recall where it's come from. "In the U.S. generally there is a kind of misunderstanding about the purpose of Europe," he says. "Europe was not built for economic reasons, but to bring peace between European countries. It is a political ambition. It is the only political project for our generation. We'll pay the price to save this project."
Mario Draghi, the president of the European Central Bank, said in July that the bank "is ready to do whatever it takes to preserve the euro. And believe me, it will be enough." Mr. Sorman seconds that motion on political, moral and—perhaps most surprisingly—free-market grounds.
In maintaining that the euro didn't cause the European crisis, Mr. Sorman echoes other conservative economists. Blame instead overextended welfare states that rang up huge debts, he says, and then the Keynesian stimulus spending after the 2008 global meltdown that added to the burden. Now, hard fiscal adjustments are finally being carried out across Europe. Deregulation in these troubled countries would be nice, too, he adds.
At the EU level, he has pushed loudly for a group of European "wise men," modeled after the EU's founding fathers of the postwar years, to draw up a revitalized "ever-closer union" originally envisioned by the 1957 Treaty of Rome, which created the common market. His new EU would move gradually but firmly toward a common European budget and tax base, and larger fiscal transfers from rich to poor areas.
These ideas were "taboo" before the crisis, he says, but are now openly debated. They remain taboo to jealous defenders of national sovereignty and to most European free-marketeers, not always one and the same group.
Mr. Sorman, who taught economics for three decades at the prestigious Sciences-Po in Paris, knows all the free-market arguments against further empowering Brussels or pooling taxes. "A federation is not the same thing as a super state," he responds. "We're talking about a federation where free-market principles are much better implemented than they ever were when decisions belonged to each nation."
Mr. Sorman says the crisis has usefully brought quick fixes to obvious euro shortcomings. Greece cooked its budget numbers for years; Italy and Spain weren't always open about the rot on their books. After Greece collapsed, the EU introduced transparent national accounting standards. When France and Germany broke through the EU treaty's ceilings on fiscal deficit without any consequences a decade ago, they unwittingly encouraged bad fiscal behavior by others. No one will make that mistake again, says Mr. Sorman, and in any case the EU has strengthened its enforcement powers.
Margaret Thatcher considered Europe to be welfarism by the back door. Contra the Iron Lady, Mr. Sorman says more Europe brings more competition and more prosperity.
Brussels has wrenched open protected markets and broken up state monopolies in transport, telecommunications, energy and more. In the Sorman view, the EU has just gotten started. Its executive arm, the European Commission, "is the major free-market agent we have in Europe," he says. The euro, unveiled a dozen years ago, "is a new kind of gold standard."
By bringing currency stability and taking away the tool of devaluation from politicians who want an easy fix, the single currency has forced "each economy to be more rational, more flexible and more productive." The ECB, he adds, "is even more free-market oriented than the Federal Reserve." Its only job is keep inflation low, while the Fed has a second mandate to bring about full employment.
Doomsday scenarios also overlook differences among EU states. The Berlin Wall was replaced by a sort of sunshine curtain that separates a healthy, growing north from the basket cases of Club Med. Visit Berlin, booming Warsaw or the Estonian capital of Tallinn to escape the depressed mood of Paris. "I think you'll have a European revival coming from Poland, the Baltic States and Finland" says Mr. Sorman. "Just look at what they've achieved."
Mr. Sorman has advised the South Korean president Lee Myung-bak since 2009 ("without much result," he says) and lived for a year recently in China. This up-close look makes him skeptical of the rising East hype and eager to halt Europe's premature burial.
Look at the number of international patents registered annually, he says, a good measure of innovation. America comes first—"the future still belongs to the U.S.," he says. Europe is next. By that reasoning, if a revitalized EU lessens regulatory, tax and other burdens on the private economy, great entrepreneurial energy is waiting to be tapped.
I suggest that he may be whistling past the graveyard, and that Greece, and possibly the single currency, could already be beyond redemption. There isn't enough money in German coffers to save all of southern Europe. The ideas for federation that he supports are long shots.
"The only tomb that's now prepared is for Greece," Mr. Sorman shoots back, But the Greeks won't willingly get into it, and in any case the EU won't let them. Greece's exit from the euro would be an economic and "political disaster," he says. Modern Greek democracy is three decades old. The wounds from the civil war are fresh, and an electoral win by the far left or fascists can't be counted out, he says. Europe can't afford to "lose Greece." He doesn't think Spain or Italy are in any danger of leaving the euro.
Mr. Sorman's case for the EU boils down to something you hear often from an Italian, or a Belgian and other citizens of ill-governed EU states and almost never from, say, a Dane or an Englishman. "Only Europe can protect the French from the French," he says. "If we weren't part of Europe, imagine our electricity bill or our phone bill. We might not even have the Internet."
This cri du coeur pour l'Europe comes three months into Mr. Hollande's presidential term. The men know each other well. In the mid-1980s, during a brief spell as a journalist at the now defunct Le Matin de Paris, the Socialist party operative attacked Mr. Sorman's essays on economic liberalism. At the time Mr. Sorman was a rare French defender of Reagan.
Three years ago, on a television talk show, the future French president suggested that Mr. Sorman take his liberal economic ideas and himself out of France. "This was a kind of anti-Semitic, bourgeois attack," says Mr. Sorman, who is Jewish. He says Mr. Hollande afterward told him he went too far and apologized, "and I said, 'I don't know if you went too far, but it does express your deep conviction.'"
"For me," he adds, "Mr. Hollande is quite the conservative bourgeois type of provincial France—the people who hate money, who hate capitalism, who hate business. They think all these ideas are quite foreign to French culture and French genius." Much of the French right has also stayed faithful to what's called "a certain idea of France." From Charles de Gaulle on, presidents have glorified the small shopkeeper and kept their distance from more cosmopolitan CEOs of multinationals.
As with Europe, Mr. Sorman takes a longer view. Upon coming to power in 1981, France's first and last Socialist president, François Mitterrand, nationalized industry and banking, thrice devalued the franc and threatened to pull France out of the European common market. Two years later, he reversed course. The current crop of Socialists "are not extremists anymore," says Mr. Sorman. "The big difference today with the 1980s is that nobody believes in socialist solutions. This alternative has disappeared. The only alternative is status quo—or a return to traditions of French entrepreneurship."
Mr. Sorman offers two hopeful scenarios. In the first, the new president uses a fresh electoral mandate to liberalize rigid French labor markets, streamline the entitlement state and improve conditions for doing business. His support from public unions can shield against a backlash. Gerhard Schröder, the center-left German chancellor, pulled off this Nixon-to-China trick a decade ago and laid the foundations for Germany's economic renaissance.
The early signs in France aren't encouraging for the small band of free marketers. In addition to various planned tax increases, the new government has proposed to protect industry and resisted spending cuts.
Yet Mr. Hollande's promise to bring the budget deficit to 3% next year from 4.5% to meet the euro-zone fiscal rules shows that the government knows it has to keep financial markets happy. His falling poll numbers reflect growing economic anxiety that might force his hand. The economy is spiraling down so fast, says Mr. Sorman, that France will be forced "to revert to free-market solutions." This is his other optimistic scenario.
"It's very rare that a nation chooses decline," he continues. "I don't think the French will choose decline. It's a young nation with many young people who want to find work."
De Gaulle had a famous line about the impossibility of governing a country with "246 different kinds of cheese." Mr. Sorman sees it differently. "The problem," he says, "is not the number of cheeses. The problem is the false consensus propagated by the chattering classes that the ruling government elite knows best what is good for the country, that the genius of France is to be ruled from above by a clairvoyant state bureaucracy, that the free market does not belong to French history—and if you are against this you are a traitor."
Before French audiences, Mr. Sorman often invokes the names of Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville and Jean-Baptiste Say to show that liberal economic ideas aren't alien to French soil. "I tend to feel lonely," he says.
Mr. Kaminski is a member of the Journal's editorial board.
A version of this article appeared August 18, 2012, on page A11 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: Why Europe Will Rise Again.

sexta-feira, 17 de agosto de 2012

A pergunta da semana: sobre o STJ e a lei - Paulo Roberto de Almeida

O STJ considerou ontem, 16/08, que a "operação-padrão" dos fiscais aduaneiros e dos policiais federais em aeroportos é ilegal, e ordenou parar com a operação-padrão (ou seja lá que nome tiver, essa adesão à letra fria da lei).
Mas então eu pergunto:

O STJ pretende que os policiais federais, ao controlar passageiros, e fiscais aduaneiros, ao controlar as cargas, estão descumprindo a lei, ou seja, estão se comportando de forma ilegal?
O STJ quer que esses funcionários do Estado parem de cumprir a lei e seus deveres funcionais, e apenas facilitem a passagem não controlada de epessoas e bens pelas fronteiras do país?
O STJ é a favor de se violar a lei?

Addendum:
Agora os mesmos grevistas fazem uma "operação zero-padrão".
Perguntar não ofende:
Será que o STJ vai obrigá-los  cumprir a lei, depois de ter ordenado que eles não deveriam cumprir a mesma lei?
Eu só queria entender...

Asilo diplomático e "asilo" politico: o caso Julian Assange

Minha modesta opinião, que não é a de um jurista, sobre o caso Julian Assange. Quem tiver uma outra opinião sobre o caso, e se ela for fundamentada, terei satisfação em publicar aqui.


Os países seguem, de forma muito diversificada, tratados internacionais aos quais subscreveram. O Equador pode até ser parte de tratados sobre asilo diplomático (geralmente no âmbito latino-americano), mas nada obriga o Reino Unido (RU) a seguir esses tratados. Outros tratados internacionais podem se aplicar em caso de ameaça grave à vida de alguém, mas não é isso que vem acontecendo com o sr. Julian Assange (JA), que até agora teve seus direitos inteiramente respeitados pela lei inglesa.
Nenhum tratado internacional obriga o Reino Unido a reconhecer o "asilo político" concedido em bases inteiramente políticas pelo Equador ao Sr. Julian Assange, demandado judicialmente pela Suécia e formalmente extraditado (ou extraditando) pela justiça do RU. Esgotaram-se os procedimentos de apelo, até a mais alta corte, e o que o governo do RU tem de fazer, em cumprimento a um tratado de extradição com a Suécia, é extraditar o JA para lá.
A decisão de não reconhecer o asilo político concedido pelo Equador, portanto, foi formalmente correta, uma vez que o JA não está sendo perseguido politicamente, e sim por outras acusações.
A Embaixada do Equador não decide nada, ela apenas recebe instruções de seu governo, que decidiu, politicamente, dar esse asilo político, que não é reconhecido pela lei inglesa. 
A Justiça inglesa ordenou ao executivo extraditar JA e portanto essa decisão tem de ser cumprida.
Se o governo inglês considerar que o governo do Equador está atuando contrariamente à lei do país, e ofendendo um dos princípios e dispositivos da Convenção de Viena das Relações Diplomáticas, ele pode, mediante comunicado em forma de nota diplomática, informar ao governo do Equador que está retirando os privilégios diplomáticos dessa embaixada -- ou seja, retirando a imunidade diplomática, como a extraterritorialidade dess representação -- e simplesmente ordenar que seus agentes entrem na Embaixada e capturem o fugitivo.
O Equador pode até protestar na ONU contra essa "violação", mas ele teria sido alertado antes que está violando a lei no RU.
O próprio Equador pode ser acusado pelo RU de ter interferido em decisões soberanas de justiça, extravasando seus direitos a conceder asilo a um indivíduo que não estava sendo perseguido politicamente.
As relações entre os dois países vão se deteriorar, mas o guia correto para analisar essa questão é a aderência de cada um dos países ao direito internacional. Até aqui o RU vem seguindo escrupulosamente o que lhe dita sua ordem legal, e suas obrigações internacionais. O Equador, ao contrário, tem agido politicamente, e isso não contribui para o próprio respeito à lei no plano nacional e internacional.
Paulo Roberto de Almeida 

Comissao da Verdade ou da inverdade? - Olavo de Carvalho


Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 25 de maio de 2012

Os membros da Comissão enfatizam que os trabalhos da entidade “não terão caráter jurisdicional nem persecutório”, que visarão apenas a reconstituir a “verdade histórica”. Mas quem não enxerga que essa presunção já nasce desmascarada pelo fato de que, entre os incumbidos da missão historiográfica, não há um único historiador, nem unzinho: só juízes, advogados e – sem outra razão plausível fora a homenagem de praxe ao charme e à beleza da mulher brasileira – uma psicanalista.
==========
Amigos e leitores perguntam o que penso da “Comissão da Verdade”. Nem há muito o que pensar. Ao entregar à admiração pública essa criatura dos seus sonhos, a presidenta Dilma Rousseff prometeu “transparência”, e confesso raramente ter visto coisa tão transparente, tão aberta à inspeção de seus mais íntimos segredos. Tão cândido é o despudor com que ela se apresenta, que vai até um pouco além da obscenidade. A mais exaurida das imagens diria que desde a roupa nova do rei não se via nada igual. Mas, comparadas a este espetáculo, as vestes inexistentes de Sua Majestade têm a impenetrabilidade de uma burqa. De um só lance, o sistema que nos governa rasga as vestes e, lançando às urtigas até o manto diáfano da fantasia, exibe ao mundo suas banhas, suas partes pudendas e suas entranhas com o devido conteúdo excrementício.
O nome da porcaria já diz tudo. Nenhuma comissão investigadora com alguma idoneidade e honradez pode prometer, antecipadamente, “a verdade”. No máximo, uma busca criteriosa, o respeito aos fatos e documentos e um esforço sincero de interpretá-los com isenção. Se antes mesmo de constituir-se a coisa já ostentava o rótulo de “a verdade”, é porque seus membros não esperam encontrar pelo caminho aquelas incertezas, aquelas ambigüidades que são inerentes tanto ao processo histórico quanto, mais ainda, à sua investigação. Se têm tanta certeza de que o resultado de seus trabalhos será “a verdade”, é porque sentem que de algum modo já a possuem, que nada mais têm a fazer do que reforçar com novos pretextos aquilo que já sabem, acreditam saber ou desejariam fazer-nos crer.
E quem, ó raios, ignora que verdade é essa? Quem já não conhece, para além de toda dúvida razoável, o enredo, os heróis, os vilões e a moral da história no script da novela que os sete membros da Comissão terão dois anos para redigir? Quem não sabe que o produto final da sua criatividade literária será apenas o remake, retocado num ou noutro detalhe, de um espetáculo já mil vezes encenado na TV, nas páginas dos jornais e revistas, em livros e teses universitárias, em manuais escolares e em discursos no Parlamento?
Se é certo que quem domina o passado domina o futuro, qualquer observador atento poderia prever, já nos anos 60, aconquista do poder pela esquerda revolucionária e a instauração de um sistema hegemônico que eliminaria de uma vez por todas a mera possibilidade de uma oposição “direitista” ou “conservadora”. Sim, desde aquela época, quando os generais acreditavam mandar no país porque controlavam a burocracia estatal, a esquerda, dominando a mídia, o movimento editorial e as universidades, já tinha o monopólio da narrativa histórica e portanto, o controle virtual do curso dos acontecimentos. Os militares, que em matéria de guerra cultural eram menos que amadores, nada perceberam. Imaginaram que a derrota das guerrilhas havia aleijado a esquerda para sempre, quando já então uma breve leitura dos Cadernos do Cárcere teria bastado para mostrar que as guerrilhas nunca tinham sido nada mais que um boi-de-piranha, jogado às águas para facilitar a passagem da boiada gramsciana, conduzida pelo velho Partidão no qual os luminares dos serviços de “inteligência” militares só enxergavam um adversário inofensivo, cansado de guerra, ansioso de paz e democracia, quase um amigo, enfim.
A história que a “Comissão da Verdade” vai publicar daqui a dois anos está pronta desde a década de 60.
O simples fato de que os comissionados se comprometam a excluir do seu campo de investigações os crimes cometidos pelos terroristas já determina que, no essencial, nada na narrativa consagrada será alterado, exceto para reforçar algum ponto em que a maldade da direita e a santidade da esquerda não tenham sido realçadas com a devida ênfase.
Com toda a evidência, não é possível a reconstituição histórica de delitos cometidos por uma tropa em combate sem perguntar quem ela combatia, por que combatia e quais critérios de moralidade, iguais para ambos os lados, eram vigentes na ocasião dos combates. O prof. Paulo Sérgio Pinheiro não entende essa obviedade, mas quando foi que ele entendeu alguma coisa?
Os membros da Comissão enfatizam que os trabalhos da entidade “não terão caráter jurisdicional nem persecutório”, que visarão apenas a reconstituir a “verdade histórica”. Mas quem não enxerga que essa presunção já nasce desmascarada pelo fato de que, entre os incumbidos da missão historiográfica, não há um único historiador, nem unzinho: só juízes, advogados e – sem outra razão plausível fora a homenagem de praxe ao charme e à beleza da mulher brasileira – uma psicanalista.
Já imaginaram um tribunal penal ou cível sem um único juiz, tão somente professores de História e um ginecologista?
Juristas não têm treinamento profissional para a averiguação histórica de fatos, só para a sua posterior catalogação e avaliação legal. E é precisamente disto que se trata. Não é preciso pensar nem por um minuto para enxergar que a finalidade da coisa não é a verdade histórica, mas o julgamento, a condenação moral e publicitária, a humilhação dos acusados, preparando o terreno para um festival de punições sob o título cínico de “reconciliação”.
Tudo isso é óbvio, transparente à primeira vista. A promessa da presidenta, portanto, já está cumprida. Apenas, S. Excia. se esqueceu de avisar, ou de perceber, que o objeto visível por trás da transparência não é a verdade do passado, mas a do presente: não o que sucedeu entre militares e guerrilheiros nos anos 60-70, mas o que se passa nas cabeças daqueles que hoje têm o poder de julgar e condenar.

Mercosul: uma simples zona de livre comercio? - Daboberto Lima Godoy


Marcha a ré no Mercosul
Dagoberto Lima Godoy*
Zero Hora, 15/08/2012

Se havia ainda quem acreditasse no Mercosul, a manobra empregada para permitir o ingresso da Venezuela foi a pá de cal na credibilidade porventura restante. Concordo com o que ouvi (em caráter reservado) de um amigo embaixador, com larga vivência no assunto: a grotesca suspensão política do Paraguai, sem qualquer base jurídica, acentuou o "bolivarianismo" que já vinha alterando o cunho essencialmente econômico e comercial da concepção inicial do bloco.
Nada a opor ao objetivo de buscar a estabilidade política, econômica e social da região, como determina a nossa Constituição. O que se critica é a pretensão de perseguir esse propósito por meio de organismos multilaterais, às vezes a reboque de iniciativas de outros (leia-se Chávez, Kirchner etc.), arriscando colocar o Brasil numa camisa de força insuportável. O fato de sermos a maior economia do grupo não deveria levar o nosso governo a excessos de autoconfiança e de pretensões de poder, a ponto de conduzir o país a uma posição complicada, tal como a que a Alemanha assumiu (possivelmente, não sem arrependimento), na União Europeia. O solidarismo econômico é perigoso quando aplicado a países que não atendem às exigências dos protocolos de adesão (o que, no caso, já acontece com a Venezuela, se levada a sério a "cláusula democrática", adotada em 1996).
Como união aduaneira, o Mercosul já vem fazendo água, com a sua Tarifa Externa Comum (TEC) crivada de exceções, impostas pelos atuais membros, em geral, preocupados em proteger os seus setores menos competitivos. Ora, basta examinar as economias dos novos sócios para prever as dificuldades que enfrentarão para a adoção da TEC atual (a começar pela Venezuela, cuja condição de país importador, somada à perda de competitividade decorrente da escalada de "nacionalizações", terá muito pouco interesse nessa adoção).
O senso comum ensina que, às vezes, é preciso recuar para poder avançar. Tudo faz crer que é hora de "baixar a crista" e ter a coragem de fazer o Mercosul regredir para a condição de área de livre comércio. Isso preservaria o mercado regional para as exportações brasileiras de maior valor agregado, sem onerar o Brasil com obrigações inconsequentes. Afinal, é melhor engrenar uma marcha a ré, enquanto é tempo, do que ser obrigado a pisar no freio, à beira do abismo, como acontece hoje com a União Europeia.

Membro empregador titular do Conselho de Administração da Organização Internacional do Trabalho (OIT).

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...