Que tal "refundar" o pais e ter um terceiro mandato?

Pois é: acontece cada vez mais frequentemente na América Latina. Vai dar comichão em gente que sabemos...

Bolivia: constitucional avala candidatura de Evo Morales a un tercer mandato en 2014
29/04/2013 - Infolatam

El Tribunal Constitucional de Bolivia resolvió que es constitucional que el presidente del país, Evo Morales, busque un tercer mandato en las elecciones presidenciales de diciembre de 2014.
El presidente de este órgano judicial, Ruddy Flores, informó en una rueda de prensa de que el TC falló a favor de la postulación de Morales, en respuesta a una consulta al respecto remitida a este organismo por el Parlamento, a instancias del partido de Morales.
La sentencia constitucional respalda la postulación de Morales y del vicepresidente del país, Álvaro García Linera, por considerar que el actual mandato que comenzaron en 2009 cuenta como primero del Estado plurinacional, refundado ese año.
“Se ha realizado la refundación del Estado como un Estado Plurinacional y esa refundación emerge de un poder constituyente que ha generado una nueva Constitución Política del Estado que contempla un nuevo orden que contiene la aplicación de la Constitución”, dijo Flores.
La Constitución limita a dos el número de mandatos consecutivos que puede ejercer un presidente en Bolivia, pero Morales siempre ha defendido que el primero de sus Gobiernos (2006-2010) no es computable debido a que tuvo lugar antes de la refundación de su país y a que no completó el período legal de cinco años.
Con este argumento, y a pesar de que nunca ha confirmado que será candidato, Morales ha llegado a asegurar que la consulta al Constitucional era innecesaria y ha aceptado en numerosas ocasiones ser proclamado por sus seguidores.
De ser reelegido, Morales gobernaría Bolivia hasta el año 2020 y se convertiría así en el presidente boliviano que más años ha permanecido en el poder.

Uma Receita Federal cara, ineficiente e injusta

Parece a nossa, mas não é. Se trata da americana, que ainda tem a vantagem, sobre a brasileira, de ser menos fascista e de pesar menos sobre a economia em seu conjunto: em media menos de 30% do PIB, contra 38% no nosso caso.
Paulo Roberto de Almeida

Make the Government less taxy
Opinion - Pete du Pont
The Wall Street Journal, April 26, 2013

Americans don't like things that are inefficient, costly or unfair. Our federal tax code seems designed to be all three, a failing exacerbated by a patchwork of economically distorting subsidies and preferences found throughout the code and elsewhere.
In a 2009 survey by the Tax Foundation, more than 80% of respondents felt the tax code was complex and that it should be completely overhauled or needed major changes. The only surprise about this result is that 20% could think otherwise.
The federal tax code has become a morass of different rates, deductions, credits, exemptions, exceptions and phase-outs, and it changes every year. The end result is that no one understands how it all works. The Government Accountability Office once presented 19 professional tax preparers with tax-return information, and not a single one generated a return that was correct. It has been estimated that Americans spend well more than six billion hours a year simply filing out tax forms—the equivalent of more than three million people working full-time all year.
Difficulty in understanding and complying with the code is just the start. Tax rates are too high. Individuals and families face a top marginal federal income tax rate in excess of 40%, and that doesn't include state income taxes, Social Security taxes, Medicare taxes, sales taxes and any number of hidden levies. Taxes this high can only hurt economic growth.
Our individual tax code is, as it should be, progressive, but perhaps the pendulum has swung too far in this direction. The top 10% of taxpayers pay around 70% of federal income taxes, while the bottom half of all taxpayers pay just 2%. Is it not perhaps unfair and potentially damaging to the long-term prospects for economic growth to have such a disparity?
Looking at the corporate tax code, we also see rates that are too high, at 39% when federal and state rates are combined (the highest in the developed world). And ObamaCare imposes new costs on employers and new taxes on life-saving medical devices. Sadly, the corporate tax code is just as complicated and convoluted as the individual code.
But, our nation is hurt by more than just high rates and an unfair and complex code. We also suffer from economic distortion caused by subsidies, grants and other preferences in the code and elsewhere.
There are literally thousands of such preferences. That some are for good causes is certain. Unfortunately, just as certain is the economic inefficiency caused by taking money from one group of decision makers (taxpayers) and transferring it to constituencies favored by the White House and various members and committees in Congress. From politically protected subsidies for corn, peanuts, sorghum and the like, to wasteful tax credits, grants and loans for the flavor of the day in green energy, our federal government tries to pick winners and losers to the tune of billions of dollars a year.
Trying to "pick winners and losers" is probably not an accurate description, since governments have never been very good at picking winners. For years, well-intentioned ethanol preferences have driven up the cost of gasoline and corn, all in the interest of protecting the environment. This approach was not just costly but ineffective, as even Al Gore finally admitted.
We simply have to make some changes. We need a tax code that is flatter, fairer and simpler. Our code should retain its progressivity, but it can do so with lower rates and a wider tax base, something along the lines agreed by President Reagan and a Democratic Congress in the 1980s.
We need to cut back drastically on federal subsidies and preferences. The White House seems intent to repeatedly call for cuts in "oil and gas subsidies." Fine, but let's also cut back on subsidies for other industries. Let's cut agricultural subsidies, green energy subsidies, and any corporate welfare such as loan guarantees, research grants and targeted development funds. Federal subsidies for public broadcasting should be cut, as well as subsidies for Amtrak and speculative high-speed rail projects.
Fixing the tax code to make it encourage instead of discourage economic growth is critical for our nation's long-term success as it competes in the world economy. Cutting Washington's wasteful counterproductive efforts to take taxpayer dollars and hand them out to favored constituencies will not fully solve our deficit problem, but it would help. Putting the two together would be a strong start in solving our nation's economic problems and making our system efficient, cost effective, and fair

Debt and growth - Editorial Wall Street Journal

Debt and Growth
Editorial The Wall Street Journal
April 29, 2013

Perhaps you've read that America's debt burden is no longer a problem. Former White House economist Larry Summers says the U.S. should borrow even more money today because interest rates are low, and his Keynesian brethren are busy trying to discredit economists Kenneth Rogoff and Carmen Reinhart for their famous claim that a country's economic growth begins to fall when debt hits 90% of GDP. Time for Stimulus 5.0!
The Reinhart-Rogoff duo have admitted a math error while defending their core argument, though we've never considered their 90% figure to be dogma. Their main contribution was to remind politicians amid the post-crisis Keynesian spending blowout that public debt isn't a free lunch. It has to be repaid, which means a country must either spend less, tax more, grow faster, repudiate the debt or inflate it away.
The Keynesians are attacking Reinhart-Rogoff with such vitriol now precisely so they can rev up the spending engines once again. In their economic model, more government spending equals more GDP. So governments must keep spending more no matter what they spend it on.

This isn't how these columns, or the classical economic models we follow, think about debt and growth. In our model, every dollar of government spending has to come from somewhere, which means it is either taxed or borrowed from the private economy. Thus the crucial issue isn't merely the level of debt, though at some point that can become a problem. The important matter is what that additional debt is buying.
The nearby chart shows U.S. federal debt held by the public as a share of GDP since the beginning of World War II. Debt soared to well above 100% of GDP during the war, but few thought defeating Hitler and Tojo was a bad investment. Once victory was attained, the debt ratio fell rapidly along with government spending. Private growth resumed despite Keynesian predictions of doom at the time as government spending fell, and debt as a share of GDP continued its gradual decline.
The next big debt burst came in the 1980s, as the Reagan Administration sought to break both the Soviets abroad and stagflation at home. The cure was a tax cut plus more defense spending, which in the short term led to higher deficits. Even then the peak Reagan deficit was only 6% of GDP in 1983, compared to President Obama's first term deficit average of 8.7%.
The key point is that those deficits were buying faster growth and defense goods such as aircraft carriers that would win the Cold War. As rapid economic growth returned, deficits and debt both declined. And when the Soviets surrendered, the Clinton Administration was able to cut (too rapidly) defense spending to 3% of GDP in 2000 from 4.8% in 1992. Modest deficits returned as President Bush cut taxes and boosted defense spending after 9/11. But debt as a share of GDP was still only 40.5% of GDP as recently as the first recession year of 2008.
Contrast that experience with where we are today. President Obama's stimulus spree and the mediocre recovery have doubled the debt to an estimated 76.6% of GDP this year. This is despite a record tax increase in January. The Administration now says the debt to GDP ratio will peak in 2014 at 78.2%, but that will be true only if spending growth slows and economic growth is more rapid.
One reason to be more worried about debt now is what we're borrowing to finance. Spending on wars eventually ends. But today most spending by far goes to social welfare payments and entitlements that are difficult to reduce. Those payments are only going to increase as the baby boomers retire, and as ObamaCare takes effect.
These income transfers spread the wealth but they do nothing to increase the growth of the economy. To the extent that they are financed by higher taxes, they retard growth by taking money that would be invested more productively in the private economy.
Mr. Summers says governments should borrow more now at near-zero interest rates to invest in future growth. But this is what we were told in 2009-2010, when Mr. Summers was in the White House, and the $830 billion stimulus was used to finance not primarily roads or bridges but more unionized teachers, higher transfer payments, and green-energy projects that have since failed. Why will it be different this time?
Another reason to reduce debt today is to create some breathing room if we have another recession or an emergency such as a war. At least going into the 2008 financial panic, the U.S. had room to borrow. The Obama era has blown out the U.S. balance sheet, and it will take many years to restore it to that pre-crisis level.
***
Where we agree with at least some Keynesians is that the main policy goal now should be faster economic growth rather than rapid debt reduction. Where we disagree is how to promote that growth. The Keynesians are now using a false choice between "austerity" and growth to justify more of the government spending they think drives economic prosperity. The brawl over Reinhart-Rogoff is thus less a serious economic debate than it is a political exercise to turn more of the private economy over to government hands.
After five years of trying, we should know this doesn't work. The real way to promote a stronger economy is more austerity and reform in government, and fewer restraints on private investment and risk taking.

Quando e' que o meu sofrimento vai concluir o seu finalzinho do fim?

Deus, ó Deus da Gramático, do Léxico e da Concordância (tudo isso?, mas são vários deuses, então, sem falar das deusas, e da Nossa Senhora de Forma Geral), quando vai terminar meu sofrimento.
Eu sofro só de ler, mas também, de vez em quando, junto toda a coragem do mundo, a minha e de todos os outros sofredores, eu passo a ouvir.
E não creio no que estou ouvindo...
Deus, ó Deus dos desgraçados (como diria o poeta condoreiro), afasta de mim esse tormento...
Paulo Roberto de Almeida 

“Tem gente que acha que democracia é ausência de uns querendo uma coisa e outros querendo outra. Não é, não. Democracia é o fato de que há diferenças e de que a gente convive com elas, procura um ponto de equilíbrio e resolve as coisas. Eu não tenho problema nenhum, podem falar sem problema nenhum, só deixem eu concluir aqui o meu finalzinho, que eu estou no fim." 

Politica comercial e industrial brasileira sob escrutinio da OMC - Estadao

Oh, lá, lá: isso complica para o candidato.
Ainda que ele seja bom, excelente aliás, fica difícil para os grandes parceiros comerciais acreditar que ele não terá nada a ver com o mercantilismo, o protecionismo e o dirigismo brasileiro...
Os companheiros certamente não estão ajudando sua eleição, com suas medidas canhestras e anti-OMC, no espírito e na letra...
Paulo Roberto de Almeida

EUA, Japão e UE questionam política industrial ‘discriminatória’ do Brasil

Jamil Chade - CORRESPONDENTE / GENEBRA

O Estdado de S.Paulo, 28 de abril de 2013 | 22h 00

Países ricos vão ao comitê de investimentos da Organização Mundial do Comércio pedir explicações ao governo brasileiro por medidas adotadas nos últimos anos que, para eles, beneficiam a indústria nacional em detrimento dos competidores estrangeiros

Os países ricos se uniram para questionar a política industrial brasileira, que chamam de "discriminatória". Amanhã, na Organização Mundial do Comércio (OMC), vão pedir explicações ao Itamaraty em relação à política de incentivo fiscal que, para esses governos estrangeiros, estaria violando regras do comércio.

Num documento enviado ao Itamaraty, obtido pelo Estado, datado de 15 de abril, os governos de EUA, Japão e União Europeia deixam claro que consideram "preocupantes" as medidas adotadas pelo Brasil nos últimos meses em diversos setores e pedem explicações, elevando a pressão sobre Brasília.

Há ainda outra queixa: o governo de Dilma Rousseff havia prometido que certas medidas de incentivo seriam temporárias. Mas, hoje, já estão previstas para durar toda a década.

O Palácio do Planalto insiste em que sua política industrial está dentro das regras internacionais. Mas agora os países ricos querem saber como é que o Brasil justifica a "consistência" de seus incentivos perante as normas da OMC. Essas leis estipulam justamente que governos não podem usar regras tributárias nacionais para criar discriminação entre produtos nacionais e importados.

Essa não é a primeira vez que incentivos fiscais dados pelo Brasil são questionados na OMC. Mas a cobrança era pontual. O IPI para carros, por exemplo, já foi alvo de críticas.

Agora, porém, pela primeira vez, as três principais economias desenvolvidas alertam que a política de incentivo poderia fazer parte de uma estratégia mais ampla de política industrial, com elementos "aparentemente discriminatórios".

Não se trata ainda de um ataque ao Brasil nos órgãos judiciais da OMC. A questão será levada ao comitê da OMC que trata justamente de políticas de investimentos, onde países podem levantar questões a outros parceiros comerciais.

Mas fontes da UE dizem que a decisão de cobrar mais explicações do Brasil, somada ao fato de que não se trata apenas de um setor, mas de toda a estratégia, são uma demonstração de que os países ricos não darão trégua ao Brasil e, nos próximos meses, aumentarão a pressão.

"Existem preocupações sobre o que parecem ser medidas discriminatórias contra produtos importados em certas medidas adotadas pelo Brasil na área de taxação indireta", afirma o documento dos países ricos.

Essas nações dão diversos exemplos desses incentivos e alertam que, ao contrário do que o governo brasileiro havia prometido, as medidas não são temporárias. Uma delas é o IPI menor dos carros para empresas que usem peças locais.

Os ricos também atacam o que chamam de "discriminação" contra produtos digitais, contra equipamentos de telecomunicações e semicondutores, setores que também foram alvo de políticas de incentivo fiscal. No documento enviado ao governo brasileiro, americanos, europeus e japoneses questionam a "consistência" das regras de leilão da Anatel para as redes de banda larga em relação às normas internacionais, já que esses leilões estariam privilegiando empresas que usem equipamentos nacionais.

Mas as críticas não param por aí. Os governos ricos querem saber como o Brasil justifica a lei que deu, desde 2 de abril, incentivos à indústria de fertilizantes, com redução de impostos sobre a aquisição de máquinas, e se acredita que a medida está dentro das regras globais.

Por fim, os países querem saber como o Brasil explica a consistência de sua política de redução de IPI para carros diante das leis internacionais.

Motivação. O próprio documento deixa claro que esses países continuarão a questionar o Brasil. "Essas questões não devem ser vistas como exaustivas em relação às preocupações de UE, EUA e Japão", afirmam.

Em diversas ocasiões, o governo brasileiro disse que as medidas de incentivo tendem a dar vantagens justamente a empresas europeias e americanas, já que são as que estão instaladas no Brasil há décadas e usam de fato produtos nacionais.

Mas o argumento não convence. A pressão dos ricos sobre o Brasil não ocorre por acaso. Washington, Bruxelas e Tóquio não querem que políticas industriais com viés protecionista se transformem em uma espécie de "moda", justamente em mercados emergentes, os únicos que crescem no mundo.

Da boliburguesia aos lulobilionarios: assim vai a América Latina - Reinaldo Gonçalves

Confesso que não deixo de achar engraçado: esse mundo dos muito ricos é mesmo bizarro.
Em lugar de fazer frutificar o que já tem, certos personagens estão sempre querendo mais.
Com o dinheiro dos outros, claro: o seu, o meu, o nosso dinheiro (ou você vai me dizer que não tem FGTS e não contribui para o FAT: mesmo sem saber, você deu dinheiro para o Eike Batista, esse capitalista capitalistérrimo, até estourar sua bolha...).
Paulo Roberto de Almeida 

Quando o segundo Sol chegar, para realinhar as órbitas dos planetas…

Reinaldo Azevedo, 29/04/2013

Li uma nota no Radar, de Lauro Jardim, que me deixou preocupado. Com o meu bolso. Reproduzo o que escreveu Lauro. Volto em seguida.
*
Eike Batista contratou uma “consultora esotérica” para tentar espantar o péssimo momento do grupo EBX.

O diagnóstico até agora é complexo: o sol, símbolo do grupo, estaria “girando para o lado errado”, ou seja, para o lado esquerdo. Assim, a comunicação visual da holding será trocada.

A moça, chamada no grupo de “consultora filosófica e psicológica”, andou pelo edifício-sede na segunda-feira passada para “carregar de energias positivas” os projetos do grupo. Na quarta-feira, chegou a viajar até o Porto do Açu, no helicóptero de Eike.

Para alguns diretores, a ação da “consultora” foi explicada como sendo um “diagnóstico cultural” do grupo – seja lá o que isso signifique.

Voltei
Eu só não entendi por que, com o sol girando ao contrário, Eike chegou a figurar entre os 10 (é isso?) bilionários mais bilionários do mundo mundial: coisa de US$ 30 bilhões. Aí, por alguma razão vinda lá das esferas celestes — parece que esse mundo das energias cósmicas pode ser bem temperamental —, tudo começou a dar tudo errado… Eu estava achando que era porque o vento que ele vendeu não chegou. Mas vejo que não.

O problema é que o BNDES meteu um dinheirão nos negócios de Eike. Se o chavismo tem os seus “boliburgueses”, os que enriqueceram no período, o petismo tem os “lulobilionários” — que vêm a ser os bilionários que se encantaram com a forma como o lulo-petismo enxerga a economia de mercado. E eles ficaram mais bilionários ainda. Lula distribuiu, ao longo do tempo, sempre a depender do período, Bolsa-Selic, Bolsa-BNDES, Bolsa-Desoneração Fiscal Focalizada, Bolsa-Índice de Nacionalização da Indústria, Bolsa-Porque-É-Meu-Amigo-E-Quem-Manda-Aqui-Sou-Eu…

Os liberais não tocam no assunto porque boa parte deles foi também cooptada. Os que se dizem de esquerda, obviamente, acham que, finalmente, Lula botou o capital sob o cabresto do estado… E assim seguimos.

Eu espero que o Sol, agora girando do lado certo, faça surgir, por exemplo, petróleo onde Eike disse que havia petróleo. E na quantidade estimada, à época, pelos investidores. Acho que isso acabará sendo bom para o BNDES…

Ou, então, vou começar a cantarolar uma música que ficava muito bem na voz de Cássia Eller. Nunca entendi direito o que quer dizer, que sou meio xucro pra essas coisas das esferas celestes, mas gostava de ouvir no carro:

Quando o segundo sol chegar/
Para realinhar as órbitas dos planetas/
Derrubando com assombro exemplar/
O que os astrônomos diriam/
Se tratar de um outro cometa.

Como não dirijo e sou sempre passageiro, o fato de não entender lhufas não atrapalhava a minha concentração. Podia seguir cantarolando sem pensar em nada… Agora estragou. Se topar com a música, vou pensar no BNDES!

Uma redundancia redundante: greve da fome em Cuba (mas nao e' o que parece...)

Primeiro tomei um susto com a leitura unicamente da manchete:

Carta Capital - Greve de fome em Cuba

Disse para mim mesmo:
-- Mas isso é uma redundância: toda a população cubana faz greve da fome...

Mas não era bem em Cuba, e sim em Guantánamo, que é território americano, e onde os marines, os poucos que ali servem, devem comer por metade da população cubana, por baixo.

Mas se tratava apenas de um protesto contra a manipulação inadequada de um livro religioso.
Portanto, vocês fiquem atentos: não atirem a Bíblia no chão, pois alguém mais sensível pode querer fazer greve...
Paulo Roberto de Almeida

CARTA CAPITAL, 28/04/2013

Carta Capital - Greve de fome em Cuba / Coluna / Semana

Em 25 de abril, os EUA admitiram que 94 dos 166 presos em Guantánamo estão em greve de fome. Segundo seus advogados, seriam 130. Dezessete são alimentados à força com tubos inseridos no estômago pelo nariz.

O movimento começou em 6 de fevereiro, quando guardas do campo examinaram exemplares do Alcorão de uma maneira que os presos consideraram desrespeitosa. Alguns deles, portanto, estão sem ingerir alimentos há dois meses e meio. Houve pelo menos duas tentativas de suicídio neste mês.

Dois dias antes, Havana publicou seu relatório ao Conselho de Direitos Humanos à ONU. Alegou que a hostilidade e o bloqueio dos EUA impedem maiores avanços na proteção desses direitos e lembrou: "Em Cuba não há denúncias de torturas, em contraste com o que acontece em Guantánamo".