Europa: a "austeridade" seria responsavel pela recessao? - Martin Masse

Is “Austerity” Responsible for the Crisis in Europe?

Mises Daily: Tuesday, June 11, 2013 by Martin Masse

Most European economies have been in recession, or close to it, since the beginning of 2012. Unemployment rates are reaching record highs. Meanwhile, a debate has been raging about the deleterious effects of “austerity” measures. Various heads of government, finance ministers, and European Union officials have declared that austerity has gone too far and is preventing a recovery.

Keynesian economists like Paul Krugman are seeing this as unassailable proof that stimulus policies adopted when the financial crisis started in 2008-09 should never have been reversed and replaced by austerity measures, notwithstanding the explosion of public debt that they entailed.

In the Keynesian view, when idle resources are left unused by the private sector, governments should put them to work. They should stop worrying about budget deficits and start spending again.

Whereas Keynesians and the rest of the economics profession see downturns as unexpected and disastrous events to be prevented, Austrian School economists explain them as the inevitable result of an earlier unsustainable boom provoked by excessive credit expansion and interventionist government policies.

For Austrians, the recession is actually a cure to get rid of distortions that have accumulated during the boom. Resources being wasted in unproductive uses have to be freed and moved to sectors where there is real and sustainable demand. Unfortunately, this takes time, and some resources will have to remain idle until entrepreneurs have found the best way to use them. This means temporarily higher unemployment, plants used at half capacity or closed until they are retooled, and financial resources parked in short-term assets instead of invested in long-term projects.

Governments should not try to prevent this reallocation process. Keynesian-style stimulus programs and bailouts simply prolong the unsustainable economic processes of the boom and delay the recovery. They also create a climate of uncertainty regarding debt burdens and taxes, deterring private investment. In short, unlike Keynesians, who believe government should intervene and spend more in times of crisis, Austrians advocate a withdrawal of government and a reduction in spending and taxation.

Given this theoretical background, how should we view the situation in Europe? Is austerity responsible for the crisis, as Keynesians believe? Or is it part of a necessary cure, as Austrians think? As we shall see, these alternatives do not accurately capture what is happening in Europe because of the ambiguous meaning of the word “austerity.”

The Meaning of Austerity

The debate on austerity in Europe has focused exclusively on government budget deficits and public debt as a percentage of GDP. The Maastricht Treaty requires that countries joining the European Union should have budget deficits no higher than 3 percent of GDP and debt levels no higher than 60 percent. These are also goalposts for member countries. Most of them (with the exception of Germany, among the larger countries) fail to meet these criteria. One facet of the current debate is whether some countries should obtain additional time to meet these goals, as France has just succeeded in doing.

In all these discussions, the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that deficits have gone down. Indeed, they have, as the most recent Eurostat numbers show (Figure 1).[1] The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4 percent) than it was in 2009 (6.9 percent).

Figure 1 

General government deficit as a percentage of GDP

Source: Eurostat, Government deficit/surplus, debt and associated data.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government, the latter being a key factor to consider if we want to compare Keynesian and Austrian solutions to the crisis. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, “austerity” can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government. It seems to be universally taken for granted in this debate that austerity measures adopted in Europe have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments Keep Growing

As Figure 2 shows, there has only been a slight decrease of 1.7 percentage points in government spending as a proportion of GDP in the Union as a whole over the past three years. Moreover, the proportion is still 4 percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4 percent compared to 45.6 percent in 2007. Among the major countries included in this figure, only in Poland have expenditures gone back to where they were in 2007.

Figure 2 

Total general government expenditure as a percentage of GDP

Source: Eurostat, Government revenue, expenditure and main aggregates.

However, there is reason to wonder if these numbers have been distorted by the periods of negative economic growth that have hit the continent. Expenditures may have come down in absolute terms, but they would still be higher as a proportion of GDP if the economy had contracted even more. So, let’s look at expenditures in nominal terms.

Figure 3 

Total general government revenue and expenditure in billions of euros — European Union (27 countries)

Source: Eurostat, Government revenue, expenditure and main aggregates.

Figure 4 

Total general government expenditure in billions of euros

Source: Eurostat, Government revenue, expenditure and main aggregates.

As we can see, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (Figure 3). Spending grew by 6.3 percent in the last three years, in other words during the period when “austerity” policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

There are only a handful of countries where nominal expenditures really fell between 2009 and 2012, including Greece and Portugal (Figure 4)[2]. It should be noted, however, that both in nominal terms and in proportion to GDP, the governments of these two countries spent more in 2012 than in 2007.

With no net decrease in spending, the deficit reductions observed in most countries must have occurred because tax revenues went up faster than spending. And that is precisely what the Eurostat data show, with revenues up 12.9 percent from 2009 to 2012, double the pace of increase in public spending (Figure 3).

Governments have not been borrowing as much—although they still borrow heavily, and public debt keeps increasing. Instead, they tax their citizens more to fund their growing expenditures (Figures 5). And this is the case even in countries such as France where “austerity” has been most strongly criticized. France leads the pack both among countries where spending has risen the most and among those where taxes have climbed most sharply.

Figure 5 

Total general government revenue in billions of euros

Source: Eurostat, Government revenue, expenditure and main aggregates.

Conclusion

Governments in almost all European Union countries are therefore as large as they were when the crisis started in 2007 or even larger today.

If we define austerity as the measures taken to reduce budget deficits, then in that sense austerity is indeed responsible for the crisis. If, however, we define it more properly as policies bringing about a reduction in the size of government, then these policies cannot be held responsible for the crisis in Europe because they were never applied.

Unfortunately, confusion over the meaning of austerity impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

Keynesians will, of course, regret that there haven’t been even larger spending increases, greater borrowing and expanded deficits in the past few years to stimulate the economy. But, from an Austrian perspective, bloated governments, and higher taxes certainly help explain why European economies are still in the doldrums, several years after the financial crisis.

What Europe needs is smaller governments, not just in terms of public spending but also as regards deregulation of the job market and other structural reforms to encourage entrepreneurship, private investment, and job creation. There will be sustained growth in Europe only when governments, and not citizens or businesses, finally bear the brunt of austerity.

Comment on this article.

Martin Masse is an associate researcher at the Institut économique Molinari in Paris (www.institutmolinari.org) and publisher of the libertarian webzine Le Québécois Libre (www.quebecoislibre.org). See Martin Masse's article archives.

You can subscribe to future articles by Martin Masse via this RSS feed.

Notes

---

[1] All numbers used in this article are from the Eurostat Government Finance Statistics Database, available here. The most recent data for 2012 were made public on April 22, 2013.

[2] This was also true of some other countries not included in this figure: Ireland, Bulgaria, Romania, Lithuania, and Slovenia.

Franca: impasse economico e decisao politica - David Howden

France’s Cul-De-Sac
by David Howden

Mises Daily, June 13, 2013

Over a year ago, in the midst of an ongoing economic crisis, François Hollande celebrated his victory over Nicolas Sarkozy in France’s presidential elections. Hollande became the leader of a country in economic turmoil. In the past year, he has had relatively free rein to carry out his economic agenda, since the Socialist Party he leads has a majority in the French Parliament.
France has a history of grandiose government spending, even among European countries. Public spending accounts for 57 percent of national output, and public debt accounts for over 90 percent of GDP. While austerity has been the buzz word in the rest of Europe since 2009 resulting in a modest decline in government spending as a percentage of GDP, France is not part of that trend.
The public sector now accounts for almost two-thirds of all direct economic activity, and more if indirect activity is counted. This large and growing dependence on government is disastrous because it is funded by ever higher taxes. These high taxes drain the private sector (while simultaneously giving the public sector an aura of impotence) and deficit spending obliges future generations of French citizens to pay off the largesse of today’s government.
Deep within the French psyche is the idea that cuts to the gargantuan public sector would cause undue harm to everyone. This inability to envision a French economy where the private sector picks up the slack when fewer public services are provided has reinforced the reluctance of politicians, and in particular, François Hollande, to use austerity measures to overcome the crisis. Instead, the current solution is to increase government spending and create more jobs in the public sector. For this reason, Hollande’s administration has pledged to increase the minimum wage for all employees, public and private, and create 60,000 new public teaching jobs.
In addition to the present increases in public expenditures, Hollande has committed to future increases in public spending. His decision to roll back Sarkozy’s initiative to raise the retirement age from 60 to 62 obliges taxpayers not only to support the burgeoning ranks of public employees “working” today, but the growing number of public retirees supported by generous social security payments.
In a bid to combat rising interest rates on its bonds, the French government has recently commenced a campaign to raise taxes to fund the country’s ballooning expenditures. Indeed, one of Hollande’s primary electoral promises was a top tax rate of 75 percent on the so-called riche (income earners above 1 million euros).
France has one of the highest corporate tax rates in the European Union, exceeding even the famous high rates of Sweden. While the European Union’s average tax rate has been decreasing (from about 50 percent in 2005 to about 44 percent in 2012), France’s tax rate has remained constantly high (over 65 percent from 2005 to 2012).
In addition to high tax rates French businesses are faced with the highest social charges in the European Union, as well as oppressive government regulation. These factors make for an unattractive business environment. Recently several large companies closed their doors rather than deal with the difficult business conditions, resulting in thousands losing their jobs. New companies are slow to appear in such a climate.
In response to the threat of higher French taxes, British Prime Minister David Cameron, offered to “roll out the red carpet” for any high-income earning Frenchmen who wanted to avoid paying French taxes. Of course, we would be remiss to think that Cameron was motivated by anything other than to attract tax dollars into his own strained coffers. The result, however, was tax competition between states.
Before the advent of the European Monetary Union, highly indebted countries sought to cure their fiscal woes through inflationary policies. France removed this option from the table when it adopted the euro. Indeed, as Philipp Bagus demonstrates in his book The Tragedy of the Euro, it was the French who aggressively pushed for monetary integration within Europe. They must now adhere to the results of this decision.
The monetary union functions somewhat as a modern gold standard. Just as gold once kept states from running prolonged deficits, today the loss of an independent monetary policy constrains European member states in a similar way.
With no recourse to an inflationary monetary policy, the French government is at the mercy of the bond market. As lenders worry about the French government’s ability to repay their debts, now and in the future, interest rates will rise (as they have already). The French government will have to rein in its deficit spending either through spending cuts or tax increases as the cost of borrowing goes up. The private sector is already a heavily burdened minority, and given the current exodus of French companies and entrepreneurs to other countries, any further taxes would be coming from an already shrinking tax-paying base.
Like many of his counterparts, François Hollande realizes that the beleaguered French economy needs change. What he must do is focus on the areas that he can change. He must decrease public spending and lower taxes in order to increase employment. In addition, the private sector must be allowed to heal and recover, instead of treating it as a goose to be plucked. This is the only way the French government can continue to function, and more importantly, the only way to get France out of its economic cul-de-sac.

David Howden is Chair of the Department of Business and Economics, and associate professor of economics at St. Louis University, at its Madrid Campus, and winner of the Mises Institute'sDouglas E. French Prize. Send him mail. See David Howden's article archives.
Jacques Briam studies economics at St. Louis University, at its campus in Madrid, Spain.

PAC da propaganda, PEC da mentira, PIC da embromacao, POC dos enganos, PUC da mistificacao - Editorial Estadao

O inchaço do PAC

Editorial O Estado de S.Paulo, 12/06/2013

Como de hábito, soa auspicioso o balanço oficial da execução da segunda etapa do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC). Também como de hábito, porém, os números grandiosos apresentados pela ministra do Planejamento, Miriam Belchior, não revelam a real situação de obras essenciais para melhorar a infraestrutura do País, que é a finalidade principal do PAC, e incluem valores que não significam investimentos. Além de inflado, o balanço da execução até abril é impreciso.

Visto pelos olhos do governo, o PAC vai muito bem. De acordo com o balanço oficial, já foram investidos R$ 557 bilhões desde o início do atual governo. Esse valor corresponde a 56,3% do total de investimentos programados até o fim de 2014, quando termina o mandato da presidente Dilma Rousseff. Não é um número ruim, pois, até o fim de abril, a presidente tinha cumprido 58,3% de seu mandato de 48 meses.

O exame dos valores investidos de acordo com a fonte dos recursos e com a forma de aplicação, no entanto, mostra que eles não resultam apenas do esforço do governo – quase metade dos investimentos é de responsabilidade das empresas estatais (27,4% do total) e do setor privado (20,3%) – nem foram integralmente para obras de infraestrutura.

Como vem ocorrendo há bastante tempo, cerca de um terço dos valores que o governo diz ter executado do PAC não foi aplicado nessas obras. Do balanço divulgado na segunda-feira, R$ 178,8 bilhões, ou 32,1% do total, referem-se a financiamentos habitacionais concedidos do início de 2011 até abril.

Crédito imobiliário, como vêm advertindo especialistas em contas públicas, nada têm a ver com programas de infraestrutura, que implicam investimentos em rodovias, ferrovias, portos, aeroportos, energia, infraestrutura urbana, entre outras áreas. Dos investimentos das estatais, por sua vez, a maior parte é de responsabilidade da Petrobrás, que tem um programa próprio de longo prazo, revisto anualmente.

Quanto aos investimentos do governo, de R$ 291,6 bilhões até abril, o balanço contém uma extensa lista de obras, classificadas de acordo com os eixos que compõem o PAC, como transportes, energia, infraestrutura urbana, área social (educação, cultura, saúde, esportes, lazer), habitação, água e energia elétrica.

Da lista fazem parte os grandes projetos anunciados pelo governo, independentemente do estágio das obras. Basta o contrato ter sido assinado para integrar o relatório. Na área de ferrovias, por exemplo, são citadas as obras da Norte-Sul e da Oeste-Leste, que enfrentam dificuldades de execução.

Na área de rodovias, está o asfaltamento da BR-163 na Região Norte – que facilitará o acesso aos portos da região e poderá desafogar os do Sul e do Sudeste -, que deveria ser concluído em 2013, mas só deverá ficar pronto em dezembro de 2015.

Sem investir o que poderia ter investido, o governo petista teve de se render à necessidade de atrair investimentos particulares – aos quais sempre se opôs – para recuperar, modernizar e ampliar a infraestrutura necessária para assegurar o crescimento da economia. Diante da notória degradação da malha rodoviária federal, da escassez de ferrovias, dos custos excessivos e da lentidão das operações portuárias, do risco de novas crises no setor aéreo por causa de aeroportos mal equipados e mal dimensionados, entre outros graves problemas de infraestrutura que não conseguiu resolver, o governo agora tem pressa em atrair o capital privado.

Em setembro, mais de um ano depois de ter anunciado o necessário Programa de Investimentos e Logística, deverão ser realizadas as primeiras licitações de rodovias. Antes tarde do que nunca. Mas, nos últimos meses do ano, haverá uma concentração de leilões, entre os quais o do trem de alta velocidade, dos aeroportos de Confins e do Galeão, de áreas nos portos públicos (inclusive Santos) e do primeiro campo do pré-sal, que vem sendo apontado pelo governo como “o maior leilão do mundo”. Haverá capital para tudo isso em tão pouco tempo?

Keynesianismo de botequim faz subir o risco do Brasil (Veja.com)

Risco-país sobe, e culpa não é só dos Estados Unidos

Naiara Infante Bertão 

VEJA.com, 12/06/2013 

Usado para medir o risco a que os investidores estrangeiros se submetem quando investem no Brasil – trata-se de uma espécie de termômetro da economia brasileira no exterior -, o indicador acumulou alta de 8%, passando de 173 pontos-base em 30 de abril para 202 em 31 de maio, segundo o Embi+Br, principal índice calculado pelo banco JP Morgan. Em pouco mais de seis meses, a alta é de 47%. Apesar de haver um aumento generalizado no risco-país dos emergentes devido à saída de dólares do mercado em direção aos Estados Unidos, é inegável a preocupação dos investidores internacionais com a evolução da situação fiscal do Brasil.O decepcionante desempenho da economia brasileira neste ano e a falta de clareza da política fiscal do governo Dilma Rousseff contribuíram diretamente para a piora do perfil da dívida soberana do Brasil. Como resultado disso, não só a agência de classificação de risco Standard & Poor’s (S&P) rebaixou a perspectiva da nota de crédito da dívida pública do país, como o “risco-Brasil”, também chamado de risco-país, saltou 25% em apenas um mês.

As contas públicas têm mostrado piora desde o início do ano devido às políticas expansionistas executadas pelo governo, que incluem um rosário de estímulos fiscais e medidas protecionistas. Resultado disso é que o superávit primário (a economia que o governo faz para pagar os juros da dívida) em 12 meses terminando em abril está em 1,89% do Produto Interno Bruto (PIB), longe da meta de 2,3% do PIB que o governo anunciou que pretende cumprir este ano – e menos ainda que os 3,1% anunciados nos anos anteriores. Com isso, a trajetória da relação dívida/PIB, que mede o peso da dívida total do país, passou a subir. Estava em 35,2% em janeiro e foi para 35,4% em maio.

Não bastasse o fracasso dos números das contas públicas, o PIB do primeiro trimestre subiu apenas 0,6%, abaixo das estimativas mais pessimistas. Para completar o quadro, a inflação não dá sinais de retorno ao centro da meta de 4,5% ao ano. Em maio, o Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) ficou em 0,37% – e 6,5% no acumulado de 12 meses. “O descontentamento de investidores com o Brasil se baseia na falta de medidas estruturais que reforcem as fontes fundamentais de crescimento. Em vez disso, o governo tentar estimular a economia com políticas expansionistas transitórias”, afirma Alfredo Coutiño, diretor para América Latina da Moody’s Analytics.

Peso americano
O anúncio de diminuição de compra de títulos pelo Federal Reserve (Fed, o BC americano) também pesou em alguns aspectos da piora do cenário brasileiro – sobretudo em relação à alta do dólar. Enquanto o Fed efetuava compras na casa dos trilhões em títulos da dívida, a economia americana era inundada por dólares que acabavam escapando para os mercados emergentes. Tal situação chegou a incitar declarações agressivas do governo brasileiro, que culpava os Estados Unidos pela entrada de dólares no Brasil – cenário que, por sua vez, ajudava na valorização do real.

Agora, diante de perspectivas de uma recuperação mais consistente, apesar de lenta, o Fed deu indícios de que diminuirá a compra de títulos. Esse movimento fez com que os juros pagos como prêmio pelos títulos americanos de longo prazo (10 anos) subissem, atraindo o capital para os Estados Unidos. “O aumento dos juros americanos deixa os outros investimentos menos atrativos e o investidor automaticamente exige um prêmio maior dos outros papéis”, diz Rodolfo Oliveira, economista da Tendências Consultoria.

Contudo, o cenário americano está longe de ser o único culpado pelo ponto em que se encontra o Brasil. Ele apenas serve como agravante para uma situação construída pelo próprio governo ao longo dos últimos três anos, período em que os pilares que sustentam a estabilidade da economia do país foram, pouco a pouco, sendo derrubados. Trata-se da popular máxima: “só se sabe quem está nu quando a maré baixa”. E, diante das mudanças de ventos trazidas pelos Estados Unidos, o Brasil, ao que parece, está nu. “O aumento do risco Brasil é uma resposta à mudança americana, mas também à piora da percepção sobre o Brasil”, diz Sérgio Vale, economista da MB Associados. Para ele, a perda de credibilidade leva naturalmente ao aumento do risco-país. “Ninguém acredita que a postura do governo Dilma vá mudar da água para o vinho”, afirma.

Segundo Vale, a situação brasileira é piorada pelo aumento do déficit em conta corrente, que é o resultado entre todas as entradas e saídas de recursos do país – produtos, serviços ou divisas. As contas externas ficaram 33 bilhões de dólares no vermelho nos quatro primeiros meses do ano, ante déficit de 17 bilhões de dólares registrado no mesmo período do ano passado. Em 12 meses, o déficit nas contas externas soma 3% do PIB – número que não se via há dez anos.”Esse ponto, especificamente, vai levar a um aumento definitivo do patamar da taxa de câmbio, com consequentes pressões inflacionárias”, diz o economista. Ele prevê o dólar no patamar de 2,20 reais no ano que vem e 2,30 reais em 2015.

Os erros de Keynes, por Juan Ramón Rallo - Philipp Bagus (Instituto Mises Brasil)

Os erros de Keynes

por Philipp Bagus, sexta-feira, 7 de junho de 2013

---

Share on email

Share on favorites

Share on facebookShare on orkutShare on twitter

 

---

A Escola Austríaca de economia já forneceu ao mundo devastadoras críticas à obra magna de Keynes, A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda (doravante Teoria Geral).  Friedrich A. von Hayek, Jacques Rueff, Henry Hazlitt, Murray Rothbard, Ludwig Lachmann, Ludwig von Mises e William Hutt já contribuíram com importantes e sólidos argumentos contra Keynes e o keynesianismo.

Para o júbilo dos defensores da liberdade, podemos agora acrescentar um novo nome a esta distinta lista.  Em 2012, o espanhol Juan Ramón Rallo, diretor do Instituto Juan de Mariana, professor associado de economia aplicada na Universidad Rey Juan Carlos, em Madri, e graduado sob a orientação de Jesús Huerta de Soto, publicou uma nova crítica à Teoria Geralcom o título de Los Errores de la Vieja Economía em homenagem à obra de Henry Hazlitt intitulada The Failure of the 'New Economics'.

Na época de Hazlitt, o programa de Keynes ainda era revolucionário e foi descrito por Hazlitt como sendo um tipo de "Nova Economia" que rompia com as constatações da economia clássica, e especialmente com a Lei de Say.  Hoje, o keynesianismo já se tornou a corrente dominante.  O keynesianismo, e mais especificamente a sua ideia de que os gastos do governo reduzem o desemprego, é o programa majoritariamente ensinado nas universidades, jubilosamente aplicado por políticos (pode haver coisa melhor do que um economista dizendo a um político que ele tem de gastar mais?) e proeminentemente defendido pelo vencedor do Prêmio Nobel de 2008, Paul Krugman.

Com efeito, a imediata resposta política à atual crise financeira do mundo ocidental foi inspirada pela Teoria Geral.  Uma segunda Grande Depressão tinha de ser evitada, diziam os economistas, e as ideias de Keynes foram aplicadas.  Os governos então adotaram uma política monetária expansionista combinada a volumosos estímulos fiscais, e tudo em resposta àquilo que, aos olhos de Krugman, parecia ser uma bolha causada pela 'especulação temerária estimulada pelo mercado', fenômeno este que havia sido inspirado pelo "espírito animal" dos agentes de mercado. 

Sendo assim, ainda que o livro de Rallo fosse apenas um resumo dos velhos argumentos apresentados contra aTeoria Geral, o momento para a sua publicação seria mais do que apropriado, já que as ideias do passado ainda são a prática do presente.  No entanto, Los Errores de la Vieja Economía é muito mais do que um mero sumário e síntese dos argumentos expostos pelo supracitados autores austríacos.  Rallo aproveita, combina e aprimora estes argumentos de uma maneira metódica e ordenada.  Ainda mais importante, ele acrescenta suas próprias e inovadoras ideias para, no final, produzir um argumento devastador contra a Teoria Geral.

A crítica de Rallo à Teoria Geral utilizando a teoria austríaca é rigorosa, sistemática e profunda.  Importante ressaltar que as ideias de Keynes não são em nenhum momento do livro distorcidas ou mal interpretadas.  A completa ausência de espantalhos faz com que o ataque desferido por Rallo ao cerne das crenças keynesianas seja mais forte e poderoso do que o de seus pares.  Rallo também não sai à procura de contradições e inconsistências terminológicas.  Neste sentido, a crítica de Rallo é ainda mais profunda e devastadora do que, por exemplo, os trechos do brilhante livro de Henry Hazlitt que enfatizam as inconsistências, as imprecisões e toda a falta de clareza de Keynes.  Rallo possui um grande e genuíno interesse em fornecer um retrato claro e coerente do raciocínio de Keynes e, por isso, apresenta a teoria keynesiana sob uma luz extremamente favorável.

Vejamos agora alguns dos argumentos de Rallo, começando pela famosa crítica feita por Keynes à Lei de Say.  Para começar, Keynes distorceu a Lei de Say, e esta versão distorcida, que aparece na Teoria Geral, afirma que a oferta cria sua própria demanda.  Rallo corrige essa distorção e descreve a Lei de Say em sua versão original: no longo prazo, a oferta de bens se ajusta à demanda por eles.  Em última análise, bens são ofertados porque o indivíduo quer adquirir outros bens (entre eles, o dinheiro).  Um indivíduo produz com o intuito de demandar, o que significa que é impossível haver um excesso de produção.

A Lei de Say nos leva diretamente ao mais inovador argumento do livro de Rallo, que aborda a velha crítica ao entesouramento.  Até mesmo alguns severos críticos de Keynes — por exemplo, o pessoal do campo monetarista ou neoclássico — admitem que ele ao menos estava correto na questão de que o entesouramento — mais especificamente, o ato de guardar dinheiro dentro da gaveta — é uma atividade perigosa e desestabilizadora.

Rallo, no entanto, demonstra, comprova e enfatiza a função social do entesouramento.  Se as pessoas estão demandando dinheiro — isto é, se elas estão aumentando a quantidade de dinheiro vivo em seus encaixes — isso não significa que elas não estão demandando nada do mercado.  O entesouramento é uma reação natural dos poupadores e dos consumidores a uma estrutura de produção que não está se ajustando às suas reais necessidades.  Trata-se de um sinal de protesto enviado aos empreendedores: "Por favor, ofertem-nos outros bens de consumo e de capital!  Mudem a atual estrutura de produção, pois os bens que ela nos oferece hoje não nos é adequada."

Em uma situação de grande incerteza, é mais prudente entesourar do que imobilizar fundos para o longo prazo.  Rallo nos oferece um exemplo visual.  Suponhamos que a incerteza aumente porque as pessoas estão à espera de um terremoto.  Consequentemente, elas começam a entesourar, ou seja, elas aumentam seus encaixes em dinheiro vivo, o que dá a elas mais flexibilidade.  Tal atitude é completamente racional e benéfica do ponto de vista dos participantes do mercado.  A alternativa keynesiana seria dar este dinheiro para o governo para que ele pudesse gastar.  A construção de arranha-céus estatais não apenas iria contra a vontade da maioria das pessoas prudentes, como também se comprovaria desastrosa casso o terremoto ocorresse.

Entesourar é um seguro contra incertezas futuras.  Rallo argumenta que, se a demanda por dinheiro aumentar (em termos técnicos, se a preferência por liquidez aumentar) por causa desta maior cautela, as taxas de juros de curto prazo tenderão a cair, ao passo que as de longo prazo irão subir.  As pessoas irão investir mais em ativos de curto prazo e menos em ativos de longo prazo, pois elas querem se manter líquidas.  Isso leva a um reajuste na estrutura de produção.  Mais recursos serão direcionados para a produção de bens que apresentarem maior liquidez (em um padrão-ouro, por exemplo, este bem seria o ouro), e para a produção de bens de consumo.  A estrutura de produção será alterada, apresentando agora um maior número de processos mais curtos e menos arriscados e um menor número de processos mais longos e mais arriscados.

O entesouramento, portanto, não faz com que os fatores de produção fiquem ociosos.  No cenário acima, tais fatores serão alocados para a produção de ouro e para outros projetos de curto prazo.  Rallo insiste que não é nada irracional querer entesourar.  Com efeito, quando projetos de longo prazo são mantidos e as condições econômicas se alteram, estes projetos talvez tenham de ser liquidados.  Por exemplo, o terremoto destruiria o arranha-céu que está sendo construído.

Vale observar que a maioria dos austríacos não é adepta de uma teoria híbrida que diz que a taxa de juros é determinada tanto pela preferência pela liquidez quanto pela preferência temporal.  Rallo, porém, é adepto desta teoria híbrida, e acredita que a taxa de juros, ou a estrutura das taxas de juros, é determinada tanto pela preferência temporal quanto pela preferência pela liquidez.  A maioria dos austríacos defende apenas a teoria da preferência temporal como formadora das taxas de juros.  Devido à incerteza, um agente prefere estar líquido em vez de ilíquido.  E devido à preferência temporal, um agente prefere estar mais líquido agora do que no futuro.  Consequentemente, em condições normais, os juros de curto prazo tendem a ser menores do que os juros de longo prazo.  Quando a incerteza aumenta, os juros de longo prazo tendem a ficar ainda maiores.  No entanto, em uma crise financeira, um outro efeito tende a prevalecer sobre esta tendência.  Quando a sociedade em geral se torna ilíquida — em consequência do início da crise —, surge uma maior demanda por empréstimos de curto prazo.  Esta busca por liquidez imediata tende a fazer com que os juros de curto prazo aumentem e se tornem maiores do que os juros de longo prazo.

A questão dos recursos ociosos é outro tópico importante do livro de Rallo, uma vez que Keynes recomenda a inflação monetária como forma de evitar que os fatores de produção se tornem ociosos e o desemprego aumente.  Rallo pergunta por que, em primeiro lugar, os fatores se tornaram ociosos e o desemprego aumentou?  A resposta é que os proprietários destes fatores — no caso dos bens de capital, os donos das fábricas; e no caso da mão-de-obra, os desempregados — estão demandando um preço por seus serviços que é maior do que o valor presente de seu produto marginal.  Nestas circunstâncias, a inflação monetária irá apenas gerar uma redistribuição de renda em prol dos proprietários destes fatores, em nada ajudando a reestruturar a economia — ou seja, a estrutura de produção continuará desajustada e a economia vivenciará um consumo de capital, isto é, recursos escassos continuarão sendo utilizados em linhas de produção para a qual não há mais demanda.

Por outro lado, quando os fatores de produção têm seus preços reajustados, isto é, quando os preços dos bens de capital caem e os salários diminuem até chegar ao valor de seu produto marginal, a demanda agregada não cai, como sugere Keynes.  Ao contrário: a demanda aumenta porque, em decorrência do maior número de pessoas agora empregadas e do maior nível de investimentos em decorrência da queda no preço das máquinas, a produção total da economia também aumenta.

Rallo ataca impiedosamente outros conceitos keynesianos.  O famoso "multiplicador do investimento" é uma das vítimas.  Segundo esta teoria, um aumento unitário no volume de investimento de uma economia provoca ondas sucessivas de aumento da renda, cuja dimensão depende da propensão marginal a consumir ou poupar.  Esta teoria requer que todos os fatores de produção estejam apresentando alguma ociosidade.  Mais especificamente, para Keynes estar correto, é necessário que haja desemprego voluntário de todos os fatores de produção e que também haja capacidade ociosa nas indústrias de bens de consumo. 

Vejamos.  Se não houver desemprego voluntário de todos os fatores, o estímulo governamental a novos projetos de investimentos irá gerar apenas gargalos, uma vez que fatores de produção serão retirados de outros projetos mais lucrativos e direcionados para projetos artificiais.  Os keynesianos concordam com isso.  Se todos os tipos de fatores de produção estiverem apresentando alguma ociosidade, mas não houver mais capacidade produtiva nas indústrias de bens de consumo, então estímulos governamentais irão apenas elevar os preços dos bens de consumo e encurtar a estrutura de produção, tornando-a mais voltada para o presente.  Os keynesianos também concordam com isso.  E, finalmente, se os dois fenômenos ocorrerem conjuntamente — isto é, se houver uma ociosidade geral dos fatores e houver folga na capacidade produtiva das indústrias de bens de consumo, que é o pressuposto da teoria de Keynes —, por que então não há um acordo voluntário entre os proprietários dos fatores de produção e os empreendedores?  Keynes não respondeu a essa questão, e preferiu ir diretamente para a defesa do aumento dos gastos do governo e da inflação monetária para corrigir esta situação.

Outra importante ideia keynesiana que Rallo aborda é a famosa armadilha da liquidez.  Uma armadilha da liquidez ocorre quando, em uma economia em recessão, as taxas de juros estão muito baixas.  Nesta situação, Keynes diz que a política monetária se torna inútil, pois os especuladores irão simplesmente entesourar todo o dinheiro que o governo imprimir.  Os especuladores não irão investir em títulos porque eles já estão com preços máximos (os juros são mínimos), e os preços deles irão cair quando os juros finalmente voltarem a subir.  Neste ponto, a política monetária se torna impotente e o aumento do gasto público se torna necessário para estimular a demanda agregada.

Rallo mostra que, após um período de forte crescimento artificial estimulado pela expansão do crédito, em que vários investimentos errôneos foram feitos, a economia entra em recessão quando esta expansão do crédito é reduzida em decorrência da alta dos preços (que levam a um aumento dos juros cobrados pelos bancos).  Neste cenário, os preços estão mais altos e há um endividamento generalizado das pessoas e empresas.  Consequentemente, praticamente não há demanda por novos empréstimos, mesmo que as taxas de juros sejam acentuadamente reduzidas.  Neste caso, a economia na verdade se encontra em uma armadilha de iliquidez, uma vez que indivíduos e empresas estão preocupados em aumentar sua liquidez.  Eles querem reduzir suas dívidas e não pegar mais empréstimos.  A política monetária de redução dos juros irá na realidade piorar a situação, pois com juros baixos não há incentivo para pagar antecipadamente e cancelar as dívidas (pois uma redução dos juros eleva o valor presente da dívida).  A solução para esta situação de incerteza generalizada é o entesouramento, a estabilidade das instituições, a liquidação dos investimentos ruins e a redução das dívidas.

Uma alta incerteza não implica um alto desemprego, uma vez que até mesmo sob uma alta incerteza a redução dos preços dos fatores de produção faz com que novos projetos sejam mais lucrativos.  Sob uma alta incerteza, estes projetos de investimento serão a produção de ouro (se a economia estiver em um padrão-ouro) e a produção de bens de consumo voltada para o curto prazo.

Rallo demonstra que, ao contrário do que diz a Teoria Geral, não é a oferta agregada ou a demanda agregada o que importa, mas sim a composição das duas.  Em uma depressão em que a estrutura da produção está distorcida e a economia apresenta uma "armadilha da liquidez", se a demanda agregada for estimulada pelos gastos do governo, a estrutura existente não terá como produzir os bens que os consumidores querem com mais urgência.  Logo, a solução não é mais gastos e mais endividamento, mas sim uma redução da dívida e a liquidação dos investimentos ruins para fazer com que novos e mais sensatos investimentos sejam exequíveis.

Para Keynes, por outro lado, o problema sempre será de 'demanda insuficiente'.  Sendo assim, o que deve ser feito se consumidores e investidores não quiserem comprar os produtos que as empresas estão oferecendo, preferindo poupar?  Keynes recomenda reduzir os impostos, as taxas de juros e desvalorizar a moeda.  Se isso não funcionar, o governo deve sair comprando os produtos que os consumidores não querem comprar.  Porém, pergunta Rallo, por que os consumidores e investidores deveriam comprar bens que eles não querem?

A resposta de Keynes é que, se isso não for feito, o desemprego aumentará.  E Rallo contra-argumenta: mas se uma pessoa é forçada a gastar seu salário comprando algo que ela não quer, qual seria seu incentivo para trabalhar?  Por que ela sequer deveria ter um emprego?  A alternativa a forçar as pessoas a gastar é reduzir os salários até o valor de seu produto marginal, o que elevaria a produção e a demanda.  Como demonstra Rallo, a sociedade não se torna mais rica se o governo induzir ou forçar as pessoas a comprar bens que elas não querem. 

Logo, para Rallo, eis a essência da Teoria Geral: quando as pessoas não querem comprar aquilo que está sendo produzido, o governo deveria obrigá-las a agir contra sua vontade.

As observações sobre o livro de Rallo aqui demonstradas são apenas uma pequena amostra.  Dentre outras coisas, Rallo também apresenta uma análise das principais definições inventadas por Keynes e os erros teóricos de cada uma delas (como, por exemplo, seu viés pró-consumismo).  Ele apresenta uma análise austríaca dos mercados financeiros, discutindo as inter-relações que existem entre a estrutura da curva de juros, as taxa de juros, a taxa de redesconto, a estrutura do investimento, a armadilha da liquidez e a bolsa de valores.  Ele analisa a questão dos salários reais e nominais, os ciclos econômicos, as implicações políticas dos ciclos e todos os antecessores intelectuais da Teoria Geral de Keynes, e tudo utilizando a teoria austríaca.  Também extremamente útil é o guia criado por Rallo para os leitores da Teoria Geral, que torna mais fácil e mais eficiente ler e identificar os principais erros de Keynes, capítulo por capítulo.  Como extra, no final do livro, Rallo também apresenta uma crítica ao modelo IS-LM, desenvolvido por John Hicks e Franco Modigliani, que formalizou a teoria de Keynes e que ainda é maciçamente ensinado nas universidades ao redor do mundo.

O livro de Rallo, além de repleto de observações brilhantes, é hoje a obra que fornece a mais poderosa e completa demolição dos argumentos keynesianos.  Los Errores de la Vieja Economía será, no futuro, a referência, tanto dos estudiosos quanto dos leigos, para encontrar todos os erros no pensamento de Keynes e nas políticas adotadas pelos governos.  O único ponto negativo do livro é que, por enquanto, existe apenas a versão em espanhol.  É de se esperar que a obra rapidamente seja disponibilizada em outros idiomas.

Philipp Bagus 

é professor adjunto da Universidad Rey Juan Carlos, em Madri.  É o autor do livro A Tragédia do Euro.  Veja seu website.

Tradução de Leandro Roque

O Imperio condescende com os bolivarianos detratores - Editorial Washington Post

Venezuela gets a lifeline from the United States

By Washington Post Editorial Board

The Washington Post, June 11th, 2013

Nicolas Maduro, the former bus driver chosen by Hugo Chávez to lead Venezuela after his death, has been struggling to consolidate his position since being declared the victor in a questionable presidential election in April. With the economy stalling, inflation spiking and shortages spreading, the new president appears at a loss about how to respond, other than to blame domestic and foreign enemies. Nor has he been able to overcome a serious split in the Chavista movement between his own, Cuba-backed clique and another based in the military.

Perhaps most alarming for Mr. Maduro, an energized opposition has refused to accept the election outcome; its capable leader, Henrique Capriles, has been gaining sympathy around the region. The president of neighboring Colombia, Juan Manuel Santos, met with Mr. Capriles on May 29, prompting paroxysms of rage from Mr. Maduro and his aides. Other Latin American governments, while avoiding a confrontation with Caracas, have made it clear they regard the new leader's legitimacy as questionable; the regional group Unasur called for an audit of the election results.

One government, however, has chosen to toss Mr. Maduro a lifeline: the United States. Last week Secretary of State John F. Kerry took time to meet Venezuelan Foreign Minister Elias Jaua on the sidelines of an Organization of American States meeting, then announced that the Obama administration would like to "find a new way forward" with the Maduro administration and "quickly move to the appointment of ambassadors." Mr. Kerry even thanked Mr. Maduro for "taking steps toward this encounter" - words that the state-run media trumpeted.

What did Mr. Maduro do to earn this assistance from Mr. Kerry? Since Mr. Chávez's death in March, the Venezuelan leader has repeatedly used the United States as a foil. He expelled two U.S. military attaches posted at the embassy in Caracas, claiming that they were trying to destabilize the country; he claimed the CIA was provoking violence in order to justify an invasion; and he called President Obama "the big boss of the devils." A U.S. filmmaker, Timothy Tracy, was arrested and charged with plotting against the government - a ludicrous allegation that was backed with no evidence. Though Mr. Tracy was put on a plane to Miami on the day of the Kerry-Jaua encounter, Mr. Kerry agreed to the meeting before that gesture.

There's nothing wrong, in principle, with diplomatic meetings or even in dispatching an ambassador to a country such as Venezuela. The State Department has also been meeting with senior opposition leaders and has yet to say it recognizes the presidential election results. But Mr. Kerry's words amounted to a precious endorsement for Mr. Maduro - and the Obama administration appears bent on cultivating him regardless of his actions. Perhaps the increasingly desperate new leader has secretly promised concessions to Washington on matters such as drug trafficking. But with senior government and military officials involved in the transhipment of cocaine to the United States and Europe, he is unlikely to deliver.

In short, this looks like a reset for the sake of reset, launched without regard for good timing or the cause of Venezuelan democracy.

Brasil: segundo a CCI, um pais aberto...

... a todo tipo de fechamento.
O Brasil sempre foi um dos países mais protecionistas do mundo.
Paulo Roberto de Almeida

11/06/2013 às 08h56

Brasil é apontado como o país mais protecionista do G-20

• Compartilhar:

Por Assis Moreira | Valor Econômico

LISBOA  -  O Brasil é apontado como o país mais protecionista no G-20, grupo das maiores economias desenvolvidas e emergentes, de acordo com o Índice de Abertura de Mercados, publicado nesta terça-feira pela Câmara de Comércio Internacional (CCI), em Paris. Pior que o Brasil entre os 75 países, só mesmo o Quênia, Paquistão, Venezuela, Uganda, Argélia, Bangladesh, Sudão e Etiópia.

Mesmo com um índice alto de protecionismo, segundo a CCI, a balança comercial brasileira registrou este ano o maior déficit de sua história, embora o governo defenda que pode haver melhora nos próximos meses, com saldo comercial superavitário ao longo do ano.

A entidade que representa milhares de empresas no mundo coloca o Brasil na 67ª posição entre 75 países, ficando atrás até da Argentina (o ranking é organizado por grau de abertura comercial, da maior para a menor) . A abertura do mercado brasileiro foi considerada abaixo da média internacional.

A percepção sobre o Brasil é a pior entre as grandes economias, mas o país não está sozinho. O ranking da CCI mostra que apenas o Canadá (19ª posição), entre os países do G-20, faz parte do primeiro grupo de países com política comercial mais liberal, pelo menos nos moldes desejados pelas empresas.

Os Estados Unidos, que se esforçam para aparecer como campeões do liberalismo, estão na 38ª posição. Já a China, vista como muito protecionista, está numa posição média, a de 57ª.

Para a Câmara de Comércio Internacional, a conclusão é clara: os países do G-20 fracassaram em demonstrar liderança global sobre comércio, o Canadá é o único que se salva e os países do Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), nova força na economia mundial, mantêm medidas comerciais restritivas.

O Índice de Abertura dos Mercados classifica 75 países usando uma série de indicadores, como abertura observada no comércio, a política comercial, abertura para investimentos estrangeiros e infraestrutura para as exportações e importações. A CCI visa, com o ranking, monitorar se os governos estão cumprindo seus compromissos de abrir as economias, como acertado em cúpulas como a do G-20.

A CCI usa seu documento para continuar pressionando os governos a alcançar um acordo na conferência ministerial da Organização Mundial do Comércio (OMC), em dezembro, em Bali (Indonésia). Um dos principais interesses dos empresários é um acordo de facilitação de comércio, para reduzir substancialmente entraves nas alfândegas.

Clique aqui e veja a tabela completa no site da CCI 

(Assis Moreira | Valor)

Leia mais em:

http://www.valor.com.br/brasil/3156768/brasil-e-apontado-como-o-pais-mais-protecionista-do-g-20#ixzz2W2OKbIPG