quinta-feira, 11 de janeiro de 2024

What to know about the genocide case against Israel at the ICJ - The Washington Post

The Washington Post, January 11, 2024

What to know about the genocide case against Israel at the ICJ

Israel appeared before the International Court of Justice in The Hague on Thursday to face accusations it is committing genocide in Gaza in a case that could impact the trajectory of the war.

South Africa, which brought the case, alleges that Israel is violating international law by committing and failing to prevent genocidal acts “to destroy Palestinians in Gaza.”

Israel has rejected the allegations — as has its most important ally, the United States.

The ICJ case adds to international pressure on Israel to scale back or end its war against Hamas, which health officials in Gaza say has killed more than 23,000 people — many of them women and children. The war also has rendered much of the enclave uninhabitable and pushed the population to the brink of famine.

Israel launched the campaign after Hamas militants rampaged through Israeli communities on Oct. 7, killing around 1,200 people and taking more than 200 hostage.

After hearings Thursday and Friday, judges are expected to rule within weeks on interventions that South Africa has requested to change Israel’s conduct of the war. A verdict on the question of genocide could take years.

Here’s what to know.

What is the ICJ, and what authority does it have?

The International Court of Justice, established after World War II to settle disputes between countries, is the main judicial body of the United Nations.

The U.N. General Assembly and Security Council elect the court’s 15 judges to nine-year terms. Its president is Joan Donoghue, a former legal adviser to the State Department.

A 1948 convention, ratified after the Holocaust, made genocide a crime under international law and gave the ICJ the authority to determine whether states have committed it.

The court’s rulings are legally binding, but enforcement can be tricky, and the rulings can be ignored. Russia, for example, rejected a 2022 order to cease its war against Ukraine.

The ICJ is distinct from the International Criminal Court, a newer body that tries individuals accused of violating international laws including war crimes and genocide. Neither Israel nor the United States recognizes the ICC’s jurisdiction.

What is South Africa’s genocide case against Israel?

In an 84-page filing, South Africa accuses Israel of intending “to destroy Palestinians in Gaza as a part of the broader Palestinian national, racial and ethnical group.”

“Israel has reduced and is continuing to reduce Gaza to rubble, killing, harming and destroying its people, and creating conditions of life calculated to bring about their physical destruction as a group,” the country argues.

South Africa points to Israel’s large-scale killing and maiming of civilians; its use of “dumb” bombs; the mass displacement and the destruction of neighborhoods; “deprivation of access to adequate food and water,” medical care, shelter, clothes, hygiene and sanitation to civilians; its obliteration of Palestinian civic institutions; and its failure to provide any place of safety for Gazans.

South Africa also accuses Israel of preventing Palestinian births by displacing pregnant people, denying them access to food, water and care, and killing them.

To be successful, South Africa will have to show that Israel’s goal is not just to wipe out Hamas, but to destroy Palestinians “as such” in Gaza. The country quotes Israeli leaders calling for mass expulsions from Gaza or denying that anyone there is innocent.

Proving genocidal intent will be a challenge, said Adil Haque, a professor of international law at Rutgers. Still, he said, Israel will be called to explain: “How can it be that all of these military and political leaders are making these extreme statements?”

Amichai Cohen, a law professor at Israel’s Ono Academic College and senior fellow at the Israel Democracy Institute, said South Africa’s case reflects “classic cherry-picking.”

“There have been things said and tweeted and written by Israeli politicians that are extremely problematic,” he said. “But these are not the decision-makers.” Still, he said, a recent uptick in calls from right-wing Israeli ministers for the “emigration” of Palestinians from Gaza “doesn’t help.”

How does Israel respond?

Israel vehemently denies the allegations and says South Africa is “criminally complicit” with Hamas.

“We have been clear in word and in deed that we are targeting the October 7th monsters and are innovating ways to uphold international law,” government spokesman Eylon Levy said last week.

“Our war is against Hamas, not against the people of Gaza,” an Israel Defense Forces spokesman, Rear Adm. Daniel Hagari, said Tuesday.

Israeli officials say they’re not targeting civilians or trying to force Palestinians out of Gaza. Israel blames Hamas, charging that it uses civilians as human shields. The government has embarked on a public-relations campaign to rebut allegations that it is obstructing the delivery of humanitarian aid.

Israeli officials accuse Hamas and allied groups of waging a genocidal campaign against Jews. The government on Wednesdaycreated a website intended for foreign viewers and posted graphic vides on it from the Oct. 7 attacks and their aftermath.

But the ICJ has authority to examine allegations only against states, not militant groups.

Israel vehemently denies the allegations and says South Africa is “criminally complicit” with Hamas.

“We have been clear in word and in deed that we are targeting the October 7th monsters and are innovating ways to uphold international law,” government spokesman Eylon Levy said last week.

Share this articleNo subscription required to readShare

“Our war is against Hamas, not against the people of Gaza,” an Israel Defense Forces spokesman, Rear Adm. Daniel Hagari, said Tuesday.

But the ICJ has authority to examine allegations only against states, not militant groups.

Who will argue and try the case?

South African human rights specialist John Dugard leads his country’s legal team. He has extensive experience investigating Israel’s alleged rights violations in the occupied Palestinian territories and has served as an ad hoc judge on the ICJ.

Israel’s defense team is led by British lawyer Malcolm Shaw, a specialist in territorial disputes who has defended the United Arab Emirates, Cameroon and Serbia before the ICJ.

The choice of a figure respected in the field, Cohen said, “signifies that Israel is taking the case seriously.”

Each side is allowed to appoint one judge to the bench, for a total of 17. These ad hoc judges are supposed to weigh facts independently, but states tend to appoint judges they believe will be sympathetic to their arguments.

Israel has picked the former president of its high court, Aharon Barak, an advocate for judicial independence and, notably, a critic of Prime Minister Benjamin Netanyahu’s efforts to overhaul Israeli courts. Barak’s appointment Sunday drew praise from Israeli centrists and condemnation from Netanyahu’s right-wing allies.

Cohen described Barak is a “great defender of the state of Israel.” Barak told Canada’s Globe and Mail several weeks into the war that Israel’s mission and conduct in Gaza did not violate international law.

South Africa chose Dikgang Moseneke, a former deputy chief justice of its constitutional court. Moseneke helped to draft South Africa’s interim constitution in 1993, as the country transitioned from apartheid to democracy.

The appointees’ personal backgrounds — Barak is a Holocaust survivor; Moseneke spent time in prison for his activism against apartheid — “might make for a very interesting clash,” said Haque, the Rutgers professor.

Why are the hearings this week significant?

The hearings are to consider “provisional measures” to stop conditions in Gaza from worsening while the case progresses. One measure South Africa is requesting: that Israel “cease killing” the people in Gaza. South Africa will argue its case Thursday. Israel will respond Friday.

The order for Moscow to cease fighting in Ukraine showed the limits to the court’s power. Juliette McIntyre, a lecturer in law at the University of South Australia who specializes in international courts and tribunals, said she would be surprised if the court issued a similar order against Israel.

“I think we are likely to see a much more nuanced order relating to ensuring that aid, water, etc. is allowed into Gaza and that Israel has to uphold its commitments,” she wrote in an email.

The only way to enforce an ICJ order is through a vote of the U.N. Security Council. Any of the council’s five permanent members, including the United States, could veto any such measure. Secretary of State Antony Blinken this week called the genocide case “meritless.”

But given recent U.S. efforts pushing Israel to try harder to minimize civilian deaths, McIntyre wrote, an order could provide cover to apply greater pressure “without being perceived as backing down against Hamas.”

By defending itself in court, Haque said, Israel is accepting its legitimacy — and that “will make it more difficult to defy the court’s orders later on.”

John Hudson and Lior Soroka in Tel Aviv contributed to this report.

quarta-feira, 10 de janeiro de 2024

O processo da África do Sul contra Israel perante a Corte Internacional de Justiça - Lucas Carlos Lima (Conjur)

O processo da África do Sul contra Israel perante a Corte Internacional de Justiça

Conjur, 1/01/2024

https://www.conjur.com.br/2024-jan-01/o-processo-da-africa-do-sul-contra-israel-perante-a-corte-internacional-de-justica/

Lucas Carlos Lima é professor de Direito Internacional na Universidade Federal de Minas Gerais, coordenador do Grupo de Pesquisa sobre Cortes e Tribunais Internacionais UFMG/CNPq e co-organizador da obra A Jurisprudência da Corte Internacional de Justiça.

No dia 29 de dezembro de 2023 a República da África do Sul acionou a Corte Internacional de Justiça  trazendo o Estado de Israel à barra da Haia por alegações de violações à Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio de 1948 (doravante “Convenção contra Genocídio” ou “convenção”). Em suma, a África do Sul inicia um procedimento judicial para (a) verificar as ações cometidas por Israel em Gaza configuram violações à distintas obrigações presentes na convenção e; (b) obter uma decisão em procedimento cautelar e suspender imediatamente as ações militares de Israel em Gaza e contra Gaza.

Sabendo que os processos perante a Corte da Haia podem levar anos, um pedido durante o decorrer do conflito tem também como intuito a obtenção de uma ordem cautelar para influenciar os acontecimentos presentes. Essa parece ser inclusive uma tendência dos últimos anos em matéria de direitos humanos, como recentemente observou na UFMG a professora Serena Forlati, da Universidade de Ferrara. Nesse sentido, é possível verificar que a corte foi acionada recentemente em dois casos envolvendo a mesma convenção: no caso Ucrânia v. Rússia e no caso Gâmbia v. Myanmar. Em ambos os casos a Corte Internacional emitiu ordens cautelares demandando específicas ações dos Estados requeridos para proteger os direitos presentes na convenção.
O presente ensaio analisa tecnicamente o processo movido pela África do Sul perante a Corte da Haia à luz das regras internacionais existentes e da jurisprudência da corte sobre a matéria com a finalidade de esclarecer o significado dessa ação judicial para o conflito. Num primeiro momento (1) foca-se nas alegações da África do Sul, esmerilhando assim sua petição inicial. Em seguida, revisita-se a jurisprudência da corte em matéria de genocídio e medidas cautelares (2) buscando similaridades com a presente demanda. Por fim, conjectura-se os potenciais caminhos que a corte pode tomar envolvendo o caso.
 1. As alegações da África do Sul e os requisitos procedimentais da corte
Em sua petição inicial (application), a África do Sul argumenta que Israel estaria violando a Convenção contra Genocídio, entre outras alegações, por não agir para impedir a realização de um genocídio, por conspirar para a realização de um genocídio e por impedir a investigação e a punição de um genocídio, nos termos dos artigos I, II, III, IV, V e VI da convenção [1]. Segundo o documento sul-africano, “os atos e omissões de Israel denunciados pela África do Sul são de caráter genocida porque têm a intenção de destruir uma parte substancial do grupo nacional, racial e étnico palestino, que é a parcela do grupo palestino situado na Faixa de Gaza”. Dentre as diferentes fontes que mobiliza para fundamentar seus argumentos, a África do Sul utiliza declarações de diferentes países e chefes de Estado (inclusive do Brasil) para configurar o genocídio. Contudo, na hipótese do caso proceder, cada ato precisará ser analisado isoladamente nos termos da Convenção de Genocídio para verificar uma violação, demandando um alto ônus probatório de ambas as partes.
Alguém poderá se questionar: por que a África do Sul moveu o processo e qual sua legitimidade processual para fazê-lo? Não seria mais óbvio um processo movido pelo Estado da Palestina contra Israel em que ambas as portes poderiam trocar as recíprocas acusações?
Embora esta última possibilidade exista, as obrigações jurídicas presentes na Convenção contra o Genocídio são obrigações de uma natureza única no direito internacional, qual seja, obrigações de caráter erga omnes partes. Em outras palavras, são obrigações devidas a todas as outras partes da convenção e cujos interesses jurídicos são de todos os membros da convenção em salvaguardar. Como a própria corte observou em 2022: são obrigações “no sentido de que cada Estado Parte [da Convenção] tem interesse em cumpri-las em qualquer caso” de modo que isso “implica que qualquer Estado Parte [da Convenção], sem distinção, tem o direito de invocar a responsabilidade de outro Estado parte por uma suposta violação de suas obrigações erga omnes partes” [2]. Desse modo, verificadas supostas violações à convenção, qualquer Estado que é parte na convenção — inclusive o Brasil — teria legitimidade para acionar um outro Estado, ou ainda, vir a intervir no procedimento por dela ser parte e ter interesses em sua interpretação.
O pedido da África do Sul não visa apenas a discussão das obrigações da convenção, mas requer também, a título de medidas cautelares, que uma série de atos sejam realizados por parte de Israel. Dentre eles, estão (1) que Israel suspenda suas atividades militares em Gaza; (2) que Israel garante que qualquer ação militar ou grupos militares irregulares cessem suas atividades; (3) que todas as medidas à disposição do Estado de Israel para prevenir um genocídio sejam tomadas. Ou seja, há uma clara intenção por parte da África do Sul em encerrar a ofensiva israelense com o objetivo que não danificar os direitos protegidos na convenção, confirmando portanto a dupla intenção da ação.
2. A jurisprudência da Corte Internacional em matéria de genocídio e medidas cautelares
Em virtude do Artigo IX da Convenção contra Genocídio, a Corte Internacional de Justiça é o órgão judicial responsável por dirimir controvérsias envolvendo sua aplicação e interpretação da convenção. A corte já emitiu uma importante opinião consultiva detalhando a importância da convenção e fez diversas pronúncias sobre a natureza das obrigações nela presentes. Ademais, dois casos contenciosos já chegaram à fase de mérito e obtiveram decisões finais: o caso Bósnia v. Sérvia, no qual a corte entendeu que a Sérvia falhou na prevenção do genocídio conduzido por milícias em seu território; e o caso Croácia v. Sérvia, no qual a Corte entendeu que um genocídio não ocorreu, apesar do importante voto dissidente do juiz e professor Antônio Augusto Cançado Trindade.
As lições de casos anteriores demonstram que não se pode perder de vista que os tempos da justiça internacional são tão morosos quanto o da justiça interna e um caso como este pode levar até mesmo a uma divisão no interior da corte (composta por 15 juízes de diferentes nacionalidades, origens e percepções do direito internacional). A petição sul-africana é o início de um longo processo. Nos dois casos em que terminou de julgar alegações da violação da convenção, a Corte Internacional de Justiça levou mais de dez anos para emitir uma decisão final, com diversos incidentes processuais no decorrer do processo.
Isto porque a configuração de jurídico ocorre quando um padrão probatório particularmente alto é atingido. Além de cometer atos de violência específicos contra um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, o genocídio enquanto figura jurídica exige uma vontade especial de eliminação, total ou parcial, do grupo em questão, nos termos do Artigo II da convenção. Como a própria corte já estabeleceu no passado, a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso como tal “é a característica essencial do genocídio, que o distingue de outros crimes graves. Ele é considerado um dolus specialis, ou seja, uma intenção específica, que, que, para que o genocídio seja estabelecido, deve estar presente além da intenção exigida para cada um dos atos individuais envolvido”.
No último caso em que a corte julgou, envolvendo a Croácia v. Sérvia de 2015, a Corte Internacional foi particularmente exigente no momento de verificar o dolo especial. Por consequência, concluiu que a Croácia havia falhado na demonstração e prova do dolo especial, apesar dos atos cometidos estarem previstos na convenção, faltava o elemento volitivo de destruição do grupo, que não poderia ser meramente inferido dos atos. No caso Gâmbia v. Myanmar, ainda sem julgamento perante a corte, parece contribuir para o caso o fato de que existe relatórios de uma missão especial de fact-finding do Conselho de Direitos Humanos da ONU que já atestou o intento genocida pode ser particularmente relevante.
Contudo, a estratégia sul-africana parece estar em linha com outros processos recentes perante a corte em que a convenção foi invocada que buscaram uma ordem provisória para a cessação das violações da convenção em caráter de urgência. Nesses casos, como a Corte precisa apenas satisfazer que ela teria jurisdição prima facie, que existiria um risco de dano, urgência e que os direitos violados são plausíveis, a Corte Internacional poderia emitir uma ordem com requisitos processuais menos rigorosos que a prova de um genocídio no escopo de ordenar qualquer abstenções de ações que poderiam configurar violações da Convenção contra o Genocídio. Nesse sentido, precedente relevante parece ser também o caso da Ucrânia v. Rússia, cuja medida provisória foca menos na necessidade de intento genocida, mas sim no risco de violação aos direitos protegidos na convenção [3].
3. O que esperar do processo perante a Corte Internacional de Justiça?
Pode-se ler a ação sul-africana também como uma tentativa de uma rápida obtenção por parte da Corte da Haia de uma ordem de cessação de atos beligerantes por parte de Israel. Essa medida judicial poderia servir para exercer maior pressão internacional, também jurídica, para uma cessação das hostilidades, inclusive levando as partes para a mesa de negociação.
Obviamente são muitos requisitos processuais que precisam ser preenchidos e a urgência do caso levará à Haia nas próximas semanas uma série de argumentos jurídicos complexos na tentativa de conduzir o pedido sul-africano ao êxito.
Caso a corte verifique que tenha jurisdição sobre a controvérsia (algo que nem sempre é óbvio na jurisprudência da corte), iniciar-se-á um longo processo de discussão da existência ou não de um genocídio e de outras violações da convenção.
O procedimento na corte pode tomar uma série de caminhos e tentar prever com precisão o comportamento judicial em casos de alta complexidade nem sempre torna-se um exercício frutífero. Contudo, dada a jurisprudência recente de matéria, algumas questões emergem e outras situações podem ser conjecturadas.
Uma primeira questão que surge envolve a participação ou não de Israel nos procedimentos, que tende a fazer toda a diferença em matéria de defesas e justificativas. Israel teria ocasião de apresentar suas defesas processuais e substanciais, como, por exemplo, contestar a própria jurisdição da corte e contestar a existência de uma “controvérsia” entre África do Sul e Israel envolvendo a convenção. Outra questão mais complexa, envolve os limites da legítima defesa no direito internacional, que também poderia surgir.
Uma segunda questão procedimental seria se no presente caso também se verificará a tendência de intervenção de terceiros Estados, como aconteceu nos casos da Rússia e de Myanmar. Não é claro quais são os Estados que terão a vontade de participar processualmente no debate. Embora possa-se imaginar pelo menos uma participação da Palestina nos procedimentos, será interessante verificar quais Estados efetivamente irão participar do procedimento e quais serão os argumentos invocados, tanto no sentido de alegar a existência de violações quanto de manter o alto standard probatório para configuração de genocídio.
Ao mesmo tempo que a gravidade da situação em Gaza conclama ações internacionais, o devido processo legal deve ser respeitado em virtude da gravidade das acusações realizadas. Como mencionado, na jurisprudência da Corte Internacional um Estado jamais foi efetivamente condenado por conduzir ativamente um genocídio.
A corte é guiada pelo princípio do contraditório e pode-se supor que uma instituição judicial, norteada pela imparcialidade e independência pretorianas, não deseja ser percebida como dotada de predições. Isso significa que a participação de Israel e a oitiva de seus argumentos constitui um ponto fundamental para o processo diante da corte. Talvez possa-se esperar da corte algo similar aos casos anteriores: uma ordem em medida cautelar, ou seja, temporária enquanto durar o processo e buscando salvaguardar os direitos pendente lite, ordenando a abstenção de atos que possam lesionar os direitos protegidos na Convenção contra o Genocídio.
Embora existam críticas à mobilização da Corte Internacional meramente com finalidades cautelares em casos envolvendo violações de direitos humanos, esta tendência para se consolidar na jurisprudência da Haia — e o caso da África no Sul não parece ser exceção. Ademais, é importante a existência de um órgão judicial que possa decidir ou não sobre a existência de um genocídio, evitando a apropriação da expressão por discursos políticos. Se de algum modo contribuir para evitar o agravamento de conflitos e que os direitos das partes sejam preservados, a Corte Internacional de Justiça estará exercendo seu importante papel como principal órgão judicial da Organização das Nações Unidas e, portanto, da própria proteção de direitos reconhecidos pela comunidade internacional.
 
[1] Sobre a Convenção contra o Genocídio existe ampla literatura a respeito. Nesse sentido ver o recente TAMS, Christian; BERSTER, Lars; SCHIFFBAUER, Bjorn. The Genocide Convention: Article-by-Article Commentary. Bloomsbury Publishing, 2023; GAETA, Paola. The UN Genocide Convention: A Commentary. Oxford University Press, 2009. Ver também CANEDO, Carlos. O Genocídio como Crime Internacional. Del Rey, 1999.
[2] Sobre o tema, ver ROCHA, A. L. O. A Legitimidade processual perante a Corte Internacional de Justiça: o caso do genocídio Rohingya e os efeitos processuais das obrigações erga omnes partes. In: LIMA, L. C. (Org.); ROCHA, A. L. O. (Org.). Cadernos de Direito Internacional da Universidade Federal de Minas Gerais. 1. ed. Belo Horizonte: Editora Dialética, 2023. v. 2. pp. 71-118.
[3] Sobre essa decisão ver LIMA, Lucas Carlos. As medidas cautelares da Corte Internacional de Justiça no caso entre Ucrânia e Federação Russa. Revista de Direito Internacional, Vol. 19, 2022, pp.32-38.

Presidente Lula aprova e se une à iniciativa da África do Sul de acionar a CIJ por causa do "genocídio israelense" contra o povo palestino

Nota do MRE

NOTA À IMPRENSA Nº 12

Ações em favor da cessação de hostilidades em Gaza

Publicado em 10/01/2024 18h03

Opresidente Luiz Inácio Lula da Silva recebeu hoje o embaixador da Palestina em Brasília, Ibrahim Alzeben, para discutir a situação dos palestinos na Faixa de Gaza e na Cisjordânia, depois de decorridos mais de três meses da presente crise.

O presidente Lula recordou a condenação imediata pelo Brasil dos ataques terroristas do Hamas em 7 de outubro de 2023. Reiterou, contudo, que tais atos não justificam o uso indiscriminado, recorrente e desproporcional de força por Israel contra civis.

Já são mais de 23 mil mortos, dos quais 70% são mulheres e crianças, e há 7 mil pessoas desaparecidas. Mais de 80% da população foi objeto de transferência forçada e os sistemas de saúde, de fornecimento de água, energia e alimentos estão colapsados, o que caracteriza punição coletiva.

O presidente ressaltou os esforços que fez pessoalmente junto a vários chefes de Estado e de Governo em prol do cessar fogo, da libertação dos reféns em poder do Hamas e da criação de corredores humanitários para a proteção dos civis. Destacou, ainda, a atuação incansável do Brasil no exercício da presidência do Conselho de Segurança em prol de saída diplomática para o conflito.

À luz das flagrantes violações ao direito internacional humanitário, o presidente manifestou seu apoio à iniciativa da África do Sul de acionar a Corte Internacional de Justiça para que determine que Israel cesse imediatamente todos os atos e medidas que possam constituir genocídio ou crimes relacionados nos termos da Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio.

O governo brasileiro reitera a defesa da solução de dois Estados, com um Estado Palestino economicamente viável convivendo lado a lado com Israel, em paz e segurança, dentro de fronteiras mutuamente acordadas e internacionalmente reconhecidas, que incluem a Faixa de Gaza e a Cisjordânia, tendo Jerusalém Oriental como sua capital.

Categoria

BC tem primeiro ano sem fazer leilões extras de dólar desde o início do câmbio flutuante, em 1999 (FSP)

BC tem primeiro ano sem fazer leilões extras de dólar desde o início do câmbio flutuante, em 1999

Folha de S. Paulo | Mercado

10 de janeiro de 2024

O texto abaixo foi gerado automaticamente e não foi revisado.

BC tem primeiro ano sem fazer leilões extras de dólar desde o início do câmbio flutuante, em 1999

Nathalia Garcia

brasília O Banco Central atravessou 2023 sem ter realizado leilões extras de dólar em meio a um cenário de baixa volatilidade do real e de forte fluxo comercial. Essa foi a menor intervenção da autoridade monetária desde a adoção do regime de câmbio flutuante no país, em 1999.

A informação foi publicada pelo Valor e confirmada pela Folha. No ano passado, o BC não fez leilões extraordinários de contratos de swap cambial e conduziu apenas as rolagens integrais já previstas no cronograma ao longo dos meses.

Em uma operação chamada de "swap" (troca, em inglês), o BC opera com contratos financeiros. Nela, há simultaneamente a troca de taxas ou rentabilidade de ativos.

O objetivo é prover proteção contra variações excessivas do dólar em relação ao real (hedge cambial) e liquidez ao mercado doméstico.

A compra de contrato de swap pelo BC funciona como injeção de dólares no mercado futuro e quem compra está protegido em caso de desvalorização do real.

É um instrumento usado para evitar disfunção no mercado de câmbio, assegurando que haja oferta para atender a um aumento de procura pela moeda estrangeira.

Em 2023, o BC também não efetuou compra ou venda de dólares no mercado à vista.

Nessa modalidade, a autoridade monetária vende reservas internacionais, sem compromisso de recompra, e o dinheiro é injetado no mercado.

Foi uma alternativa mais recorrente no governo de Fernando Henrique Cardoso, durante o câmbio fixo.

A instituição também não promoveu novos leilões de linha no ano passado. Nesse caso, o BC também vende reservas internacionais no mercado à vista, mas com o compromisso de recompra em um prazo determinado.

Além de aliviar as pressões por demanda de dólar em momentos mais sensíveis, preserva o colchão financeiro por funcionar como uma espécie de empréstimo de moeda estrangeira.

BC não viu necessidade de fazer novos leilões ao longo de 2023 por causa do comportamento "um pouco mais benigno" do câmbio no ano. A cotação do dólar caiu de R$ 5,34 a RS 4,84 em 2023.

Ela ressalta o cenário mais positivo da economia brasileira ao término do ano, com recuo da inflação, ciclo de queda de juros e elevação da nota de crédito soberano do Brasil por agências de classificação de risco, o que colabora para um câmbio mais comportado.

Para Carlos Kawall, sócio-fundador da Oriz Partners e ex-secretário do Tesouro Nacional, a menor intervenção do BC é explicada principalmente pelo forte fluxo comercial de câmbio no mercado à vista, impulsionado pelo superávit recorde da balança comercial de quase US$ 100 bilhões.

O economista ressalta que o país passa por mudanças estruturais, tendo o superávit comercial sido puxado pelo forte aumento dos volumes exportados de commodities agrícolas, minérios e petróleo.

"Ficamos menos dependentes dos fluxos financeiros. O déficit em contas correntes caiu de uma média de 3% do PIB [Produto Interno Bruto] nos últimos dez anos para cerca de 1,5% do PIB."

De acordo com Reinaldo Le Grazie, sócio da Panamby Capital e ex-diretor do BC, o fluxo "muito positivo" de 2023 talvez tenha contrabalançado um movimento que vinha de anos anteriores e pesava na volatilidade do câmbio, como a desalavancagem - redução das dívidas - de grandes empresas, como a Vale.

Ele cita também como contribuição para "calmaria" o fim do overhedge cambial, que é uma proteção excessiva dos bancos em moeda estrangeira no exterior.

"Foi o suficiente para manter o mercado irrigado sem necessidade de o BC comprar dólar. Sempre que tem menos intervenção é bom para a economia, principalmente para quem tem cabeça mais liberal", afirma ele.

Para 2024, os economistas consideram que a volatilidade do câmbio no Brasil dependerá da condução da política de juros do Fed (Federal Reserve, banco central dos Estados Unidos) e de riscos geopolíticos no cenário global.

No ambiente doméstico, a trajetória das contas públicas é a principal preocupação dos economistas. Há ceticismo com a viabilidade da meta de déficit zero neste ano, como defendida pelo ministro Fernando Haddad (Fazenda).

"O risco é a nossa situação fiscal, que se fragilizou com o déficit e a dívida pública em alta", diz Kawall.

Quartaroli acrescenta que o país deve ter menor arrecadação de receitas neste ano com a projeção de crescimento menor do PIB. "Se a gente continuar aumentando o gasto e a conta fiscal não fechar, isso tende a ser um risco", afirma.

Sobre a atuação do BC para o cenário à frente, Le Grazie diz que é difícil descartar futuras interferências no caso de países emergentes, como o Brasil, que ficam mais sujeitos a variações cambiais.

"No pronto [mercado à vista] e em swap, não vejo mudança de atuação, de estratégia. Acho que houve uma mudança de comportamento em 2023 em função das condições de mercado. É difícil imaginar que a gente, daqui em diante, nunca mais vai ter de fazer intervenção", diz.

"Já no [leilão] de linha, ficou evidente que o mercado se ajeita e não precisa da participação do BC", afirma

Constitutional Courage - Timothy Snyder; o grande medo americano

Constitutional Courage

How our fears endanger our future

TIMOTHY SNYDER

JAN 10

READ IN APP

If we ignore the Constitution now, it will not protect our rights later. We are ignoring it now, because we are afraid.

The Constitution is meant to handle our emotions, to “address itself immediately to the hopes and fears of individuals,” in Alexander Hamilton’s words.

But there is one fear it cannot address: fear of the Constitution itself. Too many of us, right now, are running in fear of the Constitution.

How did it come to this? An insurrectionist, Donald Trump, purports to be running for president, although the Constitution forbids this. Section Three of the Fourteenth Amendment frankly disqualifies anyone who has taken part in an insurrection, or given aid and comfort to insurrectionists. Trump has done both, and boasts of having done both.

The authors of Section Three anticipated just such a frightful situation. An insurrectionist who swears an oath and violates it has done something terrible. He will have allies who have tasted tyranny and liked it. By mandating just how to deal with such a person, Section Three lends us strength we might not otherwise have. The Constitution defends itself by guiding us towards our better selves.

Yet Americans who should know better are choosing fear over the Constitution, finding excuses to ignore what it says. Indeed, they are choosing to fear the Constitution. Far too many politicians and other media commentators respond to our present situation -- a real insurrectionist who has tried to overthrow the Constitution while in office, a real Constitutional ban on insurrectionists running for office a second time -- by saying that it is the Constitution that must yield.

Their slogan is: “let the voters decide.” That is to say: in the case of Trump, and Trump alone, let us simply overlook what the Constitution says.

The exceptionalism reeks of fear. In no other case do we wish away the qualifications for office. There will be thousands and thousands of contested elections in the United States in November 2024. With respect to only one of them are people saying that legal qualifications for office do not matter.

a view of the ceiling of a building with columns

The slogan “let the voters decide” makes no sense within our Constitutional order. We only have voters because we have elections, and we only have elections as organized under the Constitution. Claiming that voters (and electoral systems) can disregard the Constitution is senseless, because people become citizens and thus voters in ways defined by the Constitution. No Constitution, no citizens, no voters.

The real issue, though, is elsewhere. “Let the voters decide” appeals not to law or logic but to conformism and fear. It evades critique from within our Constitutional order because it rejects that order. Rather than following Constitutional procedures meant to handle fear, it redirects fear against those Constitutional procedures.

When we are ourselves afraid to defend the Constitution, we indulge in a kind of victim-blaming. Trump tried to overthrow the Constitution; when we say “let the voters decide,” we suggest that the Constitution deserved it. In ignoring Section Three of the Fourteenth Amendment, we refuse, as it were, to hear the Constitution's side of the story.

We are attacking the Constitution because we lack the courage to defend it. And so we begin to unwind the constitutional order.

Take the familiar example of checks and balances. The slogan “let the voters decide” suggests that potential presidents are beyond the reach of the other branches of government, despite what the Constitution says. Section Three of the Fourteenth amendment raises questions that courts will have to answer. Saying “let the voters decide” denies them that role. Section Three of the Fourteenth Amendment very explicitly defines a role for Congress after an insurrection. Congress may vote to allow an insurrectionist to take part in elections.

The point goes deeper, into the very logic of constitutionalism. Checks and balances illustrate the Constitution's capacity to transform human imperfections into decent politics. One of those imperfections is fear. When we direct our fear at the Constitution itself, however, we push those imperfections past the point where they can be borne. When we are too fearful of the Constitution to allow the Constitution to address our fears, fear builds to become the main mode of politics.

We then legitimate mob rule because we imagine some future mob. We obey a tyrant in advance. Directing our fear at the Constitution makes the tyrant's ascent far too easy.

The Constitution can defend itself in general, and even against the specific threat of an insurrectionist candidate -- but not on its own, not as a piece of paper, not without defenders who read it and affirm it. When we ignore what the Constitution says, and blame the Constitution for our own cowardice, we join in Trump's attack upon it.

It takes a little courage to admit that we are afraid, rather than to project our fears. It takes a little more courage to act, rather than dissemble and delay. If we want constitutional rule, right now is the easiest moment to mount its defense, in the way marked out by the Constitution itself.

It only gets harder from here.

Diplomatizzando