Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas. Ver também minha página: www.pralmeida.net (em construção).
(From left to right): Neville Chamberlain, Édouard Daladier, Adolf Hitler, Benito Mussolini, and Italian Foreign Minister Galeazzo Ciano before signing the Munich Agreement, which gave the Sudetenland to Germany. German Federal Archives/Wikimedia Commons
Ukraine has not been invited to a key meeting between American and Russian officials in Saudi Arabia this week to decide what peace in the country might look like.
Ukrainian President Volodymyr Zelensky said Ukraine will “never accept” any decisions in talks without its participation to end Russia’s three-year war in the country.
A decision to negotiate the sovereignty of Ukrainians without them – as well as US President Donald Trump’s blatantly extortionate attempt to claim half of Ukraine’s rare mineral wealth as the price for ongoing US support – reveals a lot about how Trump sees Ukraine and Europe.
But this is not the first time large powers have colluded to negotiate new borders or spheres of influence without the input of the people who live there.
Such high-handed power politics rarely ends well for those affected, as these seven historical examples show.
Russian Foreign Minister Sergey Lavrov (centre) arriving in Riyadh for the US-Russia talks over Ukraine.Russian Foreign Ministry Press Service handout/EPA
1. The Scramble for Africa
In the winter of 1884–85, German leader Otto von Bismarck invited the powers of Europe to Berlin for a conference to formalise the division of the entire African continent among them. Not a single African was present at the conference that would come to be known as “The Scramble for Africa”.
Among other things, the conference led to the creation of the Congo Free State under Belgian control, the site of colonial atrocities that killed millions.
Germany also established the colony of German South West Africa (present-day Namibia), where the first genocide of the 20th century was later perpetrated against its colonised peoples.
How the boundaries of Africa changed after the Berlin conference.Wikimedia Commons/Somebody500
2. The Tripartite Convention
It wasn’t just Africa that was divided up this way. In 1899, Germany and the United States held a conference and forced an agreement on the Samoans to split their islands between the two powers.
This was despite the Samoans expressing a desire for either self-rule or a confederation of Pacific states with Hawai'i.
As “compensation” for missing out in Samoa, Britain received uncontested primacy over Tonga.
German Samoa came under the rule of New Zealand after the first world war and remained a territory until 1962. American Samoa (in addition to several other Pacific islands) remain US territories to this day.
3. The Sykes-Picot Agreement
As the first world war was well under way, British and French representatives sat down to agree how they’d divide up the Ottoman Empire after it was over. As an enemy power, the Ottomans were not invited to the talks.
Together, England’s Mark Sykes and France’s François Georges-Picot redrew the Middle East’s borders in line with their nations’ interests.
The Sykes-Picot Agreement ran counter to commitments made in a series of letters known as the Hussein-McMahon correspondence. In these letters, Britain promised to support Arab independence from Turkish rule.
The Sykes-Picot Agreement also ran counter to promises Britain made in the Balfour Declaration to back Zionists who wanted to build a new Jewish homeland in Ottoman Palestine.
The agreement became the wellspring of decades of conflict and colonial misrule in the Middle East, the consequences of which continue to be felt today.
Já lhe ocorreu que fomos salvos pela burrice da “chefia”?
Paulo Roberto de Almeida
Já disse muitas vezes e repito uma vez mais: um golpe estava em curso, pelas pessoas mais incompetentes do establishment. A frágil democracia do Brasil foi salva desta vez por duas circunstâncias especiais: o condutor era um incompetente e um covarde, e principalmente era burro demais, verdadeiramente estúpido.
O mesmo ocorre, mutatis mutandis, com Trump e os trumpistas aspones: o chefe, apesar de impetuoso, é um grande ignorante, o que faz dele um estúpido quase completo; e sua nova equipe, a de agora, apesar de fiel e submissa, é formada por um bando de amadores, especialmente ignorantes, alguns quadradamente estúpidos.
A burrice salvou o Brasil, mas nosso país tem quase nula possibilidade de afetar o mundo; já o Trump e sua tropa de ignaros podem afetar boa parte da humanidade, mas o mundo poderá se safar, pois ele e sua tropa são muito ignorantes, vários imbecis totais.
Dica de leitura : "O mito de uma Inteligência Artificial chinesa, sóbria e a baixo custo, encarnada pela DeepSeek, poderá se esborrachar tão de pressa como apareceu"
« Le mythe d’une IA chinoise, sobre et à faible coût, incarné par DeepSeek, pourrait s’écrouler aussi vite qu’il est apparu »
La juriste Isabelle Feng rappelle, dans une tribune au « Monde », que les dirigeants chinois sont aussi passés maîtres dans l’art de revendiquer des succès technologiques qui ne sont pas forcément au rendez-vous. Derrière la « réussite » de DeepSeek, elle voit surtout une opération de communication très bien huilée.
Publié le 20 mars 2025 à 13h00, modifié le 20 mars 2025 à 16h39 Temps de Lecture 4 min.
Article réservé aux abonnés
Lors d’une conférence de presse, le 3 mars, le ministre singapourien des affaires étrangères et de la justice a admis que des puces américaines produitespar Nvidia ont transité par son pays avant d’être envoyées en Malaisie, qui n’était pas forcément leur « destination finale ». L’éléphant dans la pièce s’appelle la Chine qui, en 2024, a cédé à Singapour la place de deuxième marché mondial pour Nvidia. Selon le site financier The Kobeissi Letter, les ventes de Nvidia à Singapour ont augmenté de 740 % depuis la création de DeepSeek, en juillet 2023 !
Washington avait lancé, le 30 janvier, une enquête pour savoir si la Chine ne s’était pas procuré illégalement des puces Nvidia via des pays tiers, contournant ainsi l’embargo américain. Le mythed’une intelligence artificielle (IA) chinoise, sobre et à faible coût, incarné par DeepSeek, célébré par les médias occidentaux et glorifié par Pékin, pourrait bien s’écrouler aussi vite qu’il est apparu.
Pour gagner la course à l’IA, Pékin a déployé la même stratégie qu’il a utilisée pour faire grandir ses champions nationaux, tels Alibaba ou Tencent : les pousser à intégrer le marché global… tout en excluant les concurrents étrangers du marché chinois.
La presse occidentale s’est précipitée pour tresser des lauriers au « ChatGPT chinois », reprenant les chiffres annoncés par l’entreprise – un budget de 5,5 millions de dollars (5 millions d’euros) – sans pouvoir vérifier ces mêmes informations. Les analystes ont encensé la fulgurante ascension de l’ovni dans le classement des téléchargements, en oubliant que 1,4 milliard de Chinois n’ont le droit de télécharger aucune application étrangère similaire, que ce soit ChatGPT, Llama, Gemini ou la française Mistral…
A point nommé
D’ordinaire décriés comme des fabricants de mensonges antichinois, les médias occidentaux ont soudain trouvé grâce aux yeux du régime totalitaire, qui les cite comme des sources fiables pour auréoler DeepSeek du titre d’« IA révolutionnaire ». Ce qui est présenté comme une guerre technologique a en fait commencé par une bataille de communication que Pékin a remportée sans coup férir.
Il vous reste 68.34% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
Os maus jogadores da Nova República e os 40 anos de redemocratização
Em novo livro, Alberto Aggio lança luz sobre os itens e personagens fundamentais desse que, embora seja o mais longevo período democrático brasileiro, enfrenta o aumento da desconfiança em relação ao seus próprios fundamentos.
Uma das maiores complexidades da história se revela na dificuldade de estabelecermos certo consenso sobre quais itens e personagens de um determinado período merecem ser considerados fundamentais ou mais relevantes para quem, no futuro, tenta capturar a essência daquela conjuntura. Essa dificuldade se acentua quando a história a ser compreendida é suficientemente atual para que possamos chamá-la de ‘história do tempo presente’, afinal não podemos contar, nesse caso, com o distanciamento temporal como um aliado daqueles que se dedicam a decifrar o passado. Por isso, uma das maneiras de mitigar essa dificuldade reside no uso das efemérides como um auxílio para a definição de parâmetros, criando um espaço que, ao mesmo tempo, limita e possibilita nosso entendimento sobre a história. E apenas com essa limitação dada pela efeméride é que podemos identificar os itens persistentes e personagens ainda vivos que tornam essa história não só inteligível, mas própria ‘do tempo presente’.
Neste ano de 2025 temos uma chance maiúscula de usarmos uma efeméride para reconstruirmos uma história que ainda nos define como sociedade. Há 40 anos, o colégio eleitoral escolhia Tancredo Neves como presidente da República, formalizando a ascensão de um civil ao cargo maior do País após 21 anos de ditadura militar. Esse é o recorte histórico estabelecido porAlberto Aggioem seu novo livroA Construção da Democracia no Brasil, 1985-2025: mudanças, metamorfoses, transformismos(Fundação Astrojildo Pereira/Editora Annablume). Aggio, professor de História na Unesp e intelectual com longa contribuição ao entendimento da história política do Brasil e da América Latina, não apenas descortina a origem daNova Repúblicabrasileira, cuja fundação ocorreu exatamente no episódio da eleição de Tancredo, mas lança luz sobre os itens e personagens fundamentais desse que, embora seja o mais longevo período democrático brasileiro, enfrenta nos últimos momentos o aumento da desconfiança em relação aos seus próprios fundamentos. Ou seja, reconstrói aquela que se apresenta como a mais urgente ‘história do tempo presente’ para uma geração, da qual Aggio faz parte, que vivenciou a transição do poder militar para os civis e que inaugurou a redemocratização brasileira.
O professor Alberto Aggio. Foto: Felipe Rau/Estadão.
Transições e rupturas na redemocratização brasileira
O modo como essa história nos é revelada se relaciona à uma série de leituras que temos sobre nosso passado. Essa variedade é a janela que possibilita o entendimento das origens não só da Nova República, mas também — e principalmente — dos motivos que nos levaram a pensar que ela está em risco desde, ao menos, 2013.
Explicitamente, três questões se impõem a partir da escrita de Aggio. Uma delas é o uso, caro ao autor, da abordagem do italianoAntonio Gramsci, teórico que cunhou a tese da revolução passiva. Nesse caso, a transformação operada pela redemocratização que caracteriza a Nova República não deve ser vista pela ruptura, mas sim por uma transição cujos elementos da mudança são tão visíveis quanto os elementos da continuidade, embora a direção dessa transformação aponte para certa predominância dos primeiros sobre os últimos. Dessa forma, há uma espécie de sentido da história que, entre avanços e obstáculos, se consolidou majoritariamente como uma transformação cujos itens constitutivos devem ser vistos ao longo da trajetória. Tais itens são inegavelmente aqueles que formam uma estrutura que, mesmo insuficiente, dá coerência ao período: eleição de Tancredo Neves; Constituição de 1988, Plano Real e avanço das questões sociais sob os dois primeiros governos de Lula.
A segunda questão, de certa forma complementar à primeira, é a leitura da Nova República a partir da obra de Luiz Werneck Vianna e sua citada frase de que o Brasil “tem horror à linha reta, uma vez que o traço de preferência nacional é o ziguezague”. Esse vai e vem tem se revelado nas últimas quatro décadas por aparentes contradições entre a modernização e o arcaísmo que, de tempos em tempos, ganha nova roupagem. No caso da Nova República esse conflito pôde ser visto de forma mais nítida na contingência da presidência de José Sarney. Eleito como vice na chapa de Tancredo, Sarney carregava a contradição de ter sido aliado da ditadura militar e o primeiro presidente, de fato, da Nova República. Mais do que isso, de ter operado seu governo a partir de elementos contidos no ambiente democrático, mas ainda carregando o ‘entulho autoritário’ do período anterior. Em uma leitura que desconsidera a ‘revolução passiva’ e seu andar em ziguezague que, com temporalidades diversas, ao fim e ao cabo, garantiu avanços significativos e democráticos à Nova República, Sarney e seu governo foram e ainda são vistos por certos segmentos da esquerda brasileira como muito pior do que realmente foram. Cabe aqui, portanto, a proposta de que sem uma revisão dos primeiros anos da Nova República que reposicione, sob um olhar amplamente positivo sobre o que significou o governo de Sarney para a redemocratização brasileira, não teremos a dimensão necessária para compreendermos o debate sobre uma possível crise que nossa democracia estaria vivendo desde 2013. Ou seja, o destaque ao governo Sarney não deve ser dado ao seu passado de aliado aos militares, e sim à sua relação fortemente amparada em valores democráticos junto à Constituinte de 1988, criadora da principal sustentação da Nova República.
E a aproximação entre a abordagem da revolução passiva e o ziguezage de Werneck Vianna possibilita transparecer o terceiro item fundamental da obra de Aggio. Parcelas significativas entre aqueles que se diziam os restauradores da democracia, notadamente entre as esquerdas brasileiras, têm uma histórica dificuldade em compreender para além da perspectiva do conchavo, a possibilidade de um avanço democrático, em sentido amplo, e, portanto, uma transformação verdadeira, a partir da política da conciliação. Tal dificuldade revela um olhar maniqueísta sobre a história brasileira e que, de certa forma, justificou a equivocada percepção de que a verdadeira redemocratização só ocorreria por ruptura. Embora a obra de Aggio concentre a análise no período da Nova República, essa percepção se repete em outras leituras sobre momentos variados de nossa história, como a Independência, a conciliação do Império, a Proclamação da República e a lei da Anistia.
O resultado dessas diferentes leituras de nossa história foi a criação de ao menos dois grandes rompimentos. Um deles, interno à esquerda, foi a cisão entre aqueles que rapidamente se posicionaram não só como democratas, mas que também reconheceram a legitimidade dos itens que formam o escopo da democracia brasileira. De outro lado, aqueles que se disseram democratas, mas se posicionaram contrariamente aos itens que constituem a institucionalidade da Nova República. O problema é que, passados 40 anos, está evidente que foi o segundo grupo que se destacou e se transformou numa das forças hegemônicas no País.
Sessão Parlamentar final do Congresso Constitucional de 1988 que estabeleceu a atual Constituição do Brasil. Foto: Agência Brasil.
A regra do jogo e os jogadores
Em certa medida, a repactuação do federalismo contemplada pela Constituição de 1988 potencializou certa hegemonia sobre o jogo eleitoral da Nova República ao PMDB. Oriundo do antigo MDB, de oposição ao regime militar, o partido teve três presidentes (Sarney, Itamar e Temer), mas inúmeros poderes subnacionais, além de figurar tanto no Congresso quanto na divisão ministerial dos governos nacionais como protagonista durante quase todos os quarenta anos de redemocratização. Teve também sua dissidência à esquerda, o PSDB, como responsável por um dos pilares fundamentais do período, o Plano Real, sob a liderança de Fernando Henrique Cardoso. Contudo, a cultura política que após as quatro décadas ainda se revela majoritária é aquela identificada na intersecção entre o petismo e o papel de seu líder máximo, Lula da Silva, e sua ideologia, o lulismo. Com cinco vitórias eleitorais ao cargo majoritário do País — e mais tantas outras derrotas, quase todas em segundo turno — o petismo e o lulismo estiveram sempre como um dos dois protagonistas no plano eleitoral e político do País. Aggio acerta ao concentrar parte significativa de sua análise sobre a Nova República na cultura petista e, por isso, insinua o que pode ser o cerne de certa dicotomia que, depois de quatro décadas, nos deixa apreensivos quanto à crise da nossa democracia.
Não é novidade na história brasileira o embate entre as regras do jogo e seus elementos fundamentais de construção institucional, de um lado, e os principais jogadores, de outro. Como se houvesse um limite, testado sob forte pressão feita por alguns jogadores que oscilam, calculadamente, entre a aderência às instituições a partir de certa posição organicamente forjada e o descrédito dessas mesmas instituições a partir da construção de uma narrativa que se ampara no confronto, nunca na conciliação. A cultura petista e lulista que parcialmente se confunde com a trajetória desses quarenta anos de redemocratização apostou, ao longo de sua construção, no descrédito dos processos e eventos que deram, ao fim, a sustentação da Nova República. Embora tenha usado todos esses itens como trampolim não só para a sua contribuição mais acertada — o avanço das pautas sociais — mas também e, oportunamente, na defesa de alguns dos itens que estruturam a Nova República, o petismo se opôs à eleição de Tancredo (chegou a expulsar membros do partido que votaram em Tancredo no Colégio eleitoral), fez feroz oposição a Sarney, não chancelou a Constituição de 1988, foi contra a modernização econômica iniciada de modo atrapalhado por Collor, não aceitou compor o governo Itamar, chegando a desligar membros do partido que aceitaram cargos no governo (como ocorreu com Luiza Erundina), se opôs ao Plano Real — o qual acusava, infantilmente, de ser neoliberal — e contribuiu decididamente para a polarização que antecipa a tragédia atual ao associar sem nenhum pudor o governo FHC à direita ideológica.
Portanto, uma trajetória na qual o principal jogador usa as regras do jogo, no limite de sua violação, mas sem violá-la, para desacreditar os próprios marcos de criação e legitimidade das instituições. Essa aparente contradição não é novidade e nem exclusividade da Nova República. Infeliz e coincidentemente, ocorreu em certa medida no início da década de 1930, no período que imediatamente antecede ao golpe do Estado Novo varguista e na década que antecede o golpe militar de 1964. Não à toa, a última eleição presidencial foi disputada entre um saudosista do varguismo e um apologista da ditadura militar.
Entre os avanços e obstáculos da Nova República, a sociedade mostrou que identificava que parte das dificuldades desse período histórico vinha do confronto entre o ‘espírito’ das instituições e o modo como os jogadores se comportavam. A resposta foi a ampliação da recusa de um e outro, que significou a radicalização de alguns contra as instituições democráticas e a desconfiança em relação à honestidade e integridade dos agentes políticos. Ou seja, uma avenida para a ascensão da direita (essa sim, de verdade!) que estressou ainda mais a polarização e seriamente se comprometeu com a ruptura institucional.
Se a Nova República e a democracia brasileira estão sob risco, o livro de Aggio é esclarecedor na medida em que identifica e explica sem moralismos e vulgaridades a trama que, nas últimas quatro décadas, nos levou até essa situação. Se, de fato, não estão sob risco, é exatamente pela força das instituições que foram criadas e sustentaram o maior período democrático da história brasileira. Mesmo sob forte descrédito de alguns seus principais jogadores.
Vinícius Mülleré doutor em História Econômica, professor do INSPER, da Faculdade Belavista, da IBMEC, da FECAP, da Fundação Dom Cabral e do CLP-FAAP.
Jair Bolsonaro falou com a imprensa logo após a decisão da primeira turma do STF. Agora réu, o ex-presidente se diz perseguido e alega inocência.Vera MagalhãeseDimas Ramalhorepercutem as falas de Bolsonaro sobre a decisão. Ambos acreditam que o posicionamento do ex-presidente é criar uma narrativa de vítima e instigar a polarização nos debates políticos. https://www.youtube.com/watch?v=Addvc7Co8tA(TV Cultura)
Lulacomentou a decisão do STF de aceitar denúncia contra o ex-capitão e afirmou que não adianta o rival fazer 'bravata': 'Ao invés de chorar, caia na realidade'.https://www.youtube.com/watch?v=UyGisyy8ZG4(Veja+)
Boris Casoycomenta o julgamento pela primeira turma do STF que torna o ex-presidente Bolsonaro réu por tentativa de golpe de estado:https://www.youtube.com/watch?v=6rs9AJfu-3s(Boris Casoy)
Paulo Alceu: "O que vai ocorrer no âmbito do STF já se sabe, mas as atenções se voltam agora para os reflexos no âmbito político/eleitoral. No Planalto já se fala que Bolsonaro é 'carta fora do baralho': desejo ou realidade?". https://www.youtube.com/watch?v=Chs2KcIrVnc(Programa ND Notícias)
Agradeço a Airton Dirceu Lemmertz a remessa do material
Para registro histórico e para quem não assistiu o julgamento diretamente:
Vídeos [no canal do STF no Youtube] de: a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) analisa a denúncia contra o primeiro grupo de acusados de “tentativa de golpe de Estado”; a acusação da Procuradoria-Geral da República (PGR) envolve o ex-presidente Jair Bolsonaro, ex-ministros e militares:
26/03/2025 [quarta-feira] às 9h30min – a continuação da análise e os votos:
- vídeo com detalhes dos atos de 8 de janeiro de 2023, exibido no julgamento do recebimento da denúncia do núcleo 1 da Petição 12100. O relator do caso solicitou a veiculação deste vídeo durante seu voto: https://www.youtube.com/watch?v=kFzqe71RpmQ (5:06);
- o ministro Alexandre de Moraesvotou pelo recebimento integral da denúncia. Ele concluiu pela existência de materialidade e gravidade dos crimes e de indícios suficientes de autoria pelos acusados, com descrição dos fatos que possibilita contraditório e ampla defesa. https://www.youtube.com/watch?v=ziOJBWhtR4M (1:50:07);
- a ministra Cármen Lúcia votou para receber a denúncia contra os oito acusados. A seu ver, a peça de acusação da PGR descreve uma tentativa contínua de desmontar a democracia, que culminou nos atos do dia 8 de janeiro de 2023. https://www.youtube.com/watch?v=qXNQqJVI6Qs (17:42);
- o ministro Cristiano Zaninafirmou que a PGR apresentou uma série de elementos para amparar os fatos apontados na denúncia e ressaltou que as provas levantadas nessa fase mostram fatos extremamente graves. Ele também destacou que a acusação não está baseada exclusivamente em colaboração premiada. https://www.youtube.com/watch?v=AKRV8-BdJR4 (5:21);
- o ministro Luiz Fux acompanhou integralmente o voto do relator pelo recebimento da denúncia. Ele ressaltou que a materialidade dos crimes foi demonstrada pela PGR e que não se pode ficar indiferente às ameaças à democracia. https://www.youtube.com/watch?v=7hCrsbMlScs (19:18);
- o ministro Flávio Dinoacompanhou o voto do relator e ressaltou que atentar contra o Estado Democrático de Direito ou contra o governo eleito é punível por lei. Ele contestou o raciocínio de que, por não resultar em morte, a tentativa de golpe teria menor potencial ofensivo. “Golpe de Estado mata, não importa se no dia, no dia seguinte ou alguns anos depois”. https://www.youtube.com/watch?v=Fd8gt8xW2w4 (24:35).
Depois de séculos e séculos de guerras, massacres e hostilidades, o mundo caminhava para certa tranquilidade sob as regras mais ou menos aceitáveis do multilateralismo onusiano, quando irrompe a vontade reconquistadora de um cleptocrata frustrado com a diminuição do velho império das estepes e começa a avançar sobre terras vizinhas, as da Europa central e oriental. Os modos são os mais violentos jamais vistos desde a IIGM. É a morte novamente.
Não bastasse a violência armada, irrompe do outro lado do cenário um touro desembestado que começa a disparar mísseis tarifários contra antigos aliados e grandes parceiros comerciais, causando grande caos na economia mundial, destruindo as bases do multilateralismo comercial criado simultaneamente à ONU.
Nenhum dos dois autocratas respeita as regras penosamente costuradas ao cabo do maior conflito global da história da Humanidade. Ambos continuam a se guiar mais por seus instintos agressivos do que pelas normas mais elementares de um Direito internacional dificilmente erigido sobre os escombros da IIGM.
Atento à espreita, medindo as ações, está um velho império do passado que se prepara para recolher os ganhos de oportunidade que os dois impérios turbulentos do presente lhe estão oferecendo praticamente de graça.
À margem, sem qualquer capacidade de reação coordenada, contemplam o cenário desolador atores médios e pequenos que observam a luta dos dois gigantes, não um contra o outro, mas ambos contra a racionalidade, a paz e a segurança da humanidade.
Tempos difíceis e imprevisíveis, mas não haverá um novo conflito global, apenas a autodestruição irracional do que foi construído nos últimos 80 anos de uma paz precária, indefesa em face de déspotas egocêntricos.
Não sabemos ainda a extensão do desastre e o que perdurará a despeito da ação dos elefantes loucos. Cabe apenas recomendar resiliência e cautela, até que eles se esgotem em suas iniciativas autodestruidoras.
Ao Brasil não cabe escolher nenhum dos lados irracionais, apenas manter valores e princípios de sua postura diplomática tradicional.
