Alemanha e Brasil: o grande diferencial em empregos sofisticados - Paulo Gala

Alemanha e Brasil: qual a diferença? Na Alemanha, dos 80 milhões da população, 41,5M (51,8%) trabalhavam em 2011. Dos que trabalhavam, 17,52% estavam na industria e 15,34% nos serviços empresariais e finanças. Ou seja quase 36% em empregos do tipo engenharia, design, marketing, IT, gestão, todos eles com grandes economias de escala e alta qualificação. No Brasil, para uma população de 200M em 2011, 105M (52,5%) trabalhavam em 2011. Desses 10,6% estavam na industria, bem mais low tech em relação a Alemanha e 10,5% em serviços empresariais, também menos high tech do que na Alemanha. O Gráfico acima mostra isso com o somatório de empregos industriais + serviços sofisticados no eixo Y e complexidade da estrutura produtiva no eixo X. Ser um país pobre equivale a não ter complexidade econômica nem empregos de qualidade.

This Day in History: Tratado de Versalhes, em 1919, o que provocou uma nova guerra

On June 28, 1919, the Treaty of Versailles was signed in France, ending World War I.
Go to article »

Peace Signed, Ends the Great War; Germans Depart Still Protesting; Prohibition Till Troops Disband Enemy Envoys in Truculent Spirit Say Afterward They Would Not Have Signed Had They Known They Were to Leave First by Different Way China Refuses to Sign, Smuts Makes Protest These Events Somewhat Cloud the Great Occasion at Versailles--Wilson, Clemenceau, and Lloyd George Receive a Tremendous Ovation RELATED HEADLINESWilson Promises to Act: Must Wait Until Complete Demobilization, His Word from Paris: This Will Take 7 Weeks: President Calls Attention of Congress to His Request for Repeal: Liquor Men Unprepared: Had Hoped Until Announcement That Executive Would Intervene at the Eleventh Hour President Sends A Prohibition Message; Says He Will Act When Demobilization Ends League Opponents Uniting: Republican Senators Now Seem Agreed on Policy of Reservations: McCumber Is Won Over: But North Dakota Senator Opposes Any Action Nullifying the Covenant: Shantung Action Assailed: Borah Calls It Indefensible--Norris Demands a Reservation Regarding It Wilson Says Treaty Will Furnish the Charter for a New Order of Affairs in the World Violence Grows in Berlin Ferment: Bomb Hurled at Building in Which Officials Were Conferring on Strike: Shots Fired at Ministers: Railway Strikers Ignore Orders from Noske and Union Chiefs to Resume Work Dutch Unwilling To Give Up Kaiser: Majority of the People Firmly Opposed to Yielding to Allies' Demand: Hopeful at Amerongen: Troelstra Says Chamber Would Surrender Ex-Ruler to Germany Only Deport Thirty 'Red' Agitators: Fifteen Have Been Shipped Away in a Week--18 More Waiting at Ellis Island: Most of Them Anarchists: Number Includes Some Suspected of Having a Hand in Plot Against Officials America Greeted By King George: "Brothers in Arms Will Continue Forever to be Brothers in Peace": Sends Message to Wilson: "We Lay Down Our Arms in Proud Consciousness of Valiant Deeds Nobly Done" Versailles, June 28, (Associated Press.)--Germany and the allied and associated powers signed the peace terms here today in the same imperial hall where the Germans humbled the French so ignominiously forty-eight years ago. This formally ended the world war, which lasted just thirty-seven days less than five years. Today, the day of peace, was the fifth anniversary of the murder of Archduke Francis Ferdinand by a Serbian student at Serajevo. The peace was signed under circumstances which somewhat dimmed the expectations of those who had worked and fought during long years of war and months of negotiations for its achievement. Absence of the Chinese delegates, who at the last moment were unable to reconcile themselves to the Shantung settlement, struck the first discordant note. A written protest which General Smuts lodged with his signature was another disappointment. But bulking larger than these was the attitude of Germany and the German plenipotentiaries, which left them, as evident from the expression of M. Clemenceau, still outside of formal reconciliation and made the actual restoration to regular relations and intercourse with the allied nations dependent, not upon the signature of the "preliminaries of peace" today, but upon ratification by the National Assembly. To M. Clemenceau's warning in his opening remarks that they would be expected, and held, to observe the treaty provisions loyally and completely the German delegates, through Dr. Haniel von Halmhausen, replied after returning to the hotel that had they known that they would be treated on a different status after signing than the allied representatives, as shown by their separate exit before the general body of the conference, they never would have signed. Under the circumstances the general tone of sentiment in the historic sitting was one rather of relief at the uncontrovertible end of hostilities than of complete satisfaction. The ceremony had been planned deliberately to be austere, befitting the sufferings of almost five years, and the lack of impressiveness and picturesque color, of which many spectators, who had expected a magnificent State pageant, complained, was a matter of design, not merely omission. The actual ceremony was far shorter than had been expected, in view of the number of signatures which were to be appended to the treaty and the two accompanying conventions, ending a bare forty-nine minutes after the hour set for the opening. Premier Clemenceau called the session to order in the Hall of Mirrors at 3:10 P.M. The signing began when Dr. Hermann M & uuml;ller and Johannes Bell, the German signatories, affixed their names. Herr M & uuml;ller signed at 3:12 o'clock and Herr Bell 3:13 o'clock. President Wilson, the first of the allied delegates, signed a minute later. At 3:49 o'clock the momentous session was over. The most dramatic moment connected with the signing came unexpectedly and spontaneously at the conclusion of the ceremony, when Premier Clemenceau, President Wilson and Premier Lloyd George descended from the Hall of Mirrors to the terrace at the rear of the palace, where thousands of spectators were massed. Great Demonstration for Allied Leaders With the appearance of the three who had dominated the councils of the Allies there began a most remarkable demonstration. With cries of "Vive Clemenceau!" "Vive Wilson!" "Vive Lloyd George!" dense crowds swept forward from all parts of the spacious terrace. In an instant the three were surrounded by struggling, cheering masses of people, fighting among themselves for a chance to get near the statesmen. It had been planned that all the allied delegates would walk across the terrace after signing, to see the great fountains play, but none of the other plenipotentiaries got further than the door. President Wilson, M. Clemenceau and Mr. Lloyd George were caught in the living stream which flowed across the great space and became part of the crowd themselves. Soldiers and bodyguards struggled vainly to clear the way. The people jostled and struggled for a chance to touch the hands of the leaders of the Allies, all the while cheering madly. Probably the least concerned for their personal safety were the three themselves. They went forward smilingly, as the crowd willed, bowing in response to the ovation, and here and there reaching out to shake an insistent hand as they passed on their way through the ch & acirc;teau grounds to watch the playing of the fountains--a part of the program which had been planned as a dignified State processional of all the plenipotentiaries. Every available point of vantage in the palace and about the grounds was filled with thousands of people, who, less hardy than their comrades, had not been able to join the procession. No more picturesque setting could have been selected for this drama. The return of President Wilson, M. Clemenceau, and Lloyd George toward the palace was a repetition of their outward journey of triumph. As they reached the ch & acirc;teau, however, they turned to the left instead of entering. The crowd was in doubt as to what was intended, but followed, cheering tumultuously. Nearby a closed car was waiting and the three entered this and they drove from the grounds together amid a profusion of flowers which had been thrust through the open window. All the diplomats and members of their parties who attended the ceremony of treaty signing wore conventional civilian clothes. Outside of this also there was a marked lack of gold lace and pageantry, with few of the fanciful uniforms of the Middle Ages, whose traditions and practices are so sternly condemned in the great, seal-covered document signed today. One spot of color was made against the sombre background by the French Guards. A few selected members of the Guard were there, resplendent in red-plumed silver helmets and red, white and blue uniforms. A group of allied Generals, including General Pershing, wore the scarlet sash of the Legion of Honor. As a contrast with the Franco-German peace session of 1871, held in the same hall, there were present today grizzled French veterans of the Franco-Prussian war. They took the place of the Prussian guardsmen of the previous ceremony, and the Frenchmen today watched the ceremony with grim satisfaction. The conditions of 1871 were exactly reversed. Today the disciples of Bismarck sat in the seats of the lowly, while the white marble statue of Minerva, Goddess of War, looked on. Overhead, on the frescoed ceiling, were scenes from France's ancient wars. German Protest at the Last Minute Three incidents were emphasized by the smoothness with which the ceremony was conducted. The first of these was the failure of the Chinese delegation to sign. The second was the protest submitted by General Jan Christian Smuts, who declared the peace unsatisfactory. The third, which was unknown to the general public, came from the Germans. When the program for the ceremony was shown to the German delegation, Herr von Haimhausen of the German delegation went to Colonel Henri, French liaison officer, and protested. He said: "We cannot admit that the German delegates should enter the hall by a different door than the Entente delegates; nor that military honors should be withheld. Had we known there would be such arrangements before, the delegates would not have come." After a conference with the French Foreign Ministry it was decided, as a compromise, to render military honors as the Germans left. Otherwise the program as originally arranged was not changed. Secretary Lansing was the first of the American delegation to arrive at the palace, entering the building at 1:45 o'clock. The Peace Treaty was deposited on the table at 2:10 o'clock by William Martin of the French Foreign Office. It was inclosed in a stamped leather case. Premier Clemenceau entered the palace at 2:20 o'clock. Detachments of fifteen soldiers each from the American, British and French forces entered just before 3 o'clock and took their places in embrasures of the windows, overlooking the ch & acirc;teau park, a few feet from Marshal Foch, seated with the French delegation at the peace table. The American soldiers who saw the signing of the treaty were all attached to President Wilson's residence. They were: George W. Bender, Baltimore; Stanley Cohek, Chicopee, Mass.; George Bridgewater, Palestine, Texas; Harlan Hayes, Green City, Wis.; J.S. Horton, Lexington, Miss.; William R. Knox, Temple, Okla.; Albert E. Landreth, Portsmouth, Va.; Sergeant Sam Lane, Prosper, Texas; George Laudance, Philadelphia; M.D. Mary, Havre, Mon.; Fred Quantz, Cleveland; Hubert Ridgeway, Mo.; Raymond Riley, Baltimore, and Frank Wilgus, Allentown, Penn. With the thirty poilus and Tommies they were present as the real "artisans of peace" and stood within the enclosure reserved for plenipotentiaries and high officials of the conference as a visible sign of their role in bringing into being a new Europe. Premier Clemenceau promptly stepped up to the French detachment and shook the hand of each man. The men had been selected from those who bore honorable wounds, and the Premier expressed his pleasure at seeing them there and his regret for the sufferings they had endured for their country. Delegates of the minor powers made their way with difficulty through the crowd to their places at the table. Officers and civilians lined the walls and filled the aisles. President Wilson entered the Hall of Mirrors at 2:50 o'clock. All the allied delegates were then seated except the Chinese, who did not attend. The difficulty of seeing well from many parts of the hall militated against demonstrations on the arrival of the chief personages. Only a few persons saw President Wilson when he came in, and there was but a faint sound of applause for him. An hour before the signing of the treaty those assembled in the hall had been urged to take their seats, but their eagerness to see the historic ceremony was so keen that they refused to remain seated, and crowded toward the centre of the hall, which is so long that a good view was impossible from a distance. Even with opera glasses, correspondents and others were unable to observe satisfactorily, as the seats were not elevated; consequently there was a general scramble for standing room. German correspondents were ushered into the hall just before 3 o'clock and took standing room in a window at the rear of the correspondents' section. When Premier Lloyd George arrived many delegates sought autographs from the members of the Council of Four, and they busied themselves for the next few minutes signing copies of the official program. At 3 o'clock a hush fell over the hall, and the crowds shouted for the officials, who were standing, to sit down, so as not to block the view. The delegates showed some surprise at the disorder, which did not cease until all the spectators had seated themselves or found places against the walls. Muller and Bell Show Great Composure At seven minutes past 3 Dr. M & uuml;ller, German Secretary for Foreign Affairs, and Dr. Bell, Colonial Secretary, were shown into the hall, and quietly took their seats, the other delegates not rising. They showed composure, and manifested none of the uneasiness which Count von Brockdorff-Rantzau, head of the German peace delegation, displayed when handed the treaty at Versailles. Dr. M & uuml;ller and Dr. Bell had driven early to Versailles by automobile from St. Cyr instead of taking the belt line railroad, as did the German delegates who came to receive the terms of peace on May 7. Their credentials had been approved in the morning. In the allotment of seats in the ceremonial chamber places for the German delegates were on the side of the horseshoe table, where they touched elbows with Japanese plenipotentiaries on their right and the Brazilians on their left. Delegates from Ecuador, Peru, and Liberia faced the Germans across the narrow table. M. Clemenceau, as President of the Conference, made this address: "The session is open. The allied and associated powers on one side and the German reich on the other side have come to an agreement on the conditions of peace. The text has been completed, drafted, and the President of the Conference has stated in writing that the text that is about to be signed now is identical with the 200 copies that have been delivered to the German delegation. "The signatures will be given now and they amount to a solemn undertaking faithfully and loyally to execute the conditions embodied by this treaty of peace. I now invite the delegates of the German reich to sign the treaty." There was a tense pause for a moment. Then in response to M. Clemenceau's bidding, the German delegates rose without a word and, escorted by William Martin, master of ceremonies, moved to the signatory table, where they placed upon the treaty the sign manuals which German Government leaders declared until recently would never be appended to this treaty. They also signed a protocol covering changes in the document and the Polish undertaking. It was too distant to see, even with glasses, the expression on the faces on the German plenipotentiaries during the ceremony, but observers among the officials say that the Germans fulfilled their roles without apparent indications of emotions such as marked Count von Brockdorff-Rantzau's dramatic declarations at the first meeting. President First Leader to Sign When they regained their seats after signing, President Wilson immediately arose and, followed by the other American plenipotentiaries, moved around the sides of the horseshoe to the signature tables. President Wilson, and not M. Clemenceau, thus had the honor of signing as first of the leaders of the world alliance, but the honor was due to the alphabet, not other considerations as the signatures occur in the same French alphabetical order as the enumeration of the allied and associated powers in the prologue of the treaty--the same order which determined the seating of the delegations at the plenary sessions of the interallied conference. Premier Lloyd George came next, after the American envoys, with the English delegation. The British dominions followed. The representatives of the dominions signed in the following order: For Canada--Charles J. Doherty, Minister of Justice; Sir George Foster, Minister of Trade and Commerce, and Arthur L. Sifton, Minister of Customs. For Australia--Premier William M. Hughes and Sir Gilbert Cook, Minister for the Navy. For New Zealand--W.F. Massey, Prime Minister and Minister of Labor. For the Union of South Africa--Premier Louis Botha and Jan Christian Smuts, Minister of Defense. For India--Edwin S. Montagu, Secretary for India, and the Maharaja of Bikanir. Surprise Over Smuts's Protest A murmur of surprise passed around the hall when it became known that General Smuts, representing South Africa, signed under protest and filed a document declaring that the peace was unsatisfactory. He held that the indemnities stipulated could not be accepted without grave injury to the industrial revival of Europe. He declared that it would be to the interests of the allied powers to render the stipulations more tolerable and moderate. General Smuts asserted that there were territorial settlements which he believed would need revision, and that guarantees were provided which he hoped would soon be found out of harmony with the new peaceful temper and unarmed state of the Central Powers. Punishments were also foreshadowed, he said, over which a calmer mood might yet prefer to pass the sponge of oblivion. M. Clemenceau with the French delegates, were the next in line for the signing, then came Baron Salonji and the other Japanese delegates. The Italians came after the Japanese, and they, in turn, were followed by the representatives of the smaller powers. During the attaching of the signatures of the great powers and the Germans a battery of moving picture machines and cameras clicked away so audibly that they could be heard above the general disorder. At 3:45 the booming of cannon in celebration of the peace broke the monotony in the Hall of Mirrors, where the crowd had already tired of watching the signing. China's failure to send her delegates to the ceremony created much comment. The vacant seats of the Chinese were noted early in the proceedings, but it was expected that the delegates would arrive later. Then the report was circulated officially that the Chinese would not sign without reservation on Shantung, and would issue a statement this evening on their position. Some Confusion About Arrangements While formal proceedings moved with system and complete adherence to program, the same cannot be said for other arrangements, which detracted markedly from the impressiveness of the event. So many spectators had, in one manner or another, gained access to the hall that the struggle for points of vantage at times approached the stage of a brawl, and the few officials intrusted with keeping order had the greatest difficulty in obtaining a semblance of it. Cries of "Down in front!" which were probably never before heard at a gathering of similar importance, were addressed quite as often to officials of the Conference as to unofficial spectators. The stage for the ceremony was as crowded as the spectators' inclosures, giving a picture of crush and confusion. The plenipotentiaries and attach & eacute;s, instead of arriving in delegations, formally introduced by ushers, as had been planned, drifted in individually as at the earlier sessions. Among the American witnesses of the signing were Mrs. Wilson, accompanied by Miss Wilson and Mrs. Lansing, Mrs. House, Mrs. Wallace, Mrs. Scott, and several other wives of delegates and officials; Herbert Hoover, Bernard M. Baruch; Vance McCormick, John W. Davis, Ambassador to Great Britain; Hugh C. Wallace, Ambassador to France; Henry Morgenthau, and about seventy of the more important attaches of the Peace Commission. The close of the ceremony came so quickly and quietly that it was scarcely noticed until it was all over. M. Clemenceau arose almost unremarked, and in a voice almost lost amid the confusion and the hum of conversation, which had sprung up while the minor delegates were signing, declared the conference closed and asked the allied and associated delegates to remain in their places for a few minutes--this to permit the German plenipotentiaries to leave the hall and the building before the general exodus. None arose as they filed out, accompanied by their suite of secretaries and interpreters, just as all the plenipotentiaries had kept their seats when Dr. M & uuml;ller and Dr. Bell entered. This was regarded as an answer to the action of Count von Brockdorff-Rantzau in reading his speech seated at the first meeting, but even more as an expression of sentiment at the German attitude toward the acceptance of peace. Germans White-Faced as They Left Beyond the demonstration for the allied leaders the main interest of the people about the palace was centred in the arrival and departure of the Germans. Few people witnessed the arrival of the Germans, but, despite the precautions of the soldiers, great crowds gathered about the rear of the palace when the envoys from Berlin left after signing the treaty. There was no audible demonstration against the Germans, but there was a distinct current of hostility evident among the crowd which jammed close to the cars. The Germans were white-faced and quite apparently suffering strong emotion, but whether it was fear, anger, or chagrin one could only surmise. The scene around the palace had been an animated one from an early hour. All day yesterday workmen and officials were busy in the chateau putting final touches on the arrangements, but the Hall of Mirrors was not yet ready. Much remained to be done at the last moment. The peace table--a huge hollow rectangle with its open side facing the windows in the hall--was, however, in place, its tawny yellow coverings blending with the rich browns, blues, and yellows of the antique hangings of the room and the rugs covering the dais. The mellow tints of the historical paintings in the arched roof of the long hall completed the picture. Last minute changes were made today in the program to expedite the signing of the treaty. Two additional tables were placed beside the large one within the Hall of Mirrors. One of the new tables held the Rhine Convention and the other the protocol, containing changes in and interpretations of the treaty. The arrangement of the tables thus enabled three persons to be engaged simultaneously in affixing their signatures. Most of the seventy-two plenipotentiaries had to write their names only twice, once on the treaty and once on the protocol. The convention covering the left bank of the Rhine and the treaties regarding the protection of minorities in Poland was signed only by delegates of the great powers. Because of the size of the treaty and the fragile seals it bore, the plan to present it for signing to Premier Clemenceau, President Wilson, and Premier Lloyd George was given up. A box of old fashioned goose quills, sharpened by the expert pen pointer of the French Foreign Office, was placed on each of the three tables for the use of plenipotentiaries who desired to observe the traditional formalities. Tables for the secretaries were placed inside the table for the plenipotentiaries. Chairs for the plenipotentiaries were drawn up around three sides of the table, which formed an open rectangle fully eighty feet long on its longer side. A chair for M. Clemenceau, President of the Peace Conference, was placed in the centre of the table facing the windows, with those for President Wilson and Premier Lloyd George on the right and left hand, respectively. The German delegates' seats were at the side of the table nearest the entrance which they could take after all the others had been seated. This arrangement was made to permit the Germans to leave after the signature of the treaty before the allied delegations, not waiting for the procession of allied delegates to the terrace to witness the playing of the fountains. Crowds Gathered Early This morning was cloudy, but just before midday the clouds began to break. People began to gather early in the neighborhood of the palace. As the morning wore on the crowds kept increasing in size, but the vast spaces around the ch & acirc;teau swallowed them up at first. By noon eleven regiments of French cavalry and infantry under command of General Brecard had taken positions along the approaches to the palace, while within the court on either side solid lines of infantry in horizon blue were drawn up at attention. Hours before the time set for the ceremony an endless stream of automobiles began moving out of Paris up the cannon-lined hill of the Champs Elys & eacute;es, past the Arc de Triomphe, and out through the shady Bois de Boulogne, carrying plenipotentiaries, officials, and guests to the ceremony. The thoroughfare was kept clear by pickets, dragoons, and mounted gendarmes. In the meantime thousands of Parisians were packing regular and special trains upon the lines leading to Versailles and contending with residents of the town itself for places in the park where the famous fountains would mark the end of the ceremony. Long before the ceremony began a line of gendarmes was thrown across the approaches. While theoretically only persons bearing passes could get through this line, the crowds gradually filtered into and finally filled the square. Within this square hundreds of fortunate persons had taken up positions at the windows of every wing of the palace. The automobiles, bearing delegates and secretaries, had reserved for their use the Avenue du Paris, the broad boulevard leading direct to the ch & acirc;teau's court of honor, French soldiers being ranged along the highway on both sides. At the end of the court a guard of honor was drawn up to present arms as the leading plenipotentiaries passed, this guard comprising a company of Republican Guards in brilliant uniform. The entrance for the delegates was by the marble stairway to the "Queen's Apartments" and the Hall of Peace, giving access thence to the Hall of Mirrors. This formality was not prescribed for the Germans, who had a separate route of entry; coming through the park and gaining the marble stairway through the ground floor.

Alemanha e Brasil: potencias relutantes? - seminario no IRI-USP, 25/11/2016

Reluctant powers? Brazil’s and Germany’s Changing Foreign Policy
German-Brazilian workshop
25 November 2016
Institute of International Relations, University of São Paulo
Av. Prof. Lúcio Martins Rodrigues, s/n, travessas 4 e 5
Sala da Congregação, 2º andar

Program
9:00- 9:15 h Welcome and opening
Brigitte Weiffen (Cátedra Martius-USP)
Detlef Nolte (GIGA Hamburg)
Janina Onuki (IRI-USP)

9:15-10:45 h Panel 1: Confronting global power shifts
South-South Coalitions, Bilateral Agreements, and Regional Coordination: Public Opinion and Brazilian Foreign Policy
Amâncio Jorge de Oliveira, Janina Onuki and Pedro Feliú Ribeiro (IRI-USP)

Global Challenges and Germany’s New Foreign Policy
Robert Kappel (GIGA Hamburg)
10:45-11:15 h Coffee break

11:15-12:45 h Panel 2: Reluctance in international crisis management?
Brazil's Entrepreneurial Power - success and failure in international crises
Feliciano de Sá Guimarães and Maria Hermínia Tavares de Almeida (IRI-USP)
From Reluctance to Normality? The Changing Politics of Germany's Participation in International Military Missions
Kai Oppermann (University of Sussex)

12:45-14:15 h Lunch

14:15-15:45 h Panel 3: A value-based foreign policy?
The Rise and Fall of an Emerging Power: how Brazil has used values and identities to adapt to a changing world
Guilherme Casarões (FGV São Paulo)

New German Foreign Policy: Networks above alliances?
Daniel Flemes (GIGA Hamburg)

15:45-16:15 h Coffee break

16:15-17:30 h Panel 4: Views from the outside
Challenges for Brazilian Foreign Policy: A German Perspective
Detlef Nolte and Anne Hoffmann (GIGA Hamburg)

Final discussion

Deputados alemães reconhecem o genocídio dos armênios pela Turquia - BBC

German MPs recognise Armenian 'genocide' amid Turkish fury

BBC World Service, June 2, 2016

http://www.bbc.com/news/world-europe-36433114 

 Persecuted Armenian intellectuals were remembered at a ceremony in Istanbul in April

The German parliament has approved a resolution declaring that the mass killing of Armenians by Ottoman Turks during World War One was a "genocide".

Turkey is bitterly opposed to the Bundestag (lower house) resolution, and has warned that it could hurt ties.

Armenians say up to 1.5 million of their people died in the atrocities of 1915. Turkey says the toll was much lower and rejects the term "genocide".

The timing is awkward, as the EU needs Turkey to help stem the migrant influx.

More than 20 nations, including France and Russia, as well as Pope Francis, have recognised the 1915 killings as genocide.

Turkey denies that there was a systematic campaign to slaughter Armenians as an ethnic group during WW1. It also points out that many Turkish civilians died in the turmoil during the collapse of the Ottoman Empire.

Chancellor Angela Merkel was not in the Bundestag for the vote. Her Christian Democrats (CDU), their coalition partners the Social Democrats (SPD) and the Greens all supported the resolution. 

Turkish opposition

German MPs came under pressure from Turks in the run-up to the vote, including threatening and abusive e-mails, German ARD news reports.

Turkish Prime Minister Binali Yildirim said approval of the resolution would be "irrational". And Turkish President Recep Tayyip Erdogan phoned Mrs Merkel, warning her that ties would suffer "if (Germany) falls into such a game". 

The resolution uses the word "genocide" in the headline and text. It also says Germany - at the time an ally of the Ottomans - bears some guilt for doing nothing to stop the killings. 

Under a deal struck in March, Turkey agreed to take back migrants - including Syrians - arriving on the Greek islands, in return for EU aid and a pledge to give Turks visa-free travel to most of Europe. 

Germany accepted 1.1 million migrants last year - by far the highest influx in the EU.

German-Turkish relations were also strained this year by the case of comedian Jan Boehmermann, whose obscene poem about Mr Erdogan prompted a criminal complaint from the Turkish leader.

Last month a court in Hamburg ruled that Boehmermann's poem was satire, but banned him from repeating the sexual references in it, deeming them unacceptable. 

Germany plans to repeal a clause in the constitution prohibiting insults that target foreign leaders - the clause invoked by Turkey in the complaint.

Armenian genocide dispute

■   Hundreds of thousands of Armenians died in 1915 at the hands of the Ottoman Turks, whose empire was disintegrating

■   Many of the victims were civilians deported to barren desert regions where they died of starvation and thirst. Thousands also died in massacres

■   Armenia says up to 1.5 million people were killed. Turkey says the number of deaths was much smaller

■   Most non-Turkish scholars of the events regard them as genocide - as do more than 20 states including France, Germany and Russia, and some international bodies such as the European Parliament

■   Turkey rejects the term "genocide", maintaining that many of the dead were killed in clashes during World War One, and that many ethnic Turks also suffered in the conflict

Find out more about what happened

Armenian tragedy still raw in Turkey

Russia contesta anexacao da RDA pela RFA em 1989: back to the future - Adam Taylor (WP)

Em primeiro lugar, a Duma da Rússia não tem nada a ver com um evento que ocorreu em outro país, num momento em que a Rússia não existia como Estado soberano no plano internacional, pois ela era uma república federada da União Soviética, hoje (felizmente) desaparecida.
Em segundo lugar, eles poderiam se ocupar de coisas mais importantes do que fazer girar para trás a roda da História, como disse Marx no Manifesto Comunista.
Em terceiro lugar, quem decidiu foi o povo da RDA, ou os alemães do leste, que estavam cansados de comer repolho, calçar botinas soviéticas e andar naquele fabuloso carro que se chamava Trabant.
Eles votaram com os pés, quebrando muros e cercas, e unificando as duas partes da Alemanha indiferentes ao que pensavam os dirigentes. O chanceler alemão à época, Helmut Kohl, até pagou, e muito, aos soviéticos, para eles deixarem o território da RDA e levarem os seus tanques e mísseis de volta. De mais a mais, Kohl também efetuou uma conversão do OstMark muito favorável aos habitantes da finada RDA, pois a taxa de câmbio real era muito mais baixa.
Talvez os russos de hoje não gostem do fim da Guerra Fria, mas eles vão precisar entrar na De Lorean do filme Back to the Future, para mudar os eventos de 1989.
Paulo Roberto de Almeida

WorldViews

Russia’s bizarre proposal to condemn West Germany’s 1989 ‘annexation’ of East Germany

By Adam Taylor January 28 at 2:58 PM

An East German border policeman hands a flower back to West Berlin citizens sitting on the Berlin Wall near the Brandenburg Gate on Nov. 10, 1989. (Michael Probst/Reuters)

 

Russian lawmakers will consider a new statement that would condemn an event that happened 25 years ago – the reunification of Germany.
According to Russian news agency Tass, State Duma speaker Sergey Naryshkin has asked the Duma's Committee on Foreign Affairs to look into condemning the "annexation" of East Germany by West Germany in 1989.
Given the time that's passed and the relative success of German reunification, the idea has struck many as absurd: Mikhail Gorbachev, leader of the Soviet Union in 1989, called it "nonsense"  Wednesday. Similar outlandish statements have been made by Russian lawmakers recently – last year, one proposed a ban on high heels, for example.
However, this proposal can't be as easily dismissed: Naryshkin is an ally of President Vladimir Putin and it seems unlikely he would have made such a bold statement without the Russian leader's approval.
And while the events it concerns may be long in the past, the motivation is likely the present. The plan was originally put forward by Nikolay Ivanov, a Communist Party lawmaker, who has argued that the reunification of Germany was insufficiently democratic. "Unlike Crimea, a referendum was not conducted in the German Democratic Republic," Ivanov was quoted as saying, referring to the region of Ukraine that broke away to join Russia last year after a disputed referendum.
Russia and Germany have an important, if complicated, relationship. Chancellor Angela Merkel is perhaps the closest Western leader to Putin – she grew up in East Germany, and – like Putin, who served with the KGB in Dresden –  can speak both German and Russian. However, Merkel has been a prominent voice supporting sanctions on Russia after actions in Ukraine, and the relationship has been strained. Merkel famously told President  Obama that the Russian leader was living "in another world."
Ivanov pointed to comments made by the Luxembourgian president of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), Anne Brasseur, who had accused Russia of annexing Crimea, and said his proposal was a "form of a retaliatory step." Merkel herself had also recently condemned Russia for its actions in Crime. “The annexation of Crimea is a violation of something that has made up our peaceful coexistence, namely the protection of borders and territorial integrity,” Merkel said last week in Davos, Switzerland.
Even if the proposal is just bluster, a direct comparison between the two events does seem a little hard to make. The reunification of Germany occurred after Hungary removed its border fence, allowing thousands of East Germans escape  to the West, and eventually helped to topple the Berlin wall. After large protests, the socialist German Democratic Republic (GDR) later held free and fair elections in 1990, which led to the formation of a pro-reunification government that signed an agreement to dissolve East Germany and join with the West.
Meanwhile, Crimea followed violence in the Ukrainian capital of Kiev and the ousting of pro-Russian President Viktor Yanukovych, and the mysterious arrival of the "little green men" widely assumed to be Russian troops. A rushed referendum was held with these troops in town, which produced overwhelmingly pro-Russian results.
As Gorbachev put it, the times are different. "You can't make judgments about what happened in another era, 25 years ago, from current-day conditions," the former general secretary of the Communist Party of the Soviet Union told Interfax. "What referendum could have been held while hundreds of thousands of people rallied both in the GDR and the FRG [the Federal Republic of Germany or West Germany], the only motto being 'We are one nation?' "

Adam Taylor writes about foreign affairs for The Washington Post. Originally from London, he studied at the University of Manchester and Columbia University.

Alemanha: liberalizacao e milagre economico do pos-guerra - Luiz Guilherme Medeiros

Alemanha no pós-guerra: liberalização econômica, milagre de crescimento
Luiz Guilherme Medeiros  
15 de Janeiro de 2015

O fim da Segunda Guerra Mundial trouxe mais do que a libertação da Europa das garras de Hitler: ela criou o cenário para que o povo alemão se livrasse das correntes impostas pelo Estado nacional-socialista sobre a produção do seu trabalho.

Pesadas regulações, controle de preços, quotas de produção, tabelamento de salários, racionamento de comida e planejamento centralizado eram algumas das medidas que tornavam o Terceiro Reich similar à União Soviética no que concerne ao funcionamento da economia. [1]

Os Aliados que ocuparam o território alemão perpetuaram o modelo nazista, acreditando que o racionamento de comida impedia uma crise de fome.

Tais controles não aplacavam as necessidades da população, que ignorava as restrições ao comércio monetizado e faziam trocas sob um rudimentar sistema de escambo, oferecendo objetos em troca de itens que precisavam, como comida.

A consequência foi uma imensa queda de produtividade em relação ao período antes da guerra. [2]

Havia, contudo, economistas alemães que questionavam corajosamente tais manipulações governamentais autoritárias mesmo durante o auge do poder nazista: os ordoliberais.

Ludwig Erhard, membro desta escola de pensamento, acabaria sendo nomeado Ministro das Finanças da Bavária em 1945, dado que os Aliados buscavam veementes anti-nazistas para a composição do novo governo.

A medida que Erhard foi subindo na hierarquia, realizou a de-nazificação e liberalização da economia: fim do controle de preços, fim do racionamento de comida, redução e padronização da carga tributária para as empresas alemãs, redução do imposto sobre a renda dos alemães, elevação da quantia necessária para ser considerado rico (que pagava mais impostos), dentre inúmeras outras medidas que proporcionaram grande autonomia financeira para a população.

Sem as restrições governamentais, as pessoas compreendiam com clareza o que as outras demandavam, e o que precisariam produzir para atender suas próprias necessidades e desejos. O mercado e o sistema de preços pautavam então o que seria produzido.

O resultado foi o Wirtschaftswunder, o milagre econômico alemão.
As reformas ordoliberais trouxeram um mecanismo efetivo para o combate à pobreza do pós-guerra, bem como uma independência econômica que o cidadão alemão simplesmente nunca havia experimentado.

O resultado foi um aumento drástico na produtividade da Alemanha Ocidental a partir de junho de 1948, com o país retendo uma taxa de crescimento acima da média mundial por décadas a fio. [3]

O Plano Marshall, tão citado na recuperação alemã, na realidade teve pouca participação na sua rota para a prosperidade. Não apenas a ajuda financeira era pequena em relação ao PIB, como nem toda nação que recebeu o auxílio teve o mesmo sucesso que a Alemanha [4].
Outras, como a Bélgica, utilizaram a liberdade econômica para se recuperar da miséria gerada pela guerra antes mesmo do Plano Marshall ser implementado em qualquer parte da Europa.

A história alemã é mais um exemplo de que o planejamento central não atende aos interesses da população, mas do Estado. Seja pelos megalomaníacos objetivos nazistas ou as bem-intencionadas causas dos militares Aliados, o controle burocrático prestava um desserviço à estabilidade e ao enriquecimento do cidadão alemão.

A interdependência gerada pelo livre-comércio e os incentivos do mercado para que as necessidades populares sejam atendidas são qualidades fundamentais que as ideias liberais possuem para proporcionar um convívio benéfico entre todos que integram a sociedade.

#MaisLiberdadeMenosEstado

[1] http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=98
[2] http://www.econlib.org/library/Enc/GermanEconomicMiracle.html
[3] http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1419
[4] http://www.cato.org/publications/commentary/look-behind-marshall-plan-mythology

A pedidos: comparando o Brasil e a Alemanha - Roberto Ellery e Paulo Roberto de Almeida

O economista Roberto Ellery fez o que a presidente-candidata mandou: em lugar de comparar o Brasil com o Chile, como tinha aventado, entre outros países, o candidato oposicionista, ela disse que o Brasil precisava ser comparado com "economias maiores", com a da Alemanha, por exemplo.
Indiferente ao absurdo da pretensão -- que só poderia passar na cabeça de quem não entende nada de economia, e muito menos sabe história econômica, ou que jamais consultou estatísticas na vida -- cabe reconhecer que qualquer comparação entre países é válida, mesmo entre os Estados Unidos e a Somália, por exemplo.
Claro, alguém poderia mostrar, numa perspectiva de longo curso, que o diferencial de renda per capita entre os Estados Unidos recém independentes, digamos em 1790, e a então Somália, ou o que estivesse no seu lugar, fosse, chutando, de vinte vezes "apenas". Dois séculos depois, essa diferença deve ser superior a 100 vezes, se não for mais. Tudo bem, vocês podem argumentar, sempre se pode comparar, e descobrir que os EUA avançaram e a Somália estagnou, ou afundou. Coisas da vida.
Mas vamos comparar nosso paísinho que parece grande, com os mesmos EUA, grandões de verdade. Cem anos atrás, nós tinhamos uma renda per capita que não ultrapassava 11% da renda dos americanos, já então o povo mais rico do planeta. Avançamos, aos saltos e tropeços, no decorrer do século XX, mas o máximo que conseguimos fazer foi 25% ou 28% do PIB per capita americano, isso no auge do regime militar, quando tivemos taxas de crescimento chinesas, no início dos anos 1970 (bem, os chineses é que exibem agora as taxas "brasileiras" de quase meio século atrás). Atualmente, devemos nos situar abaixo de 20% da renda americana, o que significa que recuamos, ou então, o que é mais provável, eles avançaram mais do que nós (não tiveram hiperinflações, por exemplo).
Mas, esse tipo de comparação não é a mais significativa: dados brutos, em si, nunca são um indicador satisfatório para o desenvolvimento de um país. Eles podem refletir situações e conjunturas de crescimento -- ou de estagnação, com ou sem inflação, etc. -- mas o desenvolvimento implica em transformações estruturais, com prosperidade social, ou seja, crescimento da renda per capita, certo?
A esse título, a comparação do Brasil com a Alemanha nos deixa muito mal no retrato, a despeito do que pretende a presidente.
Mas, ela também recusou a comparação com o Chile, a pretexto de que o Chile é um pequeno país, com uma economia menor do que a do Rio Grande do Sul, disse ela. Outra bobagem, pois a esse título, a Alemanha também é um "pequeno" país em população e território, comparada com o Brasil, mas faz um PIB, total e per capita, várias vezes superior ao do Brasil, certo?
Mas, por que uma comparação com um "pequeno país" não serviria para esses exercícios de comparação? Só pelo tamanho? Mas isso é uma bobagem monumental. O mundo abriga países grandes, pequenos, médios, gigantes e minúsculos, sem que isso apresente qualquer problema para a prosperidade, ou a miséria, de seu povo. Temos grandes países miseráveis -- a Índia, por exemplo, ou de certo modo ainda a China rural -- e pequenos países riquíssimos, Suíça ou Luxemburgo.
O que importa, na verdade, é a qualidade das políticas econômicas de um país, de qualquer país, que o habilite a alcançar a prosperidade do seu povo, ou estagnar na decadência durante certo tempo, ou muito tempo. Desse ponto de vista, o Chile também dá de 7 a 1 no Brasil, como constata Roberto Ellery em relação à Alemanha, no trabalho que eu transcrevo aqui abaixo. Saindo de uma posição modesta em PIB per capita, o Chile cresceu muito no decorrer dos últimos 25 anos, ultrapassando o Brasil e sendo admitido como membro da OCDE, uma espécie de clube de países ricos, como se diz frequentemente.O Chile, nos anos 1990, foi um tigre asiático numa América Latina estagnada.
Isso porque as políticas econômicas do Chile foram muito mais consistentes do que as nossas durante largo tempo. Política fiscal sólida, inflação baixa, câmbio realista, abertura ao comércio e aos investimentos estrangeiros, poucos subsídios a indústrias.  É isso que faz a diferença, e é isso que deve ser comparado.
Se continuarmos com as políticas econômicas da presidente, estaremos condenando o Brasil a ser, não uma Somália, mas talvez uma Índia ou uma China, durante os dois ou três séculos em que esses gigantes estagnaram na competição pelo desenvolvimento econômico e social. O que o Brasil prefere?
E então, vamos comparar desempenhos de países?
Com vocês o texto do Roberto Ellery.
Paulo Roberto de Almeida

Brasil e Alemanha: A presidente mandou e eu comparei. 

Blog do Roberto Ellery, 20/10/2014

Não me agrada comparar Brasil e Alemanha, somos um país pobre e eles são ricos, isso torna a comparação meio que inócua. Como a maioria dos que trabalham com crescimento econômico creio que comparações entre países só podem ser feitas quando o PIB per capita tem alguma proximidade, seja quando da comparação seja em um passado não tão distante. Mas como a presidente mandou comparar Brasil com a Alemanha no último debate e eu sou um súdito cidadão obediente farei a comparação.

No formato de nações independentes que conhecemos hoje o Brasil nasceu em 1822 quando D. Pedro I proclamou nossa independência de Portugal e a Alemanha nasceu em 1871 quando o Chanceler Oto von Bismark liderou a unificação alemã. Somos portanto uns cinquenta anos mais velhos que eles. Enquanto tivemos uma história relativamente pacífica com algumas revoltas internas (destaque para a Revolução Farroupilha e a Guerra de Canudos) e uma guerra em nossas fronteiras (Guerra do Paraguai) os alemães foram protagonistas das duas Guerras Mundiais que ocorreram no século XX. Na primeira saíram com a economia destruída, na segunda tiveram o país fisicamente destruído, para piorar após a II Grande Guerra foram divididos em áreas de influência das potências vencedores e assim ficaram até 1989 quando a Alemanha se reunificou. Não apenas somos mais velhos como desfrutamos de um maior período de paz e não tivemos territórios ocupados por potências estrangeiras.

Mesmo assim somos muito mais pobres que os alemães. Se compararmos o PIB per capita da Alemanha com o do Brasil a diferença é gritante, de acordo com os dados do FMI corrigidos por poder de compra o PIB per capita da Alemanha em 2013 foi de 43.475 dólares internacionais, de acordo com o Banco Mundial foi de 43.332 dólares internacionais, a diferença é explicada por métodos diferentes de ajuste do poder de compra. Para os que não são da área ajuste pelo poder de compra é uma forma de comparar valores em países onde os preços internos são diferentes. No Brasil o PIB per capita foi de 14.987 dólares internacionais pelo FMI e 15,034 pelo Banco Mundial, ou seja, ajustado pelos preços internos, o alemão médio umas três vezes mais que o brasileiro médio. Se não fizermos o ajuste pelo poder de compra o PIB per capita da Alemanha em 2013 foi US$ 45.085 e o do Brasil foi US$ 11.208 (dados do Banco Mundial), por esse critério os alemães são quatro vezes mais ricos que os brasileiros.

A comparação da renda per capita ficou ruim para o Brasil. Devo dizer que a comparação pode ser injusta com as intenções da presidente afinal PIB per capita não é construído em um governo, depende de toda uma história. É mais provável que a presidente queria saber como cada país cresceu durante o governo dela. Antes de passar aos números faço um alerta. Existem bons motivos para um país pobre (vá lá classe média baixa) como o Brasil crescer mais do que um país rico como a Alemanha. Quem trabalha com modelos neoclássicos imediatamente pensa em rendimentos decrescentes, quem prefere os modelos de crescimento endógeno pode pensar em oportunidades de inovação. Um país rico para crescer precisa descobrir e adotar novas tecnologias, um país em desenvolvimento (ficou melhor que pobre ou classe média baixa) como o Brasil pode apenas adaptar e/ou adotar tecnologias já existentes. Passemos aos números.

Para evitar problemas com correção por paridade de poder de compra calculei a taxa de crescimento a partir do PIB per capita em valores constates da moeda local de cada país conforme calculado pelo FMI. No período entre 2011 e 2014 o único ano em que o PIB per capita do Brasil cresceu mais que o da Alemanha foi em 2013, no acumulado do período o PIB per capita do Brasil cresceu 2,87% e o da Alemanha cresceu 7,41%. A conclusão é que não apenas os alemães são mais ricos que os brasileiros como ficaram ainda mais ricos durante o período em que Dilma governou o Brasil. A figura acima mostra o crescimento do PIB per capita em cada ano e no acumulado do período para os dois países.

Outra variável que está sempre no debate econômico é a inflação. Nesse quesito também nos saímos pior que os alemães. Em todos os anos nossa inflação foi maior que a deles, a média das inflações para o Brasil foi de 6,12%, para a Alemanha foi de 1,61%, a maior inflação que tivemos no período foi de 6,5% em 2011, a maior deles foi de 2,28% também em 2011, no acumulado nossa inflação entre 2011 e 2014 foi de 26,84% e a deles foi de 6,6%. A figura ao lado mostra a inflação dos dois países em cada ano e no acumulado, a diferença é gritante. Se no caso do crescimento podemos apelar para transformações de poder de compra para salvar o resultado aqui não tem discussão: nossa inflação é muito maior que a deles.

Deixemos de falar de inflação e de crescimento, isso é coisa de economista, de acordo com a sabedoria econômica oficial o que importa mesmo é o emprego. Falemos então de emprego, mas antes cabe uma ressalva: um desempregado na Alemanha tem renda maior que um orgulhoso membro da classe média brasileira conforme a definição do governo. Existem duas modalidades de seguro desemprego na Alemanha (link aqui). O primeiro tipo de benefício corresponde a 60% do salário de referência (€ 5.600 em 2013) podendo chegar a 67% se o beneficiário tiver filhos menores de 18 anos, esse benefício é pago por um período de 90 a 360 dias a depender do tempo que a pessoa ficou no último emprego. O segundo tipo de benefício é de € 350 por mês e é destinado a que ultrapassa o tempo de recebimento do primeiro benefício ou que não tem renda suficiente, os que recebem esse benefício são obrigados a participar de programas de treinamento. Tomando os 60% do salário de referências os beneficiários do primeiro tipo recebem pelo câmbio de hoje (3,15) o equivalente a R$ 10.584, ou seja, pelos critérios do nosso governo seria um sujeito rico no Brasil. Os beneficiários do segundo tipo de benefício recebem o equivalente a R$ 1.102,50 por mês, pelos critérios do governo seria de classe média no Brasil. É claro que comparar desemprego em condições tão diferentes quanto as vigentes no Brasil e na Alemanha é um exercício de pouca utilidade, mas não fui quem inventei de comparar Brasil com Alemanha, pelo contrário, avisei que não era uma boa ideia. Feitas as ressalvas passemos para os números. De acordo com o Banco Mundial (link aqui) a taxa de desemprego no Brasil em 2012 era de 6,9%, na Alemanha era de 5,4%. Não me dei por satisfeito e fui procurar números mais recentes (bendita Wikipedia, link aqui). Achei que em novembro de 2013 a taxa de desemprego no Brasil era de 5,4%, em fevereiro de 2014 a taxa de desemprego na Alemanha era de 5,1%. Mais uma vez a Alemanha se saiu melhor que o Brasil, e olha que nem usei os números da PNAD ampliada...

Estava decidido a não terminar o posto sem que o Brasil ganhasse em algum critério, não que o Brasil saísse de minha comparação pior do que a seleção se saiu no confronto com os alemães. Pensei que pelo menos nosso futuro poderia ser mais promissor que o deles e fui olhar a taxa de investimento nos dois países. A figura à direita mostra a comparação. Começamos na frente, em 2011 nossa taxa de investimento ficou de 19,73% contra míseros 18,51%, mantemos a dianteira nos anos seguintes, mas não teve jeito, após quatro anos de governo Dilma os alemães nos ultrapassaram também nesse quesito, ver figura à direita. A nação rica que está cuidando mais do futuro do que a nação pobre, talvez não por acaso que eles sejam mais ricos.

Me incomodei com a hipótese que os ricos alemães estejam mais preocupados com o futuro do que os brasileiros, não pode ser, pensei eu, desesperado peguei um daqueles livros do MEC para doutrinar ensinar nossos jovens para ver achava uma resposta. Achei! Alemães são malvados e constroem seu futuro com o sacrifício dos outros povos, passei a pensar como achar uma variável para confirmar a tese do livro do MEC que a esta altura era meu fio de esperança. Resolvi olhar a taxa de poupança, certamente os alemães financiam seus investimentos com dinheiro que pegam no resto do mundo enquanto nó temos que usar nossa poupança para financiar nosso investimento e ainda mandar dinheiro para financiar os alemães. Infelizmente os dados de poupança não confirmam a tese do livro do MEC, não apenas os alemães poupam mais do que nós, ver figura acima, como ainda poupam mais do que investem. Na realidade somos nós que pegamos dinheiro do resto do mundo para financiar nosso investimento, em todos os anos investimento mais do que poupamos. Malditos brasileiros malvados que expropriam os alemães!

Joguei a toalha. A comparação estava me deixando deprimido. Somos mais velhos (0x1), tivemos mais tempo de paz como nação independente (0x2), eles são muito mais ricos (0x3), eles cresceram mais (0x4), eles têm menos inflação (0x5), a taxa de desemprego deles é menor (0x6), nós investimos menos (0x7) e eles poupam mais (0x8). Decidido a não tomar um vexame maior que a canarinho apelei ao STJD, voltei aos dados do FMI e peguei a taxa de crescimento do PIB real conforme calculada pelo FMI, entre 2011 e 2014 nós crescemos 6,7% e eles cresceram 6,35%, tudo bem que em 2014 eles devem crescer mais de quatro vezes o que vamos crescer, mas quem se importa? Arranquei um ponto deles para nós, igualei a seleção nos 7x1. Não vou dizer que estou satisfeito, mas resolvi parar, vai que eles se invocam e fazem mais um...

Postado por Roberto Ellery às 19:12

Paradoxo: Alemanha cetica quanto a clausula investidor-Estado num possivel acordo EUA-UE de livre comercio

Realmente é um paradoxo: a Alemanha foi o país que deu à partida aos acordos bilaterais de promoção e de proteção aos investimentos estrangeiros, no final dos anos 1950, quando o acordo sobre a Organização Internacional de Comércio, saída da Carta de Havana (1948), e que tinha provisões sobre investimento, não tinha a menor perspectiva de ser aprovada, e que não havia nada para proteger investimentos diretos estrangeiros.
O Brasil, sempre atrasado nesse plano, nunca fez nenhum, e os poucos que foram feitos sob FHC e Itamar, inclusive com a assinatura do então chanceler, e futuro chanceler de Lula, foram obstados pelo PT e retirados do Congresso, deixando o Brasil sem qualquer proteção, inclusive para si mesmo. Não por outra razão, a Petrobras investiu na Bolívia através de sua holding registrada nos Países Baixos, país que tinha acordo de investimentos com a Bolívia.
Mas, quando da expropriação da Petrobras por Evo Morales em 2006, Lula IMPEDIU, sim impediu, a Petrobras de processar a Bolívia, como era seu direito, ao abrigo desse acordo. Conclusão, ela perdeu milhões, com a conivência companheira.
Agora, é estranho ver a Alemanha recuar diante desse tipo de cláusula, quando ela é feita para proteger suas empresas.
Este importante artigo explica um pouco as razões.
Paulo Roberto de Almeida

Columbia FDI Perspectives
Perspectives on topical foreign direct investment issues
No. 132   October 13, 2014
Editor-in-Chief: Karl P. Sauvant (Karl.Sauvant@law.columbia.edu)
Managing Editor: Adrian P. Torres (adrian.p.torres@gmail.com)
Germany, the Transatlantic Trade and Investment Partnership and investment-dispute settlement: Observations on a paradox
by
Ralph Alexander Lorz*

The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) currently being negotiated between the European Union (EU) and the United States (US) could become the most comprehensive international agreement on free trade and investment protection. The negotiations have mostly been met with the usual criticism that accompanies attempts to expand free trade, despite overwhelming evidence that free trade fosters global economic development.

But the debate, especially in Germany, has taken a surprising and critical turn, focusing on the investor-state dispute-settlement (ISDS) provisions that are envisaged to give the TTIP procedural teeth. Various non-governmental organizations (NGOs) argue that TTIP would establish an extrajudicial mechanism for settling disputes that would subject Germany to the caprice of the US and its multinational enterprises, while undermining its political sovereignty.[i] This criticism has had an impact on the political scene. For example, the Federal Ministry of Justice has voiced grave concerns about the inclusion of ISDS provisions in TTIP, and the Federal Council has recently followed suit, pointing to the high risks allegedly associated with ISDS.[ii] Even agreements that seemed to be uncontroversial are called into question. For example, the EU-Canada free trade agreement (FTA), the wording of which was basically finalized in 2013 and which contains a progressive ISDS system designed to address critical issues discussed in the recent debate,[iii] is now the subject of reservations raised by Germany (a move that could jeopardize the agreement if Germany insists vis-à-vis the Commission that its final ratification requires the assent of the national parliaments of the EU member states[iv] - an issue the European Court of Justice would eventually have to decide).

Given Germany’s contribution to the development of ISDS, the country’s current stance belies its longstanding attitude toward ISDS. It was Germany that spearheaded bilateral investment treaties that form the basis of ISDS; it is Germany that has concluded more of these agreements than any other country—and with good reason: as an industrialized nation dependent on exports and, therefore, on the existence of free and legally-protected trade and investment, German investors, and thus Germany itself, would benefit most from the inclusion of ISDS provisions in the TTIP. Other EU countries would similarly benefit, as European claimants accounted for more than half of the investment arbitration cases registered between 2008-2012. The Loewen case[v] demonstrates that reliance on the US legal system alone is not a dependable safeguard for foreign investors there. On the other hand, the concern of a “regulatory chill” that would endanger European environmental and health protection standards seems exaggerated: notwithstanding the difficulty in assessing the impact of settled cases, only 31% of the almost 300 cases concluded so far have yielded an award in favor of the investor, with only a tiny fraction of these cases concerning legislative measures, as opposed to individual decisions by the executive.

So what explains Germany’s about-face on ISDS? The easiest explanation is the change in government. Whereas the negotiations on TTIP were initiated by the old coalition of Christian Democrats and Liberals, Chancellor Merkel now governs with the Social Democrats; practically all the voices cited above come from Social Democrats, who control the Ministry of Justice, as well as the Ministry for the Economy and the Federal Council. But the roots of this change go much deeper, as the Social Democrats themselves have reversed their stance on FTA’s since they last held the Chancellorship ten years ago. Accordingly, Germany’s current stance appears to be infused by a contentious mix of anti-American sentiment, most recently fueled by the NSA affair;[vi] a general aversion against globalization and international capitalism, also as a result of public perception of the US; and the confident, albeit misguided, feeling that Germany is sufficiently well-off so as not to need an agreement like TTIP. In sum, these sentiments foster indifference toward strengthening international economic relationships in general and with the US in particular -- a hazard that must be addressed seriously. Otherwise, the further build-up of a consistent international investment law regime, and perhaps the liberalization of world trade -- for which TTIP is a cornerstone -- could grind to a halt. If it becomes necessary for negotiators to abandon ISDS to save the material contents of TTIP, this would only produce a second-best solution, if any at all.

* Ralph Alexander Lorz, LL.M. (Harvard), Attorney-at-Law (New York), is Professor of Law at Heinrich Heine University in Duesseldorf (Germany); he is currently serving as Secretary of Public Education in the State Government of Hesse (Germany). The author is grateful to Andrea Bjorklund, Marc Bungenberg and Federico Ortino for their helpful peer reviews. The views expressed by the author of this Perspective are strictly personal and do not necessarily reflect the opinions of Columbia University or its partners and supporters. Columbia FDI Perspectives (ISSN 2158-3579) is a peer-reviewed series.
[i] See, for instance, most recently the dossier published by LabourNet Germany on August 20, 2014, available at http://www.labournet.de/politik/eu-politik/wipo-eu/freihandelsabkommen-mit-den-usa-tafta.
[ii] BR-Drs. 295/14, Resolution of July 11, 2014, available at http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2014/0201-0300/295-14(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1.
[iii] See, European Commission, “Investment provisions in the EU-Canada free trade agreement”, December 3, 2013, available at http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151918.pdf.
[iv] See “European Commission denies reports that Germany is derailing CETA”, International Business Times, September 23, 2014, available at http://www.ibtimes.co.uk/european-commission-denies-reports-that-germany-derailing-ceta-1466862. ndanger the  address theitical pfor more than half of the globally registered investment arbitration cases from 2008-2012. treat
[v] Loewen Group v. USA, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, award of June 26, 2003.
[vi] The latest survey by the Allensbach Institute shows a so-called “cross pressure” of conflicting loyalties in many Germans when assessing the US. The US appears more than ever like the big brother, triggering aversions by his rudeness but representing the only reliable force when bad boys surface along the way. See “Der Groll ueber den grossen Bruder”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, September 17, 2014, p. 8.
The material in this Perspective may be reprinted if accompanied by the following acknowledgment: “Ralph Alexander Lorz, ‘Germany, the Transatlantic Trade and Investment Partnership and investment-dispute settlement: Observations on a paradox,’ Columbia FDI Perspectives, No. 132, October 13, 2014. Reprinted with permission from the Columbia Center on Sustainable Investment (www.ccsi.columbia.edu).” A copy should kindly be sent to the Columbia Center on Sustainable Investment at ccsi@law.columbia.edu.
For further information, including information regarding submission to the Perspectives, please contact: Columbia Center on Sustainable Investment, Adrian Torres, adrian.p.torres@gmail.com or adrian.torres@law.columbia.edu.

Most recent Columbia FDI Perspectives
No. 131, Kenneth P. Thomas, “How to deal with the growing incentives competition,” September 29, 2014.
No. 130, Catherine Kessedjian, “Good governance of third party funding,” September 15, 2014.
No. 129, Armand de Mestral, “The Canada-China BIT 2012: Perspectives and implications,” September 2, 2014.
All previous FDI Perspectives are available at http://ccsi.columbia.edu/publications/columbia-fdi-perspectives/.

Muro de Berlim: neste dia em 1961, a construcao da prisao sovietica na capital da Alemanha

Depois de anos e anos perdendo pessoas, que votavam com os pés fugindo para a Alemanha ocidental, via Berlim ocidental, os soviéticos fizeram aquilo que já faziam em seu país: construir uma prisão, transformando os súditos da RDA em servos do Estado soviético.
 Essa vergonha durou décadas, até ruir com a implosão virtual da URSS, e depois a sua implosão de fato.
Paulo Roberto de Almeida

Nesta Data

Construção do Muro de Berlim

No dia 13 de agosto de 1961, o Muro de Berlim começou a ser construído

Opiniao e Notícia, 13 de agosto, 2014

O Muro de Berlim foi uma construção erguida em 1961 pelo regime socialista da hoje extinta República Democrática Alemã, também conhecida como Alemanha Oriental, que se destinava a separar as duas áreas da cidade de Berlim, à época dividida em um setor capitalista e outro socialista. A construção deste abominável símbolo da Guerra Fria  iniciou-se a 13 de agosto de 1961, estendendo-se por 37 quilômetros afora dentro da zona urbana da cidade de Berlim, à época, com cerca de 3 milhões de habitantes.
As origens da construção do muro encontram-se no fim da Segunda Guerra Mundial, com a derrota da Alemanha e sua consequente ocupação pelas forças aliadas. Cada país vencedor “herdou” um setor da cidade de Berlim, e desse modo foram criados um setor americano, um inglês, um francês e outro soviético. Os três primeiros uniram-se para formar a área da cidade que adotaria o regime capitalista, Berlim Ocidental, que seria anexada à nascente República Federal da Alemanha (a capitalista Alemanha Ocidental). O lado soviético daria origem a Berlim Oriental, que se tornaria a capital da Alemanha Oriental.
Tal situação gerou uma configuração inusitada dentro da Alemanha dividida, pois o setor capitalista de Berlim estava mergulhado em território da Alemanha Oriental, formando assim, um enclave capitalista dentro do país socialista, complicando as comunicações de Berlim Ocidental com seu próprio país. Tal dificuldade acentuou-se quando do lançamento do Plano Marshall, destinado a ajudar economicamente todos os países europeus do bloco capitalista afetados pela guerra, pois Stalin, contrariado pela negativa de cobertura do plano aos países socialistas, resolve impor um bloqueio a Berlim Ocidental, fechando todas as vias de comunicação.  O objetivo dos russos era forçar os aliados a abandonar o controle de seu setor da cidade, porém tal manobra não deu os resultados desejados, pois os americanos quebraram o bloqueio por meio de rotas aéreas destinadas a abastecer e manter o status de Berlim Ocidental.

Fontes: Infoescola- Muro de Berlim 

Este dia na Historia: 27 de julho de 1945, a divisao da Alemanha e a ocupacao sovietica (DW)

Calendário Histórico

1945: Zona de Ocupação Soviética é dividida

• No dia 27 de julho de 1945, dois meses após o fim da Segunda Guerra, a Administração Militar Soviética emitiu a ordem que dividiu o território alemão sob sua ocupação em estados da Alemanha Oriental, de regime comunista.

Sessão de constituição da Câmara Popular da Alemanha Oriental em 1949

Tudo o que aconteceu na Alemanha após 1945 teve origem na Segunda Guerra Mundial e na forma como o conflito foi conduzido. O procedimento bárbaro de Adolf Hitler e seus seguidores provocou reações dos adversários que, inicialmente, eram caracterizadas pela vingança, exigência de reparação e a destituição dos alemães do poder.
Sobretudo as potências ocidentais viam na história alemã, desde Frederico, o Grande até Hitler, uma linha contínua, marcada pelo imperialismo violento. Com o objetivo de eliminar definitivamente essa forma de domínio, elas planejaram tutelar os alemães e transformar o país num vácuo econômico e político.
É o que provam leis e decretos dessa época, publicados no diário oficial do governo militar dos Aliados. Eram proibidas, por exemplo, reuniões públicas e particulares de cinco ou mais pessoas. Podiam-se realizar cultos religiosos, mas era vedado tocar ou cantar o hino nacional ou outras canções patrióticas. Todos os cidadãos maiores de 12 anos de idade eram obrigados a portar sempre a carteira de identidade.
Aliados partilham território
Apesar de todas as restrições, o cotidiano e a vida política entraram numa certa rotina a partir de 1945. Pela chamada Declaração das Quatro Potências, de 5 de junho de 1945, o Conselho de Controle dos Aliados (formado pelos Estados Unidos, França, Inglaterra e União Soviética) decidiu criar zonas de ocupação na Alemanha e Áustria, ignorando as divisões político-administrativas internas anteriores.

Casa evacuada à força na década de 1970 em Mecklemburgo, junto à fronteira entre as duas Alemanhas

Em princípio, as novas fronteiras foram fixadas de acordo com as posições ocupadas pelos respectivos exércitos no fim da guerra. Na Alemanha, os Estados Unidos fizeram uma exceção: em julho de 1945, cederam a Turíngia aos soviéticos, o que significou um deslocamento da fronteira alemã.
A Conferência de Potsdam (17 de julho a 2 de agosto de 1945) confirmou a redução de quase 25% do território do antigo Império Alemão. Nesse encontro, em que os líderes Churchill, Truman e Stalin discutiram o futuro da Alemanha ocupada, foi decidido que o território alemão a leste dos rios Oder e Neisse passaria à administração da Polônia, e uma parte da Prússia Oriental, ao controle da União Soviética. Consequentemente, o destino da Alemanha do pós-guerra passou a depender das relações entre as potências vencedoras.
A Alemanha foi dividida em quatro zonas de ocupação: os russos, no leste; os ingleses, no noroeste; os franceses, no sudoeste; os norte-americanos, no sul. Berlim, a ex-capital do Terceiro Reich, foi partilhada entre as quatro potências.
Soviéticos organizam antifascismo
Mas nenhum dos países aliados iniciou a ocupação de forma tão bem elaborada quanto a União Soviética. Seu primeiro objetivo era fundar o Partido Comunista da Alemanha (KPD), registrado a 10 de junho de 1945.

Bandeira e brasão da extinta República Democrática Alemã (RDA)

"Na zona de ocupação soviética na Alemanha, é permitida a formação e atividade de todos os partidos antifascistas que tenham como objetivo a eliminação definitiva dos remanescentes do fascismo e o estabelecimento dos princípios da democracia, da liberdade e da participação política e o desenvolvimento da iniciativa própria da população nesse sentido", dizia um decreto da Administração Militar Soviética.
Embora nas outras três zonas de ocupação os partidos políticos só fossem autorizados meses mais tarde, uma reorganização política da Alemanha parecia mais do que necessária. A estrutura administrativa estadual e municipal precisava ser urgentemente reformulada.
Nova Alemanha Oriental
Nesse campo, as forças de ocupação tinham objetivos distintos. Os soviéticos apostavam numa enxuta organização antifascista de poder. Os ingleses e norte-americanos depositavam suas esperanças num amplo processo de democratização, enquanto os franceses queriam transformar sua zona numa extensão do território da França, dependente de seus próprios interesses nacionais. À semelhança dos soviéticos, tinham por meta incorporar sua zona de ocupação.
Para isso, no entanto, era preciso definir claramente as fronteiras estaduais. A zona soviética instituiu uma nova divisão político-administrativa. Poucas semanas após o fim da guerra, a União Soviética criou cinco novos estados alemães: Mecklemburgo, Saxônia, Turíngia, Saxônia-Anhalt e Brandemburgo.
Por meio da chamada Ordem 17 da Administração Militar Soviética, de 27 de julho de 1945, foram instituídas administrações centrais que serviram de base para um novo regime estatal antifascista. Quatro anos depois, no dia 7 de outubro de 1949, foi fundada a República Democrática Alemã, de regime comunista.

Mais sobre este assunto

A arte além do muro

Mais de uma década após a queda do Muro de Berlim, a Nova Galeria Nacional apresenta um panorama da arte na ex-República Democrática Alemã, de regime comunista. Tentativas anteriores de realizar mostras semelhantes acabaram em fiasco. (25/7/2003)

1953: Ulbricht na liderança do partido alemão oriental SED

Líder comunista ficou famoso por negar intenção de construir um muro e depois erguê-lo para separar as duas Alemanhas. Da nossa série Calendário Histórico.

Uma faixa verde no lugar da cortina de ferro

A faixa de fronteira que separava a Alemanha Oriental e a Ocidental, antes da queda da Cortina de Ferro, e que permaneceu quase 40 anos inalterada, pode se transformar numa reserva ecológica. A iniciativa tem o apoio de Mikhail Gorbachov, o último chefe de governo da extinta União Soviética. (18/7/2003)

• Autoria Doris Bulau / gh  

• Instantâneos: Nazifascismo e 2ª Guerra Mundial
  • 1933: Brecht foge da Alemanha
  • 1933: Repressão ao Partido Comunista da Alemanha
  • 1933: Aprovação da Lei Plenipotenciária
  • 1933: UFA demite funcionários judeus
  • 1933: Grande queima de livros pelos nazistas
  • 1933: DVP e DNVP se dissolvem
  • 1933: Hitler controlava a imprensa falada
  • 1933: Alemanha deixa a Liga das Nações
  • 1934: Hitler manda executar Ernst Röhm
  • 1934: Nazistas assassinam ditador da Áustria
  • 1934: Regime nazista intervém na Justiça
  • 1935: Nazistas retiram a cidadania alemã de escritores e oposicionistas
  • 1936: Abertura dos Jogos Olímpicos de Berlim
  • 1936: Constituição do Eixo Berlim-Roma
  • 1936: Thomas Mann é expatriado
  • 1938: O pogrom da "Noite dos Cristais"
  • 1939: Assinado o Pacto de Não-Agressão
  • 1939: Eslováquia torna-se independente
  • 1939: Alemanha invade a Polônia
  • 1939: Programa nazista de extermínio
  • 1939: Soviéticos invadem a Polônia
  • 1939: Primeiro atentado contra Hitler
  • 1940: Alemanha inicia ofensiva ocidental
  • 1940: Armistício de Compiègne
  • 1940: Estreia do filme "O judeu Süss"
  • 1940: Crianças alemãs refugiam-se dos bombardeios
  • 1941: Selada aliança entre Londres e Moscou
  • 1941: EUA decidem construir a bomba atômica
  • 1941: Aberto o campo de concentração de Theresienstadt
  • 1942: A Conferência de Wannsee
  • 1942: Genocídio dos judeus poloneses
  • 1942: Judeus proibidos de ter animais domésticos
  • 1942: Ofensiva dos Aliados em El Alamein
  • 1942: Anne Frank inicia seu diário
  • 1942: Batalha de Tobruk
  • 1942: Panfletos da resistência antinazista "Rosa Branca"
  • 1942: Pedagogo Janusz Korczak é deportado para Treblinka
  • 1942: Fracassa desembarque dos Aliados na Normandia
  • 1942: Tropas alemãs invadem o sul da França
  • 1943: Goebbels declara guerra total