2058) Nuclear Weapons and National Security - Carnegie Endowment

Nuclear Weapons and National Security — A New Strategy
George Perkovich
Carnegie Endowment Q&A, April 07, 2010

The Obama administration released a new nuclear arms strategy on Tuesday. The Nuclear Posture Review narrows the use of nuclear weapons and says that the primary role of the U.S. nuclear posture is to deter an attack on the United States and prevent nuclear proliferation and terrorism.

In a video Q&A, George Perkovich analyzes U.S. strategy, nuclear deterrence, and national security. Perkovich contends that the new policy reflects the reality we live in today and gives momentum to President Obama’s long-term goal of living in a world without nuclear weapons.

* What is the Nuclear Posture Review and how important is it?
* What are the key elements of the new report?
* How significantly did President Obama alter U.S. nuclear strategy?
* Does the new policy limit America’s nuclear deterrent?
* How does the NPR relate to Obama’s goal of moving toward a world without nuclear weapons?
* Why is the strategy controversial?
* Are disarmament advocates going to be disappointed by the NPR?
* How does the NPR set the stage for the new START agreement, Global Nuclear Security Summit, and Non-proliferation Treaty Review Conference?
* Does the new strategy influence how the U.S. can contain Iran’s nuclear ambitions?

What is the Nuclear Posture Review and how important is it?

The Nuclear Posture Review is a document required by the U.S. Congress, where the Secretary of Defense sends to Congress the administration’s overall view of nuclear weapons—the role that nuclear weapons play in U.S. national security policy, what they want to communicate to allies that we try to reassure with these weapons, and how they communicate to potential adversaries of the United States what the deterrent strategy of the United States is.

From that document then come instructions which the military uses to actually design the targeting options for nuclear weapons and the planning of the U.S. nuclear force posture. The posture review also in a sense sets out the requirements for nuclear weapons, which then has implications in the budgets of the Department of Energy, the Department of Defense, and has implications for the size of the infrastructure necessary to produce and maintain U.S. nuclear weapons.

So it’s your kind of your basic operating system for nuclear weapons.

What are the key elements of the new report?

The new posture review departs from the one that the Bush administration did early in its term in several ways. One, the Obama one says that the primary objective or concern of U.S. nuclear posture is to prevent the proliferation of nuclear weapons to other states and to prevent the use of nuclear weapons by terrorists. This is interesting because past administrations have said these are very important things, but it’s not part of our nuclear policy and our nuclear posture.

The administration also says very clearly that the goal of the United States is ultimately to have a world without nuclear weapons and acknowledges we’re far from that possibility today, but that it is an objective and therefore that the United States will try to lead the world in reducing the role of nuclear weapons in everyone’s national security policy.

So, the United States would try to lead by example and, as much as possible, to reduce reliance on nuclear weapons in U.S. security, but also to then encourage and put pressure on others to do the same.

So those are two kind of interesting changes in priority, in a sense, of this posture.

How significantly did President Obama alter U.S. nuclear strategy?

Actually, the Bush administration got an unfair criticism. People around the world didn’t like the administration for a lot of reasons, and they basically interpreted the Bush administration’s strategy as somehow increasing the reliance by the United States on nuclear weapons and lowering the threshold that would decide whether the United States would use nuclear weapons. Neither of those was true.

The Bush administration also sought to reduce the role of nuclear weapons and I would argue that the Obama posture review extends what was already a process begun by the Bush administration and it extends it in ways reflecting the realities of the world.

The United States has greater conventional, non-nuclear military capabilities. It’s fought a couple of wars since the last posture review in Iraq and Afghanistan. These are major wars, cost more than a trillion dollars, and it’s obvious to everyone that we would never use nuclear weapons in these situations. They’re irrelevant, basically, and we have lots of other needs that need to be concentrated upon and fulfilled.

And so, this posture review reflects what the military understands, which is that it’s almost impossible to imagine a circumstance—other than a nuclear attack by a major state against the United States—where the United States would threaten to use nuclear weapons and so we ought to have a policy that reflects that reality.

Does the new policy limit America’s nuclear deterrent?

If you ask, how would the United States interpret it if a competitor makes declarations about its nuclear posture. Let’s say Russia for example. If the Russians came out and said, “Americans trust us, we won’t use nuclear weapons against you.”

Do you think the U.S. government, Congress, and the military are just going to take that at face value and say well the Russians said they won’t use nuclear weapons against us therefore let’s forget about the thousands of nuclear weapons that they have. No. You want to look at what their capabilities are, you want to look at scenarios—you want to be real.

Similarly, what the United States actually says in terms of whether or not it’s beating its chest and saying to the world out there, don’t you dare doing anything to us or we will nuke you. That they would take that seriously and as gospel is strange credulity. But similarly if we said to our potential adversaries, don't worry we’re past nuclear weapons. We still have a couple thousand of them, but don’t worry we’re nice guys. They won’t believe that either.

What they are looking at is what capabilities you have, the scenarios they can imagine of conflict, and the basic reality that if the United States was threatened in a fundamental way, it’s existence was threatened, an extreme threat or one of its allies like Japan was threatened that way, the other guy knows that if we have nuclear weapons and that’s the only thing we can use to defeat the other guy, that’s what we’re going to do.

So it doesn't matter so much what we say about it, it’s that capability and that context that will determine whether a state is deterred or not.

How does the NPR relate to Obama’s goal of moving toward a world without nuclear weapons?

This posture review states in many places that the goal of the United States is to move toward a world without nuclear weapons. It’s not unilateral, the United States is not going to get rid of its nuclear weapons alone. And it states clearly that as long as others have weapons, the United States will have to retain them and we will have to retain them in a safe and reliable manner.

But it does commit to this goal. It says if others want to work with us, we’re prepared to go there. It very specifically, for example, invites Russia and China—the two main potential competitors of the United States in a nuclear sphere—to further strategic dialogue, to further develop common understanding, so we can avoid any offensive nuclear competition, but actually move to reduce the role of these weapons in each of our cases. And to make sure that we have stable relations so that we don’t get into a crisis that could lead to a nuclear war or the threat of a nuclear war.

So that’s very important in the posture, that invitation to Russia and China to reduce the role of nuclear weapons.

Why is the strategy controversial?

I don’t think this is going to be controversial. There may be people on the far right who don’t like it, but in many cases they don’t understand reality, whether it was under the Bush administration or any previous administration. If you don’t understand the reality that, since 1945, we haven’t used nuclear weapons, no one has used nuclear weapons in anger, that every president has understood that this is a taboo that they don’t want to cross and that we don't make nuclear threats idly. You have to understand that and many people don’t.

You also have to understand that U.S. military doesn’t want to use nuclear weapons, doesn't feel that it would need to use nuclear weapons, and that we have enough conventional military capabilities to deter any rational actor from threatening us. The statements in this posture review don't really change all of that. There is some reassurance to adversaries, but it’s not the United States unilaterally giving up military power.

On the left, it will be criticized because they will argue that the President doesn’t go far enough to say that the only purpose for nuclear weapons is to deter the use of nuclear weapons by others.

So the posture review says, look we want to move to that point of saying the only way in which we would consider using nuclear weapons is to retaliate to a nuclear attack. But states may develop biological weapon capabilities in the future and so we may then face a massive threat that is non-nuclear and so we would reserve this option. And more importantly today, we have some allies that we care greatly about, including South Korea, who worry that they face an adversary, in this case North Korea, that could threaten them with massive artillery attacks because the distance between Seoul and North Korea is very slight.

And our ally South Korea might want us to still threaten North Korea with a nuclear response even though North Korea would be attacking South Korea conventionally. The U.S. military knows that we can defeat North Korea without nuclear weapons, but in order to reassure our ally South Korea we’re not saying quite that way. We’re leaving the options fuzzier because this is reassuring to our ally South Korea.

Are disarmament advocates going to be disappointed by the NPR?

Some of the disarmament advocates around the world might be disappointed because people wanted President Obama to have a posture and declare that the only purpose is deter the use of nuclear weapons by others.

It’s very important to realize that this is the best posture review that the president and his administration thought could get the 67 votes in the U.S. Senate needed to ratify the START treaty.

On the one hand, you could have a posture review which says lovely things opposed to nuclear weapons that the disarmament community would applaud, but would in turn reduce the chances you could actually get a real treaty to reduce nuclear weapons ratified in the Senate.

So the administration decided to have a posture review that is conceived in terms of what we need to do to get votes in the Senate to actually implement reductions that can lead toward the future that disarmament advocates might want, even if our language now may disappoint them.

How does the NPR set the stage for the new START agreement, Global Nuclear Security Summit, and Non-Proliferation Treaty Review Conference?

The NPR is very important—it’s a document that will guide U.S. policy for the next five years. The new START treaty which will be signed in Prague on April 8 and hopefully ratified this year was already informed by the Nuclear Posture Review.

When the nuclear posture review was being drafted, the negotiators of the START treaty and the Pentagon and the military got together and said, here’s the basic parameters of what we’re going to talk about in START, in the Nuclear Posture Review that you are doing do you have any problem with us reducing to these levels. And the answer was no, we can maintain deterrence, the security of the United States is ensured at the levels that we are talking about with START. So in a way the posture review came before the START treaty even though it’s being announced only two days before the signing of the treaty.

Politically what all this means is that the President’s agenda that he announced a year ago in Prague of reducing the role of nuclear weapons now has the posture review which does that, the START treaty coming several days later which demonstrates it, the nuclear security summit in Washington on April 12-13 with the heads of more than 40 countries showing a commitment to try to keep nuclear material from terrorists (that’s the focus of the nuclear security summit).

All of which is meant to give momentum and show the seriousness of the United States as the review conference happens in May in New York with all the states in the nonproliferation treaty. So the United States is trying to say look, let’s keep the bargain where all of the rest of the world agrees not to get nuclear weapons and to work with us to keep nuclear weapons from terrorists and other states, because we are keeping our side of the bargain. We are doing everything we can to reduce the role of nuclear weapons and reduce the number of nuclear weapons.

We’re demonstrating that in April, you respond in kind in May.

Does the new strategy influence how the U.S. can contain Iran’s nuclear ambitions?

The NPR is not directed against Iran in any way. If you ask the U.S. military, we don’t need nuclear weapons to fight or deter Iran from committing the kind of aggression that militaries prevent. And even if Iran had a handful of nuclear weapons, the United States for the next decade at least is going to have thousands of strategic nuclear weapons as well as hundreds of shorter range nuclear weapons.

There is no nuclear equation with Iran and the U.S. military knows that even if people in the public or Congress say we may need to nuke Iran. That is not the way the military thinks about it.

What the posture review can help do though is encourage other countries to work with us to isolate Iran diplomatically, politically, and economically. With an understanding the United States is trying to be progressive or constructive in the way the rest of the world thinks about nuclear weapons.

And therefore we strengthen our persuasiveness in getting the rest of the world to be constructive with us as we deal with the kind of threats that Iran poses.

2057) Nuclear Security - Stanley Foundation

Next Generation Nuclear Security
Stanley Foundation
Available on Monday, April 12

Watch the live Webcast

The Fissile Materials Working Group (FMWG), of which the Stanley Foundation is a member, is offering a live Webcast of its event Next Generation Nuclear Security: Meeting the Global Challenge on Monday, April 12. The broadcast will begin at 8:45 a.m. (EST). Edited, archived video of the event will also be posted 24 hours after its conclusion.

Additionally, the FMWG has a number of valuable resources available in advance of the unprecedented, heads of state Nuclear Security Summit taking place in Washington, DC, on April 12-13.

• A C-SPAN broadcast of a pre-summit press briefing by four members of the FMWG.
• A congressional briefing by Kenneth Luongo, president of Partnership for Global Security, on funding the objective of securing all vulnerable nuclear materials in four years.
• A congressional briefing by Matthew Bunn, associate professor at Harvard University’s John F. Kennedy School of Government, on securing nuclear stockpiles in four years.
• “Making the Nuclear Security Summit Matter: An Agenda for Action”—an article by Kenneth Luongo.
• The FMWG’s letter to Congress regarding adequate nuclear security funding in FY2011.
• A new FMWG column in the Bulletin of the Atomic Scientists.
• The FMWG’s three-part blog series on Nuclear Security Summit issues on the Partnership for a Secure America’s “Across the Aisle” blog.
• Radioactive Challenge, an original video report by the Stanley Foundation about the challenge of securing fissile materials worldwide.

More information is available at www.fmwg.org.

About The Stanley Foundation
The Stanley Foundation seeks a secure peace with freedom and justice, built on world citizenship and effective global governance. It brings fresh voices, original ideas, and lasting solutions to debates on global and regional problems. The foundation is a nonpartisan, private operating foundation, located in Muscatine, Iowa, that focuses on peace and security issues and advocates principled multilateralism. The foundation frequently collaborates with other organizations. It does not make grants. Online at www.stanleyfoundation.org.

2056) US Nuclear Strategy - Cato Institute

New Nuclear Strategy for U.S.
Cato Institute
April 9, 2010

In advance of the Global Summit on Nuclear Security next week, President Obama on Tuesday announced a slight shift in U.S. nuclear weapons policy that essentially split the difference between conservatives who favor an expanded role for nuclear weapons and liberals who anticipate their complete elimination. Cato scholar Christopher A. Preble says that overall the Nuclear Posture Review "signals more continuity than change," but warns, "Unfortunately, it fails to set the stage for dramatic and necessary changes to a bloated and outdated force structure because it reaffirms the U.S. commitment to other countries that imposes a huge burden on our military and on U.S. taxpayers."

In the December 2009 issue of Cato’s Nuclear Proliferation Update, Preble discussed the cost of our nuclear program, and how it is the least transparent feature of the nation’s massive budget:
In the most comprehensive study of nuclear weapons spending, [researchers] concluded that U.S. taxpayers spent at least $52.8 billion in fiscal year 2008—a reasonable floor based solely on information in the public domain. The actual top–line budget, which includes classified and intelligence-related activities, is surely higher—and likely much higher. …Nuclear weapons–related spending might be warranted if the money was likely to advance American security, and do so at a reasonable cost. Programmatic reforms, beginning with a full and public accounting of all spending, are essential to making this a reality.

Preble discussed the reduction of the nuclear arsenal in a recent Cato Daily Podcast.

2055) Nuclear Posture Review of the US - CSIS

The Nuclear Posture Review
Sharon Squassoni
Center For Strategic & International Studies (CSIS)
April 8, 2010

Q1: Why a Nuclear Posture Review now?
A1: Since the end of the Cold War, U.S. presidents have been grappling with the implications of a drastically changed security environment. Congress mandated that the Defense Department complete a review of the roles and missions of nuclear forces, and the first one appeared in 1994 under the Clinton administration. The Bush administration's review was completed in 2001. This latest Nuclear Posture Review (NPR) was mandated by Congress in 2008. It acknowledges that nuclear weapons play a narrower role in U.S. national security strategy than in the past and seeks to widen the role of conventional elements of deterrence. It concludes that thousands of nuclear weapons have little relevance in meeting the most pressing security challenges facing the United States today-nuclear terrorism and nuclear proliferation.

Q2: Is this review a radical departure from previous reviews?
A2: No. The review does not call for a no-first-use policy, nor for deep, quick reductions of strategic nuclear weapons, either unilaterally or in tandem with Russia. The strategic nuclear triad (warheads delivered by submarines, missiles, and bombers) is intact and will probably remain so for decades unless much deeper cuts are made. Allies will continue to rely on U.S. extended deterrence, including the U.S. nuclear "umbrella." The safety, security, and reliability of the existing arsenal will be maintained. Lastly, the review does not close off the possibility that U.S. nuclear weapons might be used to respond to nonnuclear attacks, although it limits those circumstances.
A few changes are significant, however. Among other things, the United States will not develop new warheads, and life-extension programs will not support new military missions or capabilities. Stockpile stewardship investments will allow major reductions in warheads held in reserve. The review explicitly strengthens assurances to nonnuclear weapon states that comply with the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) that the United States will not use or threaten to use nuclear weapons against them.

Q3: What is the domestic and international impact of this NPR at this time?
A3: This review was necessary to determine force levels under the new START agreement, which will be signed on April 8 in Prague. It would be hard to convince the Senate to ratify that treaty without a clear framework for nuclear policy for the next decade. Likewise, this NPR will be crucial to administration efforts to get a Comprehensive Test Ban Treaty ratified by the Senate at some point in the future. Stockpile stewardship measures will be critical to that debate. Internationally, this NPR will be closely scrutinized as an indication of U.S. commitment to its disarmament obligations under the NPT, as state parties meet in May in New York to review that treaty's implementation. Disarmament progress is considered crucial by many to gain support for stronger nonproliferation measures.

Sharon Squassoni is a senior fellow and director of the Proliferation Prevention Program at the Center for Strategic and International Studies in Washington, D.C.

2054) Celebrando o atraso - Paulo Freire nos EUA

Idiotas existem em todas as partes, como comprova a informação abaixo...

Universidade americana comemora 40 anos da tradução de Paulo Freire para o inglês

Seminário neste sábado reúne especialistas dos EUA
A Universidade de Northwestern, no estado norte-americano de Ilinois, realiza, no dia 10 de abril, seminário em comemoração aos 40 anos da tradução do livro "Pedagogia do Oprimido", de Paulo Freire, para o inglês.

O evento reunirá especialistas em educação e outras áreas, todos norte-americanos, para pensar a atualidade do pensamento de Freire e sua relação com teorias surgidas mais recentemente.

Mais informações sobre o seminário no endereço www.humanities.northwestern.edu

2053) Quo vadis Mercosul: - trabalho de Cindes e Cari

Estudo sugere nova agenda para parceiros do Mercosul
Sergio Leo
Valor Econômico, Quinta-feira, 8 de abril de 2010

Sem mudanças na relação entre Brasil e Argentina, o Mercosul tende a perder importância e os argentinos assistirão à concentração de novos investimentos e oportunidades de negócios em território brasileiro, alertam dois dos principais centros de estudos internacionais dos dois países, em documento a ser divulgado hoje, em Buenos Aires. Preparado por um grupo de quase 20 ex-integrantes de governo, empresários agrícolas e industriais e acadêmicos, o documento tem a intenção de sugerir uma nova agenda aos governos e influir nos debates para a sucessão presidencial no Brasil.

O documento lembra que, apesar da paralisia na integração institucional entre os dois países, aumentou a rede de interesses empresariais, que envolve não só comércio, mas investimentos pesados dos dois lados. Calcula-se que os investimentos do Brasil na Argentina ultrapassam US$ 8 bilhões. Na Argentina, mais que duplicaram nos últimos três anos, e já representam cerca de um quarto de todo o investimento estrangeiro direto no país. Chegamos à conclusão que é preciso escapar da agenda concentrada em comércio, e avançar em pontos onde há potencial de uma agenda positiva, diz o diretor da consultoria Abeceb, Dante Sica, ex-secretário de Indústria argentino.

No documento - resumo dos debates entre os especialistas -, o Centro de Estudos de Integração e Desenvolvimento (Cindes), do Brasil, e o Conselho Argentino de Relações Internacionais (Care) sugerem pelo menos seis pontos novos a serem incluídos na agenda de discussões dos dois países, entre eles uma política comum de segurança alimentar e oferta de proteínas para grandes mercados consumidores mundiais, criação de padrões e normas comuns no mercado de energia e integração dos mercados de capital, a começar pelos mercados de futuros.

Até a desvalorização de 1999, havia canais de integração muito estruturados no setor privado, entre Brasil e Argentina, que desapareceram nos últimos anos, comenta o diretor-executivo da Confederação Nacional da Indústria (CNI), José Augusto Fernandes, um dos autores do documento. Ele comenta que, nos anos 90, havia momentos em que se reunia mais para discutir projetos comuns com representantes da União Industrial Argentina do que com algumas federações estaduais brasileiras. O Conselho de Indústrias do Mercosul tinha reuniões mensais, hoje não tem nenhuma, diz ele.

Na pratica, as empresas vêm aumentando operações em ambos os países, como no caso dos produtores de soja Los Grobo, empresa de maioria de capital argentina com sócios brasileiros, cujo presidente, Gustavo Grobocopatel, participou das discussões promovidas pelo Cindes e pela Universidad de San Andrés. As barreiras de investimento e comércio e a falta de coordenação entre os dois países elevam custos e reduzem a competitividade, diz o estudo. As empresas que têm se expandido entre os dois vizinhos sentem necessidade de maior estabilidade e previsibilidade nas regras comuns.

Os argentinos resistem, ainda, à pressão, no Brasil para dar maior ênfase à necessidade de eliminar barreiras ao comércio. Há uma grande preocupação com as chamadas assimetrias entre os dois países, mas não se conhecem propostas para resolver essa questão definitivamente, reconhece Sandra Rios, do Cindes. O documento menciona que as barreiras protecionistas e a hostilidade a soluções de mercado podem proteger a Argentina da competição e da migração de investimentos ao Brasil temporariamente, mas é insustentável a longo prazo. A distância econômica entre o Brasil e a Argentina tenderia a crescer, fortalecendo as percepções recíprocas que hoje afastam os dois países.

Até os especialistas argentinos concordam que é difícil por em prática projetos comuns, devido à aversão do governo de Cristina Kirchner aos temas internacionais. O governo argentino só pensa na política externa em termos da repercussão na política interna, nos interesses políticos nas províncias, lamenta Sica. A Argentina perde presença internacional e o Mercosul vive completa apatia, diz.

2052) O Brasil e os direitos humanos - Miguel Reale Jr.

Grande farsa
Miguel Reale Júnior
O ESTADO DE S. PAULO, 4 de abril de 2010

Kerrie Howard, diretora da Anistia Internacional, ao comentar a posição do Brasil em face da morte do dissidente cubano Orlando Zapata, disse, com a mais absoluta razão: "Não se pode criticar a questão dos direitos humanos apenas quando é conveniente."

Todavia, essa submissão da defesa dos direitos humanos pelo governo Lula a outros interesses não é novidade, como revela a posição assumida em órgãos internacionais. Assim, quando da vigência da Comissão de Direitos Humanos da ONU, substituída depois pelo Conselho de Direitos Humanos, o país de Lula votou favoravelmente à no-action motion para proteger a China na questão dos direitos humanos. O Brasil, em 2003 e em 2004, votou contra as resoluções que condenavam a Rússia pela lesão a direitos humanos na República da Chechênia.

Recentemente, como um dos 47 membros do Conselho de Direitos Humanos, o Brasil acompanhou a proposta cubana de não reprovar o Sri Lanka, país onde cerca de 70 mil pessoas haviam sido mortas em perseguição política e centena de milhares, deslocadas internamente.

Apesar da violação sistemática de direitos humanos na Coreia do Norte, com execuções e torturas de dissidentes políticos, o Brasil se absteve, em 2008 e em 2009, na Assembleia-Geral da ONU e no Conselho de Direitos Humanos, quanto à tomada de medidas e sanções em face dessas ofensas gritantes. O mesmo com o Congo e o Sudão.

Na linha de desprezo aos direitos humanos, vistos como válidos apenas quando interessa, o "diplomata" Marco Aurélio Garcia banalizou a morte de Orlando Zapata, em greve de fome, ao relativizar: "Há problemas de direitos humanos no mundo inteiro." Essa declaração é um gravíssimo desrespeito a valores fundamentais, pois cinicamente justifica a sua afronta por ser usual.

Discípulo do "diplomata" Marco Aurélio, o presidente Lula, em El Salvador dois dias após a morte de Zapata, disse: "Não se pode fazer julgamento de um país ou julgar a atitude de um governo por uma atitude de um cidadão que resolve entrar em greve de fome."

Lula tratou como um cidadão qualquer o dissidente Zapata, em greve de fome como ato de resistência civil silenciosa e preso de consciência conforme a Anistia Internacional, dando ao fato cores de ato de cidadão tresloucado, ao qual se refere como um qualquer, ignorando ter sido preso em vista de seus escritos e suas manifestações de oposição política.

Em entrevista à Associated Press, Lula explicitou toda a sua "sensibilidade" aos direitos humanos de presos políticos: "Greve de fome não pode ser um pretexto dos direitos humanos para libertar as pessoas." "Imaginem se todos os bandidos presos em São Paulo fizerem um jejum para pedirem sua libertação."

O que espanta não é Lula ter dito isso. Os absurdos presidenciais têm sido reiterados, apesar deste não ferir apenas a nossa inteligência, mas a nossa sensibilidade moral. O que espanta é o contraste: o Lula de ontem e o de hoje.

Lula teve o exemplo de dois de seus próximos colaboradores, Paulo Vannuchi e Frei Betto, que, como presos políticos, empreenderam greve de fome em 1972 em busca da justa reivindicação de não serem separados em diversos estabelecimentos, como medida de segurança pessoal. Essa greve com emoção é relatada por Frei Betto nos livros Cartas da Prisão e Diário de Fernando. Nesse último livro, que reproduz o testemunho de outro preso, Frei Fernando Brito, registra-se que até os carcereiros vieram solidarizar-se com eles em greve de fome.

O secretário da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), Dom Ivo Lorscheiter, enviou à época carta ao ministro da Justiça pedindo que as reivindicações dos presos em greve de fome fossem atendidas. Conta Frei Fernando: "A greve de fome aprofunda-nos a vida espiritual... o sentido evangélico de nosso gesto." Em Cartas da Prisão, Frei Betto, com seu estilo preciso, diz sobre a greve de fome: "Não é fácil controlar o apetite da imaginação.

Ainda bem que o espírito se mostra mais forte que a carne."

Em 11 de dezembro de 1989, às vésperas do segundo turno entre Lula e Collor, Abílio Diniz foi sequestrado por ativistas políticos (argentino, chileno e canadense) que desejavam arrecadar fundos para a guerrilha em El Salvador. Condenados, passados dez anos, entraram em greve de fome exigindo o retorno a seus países. Lula foi visitá-los no Hospital das Clínicas. Ligou, então, para o presidente Fernando Henrique para pleitear que fossem atendidos, argumentando que a morte mancharia a biografia do presidente.

José Gregori, secretário nacional de Direitos Humanos, em conjugação com o Itamaraty, promovia a assinatura de tratado de troca de prisioneiros com a Argentina e o Chile, a permitir o envio dos presos a seus países. Durante o tempo em que havia as tratativas para essa troca de prisioneiros, a Secretaria de Direitos Humanos, conta José Gregori, recebia telefonemas de Marco Aurélio Garcia em campanha pela expulsão dos presos em greve de fome.

Em 2000, professores paranaenses entraram em greve de fome para reivindicar melhoria salarial e em Curitiba receberam a visita de solidariedade de Lula.

Lula mesmo, quando preso político, fizera greve de fome.

Se não fosse evidente a distinção entre preso político e preso comum, a experiência vivida por Lula deveria tê-lo instruído sobre a diferença entre as duas classes de presos. Para Lula, o respeito a merecer os presos políticos estava à mão, nos livros e na vida de amigos acima lembrados. Mas Lula preferiu, com relação a Zapata, seguir o determinado pela versão do jornal oficial de Cuba, o Granma, que o descreveu como preso comum insubordinado.

Lula pôs no mesmo saco presos políticos e comuns para desculpar Cuba. Antes, já ignorara as ignomínias praticadas na China, na Coreia do Norte, na Rússia e no Sri Lanka.

Como se vê, não passa de uma grande farsa defender os direitos humanos a serem desprezados conforme a conveniência.

2051) Construindo a heranca maldita da divida publica - Miriam Leitao

Novo aporte do Tesouro no BNDES é um absurdo
Miriam Leitão
O Globo, 5.04.2010

O Tesouro pode arcar com novo aporte no BNDES. Essa notícia, a manchete de hoje do jornal O Globo, causa espanto, porque no ano passado, o banco foi capitalizado em R$ 100 bilhões e depois em R$ 80 bi. Agora, estão falando em mais R$ 100 bilhões, o que é um absurdo. Esses recursos financiariam projetos do PAC-2 e da Copa.

O BNDES tem seu próprio funding no Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), que é um dinheiro barato, mas se o Tesouro ficar capitalizando haverá problemas, como o aumento da dívida, que parece que não sobe, porque eles divulgam o número da dívida líquida. Dão esse dinheiro ao BNDES como aporte e supõem que o banco, ao longo do tempo, transferirá recursos de volta ao Tesouro. Na dívida líquida, esse dinheiro não entra, mas sim na bruta, aumentando muito.

Essa coisa de achar que o BNDES vai pagar ao longo do tempo é uma manobra contábil para parecer que a dívida é pequena. Na verdade, o banco recebe isso como aporte, não como empréstimo; portanto, só terá de pagar se tiver bom desempenho.

Mas ele tem feito empréstimos pouco transparentes e alguns deles são um desastre, como os R$ 100 milhões colocados num frigorífico, que quebrou três meses depois.

Agora, o BNDES tem de entrar em alguns projetos de desenvolvimento e, em outros, as empresas têm de captar, porque o banco não pode ser o único financiador na economia brasileira porque isso custa muito caro para nós, contribuintes.

Isso porque o Tesouro pega empréstimos no mercado, quando vende seus títulos a um preço maior do que o BNDES daria, se pagasse ao Tesouro. Tanto que existe a possibilidade de captar no mercado através de debêntures, mas ele não faz isso porque teria de pagar mais do que o custo que ele vai emprestar. Vale lembrar que o dinheiro que ele empresta para as empresas é subsidiado.

Ficou uma confusão, é preciso mais transparência, porque isso não pode acontecer toda hora. Banco, governo e Tesouro devem explicar o que pretendem com mais esse aporte de R$ 100 bilhões no BNDES.

Ouça aqui o comentário na CBN

2050) Construindo a deseducacao brasileira

Eu certamente teria algo a dizer sobre mais um dos pequenos monstros "democráticos" que são gestados no coração do sindicalismo de baixa qualidade, para diminuir ainda mais a já baixíssima qualidade da educação brasileira.
Sem tempo para fazê-lo neste momento, permito-me reproduzir o artigo de um conhecido economista de tendências liberais sobre mais esse atentado à boa educação no Brasil.
Paulo Roberto de Almeida (9.04.2010)

Plano Nacional de Doutrinação
Rodrigo Constantino

“Eu nunca deixei a escola interferir na minha educação.” (Mark Twain)

Cerca de três mil pessoas reunidas na I Conferência Nacional de Educação (Conae), em Brasília, aprovaram proposta defendendo que “o Estado deve normatizar, controlar e fiscalizar todas as instituições de ensino sob os mesmos parâmetros e exigências aplicados no setor público”. A reivindicação deve ser incluída no Plano Nacional de Educação (PNE), documento com as principais políticas públicas educacionais dos próximos dez anos.

A idéia dos sindicalistas, professores e representantes de organizações “sociais” é interpretar legalmente a educação como um bem público, cuja oferta pela iniciativa privada deve se dar por meio de concessão. Na prática, trata-se de um controle ainda maior do Estado sobre a vida privada, ferindo inclusive a Constituição, que prevê a livre iniciativa no setor. Os empresários do setor seriam reféns do governo. Os sindicalistas acreditam que o foco na lucratividade afeta a qualidade do ensino. Talvez por isso o ensino público tenha qualidade tão excelente!

Quando a educação é uma concessão pública, surge um evidente problema: qual será a educação oficial do governo? Parece óbvio que este modelo irá incentivar todo tipo de disputa e briga entre grupos de interesse, cada um tentando vencer o “jogo democrático” para impor a sua visão de mundo. Deve a educação pública ter inclinação tradicional ou construtivista? Deve ela ter cunho religioso ou secular? Deve ela adotar a ideologia socialista ou liberal? Quais matérias merecem maior destaque na grade curricular? A uniformização do ensino público irá limitar as alternativas através do domínio de certas características. O burocrata não conta com os incentivos adequados para satisfazer os consumidores, e toda burocracia acaba optando por regras uniformes para evitar transtornos.

Ao contrário disso, o livre mercado é notório por atender todo tipo de demanda. Quanto mais pública for a educação escolar, mais uniforme ela tende a ser, ofuscando as necessidades e desejos das minorias. Basta lembrar que jornais e revistas são um importante aspecto da educação, e existem todos os tipos de linha editorial nesse setor (não por acaso, essas mesmas pessoas que defendem maior controle estatal na educação querem o tal “controle social” da imprensa, censurando a liberdade de expressão). Abolindo a escola pública, o mesmo aconteceria na área de ensino escolar, com um mercado livre fornecendo enorme variedade para os clientes. Caveat Emptor!

A educação, como os demais bens, deve ser ofertada num ambiente de livre concorrência. Quanto menos intervenção estatal, melhor. Cabe aos consumidores decidir o que presta ou não, separar o joio do trigo. A mentalidade arrogante dos burocratas e sindicalistas é a verdadeira inimiga do progresso educacional. Imbuídos da crença de que somente eles sabem qual a melhor forma de educar o povo, eles desejam controlar nos mínimos detalhes a “qualidade” do ensino. Na prática, tudo aquilo que for contra a visão uniforme e medíocre dessa gente “politicamente correta” será visto como inadequado, ainda que exista demanda por parte dos pais. Quem sabe como educar melhor seus filhos: os próprios pais, ou os sindicalistas, políticos e membros de “movimentos sociais”?

Aceitar estas mudanças propostas no Conae significa aproximar o modelo educacional brasileiro do modelo cubano. Na ilha-presídio, feudo particular dos irmãos Castro, a “educação” é vista como bem público, e o Estado manda e desmanda no setor. Os inocentes úteis comemoram: acham que a educação cubana é excelente. Na verdade, existe apenas doutrinação ideológica, e as vítimas do comunismo precisam repetir como o regime é maravilhoso, ainda que os olhos mostrem uma realidade totalmente oposta. Os cubanos aprendem a ler, mas não são livres para escolher sua leitura. E, como disse Mário Quintana, o verdadeiro analfabeto é aquele que aprende a ler, mas não lê.

O ideal de um típico sindicalista é que todos sejam como ele, “educados” para repetir como o governo é fantástico e o livre mercado é um demônio. O maior risco, caso essa mentalidade autoritária e arrogante predomine, é seu filho ser “educado” para se tornar um desses sindicalistas, eleitor do PT. Já pensou numa coisa dessas?!

2049) A gloriosa V Internacional entra em campo: por quanto tempo?

Com respeito à matéria abaixo, eu me permito antecipar o seguinte: como suas antecessoras, a V Internacional não sobreviverá às suas divisões internas e terá vida breve. Claro, pode continuar subsistindo como mero organismo burocrático, que servirá de manipulação para o governo que sediar seu secretariado, como foi o caso da III Internacional, inteiramente manipulada por Lênin e Stalin, até ser totalmente sufocada por este último e estrangulada devidamente por razões de ordem interna, soviética, não internacionalistas.
A I Internacional soçobrou, como se sabe, nos embates entre marxistas e bakuninistas, sendo que depois os lassalianos criaram a II Internacional, que sobrevive até hoje. Ela não tem muita importância operacional, a não ser reunir em congressos totalmente dispensáveis os social-democratas que existem pelo mundo.
Quanto à IV Internacional, criada por Trotsky (mais exatamente por seus seguidores), ela continua por aí, vagando como um zumbi nos campos desertos do trotsquismo internacional, ele mesmo dividido em pelo menos três correntes opostas taticamente (e igualmente equivocadas estrategicamente).
Se ouso sugerir algo seria isto: instalem confortavelmente o secretário geral da V Internacional em Caracas: ele mais prejudicará do que ajudará na causa que pretendem, assim que é melhor lhe dar certo conforto para tornar inócua sua tarefa...
Paulo Roberto de Almeida
(Shanghai, 9 de abril de 2010)


REUNIÓN CONSTITUYENTE DE V INTERNACIONAL SOCIALISTA SERÁ EN CARACAS LA PRÓXIMA SEMANA

Caracas, 05 Abr. ABN.- Los días 12 y 13 de abril se realizará en Caracas la reunión constituyente de la Quinta Internacional Socialista, propuesta por el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, en noviembre de 2009, informó este lunes el viceministro para el Fomento de la Economía Cultural del Ministerio del Poder Popular para la Cultura, Pedro Calzadilla.

Esta actividad forma parte de la serie de importantes eventos organizados por el Gobierno Bolivariano para conmemorar abril, mes de la independencia, como parte del Bicentenario de la República.

“Es una muy importante iniciativa que surgió en virtud de la necesidad de reagrupar fuerzas de izquierda internacionales. Es el relanzamiento de la esperanza de que el socialismo es posible”, subrayó el funcionario, tras recordar que la reunión coincide con el octavo aniversario de la restitución en el poder del mandatario nacional, tras el golpe de Estado que lo apartó brevemente de la primera magistratura.

Apuntó que el 19 de abril, día central de la celebración, se realizará una gran toma del país con festejos de diversa naturaleza.

Los actos centrales ocurrirán en la capital, con una Cumbre de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) y un desfile cívico-militar, popular y cultural, con presencia de numerosas delegaciones del mundo.

El 18 de abril se efectuará, en el parque Los Caobos, una gran fiesta de los pueblos del mundo, con música y otras expresiones artísticas.

El 19 de abril de 1810, Venezuela desconoció la autoridad española y creó un gobierno autónomo. 15 meses después, declaró su Independencia.

Para Calzadilla, abril constituye un punto de partida para el país en su recorrido como pueblo emancipado, insurgente y rebelde.

“Aunque hay 200 años de distancia entre ambos momentos, tanto la generación del 19 de abril y del 5 de julio, de la independencia, como la de hoy, están unidas por un mismo propósito, una misma orientación, que es la liberación plena”, expresó en el programa Despertó Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión.

A su juicio, un valor fundamental de la nación de 1810, que prevalece hoy en día, es la voluntad definitiva de no aceptar ninguna dominación extranjera.

“Venezuela entonces se declaró como un pueblo libre, desconoció toda autoridad ajena y desde entonces ejerció su soberanía, que fue mancillada, que las élites negociaron y traicionaron en los siglos XIX y XX, y hoy, 200 años después, transcurrimos un momento en que nuevamente, por primera vez, hacemos ejercicio pleno de esa soberanía”, agregó.

Destacó que el principio libertario y la historia insurgente del país son dos elementos importantes que mantienen los venezolanos.

“Somos un pueblo de vocación libertaria. Hemos demostrado que no estamos dispuestos a vivir en tiranía, sometidos a ningún tipo de dominación, sea interna o externa. Es un principio enarbolado no sólo desde el 19 de abril de 1810, sino mucho antes, desde el propio 1498, cuando comienza el proceso de resistencia ante la ocupación europea”, manifestó.

Indicó que este mes se estrenará el Himno Bicentenario, y se exhibirán los ganadores de los concursos de ensayos y obras pictóricas convocados como parte de este evento.

Recordó que si bien este mes es el de la independencia, durante todo 2010 y 2011 continúan actividades de celebración.

Calzadilla llamó al pueblo a alistarse para participar en estos festejos, con la felicidad de alcanzar esta fecha registrando tasas de reducción de pobreza y viendo cómo cada día Venezuela supera más los abismos sociales que la hundieron durante la Cuarta República.