Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas. Ver também minha página: www.pralmeida.net (em construção).
A sample bank note with the face of President Nicolás Maduro of Venezuela and the word “devaluated.” Above, tCredit
Jorge Silva/Reuters
CARACAS, Venezuela — For a glimpse into Venezuela’s
economic disarray, slip into a travel agency here and book a round-trip
flight to Maracaibo, on the other side of the country, for just $16.
Need a book to read on the plane? For those with hard currency, a new
copy of “50 Shades of Grey” goes for $2.50. Forget your toothpaste? A
tube of Colgate costs 7 cents.
Quite the bargain, right?
But
for the majority of Venezuelans who lack easy access to dollars, such
surreal prices reflect a tremendous currency devaluation and a crumbling
economy expected to contract 7 percent this year as oil income plunges and price controls produce acute shortages of items including milk, detergent and condoms.
“I’ve
seen people die on the operating table because we didn’t have the basic
tools for surgeries,” said Valentina Herrera, 35, a pediatrician at a
public hospital in Maracay, a city near Caracas. She said she planned to
look for other work because making ends meet on her salary of 5,622
bolívars a month — $33 at a new exchange rate unveiled recently — was impossible.
Faced
with tumbling approval ratings as Venezuelans reel from the economic
shock, President Nicolás Maduro is intensifying a crackdown on his
opponents, reflected in last week’s arrest of Antonio Ledezma, the mayor
of Caracas, and his indictment on charges of conspiracy and plotting an
American-backed coup.
Mr.
Maduro, a protégé of President Hugo Chávez, who died in 2013, has
adopted an increasingly shrill tone against critics of Venezuela’s
so-called Bolivarian Revolution. As evidence against Mr. Ledezma, Mr.
Maduro pointed to an open letter this month calling for “a national
agreement for a transition” that was signed by Mr. Ledezma; Leopoldo
López, another opposition figure who has been imprisoned for the past
year; and María Corina Machado, an opposition politician charged in
December with plotting to assassinate Mr. Maduro.
“In
Venezuela we are thwarting a coup supported and promoted from the
north,” Mr. Maduro said over the weekend on Twitter. “The aggression of
power from the United States is total and on a daily basis.”
Mr.
Maduro is taking a page from Mr. Chávez, who was briefly ousted in a
2002 coup with the Bush administration’s tacit approval, then made
attacking Washington and locking up
people suspected of being putschists a fixture of his government. But
the State Department has disputed Mr. Maduro’s claims, saying the United
States is not promoting unrest in Venezuela.
At
the same time, the move by Mr. Maduro points to a hardening in how
opposition figures here are treated. Thirty-three of the 50 opposition
mayors in the country are now facing legal action in connection with
antigovernment protests last year that left 43 people dead, according to
Gerardo Blyde, the mayor of Baruta, a Caracas municipality.
One
prominent opposition mayor, Daniel Ceballos of the city of San
Cristóbal, has been in jail for the past year, while another, Enzo
Scarano of the industrial town of San Diego in Carabobo State, was
transferred from jail to house arrest last month because of
deteriorating health.
The arrest of Mr. Ledezma, 59, who was democratically elected but had much of his authority stripped away in 2009,
has even some pro-Chávez analysts questioning the wisdom of Mr.
Maduro’s move. While Mr. Ledezma joined a hardline faction of the
opposition last year called “the Exit,” he was not viewed as especially
prominent or influential.
“Fueling
suspicion is a distraction tactic from the huge currency devaluation
we’ve had to withstand,” said Nicmer Evans, a pro-Chávez political
consultant who is among those on the left here now openly criticizing
Mr. Maduro. “What’s not clear is the proof of wrongdoing in this case.”
With
inflation soaring to a rate of 68 percent, the Venezuelan authorities
are seeking to manage the economic crisis with a complex web of three
official exchange rates. For instance, some basic goods are imported at
rates of 6.3 and 12 bolívars to the dollar, but a new floating rate of
about 171 was introduced last week, effectively reflecting a devaluation
of nearly 70 percent.
On the black market, which some Venezuelans already use to carry out basic transactions, the rate is even higher.
Even
for some Chávez loyalists, Mr. Maduro seems to be in over his head in
dealing with the scramble for hard currency. Jorge Giordani, one of the
late president’s top economic advisers, said this month that Venezuela
was emerging as Latin America’s “laughingstock,” citing corruption and
labyrinthine bureaucracy as factors accentuating the economic quagmire.
“We
need to acknowledge the crisis, comrades,” said Mr. Giordani, whom the
president ousted last year as finance and planning minister.
Indeed,
some economists say that the government’s hesitance to overhaul its
perplexing currency controls could intensify Venezuela’s economic
problems.
“The
system is going haywire,” said Francisco Rodríguez, chief Andean
economist at Bank of America Merrill Lynch, emphasizing that galloping
price increases could soon enter the realm of hyperinflation,
accelerating to triple digits this year and to more than 1,000 percent
in 2016 if policies are maintained.
Mr.
Maduro seems to recognize that some profound economic changes are
needed in Venezuela, which commands the world’s largest oil reserves,
creating the illusion of inexhaustible wealth.
He supports raising the price of gasoline, which costs less than 10
cents a gallon at the strongest official exchange rate; there is considerable resistance to such a shift even though the fuel subsidy costs the government more than $12 billion a year.
But
ahead of congressional elections this year in which Mr. Maduro’s
supporters seem vulnerable, the president is also seeking to shore up
his base.
Mr.
Ledezma’s wife, Mitzy, told Reuters on Sunday that the president was
showing his dictatorial tendencies. “He knows that every day there are
more opponents,” she said.
Despite the widespread complaints about hardship and high levels of violent crime, some here remain loyal to Mr. Maduro out of gratitude for a vast array of social welfare programs.
“I’ll
vote for Maduro until I die,” said Marco Miraval, 77, who sells
coconuts in 23 de Enero, a sprawling housing complex that is a bastion
for pro-Chávez groups, pointing to Mr. Maduro’s support of subsidized
university education and health care. He said Venezuela’s economic
problems were a result of Washington’s pressure on the government. “It’s
because they’re being sabotaged by this economic war,” he said.
Still,
while Venezuela’s opposition remains divided and hampered by the
arrests of some leading figures, Mr. Maduro lacks the oratorical skill
of Mr. Chávez, who skewered his opponents in what often seemed like a
stream-of-consciousness approach to governing that kept many Venezuelans
on the edge of their seats.
“Maduro
is trying to consolidate his leadership without having the charisma to
do so,” said Margarita López Maya, a historian who studies protest
movements, describing his latest moves as amounting to “an excess of
authoritarianism.”
In
the meantime, bizarre prices persist for many basic services, punishing
those who earn and save in bolívars while benefiting an elite with
access to hard currency in bank accounts abroad. For instance, monthly
broadband service from the state telecommunications company costs less
than the equivalent of $1. The monthly electricity bill for a huge
luxury apartment, with air-conditioning on at all hours, comes to less
than $2.
Even
that absurdly cheap flight to Maracaibo is more complicated than it
appears since some airlines have trouble obtaining the dollars they need
to maintain their planes.
“You’ll
see things you’ll never believe: half a dozen aircraft from just one
airline just waiting on the ground because they don’t have parts,” said
Nicolás Veloz, a pilot based in Caracas.
For
some Venezuelans who are struggling to get by, the economic disorder
they see explains the president’s targeting of his opponents. “Maduro is
terrified, and so he’s using more totalitarian methods, putting
politicians in prison with so many police,” said Eduardo de Sousa, 28, a
pharmaceutical lab assistant. “They know that the revolution is over,
and they’re scared.”
Em horas como estas, e não apenas em relação à ditadura na Venezuela, podemos repetir palavras de mais de dois séculos atrás:
"São tempos como esses que testam as almas dos homens. (...) A tirania, como o inferno, não é facilmente derrubada; ainda
assim, temos o consolo de que quanto mais duro for o conflito, mais
glorioso será o triunfo.”
Thomas Paine, A Crise Americana (1776) http://ordemlivre.org/posts/biografia-thomas-paine--2
Grato ao amigo Orlando Tambosi por selecionar o artigo abaixo de Ian Vasquez sobre a vergonhosa cumplicidade de países latino-americanos ante a tragédia que se abateu há muitos anos sobre a Venezuela. São cúmplices, sim, de todos os crimes que estão sendo ali cometidos...
Paulo Roberto de Almeida
O que mais é
preciso para que os governos latino-americanos condenem a escalada de
violências e o ataque aos direitos humanos na Venezuela? Em artigo no
Cato Institute, Ian Vásquez
condena o silêncio diante das barbaridades praticadas pelo ditador
Nicolás Maduro - Dilma em especial: ela se nega a falar sobre a prisão
ilegal do prefeito de Caracas Antonio Ledezma (neste caso, por infame
cumplicidade com a ditadura):
¿Hasta
qué punto tiene que llegar la dictadura venezolana para que los
gobiernos democráticos de América Latina se pronuncien sobre sus cada
vez más agresivas violaciones? El jueves, a un año y un día del
encarcelamiento del opositorLeopoldo López, el régimen venezolano
arrestó violentamente y sin orden judicial al alcalde de Caracas,
Antonio Ledezma. Sin ofrecer pruebas, el presidente Maduro lo acusó en
cadena nacional de conspirar en un golpe de Estado.
Hasta
ahora, con la excepción de Colombia, los gobiernos democráticos de la
región han guardado silencio al respecto. Vergonzoso. La presidenta
brasileña, Dilma Rousseff, se negó a hablar sobre el caso que, según
ella, es cosa de “asuntos internos” de Venezuela. Patético. Al no
condenar los atropellos del régimen bolivariano, las democracias
latinoamericanas se están deslegitimando, pues no defienden los
principios que supuestamente representan, y se vuelven así en cómplices
del autoritarismo.
Ante la
creciente crisis económica, política y social que ha creado, el gobierno
chavista se está radicalizando al punto de que Amnistía Internacional
denuncia la detención de Ledezma y la “cacería de brujas” del régimen, y
Human Rights Watch declara: “Nunca hemos estado tan preocupados por
Venezuela”.
Junto con
López y la defenestrada diputada María Corina Machado, Ledezma ha sido
uno de los opositores más hábiles y con los mejores criterios y
principios pacíficos y democráticos. La única ‘prueba’ que presentó
Maduro en su contra era su “Llamado a los venezolanos a un acuerdo
nacional para la transición” publicado este mes y firmado junto con
López y Machado. En él, los autores se refieren a la crisis que vive
Venezuela y al “modelo fracasado” del gobierno. Dicen: “Es claro que el
régimen no resolverá la crisis y que el gobierno de Maduro ya entró en
fase terminal”. Proponen una agenda para restaurar la paz social, la
economía y el Estado de derecho.
Según
Maduro, eso era señal para que se activara una intentona golpista.
Además ofreció una explicación orwelliana de la captura del alcalde:
“Para que responda por todos los delitos cometidos contra la paz del
país, la seguridad, la Constitución”. Pero ha sido el régimen que ha
convertido a Venezuela en uno de los países más inseguros y violentos
del mundo. Ha sido el régimen el que ha vulnerado las garantías
constitucionales tan básicas como los derechos políticos, el debido
proceso, o la libertad de expresión, por ejemplo. El abogado Gonzalo
Himiob documenta que el país cuenta con 98 presos por razones políticas.
Las organizaciones internacionales de derechos humanos han documentado
numerosos casos de tortura y otras violaciones. Un análisis publicado
recientemente encontró que de las más de 45.000 sentencias dictadas por
el Tribunal Supremo de Justicia desde el 2005, ni una sola ha sido
contra el gobierno. De hecho, el régimen controla todas las ramas del
Estado e instancias de poder.
Las
políticas económicas han socavado el comercio y la producción, y han
generado lainflación más alta del mundo, la recesión, y la escasez de
comida, medicamentos y un sinnúmero de bienes. Según la Cepal, la
pobreza aumentó en más de 6 puntos porcentuales en el 2013. Por
supuesto, el régimen ha acusado a los empresarios de desatar una “guerra
económica” y ha arrestado a varios por tal delito.
Las
dictaduras se basan en las mentiras —en lo que prometen y en lo que
relatan—. Eso es tan obvio en el caso venezolano que hay pocos que no lo
ven claro, incluso dentro de ese país, razón por la cual el régimen
recurre a la fuerza. Da lástima que los líderes democráticos
latinoamericanos parecen no reconocer eso.
Se me prenderem, eu levo Elle junto. E Ella também.
Parece que foi esse tipo de ameaça que impediu até agora bravos procuradores de prenderem quem tem costas muito quentes, quase fervendo...
Será?
No Brasil, tudo é possível, até o impossível.
Paulo Roberto de Almeida
A empreiteira Odebrecht é uma das protagonistas do escândalo da
Petrobras, mas não tem nem mesmo um executivo preso. Até dezembro,
Marcelo Odebrecht, presidente da empresa, dizia a jornalistas que estava
tranquilo porque nada o ligava ao doleiro Alberto Youssef, um dos
operadores das negociatas. Mas, de lá para cá, o quadro piorou muito
para a empreiteira.
O colunista Lauro Jardim fez uma boa contabilidade, à qual agregaremos outros fatos:
a)
Dos treze meliantes que fizeram delação premiada, quatro citaram a
Odebrecht como pagadora de propinas. São eles Pedro Barusco, Júlio
Camargo, Paulo Roberto Costa e, surprise, surprise, Alberto Youssef
b)
Só Pedro Barusco, que recebeu 1 milhão de dólares da Odebrecht no
Panamá, citou a empreiteira 16 vezes. Na planilha em que ele anotava a
distribuição de propina, a Odebrecht aparece 11 vezes
c) Paulo
Roberto Costa, que recebeu 31,5 milhões de dólares da Odebrecht, só
porque era um "bom camarada", citou a empreiteira 35 vezes
d)
Alberto Youssef, com quem Marcelo Odebrecht afirma não ter operado,
citou a empreiteira 9 vezes. Youssef disse que a Odebrecht pagou 10
milhões de dólares ao deputado José Janene, do PP, o morto mais vivo do
que nunca
e) Júlio Camargo, da Toyo Setal, citou a Odebrecht duas
vezes. Ele afirmou que a Odebrecht pagou propina a Paulo Roberto Costa,
Pedro Barusco e Renato Duque, através do executivo Marcio Farias
f)
O ministro ocupante da pasta da Justiça, José Eduardo Cardozo, foi
solicitado pelos advogados da empreiteira a deter a ação dos
procuradores que investigam contas que a Odebrecht abriu na Suíça, a fim
de recompensar corruptos da Petrobras
g) A Polícia Federal está à
caça de Bernardo Freiburghaus, o doleiro da Odebrecht que desapareceu
antes que a Operação Lava Jato começasse a prender os meliantes.
Bernardo Freiburghaus instruiu Paulo Roberto Costa a abrir uma conta no
banco suíço Julius Baer, na qual a empreiteira depositou 5,6 milhões de
dólares
h) O fundador da OAS, César Mata Pires, esteve no
escritório de Marcelo Odebrecht, para demonstrar espanto pelo fato de
ninguém da empreiteira concorrente ter sido preso e dizer que os
herdeiros da OAS não pagariam sozinhor por "erros cometidos em equipe".
Diante de tudo isso, renovamos a pergunta: Por que não há ninguém preso da empreiteira Odebrecht?
O Antagonista desconfia de que pegar a Odebrecht significa pegar um ex-presidente. Ou dois. Calma, pessoal, tem gente graúda nos protegendo
Como é mesmo que aconteceu?
Queremos detalhes...
Só pra rir amarelo, claro, pois o dinheiro nos foi roubado, como todos os outros milhões...
Mas o que são seis milhões para quem roubou centenas, sendo que um dos personagens vai devolver 100 milhões de dólares?
Eu disse CEM MILHÕES DE DÓLARES...
Paulo Roberto de Almeida
Um dos grande momentos no depoimento de delação premiada de Pedro
Barusco, ex-gerente da Petrobras, é o da história de como ele e Renato
Duque foram roubados do nosso dinheiro. Um brasileiro chamado Roberto,
do banco Lombard Odier, aconselhou a dupla a abrir duas "contas de
passagem", de onde o dinheiro depositado seria transferido para
offshores. Tudo para dificultar o rastreamento da grana.
O
encontro com Roberto foi em Paris. Imagine-se como Pedro Barusco e
Renato Duque se sentiam. Arrotando dinheiro, a melhor Paris,
representante de banco suíço -- parecia filme. A dupla, então, abriu
duas contas de passagem, nas quais depositaram 6 milhões de dólares.
Roberto
sumiu com o dinheiro. Foi como se Pedro Barusco e Renato Duque tivessem
comprado a Torre Eiffel. A verdadeira, não as de souvenir.
Por Rubens Valente, na Folha: Por volta de outubro de 2011, dois altos funcionários da Petrobras jantaram em Milão (Itália) com o presidente e o agente de um banco sediado na Suíça, o Cramer. No dia seguinte eles abriram contas no mesmo banco em nome de empresas de fachada e começaram a receber milhões de dólares em propina associadas a contratos de estaleiros com a estatal. O encontro e a operação que o sucedeu –descritos pelo ex-gerente de engenharia da Petrobras Pedro José Barusco Filho no acordo de delação premiada com o Ministério Público Federal– são um exemplo do envolvimento pessoal de gestores de contas de bancos sediados na Europa revelados pela Operação Lava Jato. Depoimentos de Barusco e outros delatores revelam a tolerância e mesmo o incentivo dos bancos para permitir a guarda e o sigilo sobre dinheiro suspeito movimentado por funcionários da estatal.
Barusco revelou que, após o jantar em Milão, as contas abertas no Cramer receberam, ao câmbio de sábado (21), cerca de R$ 21 milhões de 2011 a 2013, propina referente a um programa de construção de navios equipados com sondas de perfuração. Do jantar, segundo Barusco, participaram ele, o ex-diretor de Serviços da Petrobras Renato Duque, o consultor Julio Camargo e o ex-diretor- presidente da Sete Brasil, João Carlos Medeiros Ferraz. No dia seguinte, Barusco abriu a conta “Natiras”, Duque, a “Drenos”, e Ferraz, a “Firasa”. Camargo já era correntista no banco e apresentou o banqueiro ao grupo. Barusco também descreve o papel que dois funcionários do banco Safra na Suíça desempenhavam no controle de depósitos feitos em nome de empresas de fachada pertencentes a ele e Duque.
Segundo ele, o “operador” Mario Goes usou duas contas no Safra suíço para fazer transferências para contas no banco Lombardo Odier, no mesmo país, em benefício de Barusco e Duque. As contas chegaram a registrar saldos de US$ 7 milhões cada uma. De tempos em tempos, um funcionário do banco vinha ao Brasil fazer uma conferência dos depósitos. Barusco citou os funcionários Denise Kos e Edmond Michaan. Barusco disse que escolhia as instituições financeiras que esconderiam seu dinheiro de acordo com o sigilo oferecido. Ele contou que “entre 1997 e 1998 até outubro de 2010″ ele recebeu US$ 22 milhões em propinas pagas pela firma holandesa SBM.
Nos primeiros pagamentos, na década de 90, os valores foram pagos no banco Republic, que depois foi comprado pelo HSBC. Barusco, porém, disse que não gostou “do serviço e do ‘sigilo’ desse banco” e por isso transferiu os valores de uma instituição a outra até que, em 2003, “transferiu todos os créditos de propina destas contas para a conta numerada” em seu nome no Safra de Genebra. Barusco relata um dissabor. Ele contou que, no banco Lombardo Odier, um brasileiro chamado “Roberto” orientou que ele e Duque abrissem duas “contas de passagem” para ocultar capital, que receberam ao menos US$ 6 milhões. Tempos depois, Duque disse a Barusco que “Roberto havia sumido”: os dois perderam o dinheiro.
I am a Professor of Finance at the Stern
School of Business at NYU. I teach classes in corporate finance and
valuation, primarily to MBAs, but generally to anyone who will listen.
Posto aqui apenas o início da postagem, bastante longa, mas recomendo sua leitura integral, assim como dos comentários feitos na sua sequência:
A few months ago, I suggested that investors venture where it is
darkest, the nether regions of the corporate world where country risk,
commodity risk and company risk all collide to create investing
quicksand. I still own the two companies that I highlighted in that
post, Vale and Lukoil, and have no regrets, even though I have lost
money on both. At the time of the post, I was asked why I had not picked
Brazil’s other commodity colossus, Petrobras, as my company to value
(and invest in) and I dodged the question. The news from the last few
days provides a partial answer, but I think that the Petrobras
experience, painful though it might have been for some investors,
provides an illustration of the costs and benefits of political
patronage.
Petrobras: A Short History
Petrobras was founded in 1953 as the Brazilian government oil company,
and for the first few decades of its life, it was run as a
government-owned company from its headquarters in Rio De Janeiro. Until
1997, it had a legal monopoly on oil production and distribution in
Brazil, when the domestic market was opened up to foreign oil producers.
Petrobras was listed as a public company in 1997 on the Sao Paulo
exchange and as a depository receipt on the New York Stock Exchange soon
after. The arc of fortunes for the company can be traced in the changes
in its market capitalization over time, reported in US dollars in the
figure below:
Market Capitalization & Enterprise Value at end of each year
In the last decade, Petrobras has seen both highs and lows, becoming the
fifth largest company in the world, in terms of market capitalization,
in 2011 and then seeing a precipitous drop off in market prices in the
years since. To understand where Petrobras is now and to make sense of
where it is going, you have to look at both its rise in the last decade
and its fall in this one.
The rise of Petrobras from minor emerging market oil company to global
giant between 2002 and 2010 can be traced to three factors. The first
was the discovery of major new reserves in Brazil in the early part of
the last decade, which catapulted the company towards the top of the
list of companies with proven reserves. The fact that these reserves
would be expensive to develop was mitigated by a second development,
which was the sustained surge in oil prices to triple digit levels for
much of the period, making them viable. The third was an overall
reduction in Brazilian country risk from the stratospheric levels of
2001 (when the country default spread for Brazil reached 14.34%, just
before the election of Lula Da Silva as President) to 1.43% in 2010,
when Brazil looked like it had made the leap to almost-developed market
status. In 2010, the company signaled that its arrival in global markets
and its ambitions to be even more by raising $72.8 billion from equity
markets.
The hubris that led to the public offering may have been the trigger for
the subsequent fall of the company, which has been dizzying because of
the magnitude of the decline, and its speed. After peaking at a market
capitalization close to $244 billion in 2010, the company has managed to
lose a little bit more than $200 billion in value since, putting it in
rarefied company with other champion value destroyers over time. While a
large portion of the blame for the decline in the last few months
(especially since September 2014) can be attributed to the drop in oil
prices, note that Petrobras has already managed to destroy $160 billion
in value prior to that point in time.(...)
"Eu não sou ingênuo aos 68 anos", disse Marco
Aurélio Mello sobre o conhecimento que o chefe de Estado tem sobre o que
ocorre em seu governo
Em
entrevista à Jovem Pan nesta sexta-feira, o ministro do Supremo
Tribunal Federal (STF) Marco Aurélio Mello disse não ser "ingênuo" para
acreditar que os presidentes Lula e Dilma não tivessem conhecimento da
corrupção ocorrida durante o mensalão e os desvios na Petrobras apurados
pela Operação Lava Jato, conhecidos como petrolão.
"Eu não posso imaginar que alguém que seja a um só tempo chefe de
Estado, representando o Brasil internacionalmente, e chefe de governo,
não tenha conhecimento do que está ocorrendo no cenário, mesmo porque
conta com o serviço de informações e é uma pessoa que evidentemente tem o
domínio dos fatos que dizem respeito à administração pública",
respondeu Mello quando questionado por Marco Antono Villa sobre o
conhecimento dos presidentes da República a respeito dos escândalos
citados. O ministro do STF ressaltou, no entanto, que
afirma isso "sem presumir também o excepcional", ou seja, sem supor
culpabilidade em algo sem provas. E continua: "Mas observada a ordem
natural das coisas, é um descalabro, é algo que subestima realmente a
inteligência alheia dizer que simplesmente não houve o conhecimento do
poder central quanto a esses fatos em geral; quer os fatos que dizem
respeito à ação penal 470, conhecida do povo como mensalão, quer agora
esse episódio (do petrolão) que suplanta em muito os parâmetros da ação
penal 470".
Para Marco Aurélio, o que tem sido revelado de
desvios na Petrobras "é algo que deixa todos atônitos". "Agora, que tudo
venha à tona realmente e procuremos uma correção de rumos para
deixarmos um Brasil melhor para as futuras gerações", pede Mello.
O chamado "rule of Law", ou seja, o Estado de Direito vem sendo colocado em risco no Brasil por aqueles mesmos que detêm o Estado e que pretendem contornar o Direito, para não apenas favorecer seus comparsas na corrupção, como livrar a pele dos que estão no comando de todos os atos de corrupção da era lulo-peetista neste país dominado por uma das mais nefastas gangues de criminosos que já se apossaram do Estado.
Funcionários do Estado, conscientes do risco, alertam para as trapaças que estão sendo feitas pelos agentes dessas gangues que pretendem destruir o Estado de Direito no Brasil.
Paulo Roberto de Almeida
Esclarecimentos Sobre a Representação em Defesa da "Lavajato"
22/02/2015
A Associação da Auditoria de Controle Externo do Tribunal de Contas da União (AUD-TCU), a Associação Nacional dos Auditores de Controle Externo dos Tribunais de Contas do Brasil (ANTC), a Associação Nacional do Ministério Público de Contas (AMPCON) e a Associação CONTAS ABERTAS vêm a público prestar os seguintes esclarecimentos quanto à Representação formulada ao Procurador do Ministério Público de Contas junto ao Tribunal de Contas da União (TCU), em relação à celebração de acordos de leniências no âmbito da 'Operação Lavajato':
1. As entidades esclarecem à sociedade brasileira que não são movidas por simpatia ou antipatia às leis aprovadas pelo Congresso Nacional. Porém, o sistema democrático e o modelo republicano não admitem, nem podem tolerar, a existência de regimes de governo sem o correspondente respeito aos princípios fundamentais da separação e independência do Poder Judiciário e autonomia do Ministério Público, e é com base nesses princípios que as leis e demais normativos devem ser interpretados e aplicados;
2. Não há, por parte das entidades de classe representativas dos Auditores de Controle Externo e Procuradores de Contas, assim como da sociedade civil, nenhum ataque ao instituto jurídico do acordo de leniência no âmbito da Representação. E não se trata apenas de iniciativa da sociedade civil, os questionamentos foram acolhidos pelo membro do Ministério Público de Contas, que formulou e apresentou seu pedido de cautelar ao TCU, reafirmando com robustez os riscos para a ‘Operação Lavajato’;
3. É importante destacar que o acordo de leniência previsto em uma lei que tem o propósito de combater a corrupção não pode e não deve ser usado como instrumento para 'salvar' empresas acusadas de atos ilícitos praticados contra a administração pública. O acordo de leniência é instrumento para ampliar os meios de investigação visando ao efetivo combate à corrupção, por isso a lei premia aquele que primeiro se manifesta e contribui, de fato, com informações úteis para esse combate, não podendo ser usado para 'salvar' empresas. Assim sendo, o órgão de controle interno do Poder Executivo da União não pode funcionar como 'enfermaria' de empresas acusadas de fraudar o Estado, pois, se assim o for, abre-se caminho para a formação de verdadeiro 'cartel de leniência', o que contraria os propósitos da Lei em questão;
4. Para evitar desvios na aplicação da norma, as Associações defendem, sim, que o acordo de leniência previsto no artigo 16 da ‘Lei Anticorrupção’ seja celebrado, em primeira mão, pelo Ministério Público Federal (MPF) nos casos em que houver investigação cível ou criminal em curso, a exemplo da 'Operação Lavajato’, de forma a garantir segurança jurídica aos acordos celebrados nessas instâncias de responsabilização cujas penas, na gradação, são mais gravosas. Demonstra-se salutar, todavia, que, concluídas as etapas nas esferas cível e criminal, também sejam celebrados acordos na esfera administrativa, lembrando-se de que ao TCU compete, juntamente com o Judiciário, declarar empresas inidôneas na esfera de controle externo nos casos previstos na Lei nº 8.443, de 1992 (artigo 46);
5. A celebração do acordo de leniência previsto na ‘Lei Anticorrupção’ não constitui monopólio da esfera administrativa para ter de ser celebrado às pressas, única e exclusivamente, no âmbito do Poder Executivo, já tendo sido formalizado em 2014 pelo MPF com empresas envolvidas na ‘Operação Lavajato’. No documento, o MPF se compromete levar os termos do acordo celebrado na esfera cível a outros órgãos públicos, em especial à Controladoria-Geral da União (CGU), pleiteando a celebração de acordo semelhante na esfera administrativa. Assume, no exercício de sua competência constitucional, o compromisso de não propor ao Poder Judiciário ações de natureza cível e criminal;
6. Outro aspecto que merece esclarecimento é a declaração do Advogado-Geral da União ao site Consultor Jurídico (CONJUR) em 21/02/2015, no seguinte sentido: “o acordo de leniência é uma solução para uma penalização administrativa, não tem nenhuma função na área penal, não isenta o criminoso, não impede a produção de provas”, em que cita como exemplo os acordos celebrados no âmbito da autarquia de defesa econômica (CADE). Sobre tal declaração, as entidades informam à população que o acordo mencionado tem, sim, considerável repercussão penal, com a extinção da punibilidade do crime de cartel por ato administrativo, o que, por consequência, impede o Ministério Público de oferecer denúncia na esfera penal, conforme dispõe a Lei nº 12.259, de 2011 (artigo 87, parágrafo único);
7. No âmbito da ‘Lei Anticorrupção’, a celebração do acordo de leniência na esfera administrativa, que pode ser assinado pela Controladoria-Geral da União e pelos próprios gestores de órgãos/entidades subordinados aos Chefes dos Poderes Executivos dos Estados, do Distrito Federal e de mais de 5,5 mil Municípios, também tem repercussão considerável na esfera cível. Uma vez celebrado o acordo administrativo antes da ação do Ministério Público, fica o Juiz impedido de aplicar a multa de 0,1% a 20% do faturamento bruto das empresas na ação cível (artigo 20), assim como de proibi-las de receber benefícios fiscais e creditícios com dinheiro público (artigos 16, § 2º, e 19, IV), constituindo inaceitável usurpação de competência e violação do princípio fundamental da separação e independência do Poder Judiciário;
8. Na prática, o dispositivo retira a competência do Juiz de proibir a empresa que condenar por ilícitos contra administração pública de realizar empréstimos vultosos oferecidos pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), o qual, nos últimos seis anos, recebeu mais de R$ 500 bilhões do Tesouro Nacional para subsidiar - a juros caridosos - as linhas de crédito oferecidas a empresas. Apesar da natureza pública dos recursos, o BNDES tenta derrubar no Supremo Tribunal Federal (STF) a decisão do TCU que determina o acesso às informações durante as fiscalizações que estão em curso, uma delas, inclusive, por Solicitação do Congresso Nacional (Mandado de Segurança STF nº 33.340);
9. O quadro inspira cuidado e requer a atuação tempestiva do TCU para estabilizar os procedimentos a serem observados pelo órgão de controle interno que tem a missão constitucional de apoiar o controle externo (artigo 74, IV), cujos acordos não podem ser avalizados pela Corte de Contas em bases tão frágeis, sob pena de comprometer a segurança jurídica e inviabilizar a celebração futura de acordos de leniência e delações premiadas nas esferas cível e criminal, fragilizando esses importantes instrumentos que têm se demonstrado efetivos nas ações realizadas pelos órgãos de repressão à corrupção e à lavagem de dinheiro, como a Polícia Federal, o MPF e a Justiça Federal;
10. Diante do exposto, as Associações signatárias desta Nota à Imprensa reafirmam a convicção no pedido formulado e acatado pelo Ministério Público Contas, na certeza de que a medida pleiteada é inadiável e essencial para a consolidação dos fundamentos que consagram o Estado Democrático de Direito inaugurado em 1988, traduzindo a vontade dos cidadãos brasileiros que apóiam as ações efetivas de defesa do patrimônio público e combate à corrupção.
Brasília, 22 de fevereiro de 2015.
MARCELO ROCHA DO AMARAL Presidente da AUD-TCU
LUCIENI PEREIRA Presidente da ANTC
DIOGO ROBERTO RINGENBERG Presidente da AMPCON
FRANCISCO GIL CASTELLO BRANCO Secretário-Geral da Associação CONTAS ABERTAS