O Brasil isolado do mundo - Paulo Roberto de Almeida

O Brasil isolado do mundo

 

Paulo Roberto de Almeida

A atitude do governo brasileiro, no mais alto escalão do executivo – que se reduz ao chefe do Estado e a um extremamente reduzido círculo íntimo –, assim como no plano de sua postura internacional, tem revelado um inacreditável isolamento em relação a certo consenso mundial em torno das melhores formas de se reduzir o impacto de calamidades naturais. Tal atitude irresponsável não vem de agora, vinculado especialmente ao fenômeno do Covid-19, mas já se manifestava desde o início do atual governo, em relação a meio ambiente, por exemplo, mas também aos direitos de minorias, assim como aos direitos humanos de maneira geral. O governo Bolsonaro se coloca voluntariamente na contramão de tendências globais, inclusive demonstradas agora no caso daquele a quem considera seu principal aliado externo, e se refugia num pequeno círculo de ideólogos supostamente antiglobalistas que só conseguem expressar preconceitos e ignorância, recusando os dados básicos da ciência e da pesquisa. Lamento profundamente o espetáculo de confusão que o Brasil oferece atualmente ao mundo."

Jamais, numa história de quase 200 anos, o Brasil e sua diplomacia tinham assistido a tal grau de isolamento internacional, jogando as elites dirigentes num descrédito nunca antes igualado, mesmo nas piores crises econômicas ou graves violações de direitos humanos, que invariavelmente atingiram populações autóctones, o povo mais pobre, crianças de rua, etc. Não creio que existam precedentes para a atual esquizofrenia de alguns membros dos círculos do poder.

 

Paulo Roberto de Almeida, embaixador, atualmente lotado na Divisão de Comunicação e Arquivo do Itamaraty, professor no Uniceub.

 

Brasília, 31 de março de 2020

 

Os previsíveis imprevisíveis - Jeffrey Frankel, Harvard Belfer Center

 ANALYSIS & OPINIONS - Project Syndicate

Foreseeable Unforeseeables

Author: 
• Jeffrey Frankel
 

| Mar. 27, 2020

Events like the COVID-19 pandemic, the US housing market crash of 2007-2009, and the terrorist attacks of September 11, 2001, are often called “black swans.” The term is meant to suggest that no one could have seen them coming. But these episodes each involved known unknowns, rather than what former US Secretary of Defense Donald Rumsfeld famously called “unknown unknowns.”

After all, in each case, knowledgeable analysts were aware not only that such a thing could happen, but also that it was likely to happen eventually. Although the precise nature and timing of these events were not predictable with high probability, the severity of the consequences was. Had policymakers considered the risks and taken more preventive steps in advance, they might have averted or mitigated disaster.

In the case of COVID-19, epidemiologists and other health experts have been warning about the danger of a viral pandemic for decades, including as recently as last year. But that has not stopped US President Donald Trump from claiming that the crisis was “unforeseen,” that it is an issue that “nobody ever thought would be a problem.” Likewise, after the attacks of September 11, 2001, President George W. Bush wrongly asserted that “There was nobody in our government, at least, and I don’t think the prior government that could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale.”

In light of such statements, it is tempting to attribute these disasters solely to executive incompetence. But human error at the top is too facile to be a complete explanation, considering that the general public and financial markets have also often been caught by surprise. Stock markets had reached historic highs just before the 2008 financial crisis, and again before the latest crash that began in late February. In both cases, there were plenty of foreseeable tail risks that should have militated against irrational exuberance.

On these occasions, investors were not just following overly optimistic baseline forecasts. Rather, they saw essentially no risks at all. The VIX – a measure of perceived financial-market volatility (sometimes known as the “fear index”) – was near record lows in advance of both 2007-2009 and 2020.

Several factors help to explain why extreme events so often catch us by surprise. First, even technical experts can miss the big picture if they do not cast their net wide enough when analyzing the data. They sometimes look only at recent data sets, assuming that in a fast-changing world, events from 100 years ago are irrelevant. Americans often come with an additional set of blinders: an excessive focus on the United States. Giving little mind to the rest of the world is one of the perils of American exceptionalism.

​In 2006, for example, the finance whizzes who priced US mortgage-backed securities relied primarily on the recent history of US housing prices, effectively operating under the rule that housing prices never fall in nominal terms. But that rule merely reflected the fact that the analysts themselves had never witnessed housing prices falling in nominal terms simultaneously. Housing prices had indeed fallen in the US in the 1930s, and in Japan as recently as the 1990s. But those episodes did not coincide with the lived experience of US-based financial analysts.

If those analysts had only consulted a broader data set, their statistical estimates would have allowed for the probability that housing prices would eventually fall and that mortgage-backed securities would therefore crash. Financial analysts who limit their data to their own country and time period are like nineteenth-century British philosophers who concluded by induction from personal observation that all swans are white. They had never been to Australia, where black swans had been discovered in a previous century, nor had they consulted an ornithologist.

Moreover, even when experts get it right, political leaders often don’t listen. Here, the problem is that political systems tend not to respond to warnings that estimate the risk of some disaster at a seemingly low figure like 5% per year, even when the predictable costs of ignoring such probabilities are massive. The experts who had warned of a serious pandemic got the risk assessment right. So, too, did Bill Gates and many other astute observers working in sectors as far afield as public health and the movie business. But the US federal government was not prepared.

Worse, in 2018, the Trump administration eliminated the National Security Council unit that had been created by President Barack Obama to deal with the risk of pandemics; and it has regularly tried to slash the budgets of the Centers for Disease Control and Prevention and other public-health agencies. It is little wonder that America’s handling of the pandemic – the lack of testing and the dangerous shortage of critical-care equipment and facilities – has fallen so far short of other advanced economies, not least Singapore and South Korea.

But, in addition to reducing America’s capacity to respond to pandemics, the White House simply had no plan, nor recognized that it would need one, even after it had become obvious that the coronavirus outbreak in China would spread globally. Instead, the administration dithered and diverted blame, failed to ramp up testing, and thereby kept the number of confirmed cases artificially low, perhaps to support stock prices.

As for Trump’s claim that “Nobody has ever seen anything like this before,” one need only look back four years to the deadly Ebola outbreak that killed 11,000 people. But they were far away, in West Africa. The 1918-19 influenza pandemic killed 675,000 Americans (along with some 50 million worldwide), but that was 100 years ago.

Apparently, our political leaders are impressed only when a disaster has killed a large number of citizens within their own country and within living memory. If you have never seen a black swan with your own eyes, they must not exist.

The world is now learning about pandemics the hard way. Let us hope that the price in lives is not too high – and that the right lessons are learned.

Jeffrey Frankel

• James W. Harpel Professor of Capital Formation and Growth
• Member of the Board, Belfer Center

For more information on this publication: Belfer Communications Office

For Academic Citation: Frankel, Jeffrey.“Foreseeable Unforeseeables.” Project Syndicate, March 27, 2020.

O momento exige união, disse comandante do Exército - Ricardo Bergamini

“O momento exige união, organização e especial cuidado com nossa saúde e a daqueles que nos cercam”, afirmou o comandante. “O braço forte atuará se for necessário, e a mão amiga estará estendida mais do que nunca a nossos irmãos brasileiros”, seguiu Pujol, fazendo referência ao lema da caserna.

Ricardo Bergamini: 

Prezado Senhores

Com as palavras acima do comando do Exército, eu me orgulho do nosso Exército e de ser brasileiro.

Estou radiante de felicidades com as palavras maduras e sábias do comandante do Exército Geral Edson Leal Pujol sobre o comportamento irresponsável do presidente da república em fazer oposição ao seu próprio governo. Acredito que na história da humanidade nunca se viu algo tão irracional, estúpido e idiota.

Ninguém está contra ao direito sagrado e legitimo de qualquer pessoa se manifestar sobre tudo no Brasil, nunca esquecendo que: “somente os ignorantes têm opinião formada sobre tudo”. 

Em vista do acima exposto, cabe ao presidente da república tomar as medidas necessárias para colocar a sua tese em prática, e assumir a responsabilidade do seu ato, mas não desmoralizar os seus ministros, e consequentemente o seu governo. 

Comunico aos aliados do Bolsonaro que se ele estiver provocando uma convulsão social para justificar a implantação de uma ditadura no Brasil, o comando será de um general de quatro estrelas da ativa do Exército. 

Passado tenebroso de Bolsonaro: em 27 de outubro de 1987, Jair Bolsonaro informou à repórter Cássia Maria, da revista Veja, sobre a operação "Beco Sem Saída". Na época, Bolsonaro apoiava a melhoria do soldo e era contra a prisão do capitão Saldon Pereira Filho. A operação teria como objetivo explodir bombas de baixa potência em banheiros da Vila Militar, da Academia Militar das Agulhas Negras, em Resende, e em alguns outros quartéis militares com o objetivo de protestar contra o baixo salário que os militares recebiam na época.

O trabalho silencioso do Exército para aplacar a crise do coronavírus

30 de março de 2020 Editor Jornal Tijucas 

Nessa guerra de Bolsonaro com governadores, o Exército decidiu atuar como força silenciosa de estabilização. Enquanto o presidente cria intrigas, as tropas começaram a atuar de maneira silenciosa no front. Em todos os estados, sem discriminar inimigos do presidente.

A caserna, aliás, anda incomodada com o jogo político na gerência da crise. Consideram que o momento não é de briga, dizem que a maneira de falar de Bolsonaro desagrega e que não há espaço para confrontos.

Na terça-feira passada, dia em que o presidente atacou as ações da OMS contra o vírus, o comandante do Exército, Edson Leal Pujol, divulgou um contundente pronunciamento classificando a guerra ao coronavírus de “a missão mais importante de nossa geração”.

“O momento exige união, organização e especial cuidado com nossa saúde e a daqueles que nos cercam”, afirmou o comandante. “O braço forte atuará se for necessário, e a mão amiga estará estendida mais do que nunca a nossos irmãos brasileiros”, seguiu Pujol, fazendo referência ao lema da caserna.

O Radar já mostrou que as Forças Armadas adotaram medidas contra a crise. Para blindar a tropa de contaminação, os militares estão revezando equipes entre o trabalho  interno e externo. Até esta semana, eram menos de dez os militares e familiares isolados por coronavírus na tropa. 

Com Agências | noticias veja

Ricardo Bergamini

Entrevista do chanceler sobre a Covid-19 - Fernando Rodrigues, SBT, Poder 360

Liderança de combate à covid-19 é de países, não da OMS, diz Ernesto Araújo

Isolamento total é draconiano

Não há conflitos com a China

Ministro foi ao Poder em Foco

Poder em Foco com Fernando Rodrigues em parceria editorial do Poder 360 com o SBT, entrevista ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araujo. Sérgio Lima/Poder360 17.dez.2019

PODER360
30.mar.2020 (segunda-feira) - 0h01
atualizado: 30.mar.2020 (segunda-feira) - 7h46

O ministro das Relações Exteriores, Ernesto Henrique Fraga Araújo, 52 anos, diz ser contra a liderança da OMS (Organização Mundial da Saúde) no combate à pandemia da covid-19 –doença causada pelo novo coronavírus.

Para o chanceler, apesar de a propagação da doença ter se estabelecido como uma crise global, “isso não significa necessariamente que a solução tenha que ser única”. O ministro defende a liderança dos países. Considera que deve ser levada em conta a especificidade demográfica e econômica de cada nação.

“A liderança disso [do combate à covid-19] tem que ser dos países, pois cada governo nacional sabe qual é a sua situação e pode avaliar, sobretudo países que têm a capacidade de ação, como nós temos, que têm serviços de saúde, que têm ao mesmo tempo uma economia com as características que a gente tem”, defende Ernesto Araújo em entrevista ao jornalista Fernando Rodrigues, apresentador do programa Poder em Foco, uma parceria editorial do SBT com o jornal digital Poder360.

“Acho importante que as pessoas vejam a OMS como algo que facilita a coordenação entre os países”, diz. Para ele, o  organismo mundial não tem condições de impor políticas globais para todos os seus membros.

Assista à entrevista gravada em 27 de março de 2020 (47min01s):

O ministro defende que os órgãos internacionais atuem somente como 1 espaço para que as nações se coordenem, compartilhem estudos e facilitem a resolução dos problemas com novas ideias. No entanto, essas entidades multilaterais não devem se “sobrepor aos países”.

“Em qualquer ramo, 1 organismo internacional [que venha a] se sobrepor aos países, aos governos nacionais, que sabem o que eles precisam, não é a melhor prática. Respeitamos muito a OMS, mas talvez parte desse problema seja oriundo dessa percepção de que aquilo que a OMS diz tenha que ser uma regra mundial”, afirma.

Ernesto Araújo afirma que a OMS é uma “organização importantíssima” e está cumprindo seu papel de “chamar a atenção para o tema”, divulgando informações relevantes diariamente. Porém, segundo ele, a entidade deve ser vista como “1 intercâmbio de ideias sobre o que os países estão fazendo” e não 1 órgão que centraliza as medidas que devem ser adotadas no mundo.

“É claro que essas organizações têm prestígio, mas esse prestígio não deve levar [ao pensamento de] que se tenha essa obrigação de se ter políticas mundiais. Acho que está claro isso, [quando se percebe] que os grandes países no mundo estão com políticas diferentes. Alguns fecharam logo as fronteiras, outros não. A própria OMS, se eu não me engano, era contra [ao fechamento das fronteiras]”, diz.

Receba a newsletter do Poder360
todos os dias no seu e-mail

Na entrevista, o chanceler também fala sobre como o governo se posicionou em reunião do G20 –grupo das 20 maiores economias do mundo– e como as medidas adotadas pelos países em relação ao coronavírus podem servir de exemplo ao Brasil.

Segundo Ernesto Araújo, além do Brasil, apenas 6 dos 20 países do grupo adotaram o isolamento horizontal (para toda a população). O presidente Jair Bolsonaro é contrário à medida, que foi implementada pelos governos estaduais, e defende o isolamento vertical (somente para os grupos de risco).

Ao tratar sobre o processo de repatriação dos brasileiros, o ministro afirma que até o momento houve 14.000 pedidos de assistência para retorno ao país. Já foram atendidos 7.000.

O chanceler comentou as declarações do deputado federal Eduardo Bolsonaro (PSL-SP), que culpou a China pela pandemia da covid-19. Segundo ele, a declaração do filho do presidente “não é a opinião do governo”. Indagado sobre se os chineses teriam demorado em informar ao mundo sobre a doença, o ministro disse que não adianta olhar para trás, pois o momento agora é “de evitar o colapso econômico” e se concentrar no combate ao novo coronavírus.

Ernesto Araújo afirma que a aproximação de Bolsonaro do governo dos Estados Unidos não afeta as relações comerciais com o país asiático. “Nossa aproximação dos Estados Unidos, que tem sido muito intensa e produtiva, não significa problema ou afastamento da China”, diz.

O ministro descreve ainda como é sua relação com Olavo de Carvalho e a influência que o escritor conservador brasileiro radicado nos EUA tem sobre a política externa do país. A respeito de Nicolás Maduro, afirma que o governo venezuelano tem “simbiose com o narcotráfico”.

Poder em Foco: ministro Ernesto Araújo

15 Fotos

Veja a galeria completa›

SÓ 6 DOS 20 PAÍSES ESTÃO EM ISOLAMENTO

Ernesto Araújo diz que, além do Brasil, apenas 6 países do G20 fazem isolamento horizontal (confinamento de toda a população para conter a propagação do coronavírus): África do Sul, Argentina, Itália, Espanha, Índia e França. Os Estados Unidos e a Alemanha têm quarentena total em alguns Estados. Para o chanceler, a adoção da medida “depende da realidade de cada país”.

“Cada país sabe o que é melhor para a sua população de acordo com sua estrutura demográfica e econômica”, defende.

Ao se posicionar contra o isolamento integral no Brasil, o ministro diz que o confinamento promovido em alguns países europeus não deve ter 1 impacto econômico tão grande quanto pode haver ao realizado no Brasil em 1 mesmo período.

“Alguns países europeus em confinamento integral têm a população com a estrutura etária bem mais idosa e com todo tipo de mecanismos sociais. São países que praticamente não têm uma economia informal. Então, uma pessoa [desses países] ficar em casa 1 ou 2 meses recebendo algum tipo de subsídio é uma coisa. Outra coisa é no Brasil, com a quantidade de pessoas que são autônomas e que dependem de estar na rua, de haver uma circulação de pessoas para conseguir desempenhar sua função e conseguir renda”, argumenta.

Depois da gravação da entrevista, o ministro conversou por telefone com o Ministro de Relações Exteriores do Reino Unido, Dominic Raab, que confirmou que também adotou o isolamento compulsório total. Com isso, 7 países do G20, além do Brasil, adotam o isolamento horizontal. São eles: África do Sul, Argentina, Itália, Espanha (não faz parte do G20, mas é convidada para as reuniões do grupo), Índia, França e Reino Unido.

ISOLAMENTO TOTAL É DRACONIANO

Ernesto Araújo rebate críticas à estratégia defendida por Bolsonaro de isolar somente as pessoas que estão no grupo de risco (idosos, diabéticos, hipertensos e quem tem insuficiência cardíaca, renal ou doença respiratória crônica) da covid-19.

O posicionamento do presidente foi manifestado em pronunciamento em rede nacional de rádio e TV na última 3ª feira (24.mar.2020). Ao menos 13 governadores criticaram e lamentaram a fala do chefe do Executivo.

Para o ministro, o isolamento integral, adotado nos Estados por determinação dos governadores, é uma medida draconiana.

“De repente, começou-se a achar que todos os países começaram a determinar a quarentena integral e só o Brasil e só o presidente Jair Bolsonaro que quer uma solução diferente. Não é. A maioria dos países, dentro do G20, pelo menos, estão implementando outro tipo de medida que não essa medida tão draconiana, que digamos [que seja] a quarentena integral”, diz.

Segundo o ministro, a proposta de fazer com que a população deixe o isolamento horizontal e seja implementado o confinamento só para os mais vulneráveis à doença ainda está em estudo. “Há 1 esforço de todo o governo. Estamos fazendo 1 esforço de coordenação diária, várias reuniões por dia. Isso [o fim do isolamento horizontal] tem que ser visto”, afirma.

Na última semana, o governo lançou nas redes sociais vídeo com o slogan “O Brasil não pode parar”. O comercial reforça mensagens pregadas nos últimos dias pelo presidente Jair Bolsonaro, que critica a paralisia da economia em nome do isolamento social para prevenção à covid-19.

A Justiça mandou o Planalto suspender a campanha porque a medida propagada pelo presidente “pode violar os princípios da precaução e da prevenção”, impactando e colocando em risco “os grupos vulneráveis, notadamente os idosos e pobres”.

O governo contratou por R$ 4,8 milhões a agência iComunicação para cuidar de serviços digitais. A contratação foi classificada como “emergencial” e realizada sem licitação.

Em nota, o governo negou que a campanha fosse oficial, embora o site do próprio Planalto tenha divulgado (e depois apagado) o slogan.

Depois da cronologia, vem novidades pela frente... - Paulo Roberto de Almeida

Vou partir daqui, postagem que fiz há pouco: 
https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/03/uma-cronologia-diplomatica-paulo.html

Vamos ter novidades na sequência...

segunda-feira, 4 de março de 2019

Nota sobre minha exoneração como diretor do IPRI - Paulo Roberto de Almeida

Nota sobre minha exoneração como diretor do IPRI

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: esclarecimento público; finalidade: informação preliminar] 

Durante os treze anos e meio do regime lulopetista, do início de 2003 até o impeachment de meados de 2016, permaneci à margem de qualquer cargo na Secretaria de Estado, por motivos que podem ser facilmente detectáveis por todos aqueles que acompanham meus escritos e minha atividade intelectual: nunca escondi minha postura em face de uma diplomacia que eu considerava, em termos objetivos, inadequada aos interesses do Brasil. Reflexos dessa grande travessia do deserto, um ostracismo até irregular no plano administrativo, apareceram em meu livro de 2014: Nunca antes na diplomacia...: a política externa brasileira em tempos não convencionais (Appris). 

Resgatado de um exílio totalmente involuntário, que durou o dobro de meu exílio voluntário durante o regime militar, assumi, em agosto de 2016, o cargo de diretor do IPRI, Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais, e tudo o que fiz nestes dois anos e meio pode ser visto em meu blog Diplomatizzando (relatório e programa de trabalho: https://diplomatizzando.blogspot.com/2019/03/relatorio-de-atividades-do-diretor-do.html). Aparentemente, esse mesmo blog, que me serviu como quilombo de resistência intelectual durante os anos do lulopetismo diplomático, abriu a justificativa, agora, para minha exoneração, pelo fato de ter postado artigos críticos à política externa atual – do ex-ministro Rubens Ricupero, e ex-chanceler e ex-presidente Fernando Henrique Cardoso – juntamente com um artigo do próprio chanceler atual, e convidando a um debate sobre a diplomacia corrente. Adicionalmente, meu blog trouxe críticas a uma personalidade bizarra do momento político brasileiro, totalmente inepta em matéria de relações internacionais, mas ao que parece grande eleitor nas circunstâncias atuais.

Voltarei a fazer da Biblioteca do Itamaraty o meu escritório de trabalho, como foi o caso durante os longos anos de ostracismo sob o lulopetismo. Aproveito para anunciar meu próximo livro: Contra a Corrente: ensaios contrarianistas sobre as relações internacionais do Brasil, 2014-2018 (Appris). A vida continua...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4 de março de 2019

Aproveito para informar que depois do Contra a Corrente publiquei diversos outros livros.

Para um relatório completo sobre minhas atividades nos dois anos e meio em que me tive prazer em servir como diretor do IPRI, vejam aqui: 

https://www.researchgate.net/publication/329905640_Relatorio_de_Atividades_Gestao_do_diretor_do_IPRI_Paulo_Roberto_de_Almeida

De Adam Smith a Karl Marx: na origem do marxismo econômico - Alain Alcouffe

Um economista historiador, Alain Alcouffe, de uma das listas acadêmicas que sigo, a Societies for the History of Economics, colocou uma questão interessante, vinda de um desconhecido articulista de meados do século XIX (1846) que conforma uma primeira crítica liberal à desigualdade existente entre capitalistas e trabalhadores, o que conforma o exato ambiente no qual se constitui o pensamento marxiano sobre a desigualdade inerente ao capitalismo.
O debate, no entanto, é sobre as diferenças entre riqueza e prosperidade, ou entre prosperidade e felicidade geral da população.
Paulo Roberto de Almeida 

National Wealth not to be confounded with national Prosperity

Societies for the History of Economics <SHOE@YORKU.CA>

Dear all,

The enigmatic last sentence of Adam Smith's obituary published by the Times (Saturday, 24 July 1790) stressed a distinction between "national wealth" on the one hand and "national prosperity" on the other hand  which can be compared with the contemporary contrast between the GDP and the Gross National Happiness.

        he [A. Smith] deserves the chief praise, or the chief blame, of propagating a system which tends to confound National Wealth with national Prosperity. 

I tried to trace the history of this distinction and found an anonymous article in the Tate's magazine about 'The law of primogeniture', in the Tait's Edinburgh Magazine edited by William Tait, Christian Isobel Johnstone (December 1846, pp. 797-801 (I have taken it from a google book easy to download).  It includes some developments about national prosperity versus national happiness. 

• It is a great and vulgar error to confound national prosperity and national happiness. The distribution rather than the amount of wealth among a people, contributes principally to general happiness. There can be no doubt that our country has added to its riches during the present century; but it is very clear that the well-being of the bulk of the community has not increased in a corresponding ratio. Between capital and labour there is a great gulf fixed, and while the one ascends in the social scale, the course of the other is one continued descent. To obtain the greatest happiness for the greatest number ought to be the object of political economy: but while the interests of the many are thus sacrificed to the few, we can hardly expect that the arrangements of society and the distribution of property should be in unison with the spirit of the age, and the march of intellect. 

No name of author is given and I wonder if anybody has an idea about this author.  I just cannot find who was this opponent to the law of primogeniture and proponent of  the "national happiness" through equality.

Thanks for any hint or simply guess

Best

AA

Coronavirus, China's Responsibility - A. J. Cave

Coronavirus, China's Responsibility

Q and A (A. J. Cave, USA)

(Recebido: 29/03/2020)

A. J. Cave writes:

It looks like my points weren't clear in my previous post(s), so here is another crack at it. 

Q: Is China (meaning the Chinese Government) responsible for the spread of the coronavirus globally? 

A: Yes. 

Q: Should China (meaning the Chinese Government) pay for the coronavirus pandemic? 

A: Yes. 

Q: How? Confiscate their assets in US? Impose additional tariffs? 

A: No and no. 

As I said, it's a lot simpler than that. No, I am not going to say what, because we are not there yet, so there is no point in bringing it up. We need to stay focused on beating the pandemic and stay away from any distractions, especially all the partisan nonsense we have to digest on hourly and daily basis. The Chinese government and Chinese (and hyphenated Chinese, like Chinese-Americans) are not the enemy. The pandemic was not started intentionally. 

So, let's keep our eyes on the ball and stop poking each other in the eye until we all go blind! 

Bonus: 

Q: When did the President know about the pandemic? 

A: I don't know. If I were going to guess, I would say by January 20 the latest. By then, coronavirus was detected outside of China in Japan, South Korea, and Thailand. This is the very definition of a pandemic (when it crosses borders). 

January 20 is the date when coronavirus is finally registered on Wikipedia's current events portal as a pandemic. Right now, it's the line in the sand, but it could probably move backwards. 

CDC announced the first coronavirus case in US on January 21. 

China locked down Wuhan on January 23. China is a day ahead of the US (so, January 22 in US, the next day). It is a virtual impossibility that we (meaning the President and the administration or the intelligence community) weren't given the heads-up (informed) about the lockdown of a major Chinese city to stop the spread of the virus. Wuhan has a population of about 11 million. It is like the "Chicago" of China. 

On February 2, a man died from coronavirus in the Philippines. That was the first death outside of China. And from there, it snowballed. 

Q: Is the President responsible for the spread of the pandemic in US? 

A: No. 

He did try to slow down its spread by imposing travel bans first on China and then on Iran, which was probably the best of a series of bad options. It was already too late by then, because this virus can spread without manifesting symptoms in the carriers for as long as 21 days in some cases. Deaths represent 1.5-2% of the infected population. Each death means at least 50 people are already infected. 

And the infection rate is exponential: 

1x2=2x2=4x2=8x2=16x2=32x2=64x2=128x2=256x2=512x2=1,024x2=2,048x2=4,096x2=8,192x2=16,384x2=32,768... That's just back-of-the-napkin math. It means one infected person coming in contact with 2 people can create an avalanche to bring down the whole mountain. This is something that people can't get their heads around. 

I am sure someone in the administration must know the factual state of our healthcare system (not the glossy fictional TV/movie/commercial sanitized version of it). As I always say, US healthcare system is both state of the art and archaic. Our medical research is cutting edge, but our hospitals (where rubber meets the road) are a mess, thanks to cost-cuttings down to the bone. 

When you go to a US hospitals, the first question is not what is wrong, or why are you here, or how are you feeling? It is "Do you have insurance?" So, the focus of our healthcare system hasn't been and isn't on curing the sick, it is to make sure the sick can pay for the services. The system is not designed from the start to handle a massive pandemic like this. In computing terms, we call this "garbage in, garbage out." It means bad input always produces bad output. You simply can't flood our hospitals with massive patients infected with a serious disease (that we don't even know how to treat) and expect anything other than the massive death rates we are experiencing. 

Q: Could the President have done more at the beginning? 

A: Yes. 

You can always do more. Monday morning quarterbacking is always 20/20. In my view, he should have sent the entire CDC (Center for Disease Control) to collect as much data and samples as possible from Wuhan and China's neighboring countries (like South Korea, Taiwan, Singapore, Japan, and others, because of their brush with SARS and other infectious diseases) and get our scientists to start working on a vaccine as soon as possible--preferably collaborating with countries with experience in creating vaccines. If the virus hadn't crossed to US, he would have been hailed a humanitarian. And once the virus crossed to US, we would have had a headstart (however small) on the road to a vaccine. 

Q: Didn't the Chinese invent "social distancing"? 

A: No. 

"Social distancing" and "flattening the curve" are marketing concepts, designed to make "physical distancing" (sort of opt-in house-arrest) palatable in a democracy, by putting a "social" wrapper around it. However, that "social wrapper" is not fake or useless. Setting aside the social predators, just about anyone with an internet-connected device (laptop, phone, tablet) can connect to anyone on Facebook, Twitter, and other social media sites for various forms of mental and emotional and parental support. Chinese citizens don't have that "social" luxury. They are under strict government surveillance. Their online activities are constantly monitored and any word against the government can end in their disappearance. It was that very impulse to suppress all the bad news out of Wuhan that created this unholy mess in the first place. US citizens can criticize the President, the administration, and every single politicians until the kingdom comes and no one shows up at their doors to haul them to jail! 

Q: Why the world should be lining up behind US during this emergency? 

A: Is this a trick question? 

This is not a "national emergency," or even an "International catastrophe." It is total war. 

So, who should the world follow here? 

Let me see: South Korea, Singapore, Japan, and Taiwan, all have a much better playbook (benchmark for best practices) on how to handle this pandemic at their own national levels, than we do. Which one is inspiring enough? Which one should we pick to follow? 

Microsoft wasn't the first, or the best, either. 

Let's say, there are 197 countries in the world. Which one can kick-start the global economy after the crash of the financial markets? 

The President and the administration, the Feds, and all the hangers-on, don't have to be inspiring, or using best practices, or even wash their hands regularly, they just have to guarantee liquidity in the financial markets. 

Q: Are we going to survive this pandemic? 

A: Yes. 

JE comments:  Your final optimism is reassuring, A. J.  But the world has already changed, for good.  (And I mean permanently, not for the better.) 

I have to ask:  When are you going to share with us your China Solution?