quarta-feira, 20 de dezembro de 2023

Russia-Ukraine: assessment of the Institute for the Study of War

 Russian Offensive Campaign Assessment

Institute for the Study of War 

December 19, 2023: 

Russian President Vladimir Putin is increasingly invoking the Kremlin's pre-invasion pseudo-historical rhetoric to cast himself as a modern Russian tsar and framing the invasion of Ukraine as a historically justified imperial reconquest.

Full report: https://isw.pub/UkrWar121923

Key Takeaways: 1/5 🧵

Russian Defense Minister Sergei Shoigu stated during the Russian MoD Collegium on Dec. 19 that the Russian MoD will prioritize continuing the war in Ukraine and training newly formed units and formations in 2024 while also reiterating threats against Finland and the wider NATO alliance.

Russian Defense Minister Sergei Shoigu stated that the Russian military intends to recruit up to 745,000 contract personnel by the end of 2024 at the Russian Ministry of Defense (MoD) Collegium on Dec. 19. 2/5

Ukrainian President Volodymyr Zelensky gave an end-of-the-year press conference on December 19 during which he commented on Russia’s continued unwillingness to negotiate, his confidence in future Western aid provisions, Ukrainian domestic weapons production, and possible future mobilization in Ukraine. 3/5

Russian Prime Minister Mikhail Mishustin discussed Russian and Chinese economic cooperation and bilateral relations with Chinese Premier Li Quang in Beijing on December 19. 4/5

Russian forces made confirmed advances northeast of Kupyansk, north of Bakhmut, and southwest of Avdiivka, and continued positional meeting engagements along the entire line of contact.

Russian authorities continued attempts to use military conscription in occupied Ukraine to augment force generation efforts and legitimize Russia’s illegal annexation of Crimea. 5/5 

https://isw.pub/UkrWar121923

Brasil reduz peso da OCDE no G20 e inclui Banco dos Brics - Poder 360

 Brasil reduz peso da OCDE no G20 e inclui Banco dos Brics

Poder 360 - Online | GOVERNO
20 de dezembro de 2023


Ministério das Relações Exteriores excluiu a OCDE (Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico) da lista de organizações que contribuirão com a presidência brasileira do G20 em 2024.

Há 12 organizações citadas no plano de trabalho (leia a íntegra - PDF - 4 MB), incluindo o NDB, (Novo Banco de Desenvolvimento em português), o Banco dos Brics. É presidido por Dilma Rousseff. O NDB não foi citado nos planos ou documentos de apresentação de presidências anteriores. Nem no caso da Índia, fundadora dos Brics, que comandou o G20 em 2023.

A OCDE aparece em um parágrafo adicional do documento brasileiro como organização que pode dar contribuições a atividades de grupos específicos.

Contraste com anos anteriores

A OCDE é citada entre as organizações fundamentais para o G20 em presidências prévias. O NDB é ausente em todas. O Poder360 compilou os seguintes documentos:

Arábia Saudita (2020 - 3 MB);

Itália (2021 - 218 kB);

Indonésia (2022 - 4 MB);

Índia (2023 - 422 kB).

Outro lado

Ministério das Relações Exteriores foi procurado na 5ª feira (14.dez.2023) para explicar o motivo pelo qual a OCDE foi rebaixada no documento. O pedido foi reiterado na 2ª feira (18.dez). Não houve resposta. O espaço segue aberto.

Crítica de Lula

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) demonstrou irritação em live na 2ª feira (18.dez) quanto às previsões da OCDE para o Brasil para 2024. Lula criticou a expectativa de crescimento de 1,8% do PIB (Produto Interno Bruto) do Brasil. O tom exaltado contra a OCDE demonstra a existência de ruídos entre seu governo e a organização.

A previsão de crescimento da OCDE para o Brasil está acima de outras instituições e de analistas de mercado. O FMI (Fundo Monetário Internacional) estima alta de 1,5% para o PIB brasileiro em 2024. O Focus, pesquisa do BC (Banco Central) com analistas, aponta 1,51%.

Análise

Os sinais que a diplomacia brasileira emite sobre a OCDE não resultam em ganhos para o país. Podem resultar em perdas.

Entre pessoas com altos cargos na OCDE, há grande descontentamento com o que consideram cold shoulder (em português, algo como "desprezo") do governo Lula.

O processo de entrada do Brasil na OCDE começou formalmente em 2022, no governo de Jair Bolsonaro (PL). O atual governo demonstra relutância em mantê-lo. Mas não se pronuncia claramente sobre isso. Na Argentina, a gestão de Javier Milei retomou a aproximação com a OCDE e pretende integrar a organização.

As avaliações da organização sobre o país independem de o Brasil ser ou não um de seus integrantes, dado a relevância global da economia brasileira.

O documento do G20 é só mais um sinal entre outros que o Poder360 mostrou. O governo fez só em outubro a 1ª reunião do grupo interministerial para avaliar a cooperação com a OCDE. Não pagou até agora a taxa de ⬠5,1 milhões devida em 2023 para o processo de entrada na organização.

A repercussão negativa disso vai muito além da sede da organização em Paris. Representantes de países europeus discutiram em reunião os sinais negativos do Brasil. Têm enviado informações a seus governos constantemente sobre o tema. Ao fazer descortesias em relação à OCDE, o Brasil está também construindo dificuldades com os países que a integram. A lista inclui os mais desenvolvidos da América do Norte, Ásia e Europa.

Integram a OCDE na América Latina Chile, Colômbia, Costa Rica, Equador e México. O Peru está em processo de adesão.

Deixar de integrar a OCDE será uma desvantagem para o Brasil, que perderá a oportunidade de ter um selo de qualidade que favorece a atração de investimentos. Desistir de forma precária, deselegante, poderá ser ainda pior.


Putin coloca a culpa da guerra contra a Ucrânia nos EUA

 From current news, December 20, 2023:

 Putin said the U.S. provoked Russia to start a war in Ukraine

According to him, it all started back in 2014, after the change of power in Kyiv. "What did the US do in Ukraine? In fact, they deprived us of the chance to build relations with this country in a normal, political way. They acted "out of order." Here in 2014 they organized a coup d'état and further simply forced us to respond to this lawlessness," Putin said.

"The United States, having solved these tasks of the current plan, having torn off, as they believe, Ukraine, having severed Russia's relations with Europe - in this respect, they have achieved what they wanted, unfortunately. We simply could not behave differently. Or we should have handed everything over and watched them eat everything our, native Russian," he added.

=======

From Henrik Kindstedt:

Short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:

1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.

2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.

3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.

4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.

5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.

6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.

7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.

Above is only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. Not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.

There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase. Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.

Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.

Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?

=========

As regards Helsinki agreements:

The Helsinki Accords were primarily an effort to reduce tension between the Soviet and Western blocs.

The principal interest of the Soviet Union was in gaining implicit recognition of its postwar hegemony in eastern Europe through guarantees of the inviolability of frontiers  and noninterference in the internal affairs of states. In return for  their formal recognition of this, the United States and its western European allies pressed the Soviet Union for  commitments on such issues as respect for human rights, expansion of  contacts between eastern and western Europe, freedom to travel, and the  free flow of information across borders. The Final Act, signed at a  summit meeting in Helsinki, reflected both viewpoints.

The Helsinki Accords are nonbinding and do not have treaty status - it was broken by both blocs - all depending on what / whos perspective you see it from.

The guarantees of human rights contained in several of the Basket III provisions proved to be a continuing source of East-West contention after the accords were signed in 1975. Soviet crackdowns on internal  dissent in the late 1970s and early ’80s prompted Western nations to  accuse the Soviets of having entered into the human-rights portions of  the accords in bad faith.

Follow-up conferences to the Helsinki Accords were held at Belgrade, Yugoslavia (now in Serbia), in 1977–78; Madrid, Spain, in 1980–83; and Ottawa, Ontario, Canada, in 1985. The collapse of communism in eastern Europe in 1989–90 and the pending reunification of Germany necessitated a second summit meeting of the CSCE in order to formally end the Cold War: this summit took place in Paris in November 1990.

=======

From François de Villevoye:

In the nineties: Ukraine gave up all the nuclear weapons still on its territory. All these sovjet weapons went to Russia. In return for this disarmament ukraine got sovereignty with russia guarding this. And now we know how much a deal with russia is really worth.

==========

From Spike Spiegel:

1997 NATO–Russia Founding Act

NATO and Russia's shared commitment to democracy and rule of law, and their respect for the sovereignty of all states, while refraining from threatening to use force against each other or any other state in violation of the UN Charter.



terça-feira, 19 de dezembro de 2023

America shouldn’t insist on a strategic defeat of Russia - MICHAEL O’HANLON & CAITLIN TALMADGE (The Hill)

 America shouldn’t insist on a strategic defeat of Russia

BY MICHAEL O’HANLON & CAITLIN TALMADGE, OPINION CONTRIBUTORS

The Hill, 12/13/23 

 

The Biden administration has done a generally solid job on Ukraine policy — first warning the world about Russia’s intentions, then helping Ukraine survive the invasion, and subsequently marshalling unprecedented NATO assistance. Along the way, America has avoided provoking Russia escalating to attacks on NATO territory or nuclear weapons use. Today, Ukraine controls more than 80 percent of its pre-2014 territory and is holding its own against Russia in the south and east.

 

But the war is far from over. Russia aspires to expand its territorial holdings and wants to keep Ukraine permanently destabilized, unable to integrate with the West. Ukraine wants to win back all of its territory, including Crimea, and to pursue its own future economic and security relationships outside Russia’s strategic orbit. 

 

The two sides are so far apart in their goals that negotiations currently seem pointless and, for President Zelensky, politically impossible. Meanwhile, Putin likely believes he can simply wait out Western support and throw more bodies at the front until he exhausts an abandoned Ukraine.

 

In this context, what should America’s war aims be? President Biden says the United States will help Ukraine “for as long as it takes.” Some Republicans want to cut off all U.S. funding, but most Democrats as well as Republicans seem to have a more practical question: what battlefield goals are truly within reach, and what strategic outcome would be adequate to protect American interests? 

 

Most Americans believe Ukraine has the moral high ground — but that is different from believing Ukraine will get everything it wants at the end of this fight.

 

We would counsel the Biden administration to rethink two aspects of its approach, even as it remains rightly and resolutely committed to Ukraine’s survival and ultimate reconstruction as a nation.

 

First, the slogan “as long as it takes” doesn’t work. The war has effectively been stalemated for all of 2023. Reinforcing failure to the tune of more than $50 billion a year in taxpayer money will, at some point, no longer make sense. The Biden administration should argue that Ukraine now deserves a serious chance to try again to win back territory over the 2024-2025 time frame — because the operations Ukraine is attempting are incredibly challenging, because building modern militaries takes time, because it would be awful to see Putin achieve his territorial goals, and because millions of Ukrainians still live under brutal Russian rule.

 

But once we have a newly elected president — Biden or Trump or someone else — that leader should undertake a strategic review of the Ukraine war over the course of 2025. Should the war still be stalemated then, it would make sense for the U.S. to rethink its maximalist approach to helping Ukraine — and there is no reason not to say so now. This would not embolden Putin, who already assumes as much. Nor would it imply that we might abandon Ukraine in 2025. It would mean only that we might have to scale back our goals for what can be achieved on the battlefield — and to scale back our support for Ukraine at that point accordingly.

 

Second, the U.S. should avoid setting its sights on the vague goal of a “strategic defeat” for Russia. We do not say this out of any sympathy for Vladimir Putin. And, to be sure, at one level Russia has already suffered a strategic defeat. Putin’s invasion has led to a larger and stronger NATO, severe economic punishment, the exodus of more than a million Russian citizens, at least 300,000 casualties and no obvious path out of what is becoming a forever war.

 

But Putin will likely remain committed to this war now that he is in it. He has a high tolerance for other people’s pain, which he surely sees as an acceptable price for reclaiming choice land that used to be part of Russia’s empire. And with Russia’s larger population, he may be able to continue paying that price indefinitely. Furthermore, whether or not Russia gains more territory, Putin is achieving his goal of destabilizing and impoverishing Ukraine simply by keeping the war at a stalemate and preventing deeper integration with the West.

 

As such, the goal should not be “strategic defeat.” The goals, rather, should be stability in Europe and the sustainability of a strong Ukraine, both of which are best served by ending the war sooner rather than later. Achieving these goals will require lots of help for Ukraine even if, ultimately, we must encourage Kyiv to give up on reclaiming all its land. This will also require strong Ukrainian economic and security linkages to the West. 

 

With this kind of more realistic talk about how the United States views the war in Ukraine, the Biden administration may improve its chances of convincing a wary Congress to provide another big assistance package for Kyiv. Now is the moment to help Ukraine prepare the proper offensive that it has not yet had the time, resources or strategic dexterity to prosecute. But that window will not, and should not, last forever — and defeating Putin comprehensively at all costs should not be our central goal.

 

TPI: importante testemunho de ex-oficial da invasão russa na Ucrânia - Ariana Gic (via X)

 Tudo o que vai relatado abaixo era perfeitamente conhecido dos meios bem informados, ou seja, a mídia de qualidade, independente, e das autoridades nacionais, sobretudo na Europa. No Brasil, o governo Dilma preferiu ignorar as invasões do Donbas e da peninsula da Crimeia, sendo deliberadamente indiferente ao sofrimento do povo ucraniano e às violações da Carta da ONU e das normas mais elementares do Direito Internacional. A origem dessa indiferença e dessa aliança objetiva com o tirano rusdo desde o inicio do governo Lula.


‼️Former senior Russian GRU officer, & ex Officer in Russian mercenary groups has fled to the Netherlands with the intention of testifying about Russian war crimes in Ukraine before the ICC. Salikov is not seeking immunity & is prepared to accept responsibility for his role.

1/8

Some of the crimes Salikov has testified to:

-Russia invaded Ukraine in 2014

-Orders came directly from the President's Office & Ministry of Defence

-Russia staged FAKE "referendum" in Donbas by force and falsified the "results" for the Kremlin

2/8

-Russia shelled & mined occupied Donbas in order to kill civilians, and then blamed Ukrainian forces for the killing of the Ukrainian civilians 

-Salikov was chief of the Special Ops forces in Russia's occupation administration & totally FAKE "Donetsk People's Republic"

3/8

-Russian forces execute Ukrainian civilians en masse

-Russian forces torture and kill Ukrainian POW's

-Russian forces systemically and in large numbers kidnap Ukrainian children and forcibly move them across the border to Belarus

4/8

Note that this is the account of just ONE person which speaks to the truth of the general picture of Russia's brutal and illegal genocidal war against Ukraine - a war based on total lies, fabrications, and extreme barbarity.

5/8

Testimony from this Russian war criminal put to absolute shame most of the reporting on Russia's war against Ukraine.

Ukraine has been telling the world these FACTS since 2014. But truth from Ukraine was ignored, dismissed, mocked and replaced with Russian lies.

6/8

Many western journalists and experts have a DIRECT role in the sidelining of truth about Russia's genocidal war against Ukraine. They attacked Ukraine when it spoke the truth, and platformed the lies that Moscow told to cover up its crimes.

7/8

Don't be mistaken - Western political leadership was WELL aware of these FACTS as well. They turned a blind eye to the truth, to the suffering of Ukraine and Ukrainians, to Russia's illegal and evil ambitions, and threw Ukrainians to the Russian wolves.

8/8


O parlamentarismo é a solução? Sim, mas apenas depois de retrocessos temporários - Paulo Roberto de Almeida

O parlamentarismo é a solução? Sim, mas apenas depois de retrocessos temporários

Paulo Roberto de Almeida


O líder do governo no Senado diz que o país está ficando “ingovernável” por causa das emendas parlamentares obrigatórias e incontingenciáveis, o que eu chamo de estupro orçamentário. Um plebiscito deveria determinar se o parlamentarismo seria a solução, diz ele. 

Sabemos que o parlamentarismo não será aceito, pois a população não confia nos políticos (como se o presidente não fosse um). Os parlamentares gastam, mas não têm nenhuma responsabilidade pelo equilíbrio fiscal. 

É o pior dos mundos.

E o Brasil continuará nele por muitos anos mais.

Afirmo que o parlamentarismo seria um avanço para o país (com uma reforma radical dos sistemas partidário e eleitoral), por diminuir o inevitável populismo demagógico dos candidatos a presidente, quase um imperador no Brasil. 

Mas não tenho nenhuma ilusão de que a melhoria ocorreria imediatamente. Numa primeira fase, o parlamentarismo representará a exacerbação de tudo o que existe de negativo no atual sistema, caracterizado pir um estamento político predatório e medíocre: nepotismo, fisiologismo, prebendalismo, corrupção, desperdício, acentuação das desigualdades e da concentração de renda, fragmentação das políticas públicas (macro e setoriais), corporativismo, deformações diversas, enfim.

Apenas numa segunda ou terceira fase, depois de diversos percalços e fracassos, com a educação política da população, ou da educação tout court, é que o sistema parlamentar revelará os seus frutos.

Sorry pela decepção!

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 19/12/2023


segunda-feira, 18 de dezembro de 2023

A segunda morte do Barão - Ricardo Seitenfus

A segunda morte do Barão

Ricardo Seitenfus

Ao não conceder a devida importância à principal lição prodigada pelo Barão do Rio Branco – o estrito e intransigente respeito às decisões jurídicas que definiram as fronteiras na América do Sul – o atual governo brasileiro, além de cometer grave erro de apreciação sobre a suposta celeuma de Essequibo, abre uma fresta para possíveis futuras contestações, colocando em risco nossa soberania territorial.

Apoiado no equilíbrio do binômio Diplomacia e Direito – o primeiro como meio e o segundo como fim – o Barão moldou e esculpiu, ao final do século XIX e início do século passado, as fronteiras nacionais. Seu extraordinário labor resultou em ganhos de 900.000 km2, equivalente a mais de 10% do atual território brasileiro.

Governar é, antes de mais nada, prever. Brasília age de maneira imprevidente concedendo demasiada importância aos meios diplomáticos em detrimento dos fundamentos jurídicos. No caso de Essequibo, quais seriam estes últimos? Antes de mais nada, o respeito à arbitragem de 1899 que concedeu o território ao Reino Unido. Inclusive porque em 1904 o Brasil acatou, embora desfavorável, o Laudo Arbitral no litígio de Pirara, parte integrante da mesma disputa territorial.

Chegamos ao ponto de considerar a consulta aos eleitores patrocinada por Nicolás Maduro Moros como sendo uma questão interna, do domínio reservado do Estado venezuelano! Ora, este suposto “referendo”, além de um exemplo grotesco das singularidades dos ditadores sul-americanos, bem descritos por Gabriel Garcia Márquez, é uma afronta ao Direito dos Tratados. A propósito, essa consulta abriga um aspecto ubuesco na medida em que quem deveria ser consultado são os habitantes de Essequibo ou os guianeses e não os venezuelanos.

O segundo documento jurídico a ser respeitado em sua integralidade é o Acordo de Genebra de 1966 firmado entre Londres e Caracas cuja validade foi reconhecida por Georgetown por ocasião de sua independência. No afã de se libertar de sua colônia, o Reino Unido aceitou firmar o documento escancarando a porta para uma decisão judicial distinta aquela estabelecida em 1899. Contudo, ficou também definido que será única e exclusivamente sob os auspícios do Secretário Geral da ONU que o futuro de Essequibo será decidido.

Ao contrário da resposta dos eleitores consultados – e manipulados – por Nicolás Maduro Moros, António Guterres indicou que a Corte Internacional de Justiça deva pronunciar-se sobre o caso. Esta deveria ser a inarredável posição brasileira.

Falecido em 10 de fevereiro de 1912, uma semana antes dos festejos carnavalescos, o carioca José Maria da Silva Paranhos Júnior, foi pranteado pela nação inteira. A sociedade brasileira o eleva à ícone e à mito. Raramente em outras paragens um diplomata alcança esta simbologia.

Ciente do alcance do funesto acontecimento, o Marechal (Marechá) Hermes da Fonseca decreta luto oficial no Rio de Janeiro e adia o Carnaval para o dia 6 de abril. Carnavalesco, o Barão deve ter dado boas gargalhadas quando viu que os cariocas não respeitaram o luto e saíram às ruas para divertirem-se sob a batuta do Rei Momo. Em abril, graças ao Barão, haverá de maneira inédita, um segundo Carnaval. Uma marchinha assim cantava:

 “Com a morte do Barão 

Tivemos dois Carnavá

Ai, que bom! Ai, que gostoso! 

Se morresse o Marechá!”

 São vívidos o anedotário, as lendas e o folclore em torno do Barão. Contudo, sua maior obra é ter legado ao país um território continental definido através do Direito. Devemos saudar a segunda micareta de abril de 1912 e ao mesmo tempo repudiar sua possível segunda morte.

Ricardo Seitenfus, Doutor em Relações Internacionais pela Universidade de Genebra, autor de vários livros, foi representante da OEA no Haiti (2009-2011) e na Nicarágua (2011-2013).

       

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...