Grato a Carlos U. Pozzobon pela transcrição e comentário final:
“Trump deveria ter cuidado ao apoiar uma mudança de regime na Venezuela.
Daniel McCarthy - The Spectator
Poucos americanos encontraram motivos para comemorar na Guerra do Iraque ou na intervenção na Líbia. Regimes foram mudados com sucesso, mas o que se seguiu a Saddam Hussein e Muammar Gaddafi foi guerra civil, instabilidade regional e migração em massa que exportou muitos dos problemas dessas nações para seus vizinhos. Agora, o governo de Donald Trump quer fazer com o déspota venezuelano, Nicolás Maduro, o que George W. Bush fez com Saddam e Barack Obama com Gaddafi. Mas isso também fará com as Américas, incluindo os Estados Unidos, o que a guerra contra o terror fez com o Oriente Médio, o Norte da África e a Europa.
Os erros de política externa de Bush e Obama deram a Trump um de seus temas de campanha mais fortes em 2016. Seu primeiro mandato se destacou pelo sucesso em manter os Estados Unidos fora de novas guerras. Ele nunca foi avesso ao uso da força – como atesta o fantasma do comandante iraniano Qasem Soleimani – mas mesmo quando envolveu os EUA em um novo conflito no Oriente Médio durante seu segundo mandato, Trump evitou buscar uma mudança de regime. Ele atacou o programa nuclear do Irã e prontamente encerrou a guerra de Israel com a República Islâmica. Faz sentido abandonar o que funcionou para ele a fim de adotar objetivos que não funcionaram para Bush ou Obama?
Em seu primeiro mandato, Trump tentou uma espécie de mudança de regime de fachada na Venezuela. Um político da oposição, Juan Guaidó, declarou-se unilateralmente "presidente interino"; Trump reconheceu a reivindicação. Mike Pompeo, então secretário de Estado, deu sequência à ação nomeando um neoconservador convicto, Elliott Abrams, como representante especial dos EUA para a Venezuela. Abrams esteve profundamente envolvido no apoio, durante o governo Reagan, a paramilitares anticomunistas na América Latina, incluindo o escândalo Irã-Contras.
Embora Abrams não esteja mais no cargo, as medidas tomadas pelo governo este ano – como a destruição de barcos venezuelanos que, segundo a Casa Branca, transportam drogas para os EUA, a aprovação de operações da CIA no país e o envio de navios de guerra para uma zona de ataque – indicam que a mudança de regime ainda está na agenda.
Mas se as experiências de Bush e Obama não forem um alerta suficiente, Trump deveria considerar o que aconteceu quando Ronald Reagan, e Jimmy Carter antes dele, intervieram em El Salvador. Os resultados foram os mesmos que vimos no início deste século: a guerra civil enviou ondas de refugiados e imigrantes para o exterior, inclusive para os EUA, onde algumas das novas comunidades salvadorenhas formaram gangues, notadamente a MS-13, hoje uma das mais violentas da América.
A tensão no governo Trump não se resume à divisão entre falcões e pombas na política externa – ela se dá entre os falcões e os defensores de restrições à imigração. A estratégia de intervenção também não faz sentido como tática para impedir que drogas ilegais, especialmente o fentanil, cheguem aos Estados Unidos. O caos e os fluxos populacionais desencadeados pela mudança de regime são uma dádiva para as redes de narcotráfico e para os traficantes de pessoas. É verdade que Maduro e seu antecessor, Hugo Chávez, causaram alguma migração ao permanecerem no poder, mas as pessoas que fogem por causa do socialismo geralmente são de classe média e amantes da liberdade. A guerra desenraíza a todos, especialmente os pobres.
Apesar de ter afirmado durante a campanha eleitoral de 2016 que George W. Bush deveria ter tomado o petróleo do Iraque, Trump provavelmente não está cogitando uma invasão para se apoderar dos consideráveis recursos petrolíferos da Venezuela. Ele está conduzindo uma campanha de "pressão máxima" para dar um exemplo com Maduro. Trump quer mostrar que há recompensas para os amigos dos Estados Unidos e punições severas para seus inimigos. O destino de Maduro servirá de lição para qualquer outro país da América Latina que pense em se tornar inimigo de Washington. Pelo menos, essa é a teoria – mas os EUA têm um longo histórico de usar sua força na América Latina e, com isso, criar mais inimigos.
O modelo que Trump deveria adotar não é a estratégia de Reagan na América Latina, mas sim aquela que venceu a Guerra Fria na Europa: estabilizar os amigos e aliados dos Estados Unidos e ajudá-los a prosperar, acentuando assim o contraste entre a vida sob a liberdade e sob o socialismo. A percepção desse contraste inspirou os europeus a se libertarem.
Se os latino-americanos desejam a liberdade, como os argentinos exigiram nas eleições que levaram Javier Milei ao poder e fortaleceram seu partido no legislativo, eles podem conquistá-la, assim como os europeus orientais fizeram. Por outro lado, os exemplos dos lugares onde os EUA mais recorreram à força durante a Guerra Fria são esmagadoramente negativos. Mesmo o grande triunfo da guerra política da era Reagan no Afeganistão, que derrotou um fantoche soviético, criou as condições que levariam o Talibã ao poder e dariam à Al-Qaeda um refúgio para atacar os EUA. Uma vitória de Pirro, sem dúvida.
O interesse do governo Trump em derrubar Maduro antecedeu o mandato de Marco Rubio como secretário de Estado, e fontes afirmam ser injusto culpar Rubio pela inclinação neoconservadora da política para a Venezuela. Mas, se houver uma guerra, ela será de sua responsabilidade tanto quanto de Trump, e se der errado, ele será responsabilizado – principalmente pelo presidente. Rubio conquistou o respeito de muitos no movimento MAGA que antes o consideravam um republicano à la Bush: fraco em imigração, neoconservador em política externa. Ele corre o risco de dar razão aos seus detratores se adotar um programa de mudança de regime remanescente da época de Pompeo.
Quanto a Trump, ele vê a força como mais uma forma de pressão nas negociações. Ele não bombardeará aliados em negociações comerciais, mas usará o poderio militar americano para mudar a forma como os adversários pensam. E se ele não está prestes a iniciar uma guerra com a China, está totalmente preparado para demonstrar o que pode fazer com Maduro. Fazer uma declaração educativa, em vez de mudar o regime, pode ser seu objetivo. Mas há uma ala do Partido Republicano que quer mais do que isso, e Trump gosta de dar a todos em sua coalizão algo que desejam muito. Nesse caso, porém, ele não pode agradar aos falcões sem desagradar também aos defensores de restrições à imigração, assim como aos pacifistas.
Obama, Bush II e Reagan demonstraram que, quando os Estados Unidos tentam derrubar outros regimes, o resultado é a migração em massa, que afeta consideravelmente a Europa e os próprios EUA. Mudanças de regime no exterior também costumam levar a mudanças de regime no país.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Minha opinião: não é possível comparar países da América Latina com muçulmanos. O Iraque desejava uma democracia ao ser invadido por Bush? O Afeganistão também? Qual a eficácia de uma paz duradoura no Oriente Médio se a política de Trump de bombardear as instalações nucleares iranianas terminaram endurecendo ainda mais o regime? O autor da matéria de The Spectator tem meia razão: regimes sem uma oposição organizada (caso de El Salvador) não se transformam em democracia com a simples derrubada de seus ditadores. Porém, a Venezuela tem uma oposição organizada, ainda que a maioria exilada, com capacidade de assumir o poder e resgatar os refugiados espalhados de norte a sul. É preciso lembrar o velho ditado: "pior do que está não fica". Toda revolução é um fenômeno de alto risco. Assistir a Venezuela transformar-se numa Cuba não pode ser pior do que a mudança pela força do regime.”
