Um fauno na terra dos cangurus? Nao exatamente: muito pior...

Dois malucos desrespeitosos, um deles obsecado sexual, doentio e arrogante, infernizaram enquanto puderam a vida de funcionários do Consulado em Sidney.

O recidivista deve ser objeto dos mais obscuros desejos de vingança de algumas de suas vítimas, que talvez o imaginem numa cela escura, trancafiado com um gigante mal-encarado e animado dos mesmos impulsos que ele mantinha em relação às funcionárias. Mal, entrado, e devidamente trancado, completamente abandonado pelos carcereiros, o vicioso e viciado ouve o brutamontes falar com uma voz doce e maviosa:

-- Vem cá, meu gostoso, nesta noite você é todo meu!

(Corte da Censura).

[Deixo o resto à imaginação de cada um...]

Estou fazendo teatro à la Nelson Rodrigues, ou melhor, à la Plínio Marcos, claro, mas que ele merecia, isso merecia...

Paulo Roberto de Almeida

 

Brasil

IstoÉ,  Edição:  2271 -  24 de Maio de 2013

A Embaixada do assédio

Como o ritual de cantadas, gritarias e desrespeito mantido pelo cônsul Américo Fontenelle transformou o consulado do Brasil na Austrália num ambiente indecente e insuportável

Liz Lacerda, de Sydney, e Claudio Dantas Sequeira, de Brasília

Era mais uma manhã comum de trabalho para Viviane Jones, auxiliar administrativa do Consulado-Geral do Brasil em Sydney, Austrália. Por volta das 11h, enquanto ela estava concentrada trabalhando, uma pessoa chegou sorrateiramente por trás, beijou-lhe o rosto e sussurrou em seu ouvido. “Sua linda”, disse. Era seu chefe, o embaixador Américo Dyott Fontenelle. Atitudes como esta já não eram mais surpresa. Outra vez, na recepção, enquanto Viviane atendia um visitante, o embaixador se aproximou e cochichou em seu ouvido. “Estou louco para te dar um beijo”, disse. Nesse mesmo dia, ela ouviu dos colegas algo revelador da personalidade de Fontenelle que a assustou ainda mais. O embaixador, segundo os relatos, falava dela em reuniões, comentava de suas roupas, do perfume e até da maquiagem. “Dizia que ficava imaginando o que estava debaixo da minha blusa, da minha saia e ainda falou que os australianos ficavam loucos comigo na recepção”, lembra. Dias depois, Viviane foi até a cozinha pegar um café. Os copos descartáveis haviam acabado. Ela se abaixou para procurá-los em uma das gavetas do armário, quando foi surpreendida por uma voz masculina. “Nossa, Viviane, você está em uma posição muito sugestiva”, disse Fontenelle. A funcionária, de 37 anos, separada e mãe de um garoto de 11, vestia uma calça social preta e uma blusa da mesma cor. A cantada de mau gosto foi testemunhada por outro funcionário, Luiz Neves, responsável pelo setor comercial e de investimentos. “Ele deixou a porta aberta e ouvi o que disse”, afirmou Neves à ISTOÉ. A funcionária estava se achando indefesa. “Foi o momento em que senti mais medo”, desabafa.

Os acontecimentos afetaram a vida pessoal de Viviane, que se tornou agressiva em casa e passou a ter crises de ansiedade e insônia. O medo de perder o emprego a fez ficar em silêncio por muito tempo.

LASCÍVIA

Sob a gestão de Américo Fontenelle (acima), o Consulado-Geral 

do Brasil em Sydney, na Austrália, virou palco de vulgaridades

O dia 24 de janeiro foi o limite. Era uma quinta-feira, Viviane estava atendendo no balcão quando o cônsul-adjunto, Cesar Cidade, a repreendeu por se desculpar com o público do consulado pela falta de etiquetas para passaportes. “Pare de se humilhar para esses australianos filhos da puta, porque brasileiro gosta de dar o rabo para os australianos”, gritou Cidade. Ela teve uma crise de choro e se trancou no banheiro por meia hora. Saiu dali convicta de que tinha de pôr um basta naquela situação. Foi o que fez. Escreveu ao Itamaraty uma denúncia sobre o comportamento de seus chefes e encaminhou cópias à Chancelaria australiana e à Comissão de Direitos Humanos do Parlamento local. A partir daí, outros colegas aderiram à denúncia. Pressionado, o Itamaraty foi obrigado, meses depois, a abrir um processo administrativo disciplinar e, finalmente, afastou Fontenelle e Cesar Cidade de suas funções até conclusão da investigação.

Apesar do sigilo que envolve o caso, as vítimas dos diplomatas resolveram contar tudo à ISTOÉ. Os detalhes chocantes mostram como Fontenelle conseguiu transformar a rotina consular num ritual de abusos contra seus subordinados. Além de se esfregar nas funcionárias, o embaixador perseguia, violava a intimidade, tinha acessos de fúria e demonstrava prazer em humilhar a todos publicamente.

Em depoimentos reveladores, funcionários do consulado de Sydney contam 

como agiam o cônsul Américo Fontenelle e seu número 2, Cesar Cidade

Claudia Pereira, que ficou no consulado de abril a novembro de 2012, pediu demissão após as constantes ameaças e cantadas indecorosas. “Me arrependo de não ter denunciado antes”, disse à ISTOÉ, por telefone, de Goiás, onde passou a semana. De licença médica, ela resolveu vir ao Brasil para ver a família. Descendente de italianos, Claudia conta que certo dia foi trabalhar com uma camisa xadrez com as cores da bandeira da Itália. Em vez de um “bom dia” formal, Fontenelle disse que ela estava vestida de “italianinha” para provocá-lo. As investidas eram frequentes. “Uma vez ele pediu para eu processar um visto mais rápido. Quando entreguei, ele veio e disse: ‘Quando você é tão eficiente me dá vontade de te dar um beijo’. Eu senti nojo, tive vontade de reagir, mas acabei me calando para manter o emprego.

Ailan Lima, 46 anos, funcionário do consulado há 28 anos, diz que nunca trabalhou com diplomatas como Fontenelle e Cidade. “São os piores. Já tivemos chefes nervosos, mas é a primeira vez que chegamos ao ponto de todos os servidores se unirem para combater a chefia”, disse. Outra vítima de Fontenelle, Luís Aroeira Neves, 39 anos, foi parar no hospital depois de uma discussão com o cônsul-adjunto Cesar Cidade, que repetia o comportamento de Fontenelle. “Estávamos comemorando na cozinha, na hora do almoço, a decisão do STF de legalizar a união civil homoafetiva. Cesar Cidade entrou aos berros, colocou o dedo na minha cara e disse que ali não era lugar para comemorar esse tipo de coisa, que fôssemos fazer isso no botequim”, lembra. Neves foi quem testemunhou a investida de Fontenelle na cozinha contra Viviane Jones.

Os abusos levaram o oficial de chancelaria Alberto Amarilho, vice-cônsul, a se aliar ao grupo. “Diante de tudo isso, você se sente um babaca. Via o sofrimento dos funcionários locais. Então, fiquei me achando covarde e conivente”, lembra. Cidade chegou a chamá-lo de “filho da puta”, porque ele deixou farelos de pão na tostadeira da cozinha. O comportamento de Fontenelle e Cidade refletiu na piora do trabalho do consulado. A rotina diária se transformou num inferno. Amarilho foi o único funcionário de carreira do Itamaraty a apoiar formalmente as denúncias dos contratados locais. Ele escreveu e-mail para cinco diplomatas da Comissão de Ética do Ministério, se posicionando a favor da abertura do processo administrativo disciplinar.

Mesmo vedado por todos os códigos de conduta da administração pública e passível de enquadramento civil e penal, o comportamento do diplomata é tolerado no Itamaraty. “Nos meus 18 anos no Ministério das Relações Exteriores, testemunhei um mecanismo contaminado pelo ritual do assédio”, revela o diplomata André Costa, cônsul-adjunto do Brasil em Sydney. Segundo ele, os excessos funcionariam como “uma espécie de medida da lealdade dos funcionários a seus chefes”.

Como se sabe, Fontenelle é reincidente. Antes de Sydney, chefiou o Consulado-Geral de Toronto, no Canadá, onde foi denunciado, investigado e absolvido. A brasileira Vanice Lopes, hoje com 40 anos, lembra com angústia dos momentos na embaixada. “Isso mexe com nosso lado de mulher, de mãe e esposa.” Um dia o embaixador a chamou no arquivo. Ao entrar, ele ordenou “tire a roupa”. Ela saiu correndo, enquanto ele gargalhava.

Servidores do consulado em Toronto confirmam rotina de imoralidades

O embaixador sentia-se seguro no corporativismo do Itamaraty e em suas relações políticas – uma em especial, com José Dirceu, de quem foi assessor especial no tempo de ministro da Casa Civil. “Ele falava que tudo o que fez de bom na vida pública foi graças a Zé Dirceu”, lembra Georges Cunningham Jr., que cuidava do setor de promoção comercial do consulado em Toronto. A relação do embaixador com Dirceu garantiu um cargo comissionado para seu filho Henrique Fontenelle, nomeado assessor internacional do ministro do Esporte, Orlando Silva (PCdoB).

Se não se pode afirmar que Fontenelle recorreu a Dirceu para livrá-lo há cinco anos das acusações em Toronto, é certo que o Itamaraty não fez nenhum esforço real. Agora, ao nomear o ministro de segunda classe Roberto Abdalla para investigar o caso, o chanceler Antônio Patriota deu demonstrações de que o empenho segue tímido. Mais novo e hierarquicamente inferior ao investigado, Abdalla é como um coronel investigando um general. Talvez por isso, ao chegar a Sydney, tentou convencer os funcionários de que “o que era assédio na cultura australiana não era na cultura brasileira”.

Da politica industrial para o simples bom senso - IEDI e CNI (mas naocontem com o governo)

Pedro Passos e o Novo Mapa de Competitividade da Indústria

Mansueto Almeida

22/05/2013

Já há algum tempo tenho observado as opiniões do empresário Pedro Passos da Natura e presidente do IEDI. As suas declarações agradam tanto defensores quanto críticos da política industrial e mostra que, talvez, suas ideias seja o que se poderia chamar de o “denominador comum” nesse debate.

O empresário deu uma entrevista para a coluna da Maria Cristina Farias, na Folha (clique aqui), e deu uma palestra no fórum de BioEconomia, em outubro de 2012(vídeo pode ser assistido aqui), onde destaca que: (i) o governo ajuda excessivamente o setor automobilístico, que para ele é desnecessário; (ii) fala que os incentivos à inovação no Brasil são baixos e a economia ainda é excessivamente fechada, (iii) o Mercosul hoje mais atrapalha do que beneficia a  inserção externa de empresas brasileiras, (iv) precisamos estabelecer metas para educação – conseguir nos próximos vinte anos estar entre os dez melhores países do mundo na qualidade de educação (medida pelo PISA), (v) reduzir  a proteção da economia, etc.

Quais setores da indústria o Brasil deverá promover para ser mais competitivo?Nos pronunciamentos do empresário isso não parece ser importante. O que parece ser mais relevante é o fomento à inovação e maior integração com o resto do mundo que, naturalmente, favoreceria os setores da indústria mais ligados aquelas cadeias produtivas que Brasil já tem vantagem comparativa. Assim, nossa política seria diferente tanto do modelo Coreano quanto da política de estímulos setoriais que o Brasil tem feito intensivamente desde 2008.

O pensamento do presidente do IEDI me parece algo muito particular dele, não sei se é consenso no próprio IEDI. No entanto, e para a minha surpresa,  o novo mapa estratégico da indústria da CNI (clique aqui), divulgado esta semana, vai ao encontro das opiniões que Pedro Passos vem defendendo. O novo mapa estratégico da indústria da CNI parece corroborar a tese de críticos da política industrial de que a competividade da indústria depende pouco  ou nada de estímulos a setores da indústria (política industrial) e muito mais de medidas horizontais e consistência das políticas macroeconômicas.

O mapa fala de controle dos gastos públicos, aumento do investimento público, melhoria da qualidade da educação, segurança jurídica, produtividade, eficiência do Estado, tributação, produtividade, etc.  O documento quando fala de políticas setoriais na p. 59 –exatamente três parágrafos- o faz de maneira tímida. Assim, ao que parece, a própria CNI não acredita mais em política industrial. Não seria então o caso de a entidade deixar isso claro para o governo?

É verdade que no mapa há uma macrometa de aumentar de 1,7% para 2,2% a participação do valor adicionado da manufatura no Brasil em relação ao valor adicionado da manufatura no mundo, mas isso pode ser alcançado com a sensível diminuição da participação de vários setores da indústria de transformação (o que é provável acontecer) na economia brasileira.

Adicionalmente, ao contrário do Política de Desenvolvimento Produtivo (PDP), de 2008, ou do Plano Brasil Maior, de 2011, o mapa estratégico da indústria não cita um única vez, nas suas 141 páginas, nenhum setor econômico específico como confecção, têxtil, química, etc. Ou seja, o mapa de competitividade da indústria é talvez o melhor documento contra a política indústria nos moldes que se faz hoje. Resta saber se de fato ele reflete o pensamento dominante da CNI ou se é um conjunto de idéias além das políticas setoriais que a instituição tradicionalmente defende.

Fonte: Mapa Estratégico da CNI

Pesquisa indica que a humanidade ficou mais burra (tambem acho...)

Concordo: constato isso todos os dias, e não só em relação ao governo, às universidades, ao ensino brasileiro de modo geral. Desde sempre constatei isso pela televisão, objeto estranho em meus hábitos de informação, e apenas ocasional para essa exclusiva finalidade. Depois passei a acompanhar os passos dos nossos governos.
Batata: a tese está comprovada...
Paulo Roberto de Almeida

Pesquisa indica que a humanidade ficou mais burra

Portal Terra, 24/05/2013

Os cientistas analisaram 14 estudos sobre a inteligência desenvolvidos entre os anos de 1884 e 2004 e constataram que a população ficou mais burra. A reportagem é do Portal Terra

Um provocativo estudo publicado recentemente na revista Intelligence sugere que, enquanto a tecnologia avança, a inteligência humana está em declínio. A pesquisa aponta que o quociente de inteligência (QI) dos ocidentais caiu 14 pontos desde o final do século 19. As informações são do Huffington Post.

Segundo o professor da Universidade de Amsterdam Jan te Nijenhuis, co-autor do estudo, as mulheres mais inteligentes tende a ter menos filhos do que aquelas com menor inteligência, o que poderia ser um dos fatores para esse declínio.

Nijenhuis e alguns colegas analisaram os resultados de 14 estudos sobre a inteligência desenvolvidos entre os anos de 1884 e 2004, incluindo um feito por Francis Galton, antropólogo inglês primo de Charles Darwin. Cada pesquisa levou em conta o tempo que os participantes levaram para pressionar um botão em resposta a um estímulo. O tempo de reação reflete a velocidade de processamento mental de um indivíduo, e por isso é consideração como uma indicação da inteligência.

No final do século 19, o tempo de reação visual era em média de 194 milésimos de segundo. Já em 2004, esse tempo havia aumentado para 275 milésimos de segundo. Mesmo que a máquina para medir o tempo de reação do final do século 19 era menos sofisticada que a usada nos últimos anos, Nijenhuis afirmou ao Huffington Post que os dados antigos são diretamente comparáveis aos modernos.

Outros estudos recentes têm sugerido um aumento aparente no QI a partir da década de 1940. Porém, o especialista sugere que esses levantamentos refletem a influência de fatores ambientais - como melhor educação, higiene e nutrição -, que podem mascarar o verdadeiro declínio na inteligência herdada geneticamente no mundo ocidental.

E agora, companheiros?: vao ficar orfaos na sua ideologia estatista?

A China sempre foi o grande exemplo dos companheiros, que achavam que uma economia grande era aquela que era impulsionada pelo Estado.
Parece que isso também vai vir abaixo, com a rápida conversão dos aliados estratégicos para outras concepções de economia: 

Beijing Plans to Reduce the State’s Role in the Economy

By DAVID BARBOZA and CHRIS BUCKLEY

After years of relying on state spending to supercharge growth, China’s new prime minister, Li Keqiang, said the government would seek to unleash the nation’s creative energies.

Petrobras: desinvestindo na Argentina, pero no mucho...

Acabo de receber a mensagem abaixo, de "public relations", da Petrobras. Aposto como o governo não a deixou tomar a decisão correta, que era desinvestir...

Paulo Roberto de Almeida 

Decisão Sobre Venda de Ativos na Argentina

Rio de Janeiro, 24 de Maio de 2013 – Petróleo Brasileiro S.A. – 

A Petrobras, em referência a esclarecimentos divulgados anteriormente acerca da venda de seus ativos na Argentina, informa que sua Diretoria Executiva apreciou, nesta data, o resultado das negociações envolvendo estes ativos e decidiu não aprovar a operação de venda a partir das propostas obtidas.

A Petrobras esclarece ainda que esta decisão não altera seu plano de desinvestimentos, conforme previsto em seu Plano de Negócios e Gestão 2013 – 2017.

Atenciosamente, 

Relacionamento com Investidores. 

Justica faz censura inconstitucional contra nosso direito de receber informacao

A mordaça reforçada

24 de maio de 2013 | 2h 08

Editorial O Estado de S.Paulo

A coincidência dificilmente poderia ser mais amarga. Na quarta-feira foi sepultado em São Paulo o corpo do jornalista Ruy Mesquita, o diretor do Estado que fez história pelo destemor de seu combate pela liberdade de imprensa nos anos de chumbo da ditadura militar. No mesmo dia, em Brasília, o Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJ-DF) enterrou as esperanças de que afinal invalidaria, como tudo levava a crer, a decisão liberticida tomada há praticamente quatro anos pelo desembargador e atual presidente da Corte, Dácio Vieira.

No que decerto foi o golpe mais virulento já desferido desde o restabelecimento da democracia no País contra o direito da sociedade de ser informada dos atos de figuras públicas que firam o interesse coletivo, em julho de 2009 Vieira proibiu este jornal de divulgar as evidências colhidas pela Polícia Federal, no curso da Operação Boi Barrica (depois denominada Faktor), de ilícitos cometidos pelo grupo empresarial de Fernando Sarney, filho do presidente do Senado à época, José Sarney.

No mês anterior, o Estado revelara a existência de mais de 300 atos secretos no Senado. O escândalo atingiu em cheio o mais longevo coronel da política brasileira. O clã que ele encabeça manda e desmanda no Maranhão há meio século. Os seus tentáculos alcançam outros Estados da região, entre eles o Amapá, para onde o oligarca transferiu o seu domicílio eleitoral. Seria uma ingenuidade monumental supor que ele desconhecesse, para não dizer outra coisa, os negócios tidos como irregulares de seu primogênito.

Do mesmo modo, parece pouco provável que a censura prévia ordenada pelo desembargador Vieira, a pedido do empresário, não tivesse sido influenciada por suas duradouras ligações pessoais com o soba maranhense. A mordaça aplicada ao jornal - que está para completar 1.400 dias - foi condenada reiteradas vezes por juristas e organizações representativas da imprensa do Brasil e do exterior. Nesse meio tempo, Fernando Sarney desistiu da ação, o que não o impediria de voltar à carga quando lhe aprouvesse. Também por isso, mas principalmente para firmar jurisprudência, o Estado insistiu no julgamento do mérito da causa.

A surpreendente decisão de anteontem, por 3 votos a 0, da 5.ª Turma Cível do TJ-DF não é o fim da linha. A defesa do jornal aguarda a publicação do respectivo acórdão para recorrer ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) e ao Supremo Tribunal Federal (STF). "Isso não vai passar em branco", diz o advogado Manuel Alceu Affonso Ferreira. Nem poderia: na base do atentado à liberdade de expressão está a gritante falácia de que o Estado não poderia estampar os fatos levantados pela Polícia Federal a que tivesse tido acesso porque o inquérito era sigiloso.

Essa aberração não pode prevalecer. O órgão noticioso que leva a público apurações reservadas sobre presumíveis ações lesivas ao bem comum - como traficâncias que envolvam o destino dos recursos do contribuinte - não é nem se torna "dono" do segredo. Este, por definição, é o agente estatal responsável por sua guarida. É a posição do STF. Se, porventura, o material repassado a jornalistas se revelar falso, o veículo que o tiver difundido estaria sujeito a responder por isso na Justiça. O que é inconcebível numa democracia é tolher a livre circulação de informações - um direito inalienável da sociedade.

Melhor do que ninguém, talvez, o então ministro do STF Carlos Ayres de Britto foi ao cerne da questão quando esclareceu que "não há no Brasil norma ou lei que chancele poder de censura à magistratura". Diante disso, é completamente irrelevante a outra alegação invocada para silenciar o Estado - a decisão do STJ que declarou ilícitas as provas da Operação Boi Barrica que levaram ao indiciamento de Fernando Sarney por uma profusão de delitos. Outro absurdo ainda é a ação tramitar em segredo de Justiça, o que impede que se conheçam os fundamentos do deplorável veredicto do TJ-DF.

Tem-se, em suma, uma cadeia de atos frontalmente contrários ao espírito e à letra da Constituição. E, o que é mais alarmante, praticados por servidores togados do Estado Democrático de Direito que o País penou para implantar e eles pisoteiam.

O PIB subiu no telhado - Mansueto Almeida

Ou seja, está descendo a ladeira.

PRA

PIB no Brasil: o gato subiu no telhado

Mansueto Almeida, 24/05/2013

A cada semana, os dados de projeção do crescimento esperado do PIB para este ano, infelizmente, pioram. Nesta semana, a mediana das projeções do relatório FOCUS para o crescimento do PIB este ano rompeu a barreira de 3% e cravou 2,98%, É claro que essas projeções são passiveis de revisões com as divulgações dos dados pelo IBGE.

Mas, por enquanto, o cenário de crescimento é cada vez menos animador. O novo boletim de conjuntura do IBRE-FGV de maio de 2013 joga um balde de água fria quando se olha para os próximos meses. Como fala o relatório na p. 9: “Fatores transitórios explicam, em grande medida, o crescimento de 1,0% no primeiro trimestre. Mas, para o restante do ano, um cenário de crescimento morno ainda é o mais provável.”

Um dado que preocupa são as sondagens empresariais e do consumidor do IBRE-FGV. A reversão para cima dos índices de confiança setoriais ainda não ocorreu e o índice de confiança do consumidor despencou (ver os gráficos abaixo). Ou seja, empresários e famílias estão preocupados. Leiam o relatório de conjuntura do IBRE-FGV que está muito bom.

Adicionalmente, um sinal muito claro da reversão do otimismo para o crescimento do PIB este ano foi um relatório recente do Credit Suisse. O banco era um dos mais otimistas do mercado e apostava em crescimento do PIB de 4% este ano. Mas no seu relatório desta semana, os analistas do banco já alertam que essa aposta poderá ser revista:

“Reconhecemos que uma expansão do PIB no 1T13 versus o 4T12 de 1,0% ou inferior a esse patamar aumenta a probabilidade de um crescimento do PIB em 2013 inferior à nossa projeção formulada em novembro de 2012 de 4,0%. Não obstante, um crescimento do PIB no 1T13 ante o 4T12 de 1,0% indica que a expansão da economia em 2013 tende a ser, provavelmente, superior a 2,5%.” (Credit Suisse, Macro Brasil 22 de maio de 2013)

Agora, vamos torcer para que ninguém comece a namorar com 2,5% porque isso seria um completo desastre e sinalizaria mais um ano de crescimento baixo e inflação alta. A propósito, é claro que o Brasil não pode mais crescer à taxas de 7% ao ano. Mas para um país de renda média (US$ 12.000) deveríamos crescer pelo menos entre 4% a 5% ao ano, que era a expectativa de muitos de nós economistas antes de 2009.

Infelizmente, o nosso cenário de crescimento mudou, estruturalmente, para pior. Antes que alguém diga que o FMI ainda projeta crescimento do PIB no Brasil de 4% ao ano a partir do próximo ano, quero dizer que Fundo já tem como certo que sua projeção para o Brasil é otimista e, mais cedo ou mais tarde, poderá (ou deverá) rever essas projeções.

Antes que alguém diga que crescer 2,5% ao ano é melhor do que países da Europa, essa comparação é totalmente descabida. O que vamos fazer rezar ou chorar? Nenhuma das duas coisas. Vamos escrever, falar e argumentar para que o governo retome a agenda de reformas institucionais e que possamos recuperar o nosso otimismo. Se não der certo, ai sim podemos começamos a rezar e chorar.

Frase da semana: Odebrecht, by Mansueto

Transcrevendo, apenas.

Acho que a realidade produtiva do Brasil é muito pior, mas muito mais pior (como diria alguem, que vcs sabem quem é) do que o indiretamente dito (gentilmente) por este líder empresarial que também ocorre ser um dos grandes financiadores da malta de bárbaros que assalta o Brasil, aliás com a ativa colaboração dos mesmos, que são também corruptores de maiores. 

Como diria Lenin, os capitalistas fornecem a corda, etc...

Paulo Roberto de Almeida

Frase da Semana: Marcelo Odebrecht

Blog do Mansueto Almeida, 24/05/2013

Alguém me enviou e achei fantástico o resumo da Conferência Internacional Itaú BBA+ do dia 25 de abril de 2013, em São Paulo. Em especial, gostei muito do seguinte ponto do discurso do empresário Marcelo Odebrecht, presidente da Odebrecht S.A.:

De forma geral, as oportunidades no Brasil, segundo o executivo, são maiores para quem “está mais perto da mãe natureza”. Para ele, quanto mais avançado na cadeia produtiva industrial estiver o negócio, e quanto mais tradable for o produto, maiores são as dificuldades.

“Como país, somos caros e tendemos a permanecer caros nos próximos anos”, avaliou, ressalvando que os serviços são favorecidos por não sofrerem o mesmo nível de competição internacional. A ordem do jogo agora é aumentar a produtividade.

Antes que alguém venha me chamar de pessimista, quem falou isso não fui eu, mas sim o presidente de um dos grupos empresariais mais fortes do Brasil e com livre acesso ao  ex-presidente Lula e à Presidente da República.

Populismo petrolifero da era Lula levou a desastres na Petrobras

Recebido de correspondentes, como sendo informação que circula entre funcionários e pessoas trabalhando com a Petrobras.
Paulo Roberto de Almeida

A nova presidente da Petrobras decidiu comprar uma briga daquelas, em véspera de ano eleitoral. Ela quer cancelar todos os contratos de patrocínio da estatal e já provoca uma gritaria entre políticos da base aliada. Dias atrás, a presidente da Petrobras, Graça Foster, fez uma conferência com investidores e foi de uma sinceridade atroz. Reduziu de 3,1 milhões para 2,5 milhões barris/dia a meta de produção da empresa para 2016. “Os números não

eram realistas.”

Além disso, cancelou projetos de várias refinarias e manteve apenas a Abreu e Lima, em Pernambuco, que custará nove vezes mais do que o previsto – o orçamento foi de R$ 4,75 bilhões para R$ 42 bilhões. Graça já havia demarcado seu território, ao demitir diretores que haviam sido indicados politicamente, inclusive pelo próprio PT.

Agora, ela decidiu comprar uma nova briga, segundo informa a coluna do jornalista Ilimar Franco, no jornal O Globo, na nota “Fim da farra”:

- A presidente da Petrobras, Graça Foster, decidiu segurar e rever todos os patrocínios concedidos pela empresa. Sua posição atinge eventos, congressos, publicações, filmes, projetos culturais e conferências setoriais e temáticas

promovidas pelo governo federal e que tinham patrocínio da estatal. Os marqueteiros petistas estão em polvorosa e, atônitos e irritados, perguntam: "Quem essa Graça Foster pensa que é? A Dilma da Dilma?" Graça tem o respaldo da presidente Dilma Rousseff, mas seu estilo tem gerado críticas no PT. Seu antecessor, José Sergio Gabrielli, é amigo pessoal do presidente Lula. Além disso, ao criticar as “metas irreais” da era Gabrielli, *ela também critica, indiretamente, a era Lula*. A conferência de Graça Foster com investidores ensejou o artigo 

“O custo Lula”, 

publicado pelo jornalista Carlos Alberto Sardenberg. Leia:

- Há menos de três anos, em 17 de setembro de 2009, o então presidente Lula apresentou-se triunfante em uma entrevista ao jornal Valor Econômico. Entre outras coisas, contou sem meias palavras, que a Petrobrás não queria

construir refinarias e ainda apresentara um plano pífio de investimentos em 2008. “Convoquei o conselho” da empresa, contou Lula. Resultado: não uma, mas quatro refinarias no plano de investimentos, além de previsões

fantásticas para a produção de óleo.

Em 25 de junho último, a Petrobrás informa oficialmente aos investidores que, das quatro, apenas uma refinaria, Abreu e Lima, de Pernambuco, continua no plano com data para terminar. E ainda assim, com atraso, aumento de custo e sem o dinheiro e óleo da PDVSA de Hugo Chávez. Todas as metas de produção foram reduzidas. As anteriores eras “irrealistas”, disse a presidente da companhia, Graça Foster, acrescentando que faria uma revisão de processos e métodos. Entre outros equívocos, revelou que equipamentos eram comprados antes dos projetos estarem prontos e aprovados, o que é um verdadeiro absurdo.

Nada se disse ainda sobre os custos disso tudo para a Petrobrás. Graça Foster informou que a refinaria de Pernambuco começará a funcionar em novembro de 2014, com 14 meses de atraso em relação à meta anterior, e

custará US$ 17 bilhões, três bi a mais. Na verdade, as metas agora revistas já haviam sido alteradas. O equívoco, visto desde o princípio, é muito maior.

Quando anunciada por Lula, a refinaria custaria US$ 4 bilhões e ficaria pronta antes de 2010. Como uma empresa com importância da Petrobrás pode cometer um erro de planejamento desse tamanho? A resposta é simples: a estatal não tinha projeto algum para isso, Lula decidiu, mandou fazer e a diretoria da estatal improvisou umas plantas. Anunciaram e os presidentes fizeram várias inaugurações.

O nome disso é populismo. E custo Lula. Sim, porque o resultado é um prejuízo para os acionistas da Petrobrás, do governo e do setor privado, de responsabilidade do ex-presidente irresponsável e da diretoria que topou a

montagem desse cenário de mentiras.

Tem mais na conta. Na mesma entrevista, Lula disse que mandou o Banco do Brasil comprar o Votorantim, porque este tinha uma boa carteira de financiamento de carros usados e era preciso incentivar esse setor. O BB comprou, salvou o Votorantim e engoliu um prejuízo de mais de bilhão de reais, pois a inadimplência ultrapassou todos os padrões. Ou seja, um péssimo negócio, conforme muita gente alertava. Mas como o próprio Lula explicou:

“Quando fui comprar 50% do Votorantim, tive que me lixar para a especulação”.

Quem escapou de prejuízo maior foi a Vale. Na mesma entrevista, Lula confirmou que estava, digamos, convencendo a Vale a investir em siderúrgicas e fábricas de latas de alumínio. Quando os jornalistas comentam que a empresa talvez não topasse esses investimentos por causa do custo, Lula argumentou que a empresa privada tem seu primeiro compromisso com o nacionalismo.

A Vale topou muita coisa vinda de Lula, inclusive a troca do presidente da companhia, mas se tivesse feito as siderúrgicas estaria quebrada ou perto disso. Idem para o alumínio, cuja produção exige muita energia elétrica, que

continua sendo a mais cara do mundo. Ou seja, não era momento, nem havia condições de fazer refinarias e siderúrgicas. Os técnicos estavam certos. Lula,prá variar, estava errado.

As empresas privadas foram se virando, mas as estatais se curvaram. 

Ressalva: o BNDES, apesar das pressões de Brasília, não emprestou dinheiro para a PDVSA colocar na refinaria de Pernambuco. Ponto para seu corpo técnico. Quantos outros projetos e metas do governo Lula são equivocados? As obras de transposição do rio São Francisco estão igualmente atrasadas e muito mais caras. O projeto do trem bala começou custando R$ 10 bilhões e já passa dos 35 bi. Assim como se fez a revisão dos planos da Petrobrás, é urgente uma análise de todas as demais grandes obras. Mas há um outro ponto, político. A presidente Dilma estava no governo Lula, em posições de mando na área da Petrobrás. Graça Foster era da diretoria da estatal. Não é possível imaginar que Graça Foster tenha feito essa incrível autocrítica sem autorização de Dilma.

Ora, será que as duas só tomaram consciência dos problemas agora? Ou sabiam perfeitamente dos erros então cometidos, mas tiveram que calar diante da força e do autoritarismo de Lula?

De todo modo, o custo Lula está aparecendo mais cedo do que se imaginava. Inclusive na política.

Foster terá que contar agora com muito respaldo de Dilma, para não ser atingida, em breve, pelo fogo amigo.

Peso do Governo asfixia progressivamente o Brasil - salarios do setor publico (IBGE)

Só em países de monarquia absoluta, de despotismo aberto, de ditaduras estatais consolidadas, o setor público consegue extrair tantos recursos da sociedade, sem devolver nada em troca, e ainda fazer de conta que está promovendo o bem público.
O Brasil vai pagar caro por permitir que marajás do Estado desviem tal volume de recursos da sociedade em seu benefício exclusivo.
Os empresários, que são os que pagam a conta (sem mencionar o fato de que é toda a sociedade, na verdade, que sustenta o exagero), ainda vão se arrepender por sustentar um Estado perdulário e no final anti-econômico.
Paulo Roberto de Almeida

Administração pública segue pagando maiores salários, diz IBGE

O salário médio no setor público em 2011 foi de R$ 2.478,21, contra R$ 1.592,19 em entidades empresariais e R$ 1.691,09 em entidades sem fins lucrativos

24 de maio de 2013 | 10h 17

Vinicius Neder, da Agência Estado

RIO - A administração pública segue pagando os melhores salários do País, informou nesta sexta-feira o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Segundo dados de 2011 do Cadastro Central de Empresas (Cempre), o salário médio no setor público em 2011 foi de R$ 2.478,21, contra R$ 1.592,19 em entidades empresariais e R$ 1.691,09 em entidades sem fins lucrativos. Pelos dados do Cempre, a média salarial de 2011 ficou em R$ 1.792,61.

VEJA TAMBÉM

• Homem ganha 26% mais do que mulher; bacharel tem salário 220% maior
• Remuneração total paga por empresas superou R$ 1 trilhão em 2011

Pela ótica dos setores da economia, as empresas de eletricidade e gás pagam os melhores salários. Em 2011, esse setor pagou salário médio de R$ 5.567,73. Em segundo lugar vem o sistema financeiro (R$ 4.213,65), seguido dos organismos internacionais, que pagaram, na média, salário R$ 3.725,85 em 2011.

Os piores salários estão em hotéis e restaurantes, em atividades administrativas e na agricultura. Quem paga pior é o setor de alojamento e alimentação, com média de R$ 858,92 em 2011. Empresas que atuam em atividades administrativas e serviços complementares pagaram R$ 1.110,16 em 2011, enquanto a agricultura tinha salário médio de R$ 1.129,84.

Pelos dados do IBGE, o Brasil tem 5,129 milhões de empresas e outras organizações formais ativas. Desse total, 89,9% são empresas - classificadas como "entidades empresariais" -, 9,7% são entidades sem fins lucrativos e apenas 0,4% são da administração pública.

Apesar da pequena fatia no total de firmas, a administração pública respondeu por 18,1% do total do pessoal ocupado, que em 2011 foi de 52,173 milhões de trabalhadores. As entidades empresariais responderam por 75,5% do pessoal ocupado e as entidades sem fins lucrativos, por 6,4%.

Menu de insetos: que tal a nova gastronomia comecar pelo restaurante da FAO?

Como a FAO propôs, acho que o restaurante para seus funcionários, na gastronômica Roma, deveria começar a fazer o teste drive, servindo insetos no almoço.
Se eles gostarem, depois podem oferecer o cardápio em bases voluntárias para outros restaurantes...
Paulo Roberto de Almeida

quarta-feira, 22 de maio de 2013

José Graziano apresenta projeto para homens se alimentarem com insetos em lugar de carne

José Graziano da Silva, diretor da FAO, elogiou proposta

A organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação (FAO) propôs reformar a gastronomia mundial para reduzir a poluição. 

Segundo a proposta tratar-se-ia de comer insetos como besouros. gafanhotos e formigas em vez de carne bovina e porcina, porque o gado é tido esdruxulamente de “aquecedor do planeta”. 

Num relatório de 200 páginas divulgado em Roma, a FAO defendeu que comer insetos beneficia o meio ambiente enquanto o gado consome vegetais e ração demais. 

O diretor do organismo, o brasileiro José Graziano da Silva, ex-ministro extraordinário de Segurança Alimentar e Combate à Fome no gabinete do presidente Lula e ex-responsável do Programa Fome Zero, disse que para combater a fome no mundo grilos e formigas são “essenciais”.

Mas, acrescentou, deveriam ser “mais integrados com as políticas de segurança alimentar e com o uso da terra”, obviamente com reforma agrária e ambientalismo. 

O trabalho foi realizado com a colaboração da Universidade de Wageningen, na Holanda.

Ele foi apresentado em Roma durante a Conferência Internacional sobre as florestas para a segurança alimentar e nutrição, informou a Folha de S.Paulo.

O documento elogia os insetos por se alimentarem de “resíduos, lixo humano, compostagem e chorume animal”. 

“Os insetos estão em todo lugar e se reproduzem rapidamente”, elogia a FAO, acrescentando que eles deixam “pequena pegada ambiental”. 

O Programa de Insetos Comestíveis agora lançado também examina o potencial alimentar de aranhas e escorpiões, embora não sejam considerados insetos.

Projeto parece horrorizar até os promotores

A FAO reconhece que muitas pessoas que “podem não gostar da ideia de consumir insetos podem já tê-los ingerido em algum momento na vida, já que muitos são engolidos inadvertidamente”.

Mas isso é um acidente repugnante.

Entretanto, para os militantes do ambientalismo radical propostas como esta preanunciam o futuro. 

• Mais sobre o tema em:
• FAO promove comer insetos nauseabundos para “salvar o planeta”
• “Pepinos assassinos”: quando o “ecologicamente correto” toca na realidade
• Empresa mineira pretende vender insetos para consumo humano
• França: por trás dos ditirambos "verdes" e "vermelhos" se rendem à gastronomia refinada

Governo brasileiro: arrogancia e mandonismo no comando supremo

Quem é a nossa presidente?

Mansueto Almeida

24/05/2013

O jornal Valor Econômico desta sexta-feira traz um matéria interessante sobre o estilo de comando da nossa presidente Dilma Rousseff. Vale a pena ler a matéria que está muito interessante e vai ao encontro do se escuta nas conversas de bar em Brasília. Quero apenas destacar quatro parágrafos da matéria:

“O estilo “mandão” de Dilma era conhecido desde que se tornou ministra das Minas e Energia do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Outros traços marcantes apareceram ou se tornaram mais visíveis quando chegou à Presidência. “Eu sou a presidenta, eu posso”, passou a ser frase rotineira em conversas com assessores próximos. Alguns pensavam, mas não diziam: “Pode, mas será que deve?”.

…….

“Ela está cercada de pessoas medíocres, que não a questionam. Todo mundo morre de medo dela. Ela não tem humildade para escutar os outros. Não dá para ter 39 ministérios, 39 subordinados. Em uma empresa, esse modelo não funcionaria”, disse um alto executivo de um banco de investimento. A imagem de pessoas centralizadoras hoje está muito associada a empresas de donos, fundadores de grandes grupos de primeira geração. “Fui muito centralizador, mas esse modelo não funciona mais. Tem que delegar e ouvir mais”, disse um grande empresário do setor de infraestrutura e energia“.

……..

“O processo de governo é muito ruim”, diz um ministro que tem uma pilha de projetos sendo “espancados” na Casa Civil. Os empresários criticam os ministros e os ministros, com raras exceções, criticam a Casa Civil da ministra Gleisi Hoffmann, habitada, segundo eles, por técnicos jovens, inexperientes e, às vezes, arrogantes. Não é raro um deles ligar para um ministro de Estado a fim de tomar satisfações sobre algum projeto”

…..

“Na equipe econômica chama-se as escolhas de Dilma de “estilingadas”, decisões que, depois de tomadas, batem num muro e voltam. Só um ano e meio depois de estar no comando do governo ela se convenceu de que o Estado brasileiro não está em condições de investir e admitiu fazer as concessões. Ainda assim, tabelou por baixo o lucro das empresas, no caso das rodovias. Voltou atrás, quando percebeu que não daria certo.”

Acho que os trechos acima dão uma boa ideia da gestão centralizadora do governo. O que me impressiona é por que a presidente só conheceu os limites da maquina pública para fazer investimento depois de um ano e meio do governo, se ela já era ministra da casa civil. Espero que a presidenta continua identificando as falhas do seu governo e adotando essa postura pragmática de voltar atrás e mudar.

O problema é que agora, com o clima eleitoral nas ruas, ninguém espera mudança alguma até  eleições. Assim, essa tarefa será do próximo presidente quem quer que seja ele ou ela.

About these aLinkedIn1

Governo promove o caos nas contas publicas - Miriam Leitao

Novelo das dívidas

MIRIAM LEITÃO

O GLOBO - 23/05/2013

O governo Dilma foi além da imaginação na criatividade fiscal. Com dívidas que viram créditos, papéis que saem de uma estatal para outra, gastos que não entram na conta e antecipações de receita, foi feito um novelo nas contas públicas que para desenrolar dará um trabalhão. As dívidas de Itaipu já viraram R$ 8 bilhões de receitas e agora darão mais dinheiro ao governo.

A conta será paga por Itaipu até 2023. Mas vai ser considerada, através das operações mandrakes de sempre, receita que entra nos cofres aqui e agora. O atual governo está se apropriando de dinheiro que entraria nos cofres públicos de mais dois mandatos presidenciais.

Itaipu não tem como pagar antecipadamente a dívida. Para que a engenharia financeira funcione, o Tesouro terá que emitir dívida, mas, desta vez, não poderá ser feito o truque de impedir que os títulos sejam considerados dívida porque essa receita de Itaipu constava na contabilidade. O risco é que os alquimistas podem inventar algo.

De tudo que faz parte desse novelo, o mais difícil será desenrolar os débitos invisíveis como os R$ 400 bilhões emitidos para se transferir ao BNDES. Teoricamente, um dia o banco vai pagar, só que o Tesouro capta a curto prazo e empresta a longo prazo e a um custo menor do que está pagando. A conta não fecha. Esses ativos que o governo tem a receber não têm liquidez imediata como os títulos do governo americano que estão nas nossas reservas cambiais. É por isso que o indicador da dívida líquida é cada vez menos levado a sério. Os olhos são sobre a dívida bruta que, por sinal, está em alta.

Essa é só mais uma das mágicas contábeis. O economista Felipe Salto, da Tendências Consultoria, lembra outros casos emblemáticos. O principal deles foi a capitalização da Petrobras, em 2010, que em um único mês injetou R$ 35 bilhões nas planilhas do governo e aumentou em um ponto percentual o resultado primário do ano. O governo emitiu R$ 75 bilhões em dívidas, transferiu esses recursos para a Petrobras, que pagou de volta ao governo para ter acesso aos barris do pré-sal. A receita foi contabilizada como resultado primário, mas toda a despesa com os títulos, não.

O economista da Tendências ressalta que mais de dois terços do superávit primário, hoje, é realizado sem nenhum esforço fiscal da Fazenda. Para este ano, a meta é de R$ 155 bilhões de superávit, mas R$ 65 bilhões podem ser abatidos como investimentos do PAC e outros R$ 30 bilhões entram nos cofres como pagamento de dividendos do BNDES, Caixa e Banco do Brasil.

- Com manobras contábeis, o governo já começa o ano com mais de dois terços do primário realizado. O PAC é integralmente abatido porque contabiliza até financiamento imobiliário como investimento. O mesmo acontece com as desonerações. Os dividendos pagos pelos bancos públicos aumentam pelas transferências e capitalizações feitas pelo próprio Tesouro - explicou.

No ano passado, o malabarismo fiscal fez a Caixa Econômica virar sócia de frigorífico, fabricante de autopeças e de bens de capital. O BNDESPar transferiu essas ações para Caixa, como parte do aumento de capital da CEF. Só se soube da operação porque empresas de capital aberto como JBS, Romi e Mangels precisam informar ao mercado qualquer mudança na sua composição acionária.

Ontem o governo anunciou um contingenciamento menor do que o do ano passado. Mas o Orçamento é cada vez mais uma peça de ficção. As desonerações são descontadas da conta para se fazer o superávit, o que quer dizer que o governo registra como tendo recebido um dinheiro do qual abriu mão. Tudo é deliberadamente confuso. Faz parte do show dos alquimistas.

A Revolucao energetica americana - Foreign Affairs

---

May/June 2013

ESSAY

America's Energy Opportunity

How to Harness the New Sources of U.S. Power
Michael Levi
MICHAEL LEVI is David M. Rubenstein Senior Fellow for Energy and the Environment at the Councilon Foreign Relations. His most recent book is The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future [1](Oxford University Press, 2013), from which parts of this essay are adapted. Copyright ©Oxford University Press. Follow him on Twitter @levi_m.
A pumpjack drills for oil in the Monterey Shale, in California, 2013. The vast Monterey shale formation is estimated by the U.S. Energy Information Administration to hold 15 billion barrels of technically recoverable oil, or four times that of the Bakken formation centered on North Dakota. (Lucy Nicholson / Courtesy Reuters)
An energy revolution is unfolding in the United States -- but unlike most past or promised revolutions, this one is not confined to a single fuel or technology. After falling for more than two straight decades after 1985, U.S. crude oil production has now risen for four consecutive years, and in 2012, it posted its largest one-year increase since the dawn of the oil industry more than 150 years ago. Meanwhile, in 2011, natural gas surpassed coal as the United States' biggest source of domestically produced energy, thanks to surging output and plunging prices. And all this growth in U.S. fossil fuel production has not prevented the rise of zero-carbon energy sources: the amount of electricity generated from cutting-edge renewables -- wind, solar, and geothermal -- has doubled since 2008, and prices have plummeted. Moreover, as technological innovations have made U.S. motor vehicles more fuel efficient, the country's oil consumption has fallen by nearly ten percent since 2005, reversing what previously seemed to be an interminable upward trend.
The U.S. energy landscape has not undergone such drastic changes since the 1960s and 1970s, which witnessed the emergence of nuclear power, peak U.S. oil production, two oil crises in the Middle East, and the birth of the environmental movement. Not surprisingly, the present transformation is prompting big predictions about the future. Oil and gas enthusiasts are projecting such massive growth in production that the United States might soon grasp the Holy Grail, energy independence; natural gas, meanwhile, is being hailed as a one-stop solution to climate change and a replacement for petroleum. Advocates of renewable energy are just as jubilant, predicting that their technologies will soon be cheaper than fossil fuels, and supporters of advanced automobile technologies are heralding an impending move beyond oil. Virtually every energy booster is also insisting that his or her fuel or technology of choice will turbocharge the U.S. economy.
There is something to all these claims. Yet what they often miss -- and what too few players in the usually zero-sum world of energy politics embrace -- is that the best future lies in capitalizing on all the new developments. The energy revolution is splitting Americans into two rival camps: one that is enthusiastic about the resurgence of oil and gas and another that favors renewable sources and more fuel-efficient cars and trucks. The first camp typically rejects government support for renewables and advanced automobile technologies, warning that it wastes taxpayer money and threatens the country's economic health. The second camp often opposes efforts to enhance U.S. oil and gas production, arguing that these fuels pose grave risks to the environment and could kill progress on clean energy.
Both camps raise important concerns, but each regularly overstates its case -- especially when it claims that the other's gains are intolerable. The truth is that the best way to strengthen the American economy, bolster national security, and protect the environment is for the country to take advantage of all the new energy opportunities. No single fuel or technology can solve the country's problems: increased oil production will not free the United States from involvement in global petroleum markets, natural gas alone will not solve climate change, renewables remain expensive, and vehicles that do not rely on oil are far from being broadly economically competitive. The central challenge, therefore, is figuring out how to capitalize on all the new opportunities, which will require enthusiasts of different energy sources to start cooperating, or at least to stop fighting so bitterly. Leaders around the country, and particularly in Washington, need to adopt a most-of-the-above approach: carefully increasing opportunities for energy production of all kinds, while penalizing dangerous energy consumption that would worsen climate change and sustain U.S. dependence on oil.
HYDROCARBONS GALORE
There are three primary objections one hears to a most-of-the-above approach. First, critics argue that some of the new energy opportunities could prove to be mirages. Energy forecasters have certainly been burned before: oil prices skyrocketed in the first decade of this century, for instance, after projections in the 1990s that they would stay low forever. Second, one of the fuel sources or technologies now being promoted could end up rendering the others superfluous. If natural gas alone could solve climate change, for example, supporting renewables might be a waste of time and money. Finally, some of the energy options could fundamentally conflict with one another or with other important national goals. If it is impossible to boost U.S. oil output while also cutting U.S. oil consumption, for instance, then it makes sense to pick sides.
But these objections do not stand up to scrutiny. At present, oil and gas production, renewable energy, and fuel-efficient automobile technologies all show great promise. None of them alone offers a panacea. And the continued pursuit of all of them will not fatally undermine any central U.S. objective. Consider recent increases in oil and gas production, which benefit the U.S. economy and national security but cannot solve all energy-related problems in those areas. One study by the energy consulting firm IHS CERA claims that shale gas alone supported 600,000 American jobs in 2010, and another by a team at Citigroup projects several hundred billion dollars in added economic output if domestic oil and gas production soar. Meanwhile, growing natural gas production has freed the United States from dependence on importing the fuel by tanker, sparing the country from entanglements in politically charged global gas markets. (Gas also promises to replace some oil that is currently used in cars and trucks.) Rising U.S. oil production, moreover, will moderate world petroleum prices and help mitigate the impact of turmoil in global oil markets on the U.S. economy.
The revolution in U.S. oil and gas production, however, is neither an economic nor a foreign policy cure-all. The economic gains that even bullish analysts project fall far short of what the U.S. economy needs to get back on track. And even if domestic production and the replacement of oil with natural gas allowed the United States to eliminate all petroleum imports (a massive stretch), the country would still not be energy independent in a meaningful sense. Because the price of oil is largely set on world markets, disruptions in the Middle East and other major oil-producing regions would continue to trigger price spikes for Americans at the pump. The only way out of this problem would be to try to block oil exports from North America in times of crisis. But such a strategy, if it worked, would inflict severe pain on allies by taking additional oil off world markets and could easily result in blowback if those who were hurt by Washington's moves retaliated economically.
Just as increases in oil output will assist, but not ensure, strong U.S. economic growth and freedom of action in foreign policy, gains in natural gas production will ease, but not solve, the climate change problem. Abundant natural gas supplies present a major opportunity to cut U.S. greenhouse gas emissions. Burning natural gas to generate electricity produces roughly half as much carbon dioxide as burning coal does. As recently as 2010, coal-fired electricity accounted for a third of U.S. carbon dioxide emissions, and mainstream projections at the time anticipated that this fraction would increase slightly in the immediate future. But in the years since, coal use has dropped sharply, and even more significant, cheap natural gas has scuttled plans to build new coal-fired power plants, which are no longer economically competitive. Once built, coal plants often remain operational for over half a century, so preventing new construction today will help reduce carbon dioxide emissions well into the future.
Nevertheless, cheap natural gas alone cannot solve the United States' climate problems. Absent government assistance, natural gas production will not decrease coal usage much more than it already has. Furthermore, for global temperatures to stabilize, total greenhouse gas emissions will eventually have to fall to nearly zero. Natural gas by itself cannot accomplish this task. To meet U.S. demand for electricity while essentially eliminating emissions, either nuclear power, renewables, or technologies that capture and store emissions from gas- and coal-fired power plants will have to fill the gap.
GREEN AND CLEAN
New developments in renewable energy and automobile technologies are almost as astonishing as those in fossil fuels. Costs have been falling thanks to technological innovation and government support, making wind, solar, and other technologies ever more attractive tools for reducing carbon emissions. Between 2008 and 2012, for example, the cost of a solar module fell by 80 percent. Yet given current prices, shifting from coal to natural gas is usually still a cheaper way to cut emissions than moving all the way to renewables. Looking into the future, moreover, it is unclear whether renewable energy, nuclear power, or technologies that sequester carbon dioxide will be most useful in bringing down U.S. greenhouse gas emissions. So long as this uncertainty remains, and renewables stay relatively expensive, the United States will be better off switching from coal to natural gas while moving forward on a wide range of zero-carbon energy fronts.
Meanwhile, in recent years, the combination of high oil prices, technological innovation, and new government regulations has spurred the development and use of increasingly fuel-efficient cars and trucks. This trend is poised to continue over the next decade. New fuel-efficient vehicles are reducing American demand for oil and, in turn, tempering global oil prices. Lower oil use in the United States is helping shield the country from the economic consequences of volatile world petroleum markets -- although declining oil use will not come close to eliminating the United States' vulnerability to oil price shocks anytime soon. Still, cars that use no oil-based fuels are far from being broadly competitive with traditional vehicles, and since the typical car stays on the road for about 15 years, change will be slow to penetrate.
Some critics argue that further increases in U.S. oil and gas production could be catastrophic for both the development of clean energy and efforts to curb American oil consumption. These concerns are understandable but ultimately overwrought. There is a simple way to square rising U.S. oil output with lower oil use: fewer imports. To be sure, greater U.S. petroleum production will reduce world oil prices, which will encourage slightly more U.S. oil consumption. But American petroleum use tends to go up only modestly when prices fall, so the net result will still be that the United States spends less money on oil. Moreover, since U.S. regulation is a central driver of the shift to more fuel-efficient cars and trucks, lower oil prices will have a smaller impact on petroleum consumption than one might assume -- so long as regulations are kept in place and extended over time.
Lower oil prices will prompt other countries to boost their oil consumption -- a development that, no matter how small, spells bad news for the climate. But gains in U.S. oil production are likely to encourage other states, such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates, to curb their own output in an effort to avoid lowering prices significantly. As a result, increased U.S. petroleum production will likely have only a marginal effect on total world oil supplies and consumption, muting the impact of the U.S. oil boom on global emissions. Even a boost in U.S. oil production that eliminated all imports -- a highly improbable outcome -- would probably add just one or two percentage points, at most, to global emissions.
Natural gas presents a different challenge. Currently, natural gas is replacing far more coal than it is renewables and other zero-carbon energy sources. That makes its net impact for climate change an immediate positive, even if it is pushing aside some zero-carbon fuel. Bigger problems, however, may loom in the future, since emissions will ultimately need to drop down close to zero, which is unlikely to happen if zero-carbon energy prices do not fall substantially.
The real near-term risk from natural gas, then, is that it could undercut innovation and prevent prices from falling in the clean energy sector. Even if gas displaces relatively little renewable energy compared to the size of the U.S. energy system, the impact could be substantial relative to the size of renewable energy markets. The natural gas boom, therefore, has increased the importance of the U.S. government's efforts to ensure that zero-carbon innovation persists.
WHERE WASHINGTON COMES IN
Fortunately, the United States does not need to make a stark choice; it can take advantage of all the major changes under way in the energy world by pursuing a two-pronged strategy. First, Washington should expand and sustain opportunities for energy production across the board by reforming regulations and making investments in innovation. Second, in order to blunt broad economic, security, and climate risks, it should pursue an ambitious policy, focused on how the United States uses energy, that reduces U.S. carbon emissions and oil consumption.
The first prong of the strategy would involve new efforts in three areas: environmental regulation, infrastructure development, and energy innovation. Striking the right balance when it comes to environmental protection and permitting processes is difficult. On the one hand, excessively onerous regulation can render energy development unprofitable and, in turn, undermine the benefits of the policy. It would be particularly unwise to severely curtail certain activities, such as shale gas development and offshore drilling, when effective regulation is a viable alternative. On the other hand, exerting too little effort to protect the environment would not just be dangerous and unfair; it would put development at risk of being thwarted by political opposition. A good model of balance is the International Energy Agency's list of 22 "golden rules" for shale gas development, which go a long way toward protecting the environment and add only an estimated seven percent to the cost of a typical shale gas well.
Too many energy developers seem to believe that stricter regulation is unnecessary so long as they adhere to sound practices themselves. But affected citizens tend not to discriminate between companies. The 2010 Deepwater Horizon oil spill, for example, hurt offshore drilling prospects not only for BP -- the primary culprit -- but also for every other developer. More recently, bad behavior by a handful of shale gas developers in Pennsylvania has prompted concerns from landowners in neighboring New York, threatening shale gas firms uninvolved in the misconduct next door.
It is not just oil and gas producers, moreover, who spark environmental opposition. Many champions of renewable energy believe that their preferred fuels should be immune from environmental concern -- no wind turbine or solar plant, they point out, has ever sullied a beach with toxic goo or poisoned an aquifer. But producing renewable energy often uses a lot of land and, consequently, provokes intense resistance. Other zero-carbon sources face similar challenges: nuclear power must deal with plant safety and waste disposal, and carbon sequestration requires locals to accept underground repositories. Policies that safely expand opportunities for development are essential for all sources on both sides.
The second critical area that Washington should promote is long-distance energy transport infrastructure. Oil and gas are developed only in places where the geology is favorable, and these locations are frequently far from refineries, power plants, and homes. To encourage development, pipelines are needed to connect the waypoints -- and policymakers should resist placing unnecessary barriers in their way. Meanwhile, the sunny expanses and windy tracts that are necessary for renewable power generation are also often remote from the metropolises where energy is in greatest demand. To make renewable sources more viable, Washington should create a better investment climate for private developers who can build power lines that span these long distances.
These projects will not be easy: building pipelines and power lines can be extremely complicated politically. Each one typically crosses hundreds or thousands of individual properties, meaning that huge numbers of owners must be won over and compensated for any given project. (In some cases, developers can invoke eminent domain, but that risks sparking popular anger and political opposition.) Part of the problem is that politicians often focus more on local objections to long-distance infrastructure than on the national benefits of it. But Washington can help by taking steps such as requiring state regulators to consider costs and benefits that extend beyond their borders and possibly eliminating the need for each affected state to sign off on power-line projects. (Pipelines are already handled at the federal level.) Such reforms would go a long way toward helping the United States get the energy transport infrastructure it needs.
The third essential element for boosting energy production opportunities is government support for innovation. Most economists agree that the private sector naturally underinvests in innovation. Breakthroughs made by one person or company are often copied by others, so individual inventors and businesses are frequently unable to capture the full benefits of their investments. As a result, they do not invest as much in innovation as the country needs. The upshot for the energy sector is that there are not enough technologies for the cheap production of renewable energy, the secure generation of nuclear power, the efficient extraction of gas, the safe development of oil, or the effective capture of carbon emissions from power plants.
But observers who agree that the private sector falls short in these areas often disagree about whether and how the government can help. The furor that followed the collapse of Solyndra, the California-based solar company that went bankrupt after receiving generous government support, is a case in point. Some argue that failed investments are a price worth paying for government efforts to spur innovation; others insist that Washington's tinkering, however well intended, is itself the source of failure.
The truth is that government investment in energy innovation is invariably risky, but staying out of the game entirely is even riskier, because it could severely constrain U.S. energy options down the road. Policymakers can navigate this situation by focusing as much as possible on the earliest stages in the innovation process -- namely, research and development -- since single bets there will be small and budget allocations can be spread widely. Meanwhile, Washington could support more expensive efforts, such as the commercialization of emerging technologies, by occasionally taking equity stakes in innovative projects and by deploying broad programs with clear and simple rules, such as making cash grants available to all zero-carbon energy systems meeting certain criteria.
A LOW-OIL DIET
Washington must do more, however, than just expand opportunities for energy production. Absent additional initiatives, zero-carbon sources and oil alternatives will struggle to compete in a market dominated by cheaper fossil fuels. Even natural gas will have a hard time displacing still-inexpensive coal. Inaction would represent a failure by the United States to become more economically resilient in the face of volatile world oil markets. It would also leave the country with dangerously high greenhouse gas emissions -- unable to be a serious part of, let alone lead, international efforts to combat climate change.
Washington can confront these challenges by helping change the way Americans use energy. The demand side, not the supply side, is where steps that limit U.S. energy activities will be most effective at achieving their intended national goals. Advocates of cutting greenhouse gas emissions have a habit of getting bogged down in debates over technical choices. Some favor cap and trade -- a scheme that would make polluters buy scarce permits to cover their carbon dioxide emissions, thus creating incentives to switch to cleaner fuels -- while others prefer a carbon tax, which would charge polluters directly for their emissions. Recently, some advocates have focused on a so-called clean energy standard, which would mandate that electricity producers generate an increasingly large fraction of power from low-carbon sources, including natural gas. And more and more attention is given to Environmental Protection Agency (EPA) mandates that tell power producers and industrialists to cut their emissions. All these approaches have the potential to cut emissions at lower cost than was previously possible because of gains in natural gas and renewables.
The fixation on debating technical policy options, however, is misguided. Instead, the objective should be achieving a combination of ambition and flexibility -- ambition because even the most carefully crafted policy is worth little if it does not have the potential to cut U.S. emissions substantially, and flexibility because cuts that do not allow companies and individuals the freedom to decide how to achieve them are a recipe for expensive error. Mandating that all U.S. power eventually be derived from renewable sources, for example, could turn out to be disastrous if their costs do not continue to fall steeply. Forcing power plants to switch to less carbon-intensive sources instead of allowing consumers to adopt new energy-saving technologies in a cost-effective manner could be similarly unwise.
Ideally, the U.S. Congress should put in place some sort of market-based system -- whether cap and trade, a carbon tax, or a clean energy standard -- and focus on getting that system's ambition and flexibility right rather than haggling over the different options. At least in the short term, however, that is unlikely to happen, so the Obama administration will be left with narrow regulation of major carbon sources as its only viable option. Exercising its existing authority, the EPA should concentrate on maximizing flexibility and calibrating the ambition of its regulations to match. If the Obama administration chooses this route, the least Congress can do is let the EPA's authority stand. In the long term, though, enacting one of the more flexible market-based approaches will be necessary.
Washington should also endeavor to make the country's motor vehicles more fuel efficient. In this area, the Obama administration is already off to a strong start. Last year, it finalized aggressive fuel-economy regulations for the years 2017 through 2025, supplementing those it had already put in place for vehicles sold through 2016. These rules will require automakers to boost the efficiency of their average car or truck from around 30 miles per gallon in 2012 to nearly 55 miles per gallon by 2025. (The Toyota Prius is currently rated at 50 miles per gallon.) The actual fuel economy that these standards will achieve will be slightly lower than the targets, since automakers can take a variety of alternative steps, such as selling electric vehicles, that give them bonus credit toward the mandates. But the Obama administration has set its sights high.
There are two more simple but controversial policies that Washington should explore. First, lawmakers seeking ways to cut the U.S. budget deficit should consider raising gasoline taxes as part of a broader package of spending cuts and revenue increases. Implemented properly, this sort of move would result in less oil use, greater economic growth, and lower unemployment than a package without it would deliver. Congress and regulators should also consider requiring that new automobiles be capable of accepting biofuels and methanol (a fuel that can be synthesized from natural gas and plant material) in addition to gasoline or diesel. That would reduce the risks for developers of alternative fuels and give consumers more options in the face of volatility in oil markets.
POWER UP
Some people will enthusiastically embrace every element of this agenda. But many others will take issue with one part or another. There will be concerns about the ultimate ends -- particularly among people who think that climate change is unimportant or that Washington does not need to protect Americans from turmoil in world oil markets. More frequently, the two major camps will disagree about means, with one side intensely opposing new regulations on industry and additional government spending and the other just as forcefully rejecting any expansion of fossil fuel production. It would best serve both sides, however, to accept a broad approach rather than digging in and fighting narrowly for their ideal outcomes.
Coming around to that conclusion will require both sides to accept two facts. The first is that each has considerably more power to hinder its opponent's agenda than to promote its own. Historically, opponents of fossil fuels have been successful in preventing large expansions of the federal land available to oil and gas development. More recently, opponents of fracking have waged campaigns that have put expanded use of that technology at risk. The opponents of renewables and fuel-efficient automobiles have been even more successful: they have thwarted serious climate legislation and mounted effective resistance to new government investment in energy innovation. Consequently, the alternative to a path that embraces a diverse set of developments is likely to be not victory for the fossil fuel enthusiasts or for the renewables and fuel-efficiency advocates but rather unending disputes that damage core interests on both sides.
The second fact is that compromise need not be fatal for anyone. People who are worried about climate change are right that unfettered fossil fuel consumption is unacceptable. But that does not mean that accepting some fossil fuel development would destroy their cause -- in fact, in the case of natural gas, it would help. Meanwhile, those who are worried about state intervention in the economy are right to criticize inflexible and indiscriminate government regulations. But not all schemes to curb emissions or to protect communities from the downsides of energy development fit that bill. A most-of-the-above agenda would eliminate the genuine deal killers for each side, leaving a package that could deliver the essentials of what both want, take advantage of gains across the board, and avoid the risk of an extended battle that would devastate everyone and satisfy no one.
It would be foolish to expect either side in this decades-old fight to lead the charge for a most-of-the-above approach. It would also be unreasonable to ask the two sides to stop skirmishing over individual decisions, such as opening new areas to oil and gas development or establishing a carbon-pricing scheme. The burden of advancing this agenda ultimately rests with U.S. leaders. President Barack Obama has advocated an energy policy that, as his first term evolved, became increasingly consistent with this sort of approach, but there is much more work to be done. Using legislation and executive action, Obama and a core group of lawmakers should push forward with a most-of-the-above energy strategy. The result would be a stronger economy, a more secure country, and a safer planet.

Copyright © 2002-2012 by the Council on Foreign Relations, Inc.
All rights reserved. To request permission to distribute or reprint this article, please fill out and submit a Permissions Request Form. If you plan to use this article in a coursepack or academic website, visit Copyright Clearance Center to clear permission.

---

Return to Article: http://www.foreignaffairs.com/articles/139111/michael-levi/americas-energy-opportunity

Home > Essay > America's Energy Opportunity

Published on Foreign Affairs (http://www.foreignaffairs.com)