Catherine Kieu decepou o membro de seu marido e o jogou no triturador de lixo
O Globo, 29/06/2013
Um juiz sentenciou à prisão perpétua com possibilidade de condicional uma mulher no sul da Califórnia que decepou o pênis de seu marido e o jogou no triturador de lixo. Catherine Kieu, 50, foi considerada culpada por um júri de Orange County em abril por mutilação grave e tortura após a agressão contra seu ex-marido em julho de 2011.
Ela drogou o ex-marido antes de atá-lo e decepar seu pênis com uma faca. Ela então jogou o órgão genital em um triturador de lixo. Um advogado de Catherine, nascida no Vietnã, argumentou no julgamento que ela havia sofrido abuso sexual em sua infância, o que a deixou com estresse pós-traumático. Ela demonstrou remorso sobre o ataque, disse ele.
Após a audiência, a vítima - identificada apenas como Glen - disse que desejava que o juiz Richard Toohey tivesse aplicado uma sentença mais dura, noticiou o City News Service.
- No fundo, eu esperava uma sentença mais pesada, mas dadas as restrições da lei, é o que ele tinha de fazer - disse ele. - Pode haver uma situação em que eu possa ser feliz. Mas completamente? Nunca - afirmou.
Um comentário:
Fico atônita quando ouço casos semelhantes a este ato insano. Não sei, aliás, aquilatar a tosca - meu filho gosta muito deste adjetivo - e louca vingança desta vietnamita.
O que sei é que se o advogado de defesa fala em estresse pós-traumático, eu, se fosse o promotor, tentaria provar que a questão desta senhora tem mais a ver com a famosa inveja feminina do pênis, de acordo com a teoria freudiana. E se todas nós sofremos desta inveja inconsciente original, por que é que a maioria de nós não sai - Deo Gratias! - cortando e depois jogando num triturador de lixo os pênis de nossos maridos?
Não há abuso sexual na infância - na infância ou na idade adulta - que justifique o fato da suposta ex-vítima se transformar numa algoz das mais violentas, como foi o caso.
A criminosa mereceria uma sentença mais pesada, sim. Concordo com a vítima. As feministas fazem - com razão - o maior auê quanto a questão é a extirpação do clitóris em meninas, praticadas por algumas tribos muçulmanas. Mas quando a questão é uma violência aterradora deste tipo exercida contra um homem, por que é que a reação é bem mais branda, hein?!
Acho um absurdo esta discrepância!O corpo de cada um é o limite insuperável da liberdade individual. Não é por acaso que o Habeas Corpus se chama Habeas Corpus. O corpo do outro é dele, e ninguém tem o direito de exercer violência sobre ele.
Se até mesmo o Estado - que é o detentor da violência legitima exercida sobre os cidadãos - tem limitações no exercício desta violência (a tortura, por exemplo, é inaceitável), como é que pode se aceitar o argumento da defesa de que a asiática maluca agiu como agiu por ter sofrido abuso sexual na infância?!
Eu odeio tanto o machismo descabido quanto o feminismo descabelado. Crimes são crimes para homens e mulheres. E é de justificativas cretinas como essa de "abuso sexual na infância" que nascem similares ao Estatuto da Criança e do Adolescente que defendem praticantes de crimes hediondos como atear fogo em vítimas indefesas.
Infância ruim muita gente teve. Com violências de vários tipos e graus. Mas se isto for justificativa para crimes, todos os crimes e criminosos serão justificados.
Postar um comentário