O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 4 de agosto de 2012

O Estado deve possuir cassinos? Na Grecia ou alhures?

Aliás, a mesma questão se coloca em Portugal: por que o Estado deveria possuir, controlar e administrar uma companhia aérea?
Eu, sinceramente, não vejo NENHUMA razão: por isso mesmo, mas tardiamente, talvez ao mesmo tempo em que o governo grego tenta privatizar um cassino -- que, aliás, NUNCA deveria ter sido estatal --, o governo de Portugal vai privatizar a TAP, os Tamancos Aéreos Portugueses, que neste caso merecem plenamente a gozação, já que, não só não deveria haver o monopólio estatal nos transportes aéreos (o que não é o caso, diga-se de passagem), como tampouco deveria existir QUALQUER companhia estatal no setor. Transportes aéreos, comunicações, cassinos, ou quaisquer atividades que representem aspectos de mercado -- ou seja, clientes e consumidores que poderiam estar disputando a melhor qualidade e os melhores preços entre DIVERSOS ofertantes dos bens e serviços --  JAMAIS deveriam estar submetidas ao jugo estatal, que além de estúpido, em matéria de mercado, costuma ser ineficiente, caro, irracional, mal administrado, sujeito a interferências políticas e, não raro, corrupção.
E já que estamos falando nisso, alguém poderia me explicar por que, diabos, uma companhia que extrai e vende minério de ferro teria de ser estatal?  Eu vejo estas demandas -- de militares e de militantes anacrônicos -- de reestatização da Vale como ABSOLUTAMENTE IRRACIONAIS e jamais justificadas no âmbito das atividades normais de um Estado minimamente dedicado a suas funções básicas.
E isso se aplica igualmente a outras dezenas de atividades que JAMAIS deveriam ter sido cogitadas como atividades estatais.
E durma-se com o barulho desse cassino grego estatal.
Idiotice consumada...
Paulo Roberto de Almeida 

Greece faces difficult odds with privatization

Angelos Tzortzinis/Bloomberg - A man looks out over the illuminated city skyline of Athens, Greece, on Tuesday, Dec. 6, 2011. Greece's budget deficit will also narrow thanks to measures already approved by lawmakers in October.
The gods lived at Mount Olympus, but the gamblers live at a casino on Mount Parnitha, and, lately, Greek leaders have been praying to strike it big here.
The Greek government owns an unusual half-stake in this mountaintop casino, the second-largest in the country, and Prime Minister Antonis Samaras has vowed that selling it — along with dozens of other properties, buildings and companies across the country — will be a top priority in last-ditch efforts to save the Greek economy.
But with time ticking on Greece’s bailout, and the country’s future on the shared euro currency ever more in question, the odds are stacked against him.
Greece owns large swaths of sectors like gambling that in other countries are in private hands. The arrangement helped derail Greece’s finances in the first place, with powerful unions bidding up workers’ salaries to unsustainable levels and money leaking to politically connected contractors. Now, few investors want to bet their money on these properties in the middle of what Samaras has called “our version of the Great Depression.” And it is not politically attractive to sell off Greece’s crown jewels at fire-sale prices.
If Greek leaders don’t hit it lucky, though, international officials are more ready than ever to pull the plug on the bailout that is keeping Greece from collapse. The consequences would be even worse than the recession that by year’s end is likely to shrink the economy by more than a fifth of its 2008 heights.
“We do all we can to bring the country back on its feet, and they do all they can so we can fail,” Samaras recently said, railing against unnamed foreign leaders who he said were jeopardizing Greece’s economy.
Without the bailout, Greece would probably be forced out of the 17-nation euro zone. European leaders would then themselves be gambling that they could contain the subsequent panic that would strike far larger economies such as Spain and Italy. If they lost, a global recession might return. If they won, they would have a smaller but potentially stronger currency union.
Shortly after his inauguration as prime minister in June, Samaras swore to speedily privatize some big targets: the country’s money-losing train network, the power company and a prime seaside stretch of land. But even some of his allies worry that he is setting himself up for public failure.
“There’s just no market,” said Konstantinos Kollias, who was the head of a previous privatization effort during the boom years under a government led by Samaras’s center-right New Democracy Party.
“Many of these companies have many problems,” he said. “They’ve had poor management for many years.”
That poor management helped stretch open Greece’s budget deficit to 13.6 percent of the size of its economy in 2009, setting off
the crisis, and it continues to hamper the country’s recovery. Some state-owned companies are profitable, but many are money-losers. Taking them off public balance sheets would help stabilize Greece’s finances, its creditors say, and encouraging private investment would help its economy grow in the long run. International officials have said that speedy privatization would be one of the biggest steps Greece could take.
A daunting task
From the Regency Casino Mount Parnes, whose views sweep across Athens down to the glowing-blue Mediterranean, the scale of Greece’s tasks remains daunting. Some state-owned companies, such as the national train company, are billions of dollars in debt and have bled money for years. Others, such as the state lottery and betting company, are profitable but are trading on the stock market for rock-bottom prices and would not raise much money. Still others, such as the casino, make money but may face millions of dollars in fines from the European Union on charges that the government illegally gave them aid.
And they all have robust public workers unions that aren’t afraid to strike when they feel threatened. The casino was shut down for 32 days this spring while its union fought for better terms in its contract.
“The situation now is almost out of control,” said Costas Mitropoulos, who resigned last month from his post heading Greece’s privatization efforts, saying that the new government had undermined his work by making unrealistic promises. “Right now, there’s no market. It’s not a question of price.”
Proceeds from privatization have been wildly below targets. The country was initially supposed to reap $61.5 billion by 2015, a goal picked by Greece’s creditors not because it was an estimate but because it was the number needed to bring down Greece’s debt to politically acceptable levels. Privatization was expected to bring in $4.4 billion this year alone. Instead, it has made only $369 million, and Mitropoulos says that delays from the long election season mean that nothing else will be sold this year. Pushing back, the prime minister’s office has sworn to pull off a string of privatizations within months.
Predictions wrong
The privatization office, on the top floor of a tired building in central Athens, is filled with reminders of the obstacles facing Greece’s leaders. In the waiting room, a flat-screen television plays a marketing video on an endless loop showing “Reputation says: Investing in Greece? Disaster” and “Reputation says: ‘Who will work?’ Greeks are ‘expensive’ and ‘lazy’ ” before trying to persuade viewers that those assertions are false.
“Right now, all predictions have proven wrong. And in such an environment, you can’t privatize everything,” Mitropoulos said.
He thought it would take 30 years to develop the land that has been flagged for sale, not eight years as foreseen by the internationally agreed privatization plans. That land is 4 percent of Greek territory.
And some companies are politically sensitive. Some Greeks say the Public Power Corp., which supplies the bulk of electricity to the country and owns the entire grid, should be kept in public control to ensure low prices for consumers. Its union of 21,000 workers has been militant about refusing to implement tax increases and has threatened to strike — leading to power outages — if the government moves ahead with plans to sell its 51 percent stake.
Whether a sale would actually raise money is another question. Some analysts say the company has almost a quarter more employees than it needs. Their median pay is a third more than that of Greece’s private sector by some estimates, and the company loses money most quarters. Its stock price is down 93 percent from 2007 highs.
“For us, people and their needs are more important than the needs of the market,” said Nikos Fotopoulos, the head of the power company employees union.
For now, Samaras is trying desperately to implement enough measures to persuade Greece’s troika of international creditors — the International Monetary Fund, the European Union and theEuropean Central Bank — that they should give his country an extra two years to meet its marks. Whether he will get it — and whether his ministers are committed to making the full level of cuts that the troika has demanded — is uncertain.
The decision about whether to issue another installment of the bailout money will likely come in September, and Germany, the biggest contributor to the program, is already signaling its reluctance to give the green light.
From the casino atop Mount Parnitha, where whirring roulette tables and chirping slot machines bring a Vegas touch to the Athens panorama, Greek leaders are betting they’ll hit the jackpot.
Elinda Labropoulou contributed to this report.


Gore Vidal: um frasista desbocado...

Um leitor habitual deste blog, nos remete uma coleção de frases do mais iconoclasta dos escritores americanos no último meio século...



...Gore Vidal...o Millôr "yankee"...!

"Democracy is supposed to give you the feeling of choice, like Painkiller X and Painkiller Y. But they're both just aspirin."

"Never have children, only grand children."

"Laughing at someone else is an excellent way of learning how to laugh at oneself; and questioning what seem to be the absurd beliefs of another group is a good way of recognizing the potential absurdity of many of one's own cherished beliefs."

"Whenever a friend succeeds, a little something in me dies."

"The genius of our ruling class is that it has kept a majority of the people from ever questioning the inequity of a system where most people drudge along, paying heavy taxes for which they get nothing in return."

"Never miss a chance to have sex or appear on television."

"The theater needs continual reminders that there is nothing more debasing than the work of those who do well what is not worth doing at all."

"A narcissist is someone better looking than you are."

"Half of the American people never read a newspaper. Half never voted for President. One hopes it is the same half."

sexta-feira, 3 de agosto de 2012

"Uma sofisticada organizacao criminosa" - PGR sobre o mensalao

Todos sabemos o que foi o Mensalão. Ainda assim não podemos deixar de ficar impressionados com a extensão, 'riqueza' e desfaçatez dos gangsteres que operaram o sistema, tendo à frente o chefe da quadrilha, tal como descrito pelo PGR.
Impressionante o detalhamento das operações.
Poderíamos esperar que eles fosse condenados a 150 anos de cadeia, como o fraudador mor dos EUA, Madoff, mas aposto como vão escapar parcialmente das penas.
Paulo Roberto de Almeida 

03/ 08/ 2012 as 4:49 pm

Procurador diz ter certeza que Dirceu foi mentor do mensalão

Para Gurgel, José Dirceu (foto) foi protagonista no escândaloBrasília – “Dirceu exerceu papel fundamental, sem risco de cometer injustiça, foi a principal figura, mentor e grande protagonista. Foi ele quem idealizou o sistema ilícito de mobilização da base e comandou os demais acusados para os demais objetivos”.
Foi assim que o procurador-geral da República, Roberto Gurgel, classificou a participação do ex-ministro-chefe da Casa Civil, José Dirceu no mensalão. No segundo dia de julgamento do caso, foi a vez de Gurgel ler a acusação contra os mensaleiros.
Segundo ele, o núcleo político do esquema – formado por José Dirceu e José Genoíno, ex-presidente do PT, começou a ter dificuldade para “administrar a bolada”. O valor total, segundo Gurgel, apenas só uns poucos conheciam.  Para Roberto Gurgel, o “conjunto probatório não deixa dúvidas” sobre a certeza dos crimes os quais os réus são acusados.
Ao analisar os constantes encontros entre o ex-tesoureiro do PT Delúbio Soares e o empresário Marcos Valério em vários locais diferentes, como hotéis e shoppings em Brasília, no auge das atividades criminosas do mensalão, o procurador-geral  Roberto Gurgel descartou a possibilidade do estreito relacionamento como razão para debater a conjuntura política do país ou como relação entre amigos.
Para Gurgel, a união, assim como os constantes contatos com José Dirceu, “tinha como único objetivo o de viabilizar um profissional esquema para a associação criminosa”. Segundo consta no relatório do procurador, “Delúbio era o elo do núcleo político e núcleos operacional e financeiro”.
O esquema petista, ainda de acordo com o procurador, desviou R$ 73 milhões do Banco do Brasil e o núcleo financeiro da organização criminosa incluía dirigentes do Banco Rural.
“Os empréstimos do Banco Rural não tinham garantia. Foram doação. O banco não esperava receber, nem os tomadores pagar.” Segundo o procurador, somente após o estouro do escândalo os representantes do banco simularam iniciativas para cobrar os empréstimos.

Brasil: um pais rico? - Foreign Policy En Espanol

LA RIQUEZA DE LAS NACIONES
Foreign Policy, 27 de junio de 2012

Ya es hora de dejar de denominar a Estados como Brasil o China "países en desarrollo". Deberíamos llamarlos de otra manera: ricos.

AFP/Getty Images
Equipo chino de rescate se prepara para partir hacia Haití tras el terremoto que sacudió la isla en 2009.

¿Qué es un país rico? Esta podría parecer una pregunta inofensivamente simple. Pero no lo es. ¿Lo suficientemente rico para hacer qué? Si definimos rico como la capacidad de permitirse misiles de largo alcance y armas nucleares, entonces incluso la empobrecida Corea del Norte entra en esa categoría (siempre y cuando a uno no le preocupe mucho que los misiles de verdad funcionen). ¿Y qué pasa con ser lo suficientemente rico para garantizar una vida decente a todos los ciudadanos? Muchos en Estados Unidos y Europa alegarían que incluso sus países desarrollados, con los niveles de vida más altos del mundo, no son ricos según esa forma de medir. ¿O qué sucede con ser lo suficientemente rico para ser un buen ciudadano global, proporcionando ayuda a aquellos que la necesitan más desesperadamente?...


Este artículo está disponible sólo para suscriptores a FP. Aquí tiene un resumen, para su referencia.
Suscríbase para acceder a todos los artículos y disfrutar al completo de Foreign Policy en español.

Racismo no Brasil: cotas devem subir para 53% (ou mais)

Os alunos abaixo são modestos: eles pedem apenas aumento de 30 para 40% das cotas para negros e afrodescendentes:

Estudantes protestam na UFRGS pelo aumento da cota para alunos de escolas públicas e negros

Em manifestação no saguão da reitoria da universidade, eles cobram um aumento de 30% para 40% na reserva de cotas
Pois eu acho que eles pedem pouco: segundo o último PNAD, que pesquisou as "raças" na sociedade brasileira, 53% dos consultados, por autodeclaração, afirmaram ser afrodescendentes.
Pois este deveria ser o percentual aplicado nas cotas, não é verdade?
Mas eu aposto como no próximo PNAD, esse percentual vai aumentar para, pelo menos, 57% da população; até "moreninhos claros" vão se declarar afrodescendentes, o que é absolutamente lógico.
Afinal de contas, o Brasil é um país afrodescendente, não é mesmo.
Nada mais lógico, assim, que cotas para todos eles...
Paulo Roberto de Almeida

Gore Vidal: uma especie em extincao - The Economist


Remembering Gore Vidal

A dying breed

The Economist, Aug 3rd 2012, 13:44 by M.B. | NEW YORK
“SHUT up a minute,” Gore Vidal told William F. Buckley, junior, during a famously heated exchange on ABC television. The news programme was covering the 1968 Democratic convention in Chicago, where police violently clashed against anti-war protestors. But Buckley continued comparing the war's opponents, who included Vidal, to Nazi appeasers. Vidal retaliated with "the only pro- or crypto-Nazi I can think of is yourself." Furious, Buckley called Vidal “queer” and threatened to “sock [him] in the goddamn face.”
Seen in isolation, this exchange can seem depressingly familiar: two political adversaries shouting past each other (albeit with some unusually harsh language) as they play to their respective ideological bases. But step back a bit and it becomes clear just how alien their testy debate is.
It is hard to imagine men like Vidal and Buckley, two snobbish East Coast intellectuals with lockjaw patrician accents, being invited onto prime-time television now to opine on the hot-button issues of the day. Vidal’s death earlier this week, at age 86, marks not only the loss of a provocative novelist and political thinker, but also the demise of a brand of public discourse. It seems there is no longer a place for the erudite and witty public intellectual in America. Instead of learned allusions to classical literature, public figures, including the president of the United States, are now expected to drop their g’s and speak knowledgeably about the cast of “The Jersey Shore.”
In part, this is a product of progress. The club of elite public intellectuals we have lost in the last decade—Vidal, Buckley, Christopher Hitchens and Norman Mailer, to name a few—was decidedly male, largely white and upper-class, drawing its members from a few old-line private colleges and prep schools. As higher education extends beyond a narrow, moneyed elite, mass audiences increasingly want experts who look and sound like idealised versions of themselves. So we get “Joe the Plumber” lecturing Barack Obama on socialism, and Irish pop stars lecturing heads of state on humanitarian relief in Africa. Even card-carrying members of the elite, such as former President George W. Bush, are keen to play down their Ivy League educations and play up their love of clearing brush on the ranch. Punditry reflects the diversity of every other sphere of public life, and few need fear being called “queer” on national television.
But although we hear from a far broader spectrum of voices, the end of the era of unabashedly elite public intellectuals coincides with a loss of a certain unironic seriousness in popular culture. The 1968 confrontation between Vidal and Buckley is famous today because of the way the two men sniped at each other, but before they descended into personal insults, the two men were engaged in a nuanced debate of constitutional principles. Buckley argued that Chicago's police could be forgiven for trying to silence protesters whose complaints might comfort America’s enemies in Vietnam; Vidal countered that political dissent, no matter how provocative, is protected under the First Amendment.
The angry confrontation between these two men is remembered today largely because such outbursts were so rare, so embarrassing. But now, when much political debate is designed to be entertainingly diverting, the name-calling would have been the whole point.  With Gore Vidal's death, the world of letters has lost a valuable voice. And we have all lost yet another member of a generation of public figures that was willing, without apology or ironic deflection, to take serious matters seriously.

venezuela en el Mercosur - La Nacion


 Una decisión con lógica más política que económica
Por Martín Kanenguiser | LA NACION. 1 Agosto 2012



La incorporación de Venezuela al Mercosur parece tener un significado más político que económico o comercial, porque no se traducirá en una mayor integración entre los socios del bloque regional.
Según los expertos en comercio internacional consultados por LA NACION, esta decisión complicará aún más el de por sí frondoso proceso de toma de decisiones entre los socios del área vigente desde 1995.
Las ventajas que podían tomar la Argentina y Brasil en materia de inserción en el mercado venezolano, al parecer, ya fueron aprovechadas y difícilmente avancen si sigue paralizada la convergencia de ese país con el arancel externo común (AEC) del bloque, agregaron.
"El dato más importante es que esta incorporación diluye al Mercosur como un proyecto de unión aduanera. Y no creo que se pueda avanzar mucho en materia de integración porque hay muchas palabras sobre complementación industrial, pero no pasa de los discursos", señaló el director de la maestría en relaciones internacionales de Flacso-San Andrés, Roberto Bouzas.
Según Bouzas, la decisión "confirma la falta de horizonte de ese proyecto de integración en la forma en que había sido concebido".
En esa sintonía, el ex presidente de la Fundación Export-Ar Marcelo Elizondo sostuvo que el acople de Venezuela "no tiene mucho significado desde el punto de vista comercial, porque en realidad la Argentina y Brasil ya lograron fuertes superávits con Venezuela y la firma del acuerdo no va a cambiar demasiado".
Elizondo, líder de la consultora Desarrollo de Negocios Internacionales (DNI), también advirtió que, dada la desconfianza internacional que existe en torno del gobierno de Hugo Chávez, posiblemente tampoco haya demasiados progresos en materia de inversiones en Venezuela.
"Es positivo que haya un nuevo socio pleno, pero el costo ha sido muy alto: Uruguay está enojado y no hay que descartar que Paraguay pueda objetar que Venezuela ingresó cuando estaba suspendido como miembro del bloque", indicó.
La gravedad de estas discusiones no tiene precedente, según Elizondo. "La arquitectura institucional del Mercosur cruje porque hasta ahora hubo diferencias internas pero el bloque nunca se había dividido como ocurrió frente al ingreso de Venezuela", afirmó.
A mitad de camino, la consultora Abeceb resaltó las posibles ventajas y pérdidas de tener a Venezuela dentro del Mercosur:
·       El Mercosur podría tener una mayor dimensión económica y comercial. Los posibles beneficios también tienen una dimensión geopolítica, en el sentido de que amplifica un bloque económico comercial con una estrategia de inserción mundial definida y opuesta en esencia a la realizada por los países del eje del Pacífico.
·       Por el contrario, la mayor desventaja es que "se trata de un acuerdo eminentemente político, por lo que si se pierde la buena sintonía entre los gobiernos se puede diluir la integración y desprestigiar aún más al Mercosur; también hay que considerar que la incorporación puede hacer más difícil avanzar en negociaciones comerciales de relevancia, tales como las de Mercosur-Unión Europea".
Mauricio Claverí, de Abeceb, detalló que "la tasa de crecimiento de las exportaciones a Venezuela fue casi nula porque estuvo muy supeditada a todos los negocios dependientes del entendimiento político entre la Argentina y Venezuela; una vez que terminaba la vigencia de un acuerdo específico, las ventas se frenaban".
En cuanto al arancel externo, agregó, "ya tiene muchas excepciones por las diferencias entre los socios fundadores y eso obligará a ser más flexibles con Venezuela cuando se negocie la baja de sus aranceles.

quinta-feira, 2 de agosto de 2012

Fisicos milionarios; quando os sociologos serao contemplados?


Magnata cria prêmio e distribui US$ 27 milhões para nove pessoas
O Globo, 2/08/2012

Física, área que antes dava recompensas modestas, hoje tem mecenas milionários.
Os físicos raramente são ricos ou famosos, mas um novo prêmio que recompensa as pesquisas de ponta na área fez de nove deles milionários. Eles receberam o Prêmio de Física Fundamental, criado por Yuri Milner, um ex-estudante de física russo que abandonou a faculdade em 1989 e ganhou bilhões investindo em empresas da internet como Facebook e Groupon.

"Eu perdi o chão, fiquei pasmo", disse Alan H. Guth, professor de física do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e um dos vencedores, que teve a ideia da inflação cósmica, um período de rápida expansão nos primeiros instantes do Universo.

Quando foi informado do prêmio de US$ 3 milhões, Guth presumiu que o dinheiro seria dividido entre os ganhadores. Mas não: em vez disso, cada um dos nove agraciados recebeu US$ 3 milhões, o maior prêmio científico do mundo. O Nobel concede US$ 1,2 milhão e normalmente é dividido entre duas ou três pessoas. Já o Prêmio Templeton, que honra contribuições para a compreensão das dimensões espirituais, teve a maior remuneração dada a um indivíduo, US$ 1,7 milhão este ano. Os US$ 3 milhões já estão na conta bancária de Guth, que antes tinha um saldo de US$ 200. "De repente eu tinha US$ 3.000.200,00", contou.

Milner disse que queria reconhecer os avanços nos mais profundos mistérios da física e do Universo. "Esta saga intelectual para entender o Universo nos define como seres humanos".

Quatro dos físicos são do Instituto de Estudos Avançados de Princeton, nos EUA: Nima Arkani-Hamed, Juan Maldacena, Nathan Seiberg e Edward Witten. Eles investigam partículas e forças básicas do Universo com um instrumento matemático conhecido como Teoria das Cordas. Os outros ganhadores são Andrei Linde, físico da Universidade de Stanford que também trabalha com a inflação cósmica; Alexei Kitaev, professor de física do Instituto de Tecnologia da Califórnia, que estuda computadores quânticos; Maxim Kontsevich, matemático do Instituto de Estudos Avançados nos arredores de Paris, cujas descobertas na abstração matemática se mostraram muito úteis para a compreensão da Teoria das Cordas; e Ashoke Sen, teórico no campo da Teoria das Cordas do Instituto de Pesquisas Harish-Chandra, na Índia.

Milner selecionou o grupo inaugural de ganhadores, mas os futuros agraciados do Prêmio de Física Fundamental, que será concedido anualmente, deverão ser escolhidos pelos vencedores anteriores. O bilionário não quis detalhar como escolheu os feitos que decidiu honrar ou porque todos os ganhadores são homens. "Daqui para frente, ficará a cargo do comitê tomar essa decisão", disse Milner.

Pelas regras, o prêmio nos próximos anos pode ser dividido entre múltiplos vencedores, e um pesquisador poderá recebê-lo mais de uma vez. Milner também anunciou que haverá um prêmio de US$ 100 mil para o jovem pesquisador mais promissor. E diferentemente do Nobel de Física, o Prêmio de Física Fundamental poderá ser concedido a cientistas cujas ideias ainda não foram confirmadas, o que frequentemente demora décadas para acontecer. Algumas vezes, uma ideia radical "realmente merece reconhecimento logo porque expande nossa compreensão", defendeu Milner.

Desafio educacional brasileiro - Mozart Neves Ramos


O futuro está na educação
Mozart Neves Ramos
Correio Braziliense, 2/08/2012

Para um país que tem hoje o sexto Produto Interno Bruto (PIB) do mundo, é preocupante verificar que, no ranking da produtividade, segundo levantamento da instituição de pesquisa americana The Conference Board, o Brasil ocupa apenas a 75ª posição. Quando comparado com os países da América Latina, fica em 15º lugar, à frente apenas da Bolívia e do Equador. A situação não é diferente se levarmos em conta o ranking de outros indicadores, como de inovação e de competitividade. De acordo com alguns especialistas, apesar dessa importante colocação no ranking mundial do PIB, o crescimento econômico brasileiro está em xeque, por conta de fatores como a baixa produtividade, ausência de uma educação de qualidade e infraestrutura limitada.

Porém, entre todos os fatores que possam contribuir para a sustentabilidade econômica, um deles é crucial: a educação de boa qualidade. Há uma clara relação entre anos de estudo e o crescimento do PIB per capita, mesmo sem considerar explicitamente o fator da oferta com qualidade. Quanto maior o número de anos de estudo, maior o PIB per capita; é o impacto da educação na distribuição de renda. No Brasil, um ano a mais de estudo impacta, em média, 15% na renda de uma pessoa, mas, se ela tiver o ensino superior completo, esse impacto é de 47%.

Tomando como referência o último censo do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), o País fez um progresso importante em termos de anos de escolaridade da população, que atualmente é de 7,2 anos. Apesar disso, o percentual significa que a média da população brasileira não tem sequer o ensino fundamental completo. É muito pouco quando comparamos com a situação de países vizinhos, como Chile, Uruguai, México e Argentina. Isso é mais grave quando levamos em conta que esses 7,2 anos se realizam com uma baixa qualidade de ensino.

Nesse campo, o da qualidade, o Brasil tem melhorado nas séries iniciais do ensino fundamental, mas há 10 anos encontra-se estagnado nas séries finais do ensino fundamental e do ensino médio. O grave é que estagnamos num patamar muito baixo. Nas séries finais do fundamental, o percentual de alunos que completa essa etapa com aprendizado adequado em matemática não chega a 15%; no médio, o percentual é ainda menor, apenas 11%. Aí está o grande gargalo para o desenvolvimento sustentável.

Uma das consequências disso é a baixa produtividade do trabalhador. Os dados da The Conference Board também revelam que a produtividade média do trabalhador brasileiro é cerca de 20% da do trabalhador americano. Para mudar esse quadro, o país precisa não só ampliar os investimentos em educação, mas fazer com que os recursos cheguem, de fato, à escola, por exemplo, promovendo melhoria nos salários dos professores, nas condições de trabalho, na infraestrutura.

O currículo precisa dialogar mais com o cotidiano das crianças, adolescentes e jovens, dando sentido ao que se ensina e aprende. Estimular mais as habilidades de cada um dos nossos alunos, pois hoje tratamos como se todos fossem absolutamente iguais. A escola "empurra" conteúdos e não é capaz de promover um processo de ensino-aprendizagem mais motivador.

Os últimos números do Indicador de Alfabetismo Funcional (Inaf) também mostram que estamos perdendo a corrida. Entre outras coisas, os resultados evidenciam que o Brasil avançou nos níveis iniciais do alfabetismo, mas não conseguiu progressos visíveis no alcance do pleno domínio de habilidades que são hoje condição imprescindível para a inserção plena numa sociedade moderna. Somente 62% das pessoas com ensino superior completo e 35% das pessoas com o ensino médio completo são classificadas como alfabetizadas em nível pleno. São percentuais muito baixos para um país que tem o 6º PIB mundial. Mais: esses percentuais há 10 anos eram melhores - respectivamente 76% e 49%.

Por isso é muito oportuna a iniciativa do Ministério da Educação (MEC) de enfrentar para valer a questão da alfabetização de nossas crianças, por onde tudo começa. É preciso que o Brasil da economia das commodities se transforme em referência em educação de qualidade. O País precisa acordar para isso, ou não seremos uma economia sustentável.

Mozart Neves Ramos é professor da Universidade Federal de Pernambuco, é membro do Conselho de Governança do Todos Pela Educação e do Conselho Nacional de Educação.

A Venezuela de Chavez (II) - Carlos Fedele

LA VENEZUELA DE CHÁVEZ (II)
*Carlos Fedele
Letras Internacionales, Publicación del Departamento de Estudios Internacionales, Facultad de Administración y Ciencias Sociales, Universidad ORT, Uruguai, julio 2012



La era chavista
Cuando Hugo Chávez asume por primera vez como presidente de Venezuela, la situación en aquel país podía considerarse especialmente grave. La crisis socio económica en general era tal que para la gran mayoría de los venezolanos no parecía afectarles demasiado que el propio futuro de la democracia estuviera en juego. Si se medía el deterioro democrático en relación a variables económicas, el caso de Venezuela adquiría valores superiores a cualquier otro país, por lo que la explicación convendría buscarse en la peculiar conformación de un sistema político —a lo que hicimos mención en la entrega anterior— que culminó por percibirse como corrupto.
Es en este contexto que Chávez comienza a hacer rodar su proyecto con la propuesta de “refundar” la República reformando la Constitución, lo se consideraba central y prioritario. El mismo día que asume como presidente, Chávez decreta la convocatoria a un referéndum para que los venezolanos decidieran si aceptaban reformar la Constitución y dispara el proceso: en abril, el mencionado referéndum, en julio, la elección de la Asamblea Nacional Constituyente y en diciembre la aprobación de la nueva Constitución en otro referéndum, todo durante aquel 1999. En todas las oportunidades el triunfo chavista fue aplastante, aunque en algún caso con niveles de abstención nunca antes vistos (en la instancia de abril alcanzó el 62%).
Las reformas en sí y el propio proceso de elaboración de las mismas —realizadas con premura, desprolijidad y en el medio de un debate exacerbado— prefiguraron lo que podía esperarse del nuevo régimen. La nueva Constitución establecía algunas cuestiones que podían considerarse positivas, al menos en la letra: ampliación de los derechos humanos y ambientales, nuevas instancias de democracia directa, fortalecimiento financiero del Poder Judicial. Pero la clave de la misma radicaba en sus aspectos controversiales, especialmente las disposiciones que posibilitan atribuirle al presidente la potestad de gobernar por decreto en infinidad de asuntos, aumentando de cinco a seis los años de su período y permitiéndole la reelección. De esta forma cambiarle el nombre al país, incluso instaurar el unicameralismo, resultaban cuestiones nimias. Esta etapa, de algún modo inaugural, culmina con las elecciones de mayo de 2000 (la nueva Constitución determinaba que todos los cargos públicos electivos debían someterse nuevamente a elección) en la que se confirma a Chávez como presidente de la República Bolivariana de Venezuela, ampliándose las mayorías con las que gobernaría.
Con un lenguaje polémico y confrontativo, a tal grado que la menor discrepancia es tachada de disidencia, Chávez comienza a gobernar navegando entre una crisis que persistía dado que los valores del petróleo continuaban bajos. Mantiene la ortodoxia económica en la gestión y no parece haber demasiadas novedades al respecto —incluso en la actualidad— a pesar del radicalismo retórico (incluso el primer ministro de economía de Chávez fue la misma persona que ocupo ese lugar en el último tramo del gobierno de Caldera). Con el tiempo, el proceso de transformaciones reveló que en realidad no parecía existir un modelo teórico de desarrollo acabado sino que más bien siempre se estuvo dentro de un plan en gran medida resultado acumulativo de decisiones, mitad oportunamente coyunturales, mitad impregnadas de una cierta concepción. La explosiva mezcla de improvisación y arbitrariedad en las políticas públicas y el personalismo caudillista muy tangible —el miedo, fundado o no, cumple su rol en los proceso sociales—, sumado al desplazamiento de las antiguas élites de sus anteriores posiciones de poder (esto también es verdad), construyó un escenario altamente polarizado que dividió a la sociedad en dos campos antagónicos con escaso espacio para la prudencia y la cooperación.
Sobre el filo de la finalización de una de las oportunidades en la que se le concedió a Chávez la posibilidad de legislar por decreto (noviembre 2001), fueron aprobadas una inmensa cantidad de leyes que involucraban aspectos de regulación económica en diversas áreas. Una parte de la opinión pública, especialmente actores empresariales y sindicales, entendieron que se lesionaban derechos constitucionales básicos de libertad y propiedad, además de afectar el pluralismo político. Más allá de las cuestiones en concreto, la forma de aprobación sin que hubiera habido un intento de dialogo con el resto de la sociedad provocó un recalentamiento del clima político y social. Si las medidas hubieran sido consideradas por la Asamblea Nacional al fin y al cabo también tenían asegurada su aprobación, pero en ese caso el propio trámite hubiera asegurado sobre las medidas un cierto debate público que no hubo ni se intentó. Fue así que comenzó, seguramente, el período más conflictivo de la historia chavista con el desarrollo de infinidad de manifestaciones callejeras que se sucedían a diario y en las que se enfrentaban violentamente antichavistas con los partidarios de Chávez y los llamados “círculos bolivarianos”, verdaderos grupos de choque del chavismo, con el saldo decenas de víctimas fatales. El abril de 2002 el ambiente de ingobernabilidad se torno crítico y el 11 de aquel mes se produce un golpe de Estado llevado adelante por el Alto Mando Militar que le solicita la renuncia a Chávez e impone en el cargo de presidente al máximo líder de la gremial empresarial, Fedecámaras, Pedro Carmona. Con el apoyo de sectores militares, el sector privado, la Iglesia y los medios de comunicación privados, en su primer día Carmona disuelve la Asamblea Nacional, destituye a todas las autoridades regionales y locales, realiza muchas detenciones de funcionarios, designa en puestos claves a figuras relacionadas con el status quo del pasado, y deroga decenas de normativas aprobadas por Chávez, incluyendo las de contenido popular. Para un analista contemporáneo, y no precisamente pro Chávez, lo que sucedía era como si los Borbones hubieran regresado al trono. El 14 de abril, luego de negociaciones entre militares leales y críticos al gobierno chavista, Hugo Chávez retorna al Palacio presidencial de Miraflores, fortalecido pese a las complejidades evidentes. Por otro lado, la oposición al mismo, aunque heterogénea, mostraba su peor cara, la reaccionaria, defensora de privilegios perdidos, muy poco capaz de discernir la envergadura y profundidad de los procesos sociales que subyacían.
Las movilizaciones opositoras continuaron durante el 2002 y el 2003, incluyendo los episodios que se conocieron como el sabotaje petrolero (acciones adoptadas por los funcionarios de Pdvsa resistiendo las medidas de cambio en la empresa petrolera) y el bloqueo empresarial. Los opositores y los propios partidarios del régimen consideraban que se estaba ante el momento de más baja popularidad de Chávez. Sobre esa base, la oposición decidió recorrer los caminos constitucionales de un referéndum revocatorio que luego de dilatorias varias se llevó adelante en agosto de 2004 y que finalizó con la confirmación de Chávez con el respaldo del 60% de los votantes. Se entiende que el resultado favorable al gobierno se encuentra directamente vinculado con la puesta en práctica de las Misiones (por estos Lares recibirían el nombre de planes o programas) orientadas a la atención de los principales problemas sociales, educación, salud, alimentación y vivienda, que funcionaron en forma extrainstitucional y que fueron provistas de ingentes cantidades de recursos financieros procedentes de la renta petrolera que comenzaba a recuperarse. Los episodios sucedidos entre fines de 2001, con el primer paro cívico contrario al gobierno, y agosto de 2004 y los resultados del intento revocatorio, supusieron un antes y un después con los corolarios de la consolidación del chavismo así como una acentuación de su radicalismo.
La reelección de Chávez en diciembre de 2006 marco una nave fase del proceso chavista con la instauración de una serie de reformas cuyos alcances aún hoy no resultan del todo claros. En los planes de desarrollo para el período 2007-2013, por primera vez se menciona oficialmente al “Socialismo del siglo XXI” como norte ideológico, lo que se refleja en los cinco motores que habrían de impulsar a Venezuela hacia el socialismo: una nueva ley habilitante para legislar en materia social y económica, una reforma socialista de la Constitución, el impulso de una educación popular para afianzar los valores socialistas, una “nueva geometría del poder” que permita revisar la actual institucionalidad y la “explosión revolucionaria del poder comunal”, los Consejos Comunales. El desarrollo de la economía social —formas de organización socioproductivas no capitalistas— que según los planes deberían convertirse en la mayoría de las unidades económicas en el mediando plazo, junto a las empresas estatales que han crecido en número producto de las estatizaciones de innumerables empresas privadas (lo que incluye cadenas de restaurante y hoteles), son la otra faceta de este socialismo chavista cuyo objetivo se hace evidente cuando el propio Chávez les espeta a los empresarios que no hacen en ese país sino que de hecho sobraban. Y aunque la reforma constitucional socialista fue rechazada por escaso margen en el referéndum de diciembre de 2007, Chávez ha ido decretando en los años siguientes todo lo que en su momento no resultara aprobado según sus deseos, en una muestra más del desmontaje de la institucionalidad democrática más elemental.
Apoyado en la renta petrolera (durante los últimos doce años ingresaron por dicha renta 100% más de recursos de los que habían ingresado en los dieciocho años anteriores), Chávez sostiene su proyecto local, regional e internacional; y sobre esa base y la de una cierta idea socializante que, independientemente de otra valoraciones, es entendida por amplios sectores de la sociedad venezolana como de corte netamente popular (el petróleo antes se lo “chupaba” la oligarquía, hoy el petróleo es para el pueblo, afirma Chávez), el régimen barre sin duda con la mayor parte de las garantías democráticas convirtiéndoselo en un tema de debate a la hora de cómo calificarlo. Últimamente algunos autores han recurrido a la categoría de “autoritarismo competitivo” creada por dos cientistas políticos estadounidenses algunos años atrás. El “autoritarismo competitivo” debe diferenciarse del autoritarismo absoluto debido a que en éste no pueden existir arenas políticas significativas desde donde la oposición pueda desafiar al régimen. Pero el “autoritarismo competitivo” tampoco es democracia, porque por más que las instituciones democráticas formalmente aún existen, las reglas son violadas frecuentemente, los funcionarios usan y abusan de los recursos del Estado, la oposición y los medios de comunicación son perseguidos y se cometen un número impresionante de arbitrariedades. Más allá de los nombres que se quieran elegir para definirlo, nadie duda que la República Bolivariana de Venezuela desde 1999 hasta la actualidad vive bajo un régimen cuya naturaleza es fácilmente asimilable a estas características.
*Politólogo.
Universidad de la República (Uruguai)

PRÓXIMA ENTREGA LA VENEZUELA DE CHÁVEZ (III) : ¿Qué cambió para las elecciones de octubre?

O Mercosul ja nao e' mais o que era - Renato Marques

Um texto pessoal, corajoso, objetivo (a despeito de alguns adjetivos) e sobretudo sensato, sobre o estado atual do Mercosul, se de estado se trata...
Paulo Roberto de Almeida

A encruzilhada do Mercosul

Renato L. R. Marques, 2/08/2012
Os negociadores dos tratados constitutivos do Mercosul foram, em seu tempo, criticados por agir com timidez e não adotar todos os instrumentos econômicos, políticos e sociais em vigor na Europa, modelo para muitos do que deveria ser um programa de integração regional. Para os açodados e românticos "integracionistas latino-americanos" de plantão, o Mercosul deveria ter, desde logo, instituições supranacionais, um Parlamento e um Tribunal, apesar do caráter inter-governamental do agrupamento que surgia e das disparidades entre as economias que o integravam. Da mesma forma, insinuavam a conveniência da constituição de fundos para o desenvolvimento regional (nos moldes do atual FOCEM), sem que tivessem sequer concluído, com êxito, essa missão dentro do seu próprio território nacional. Essa corrente maximalista sempre deu margem a uma avaliação do Mercosul como um projeto institucionalmente incompleto, prejudicado por um "déficit democrático" e voltado exclusivamente para a expansão do comércio intra-regional ("neoliberal" era o rótulo mais simpático que merecia desde essa ótica). Como esses críticos não buscassem alcançar uma inserção competitiva do país no mercado internacional - preocupados que estavam e estão em apenas proteger setores ineficientes em suas respectivas economias - desmereciam os efeitos positivos da complementariedade regional e seu impacto na otimização dos custos de produção entre os países integrantes do Tratado de Assunção. Para eles, o Mercosul deveria ser o "passe de mágica" que nenhuma das economias soube produzir isoladamente. O fato de que o Brasil era (e é) a maior economia do grupo lhes dava (e dá) uma sensação inebriante de auto-confiança e poder, que justificaria que assumíssemos, desde logo, uma posição de "benefactor" (proposta revestida de uma impecável retórica de solidariedade regional, alicerçada nos ambiciosos propósitos embutidos no parágrafo único do artigo 4 de nossa Constituição).
O Mercosul, tal como projetado, era (e é) um esquema de integração essencialmente econômico e comercial (nisso concordamos). Sua crescente metamorfose em instrumento político (simbolizada pela adoção da "claúsula democrática", em 1996) e posteriormente social (com a Declaração Sociolaboral de 1998, depois ampliada pelos programas introduzidos a partir do Governo Lula, como o FOCEM) revelam não sua evolução, mas sua dificuldade em consolidar os propósitos originais dos "founding fathers" (claramente perceptíveis na proliferação de acordos de restrição voluntária, na ampliação das listas de exceção à TEC e em outras transgressões dos receituários do livre comércio e da união aduaneira). Forçoso é admitir também que o Mercosul não foi muito pródigo na assinatura de acordos com países fora da região (o único concluído, com Israel, está longe de integrar a lista dos "dez mais" do comércio exterior dos Quatro). A culpa, em geral atribuída a nossos sócios, é também brasileira, em função de nossas limitações negociais, por pressão de setores internos vulneráveis à concorrência externa. Nessas condições, o Mercosul já vinha perdendo progressivamente consistência conceitual e funcionalidade para os interesses nacionais.
As alterações introduzidas no desenho original do Tratado de Assunção, com a adoção de medidas de promoção do desenvolvimento regional voltadas para a superação das assimetrias regionais (eufemismo para a adoção de instrumentos para reduzir as desigualdes econômicas entre seus membros), obrigará o país a acompanhar o ritmo de comboio imposto pelas economias menos desenvolvidas (mormente agora, quando se anuncia a próxima incorporação de Equador, Bolívia, Guiana e Suriname, países cujos interesses econômicos estão longe de ser coincidentes com os do setor produtivo nacional). O Mercosul - abalado juridicamente de morte pelo ingresso da Venezuela ao arrepio da lei e politicamente pela crescente presença bolivariana (com todas as implicações em termos de relacionamento externo) - deixa definitivamente de ser um instrumento para o desenvolvimento econômico e comercial e passa a se constituir em um grande programa assistencial brasileiro. Sua ampliação, nessas condições, o torna cada vez mais um "alter ego" da UNASUL, cujas identidades começam a se confundir. A estabilidade política, econômica e social na região é um indiscutível e legítimo objetivo de nossa política externa, mas ao adotar as medidas destinadas a alcançar esse propósito via organismos multilaterais, perde-se o controle das iniciativas e submete-se o país a uma camisa de força indesejada.
Além disso, embarcamos em uma iniciativa já malograda na Europa, conforme está nitida e dramaticamente comprovado pela crise da eurozona e pelo reiterado desperdício de recursos (até a pouco quase infinitos) em regiões como o Mezzogiorno italiano (a Sicília ameaça neste momento "default" e compromete os planos de austeridade do governo Monti). Décadas de aplicação de uma cornucópia de recursos comunitários na Europa mediterrânea produziram apenas economias vulneráveis, destituídas de sustentabilidade própria. Fica assim exposto à luz do dia o artificialismo do sistema assistencial a essas economias (via fundos estruturais que nunca promoveram um desenvolvimento real, nem a competitividade desejada). Os grandiosos investimentos na infra-estrutura dessas regiões são hoje um grande monumento à prodigalidade em tempos de bonanza. A rede viária implantada é totalmente descolada da existência de atividades econômicas rentáveis (serviram apenas aos interesses das grandes empreiteras locais).
A crise atual da eurozona expõe assim os limites do solidarismo econômico e revela o irrealismo das propostas de igualitarismo regional. Onde estão as novas Alemanhas? (esta, afetada pelo mau desempenho das economias da região, está inclusive ameaçada de perder seu grau de investimento AAA). O bloco europeu também teve esgarçada sua solidez pela admissão apressada, em caráter político, de países que não haviam concluído as reformas internas necessárias para atender às exigências técnicas de seus protocolos de adesão, de acordo com os requerimentos europeus. É como se a Alemanha tivesse que incorporar novas Alemanhas Orientais, com seus modelos industriais ineficientes, sobreemprego e, muitas vezes, uma generosa legislação social .
O Brasil deveria fazer uma leitura correta desses acontecimentos, de forma a não repetir os erros acumulados além-mar. E também repensar o Mercosul. A TEC está hoje pulverizada, como resultado de repetidas perfurações, como reflexo das distintas estruturas produtivas e do atendimento a nossos setores menos competitivos, carentes de proteção. Por outro lado, o custo dos novos programas regionais será crescente e recairá sobre o Brasil (ainda inebriado com os superávits minguantes de suas exportações de "commodities" agrícolas e minerais). Os novos mercados - mesmo quando significativos, como é o caso da Venezuela - estariam ao alcance das exportações brasileiras via acordos de livre comércio. A estrutura produtiva dos novos sócios torna improvável sua adoção da TEC do Mercosul, tal como hoje definida, o que faz supor a apresentação de repetidos pedidos de revisão. A Venezuela é um país essencialmente importador (sobretudo nas condições atuais, em que sua competitividade está ameaçada por sucessivas estatizações). O que banca suas compras externas é a conta petróleo. Supor que esse país adotará uma tarifa externa compatível com os interesses brasileiros é ingenuidade ou má fé. Os demais (Equador, Bolívia, Suriname e Guiana) representam economias menos dinâmicas do que a paraguaia (marcada por sua vocação estritamente comercial até agora) e certamente estarão ainda menos propensos a adotar uma TEC de inspiração brasileira, por razões absolutamente compreensíveis (basta ver seu quadro produtivo interno).
A regressão do Mercosul a uma simples área de livre comércio - embora politicamente onerosa - eximiria o Brasil de compromissos indesejados e resguardaria nossos principais interesses (posto que a região absorve boa parte das exportações brasileiras de maior valor agregado). Essa medida liberaria nossos sócios (atuais e futuros) para eventuais acordos com a China ou os EUA. No caso chinês, entretanto, suas exportações tenderão - graças aos baixos salários ainda praticados e à desvalorização de sua moeda - a superar, com espetaculares saltos olímpicos, a barreira tarifária do Mercosul .
No Brasil, a China já tem livre trânsito nos setores de eletroeletrônicos, componentes para a indústria e bens de capital, que integram o esforço produtivo nacional (nesse caso, valendo-se de nossas próprias exceções à TEC e a nossos ex-tarifários). Supõe-se que o mesmo ocorra nos demais sócios, que certamente se valem de suas exceções para isentar de tarifas os produtos não produzidos( que são em maior número do que no Brasil). O impacto da eliminação da TEC não tenderia assim a ser de grande monta e propiciaria ao Brasil, desvencilhado dos programas multilaterais assistencialistas, produzir seu Plano Marshall para a região com nome próprio (e não através de recursos postos à disposição de uma burocracia regional voltada para interesses não necessariamente coincidentes com os nossos). O principal ator, na nova configuração, seria o BNDES que, em última instância, é quem paga a conta (para não mencionar o contribuinte brasileiro). Passaríamos assim a ter uma liberdade de ação e de critérios mais condizente com os interesses nacionais.
Renato L. R. Marques - 1/8/2012

Capitalism, not culture, drives progress - Fareed Zakaria

Capitalism, not culture, drives economies

Fareed Zakaria
Mitt Romney has explained that his comments abroad were simply truth-telling. “I tend to tell people what I actually believe,” he said. With regard to one much-debated comment — on the cultural differences between Israelis and Palestinians — many agree with him. The Wall Street Journal editorial page and columnists including Marc A. Thiessen and John Podhoretz all applauded. Podhoretz wrote: “Anyone who publicizes his remark is helping Romney win the election.”
“Culture makes all the difference,” Romney said at a fundraiser in Israel, comparing the country’s economic vitality to Palestinian poverty. Certainly there is a pedigree for this idea. Romney cited David Landes, an economics historian. He could have cited Max Weber, the great German scholar who first made this claim 100 years ago in his book “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,” which argued that Protestant values were the most important fuel for economic progress.
The problem is that Weber singled out two cultures as being particularly prone to poverty and stagnation, those of China and Japan. But these have been the world’s fastest-growing large economies over the past five decades. Over the past two decades, the other powerhouse has been India, which was also described for years as having a culture incompatible with economic success — hence the phrase “the Hindu rate of growth,” to describe the country’s once-moribund state.
China was stagnant for centuries and then suddenly and seemingly miraculously, in the 1980s, began to industrialize three times faster than the West. What changed was not China’s culture, which presumably was the same in the 1970s as it was in the 1980s. What changed, starting in 1979, were China’s economic policies.
The same is true for Japan and India. Had Romney spent more time reading Milton Friedman, he would have realized that historically the key driver for economic growth has been the adoption of capitalism and its related institutions and policies across diverse cultures.
The link between economic policies and performance can be seen even in the country on which Romney was lavishing praise. Israel had many admirable traits in its early decades, but no one would have called it an economic miracle. Its economy was highly statist. Things changed in the 1990s with market-oriented reforms — initiated by Benyamin Netanyahu — and sound monetary policies. As a result, Israel’s economy grew much faster than it had in the 1980s. The miracle Romney was praising had to do with new policies rather than deep culture.
Ironically, the argument that culture is central to a country’s success has been used most frequently by Asian strongmen to argue that their countries need not adopt Western-style democracy. Singapore’s Lee Kuan Yew has made this case passionately for decades. It is an odd claim, because Singapore’s own success would seem to contradict it. It is not so different from neighboring Malaysia. The crucial difference is that Singapore had extremely good leadership that pursued good economic policies with relentless discipline.
Despite all this evidence, most people still believe that two cultures in particular, African and Islamic, inhibit economic development. But the two countries that will next achieve a gross domestic product of $1 trillion are both Muslim democracies — Turkey and Indonesia. Of the 10 fastest-growing economies in the world today, seven are African. The world is changing, and holding on to fixed views of culture means you will miss its changing dynamics.
When societies or people succeed, we search in their cultures for seeds of success. Culture being a large grab bag, you can usually find what you want. We observe the success of Jewish, Lebanese, Chinese and Indian people in various societies and attribute it to culture. But it may really stem from the traits of diaspora populations — small groups of entrepreneurial immigrants forced to live by their wits in alien cultures. Interestingly, Palestinians have a reputation around the Middle East for being savvy merchants and traders and have been successful in the United Arab Emirates, Jordan and Saudi Arabia.
Culture is important. It is the shared historical experience of people that is reflected in institutions and practices. But culture changes. German culture in 1935 was different from 1955. Europe was once a hotbed of violent nationalism; today it is postmodern and almost pacifist. The United States was once an isolationist, agrarian republic with a deep suspicion of a standing army. Today it has half of the world’s military power.
Daniel Patrick Moynihan once observed: “The central conservative truth is that it is culture, not politics, that determines the success of a society. The central liberal truth is that politics can change culture and save it from itself.” That remains the wisest statement made about this complicated problem, probably too wise to ever be uttered in an American political campaign.
comments@fareedzakaria.com

 

Empires strike in the future: USA vs USA - Washington Post

U.S. model for a future war fans tensions with China and inside Pentagon

 

The Washington Post, August 1, 2012

When President Obama called on the U.S. military to shift its focus to Asia earlier this year, Andrew Marshall, a 91-year-old futurist, had a vision of what to do.
Marshall’s small office in the Pentagon has spent the past two decades planning for a war against an angry, aggressive and heavily armed China.
No one had any idea how the war would start. But the American response, laid out in a concept that one of Marshall’s longtime proteges dubbed “Air-Sea Battle,” was clear.
Stealthy American bombers and submarines would knock out China’s long-range surveillance radar and precision missile systems located deep inside the country. The initial “blinding campaign” would be followed by a larger air and naval assault.
The concept, the details of which are classified, has angered the Chinese military and has been pilloried by some Army and Marine Corps officers as excessively expensive. Some Asia analysts worry that conventional strikes aimed at China could spark a nuclear war.
Air-Sea Battle drew little attention when U.S. troops were fighting and dying in large numbers in Iraq and Afghanistan. Now the military’s decade of battling insurgencies is ending, defense budgets are being cut, and top military officials, ordered to pivot toward Asia, are looking to Marshall’s office for ideas.
In recent months, the Air Force and Navy have come up with more than 200 initiatives they say they need to realize Air-Sea Battle. The list emerged, in part, from war games conducted by Marshall’s office and includes new weaponry and proposals to deepen cooperation between the Navy and the Air Force.
A former nuclear strategist, Marshall has spent the past 40 years running the Pentagon’s Office of Net Assessment, searching for potential threats to American dominance. In the process, he has built a network of allies in Congress, in the defense industry, at think tanks and at the Pentagon that amounts to a permanent Washington bureaucracy.
While Marshall’s backers praise his office as a place where officials take the long view, ignoring passing Pentagon fads, critics see a dangerous tendency toward alarmism that is exaggerating the China threat to drive up defense spending.
“The old joke about the Office of Net Assessment is that it should be called the Office of Threat Inflation,” said Barry Posen, director of the MIT Security Studies Program. “They go well beyond exploring the worst cases. . . . They convince others to act as if the worst cases are inevitable.”
Marshall dismisses criticism that his office focuses too much on China as a future enemy, saying it is the Pentagon’s job to ponder worst-case scenarios.
“We tend to look at not very happy futures,” he said in a recent interview.
China tensions
Even as it has embraced Air-Sea Battle, the Pentagon has struggled to explain it without inflaming already tense relations with China. The result has been an information vacuum that has sown confusion and controversy.
Senior Chinese military officials warn that the Pentagon’s new effort could spark an arms race.
“If the U.S. military develops Air-Sea Battle to deal with the [People’s Liberation Army], the PLA will be forced to develop anti-Air-Sea Battle,” one officer, Col. Gaoyue Fan, said last year in a debate sponsored by the Center for Strategic and International Studies, a defense think tank.
Pentagon officials counter that the concept is focused solely on defeating precision missile systems.
“It’s not about a specific actor,” a senior defense official told reporters last year. “It is not about a specific regime.”
The heads of the Air Force and Navy, meanwhile, have maintained that Air-Sea Battle has applications even beyond combat. The concept could help the military reach melting ice caps in the Arctic Circle or a melted-down nuclear reactor in Japan, Adm. Jonathan Greenert, the U.S. chief of naval operations, said in May at the Brookings Institution.
At the same event, Gen. Norton Schwartz, the Air Force chief, upbraided a retired Marine colonel who asked how Air-Sea Battle might be employed in a war with China.
“This inclination to narrow down on a particular scenario is unhelpful,” Schwartz said.
Privately, senior Pentagon officials concede that Air-Sea Battle’s goal is to help U.S. forces weather an initial Chinese assault and counterattack to destroy sophisticated radar and missile systems built to keep U.S. ships away from China’s coastline.
Their concern is fueled by the steady growth in China’s defense spending, which has increased to as much as $180 billion a year, or about one-third of the Pentagon’s budget, and China’s increasingly aggressive behavior in the South China Sea.
“We want to put enough uncertainty in the minds of Chinese military planners that they would not want to take us on,” said a senior Navy official overseeing the service’s modernization efforts. “Air-Sea Battle is all about convincing the Chinese that we will win this competition.”
Like others quoted in this article, the official spoke on the condition of anonymity because of the sensitivity of the subject.
A military tech ‘revolution’
Air-Sea Battle grew out of Marshall’s fervent belief, dating to the 1980s, that technological advancements were on the verge of ushering in a new epoch of war.
New information technology allowed militaries to fire within seconds of finding the enemy. Better precision bombs guaranteed that the Americans could hit their targets almost every time. Together these advances could give conventional bombs almost the same power as small nuclear weapons, Marshall surmised.
Marshall asked his military assistant, a bright officer with a Harvard doctorate, to draft a series of papers on the coming “revolution in military affairs.” The work captured the interest of dozens of generals and several defense secretaries.
Eventually, senior military leaders, consumed by bloody, low-tech wars in Iraq and Afghanistan, seemed to forget about Marshall’s revolution. Marshall, meanwhile, zeroed in on China as the country most likely to exploit the revolution in military affairs and supplant the United States’ position as the world’s sole superpower.
In recent years, as the growth of China’s military has outpaced most U.S. intelligence projections, interest in China as a potential rival to the United States has soared.
“In the blink of an eye, people have come to take very seriously the China threat,” said Andrew Hoehn, a senior vice president at Rand Corp. “They’ve made very rapid progress.”
Most of Marshall’s writings over the past four decades are classified. He almost never speaks in public and even in private meetings is known for his long stretches of silence.
His influence grows largely out of his study budget, which in recent years has floated between $13 million and $19 million and is frequently allocated to think tanks, defense consultants and academics with close ties to his office. More than half the money typically goes to six firms.
Among the largest recipients is the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a defense think tank run by retired Lt. Col. Andrew Krepinevich, the Harvard graduate who wrote the first papers for Marshall on the revolution in military affairs.
In the past 15 years, CSBA has run more than two dozen China war games for Marshall’s office and written dozens of studies. The think tank typically collects about $2.75 million to $3 million a year, about 40 percent of its annual revenue, from Marshall’s office, according to Pentagon statistics and CSBA’s most recent financial filings.
Krepinevich makes about $865,000 in salary and benefits, or almost double the compensation paid out to the heads of other nonpartisan think tanks such as the Center for Strategic and International Studies and the Brookings Institution. CSBA said its board sets executive compensation based on a review of salaries at other organizations doing similar work.
The war games run by CSBA are set 20 years in the future and cast China as a hegemonic and aggressive enemy. Guided anti-ship missiles sink U.S. aircraft carriers and other surface ships. Simultaneous Chinese strikes destroy American air bases, making it impossible for the U.S. military to launch its fighter jets. The outnumbered American force fights back with conventional strikes on China’s mainland, knocking out long-range precision missiles and radar.
“The fundamental problem is the same one that the Soviets identified 30 years ago,” Krepinevich said in an interview. “If you can see deep and shoot deep with a high degree of accuracy, our large bases are not sanctuaries. They are targets.”
Some critics doubt that China, which owns $1.6 trillion in U.S. debt and depends heavily on the American economy, would strike U.S. forces out of the blue.
“It is absolutely fraudulent,” said Jonathan D. Pollack, a senior fellow at Brookings. “What is the imaginable context or scenario for this attack?”
Other defense analysts warn that an assault on the Chinese mainland carries potentially catastrophic risks and could quickly escalate to nuclear armageddon.
The war games elided these concerns. Instead they focused on how U.S. forces would weather the initial Chinese missile salvo and attack.
To survive, allied commanders dispersed their planes to austere airfields on the Pacific islands of Tinian and Palau. They built bomb-resistant aircraft shelters and brought in rapid runway repair kits to fix damaged airstrips.
Stealthy bombers and quiet submarines waged a counterattack. The allied approach became the basis for the Air-Sea Battle.
Think tank’s paper
Although the Pentagon has struggled to talk publicly about Air-Sea Battle, CSBA has not been similarly restrained. In 2010, it published a 125-page paper outlining how the concept could be used to fight a war with China.
The paper contains less detail than the classified Pentagon version. Shortly after its publication, U.S. allies in Asia, frustrated by the Pentagon’s silence on the subject, began looking to CSBA for answers.
“We started to get a parade of senior people, particularly from Japan, though also Taiwan and to a lesser extent China, saying, ‘So, this is what Air-Sea Battle is,’ ” Krepinevich said this year at an event at another think tank.
Soon, U.S. officials began to hear complaints.
“The PLA went nuts,” said a U.S. official who recently returned from Beijing.
Told that Air-Sea Battle was not aimed at China, one PLA general replied that the CSBA report mentioned the PLA 190 times, the official said. (The actual count is closer to 400.)
Inside the Pentagon, the Army and Marine Corps have mounted offensives against the concept, which could lead to less spending on ground combat.
An internal assessment, prepared for the Marine Corps commandant and obtained by The Washington Post, warns that “an Air-Sea Battle-focused Navy and Air Force would be preposterously expensive to build in peace time” and would result in “incalculable human and economic destruction” if ever used in a major war with China.
The concept, however, aligns with Obama’s broader effort to shift the U.S. military’s focus toward Asia and provides a framework for preserving some of the Pentagon’s most sophisticated weapons programs, many of which have strong backing in Congress.
Sens. Joseph I. Lieberman (I-Conn.) and John Cornyn (R-Tex.) inserted language into the 2012 Defense Authorization bill requiring the Pentagon to issue a report this year detailing its plans for implementing the concept. The legislation orders the Pentagon to explain what weapons systems it will need to carry out Air-Sea Battle, its timeline for implementing the concept and an estimate of the costs associated with it.
Lieberman and Cornyn’s staff turned to an unsurprising source when drafting the questions.
“We asked CSBA for help,” one of the staffers said. “In a lot of ways, they created it.”


Julie Tate contributed to this report.

A selva salarial do setor publico - Roberto Macedo

Greves e salários no governo federal

Roberto Macedo 
O Estado de S.Paulo, 02/08/2012

Prossegue a greve de várias categorias de servidores federais, mas os problemas do funcionalismo são bem mais amplos do que o revelado por esse quadro. Governos petistas incharam a folha de pagamentos contratando mais gente, até sem concurso para os tais cargos de confiança, a qual nem sempre se confirma do lado dos indicados. Conforme dados levantados pelo economista Ricardo Bergamini, no governo Lula o Executivo civil contratou mais 119.629 funcionários, ou 14.954 em média por ano. Dilma contratou mais 11.965 em 2011. E falta demonstrar o que isso trouxe de melhoria dos serviços públicos federais.
Quanto a isso, destaque-se o crônico problema das universidades federais, onde as greves são frequentes e as reivindicações de seus professores, em geral também pesquisadores, se destacam no movimento atual. Para entendê-las há uma questão que integra, nem sempre explicitamente, o contencioso entre as partes. É que o governo Lula elevou substancialmente os salários de ingresso e final de carreiras de nível superior, mas sem alcançar esses professores.
Tome-se, por exemplo, o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), onde o trabalho de seus pesquisadores se assemelha bastante ao de seus pares nas universidades. Nestas um professor adjunto com doutorado e em regime de dedicação exclusiva, que é a porta típica de entrada na carreira, tem o salário mensal de R$ 7.627,02 desde março deste ano. Se passar num concurso para professor titular, o último posto da carreira, seu salário será de R$ 12.225,25. No Ipea, em 2008 os pesquisadores tinham salários inicial e final de R$ 8.484,53 e R$ 11.775,69, respectivamente, números esses próximos dos atuais dos professores universitários. Contudo, em 2010, os do Ipea passaram a R$ 12.960,77 e R$ 18.478,45, respectivamente, fazendo os seus ganhos superarem em quase 50% os atuais dos professores. Creio ser isso que alimenta a reivindicação destes últimos, de terem seus salários dobrados, mas sua greve certamente acabaria se alcançassem esses salários do Ipea.
Mas há nessa história duas distorções. A primeira é que, além dos pesquisadores do Ipea, há outras categorias às quais o governo federal paga salário inicial muito acima dos observados no mercado de trabalho para profissionais de nível superior em início de carreira, configurando assim um privilégio para o qual não vejo justificativa. A segunda é que isso leva a um curto horizonte salarial nessas carreiras, o que desestimula a busca de qualificação adicional para nela progredir.
Ambas as distorções proliferaram no governo federal, ocorrendo também no Judiciário e no Legislativo, mas sempre em benefício de carreiras em que o menor número de servidores contrasta com seu enorme poder em Brasília para conseguir vantagens que os beneficiam isoladamente. Entre outros, estão os auditores da Receita Federal e os delegados da Polícia Federal, com salários iniciais entre R$ 13 mil e R$ 14 mil, e vale acrescentar que os do Ipea se aplicam ao grupo de servidores que integram, o dos chamados gestores.
Sobre a política de recursos humanos seguida pelo governo Lula, volto a mencionar estudo do economista Nelson Marconi, professor da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo e ex-diretor de Carreira e Remuneração do extinto Ministério de Administração. Foi publicado na revista Digesto Econômico (abril de 2010), da Associação Comercial de São Paulo, e cobre o período 1995-2009.
Entre suas conclusões, observa que houve "(...) ampliação significativa das despesas com pessoal, e também dos salários médios, principalmente no Poder Executivo. A diferença entre o salário inicial e final das carreiras foi estreitada, reduzindo incentivos para o desenvolvimento profissional. A elevação do número de servidores ocorreu (também) em áreas de suporte administrativo, tradicionalmente superdimensionadas. O grau de qualificação dos servidores é bastante elevado, e há um descompasso entre este último e o nível de escolaridade exigido para o exercício de algumas ocupações. (...) o diferencial de salários entre o setor público federal e o privado é crescente ao longo de todo o período (...), para os federais estatutários o aumento foi praticamente de 100% (...), os últimos dados demonstram que um servidor federal estatutário recebe hoje o dobro que receberia se (...) empregado do setor privado".
O que fazer? Será preciso muitíssimo mais que uma faxina para pôr em ordem a administração dos recursos humanos do governo federal. Um bom começo seria reestruturar várias carreiras, com salários iniciais menores para novos ingressantes e exigência de qualificações adicionais para progresso nelas. Temo que isso possa esbarrar em obstáculos jurídicos, o que revela o tamanho da herança maldita deixada por um governo que administrou o assunto de forma irresponsável, e em desrespeito aos contribuintes, que pagam toda a conta desses exageros.
E os problemas não estão apenas no Executivo. Pesquisando na internet, vi referências a um concurso para consultor legislativo do Senado, com salário inicial de R$ 23.826,57, e para juiz do Trabalho substituto, em que esse valor é de R$ 21.766,15. E há também os crônicos problemas das elevadas remunerações e mordomias dos parlamentares, o do desrespeito aos tetos salariais "constitucionais", e por aí afora.
A revista The Economist, na edição de 16/6, em matéria intitulada Envergonhando os 'invergonháveis' (Shaming the unshameable), afirmou que, nessa questão dos salários do governo em geral, os contribuintes brasileiros estão sendo roubados. E que com a nova Lei de Acesso à Informação isso está ficando mais claro.
De fato, está, mas é preciso que as vítimas passem a cobrar medidas corretivas dos políticos e estes tenham a coragem de tomá-las.
 
* ECONOMISTA (UFMG,  USP, HARVARD),  PROFESSOR ASSOCIADO À FAAP,  É CONSULTOR ECONÔMICO, DE ENSINO SUPERIOR, ROBERTO, MACEDO, ECONOMISTA (UFMG,  USP, HARVARD),  PROFESSOR ASSOCIADO À FAAP,  É CONSULTOR ECONÔMICO, DE ENSINO SUPERIOR