Latin American Trends - Paulo Roberto de Almeida (International Relations, Russia)

Mais um artigo recuperado numa pastinha de "recovered" de crashes do Word, que não tem registro de ter sido divulgado neste espaço. Em todo caso, vai agora, mesmo que seja de mais de um ano atrás (ainda no reino dos companheiros e sua diplomacia esquizofrênica).
Paulo Roberto de Almeida 
Brasília, 20/08/2016

Latin American development trends and Brazil’s role in the region

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomat; Professor at Uniceub (Brasília)

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

Article prepared for International Relations

Journal of the People’s Friendship University of Russia (PFUR)

Outline:

1. Latin American recent development trends

2. The integration process and its peculiarities

3. Fragmentation of development policies and of the integration process?

4. Brazil’s economic and political role in the region

5. Assessment and prospects: more of the same for Latin America?

1. Latin American recent development trends

Since the implosion of socialism in the former Soviet Union – or perhaps even earlier, since the beginning of China’s transition to capitalism, under Deng Xiao-ping – the world economy has entered in what has been called the third wave of globalization; the two previous were, the global unification of the known world first started by the great navigations of the 16^th century, soon afterwards closed by colonial exclusions, after which came the true constitution of a world economy under the second industrial revolution, during the short lived Belle époque (1870-1914). Interrupted temporarily by the First World War and effectively barred by the Bolshevik revolution in half of the Eurasia continent, globalization receded for at least three generations, as not only Russia (with some other satellites, conquered after the Second World War) but also newly independent countries from Latin America chose to partially retract from the world economy in order to start national development processes, characterized by introverted sectorial economic policies, trade protectionism, industrial nationalism and State intervention.

It is important, methodologically, to make a distinction, albeit a formal one, between three historically successive configurations of the global market system: (a) a world economy, such as the one inaugurated by the great navigations linking the Western Europe to old nations in the Asia Pacific and the new lands in America; (b) an international economy, such as the one arising from the first and, especially, the second industrial revolution; (c) the current interdependent economy, started at the Bretton Woods (1944) and the Havana (1947-48) diplomatic conferences, which created the new institutions of our world economic order, spanning originally from the Western capitalist economies to some other market economies in the extreme East (Japan, for example), encompassing most of the dependent periphery – that is, the so-called Third World – but excluding the so-called Second World, that is, the socialist economies. These two were restricted to an asymmetric interaction with the first ones, exchanging their raw materials and energy against manufactured products and capital goods, importing capital, but with little or nothing to say in the decision making process of the institutions representative of the global capitalist system.

Notwithstanding the fact that the international economy was interrupted in 1914, it became for the first time in History a truly interdependent economy from 1945 onward, as guided by the Bretton Woods institutions and the multilateral trade system embodied in the Gatt,. A large part of national economies, encompassing perhaps more than two thirds of the world’s population (counting in not only the Soviet empire, but also Maoist China and semi-socialist India), remained, by and large, at the margin of world markets and outside the international division of work, only participating in international exchanges in a minor scale, mostly through the commodities markets and a few other low-value added goods. Latin American countries, for the most, not only confirmed their early historical features as primary exporting economies, but, starting at the Depression of the 1930s, and more actively since the 1950s, engaged in an import substitution industrializing process that closed them off the productive integrated capitalist system, as nationalistic inclinations drove their economic policies. Results from those choices were mixed: if they acquired real capabilities in consumer goods production, they remained dependent in capital goods and never acquired real autonomy in innovation and high technology, not to mention their continued foreign financing dependency and specialized know-how.

Permissive monetary expansion, irresponsible fiscal policies, mismanagement in the exchange regimes coincided with booms and busts economic cycles, recurring falls in hyperinflation and eventual external debt crises, which led many of Latin American countries to the emergency care units of the Bretton Woods institutions, through IMF’s stand-by agreements. Brazil, Argentina and Mexico, were champions in stabilization plans. Brazil specifically had, eight currencies which replaced one another in a time span of three generations, since 1942. However, within a single generation, it managed to replace its currency six times from 1986 to 1994. Mexico also, despite being an oil exporter, and benefiting from the rises in prices associated wit the two oil shocks, incurred, like the others, in fiscal mismanagement, budget deficits and heavy indebtedness. The external debt crisis of the 1980s were followed by economic reforms in most countries of the region, under the label of neoliberal policies, with their prescription of privatization, deregulation and the reduction of the economic role of the State. Some countries performed successfully the path towards stabilization and economic opening, like Chile, while others did not achieve the complete set of reforms, such as Argentina and Brazil.

The two biggest countries of the Southern Cone emerged from the hard times of military dictatorship, in the middle 1980s, with big challenges in the economic domain. Both tried successive stabilization plans, with currency changes each time, and finally conquered inflation through two contrasting ways: Argentina first, in 1991, by means of a currency board – that is, pegging its new currency to the dollar, by a fixed parity – and Brazil three years later, in 1994, by means of an indexed currency, then flexibly pairing it with the dollar, which served as an anchor. Both plans entered turbulent times by the end of that decade: Brazil, taken in the maelstrom of Asian financial crises and the Russian moratorium, was forced to devaluate its currency, adhering thereafter to a floating exchange rate and an inflation target regime; Argentina, because of a high indebtedness and loss of external competitiveness (causing growing, unsustainable, trade deficits), had to abandon its fixed parity, in the midst of a profound economic crisis, accompanied by the insolvency of its whole external debt. Argentina imposed an unilateral default on its foreign creditors, and remained excluded from international capital markets since then.

2. The integration process and its peculiarities

At the same time they started the re-democratization process, Argentina and Brazil renewed old projects for economic integration: confidence-building measures were adopted in the nuclear domain, with new protocols guiding reciprocal inspections in their respective nuclear installations. Agreements were signed for a progressive liberalization of bilateral trade, and an integration treaty was achieved in 1988 for a ten years delay in the implementation of a common market. In 1990, this term was reduced to five years, inducing other countries to join the move. Negotiations were held in the second semester of that year, and, in March 1991, the Asunción Treaty was signed in the Paraguayan capital, creating Mercosur, the Common Market of the South, adjoining Uruguay and Paraguay to the two biggest countries of the Southern Cone; Chile was part of the negotiation, but could not adhere to the group because some years prior it had already reformed its tariff schedule in the Gatt system, adopting then a single tariff, incompatible with the other countries’ planning for a Common External Tariff.

Mercosur was very dynamic in its early years, doubling its intra-trade and also increasing external trade and investment links. Andean countries also rushed towards new dynamics, transforming the old Andean Pact into the Andean Community of Nations (CAN, in its Spanish acronym), while Chile pursued its solitary itinerary of entering into free trade agreement with whichever countries available for that: since middle 1990s, Chile, along with Mexico, signed almost three dozens agreements of that type, opening market access with over 80% of the global GDP, including the whole Americas, European Union and other European countries, half of Asia (including Japan, China and Korea), and also Australia and New Zealand. Compared to that performance, Mercosur and CAN have just a few trade liberalization agreements (not full free trade), linking them reciprocally and with just a few countries, however not the most important ones (Israel, South Africa, and India, but just for fixed and limited trade preferences).

Advancing into the new millennium, Mercosur accomplished almost nothing in terms of commercial arrangements, having been diverted to a social and political agenda by the new rulers in Brazil and Argentina, respectively the Worker’s Party (PT) and a branch of the Peronist movement, now controlled by the Kirchner family. Some Andean countries, such as Colombia and Peru, chose to follow Chile and Mexico in the path of deep liberalization, negotiating free trade agreements with the United States, the European Union, and other countries in the region and elsewhere, especially in Asia. Most important, these last four countries decided to undertake a new integration scheme, forming, in 2011, the Pacific Alliance, formally establishing complete free trade amongst them, but in fact with the objective of coordinating their initiatives towards the most dynamic region in the multilateral trade system, the Asia Pacific basin, together with other Western Hemisphere willing partners (such as Canada, USA, Mexico and others), and also Australia and New Zealand.

The four Latino countries of the Pacific coast have just one third of the Latin America’s GDP, less than the total of the five members of Mercosur – which accepted Bolivarian Venezuela as a new member since 2012 – but they export about 60 percent more than the Mercosur bloc, and are much more open to any kind of trade and investment links. Mercosur, less successful because of the policies followed since early 2000s by Argentina and Brazil, was diverted from its original path and became a mere consortium devoted to rhetoric exhortations in favor of integration while accomplishing very little towards the implementation of this objective. Attentive observers are making more optimistic prospects for the Pacific Alliance than for Mercosur, considered by many of those a failed undertaking, not exactly because of its start as a customs union, but because of the erroneous national economic policies followed since 2003.

Unasur, the Union of South American Nations, created by a Brazilian initiative aiming to “liberate the region from the heavy hand of the Empire” (the US), is just one more ineffective piece of rhetorical fervor in favor of integration while being dominated by the same Bolivarian countries – Venezuela en tête – which spouse an anti-imperialist speech in place and lieu of true integration projects. Since its inception, it has advanced nothing in terms of physical integration of South American countries – its original endeavor – but accomplished everything in defense of the said Bolivarian countries, a bunch of populist and authoritarian regimes, which are destroying the bases of market economies and democracy in the region. Unasur has done absolutely nothing, for instance, in face of continuous violations of human rights and democratic freedoms in Venezuela, agonizing now in a deep economic and political crisis.

Ten years prior, the same group of countries – Argentina, Brazil and Venezuela – now leading Unasur into its Bolivarian path, were responsible, at the Americas Summit of Mar del Plata (November 2005), for the implosion of the American project of a Free Trade Area in the Americas (FTAA), an initiative of the Clinton Administration, launched in the Miami Summit (December 1994), with the objective of liberalizing trade and investment flows in the hemisphere, and creating common policies in some other areas (intellectual property, non tariff barriers, sectorial regulations and so on). President Lula of Brazil was very proud of this accomplishment, saying that the US led project was much more directed to the annexation of Latin American countries than to a real economic integration. One of the consequences of the implosion of the FTAA was the “minilateralist” approach adopted since then by the U.S., linking like-minded countries in a network of trade agreements and economic treaties that bypassed the obstruction of the protectionist countries.

3. Fragmentation of development policies and of the integration process?

Around the time of the decolonization process, at the beginning of the 1960s, one of the leading development economists, later to become Nobel, Gunnar Myrdal, predicted, in a three volume research work, Asian Drama, some notable things: that Asian countries were condemned to utter misery and poverty; that if there were a group of countries capable of doing a catching-up towards the developed club of countries – the OECD bloc – this had to be the Latin American countries, independent since the early 19^th century, adopting self-sustained policies of industrialization and practicing State guidance in the strategic sectors of the economy; and also that, if there was one single country in Asia capable of repeating the feature, that should be India, with its semi-socialistic planned economy, extensive controls over foreign investment, trade and capital flows relying heavily on the State induced stimuli in selected sectors of the economy. Myrdal was then praised as a prescient economist and taken for his words.

History, and the Asian countries (much more Pacific, than Southern Asia, or India) proved Gunnar Myrdal totally wrong: a complete reversion occurred between one and other group of countries: Pacific Asia and Latin America traded places in every aspect of their development, in terms of rates of growth, fiscal patterns and respective shares of world trade flows. This inversion of roles started in the sixties, pursued throughout the seventies, and accelerated during the eighties, as globalization started to encompass every corner of the planet, but with minor impact in Latin America, Africa and Middle East. Just to follow the itinerary of some selected countries in each one of the regions during the third wave of globalization, it is enough to verify the departing level of average national income per head, and the same level after three and a half decades of differential rates of growth, as revealed in the table below.

Levels of GDP per capita (in Purchasing Power Parity) between 1980 and 2014, in some selected countries from Latin America and Asia Pacific
Countries	1980	2014	2014/1980
Latin American countries
Argentina	4.893	22.101	4.5
Brazil	3.690	15.153	4.1
Chile	2.921	23.165	7.9
Colombia	2.442	13.148	5.3
Mexico	4.980	17.925	3.6
Peru	2.965	11.988	4.0
Venezuela	5.754	17,917	3.1
Average: $, growth	4,607.50	20,232.83	4.39
Asia Pacific countries
China	250	12. 893	51.5
South Korea	2.302	35.485	15.4
Hong Kong	6.790	55.166	8.1
Indonesia	729	10.156	13.9
Malaysia	318	24.520	77.1
Thailand	1.090	14.442	13.2
Taiwan	3.570	43.600	12.2
Average: $, growth	2,508.16	32,760.33	13.06
Latin America to Asia Pacific income in 1980			1.83
Asia Pacific to Latin America income in 1980			0.54
Latin America to Asia Pacific income in 2014			0.61
Asia Pacific to Latin America income in 2014			1.62
Source: US$; Economy Watch (economywatch.com).

Despite an arbitrary selection of countries for each region, they seem to be representative of the most dynamic countries in each side, albeit excluding Singapore, a truly impressive case of rapid growth even more than that of Malaysia, for instance. The figures confirm that the GDP per head growth in Asia Pacific was almost eight times higher than its average level reached in Latin America. Even excluding the “distorting” figures for China and Malaysia, as both departed from very low levels, and those of Hong Kong, which already started at satisfactory income level, the indicators there would still be four times higher than the results achieved in the Latin American group.

Latin American countries, during most of the recent times, and with few exceptions – the “Asian tiger” here being Chile, in the same manner as Philippines was the “Latin American laggard” in the Asia Pacific – have been protectionist, and too inclined to State intervention, characteristics also associated with some Asian countries in their respective phases of industrialization and accelerated growth. The differences, probably, are to be located in education, fiscal policies and external opening. Liberal reforms undertaken in Latin America during the 1980s have partially stabilized economies plagued by high inflation rates and monetary profligacy, but few countries – the exception being Chile, again – pursued the structural reforms further, in order to open their economies, liberalize trade, control State expenditures, qualify the work force, improve the infrastructure, and attract foreign investments, including in sectors previously functioning under State monopolies. Chile benefitted from a complete set of reforms, and experienced Asian-like rates of growth for many years. Other countries – either for lack of a competent leadership, or for the well-known “raw materials curse” (the sad example is Venezuela of course) – were condemned to an erratic boom and bust process of growth, followed by recurrent crises or even recession. It is not a surprise, historically, that Argentina, Brazil and Venezuela fit exactly this unhappy pattern.

By and large, most of Latin American countries remained confirmed in their roles of primary products exporters, a characteristic even reinforced in the last decade by the impressive growth of China, turned their first trade partner, taking the place previously held by the United States for more than a century (but less in the case of Argentina). The new dependency on Chinese demand is perhaps similar to the century old colonial trade patterns between advanced industrial economies and the colonial or semi-colonial periphery, that is, nowadays developing countries in the Third World. Brazil, for instance, exports 95 percent of raw materials to China and imports 95 per cent of manufactured goods from China. This asymmetric relationship promises to endure for some time with no great changes in sight. Any new Chinese investments in Brazil will be in infrastructure to facilitate the exports of raw materials to feed its huge productive machine, or in industries that will compete against American or European (or Brazilian) factories, to supply the local markets and those of the neighboring South American countries.

In recent years, Latin American countries have differentiated among themselves along three lines of development, encompassing grosso modo the three more important groups in the region: the Alliance of the Pacific is clearly identified with policies and practices that could allow its members to be called “globalizers”, that is, open to free trade agreements and almost no restrictions to foreign direct investments; Mercosur members for their side, especially Argentina and Brazil, could be said to be “reticent countries”, as they hesitate in the economic opening and trade liberalization, and pursue old protectionist policies and State guidance for private investment; finally, for lack of a better label, there is no proper designation for the “Bolivarian” countries – Venezuela, Bolivia, Ecuador – because some of them did not retract so deep in the State control, exchange manipulation, nationalization and expropriation of private enterprises in the same manner as Venezuela did, albeit all of them maintain a real mistrust of free trade and normal market regulations. More important, this Bolivarian group share the same populist and authoritarian behavior, with some reflections on the economic domain.

4. Brazil’s economic and political role in the region

A century ago Brazil was a very backward country, essentially an agricultural economy, with coffee responding for almost 70 percent of total exports and more than 30 percent of State export receipts, with few industries and an income per head that was a tenth of the American level, and five times less than the Argentinean average revenue. Despite a frustrating record in terms of social progress – due to a low quality education – the rates of economic growth for the most of the 20^th century, up to the 1980s, were really impressive, sometimes at current Chinese levels, in the average of 4,5 percent a year from the 1930s up to the external debt crisis of 1982. The military regime (1964-1985), modernizing and technocratic, was a kind of Bismarckian model of Statecraft combined with a Stalinist-like industrialization, favoring the bourgeoisie, as the income concentration increased significantly during that period. The two oil shocks and the external debt, together with a renewed and strong Civilian opposition, closed the military interregnum and their will to rule (probably forever).

After almost two decades of negligible growth, reforms undertaken by the two Fernando Henrique Cardoso’s administrations (1995-2002) prepared the country for a sustained growth, which finally arrived after the Asian financial crises of the 1990s, and coinciding with the high demand for primary products from China. Indeed, the first Lula administration (2003-2006) and half of the second (prior to the American recession) were characterized by satisfactory rates of growth, only to be squandered by a disastrous economic performance by Lula’s successor, Dilma Russeff; her first administration was a total failure and an economic disaster, whit more inflation (the double of the official target), manipulation and devaluation of the currency, low growth (despite of an expressive growth in consumption credit and in affordable housing programs), and double deficits, both in domestic accounts and external transactions.

In fact, during the whole period starting in 2003, Brazil growth was inferior to the average rate of Latin America, less than the world growth rates and three times less than the more dynamic emerging countries. The reasons are to be located in a very low savings rate, a mediocre investment rate, and an “OECD level” of government receipts: taxation is as high as 36 percent of the GDP, meanwhile the income per head is four or five times below OECD’s level. Brazilian State imposes a very heavy fiscal charge over its citizens and private companies, expends more than two fifths of the GDP, including a heavy service for the domestic debt, and does not offer services or investment levels commensurate with the revenue extraction it exerts against the very creators of riches.

Succeeding the structural reforms of the 1990s, Lula’s years in charge saw no reform at all; to the contrary, even if his administration has not reverted the many privatizations accomplished by Cardoso, he conducted an overall growth of the State, creating many new state companies, increasing the number of public officials to new heights, accruing State expenditures above both the rates of growth and the inflation, with very few productive investments. Also, corruption levels went rampant, for instance in Petrobras, the state oil company, almost destroyed by mismanagement, inflated purchases and foreign contracts signed carelessly (or perhaps undertaken at shamefully inflated prices, and deliberately for somber purposes).

Notwithstanding the poor performance at domestic level, reception of Lula’s activism abroad was synonymous of success, even if there was more transpiration (in terms of propaganda) than inspiration. Foreign policy departed from the very cautious postures adopted traditionally by Itamaraty – the Foreign ministry – and embarked on a clear partisan policy, aiming to please the leftist and anti-imperialist Worker’s Party and other socialist movements in Brazil. Externally, Lula’s government adhered to, and also created its own, policies of all kinds directed to “change the geopolitical relations” in the world – deemed too hegemonic, unilateralist and imperialist – and to push for “a new trade geography in the world”, both with an anti-hegemonic flavor and under the banner of “South-South diplomacy”. Alliances with supposed “strategic partners” were devised, first with India and South Africa – in the IBSA group –, soon afterwards with the so-called group Bric, suggested by an investor economist as the big emerging economies of China, Russia, India and Brazil – later to politically include South Africa as well – but artificially promoted by Brazil and Russia as a formal diplomatic group.

Considering Brazilian diplomacy since 2003, it is important to stress that the modus operandi combined formal procedures proper to Itamaraty and political goals and objectives intimately associated with PT’s ideology, a typical leftist party guided by anti-imperialistic instinct and obscure Cuban links. The three most important diplomatic priorities of Lula’s administration were: to conquer a permanent siege at the UN Security Council, to reinforce and to expand Mercosur in South America, and to make commercial gains through a successful conclusion of the Doha round of multilateral trade negotiations. Not a single one was reached during his two mandates or during its “natural extension”, Dilma’s first presidency, and none are ready to be accomplished during her second mandate, because of overoptimistic and erroneous assumptions made at the start. All three objectives were conceived and implemented on the basis of the referred South-South diplomacy, and the alliance with the anti-hegemonic strategic partners, such as China and Russia, the two authoritarian members of the Brics.

For different motivations, but with the same consequences, these two countries never sustained the objective of their two original and democratic companions in the Bric, India and Brazil, to be accepted as new permanent members of the UNSC, despite a worldwide campaign by Lula’s diplomacy to gain support in the Southern hemisphere. As regards the third objective, having a successful conclusion of the Doha round, most of the blame – besides reluctance by the U.S. and EU with the agricultural agreement – fells also on some of other strategic partners, namely India and Argentina, both opposed to industrial tariffs reduction and India’s posture against agricultural liberalization. The Mercosur project and South America integration are special cases in the agenda, which deserve a more detailed examination.

Notwithstanding a gradual recovery of the intra and extra-Mercosur trade, after the crises affecting Brazil and Argentina between 1999 and 2002, the resumption of economic growth in member countries was not enough to overcome the many economic fragilities which still hinder the bloc. In fact, the promises of trade liberalization made at various stages of the integration process were never realized, and the customs union announced in 1995 was real only in paper. Since the start of Lula’s and Kirchner’s administrations, in 2003, no substantive advances were accomplished in the domain of commercial integration, and, to the contrary, more restrictions – inwards and outwards – were introduced at each successive challenge, either caused by external, or domestic factors. The blame is to be equally divided between its two major members, and their protectionist instincts, but, mostly, it is to be attributed to the unilateral safeguards imposed by Argentina against imported products, including those from Brazil, its most important partner up to recently (China is taking the first posts everywhere). But Lula was totally compliant with Argentinean control of importations, even cooperating with them, accepting self-imposed restrictions on Brazilian exports, notwithstanding the fact that Argentina’s measures ran against Mercosur’s and Gatt’s rules on the matter.

To compensate for the lack of progress – in fact, a retrocession – in the chapter of commercial integration, the two countries devised new institutions in non-trade areas, especially in political and social sectors, either bilaterally or as multilateral cooperation among member countries and with some neighbors in the region. Some of the instruments were taught to incorporate civil society into the integration process, for instance, trade unions and cultural organizations, while others were directed to public institutions other than the Executive power. Even if its inherent powers are at most theoretical, a Parliament of Mercosur was created, with equal representation from each member country, despite the huge differences among them. A Monetary Institution has been suggested, notwithstanding the fact that no coordination of macroeconomic policies existed at all, and that exchange policies and monetary and fiscal goals are determined independently (and contradictorily) by each national economic authority.

5. Assessment and prospects: more of the same for Latin America?

Economic studies emanating from independent research think tanks and from international organizations – such as IMF and OECD – have reached a common agreement for most of their predictions concerning major developed countries and emerging economies: there will be a very slow recovery from the low growth in advanced economies – with a more sustained path in the US than in Europe – together with delayed reforms in many developing countries. Pending on some hidden bubbles in the US and China, or even in Russia, there are still prospects for dynamic trends in major emerging countries, such as India and China. Russia and Brazil, together with some Latin American countries, did not profit from the bonanza of the 2000s to improve their respective fiscal positions or to diversify their exporting sector, which remained too concentrated on a small number of commodities. Predictions for the remaining Brics countries, Brazil, Russia and South Africa, are that they will continue to suffer from lack of adjustments during the good years of commodities boom and will grow at very low levels, not excluding recession in 2015.

According to some reports, Latin America as a whole is to grow less than the world average in the next few years, and the three big countries in South America – Argentina, Brazil and Venezuela – are, in fact, going to have a negative growth in 2015, and possibly in 2016 also; they respond for a large part of the region’s GDP and trade. Forecasts for three South American countries, Chile, Peru and Colombia, that, together with Mexico, in North America, form the Pacific Alliance, are that they will have moderate but sustained growth in the foreseeable future, due to their choice of a globalized economic strategy, relying much more on the dynamic exchanges that take place in the Pacific rim than in their intra-regional trade; in fact, the four decided to act together thinking in their outward flows with other regions, not between each other.

The truth is that political arrangements that were made for both Mercosur and Unasur are not paying off, mostly due to the fact that they rely much more on managed or administered trade than real free trade agreements. National regulatory dispositions related to public works in infrastructure are incompatible with each other, so very few integration projects are really being carried out in the domains of transportation, energy or telecommunications, including due to the fact that in some countries (the so-called “globalizers”) those sectors are open to private, or foreign, investors, while the heavy hand and the control of the State are still prevalent in many others (Bolivarians ahead). After reforms undertaken in the 1980s, populist and pro-State political leaders were elected in the late 1990s and 2000s, who turned back the clock of modernizing efforts inspired in the Washington Consensus prescriptions. Many political leaders in Latin America are looking with nostalgic feelings to the 1960s, not to the future.

This is one of the reasons for the integration process and the economic opening started in the 1980s to be held back from previous commitments of continuous trade liberalization. In Mercosur, for instance, the customs union that was built out of the free trade zone put in place during the transitional period (1991-1994), and formally started in 1995, probably now covers less products and creates less trade flows than it was the case in the beginning. According to some observers, less than 10 per cent of imported items within Mercosur are done under the rates established by the Common External Tariff. One other reason is the huge Chinese penetration in many local markets in South America: some countries, such as Brazil, has now China as their first trade partners, with USA and European Union ranked in second or third places. Even in the case of the largest reciprocal trade relationship in Mercosur and in South America, that of Brazil-Argentina, the new linkages with the Asian giant are strongly impacting the bloc and remodeling the commercial patterns inside and outside the continent.

Mercosur, according to the original Brazilian idea, was conceived as the center and the hub of a larger free trade space in South America, and as a common platform for trade negotiations at the hemispheric and global levels; but lack of progress in those directions is holding back Mercosur as a serious partner for multilateral bargaining in the WTO trade talks or for a successful conclusion of an almost two decade long discussion with European Union for an association and trade agreement. After the political decision to accept Venezuela in the bloc, in 2012, and the possible association of two other “Bolivarian” countries – Bolivia and Ecuador – with it, the possibility of having negotiating process with European or Asian countries for trade agreements, or even at the hemispheric level again, is less likely than ever. So, except for the four member of the Pacific Alliance, the prospects are for a further diminution of the share of those South American countries in the world trade flows. And, excepting a sustained price level for their exported commodities, not only the volume and diversification, but also the value of their respective external trade is expected to shrink in the context of the whole international trade. Latin America loses its share in favor of Asia Pacific.

Indeed, as we have seen in the table of income levels in 1980 and in 2014, Chile and Colombia are the two sole countries which advanced above of the average level of GDP per capita; the fact that they could be included in a “globalizer” club, together with Peru (which has sped up both its economic opening and growth rates in recent years), is a good bet on which countries can be winners in the world race for a full productive integration into the capitalist globalization. Observing the remaining countries of the region, where protectionist and interventionist practices are still in the economic policy menu, there is no surprise at all that the Asian region, in general, performed well ahead Latin America in economic growth and raise in income levels. No one is talking of true liberalism in one or other region, but it is a fact that the State in Latin America was historically used to keep the oligarchs in power, and after, during the industrializing process, the mismanagement in fiscal, monetary and exchange policies represented a clear difference compared with similar policies in the Asian region, not mentioning the appalling scenario related to public education, well behind acceptable levels of learning proficiency in Latin America.

Brazil is a case in point, in both economic policies and educational performance. In the OECD’s Program of International Student Assessment – a comparative ranking of middle level learning achievement in Language, Science and Mathematics – Brazil and Argentina are amongst the worst achievers in the regular evaluations, behind countries with inferior income levels. Also, the two, together with Venezuela, have squandered previous attempts at economic stabilization, low inflation rates and external accounts equilibrium, and have performed very poorly in economic growth in recent years (and probably in the near future too). Brazil, like the United States at global level, Germany in Europe, and China and Japan in the Asian region, could be the engine for growth, integration, and economic liberalization in the region; instead of that, Brazil is lowering growth prospects in South America and for Latin American indicators. This is due to a exceptionally bad management of its economy – both in macro and sectorial policies – by the Worker’s Party apparatchiks, who are particularly inefficient in combining economic reforms and socially sustainable distribution policies. They have turned Brazil back to the precedent era of high inflation, low growth, and double deficits (budget and external accounts). The whole set of distribution mechanisms artificially created during the last decade (subsidies for the poor, for popular housing, but also for the rich, through low interests in borrowing from National Development Bank) are being reduced due to a fiscal deficit higher that 7% of the GDP, the direct consequence of high expenditures in the last three years, to support the reelection of the current president. In fact, Brazil is going back more than two decades of previous stabilization programs and serious efforts at redressing the national accounts.

The recurrence of fiscal deficits, high inflation, protectionism, external disequilibria – is nothing new in Latin America, but the real news is that the continent, for the first time, is fragmented between those countries that have choose to integrate themselves into the world economy, and the other half that preferred to rely on old economic practices and on the same populist measures of the past. The test of reality is already being applied to the discomfort of the later, and Brazil is unhappily among them. Worse than that: current Worker’s Party government is betraying the best diplomatic traditions of Brazil, as almost everyone in and out of the region is horrified by the terrible violations against democracy and human rights that are being committed in Venezuela, in Cuba, and in other authoritarian countries, in the region and elsewhere, to which the Worker’s Party government choose to give its political support. Current times, decidedly, are not the best for Brazil, or for the region, and we’ll have to wait till political education, and the mobilization of civil society, are able to redress, by political means, the retrocession in governance and morals that are nowadays in place.  

Paulo Roberto de Almeida 

[Anápolis, Brazil, June 1^st, 2015, 14 p.

Internacionalista: sou um, ou apenas um diplomata? - Entrevista Paulo Roberto de Almeida

Encontrei, numa pasta de "Recovered", com arquivos criados automaticamente em algum crash do Word, este texto de uma entrevista que concedi, mais de um ano atrás, a um estudante de uma das muitas faculdades com cursos de RI que existem pelo Brasil afora.
Devo ter colocado já neste espaço, mas não me lembro, e não sei porque acabou como "recuperado".
Em todo caso, como tem algumas menções a Copa do Mundo e Olimpíadas, acredito que possa vir à propos.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 20/08/2016

O Internacionalista e o Diplomata

Reflexões sobre uma carreira e uma vocação

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata de carreira; Professor de Economia no Pós-Graduação do Uniceub

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

Anápolis, 30 de maio de 2015

Entrevista com profissional de Relações Internacionais

1) O que o fez querer entrar para a carreira de internacionalista?

PRA: Cabe enfatizar – e isto será válido para todas as demais questões – que não sou internacionalista (“profissão” que, de resto, não existe, salvo como orientação de estudos ou designação de alguma área de trabalho), e sim um diplomata de carreira, aliás desde 1977, quando ingressei não pela via habitual dos vestibulares para o curso do Instituto Rio Branco, mas por concurso direto, que foram feitos em caráter excepcional durante alguns anos de forte expansão do Serviço Exterior brasileiro.

Respondendo diretamente à questão, dentro de minha especificidade, decidi tentar o concurso para o Itamaraty porque me parecia ser uma carreira intelectualmente interessante, para qual eu estava preparado, tendo residido durante sete anos no exterior, tempo de minha graduação, de meu mestrado e de um início de doutoramento, que foi concluído após ter entrado para a carreira.

2) Em seu ramo de atuação, a área internacional, qual você julga ser as competências e habilidades mais exigidas para ser considerado um bom profissional?

PRA: A diplomacia é uma carreira de Estado fortemente exigente e altamente seletiva no referente à formação intelectual, ou acadêmica, uma vez que os exames de entrada são normalmente rigorosos. As competências no âmbito acadêmico, ou de formação intelectual, se estendem a praticamente todas as áreas das Humanidades, no sentido amplo, ou seja, Ciências Sociais, lato senso, e Ciências Sociais aplicadas, o que cobre igualmente Economia e Direito Internacional e Constitucional. No plano das habilidades cabe lembrar o conhecimento de línguas e noções amplas, ou profundas das relações internacionais, e também um conhecimento bastante vasto da própria política externa brasileira, inclusive em suas posições relativas a integração regional, direitos humanos e organizações internacionais menos importantes, sem mencionar o lado das relações bilaterais com os mais países mais relevantes.

No plano puramente pessoal, o candidato à carreira diplomática deve estar preparado a ser nômade, ou seja, a mudar várias vezes de país, de situação, de língua, e até de conforto pessoal, uma vez que poderá ser designado para postos nos quais os indicadores de bem-estar social deixam muito a desejar, mesmo em confronto com um país dito em desenvolvimento como o Brasil.

3) Qual técnica você busca utilizar para obter êxito nas tarefas que tem de realizar diariamente em seu ambiente de trabalho?

PRA: Conhecimento dos dossiês, uma vez que em diplomacia nada parte do nada, tudo tem uma história, um precedente, um desenvolvimento no plano das relações internacionais ou bilaterais, e o principal sustentáculo de trabalho do diplomata em seu ambiente de trabalho é o registro de todos os atos e fatos que compõem a base de uma questão qualquer da agenda diplomática. Além disso, o diplomata precisa estar habilitado a contextualizar aquela questão, ou seja, um bom conhecimento da história, geral e específica da questão, é muito importante, assim como saber das próprias posições, posturas, iniciativas da outra parte, ou da comunidade internacional, no tratamento da questão, uma vez que será preciso negociar algum acordo, um ato internacional, uma iniciativa de cooperação ou qualquer outra medida que se insira naquele contexto e situação.

Não há uma técnica específica, a não ser o acompanhamento atento de uma determinada questão da agenda diplomática em todos os seus aspectos e dimensões.

4) De acordo com o papel desempenhado por você em sua função, quais são os pontos fortes e fracos que você tem a oferecer?

PRA: Dada minha formação multidisciplinar – em ciências sociais, em economia aplicada, em relações internacionais – e minha experiência da vida acadêmica, do setor empresarial, meu conhecimento do mundo e, também, last but not the least, tenho uma boa capacidade analítica, uma capacidade razoável na contextualização política, econômica, histórica de cada um dos grandes temas da agenda diplomática, e com base nisso tudo posso oferecer textos analíticos que podem ser de grande valia para a diplomacia brasileira, na preparação de seus telegramas de instruções para os postos diplomáticos no exterior, ou na elaboração de documentos de posição que podem ser levados ao conhecimento de outras áreas do governo, no âmbito de um processo decisório qualquer, e que depois se transformam, eventualmente, em informação ao presidente do país, para a decisão final quanto à posição que o Brasil deve tomar numa negociação internacional, multilateral ou bilateral.

5) Considerando-se que a inovação é algo necessário para o fortalecimento das organizações atualmente, você acredita que ela tem sido algo presente dentro da organização que atua profissionalmente?

PRA: Com alguma dificuldade, e certo atraso temporal – devido basicamente à exiguidade de recursos – o Itamaraty vai se modernizando no plano material, ou seja, instrumentos e meios (comunicações, registro e arquivo de documentos, agilização de procedimentos administrativos, etc.), para que ele possa desempenhar suas funções a contento, ou seja, implementar a política externa determinada pelo chefe de governo. Inovação também tem um componente conceitual, ou seja, arejar as ideias, adaptar-se à dinâmica sempre cambiante da economia mundial, das novas realidades que vão surgindo aqui e ali, e tudo isto significa melhorar a qualidade analítica dos seus documentos, que em última instância depende dos homens que comandam o ministério. Se eles são conservadores, apegados a velhos métodos e procedimentos, nada acontecerá; se eles são abertos, ao contrário, a novos conhecimentos e a inovações, sempre terá de haver ajustes internos, reformas nos procedimentos, modernização nos métodos de trabalho e até iniciativas que se traduzem em novos instrumentos e mecanismos para ajudar na grande tarefa de contribuir para o desenvolvimento do Brasil.

6) O que você acha que poderia ser feito pelas organizações para evitar uma possível necessidade de fechamento neste atual ambiente de crise econômica brasileira?

PRA: Depende de quais organizações se está falando: se das multilaterais, ou internacionais, ou das puramente nacionais, ou seja, ministérios e outras agências governamentais. Em ambos os casos sabemos que se trata de grandes burocracias, geralmente paquidérmicas, que acabam gastando mais com si mesmas, ou seja, com os meios, com os instrumentos, do que com os fins, ou seja, em favor dos objetivos para os quais foram criadas. Existe uma lei das burocracias que faz com que elas estejam sempre crescendo, sempre gastando mais recursos – ou seja, desviando recursos das atividades-fim para seu próprio uso, as atividades-meio – e sempre beneficiando seus próprios integrantes, os burocratas, os mandarins, alguns verdadeiros marajás, que povoam e mandam nessas organizações, tanto internacionais quanto nacionais. Esta é uma lei perversa dos modernos Estados burocráticos: eles sempre crescem mais para dentro, para o próprio benefício de seus integrantes, do que para fora, ou seja, para beneficiar os pagadores de seus salários e honorários, que somos todos nós, os contribuintes compulsórios desses recursos, via impostos, contribuições e taxas dos mais diversos tipos.

A solução seria instituir comissões absolutamente independentes, integradas EXCLUSIVAMENTE por quem paga impostos, e não tem qualquer vínculo com os Estados e com as organizações sob exame, e propor todas as medidas necessárias para que esses monstros burocráticos sejam OBRIGADOS a concentrar a maior parte dos seus recursos exclusivamente nas atividades-fim e não em si próprios, ou seja, nas atividades-meio, que os beneficiam diretamente.

7) Além de seu atual ambiente de atuação, houve alguma outra área que tenha atuado anteriormente onde também estivesse integrado no cenário internacional?

PRA: Ademais de diplomata de carreira, sou também professor universitário, com vasta experiência em temas de economia mundial, relações internacionais, integração econômica e demais temas afins, exercendo atualmente tal função no Centro Universitário de Brasília (UniCeub), onde sou professor de Economia nos programas de mestrado e doutorado em Direito, stricto sensu. Tenho muitos livros publicados e centenas de artigos em revistas do Brasil e do exterior, bem algumas dezenas de capítulos em obras coletivas, sendo ainda editor adjunto da Revista Brasileira de Política Internacional, a mais antiga revista brasileira dessa área, e membro de conselhos editoriais de muitas outras revistas acadêmicas nesse terreno.

Meu trabalho como professor, como blogueiro (diplomatizzando.blogspot) e como responsável por um site especializado nas matérias acima (pralmeida.org) talvez seja até mais importante do que como diplomata, carreira na qual sou um burocrata como muitos outros. Através de minhas aulas, palestras, participação em seminários, colóquios e simpósios, no Brasil e no exterior, e das centenas de trabalhos publicados sob diversas formas, inclusive em outras línguas, ademais dos instrumentos de comunicação social, tenho, muito provavelmente, um alcance ainda maior e uma audiência várias vezes multiplicada, o que obviamente não é o caso como burocrata do Serviço Exterior brasileiro, cujas características são bem mais reservadas e discretas do que a que se pode ter na exposição pública nos meios acadêmicos e de comunicações sociais em geral.

8) Desde a sua ingressão na universidade até hoje, qual foi a maior dificuldade enfrentada por você na trajetória profissional?

PRA: Desde meu INGRESSO na universidade, minha única dificuldade foi conseguir ler tudo o que sempre me interessou, o que compreende um amplo espectro das humanidades e das ciências sociais aplicadas: frequentei bibliotecas públicas desde antes de aprender a ler, o que me habilitou singularmente não apenas a ingressar numa universidade, mas igualmente a passar no concurso para a carreira diplomática. Livros compõem mais da metade de toda a minha vida.

Tentando responder especificamente a esta pergunta, eu diria justamente que a universidade – salvo em raros casos de cursos técnicos, muito focados numa especialidade determinada – não prepara ninguém para a plenitude do exercício profissional: elas apenas dotada os estudantes de determinadas técnicas ou métodos de aprendizado, a partir dos quais os estudantes devem buscar por seus próprios meios o aprendizado que lhes faculta desempenhar-se em uma atividade profissional qualquer. Foi assim com meus cursos universitários: li muita coisa, em muitas áreas do conhecimento, mas poucas que me habilitaram realmente a um bom desempenho profissional na diplomacia. Nesta tive de aprender no próprio trabalho, com experiência, observação, aprendizado, ensaio e erro, em todas as etapas.

9) Em sua opinião, como o Brasil vem mantendo sua imagem internacional? E qual o papel das universidades frente a isto?

PRA: A imagem internacional de um país geralmente é formada a partir de dois canais principais: de um lado, aquelas matérias puramente objetivas, dadas pelas grandes agências de comunicação (mídia) e pelas visitas de estrangeiros (turistas, jornalistas, homens de negócios, etc.), que transmitem ao mundo e às respectivas comunidades vinculadas aos meios de transmissão e de recepção de matérias objetivas e subjetivas acerca desse país; de outro, os esforços de comunicação dirigida mantidos pelo próprio governo desse país para atrair visitantes, turistas, investidores, e também no circuito formal de relações diplomáticas, onde o conteúdo é geralmente voltado apenas para os pontos positivos que esse governo pretende ressaltar: maravilhas naturais, bom ambiente de negócios, serviços convenientes aos turistas, etc.

O Brasil, como todos os demais governos, promove esse tipo de atividade, e pode ir até mesmo além do estritamente necessário, uma vez que se candidatar a grande eventos – como Copa do Mundo, Jogos Olímpicos, por exemplo – pode representar um gasto não comensurável com os retornos reais dos investimentos. A partir da Copa do Mundo de 2014, por exemplo, o Brasil “herdou”, ao custo de dezenas de bilhões de reais, estádios superdimensionados de futebol, que estão atualmente subutilizados, gerando despesas inúteis de manutenção, para um público pagante de determinadas partidas de futebol que não alcança 10% de sua capacidade em cadeiras. Trata-se obviamente de um péssimo cálculo, e de uma despesa irresponsável, tendo em vista as enormes carências do Brasil e dos brasileiros em áreas como educação, saúde e infraestrutura de transportes.

No plano especificamente das relações diplomáticas, o Brasil sempre manteve uma boa rede de representações no exterior, cobrindo os principais países e organismos internacionais objeto de nossas relações bilaterais e multilaterais mais relevantes. Desde o governo Lula, e movido por uma verdadeira obsessão pela sua própria projeção no exterior, o Brasil abriu dezenas de novos postos diplomáticos no exterior, inclusive em países de escassa relevância para nossa interface de comércio ou investimentos, o que redundou em um enorme aumento de despesas que é em parte responsável pela atual situação de absoluta penúria orçamentária no Itamaraty. Ademais, movido pela mesma obsessão de se tornar um grande líder mundial, Lula se lançou em grandes conferências, geralmente no sentido Sul-Sul (como países da América do Sul e seus contrapartes na África e no Oriente Médio), e na criação de novos organismos ou foros (tipo Ibas, Brics, Unasul, Celac etc.), quando não em certas iniciativas (paz na Palestina, programa nuclear iraniano) que representaram frustrações diplomáticas, uma vez que os recursos disponíveis ao Brasil são necessariamente limitados no plano da geopolítica mundial.

Ainda assim, tudo isso serviu para realçar enormemente a imagem e a presença internacional do Brasil, mesmo se mais por efeitos de pirotecnia diplomática, do que com base em alavancas realmente substantivas para influenciar a agenda internacional e o curso de determinados processos. Tudo isso pode ter sido destruído por duas projeções de imagem absolutamente negativas do ponto de vista da autoestima nacional: a corrupção notória que atingiu a principal empresa do país, e que inclusive motivou processos no exterior contra os dirigentes da Petrobras, e as mesmas, contínuas e constantes violações de direitos humanos que ocorrem por causa da delinquência amplamente disseminada nas principais metrópoles do país, e a própria violência policial vinculada a essa quadro de criminalidade extensa e intensa. A crise do Estado – e se trata de uma crise do Estado e não dos efeitos da crise externa sobre o Brasil – também contribui para deteriorar nossa imagem, uma vez que hoje o Brasil é devedor relapso de suas contribuições a quase todos os organismos internacionais, como também deixa de pagar simples contas de serviços utilitários (água, eletricidade, telefone) nas representações no exterior. Em outros termos, a caótica administração lulopetista alimentou artificialmente uma imagem do Brasil no exterior que não correspondia realmente à sua capacidade de pagamento, além de não corrigir os fatores internos responsáveis pela má imagem do Brasil no exterior (violência, corrupção, destruição ambiental, etc.).

A universidade tem um papel muito limitado nesse particular, uma vez que ela não é fonte de recursos (mas de despesas), apesar de poder fornecer boas ideias para que a imagem do Brasil no exterior seja melhor do que é atualmente. Mas ela não dispõe de alavancas orçamentárias para tanto, apenas de cérebros, de mentes capacitadas a conceber soluções aos problemas apontados. Ela poderia contribuir para isso através da conscientização do que anda errado no país, para então oferecer soluções aos problemas. Por exemplo: um Estado gigantesco, superdimensionado, como o brasileiro, que extrai dois quintos de tudo o que se produz anualmente no país, mas que investe muito pouco, gastando quase tudo em gastos correntes, não pode realmente resolver problema nenhum do país, internamente ou externamente. Talvez a universidade devesse se engajar nos problemas da frente doméstica – e eles são muitos, infinitamente maiores e mais complexos do que eventuais desafios na frente externa – e ajudar a melhorar o Brasil, na governança, em políticas responsáveis, na moralidade pública e na eficiência dos serviços feitos a partir dos impostos recolhidos da comunidade.

10) Você já pensou em seguir a carreira Diplomática?

PRA: Já sou diplomata, desde 1977, e um pouco do que fiz, como diplomata, e como professor, figura em minha página (www.pralmeida.org) e meu blog (http://diplomatizzando.blogspot.com).

11) Em seu ponto de vista, o que um futuro internacionalista precisa priorizar durante sua formação?

PRA: Tudo. Ele deve ler de tudo, saber de tudo, entender um pouco de tudo. O mundo é complexo e compreende questões de direito internacional (organismos internacionais, relações diplomáticas), de economia (problemas de desenvolvimento, pobreza, comércio, investimentos), de geografia humana e ambiental (em vista dos desafios ligados a alterações climáticas e morfológicas), de história (origens de conflitos entre países, ou mesmo guerras civis), de política (como os países se organizam institucionalmente na frente interna e externa), e também línguas, uma vez que só se conhece realmente os demais países quando somos capazes de ler os seus jornais e de dialogar com os seus nacionais.

12) Durante sua graduação, participou de algum intercâmbio? Tendo em mente ainda a temática do intercâmbio, quão importante você julga esta prática?

PRA: Nunca participei de nenhum intercâmbio, pela simples razão de que estudei fora, durante toda a graduação, mestrado e doutorado. Mas julgo a prática dos intercâmbios altamente positiva para a formação do candidato a uma carreira de tipo internacionalista (diplomata, acadêmico ou profissional dessa área).

13) Além do inglês, quais línguas estrangeiras você considera indispensável para quem deseja seguir a carreira internacional?

PRA: Espanhol é relevante pela circunstância geográfica do país, e pelo fato de a América do Sul ser o nosso espaço natural de projeção externa. O francês pode ser útil, na Europa e em países africanos outrora colonizados pela França. Além disso, quaisquer outras grandes línguas de expressão cultural e econômica devem ser buscadas e cultivadas como importantes instrumentos de contato, trabalho, entendimentos, cooperação, entre as quais eu colocaria o árabe, o alemão, o chinês, o russo, e possivelmente o italiano.

14) Para quem ainda está cursando faculdade de Relações Internacionais, qual concelho você daria?

PRA: Aprender corretamente o Português, em primeiro e principal lugar. Concelho com “c” se refere a uma unidade administrativa de Portugal, enquanto orientação ou aconselhamento se escreve com “s”. Aprender bem o Português é um excelente começo para qualquer internacionalista ou candidato a diplomata.

Dito isto, eu tenho como princípio ser um autodidata radical, ou seja, nunca depender de nenhum curso universitário, nunca depender de nenhum professor, mesmo os mais brilhantes. Sempre buscar mais e mais conhecimento, o que se obtém nos bons livros – tanto de literatura, quanto de estudos aplicados – e na observação atenta do mundo, o que hoje é muito fácil, tendo em vista a pletora de ferramentas de comunicação social e de informação, que temos à disposição de cada um de nós, a todo momento, a cada minuto. Ler os mais importantes jornais do mundo na internet, acompanhar os think tanks mais interessantes que existem na área (e são centenas, sobretudo em inglês, mas em outras línguas também), estudar sozinho o tempo todo, e se possível viajar para conhecer outros países, ou até outras regiões do país.

Mas estes conselhos não valem apenas para os internacionalistas, e sim para qualquer cidadão que se pretenda bem informado e que deseje acompanhar o que está acontecendo no Brasil – e estão acontecendo coisas muito ruins, atualmente, na medida em que estamos simplesmente recuando, absoluta e relativamente, dadas as políticas econômicas catastróficas de Dilma I – e que queira acompanhar a dinâmica de outros países, fazendo as comparações que se impõem. Sim, existem países que fizeram muito melhor do que nós, e eles estão aí atraindo imigrantes miseráveis dos Estados falidos, e existem países que fizeram e estão fazendo muito pior do que nós, mas estes não servem de exemplo, apenas de advertência. Não queremos nos equiparar aos piores, nem queremos apoiar ditaduras e Estados falidos – como são os socialistas e os bolivarianos – e sim mirar no exemplo dos mais bem sucedidos na escala universal do desenvolvimento humano.

Temos de fazer um enorme esforço para restabelecer as bases de uma política econômica sadia, e de instituições funcionais, não corrompidas pela incompetência e pela corrupção como ocorre hoje no Brasil.

Anápolis, 30 de maio de 2015, 10 p.

EUA: o estranho caso do desaparecimento do consumidor - the Sovereign Investor

Curioso mesmo: se os consumidores americanos desaparecem (maneira de dizer), o que é que os chineses vão fazer?
Passar a consumir tudo aquilo que eles produzem para o mercado americano?
Paulo Roberto de Almeida

America’s Dangerous Addiction
By Jocelynn Smith, Sr. Managing Editor
The Sovereign Investor, August 20, 2016

The American consumer is in trouble.

The first sign that consumer health is fading comes out of the retail sector. We’ve seen retailer after retailer this earnings season either cut its outlook or slash its store count.

Just this quarter:

Macy’s announced that it’s closing more than 100 stores.

Target suffered its first same-store sales drop in more than two years and cut its full-year forecast due to declining sales.

Gap is planning to close roughly 50 stores and cut its outlook for the full year.

J.C. Penney reported weak sales and yet another quarterly loss.

Nordstrom suffered its first quarterly revenue decline in seven years.
Sure, I’ll give you that everyone seems pleased with Wal-Mart’s report that same-stores sales rose 1.6% compared to guidance for a 1% increase, but that doesn’t seem quite enough to get excited about. If shoppers aren’t showing up at Macy’s, Target, Gap and J.C. Penney, it certainly doesn’t look like they’re making a mad dash to Wal-Mart to spend their money.

Part of the decline in traditional sales can be blamed on Amazon and the shift among consumers to buy more online. They enjoy the convenience and ease of shopping online — that way you avoid traffic and other shoppers — combined with cheap, fast shipping.

But the frightening side of the decline comes from the fact that the American consumer is running low on cash. Despite the constantly touted rebound in the jobs market, Americans aren’t making nearly enough to support themselves.

In fact, they’re going back to bad habits. The New York Fed announced earlier this month that U.S. household debt jumped by $35 billion to total $12.3 trillion in the second quarter, with the bulk of the increase coming from auto loans and credit cards.

After everything came crashing down in 2008, consumers worked hard to cut debt from 2008 to 2013, with the total dropping by $1.5 trillion. But since the start of 2014, we’ve been desperate to spend, but don’t have the money. In less than two years, we’ve nearly returned to the 2008 peak.

As Chad Shoop stated at the beginning of August, the consumer is the last pillar supporting a very slowly growing economy. And that support is being built on a mountain of debt. That’s not exactly the sound foundation we could hope for when it comes to seeing stellar future growth.

Eventually, it’s all going to come tumbling down.

Mercosul: a grande confusao (por um anti-"golpista") - Carlos Lungarzo (Congresso em Foco)

O autor, obviamente, pertence àquelas correntes de esquerda que têm horror aos atuais "golpistas" no poder, que apreciam os bolivarianos e que acham que o Brasil está agora empenhado em "destruir" o Mercosul, como ele diz.
Não importa: descontando todas as diatribes ridículas contra o "golpe" e na linha da defesa das posições insustentáveis da esquerda latino-americana, o artigo, com todas as suas esquisitices, toca em todos os problemas atuais do Mercosul, no plano institucional, vale dizer, e convenientemente "esquecendo" as outras esquisitices venezuelanas, ou seja, o fato de que esse país NÃO CUMPRIU nenhum dos seus compromissos de união aduaneira e de política comercial do Mercosul, para nada dizer da lamentável situação política naquele país, com prisioneiros de opinião, numa situação de quebra completa dos princípios democráticos que o Mercosul diz defender.
A confusão está instalada, e parece que não será fácil escapar da paralisia atual...
Paulo Roberto de Almeida

160820MercosulCarlosLungarzo

Congresso em Foco, 19/08/2016:

http://congressoemfoco.uol.com.br/opiniao/colunistas/sabotagem-no-mercosul-golpe-contra-a-venezuela/

Colunistas

Sabotagem no Mercosul: golpe contra a Venezuela

A geopolítica em tempos de “golpe” e a sucessão no comando da Mercosul, na visão do pesquisador – para quem o Uruguai desnudou “manobra mafiosa” do Brasil contra os chavistas. “Será que estamos em outra rodada de golpes de Estado na região, sejam soft ou hard, e de uma nova Operação Condor?”

POR CARLOS LUNGARZO | 19/08/2016 07:45

O empenho da chancelaria brasileira de sabotar o acesso da Venezuela à presidência rotativa pró-tempore do Mercosul é totalmente claro para quem entende que, por trás de pretextos cínicos, está o interesse de continuar a onda dos golpes frios (Honduras, Paraguai, Brasil). A diferença é que, no caso do país caribenho, a temperatura do golpe, se acontecer, pode esquentar rapidamente, pois é duvidoso que Maduro se entregue passivamente como as anteriores vítimas de golpe.

A Presidência do Bloco

O presidente pró tempore do Mercosul possui uma função ao mesmo tempo executiva e judicial, mas, suas tarefas são, em grande parte, de coordenação e organização. Ele não é omnipotente nem vitalício; então, pode parecer incrível a explosão de histeria do chanceler brasileiro frente ao temor de que a Venezuela possa exercer esse “perigoso” privilégio durante “longos” seis meses.

Aliás, a Venezuela já foi presidente pró tempore do Mercosul, de 12/07/2013 a 26/07/2014, sendo que o primeiro semestre (desse lapso excepcional de um ano) deveu-se a inabilitação do Paraguai para participar do rodízio. Este país estava suspenso, como repreensão pelo golpe de Estado disfarçado do impeachment do presidente Lugo.

A suspensão começou em 07/2012, durante a presidência pró-tempore do Mercosul de Dilma Rousseff que, findo seu mandato, passou o martelo presidencial (vide foto) ao presidente José Mujica do Uruguai em 12/2012. A letra P, entre o B de Brasil e o U de Uruguai, perdeu sua vez por causa desse “castigo” sobre Paraguai, que, em condições normais, deveria ter assumido nessa data. O semestre de Uruguai acabou em o7/2013, quando, pela ordem alfabética, Venezuela ocupou seu lugar.

Este mandato substituto durou até 12/2013, quando Paraguai já havia terminado seu afastamento. O presidente Maduro sugeriu, inicialmente, ceder a presidência ao Paraguai durante o próximo semestre, como compensação por ter ocupado seu lugar durante seu afastamento. Esta ocupação de lugar foi indireta. Como o Paraguai estava suspenso, o Uruguai ocupou seu lugar, e isto “adiantou” também o turno da Venezuela. Maduro entendeu que devia ceder esse semestre a Paraguai, justamente por causa dessa alteração da ordem. Esse gesto parecia ser uma maneira de normalizar o ciclo de substituições.

No entanto, o critério majoritário dentro do bloco foi que a Venezuela continuasse sua gestão normalmente, ficando até 07/2014. Nesses dois semestres não aconteceu nada que justificasse o pavor atual dos governos do Brasil, Paraguai e Argentina.

Observe-se que, nessa data, tendo existido uma alteração da ordem, qualquer assunto duvidoso devia ser submetido a consenso. Isso não acontece agora, pois, em condições normais, o critério da ordem alfabética é automático, e não pode haver consenso algum contra algo que está estabelecido de maneira firme, e sobre o qual os países fundadores concordaram. Isso foi dado a entender pelo chanceler uruguaio Rodolfo Nin Novoa na semana passada (veja aqui, por exemplo).

É preciso atentar ao fato de que, em 18 de dezembro de 2013, a Venezuela foi aceita no Mercosul como membro pleno. Esse passo foi aprovado também por Paraguai (que na época tentava adquirir uma imagem “democrática”), colocando o país caribenho nas mesmas condições que os outros. Maduro agradeceu o que chamou “gentileza” do Paraguai. É fácil imaginar que a mudança de posição desse país, tornando-se agora paladino da oposição contra Caracas, só pode ser resultado das manobras brasileiras. É óbvio por demais que Assunção foi subserviente às oligarquias do Brasil, seja que este estivesse sob uma democracia ou um governo golpista.

A situação atual

A presidência rotativa pró-tempore foi instituída no Mercosul pelo Tratado de Assunção de 26 de março de 1991.

Artigo 12 – A Presidência do Conselho se exercerá por rotação dos Estados Partes e em ordem alfabética, por períodos de seis meses.

Alguns detalhes burocráticos aparecem em outros documentos, como a obrigação do Parlamento de receber o relatório do Estado saliente da Presidência e o projeto do Estado entrante.

No Protocolo Constitutivo do Parlamento Mercosul, estabelecem-se dois requisitos relativos à posse e a saída de cada presidente/a pró-tempore, que estão no Capítulo 4º, Das Competências, página 119, artigos 6º e 7º.

6. [O Parlamento deve] receber, ao final de cada semestre a Presidência Pro Tempore do Mercosul, para que apresente um relatório sobre as atividades realizadas durante dito período.

7. Receber, ao início de cada semestre, a Presidência Pro Tempore do Mercosul, para que apresente o programa de trabalho acordado, com os objetivos e prioridades previstos para o semestre.

Esse Protocolo está incluído numa coletânea de documentos sobre o Mercosul publicada no Brasil (vide).

É evidente que o artigo 12 do Tratado de Assunção é autoaplicável, e que não é necessária qualquer outra deliberação para transmitir o martelo presidencial. Por enquanto, as iniciais dos nomes dos cinco países não foram alteradas!

Essa decisão é tão automática que, como todo mundo sabe, é reconhecida por qualquer criança semialfabetizada. O que exigiria uma minuciosa investigação internacional seria qualquer decisão que descumpra o artigo 12.

Até o viajado e experiente ex-presidente brasileiro FHC, que acompanhou o chanceler em sua viagem a Montevidéu, fez uma “caridade” ao governo uruguaio, ao reconhecer (aparentemente a contragosto) que:

“Existe uma posição do Uruguai que compreendemos, que se tem de respeitar as regras” (Ainda bem!).

Toda a direita da região, que hoje o Brasil lidera, se empenha em arguir que a Venezuela não cumpre com suas obrigações democráticas, a despeito de ter realizado eleições legislativas transparentes. O governo de Maduro não fez qualquer tentativa de minimizar o triunfo dos opositores, bem ao contrário da enorme aliança neofascista brasileira, que sabotou a eleição de Dilma Rousseff em 2014 de todas as maneiras possíveis, com a cumplicidade do Judiciário e da mídia.

Ora, quando existe alguma ruptura democrática, ela deve ser investigada de maneira isenta, por uma comissão independente, e jamais tida como verdadeira apenas pela opinião de políticos, mesmo que não sejam corruptos nem fascistas. O Protocolo de Ushuaia de 1998, assinado não apenas pelos estados permanentes, mais também pelos associados (a Bolívia e o Chile), não deixa qualquer dúvida.

O artigo 4 impõe a consulta entre os Estados para decidir se foi quebrado o Compromisso Democrático. O artigo 6 exige que quaisquer sanções sejam aplicadas por consenso dos Estados Parte do protocolo. Cuidado: não diz “dos estados permanentes”. Entre os Estados Parte está a Bolívia e o Chile.

Conclusões

A autoproclamação da Venezuela como novo presidente do bloco era natural, já que a oposição dos outros três governos é nitidamente ilegal e contradiz de maneira rompante o artigo 12 do Tratado de Assunção. O chanceler brasileiro pretende confundir acusando o Uruguai de criar incerteza. Em realidade, são os golpistas autóctones os que estão criando não incerteza, mas uma grande certeza: a existência de uma provocação que ameaça restabelecer as ações hegemônicas na região dos anos 60 e 70, quando Kissinger (posteriormente condenado em La Haia como criminoso de guerra, por causa do massacre de Kampuchea) disse a famosa frase: “A América Latina se inclinará na direção que o Brasil vá”.

É interessante colocar-se a seguinte dúvida:

Digamos que Paraguai, Argentina e Brasil conseguem evitar que Venezuela assuma a presidência pró tempore. Mas, se o Mercosul no for implodido, haverá outra chance para Venezuela em dois anos. E aí, os que agora se opõem, aceitariam? Poderia argumentar-se que, nessa data, talvez 0 Brasil tivesse um governo democraticamente eleito, e não um governo golpista.

Creio que deve lutar-se para restabelecer a democracia com todo o esforço necessário, mas o que acho mais provável, lamentavelmente, é que os golpistas se eternizem com eleições fajutas. Sem dúvida, o dinheiro que pode produzir o Brasil para seus atuais pilotos sobraria para forjar uma eleição em todos os países das Américas.

Então, o objetivo não é forçar a Venezuela a fazer o que FHC chamou, com um impecável termo diplomática “a lição de casa”. Claro que não. O que o Brasil quer é afastar Venezuela para sempre. Ou, dito melhor ainda: o objetivo é implodir o Mercosul. Argentina e Brasil se entendem; podem lucrar mais fora do Bloco, agora que têm governos similares. Já Paraguai pode seguir sendo o fornecedor de drogas e armas para as elites brasileiras e seus jagunços. Quanto ao Uruguai, ele preocupa, apesar de seu tamanho, talvez tanto quanto a Venezuela: tem um governo de esquerda e, além disso, é prestigioso mundialmente, pois provou que uma democracia quase perfeita é combatível com uma política socialista. E isso pode abrir os olhos de outros povos da região.

O governo do Uruguai fez o que devia. Qualquer atitude que estendesse seu mandato significaria prolongar o clima de confusão e intriga proposto por Brasil, Paraguai e Argentina. A saída do Estado Uruguaio, mesmo em sua forma discreta, permitiu cortar, por enquanto, o fio da tramoia. O governo brasileiro entrou em parafuso, talvez porque pensava que podia pisar na legislação internacional da mesma maneira que na doméstica.

Finalmente, uma certeza e uma conjectura. A certeza é evidente: a intromissão de direita brasileira num futuro golpe na Venezuela (soft ou hard) é bem conhecida e antiga, e aparece denunciada em vários documentos vazados por Wikileaks. A provocação dentro do Mercosul é apenas uma pequena contribuição a esse golpe.

(Quanto ao governo argentino, embora seja cúmplice do Brasil nesta manobra, parece mais calmo, mas não é por boa vontade. O país tem uma enorme dívida com a Venezuela, que afundaria sua economia se fosse denunciada.)

Vide, entre outras notícias da década anterior.

Mas, também é razoável conjeturar que o Brasil quer criar dificuldades ao Uruguai. Não vemos outra explicação para um conflito que pode explodir o Mercosul, mas está baseado numa atitude ridícula e indigna, como é o fato de tentar envolver um governo honesto numa manobra mafiosa.

O pequeno país é a única democracia firme na América Latina, com uma legislação mais avançada que a dos EUA e até de vários países da Europa. Ele mostrou que é possível um governo progressista, com plenas liberdades e justiça social. Por causa disso, seus poderosos vizinhos apoiaram o golpe de 1973, do qual se recuperou ao longo de trinta anos, abrindo passo a uma esquerda que hoje ocupa o 51% do parlamento.

Será que estamos em outra rodada de golpes de Estado na região, sejam soft ou hard, e de uma nova Operação Condor? Não tomar consciência desse fato pode ser um suicídio para os povos que serão vítimas.

Mais sobre Mercosul

Mais sobre Venezuela

Mais sobre política externa

A Grande Destruicao na Industria: o governo se apropriou de 2/5 do faturamento - Carta IEDI

Não preciso me delongar na descrição do quadro de horrores enfrentado pelo setor industrial sob o reino dos companheiros, basta transcrever este trecho:

O governo se apropriou da maior parcela do valor adicionado pelo conjunto da indústria. Entre 2013 e 2015, a sua participação foi em média de 41,0% do total. Isto significou um volume de tributos da ordem de R$ 499 bilhões no acumulado do período. Os bancos, por sua vez, vêm logo em seguida, com uma parcela de apropriação do valor adicionado não muito diferente daquela do governo: R$ 443 bilhões ou 36% do total, no acumulado de 2013 a 2015. Já os empregados, em terceiro lugar, ficaram com R$ 297 bilhões do valor adicionado, isto é, 25% do total acumulado no período.

Não entendo como nossos capitalistas, nossos empreendedores industriais, nossos burgueses ainda continuem apoiando esses políticos vagabundos e irresponsáveis, continuem esperando favores do governo, continuem apoiando financeiramente esses partidos incompetentes, corruptos, essa classe política que vive de extorsão contra os únicos produtores de riqueza e criadores de empregos que são eles mesmos.
Não compreendo por que eles não fazem uma FRONDA EMPRESARIAL!
Covardes? Inconscientes? Estúpidos?
Um pouco de tudo isso.
Além de lutarem por preservar suas empresas num ambiente de negócios verdadeiramente estarrecedor de hostil e horroroso, o principal hobby desses empresários parece ser o de vir a Brasília, com o apoio de suas associações de classe e setoriais, para pedir favores ao governo, uma tarifa protetora ali, um subsídio privilegiado ali, um dinheirinho do BNDES, regras mais favoráveis no plano estritamente setorial, que o governo vai dando, apenas para cobrar a conta de toda a sociedade, inclusive deles todos, para pagar por todos esses favores, já que o governo não cria absolutamente nada, apenas retira TODOS os recursos que emprega para distribuir UMA PARTE para a sociedade de TODOS NÓS!
Quando é que os capitalistas brasileiros vão aprender?
E agora o sumário de um relatório constrangedor.
Paulo Roberto de Almeida

Quem Ganhou e Quem Perdeu na Distribuição do Valor Adicionado da Grande Empresa Industrial
Carta IEDI n. 738
20/08/2016

A economia brasileira enfrenta o segundo ano seguido de recessão. Do ponto de vista do equilíbrio financeiro das empresas não financeiras, observou-se a deterioração dos indicadores de rentabilidade e de endividamento.

Segundo os dados apresentados na Carta IEDI Nº 738, um fato característico do período após 2010 foi o contínuo aumento das despesas financeiras das empresas de capital aberto, fato este decisivo para a queda significativa dos indicadores de rentabilidade no período.

O aumento das despesas financeiras em um período de profunda incerteza conjuntural com queda da demanda agregada resultou na perda da capacidade do setor produtivo em reter lucros e, portanto, na dificuldade em vir a responder a uma eventual melhora conjuntural do cenário econômico com o aumento dos investimentos.

Os dados sobre distribuição do valor adicionado, levantados no presente trabalho, demonstram a mesma tendência, a partir dos resultados apresentados nos Demonstrativos de Valor Adicionado de 129 empresas industriais selecionadas.

Entre 2013 e 2015, o valor adicionado total das empresas da amostra permaneceu praticamente estagnado em termos nominais, na faixa de R$ 400 bilhões ao ano com pouca variação anual. O ano de 2015 foi o de maior valor com R$ 417 bilhões e o de menor foi 2014 com R$ 391 bilhões. Notou-se retração nominal significativa do valor adicionado gerado nas atividades ligadas à construção civil, mineração e siderurgia.

Embora o valor agregado total tenha crescido nos demais setores, o aumento da participação de remuneração do capital de terceiros não permitiu folga para o acréscimo dos lucros retidos, pelo contrário, dada a rigidez das demais divisões da distribuição do valor adicionado – gasto com pessoal, tributos e dividendos – os lucros retidos ficaram negativos, como forma de suportar o crescimento das despesas financeiras.

O governo se apropriou da maior parcela do valor adicionado pelo conjunto da indústria. Entre 2013 e 2015, a sua participação foi em média de 41,0% do total. Isto significou um volume de tributos da ordem de R$ 499 bilhões no acumulado do período. Os bancos, por sua vez, vêm logo em seguida, com uma parcela de apropriação do valor adicionado não muito diferente daquela do governo: R$ 443 bilhões ou 36% do total, no acumulado de 2013 a 2015. Já os empregados, em terceiro lugar, ficaram com R$ 297 bilhões do valor adicionado, isto é, 25% do total acumulado no período.

Houve um pequeno acréscimo na participação no valor gasto com pessoal durante o período, concentrado sobretudo no ano de 2015.

A participação dos tributos decaiu durante o período, acompanhando o ritmo da atividade econômica. Vale salientar que antes da queda, a participação dos tributos alcançou cerca de um terço no total do valor adicionado, excluindo a Petrobras da amostra: em 2013, ano de expansão econômica, a indústria destinou R$ 72,5 bilhões para tributos (33,8% do total).

Assim como a participação dos gastos com pessoal, a distribuição de resultados aos acionistas demonstrou também certa estabilidade durante o período, indicando que há certa regularidade na distribuição de resultados apesar das condições da economia.

Nota-se aumento significativo da participação da remuneração do capital de terceiros, sobretudo para o ano de 2015. Excluindo a Petrobras da amostra, a participação salta de 34,7% para 62% entre 2013 e 2015, o que demonstra o impacto do processo de fragilização financeira do setor industrial.

Embora o aumento das despesas financeiras tenha sido disseminado em todos os setores, houve concentração principalmente nos setores de bens intermediários, construção civil e material de construção. O impacto pode ser observado no comportamento dos lucros retidos durante o período, que atingiu no agregado participação negativa em 2015. Este resultado deveu-se exclusivamente a perda contabilizada na Vale da ordem de R$ 40 bilhões. Excluindo-se este valor, as empresas acumularam R$ 4,1 bilhões de lucros retidos com queda nominal de 56,5% em relação a 2014

Destacam-se prejuízos acumulados para um grupo significativo de setores em 2015, principalmente entre os setores de bens intermediários e para a construção civil e material de construção, mas de forma extensa houve a redução contínua dos lucros retidos nos resultados anuais para todos os setores.

A retração dos lucros acumulados impactou a capacidade de investir do setor industrial, que apresentou queda dos investimentos para um conjunto de setores, em especial, novamente bens intermediários, construção civil e material de construção.

A exceção fica por conta dos setores de papel e celulose e siderurgia, entre os bens intermediários, que aumentaram seus investimentos, mas também sua exposição financeira, acumulando, em alguns casos importantes, prejuízos significativos no período.

Excluídas as empresas dos setores de papel e celulose e siderurgia e a Petrobras, a Vale e a JBS, 121 companhias industriais adquiriram ativos imobilizados da ordem de R$ 24,4 bilhões em 2013. De lá para cá, este montante diminuiu para R$ 21 bilhões em 2014 e para R$ 19,5 bilhões em 2015 com queda de 20,1% no período. Dentre as categorias de uso, o pior desempenho foi em bens intermediários com queda de 44,6% entre 2013 e 2015 no agregado sem as empresas dos setores Siderúrgico e de Papel e celulose, a Petrobras e a Vale.

Os dados em conjunto sugerem que o agravamento da situação econômica no país inseriu algumas cadeias produtivas – em especial, bens intermediários, material de construção e construção civil – em um processo de fragilização financeira, em que as receitas operacionais correntes deixaram do cobrir as despesas financeiras.

No caso de não haver um fator de aumento da demanda agregada ou dos preços em alguns setores vinculados ao mercado exterior, o processo de fragilização financeira deverá aumentar devido ao acréscimo dos níveis de endividamento.

Aqui começa a Carta 738: 

Introdução. A Carta IEDI Nº 738 “Sem lucro, Sem investimento” traçou um panorama do desempenho econômico-financeiro das grandes empresas de capital aberto no pós-crise global de 2008. O período cobriu a recuperação econômica de 2010 até a recessão de 2015. Constatou-se que a rentabilidade em todos os macrossetores sofreu expressiva e generalizada redução ao longo dos anos. No agregado das empresas industriais, excluída a Petrobras e a Vale, a margem líquida de lucro saiu de 8,3% para 0,5%, entre 2010 e 2015. No caso do setor de serviços, por sua vez, excluídas as empresas de energia elétrica, o recuo foi de 14,8% para 1,8% no mesmo período.

Esse desempenho refletiu as dificuldades de as empresas absorverem a alta nos custos de produção e as perdas financeiras, no contexto de elevação das taxas de juros, recessão econômica e desvalorização cambial. A expansão do endividamento, cuja relação entre o capital de terceiros e capital próprio dobrou entre 2010 e 2015, foi um fator adicional para o agravamento da situação financeira das companhias.

Se a deterioração econômica e financeira é um fato, agora é importante avaliar como se deu a apropriação do valor adicionado gerado pelas empresas. Ou seja, quem ganhou ou perdeu na distribuição da riqueza produzida pelas maiores empresas industriais do país. Este é o assunto da nossa Carta IEDI de hoje. A forma como ocorreu esta distribuição é um elemento importante para qualificar a capacidade de a economia reagir à crise econômica.

Leia a íntegra aqui: http://iedi.org.br/cartas/carta_iedi_n_738.html

Um blog contrarianista sauda um blog sensacionalista; um texto de Mario Sabino

O blog contrarianista, obviamente, é este aqui, o Diplomatizzando, um quilombo de resistência intelectual durante todo o regime pornográfico dos companheiros mafiosos, e que por isso foi objeto de um cerrado escrutínio, como revelado por inúmeras mensagens anônimas na área de comentários, atacando este humilde blogueiro, que além de tudo teve de amargar uma longa travessia do deserto, durante a maior parte do regime celerado dos neobolcheviques. Se pretendiam me dobrar, não conseguiram, ao contrário.
O blog sensacionalista, por definição própria, é O Antagonista, que sigo desde seu início, embora não tenha por ele nenhuma devoção beata, ou confiança irrestrita.
Como em qualquer outro aspecto da minha vida profissional, ou intelectual, sempre mantenho uma atitude de "ceticismo sadio", ou seja, de questionamento positivo sobre qualquer questão, problema, assunto que aparece pela frente, inclusive no Antagonista.
Por isso mesmo, meus cumprimentos ao Mário Sabino por este texto simplesmente arrasador, contra a imprensa "burguesa", como diriam os companheiros.
Como sou politicamente incorreto, não tenho nenhum problema em dizer: não tenho muita paciência para a imprensa tradicional, sem falar que algumas dessas "folhas" são simplesmente inaceitáveis, pois misturam esquerdismo vulgar com estupidez aberta.
Paulo Roberto de Almeida

"Sensacionalista" com muito orgulho
Por Mario Sabino
O Antagonista, 19 de Agosto de 2016

Quando atacam O Antagonista, os detratores do site costumam usar o adjetivo "sensacionalista", entre outras delicadezas.

O sensacionalismo é definido pelo Dicionário Aurélio como "divulgação e exploração de matéria capaz de emocionar, impressionar, indignar ou escandalizar".

Em geral, aplica-se o qualificativo aos tabloides que se dedicam a vasculhar a intimidade de celebridades dos mais diversos campos e tirar proveito de tragédias.

Não há como negar que O Antagonista divulga e explora a política brasileira como um dado emocionante, impressionante, capaz de indignar e escandalizar. O adjetivo "sensacionalista" é, portanto, aplicável ao site.

Para infortúnio dos detratores de O Antagonista, no entanto, esse é justamente o motivo do nosso sucesso. Conseguimos transformar o sensacionalismo em algo positivo, ao tratar sem mesuras -- e, quando é o caso, aos gritos escandalizados -- esse espetáculo indecoroso que é a política brasileira. Com isso, atraímos uma legião de leitores que andava entorpecida pelo jornalismo de gabinete que contamina as publicações tradicionais. Com isso, atraímos uma legião de leitores que jamais havia se interessado por política, pelo fato de a enxergarem lá longe, como um mundo apartado da vida real -- quando é justamente o contrário, a política é que está por trás de todas, absolutamente todas, as mazelas que infernizam o cotidiano do país.

No Brasil, confunde-se equilíbrio jornalístico com medo do poder e, não raro, certa cumplicidade com mandachuvas. Ouve-se com "imparcialidade" até bandido flagrado com dólar encontrado na cueca. Como sou "extremista", permito-me dizer que, estivesse cobrindo o Tribunal de Nuremberg, a imprensa nacional de hoje em dia iria ouvir o choro dos advogados de Hermann Goering ou Alfred Rosenberg, a fim de "compensar" as acusações contra esses monstros nazistas. E todos eles "teriam exterminado judeus e outras minorias", porque a "presunção de inocência" deve valer até o fim. O mais curioso é que tanta "isenção" não levou a que os jornais errassem menos. Só se tornaram mais anódinos.

Agradeço, portanto, o adjetivo "sensacionalista" que volta e meia nos dirigem. Enquanto tivermos leitores, continuaremos a emocioná-los, indigná-los e escandalizá-los com o escândalo que é a política brasileira, porque estamos do lado dos cidadãos do bem e queremos que eles (nós) mudem o país. E também seguiremos tentando diverti-los, porque às vezes só dá mesmo para fazer piada com as mentiras que essa gente nos conta.

A crise dos misseis sovieticos em Cuba, em 1962 - James Hershberg -Itamaraty (Bolo de Noiva), 22/08, 10h45

Atenção para os não-brasilienses, moradores a mais de 300kms de Brasilia, brasileiros em geral, curiosos, extra-terrestres e tutti quanti interessados na palestra do Jim esta manhã: 

Transmissão simultânea pelo canal YouTube: http://youtu.be/jwtb43PwVQU

Palestra com o professor James G. Hershberg sobre a crise dos mísseis soviéticos em Cuba


A Fundação Alexandre de Gusmão (FUNAG) e seu Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais (IPRI) realizarão, em Brasília, em 22 de agosto, das 10h45 às 12h, no auditório Embaixador Paulo Nogueira Batista, térreo do anexo 2 do Palácio Itamaraty, palestra sobre o tema "Secret Brazilian Diplomacy, the Cuban Revolution, and the 1962 Cuban Missile Crisis: Unearthing Hidden History", com o professor James G. Hershberg.
James G. Hershberg é professor de História e Relações Internacionais na Universidade de George Washington e diretor emérito do Cold War International History Project, do Woodrow Wilson International Centers for Scholars.
A palestra será feita em inglês, sem tradução simultânea, e o evento será transmitido ao vivo pelo site da Fundação.
Serviço
Palestra "Secret Brazilian Diplomacy, the Cuban Revolution, and the 1962 Cuban Missile Crisis: Unearthing Hidden History", com o professor James G. Hershberg
Data: 22 de agosto, das 10h45 às 12h
Local: Auditório Embaixador Paulo Nogueira Batista, Térreo do Anexo II do Palácio Itamaraty - Brasília
Inscrições encerrarão em 20/08, sábado.