Melhorias na linguagem diplomatica (depende do estilo adotado, claro)...

Depois de uma definição genial de um assessor presidencial, quanto à postura que o Brasil não deveria ter na cena internacional -- "ficar de cócoras" -- temos aqui mais uma contribuição do Governo brasileiro para o enriquecimento da linguagem diplomática.
----------------
Paulo Roberto de Almeida

Lula critica política do 'ou dá ou desce' ao falar de possíveis sanções ao Irã
Nathalia Passarinho Do G1, em Brasília
O Globo, 26/05/2010

Referência foi a países que rejeitam acordo intermediado por Brasil e Turquia.
'Comigo ninguém dá e todo mundo desce. Esse é meu lema', afirmou.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva criticou nesta quarta-feira (26) o que chamou de política do “ou dá ou desce” em relação ao programa nuclear iraniano. Segundo Lula, alguns países se recusam a aceitar o acordo com o Irã, intermediado pelo Brasil e pela Turquia, porque, em vez de negociar, querem fazer uma demonstração de “força”. O presidente discursou durante a 4ª Conferencia Nacional de Ciencia e Tecnologia, em Brasília.
“Vocês estão acompanhando pela imprensa. Nas vésperas que eu estava lá, tinha gente dizendo ‘Ah, o Lula é inocente, o Lula não sabe nada’. Porque tem gente que ao invés de sentar na mesa para negociar prefere mostrar ‘Eu tenho força, ou dá ou desce!’. Eu não sou assim. Comigo ninguém dá e todo mundo desce. Esse é o meu lema”, disse o presidente.
Vocês estão acompanhando pela imprensa. Nas vésperas que eu estava lá, tinha gente dizendo ‘Ah, o Lula é inocente, o Lula não sabe nada’. Porque tem gente que ao invés de sentar na mesa para negociar prefere mostrar ‘Eu tenho força, ou dá ou desce!’. Eu não sou assim. Comigo ninguém dá e todo mundo desce. Esse é o meu lema"

Na semana passada, Lula, o primeiro-ministro da Turquia, Tayyip Erdogan, e o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, anunciaram um acordo que prevê a entrega em território turco de urânio levemente enriquecido. Em troca o Irã receberia em até um ano combustível nuclear. O governo brasileiro classificou as negociações como uma “vitória da diplomacia”. No entanto, potências internacionais anunciaram que continuarão a discutir sanções ao país de Ahmadinejad.
O acordo foi visto com reservas pelos Estados Unidos e países europeus desde seu anúncio. Os pedidos de sanções são liderados pelos Estados Unidos e devem ser debatidos nas Nações Unidas. A secretária de Estado dos Estados Unidos, Hillary Clinton, já se manifestou várias vezes com ceticismo sobre o acordo intermediado pelo Brasil e a Turquia.

Segundo Lula, o que faltava para conquistar um acordo com o governo iraniano era estabelecer “uma política de confiança”. No entanto, algumas potências internacionais se recusam a aceitar a proposta porque, segundo o presidente, “não sabem fazer política sem um inimigo”.
“Fomos lá humildemente, estabelecemos uma política de confiança, e quando fizemos o acordo, que eu achava que os países que queriam levar o Irã pra mesa iam ficar felizes, eis que eles não queriam. Porque no mundo tem gente que não sabe fazer política sem ter um inimigo. Primeiro é preciso criar inimigo, e o inimigo tem que ser ruim, a cara tem que ser feia e temos então que demonizá-lo”, criticou.

===============

Comentário do jornalista Políbio Braga (Porto Alegre), sobre a substância das tratativas diplomáticas das últimas semanas:

O traiçoeiro Pacto de Teerã encurralou Lula

Vale a pena prestar atenção a estes dois movimentos que ocorreram nas relações Brasil x EUA por conta da trapalhada de Lula no Irã:

1) Lula desembarcou caladíssimo no Brasil e não foi festejado como novo emissário da paz sequer por seu Partido, o PT.

2) O pito que Lula levou quando ainda estava no exterior (a crítica pública de Obama ao Acordo de Teerã), seguiu-se esta semana de dois outros magnos eventos:

a) Obama anunciou publicamente que não aceitou o convite de Lula para visitar o Brasil.

b) Na China, Hillary Clinton repeliu a entrega da cópia do Acordo de Teerã à AIEA, da ONU. Os EUA falam em seu próprio nome e no nome da China, Rússia, Alemanha, França, Inglaterra e Japão.

. Não é pouco. Lula e Ahmadinejad podem até ter pensado que ninguém perceberia que o Acordo de Teerã visou apenas dar tempo ao Irã para produzir sua bomba atômica e com ela destruir Israel e ameaçar os EUA. Embora sem as mesmas dimensões, o Acordo de Teerã lembra muito os Acordos (Pactos) de Munique e Ribentrop-Molotov. As características traiçoeiras de todos eles, são comuns. Lula faz bem em se calar e em recuar. A esta altura do campeonato, Lula faria melhor caso se calasse, colocando-se na posição de um presidente em fim de mandato. Ao recrudescer em suas bravatas, Lula apenas compromete as condições de governabilidade do próximo presidente e os interesses do Brasil.

Apple Surpasses Microsoft as Most Valuable Technology Company

Não sou acionista e não pretendo ser; não ganho nada com isso. Sou apenas um usuário, durante toda a minha vida informática, dos produtos da Apple. Estou escrevendo num MacBookPro e uso um iPhone, apenas isso. Acho que a companhia merece o título concedido agora.
Mas atenção: a estratégia perseguida pela Apple é muito arriscada: ao manter sua tecnologia proprietária, fechada à clonagem e ao licensiamento ostensivo, ela pode perder mercado para concorrentes baseados em tecnologias abertas.
Quase ocorreu isso, 14 anos atrás, na concorrência entre o sistema operacional da Apple e o Windows, que estava sendo lançado pela Microsoft. Pode ocorrer o mesmo entre o iPhone (e seus derivados) e o telephone da Google, baseado em outra plataforma, aberta a inovações de terceiros. Ver o artigo mais abaixo.
Paulo R Almeida

Apple Surpasses Microsoft as Most Valuable Technology Company

Apple, the maker of iPods, iPhones and iPads, overtook Microsoft, the computer software giant, on Wednesday to become the world's most valuable technology company.

In intraday trading in the afternoon session, Apple shares rose 1.8 percent, which gave the company a value of $227.1 billion. Shares of Microsoft declined about 1 percent, giving the company a market capitalization of $226.3 billion.

This changing of the guard caps one of the most stunning turnarounds in business history, as Apple had been given up for dead only a decade earlier. But the rapidly rising value attached to Apple by investors also heralds a cultural shift: Consumer tastes have overtaken the needs of business as the leading force shaping technology.

Read More:
http://www.nytimes.com/2010/05/27/technology/27apple.html?emc=na

Apple's Second Date with History
By HOLMAN W. JENKINS, JR.
The Wall Street Journal, Opinion, May 26, 2010

Whose phone strategy is smarter in the long run—Apple's or Google's?
Apple almost went out of business 14 years ago, and many would have blamed what seemed one of the seminal business blunders in history.

Bill Gates was chatting with students at Stanford at the time and recalled letters he'd written to Steve Jobs begging him to allow cloning of Apple hardware. Had Mr. Jobs complied, Apple's operating system might have become the de facto universal standard, the one everybody wrote software for—a role that fell to Windows instead.

If you think missing out on the riches that Microsoft created for its shareholders was an error, Mr. Jobs erred. Then again, the Web came along to take the deathly sting out of the battle of the operating systems, and Apple resurrected itself as a maker of tasty computing devices for a segment of the public that valued tastiness.

Historical analogies are one of the cheapest in the columnist's bag of tricks, and a temptation usually to be resisted. But here goes: Isn't Steve Jobs replaying the gamble that almost broke Apple?

Google may not be Microsoft, exactly: For one thing, Google is giving away its smartphone operating system, known as Android, for free. Nor will the battle yield a similar winner-take-all outcome. But otherwise the effects are likely to be the same.

Because Mr. Jobs insists on keeping software and hardware under tight control, Google's platform is the one that will benefit from competition among multiple handset makers, producing lower prices and faster innovation, including a flurry of soon-to-arrive tablets and a variety of new devices aimed at niches (say, with a focus on navigation or texting).

Likewise, because Mr. Jobs insists on vetting all applications that run on his phones via the iTunes App Store, you'll need an Android phone to capture the full benefit of openness to the Web. Soon, Android users can expect their available services and apps permanently to outstrip those available to iPhone users through the App store.

Now, as then, the full stakes are only dimly perceived even by the participants. Then, it turned out to be the PC's world-wide adoption as the indispensable productivity tool. Today the term "smartphone" is scarcely adequate to describe a future in which individuals, wherever they go, whatever they do, will always have constant, instant access to the resources of the global "cloud."

Here, another Google advantage is likely to manifest itself over time. It makes its money from advertising (and from collecting data it can sell to advertisers) and its customers reciprocate by wanting services for free, which means advertising-supported.

In contrast, Apple makes its money from hardware sales, and by strong-arming its way to a share of users' telecom subscriber fees and infotainment purchases—all of which could be ripe to be competed away in a dynamic cloudphone marketplace.

The dangers of Google's approach? With so many different Android phones floating around and with so much openness to the Web, the search giant risks delivering a crummy, fragmented, even disastrous user experience, with security leaks, viruses and customer service that fails when needed most.

For Apple, the immediate danger is overreach, undermining its ability to deliver an ineffably superior user experience that just pleases. Apple has decided it needs an advertising strategy. It will need a TV strategy, especially after Google last week announced a version of Android to bring the cloud cornucopia to the biggest, best screen yet. Apple may also find it needs a strategy to compete in search. It certainly will need a strategy to make sure its infotainment offerings through iTunes don't fall behind in price and variety what Android users can get through their browsers.

That's a plateful for a company that, until recently, could focus almost entirely on perfecting the interface between its customer and the underlying electronics. But history has dealt Apple one break the second time around. Its earlier battle with Microsoft was winner-take-all thanks to an historical accident—the failure of the Web to introduce itself a bit earlier and blow up what a Microsoft judge called the "applications barrier to entry."

Apple this time understands (we hope) that it isn't playing for all the marbles, but can build a very nice business on just those customers who crave a premium service tightly controlled by the wonderful Mr. Jobs, even if it means paying a bit more and forgoing access to a lot of Web goodies that might not work so well in favor of a smaller number that work really well.

Still, we'd rather be Google. Why? Because Google can fail at everything but as long as it keeps its search box at the center of our digital lives, the ad gusher will continue to flow.

ABC Color: um jornal paraguaio contra a democracia prostituida

O ABC Color é o mais jornal importante do Paraguay e mantem uma decidida atitude antibrasileira, em defesa de um estrito nacionalismo paraguaio. Em um editorial de 7 de outubro de 2007, publicado em sua primeira página, com o título em amarelo, o jornal condena as experiências polulistas, autocráticas (leia-se Venezuela) e antidemocráticas em curso em vários países da região.
Seu ponto básico aqui é a oposição ao ingresso da Venezuela no Mercosul, que o editorialista considera unicamente do ponto de vista da cláusula democrática (esquecendo-se completamente das demais condições econômicas e regulatórias que a Venezuela tampouco cumpre), mas parece desconhecer que o Congresso brasileiro já aprovou esse ingresso
PS.: Agradeço ao leitor anônimo que corrigiu a data da publicação original desse editorial, primeiramente considerada como sendo contemporâneo do recebimento do material de fonte confiável, quando ele vem de três anos atrás.
Paulo Roberto de Almeida

Democracia puta
ABC Color, Paraguay, 07.10.2007

En estos días actuales las democracias latinoamericanas pasan por una dura prueba, pues con los mismos mecanismos de competencia electoral libre y plural algunos líderes izquierdistas que ganan elecciones se hacen del poder legítimo y desde el día siguiente de su triunfo comienzan a ejecutar sus proyectos de acabar con el sistema político mediante los cuales accedieron su mando. La eliminación de las normas que limitan el período presidencial es su primera meta a conquistar.

Tienen la intención de eternizarse en el poder y, con ello, reventar la democracia entendida como la rotación permanente de proyectos políticos y de personas. Pretenden excluir para siempre a todo el que no esté adherido a su partido.. Construyen dictaduras con fórmulas 'democráticas' y, cuando se sienten fuertes y disponen de los medios, inician el segundo plan: la exportación de su 'revolución'.

Internamente, su primera víctima son las Fuerzas Armadas, de la cual se excluye a todo militar q ue no merezca la completa confianza del nuevo único líder.. Una purga general despoja a las Fuerzas Armadas de los jefes y oficiales institucionalistas, dejándola a cargo de 'los leales'. Después arremete contra el Poder Judicial, realizando las mismas tareas depuratorias para luego, ya con los principales resortes controlados, iniciar el proceso de desmantelamiento de la prensa no alineada y la supresión progresiva de la libertad de expresión.

El resultado final de este procedimiento es la anulación completa, si no la supresión definitiva de toda idea, doctrina, orientación partidaria o movimiento contrario a la ideología oficial de la nueva dictadura. Sucumbe la libertad en todas sus formas tradicionales y lo que resta es un pueblo indefenso sometido a sus nuevas cadenas. Se confía en que el transcurso del tiempo borrará pronto el recuerdo de la democracia anterior y el beneficio del goce de sus libertades y, entonces, un pueblo atontado, obligado a trabajar para sobrevivir y para alimentar al Partido, a reprimir sus dudas, inquietudes y oposiciones, acabará convertido en un dócil rebaño de borregos, como bien recordamos los paraguayos que vivimos la era stronista.

Este es el proceso en marcha que vemos actualmente en el panorama político de Venezuela, Bolivia y Ecuador. En particular y más claramente en la primera, donde Hugo Chávez, con ya una década de gobierno, se apresta a dar el golpe final haciéndose coronar gobernante vitalicio imponiendo en el país una nefasta dictadura de corte marxista al estilo del que triunfara y se impusiera en Rusia en 1917, desconociendo el triste final que esos sangrientos regímenes tuvieron después de seis décadas de explotar y oprimir a sus pueblos, asesinar a sus adversarios y poner en grave riesgo la paz mundial.

Hugo Chávez, un dinosaurio que surgió de las cavernas más oscuras de la historia, está a punto de convertirse en amo y señor definitivo de la suerte de su pueblo y de los cuantiosos recursos económicos de su país, excluyéndose de toda competencia real y suprimiendo todo obstáculo que pueda interponerse entre él y su proyecto de vitaliciado. Tiene, además, el dinero necesario para comprar voluntades y pagar el precio de 'lealtades', dentro y fuera de su país.

Chávez es un dictador, pero UN DICTADOR MUY RICO; dispone hoy del poder absoluto de hacer con el dinero producido por el petróleo lo que se le antoje; ya no tiene encima ninguna contraloría, nadie a quien deba rendir cuentas. Con su gruesa petrobilletera recorre ahora América Latina y financia partidos, movimientos, organizaciones sociales y campañas electorales. Lo que no puede comprar, lo alquila o neutraliza. Al gobierno argentino le compra bonos del tesoro de Kirchner que nadie quiere y así puede exhibir sus sonrisas de complicidad, aplausos y abrazos, pasear libremente por ese país pronunciando encendidos discursos llamando a la 'revolución popular' y haciendo otros teatros para exportar su dictadura. Entre los cuales figura en lugar prioritario su desesperada intención de introducirse en el Mercosur para, una vez dentro de él, agilizar su intervencionismo en la política interna de los países miembros, con los cuales ya no tiene ninguna afinidad, porque mal que bien, en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay continúan rigiendo principios básicos del estado de derecho, del régimen democrático y de libertades públicas. Chávez va a pagar en efectivo por su ingreso y tiene billetes a patadas. Quiere comprarles a Brasil y Argentina lo más barato posible la legitimidad internacional que su pertenencia del Mercosur cree le va a proporcionar. La pregunta que continuaremos formulando una y otra vez es ¿para qué sirve el Protocolo deUshuaia que pretendió establecer un compromiso para todos sus estados miembros de conservar intactas las instituciones democráticas? En este documento Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay declaran que 'La plena vigen cia de las instituciones democ ráticas es esencial para el desarrollo de los procesos de integración entre los Estados Partes del presente Protocolo' (Art. 1) y se comprometen formalmente a que 'toda ruptura del orden democrático en uno de los Estados Partes del presente Protocolo dará lugar a la aplicación de los procedimientos previstos en los artículos siguientes' (Art. 3).

¿Van a admitir a Venezuela, cuyo dictador por anticipado ya se excluyó de dichas cláusulas? ¿O lo van a admitir primero para luego aplicarle la 'Cláusula Democrática'? El absurdo y el ridículo rodean a esta intención de prostituir al Mercosur, pero está en marcha y solamente los parlamentarios brasileños y paraguayos tienen en sus manos la posibilidad de impedir esta vergonzosa deserción de los principios fundamentales declarados en nuestras cartas fundamentales y tratados de integración.

A los gobernantes actuales de nuestros países, que tanto cacarean su apego a la democracia y a las libertades fundamentales, y que ciertamente gracias a ellas alcanzaron el poder, ahora les tiemblan las rodillas y se les afilan los dientes a la vista de la deslumbrante petrobilletera abierta de un rústico dictador inescrupuloso, dispuesto a todo, incluyendo el soborno de los 'demócratas'.

Si nuestros presidentes del Mercosur, aun sabiendo cuál es su obligación histórica con la defensa de los principios y valores políticos que iluminan nuestros pueblos, son capaces de venderse o de liarse en una relación adúltera con un dictador megalómano surgido de las catacumbas de un pasado siniestro, tendremos que convenir que nuestras democracias se venden como auténticas putas. No cabe ya una calificación más dura para describirlas.

Niall Ferguson on US economic policy and empire decline

Ninth Annual Niarchos Lecture
Fiscal Crises and Imperial Collapses: Historical Perspective on Current Predicaments
Niall Ferguson, Harvard University
Peterson Institute for International Economics
Washington, DC
May 13, 2010

C. Fred Bergsten: I’m delighted to welcome you this evening to our 9th Annual Niarchos Lecture. This is a lecture series that’s been sponsored throughout by the Stavros Niarchos Foundation, to whom we are very grateful for doing so.
Tonight it’s a particular pleasure that Niall Ferguson, the distinguished and rather famous historian from Harvard, will be speaking to us.

Niall Ferguson is the author of such visionary books as The Cash Nexus, Empire, War of the World, and the most recent book and television series, The Ascent of Money: A Financial History of the World. He has currently completed a biography on Siegmund Warburg and has recently begun researching the life of Henry Kissinger, which should be very, very interesting. He has been listed by Time Magazine as one of the most influential people in the world and as a renowned historian in Britain. A prolific commentator on contemporary politics and economics, Niall Ferguson is a contributing editor also for the Financial Times.
His lecture tonight will focus on the relationship between economic policy and global strategy positions of the United States, a topic on which he is certainly well informed.

Transcript here.

To view the slides accompanying Niall Ferguson’s lecture, visit
http://www.piie.com/publications/papers/ferguson201005.pdf

Rumores sobre a morte do euro - Vaclav Klaus

Bem, eu não seria tão condenatório do euro, mas acredito que o presidente da República Tcheca tem toda a razão em seus argumentos econômicos.
Um mercado comum completo, acredito, ganha muito em abolir o câmbio, pois os fatores de produção possam a circular mais livremente. Mas, uma moeda comum exige políticas comuns em vários outros campos e uma total liberdade para a circulação de fatores, o que não é o caso, ainda, da UE e muito menos da zona do euro.
Creio que ele tem razão, em apontar a "sem-razão" (no sentido cervantino da palavra) para essa aventura do euro. Ou estamos falando de uma economia unificada, ou a moeda tem uma vida atribulada.
A Europa não constitui, a despeito do que disseram alguns economistas, uma zona monetária ótima, longe disso.


When Will the Eurozone Collapse?
by Vaclav Klaus
Vaclav Klaus is president of the Czech Republic.
Cato Institute, Economic Development Bulletin
No. 14, May 26, 2010

As a long-standing critic of the concept of a single European currency, I have not rejoiced at the current problems in the eurozone that threaten the very survival of the euro. Before discussing the events surrounding the Greek debt crisis further, I must provide at least a working definition of what the word "collapse" means. In the context of the euro, there are at least two interpretations that come to mind. The first one suggests that the eurozone project or the project establishing a common European currency has collapsed already by failing to bring about positive effects that had been expected of it.

The creation of the eurozone was presented as an unambiguous economic benefit to all the countries willing to give up their own currencies that had been in existence for decades or centuries. Extensive, yet tendentious and, therefore, quasiscientific studies were published prior to the launch of the single currency. Those studies promised that the euro would help accelerate economic growth and reduce inflation and stressed, in particular, the expectation that the member states of the eurozone would be protected against all kinds of unfavorable economic disruptions or exogenous shocks.

The Euro Has Not Led to Higher Growth in the Eurozone
It is absolutely clear that nothing of that sort has happened. After the establishment of the eurozone, the economic growth of its member states slowed down compared to the previous decades, thus increasing the gap between the speed of economic growth in the eurozone countries and that in major economies such as the United States and China, smaller economies in Southeast Asia and parts of the developing world, as well as Central and Eastern European countries that are not members of the eurozone. Since the 1960s, economic growth in the eurozone countries has been slowing down and the existence of the euro has not reversed that trend. According to European Central Bank data, average annual economic growth in the eurozone countries was 3.4 percent in the 1970s, 2.4 percent in the 1980s, 2.2 percent in the 1990s and only 1.1 percent from 2001 to 2009 (the decade of the euro) (see Figure 1).1 A similar slowdown has not occurred anywhere else in the world.

The Eurozone Economies Have Not Converged
Not even the expected convergence of the inflation rates of the eurozone countries has taken place. Two distinct groups of countries have formed within the eurozone ╉ one with a low inflation rate and one (Greece, Spain, Portugal, Ireland and some other countries) with a higher inflation rate. We have also seen an increase in long-term trade imbalances. On the one hand, there are countries with a balance of trade where exports exceed imports and, on the other hand, those countries that import more than they export. It is no coincidence that the latter countries also have higher inflation rates. The establishment of the eurozone has not led to any homogenization of the member states' economies.

The global financial and economic crisis only escalated and exposed all economic problems in the eurozone ╉ it did not cause them. That did not come as a surprise to me. The eurozone, which comprises 16 European countries, is not an "optimum currency area" as the elementary economic theorems tell us it should be. The former member of the Executive Board and chief economist of the European Central Bank Otmar Issing has repeatedly pointed out (most recently in a speech in Prague in December 2009) that the establishment of the eurozone was primarily a political decision.2 That decision did not take into account the suitability of this whole group of countries for the single currency project. However, if the existing monetary area is not the optimum currency area, it is inevitable that the costs of establishing and maintaining it exceed the benefits.

My choice of the words "establishing" and "maintaining" is not accidental. Most economic commentators (not to speak of the non-economic commentators) were satisfied by the ease and apparent inexpensiveness of the first step (i.e., the establishment of the common monetary area). This has helped to form the mistaken impression that everything was fine with the European single currency project. That was a mistake that at least some of us have been pointing out since the very birth of the euro. Unfortunately, nobody has listened to us.

I have never questioned the fact that the exchange rates of the countries joining the eurozone more or less reflected the economic reality in Europe at the time when the euro was born. However, over the last decade, the economic performance of individual eurozone members diverged and the negative effects of the "straight-jacket" of a single currency over the individual member states have become visible. When "good weather" (in the economic sense) prevailed, no visible problems arose. Once the crisis or "bad weather" arrived, however, the lack of homogeneity among the eurozone members manifested itself very clearly. In that sense, I dare say that ╉ as a project that promised to be of considerable economic benefit to its members ╉ the eurozone has failed.

The Hidden Costs of the Euro
Of greater interest to non-experts and politicians (rather than economists) is the question of the collapse of the eurozone as an institution. To that question, my answer is no, it will not collapse. So much political capital had been invested in the existence of the euro and its role as a "cement" that binds the EU on its way to supra-nationality that in the foreseeable future the eurozone will surely not be abandoned. It will continue, but at an extremely high price that will be paid by the citizens of the eurozone countries (and, indirectly by those Europeans who have kept their own currencies).

The price of maintaining the euro will be low economic growth in the eurozone. Sluggish eurozone growth will result in economic losses in other European countries, like the Czech Republic, and in the rest of the world. The high price of the euro will be most visible in the volume of financial transfers that will have to be sent to eurozone countries suffering from the biggest economic and financial problems. The idea that such transfers would not be easy without the existence of a political union was known to German Chancellor Helmut Kohl back in 1991 when he said that "recent history, and not just that of Germany, teaches us that the idea of sustaining an economic and monetary union over time without political union is a fallacy."3 He seems to have forgotten it, unfortunately, as time went by.

The amount of money that Greece will receive in the foreseeable future can be divided by the number of the eurozone inhabitants and each person can easily calculate his or her own contribution. However, the "opportunity" cost arising from the loss of a potentially higher growth rate, which is much more difficult for a non-economist to contemplate, will be far more painful. Yet, I do not doubt that for political reasons this high price of the euro will be paid and that the eurozone inhabitants will never find out just how much the euro truly cost them.

To summarize, the European monetary union is not at risk of being abolished. The price of maintaining it will, however, continue to grow.

The Czech Republic has not made a mistake by avoiding membership in the eurozone so far. And we are not the only country taking that view. On April 13, 2010, the Financial Times published an article by the late Governor of the Polish Central Bank Slawomir Skrzypek ╉ a man whom I had the honor of knowing very well. Skrzypek wrote that article shortly before his tragic death in the airplane crash that carried a number of Polish dignitaries near Smolensk, Russia. In that article, Skrzypek wrote, "As a non-member of the euro, Poland has been able to profit from flexibility of the zloty exchange rate in a way that has helped growth and lowered the current account deficit without importing inflation." He added that "the decade-long story of peripheral euro members drastically losing competitiveness has been a salutary lesson."4 There is no need to add anything more.

Notes
The original Czech version of this article was published in Ekonom, a Czech weekly magazine, on April 22, 2010.
1. The European Central Bank, "Statistics Pocket Book," March 2010, http://www.ecb.int/pub/pdf/stapobo/spb201003en.pdf.
2. Otmar Issing, The Birth of the Euro (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2008).
3. Quoted in Otmar Issing, "The Euro: Does a Currency Need a State?" International Finance 11, no. 3 (2008): 303.
4. Slawomir Skrzypek, "Poland Should Not Rush to Sign Up to The Euro," Financial Times, April 13, 2010.

Download the PDF of Economic Development Bulletin no. 14 (458 KB)

Contact:
Ian Vasquez, director, Center for Global Liberty and Prosperity, (202) 789-5241, ivasquez@cato.org - Tanja Stumberger, research associate and manager of global external relations, (202) 789-5205, tstumberger@cato.org

Cato Institute • 1000 Massachusetts Ave., N.W. • Washington D.C. 20001 • (202) 842-0200 - Fax: (202) 842-3490 • www.cato.org/economicliberty/

Brasil, China e Africa: seminario do Cebri em Brasilia

No dia 9 de junho em Brasília. Suspeito que será pouco crítico em relação às políticas governamentais, mas não se pode pedir perfeição de um evento feito em colaboração com os governos...

Líder católico diz que mulher deveria morrer com seu feto

Certas coisas não têm a ver apenas com o fundamentalismo religioso, mas com a burrice, pura e simples...
Parece que o universo é infinito (...vocês sabem o resto...).
Paulo Roberto de Almeida

Aborto
Líder católico diz que mulher deveria morrer com seu feto
Opinião e Notícia, 26/05/2010

O caso está tendo ampla repercussão nos EUA

O padre da Igreja Católica e diretor de ética médica da Diocese de Phoenix, John Ehrich, fez uma afirmação que já levantou muita polêmica nos Estados Unidos. Ao falar sobre o caso de uma mulher que teve o aborto autorizado pela freira Mary Margaret McBride, o líder católico disse que a atitude da Irmã deveria ter sido outra: deixar a mulher morrer junto com o feto. Sem considerar que a mãe de quatro filhos morreria se o aborto não fosse realizado, o Reverendo foi além: excomungou a freira.

O caso está tendo ampla repercussão nos Estados Unidos e dividindo opiniões em relação ao aborto. Parte da população aponta que a diocese de Phoenix interpretou mal as diretrizes católicas, que permitiria o aborto caso a vida de uma mulher estivesse em perigo. Outros comentaram que, se a mulher tivesse morrido, não só o bebê não teria sobrevivido, mas quatro crianças estariam sem mãe. Há também quem tenha relembrado que a rapidez em excomungar a freira não se assemelhou nem um pouco à falta de atitude da Igreja em relação aos padres pedófilos descobertos nos últimos meses.