Direito sem Fronteiras - Cresce a tensão na península coreana: emissão da TV Justiça - Paulo Fernando Pinheiro Machado e Paulo Roberto de Almeida

https://youtu.be/w_iH8nKD83o 

Direito sem Fronteiras - Cresce a tensão na península coreana

78 visualizações 11 de out. de 2022 A Coreia do Norte ameaça fazer mais um teste nuclear e confirma o disparo de sete mísseis nas últimas duas semanas. Todos foram direcionados para o mar e são uma tentativa do país de demonstrar força, frente aos exercícios militares conjuntos entre a Coreia do Sul e os Estados Unidos. A tensão na região remonta à década de 1950, quando as duas Coreias se enfrentaram militarmente, no contexto da Guerra Fria. A Coreia do Sul, capitalista, teve massiva proteção estadunidense. A Coreia do Norte, comunista, teve a China como aliada, com o apoio da então União Soviética. A guerra durou três anos, mas a tensão nunca desapareceu. E este é o assunto do Direito Sem Fronteiras desta semana. O jornalista Guilherme Menezes vai conversar com Paulo Roberto de Almeida - diplomata aposentado, doutor em Ciências Sociais e mestre em Planejamento Econômico e Economia Internacional - e com Paulo Fernando Pinheiro Machado - diplomata, professor de Direito Internacional e vice-presidente da Comissão de Direito Internacional do IAB, o Instituto dos Advogados Brasileiros. Direito Sem Fronteiras.

Ukraine war at a turning point with rapid escalation of conflict (WP)

 

Ukraine war at a turning point with rapid escalation of conflict

People remove debris from a damaged house after shelling in Sloviansk, Donetsk region, Ukraine, on Monday. (Andriy Andriyenko/AP) The Washington Post, October 10,2022 In little more than a month, the war in Ukraine has turned abruptly from a grueling, largely static artillery battle expected to last into the winter, to a rapidly escalating, multilevel conflict that has challenged the strategies of the United States, Ukraine and Russia. Russia’s launch of massive strikes on civilian infrastructure Monday in nearly a dozen Ukrainian cities far from the front lines brought shock and outrage. The strikes, which Secretary of State Antony Blinken described as “wave after wave of missiles” struck “children’s playgrounds and public parks,” left at least 14 killed and nearly 100 wounded, and cut electricity and water in much of the country. “By launching missile attacks on civilians sleeping in their homes or rushing toward children going to schools, Russia has proven once again that it is a terrorist state that must be deterred in the strongest possible ways,” Ukraine’s United Nations Ambassador Sergiy Kyslytsya said at the opening of a General Assembly session scheduled before the assault to promote world condemnation of Moscow. The attacks were the latest of many head-spinning events — from Ukrainian victories on the ground to Russian President Vladimir Putin’s threat of nuclear weapons use — that have changed the nature and tempo of the war in recent weeks, and raised questions about whether the United States and its partners may have to move beyond the concept of helping Ukraine defend itself, and instead more forcefully facilitate a Ukrainian victory. So far, the U.S. supply effort has been deliberative and process-oriented in the kinds of weapons it provides, and the speed at which it provides them, so as not to undercut its highest priority of avoiding a direct clash between Russia and the West. That strategy is likely to be part of the agenda at Tuesday’s emergency meeting of G7 leaders, and a gathering of NATO defense ministers later in the week. U.S. officials continue to express caution about precipitous moves. “Turning points in war are usually points of danger,” said a senior Biden administration official, one of several U.S. and Ukrainian officials who spoke on the condition of anonymity to discuss policy deliberations. “You can’t predict what’s around the corner.” Russian leaders have cited their own turning point. Viktor Bondarev, head of the foreign affairs committee of Russia’s upper house of parliament wrote in a Telegram post on Monday that the strikes were the beginning of “a new phase” of what the Kremlin calls its“special military operation” in Ukraine, with more “resolute” action to come. Putin, speaking early Monday to his security council, said the attacks were retaliation for what he called Ukrainian “terrorism,” including the blowing up over the weekend of the strategic Crimean Bridge that is a crucial logistics route for Russian occupying forces in southern Ukraine. The bridge destruction, for which Ukraine has only indirectly claimed responsibility, came after a steady stream of Ukrainian gains that buoyed both Kyiv and its Western supporters. In a surprise counteroffensive begun in early September, Ukrainian forces recaptured more than 1,000 square miles of Russian-occupied territory in the north east, followed by other gains in the south. The Ukrainian victories, along with persistent reports of poorly equipped and low-morale Russian soldiers who fled the onslaught, abandoning equipment and leaving behind their dead, brought public criticism of the conduct of the war from inside Russia, including from some senior Putin advisers. Within days, Putin had called for the military mobilization of up to 300,000 civilians to bolster his failing forces. The humiliation was compounded by a chaotic implementation and the fleeing of hundreds of thousands of military-aged men across neighboring borders. In what was widely interpreted as a reference to nuclear weapons, Putin threatened to use “all means available” to defend Russian-occupied territory, even as he moved to annex four Ukrainian regions. “I want to remind you that our country also has various means of destruction … and when the territorial integrity of our country is threatened, to protect Russia and our people, we will certainly use all means at our disposal,” he said on Sept. 21. “This is not a bluff.” The mobilization and nuclear threats, the senior administration official said, were “signs of two things: Putin does know how bad he’s doing. … That was a question mark before.” “Two, it’s definitely a sign that he’s doubling down. That we’re not close to the end, and not close to negotiations. Those realities don’t give anyone any great comfort here,” the official said. Rose Gottemoeller, a former senior State Department official for arms control and nonproliferation issues, and former deputy secretary general of NATO, said: “The use of nuclear weapons is a dead end. It shows the final failure of [Putin’s] policy if he’s somehow driven into that corner,” Gottemoeller said. “It’s the final throwing of the dice,” thinking that “somehow … everyone will panic and all of their supporters will force the Ukrainians to sue for peace … I don’t see that happening.” “I think we have to take these threats very, very seriously,” she said. With the Monday strikes inside Ukraine, Putin was clearly trying to reclaim the initiative, but also to bolster the image of a unified strategy and leadership. In his security council remarks, reported by Russian media, he said the missile attack had been fashioned and recommended by his “Defense Ministry, in accordance with the plan of the Russian General Staff.” He made particular reference to the role of Defense Minister Sergei Shoigu, whose absence from public view in recent days had led to speculation that he had been fired. For its part, Ukraine has long combined its profuse gratitude for Western weapons aid with demands for stepped up delivery of more, and more sophisticated, supplies. The counteroffensive on the ground brought calls for battle tanks to move into contested territory, which the United States and its allies have been reluctant to send. This week, Kyiv attached new urgency to sophisticated air defense systems. A Ukrainian official, referring to a list provided by the senior military command, said Ukraine’s priority items include the Patriot surface to air missile system, MIM-23 Hawk missiles, attack drones and NASAMS (National Advance Surface-to-Air Missile Systems) as well as Israeli air defense systems. People react outside a partially destroyed office building after several Russian strikes hit the Ukrainian capital of Kyiv on Oct. 10. (Sergei Supinsky/AFP via Getty Images) Ukraine’s pleas found new resonance in some quarters of Washington after the Monday attacks, with senior Democrats, in particular, demanding that Biden move more quickly to supply Ukraine. “I am horrified by Russia’s depraved and desperate escalation against civilian infrastructure across Ukraine — including in Kyiv,” Senate Foreign Relations Committee Chairman Robert Menendez (D-N.J.) said in a statement. “I pledge to use all means at my disposal to accelerate support for the people of Ukraine and to starve Russia’s war machine.” Rep. Elissa Slotkin (D-Mich.), a former senior official at the CIA and the Pentagon, tweeted that the need for air defense “is urgent given the scale of these attacks. Providing these systems is a defensive — not escalatory — step, and our European friends need to step up along with us to get the Ukrainians what they need.” But there was little initial sign that the administration intends to change the relatively lengthy approval process by which it decides what weapons to send to Ukraine, and when. The process includes a U.S. analysis, based on its own reporting of conditions on the battlefield, of what Ukraine needs, a senior U.S. defense official said, and “second, do we have that stuff?” “Third, do they already know how to use it? If not, what’s our plan to train them? Fourth, how are they going to sustain the stuff? Keep it in the field? Maintain it? Repair it? Spare parts? … If we can’t do those things, who among our allies and partners can do it?” the defense official said. Once those questions are answered, the request and recommendation is vetted for comment and concerns from other government departments with equities in the decision before going to the White House, where President Biden makes a final determination. When decision is made, delivery can be made within days for equipment taken from U.S. defense stocks, months if extensive training for use and maintenance is required, or years if particular items need to be manufactured. For example, Biden approved sending the NASAMS air defense system early in the summer, and defense officials have said that two will be shipped this fall, once the systems are ready and training is complete. An additional six NASAMS, announced by the Pentagon at the end of August, will take years to manufacture. Patriot systems are already in short supply within NATO, and usually travel with their own U.S. or NATO operating teams — a commitment the West is unlikely to make. Israel, whose prime minister on Monday for the first time condemned Russia, over the missile attacks, has its own complicated relations with Moscow. “We certainly understand that we are at a potential inflection point here in the war, on many levels,” the senior Biden administration official said. “That thinking is baked into [our] decision-making. … Ukraine has certainly done better and been more aggressive recently, and Putin is feeling the heat on the battlefield, at home, and overseas. There is no question that is a different set of conditions.” “But we believe that these changes on the battlefield and in Russia have only validated even more our decision-making process,” the official said. Shane Harris and Alex Horton contributed to this report.

Vladimir Putin’s Last Days - Alexander Ziperovich (Medium)

 Alexander Ziperovich

Medium, Oct 8

Politics

Vladimir Putin’s Last Days

The beginning of the end for Vladimir Putin

As if the world needed just one more reminder about the depths of the Russian military’s endless depravity in its vicious campaign to annihilate Ukraine, war crimes investigators uncovered yet another mass grave brimming with murdered civilians near Izium yesterday, some 534 men, women, and children. In Pisky-Radkivski, investigators discovered 22 makeshift detention sites where evidence of medieval barbarism was readily apparent, including a home’s basement turned torture chamber with plastic containers filled with extracted gold teeth and dentures, alongside various accoutrements of torture.

It evoked nothing less than Auschwitz and the other Nazi death camps, horrors wrought by the regime of the last madman who’s armies ran amok in Europe, Adolf Hitler.

The grotesque tableau captured the savage conduct of Vladimir Putin’s war, yet another nightmare in a conflict that has had no shortage of human suffering and moral degradation. But as Ukraine’s advancing military steadily erodes what remains of Russia’s atrophying forces, and pushes them further back on the battlefield, the chances of this genocidal conflict becoming a global catastrophe are now undeniable.

But like the blazing inferno that is consuming the Kerch strait bridge tonight in Crimea, a massive project that served as a powerful symbol of Vladimir Putin’s attempt to subjugate Ukraine and bind her to Russia by the force of his will, his efforts are going up in smoke, along with the remnants of Russia’s already shattered supply lines.

With Putin increasingly isolated in the Kremlin, and his war effort in tatters, his political power structure is looking more fragile by the day. How long until elite Russians find that Putin’s continued service at the apex of power no longer suits them? Amid muted celebrations of Putin’s 70th birthday today, it can be assumed that there are powerful players in his orbit, security and military officials who are tired of suffering his mistakes, and who would love nothing more than to be rid of their vicious leader.

As Putin openly contemplates nuclear war, perhaps they will finally feel emboldened to act. Certainly, one hopes his successor isn’t worse than himself, a terrifying and surreal possibility.

A rupture in the Kremlin

Indeed, the whispering in Moscow has suddenly become a torrent of bitter criticism, as what was promised to the public as a limited engagement with certain victory, a “special military operation” in the Kremlin’s Orwellian propaganda, becomes an utterly lost cause, and one that is increasingly pulling young Russians into its lethal vortex.

The mobilization order has been plagued by dysfunction, and ordinary Russians are suddenly feeling the pinch of their autocratic leader’s insane foreign policy on their own lives. While the war didn’t touch them, apathy reigned supreme, but as it comes home to Russia, along with young men in body bags, the anger and humiliation are palpable.

It’s an explosive combination, and quite dangerous for Putin, who likes Russians silent, pliable, ignorant, and spoon-fed his propaganda.

The brilliant journalists at Meduza published a remarkable video of numerous armed troops in Belgorod (near the border with Ukraine) milling around, faces covered in balaclavas, bitterly complaining of the sordid conditions suffered by Russian soldiers. The point seemed clear enough: politicians should be careful about how and to whom they hand machine guns, particularly in the midst of a lost war.

Meanwhile, Putin has been firing and hiring Russian general officers, in a vain attempt to fix what are chronic and worsening maladies in the Russian military, while pinning some of the political blame for his catastrophic war elsewhere. While the Russian army appears to be irreparably broken, he’s had more success shifting blame onto the Ministry of Defense’s admittedly poor performance, and his embattled defense minister Sergei Shoigu.

But how long will that last? After all, Vladimir Putin has been running the show since the beginning, dictating strategy, while calling tactical plays on the battlefield. Ultimately, elite and ordinary Russians alike know who is responsible for this cataclysmic war, along with the rest of the world.

The responsibility is entirely his, of course.

Politicos

As political infighting and instability begin to overtake the Kremlin’s carefully curated propaganda, there are powerful political players around Putin who essentially have their own standing armies, and who could turn on him, and potentially make a run at power in Moscow.

The risk of armed insurrection inside Russia is real and growing. Last week, Yevgeny Prigozhin (owner of the Wagner mercenary group) and Ramzan Kadyrov (Chechen strongman) mercilessly and publicly criticized Russia’s Ministry of Defense after the debacle at Lyman, after Russian forces retreated following Putin’s deluded televised annexation ceremony.

It was exactly one step removed from criticizing Vladimir Putin himself.

Perhaps next week they’ll begin holding back their forces from what is quite obviously a lost cause in Ukraine, and put those forces to work inside Russia itself. Certainly, these thoughts have occurred to Putin, no stranger to coups, and hidden political intrigues. As the specter of a humiliating defeat makes itself known inside Russia, Putin will be desperate to salvage this war by any means possible, before it claims him.

Thus, these next days are perilous ones. With the Russian army verging on collapse, about to lose a war Putin simply cannot afford to lose, there is a real chance that he deploys a tactical nuclear weapon in Ukraine, at which point all bets are off. It’s a terrifying scenario, leading President Joe Biden to speak of the “prospect of nuclear armageddon” not once but twice in the last 24 hours.

Biden’s clearly as preoccupied as the rest of us, as humanity contemplates the unthinkable.

Finale

As Ukraine presses its counteroffensive toward the Russian border, and Russian forces find themselves in fatal disarray on the frontline and in the rear, this war may be coming to its terrible conclusion. With Russia nearing a catastrophic collapse on the battlefield, Vladimir Putin may be enticed to use his massive arsenal of nuclear weapons to reverse outright defeat.

With Putin facing the beginnings of dissent in his uppermost ranks, and perhaps a million ordinary Russians fleeing the country to escape military service, amid massive roiling protests, this war is quickly coming to a head. Putin’s regime faces growing political pressure from within Russia to somehow salvage this war, something nobody could accomplish, at least not with Russia’s broken conventional military, obliterated by casualties, corruption, and despair.

At best, it was thought that Russia might stabilize its frontlines with its massive ongoing infusion of troops, though that seems more and more unlikely, as the roll-out continues to be botched at every level. Rather, Putin’s nuclear weapons appear to be his last card to play, a desperate gamble that would imperil the fate of the entire world.

As officials in Washington, Brussels, London, and Kyiv feverishly attempt to decipher his plans, Putin has shown no inkling of backing down, or giving up at all. Instead, he has shown a willingness to escalate, to gamble with lives to achieve his geopolitical ends. It’s a terrifying predicament.

On one hand, Putin is surely counting on his nuclear blackmail to pay dividends on the battlefield, to prevent the most sophisticated and devastating Western weapons from reaching Kyiv. On the other hand, it’s too late. The Russian army is currently facing cascading collapse, and the Ukrainians seem to be accomplishing the task of routing Russian forces just fine with the weapons at hand.

Thus, we’re at a moment of supreme danger. We’re in a window between Russia’s total collapse on the battlefield and Putin’s political collapse at home, where any horrific thing is possible. As the gap between those two eventualities closes, this war is likely to become even more perilous still.

Also, check me out at https://alexziperovich.substack.com/

 

 

Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia: SALVANDO A PRÓPRIA PELE! - Lourival Sant’Anna (O Estado de S. Paulo)

 SALVANDO A PRÓPRIA PELE!

Lourival Sant’Anna

O Estado de S. Paulo, 09/10/2022 

Ao longo desses sete meses de guerra, uma pergunta me tem sido feita constantemente: como ela vai terminar? A resposta sempre residiu na situação política de Vladimir Putin. Pois sempre sustentei que essa não é uma guerra movida por fatores geopolíticos, mas pela intenção de Putin de se perpetuar no poder.

Nas últimas semanas, os ucranianos recuperaram milhares de quilômetros quadrados no nordeste e centenas no sul. Desde a fantasiosa anexação das províncias de Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzia, no dia 30, os russos perderam território nas quatro, deixando para trás soldados mortos e equipamentos.

Estima-se que 60 mil militares russos tenham sido mortos desde fevereiro, entre eles integrantes das forças especiais e oficiais de alta patente. A mobilização decretada no dia 21 apenas agravará o problema. Os recrutas estão sendo enviados sem treinamento, equipamento e comando adequados.

INVERNO. Tragicamente, eles desempenharão o papel de carne de canhão – uma contenção temporária aos avanços ucranianos, enquanto Putin imagina os próximos passos, com o auxílio do inverno, que também pode frear a contraofensiva.

A dinâmica no terreno tornou realista o objetivo ucraniano de recuperar todo o território perdido, desde a primeira invasão, em 2014. Isso inclui a Crimeia. Essa reconquista teria impacto político devastador sobre Putin: como justificar a morte de dezenas de milhares de russos?

O emprego de uma ou mais armas nucleares táticas não mudaria o quadro. Os ucranianos, motivados e equipados, continuariam avançando. E o cruzamento dessa linha vermelha causaria envolvimento mais direto da Otan.

MANOBRA. Restaria a Putin tentar mascarar a derrota como vitória, recrudescer o controle sobre a internet e calar os ultranacionalistas, que têm denunciado a incompetência das Forças Armadas russas.

A probabilidade de golpe continua baixa. Os russos com ambições políticas estão exilados, presos ou mortos. A Rússia não tem histórico de golpes militares. Mas as tensões internas crescem rapidamente.

Depois de se queixar do sacrifício de seus homens e do alto custo das derrotas na Ucrânia, o líder checheno Ramzan Kadyrov foi condecorado general por Putin na tentativa de apaziguá-lo. Yevgeni Prigozhin, amigo de Putin e dono do grupo mercenário Wagner, também tem criticado acidamente as Forças Armadas.

Segundo a página gulagu.net no Telegram, um mercenário atirou contra um tenente-coronel em Donetsk, e não foi o primeiro incidente. A ascensão dessas milícias, a desmoralização das Forças Armadas e a revolta da população com as mortes e a mobilização poderiam conduzir a uma guerra civil. Para se concentrar em salvar a própria pele, Putin pode ter de se desengajar da Ucrânia.

Eleições 2022: Lula y la política exterior de Brasil - Patricio Carmody (La Nacion)

 La Nación, Buenos Aires – 7.10.2022

Lula y la política exterior de Brasil

Patricio Carmody

 

La política exterior de Brasil nunca ha sido de importancia secundaria en la vida pública de ese país. Tampoco ha tenido nunca un sentido meramente ornamental, sino, en general, un carácter funcional y utilitario. Ha estado regularmente orientada hacia los asuntos comerciales y al servicio del desarrollo nacional. Así lo atestiguan la “diplomacia del café” de principios del siglo XX, como también la ambición del presidente Luiz Inacio Lula da Silva de “cambiar el mapa del comercio internacional” a principios del siglo XXI. Para ello, se han seguido dos grandes estrategias, en apariencia opuestas, pero complementarias en el tiempo: el alineamiento con los Estados Unidos y la “política exterior independiente”.

El alineamiento con EE.UU. fue la doctrina del fundador de la diplomacia brasileña, José Paranhos, el barón de Rio Branco. Asumió como canciller en 1902, y estableció las bases de la política externa de Brasil, que se mantuvieron prácticamente hasta los años sesenta. Preocupado por las tendencias imperialistas europeas con respecto a la Amazonia, implementó una estrategia de estrecha alianza informal con los EE.UU. Paranhos aspiraba a que Brasil ejerciera un rol estabilizador y hegemónico en América del Sur, similar al que desempeñaba EE.UU. en el norte, pero en forma pacífica y sin intervenciones militares. Más tarde, Osvaldo Aranha, canciller de Getulio Vargas durante los años 1938 y 1944, afirmaría que esa doctrina consistía en el constante apoyo de Brasil a EE.UU. en las cuestiones mundiales, que en contrapartida, resultaría en el respaldo de EE.UU. al desarrollo de la economía y de los intereses brasileños en América del Sur.

La “política exterior independiente” fue diseñada por otros eximios diplomáticos brasileños: Alfonso Arinhos y San Tiago Dantas (1961-1964), y fue precursora de la adoptada por Antonio Azeredo da Silveira: el “pragmatismo responsable” (1974-1979). La primera estaría, por definición, opuesta al “alineamiento automático” con EE.UU. y procuraría diversificar las relaciones diplomáticas para ampliar los espacios de autonomía. Para ello, se trabajó en aproximarse a los países africanos y asiáticos, en pleno proceso de descolonización, y se restablecieron las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética. Por su parte, Azeredo da Silveira implementó también una política externa más universal, de tipo autonomista, y sin temer confrontar con EE.UU. si los intereses nacionales estaban en juego. Así, se adoptó una posición más balanceada frente al conflicto este-oeste y se buscó un mayor acercamiento a Asia, África y América Latina.

Más recientemente, Jair Bolsonaro (2019-2022) optó por una alianza con EE.UU., aunque con componentes ideológicos demasiado similares a los del gobierno Trump, que luego dificultaron la relación con el gobierno demócrata de Joe Biden. A nivel global, al oponerse a la lucha contra el cambio climático y permitir una más agresiva deforestación, Brasilia perdió el liderazgo ejercido en esta campo, con el que había evitado cualquier proyecto de internacionalización de la Amazonia. A nivel birregional, su conducta en lo ambiental, más los roces personales con el presidente francés, Emmanuel Macron, llevaron a crear excelentes excusas para que la Unión Europea (UE) –y en particular Francia– no ratificara/consolidara el acuerdo Mercosur-UE.

Con una potencial vuelta de Lula a la presidencia, podríamos esperar una política exterior de carácter independiente, con elementos de sus gobiernos anteriores (2003-2011), pero atenta a la confrontación entre EE.UU. y China. Se ha expresado la voluntad de no confrontar y colaborar con el resto del planeta. Que Brasil “no tendrá ninguna clase de disputa con otras naciones, y no las vamos a crear”. En cuanto a EE.UU., Lula ha dicho: “Es un socio muy importante para nosotros, pero queremos pedir que nos respete”. No se lo trataría de forma secundaria y se procuraría renovar la relación política, científica, empresarial e incluso militar. A partir de esta relación, se determinaría la naturaleza de los lazos con China, con quien es socio en los Brics. A nivel regional, Lula ha expresado que quiere cerrar el acuerdo Mercosur-UE en 6 meses, pero teniendo en cuenta la necesidad de Brasil de volver a industrializarse. A su vez, reconoce que el Mercosur debería adicionar cláusulas sobre la protección ambiental, ya que este acuerdo está trabado en Europa por temor a la destrucción del Amazonas. 

Comunidade Política Europeia, projeto de Macron, com 44 países: criação em outubro de 2022

 Depois do Conselho da Europa, criada em 1949, onde até a ex-URSS e a atual Rússia figuravam, surge uma nova entidade: 

Líderes de 44 países participam do lançamento da Comunidade Política Europeia

Objetivo é permitir aos países que ainda não fazem parte da União Europeia, de debater com os países membros

POR DIPLOMACIA BUSINESS - OUTUBRO 7, 2022

Líderes de 44 países, membros e não membros da União Europeia, participam da primeira reunião da Comunidade Política Europeia (EPC, na sigla em inglês) nesta quinta-feira (6) em Praga, na República Tcheca.

Iniciativa do presidente francês, Emmanuel Macron, a EPC será o novo fórum de intercâmbio sobre assuntos de interesse comum europeu. Os 44 chefes de Estado e de governo representaram os países do continente,  exceptuando a Rússia e a Bielorrússia.

A proposta da realização desta cúpula é que os países que ainda não fazem parte da União Europeia, possam  debater com os países membros, no mínimo, uma vez por ano. O Presidente francês declarou que a EPC é “uma mensagem de unidade da nossa Europa”. Para Macron, este tipo de encontros não é uma alternativa ao processo de adesão à UE, mas, sim, um “complemento”.

Durante a cúpula, a paz e a segurança estão no centro das discussões, e sobretudo a questão da energia, com o conflito Russo-ucraniano a merecer especial atenção. Volodymyr Zelensky está presente por videoconferência e também participa nas discussões.

Á margem do encontro oficial, decorrem reuniões bilaterais muito aguardadas por países como a Armênia, o Azerbaijão ou ainda a Turquia, que estão envolvidos num conflito há décadas em torno do Nagorno-Karabach, uma região do Azerbaijão, cuja maioria da população é de origem armênia.

* Com informações das agências.

https://www.diplomaciabusiness.com/lideres-de-44-paises-participam-do-lancamento-da-comunidade-politica-europeia/

Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia: Brasil do Bozo se abstém mais uma vez, na OEA

 Na OEA, Brasil não assina declaração contra invasão russa da Ucrânia

Na 52ª Assembleia Geral da organização, em Lima, país também se absteve em proposta de resolução que pretendia retirar credencial do representante do opositor venezuelano Juan Guaidó

Por AFP — Lima

06/10/2022 20h02  Atualizado 06/10

O Brasil, ao lado de países como México e Argentina, não assinou uma declaração de apoio à Ucrânia e condenação da invasão russa lida na Assembleia Geral da Organização dos Estados Americanos (OEA) que começou nesta quinta-feira em Lima, a capital peruana. A declaração, que não representa uma decisão da Assembleia, teve o apoio de 24 dos 34 países participantes, incluindo Peru, Chile, Colômbia, Equador, Uruguai e Estados Unidos.

Intitulado "Apoio contínuo ao fim da agressão russa na Ucrânia", o texto, apresentado pela Guatemala, declara a "condenação renovada e enérgica da invasão ilegal, injustificada e não provocada da Ucrânia". Além disso, ressalta a "imensa preocupação com a indiferença e desprezo por parte da Federação Russa às exortações da OEA para a retirada de suas forças militares da Ucrânia dentro de suas fronteiras reconhecidas internacionalmente".

— Reiteramos a urgência de acabar com essa invasão e buscar uma solução pacífica. Não podemos tolerar o intolerável, muito menos tolerar a guerra que tanto nos afetou — disse o ministro das Relações Exteriores da Guatemala, Mario Búcaro, ao apresentar o documento.

O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, saudou a aprovação da declaração no plenário:

— É crucial que estejamos unidos para condenar os referendos fraudulentos da Rússia como uma violação do direito internacional e rejeitar inequivocamente qualquer tentativa de anexar ilegalmente o território ucraniano — disse Blinken.

Na última sexta-feira, junto com China, Índia e Gabão, o Brasil, que atualmente ocupa uma cadeira não permanente no Conselho de Segurança da ONU, se absteve na votação de uma resolução que condenava a anexação de quatro províncias ucranianas, depois de referendos que foram considerados uma fraude por Kiev e seus aliados. A justificativa dada para o posicionamento brasileiro é que o texto não favorecia as negociações de paz entre as russos e ucranianos.

Em março, a OEA pediu o fim de possíveis "crimes de guerra" na Ucrânia e, em abril, suspendeu a Rússia como observador permanente do bloco, em uma votação na qual o Brasil se absteve. A assembleia anual da OEA começou nesta quarta-feira com um discurso em vídeo do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que pediu aos países americanos que apoiassem seu país diante da invasão russa.

Caso venezuelano

Na reunião em Lima, um projeto de resolução para revogar as credenciais de Gustavo Tarre, indicado como representante da Venezuela pelo dirigente opositor Juan Guaidó, não conseguiu votos suficientes para entrar na agenda. A vaga foi entregue à oposição venezuelana em 2019, ano em que Guaidó, na época presidente da Assembleia Nacional, se autoproclamou "presidente interino" depois que a eleição de Nicolás Maduro para um segundo mandato não foi reconhecida por mais de 50 países.

O texto também pedia "considerar" que a Venezuela "deixou de ser membro da OEA em 27 de abril de 2019", prazo final para Caracas formalizar sua retirada da organização, notificada pelo governo de Maduro dois anos antes —o secretário-geral da OEA, Luis Almagro, disse na quarta-feira que o processo de saída não foi concluído por causa de dívidas de "alguns milhões de dólares" do país com a organização.

A iniciativa foi promovida por 11 países, liderados por Antígua e Barbuda, mas não conseguiu os 22 votos necessários para ser votada, correspondentes a dois terços dos participantes. Entre os 19 países que votaram a favor estavam Argentina, Bolívia, Colômbia, Chile, México, Honduras e a maioria das nações caribenhas. Quatro votaram contra — Canadá, Estados Unidos, Guatemala e Paraguai — e nove se abstiveram, incluindo o Brasil, apesar de o governo Bolsonaro ter reconhecido Guaidó como "presidente interino" e aceito as credenciais da embaixadora em Brasília nomeada por ele, María Teresa Belandria.

— Aqui hoje ninguém ganhou, a OEA perdeu. Perdeu sua credibilidade mais uma vez — disse o embaixador de Antígua e Barbuda, Ronald Sanders, afirmando que seu país no futuro não reconhecerá qualquer votação sobre qualquer questão que inclua um voto do representante de Guaidó.

Protestos da ultradireita

Do lado de fora do Centro de Convenções de Lima, onde ocorria a reunião, manifestantes da direita religiosa entoavam gritos contra o aborto e a "ideologia de gênero". "A OEA é ateia, quer você sem Deus e sem família", diziam os ativistas em rejeição a uma suposta "agenda progressista" da assembleia.

Na segunda-feira, em frente ao prédio do Congresso peruano, um caminhão estava estacionado com a placa "OEA: as mulheres são definidas pela biologia, não pela ideologia". A polêmica vem desde julho, quando o Congresso peruano, de maioria de direita, se recusou a aprovar a instalação de banheiros não binários (para os dois sexos) no local em que a Assembleia Geral seria realizada.

Há alguns anos, eram movimentos de esquerda que protestavam contra a OEA, acusando-a de ser um instrumento dos Estados Unidos, país que contribui com mais de 50% de seu orçamento anual.

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2022/10/na-oea-brasil-nao-assina-declaracao-contra-invasao-russa-na-ucrania.ghtml