A ressaca democratica do Mercosul - Mac Margolis (Foreign Policy)

Latin America's Paraguayan Hangover

Some Latin American leaders have peculiar ideas about what constitutes an assault on democratic principles.

BY MAC MARGOLIS | Foreign Policy, JULY 9, 2012

It's been two and a half weeks since Paraguay's parliament removed President Fernando Lugo from office in an astounding high-speed impeachment procedure. But the shock waves from the event are still reverberating through the capitals of Latin America -- and the reactions offer some jarring insights into some of the region's double standards about democracy.

COMMENTS (2)SHARE:

Share on twitterTwitter

 

Share on redditReddit

 

More...

As many have noted, Lugo's removal wasn't pretty. Yet it was hardly the "parliamentary coup" that some in the region have been claiming. The road to impeachment is mapped out by the Paraguayan constitution, and lawmakers stuck to the letter of the law. No tanks or troops took to the streets. Within hours after his removal Citizen Lugo was sounding off to his boosters and the press. (The photo above shows Lugo supporters demonstrating in the streets of Asunción after his removal.) Nor did the Organization of American States (OAS) expel Paraguay from its ranks. "The democratic order has remained intact in Paraguay in spite of the swift impeachment trial," said Thor Halvorssen, president of the Human Rights Foundation, an outspoken U.S.-based civic group. "Although politics and emotion run high," he added in a written statement, "we urge the OAS and others to consider the facts and the law."

More fromDEMOCRACY LAB

• A party disguised as a traffic jam: Election day in Tripoli
• In the name of Allah, most gracious and merciful, I steal
• The Women of Tahrir Square Fight Back

That is exactly what didn't happen. If the legitimacy of Lugo's ouster remains murky, there was no mistaking what happened next as Paraguay's neighbors swiftly punished the new government and remade a continental trade alliance, shredding international treaties and two decades of diplomatic best practices in the process. In Mendoza, Argentina, regional leaders convened an emergency summit of Mercosur, the South American customs union, ostensibly to defuse the crisis in Paraguay. Instead of olive branches, they brought kerosene.

Although Brazil, Argentina, and Uruguay stopped short of imposing sanctions on the new government in Asunción, they wasted no time in suspending Paraguay from the fold on the argument that the "coup" against Lugo violated Mercosur's democratic charter, as outlined in the so-called Ushuaia Protocol. That was the first misstep. By the union's rules (article 37 of the Ouro Preto Protocol and Article 20 of the Treaty of Asunción), all four founding members are entitled to their say in binding matters, including the alleged offending nation. However, when Paraguay's Ignacio Mendoza Unzain arrived in Mendoza to argue the new government's case, he was turned away. More than a humiliation, the snub was a clear breach of Mercosur's charter. "Paraguay's case was not even heard in Mendoza," says Brazilian diplomat and foreign policy scholar Paulo Roberto de Almeida. "This was clearly illegal."

The second blunder was even worse. Long eager to be inducted as a full member to Mercosur, Venezuela had secured the blessings of Brazil, Argentina, and Uruguay -- but not of Paraguay. Although Lugo had lobbied hard on behalf of his ally Hugo Chávez, the opposition-controlled Paraguayan legislature demurred. At issue was Chávez's habit of trampling on democracy at home and meddling abroad in the name of spreading a messianic vision of twenty-first-century socialism. And since all decisions in Mercosur must be unanimous, Venezuela remained out in the cold. But by ousting Paraguay -- until the next presidential elections in April 2013 -- the pro-Chávez faction of Mercosur opened a back door to the Bolivarian showman.

The irony was not lost on the region. In his 12 years in power, Chávez has become a master at gaming democracy. Again and again he has tested his popularity in national referendums and elections, and then parlayed his victory at the ballot box into a blank check to bully critics, stack the courts and gerrymander, counting on his mouthpieces in congress to grant him extraordinary powers.

And yet in 2010, when he redrew voting districts to throw legislative elections to chavista candidates, Latin America's heads of states looked the other way -- or worse. "If anything, Venezuela has an excess of democracy," then-President Luiz Inácio Lula da Silva once said, famously defending Chavez's rule." It's been no different in Bolivia, Ecuador, and Nicaragua, where Chávez's Bolivarian acolytes have had their way with the press, the legislature, and critics to thundering silence in the hemisphere. Likewise, not one sitting Latin president invoked the Ushuaia Protocol or the Democratic Charter of the OAS when Argentine president Cristina Fernández de Kirchner purged the National Statistics Institute and threatened to prosecute media that dared report the real numbers on inflation.

The implications for regional politics and prosperity are dire. True, trade has soared among the Mercosur nations, from $4.5 billion to over $47 billion, from 1991 to 2011. But prosperity has failed to bring union, and lately the bold customs union has succumbed to internal squabbling and beggar-thy-neighbor protectionism. The ham-handed reaction to the political crisis in Paraguay may only hasten the decline. By throwing Paraguay under the bus and extending a welcome mat to Venezuela, Mercosur has made a hash of its own rules on democracy and free trade. "Who in this tale deserves the name of coup-makers?" asked the Estado de Sao Paulo newspaper in a lead editorial.

A small comfort may be the measured reaction from the Latin street. Paraguayans, though perplexed, did not storm the barricades after Lugo's fall, a prospect that could have brought conflict and possibly a bloodbath. And even as the media and opinion makers condemned the hasty impeachment, they were equally indignant over the rush to banish Paraguay and to extend Mercosur's approval to Chávez's dubious democracy. "We do not have a Democratic Charter, just a syndicate of presidents,"wrote the Ecuadorian jurist and former diplomat Mauricio Gándara Gallegos in a recent column.

As unstable and fraught as it may be, constitutional democracy is still the gold standard for the America's and its breach a shouting offense. But unless the region's leaders apply the rules and safeguards to all nations, whether run by conservatives or compañeros, the new era of Latin democracy will look a lot like the old one of conspiracies and coups d'état.

A porcaria da nossa politica nacional - Ricardo Vélez-Rodríguez,

Lulismo, malufismo, patrimonialismo

RICARDO VÉLEZ RODRÍGUEZ, coordenador do Centro de Pesquisas Estratégicas 'Paulino Soares de Sousa', da UFJF. E-mail: rive2001@gmail.com

O Estado de S.Paulo, 9/07/2012

"Lula malufou" ou "Maluf lulou"? Eu responderia: ambas as coisas, mas Lula age como diretor da orquestra. Porque tanto Lula quanto Maluf são encarnações da cultura política patrimonialista, aquela identificada por Oliveira Vianna (em Instituições Políticas Brasileiras) como "política alimentar" e que Max Weber chamara de patrimonialismo, ou seja, aquela forma de organização política em que o Estado emerge como hipertrofia de um poder patriarcal original, que alarga a sua dominação doméstica sobre territórios, pessoas e coisas extrapatrimoniais, administrando tudo como se fosse sua propriedade. Era o que John Locke (1632-1704), na sua juventude, quando viajou pela França na época de Luís XIV, identificou como "o mal francês", na pequena obra intitulada De Morbo Gallico, fazendo referência ao absolutismo do rei que falava de si mesmo: "L'État c'est moi".

O Partido dos Trabalhadores, como demonstrou Antônio Paim na obra Para Entender o PT (Londrina: Instituto Humanidades, 2002), constitui, na História republicana contemporânea, a mais completa encarnação do patrimonialismo. Lula tem conduzido o seu partido nessa direção, afastando-o, ciosamente, dos extremos reformista-modernizador e revolucionário e conservando-o no patamar da estratégia de privatização do poder para enriquecimento próprio e dos seus confrades.

É o que o PT tem feito ao longo destes dez anos: ocupar a máquina do Estado como se fosse sua propriedade particular, tentando cooptar os outros partidos. O mensalão seria apenas expediente tático dessa estratégia. E a aproximação com as tradicionais lideranças patrimonialistas (Sarney, Maluf, etc., identificados por Lula como "pessoas especiais") constituiria uma decorrência natural dela. Nesse sentido, o ex-presidente da República prestou um grande serviço para o esclarecimento da natureza alimentar da política petista, tendo posto a nu a sua índole nitidamente patrimonialista e cooptativa. Nessa negociação de apoios cooptados entrou a própria Igreja Católica (mãe do PT, no início dos anos 1980, juntamente com o novo movimento sindical), quando pareceu afastar-se do pragmatismo lulista, que ameaçou, pela boca do ministro Gilberto Carvalho, privilegiar os evangélicos. Brizola, na sua retórica dos pampas, identificou a tendência às cooptações amplas do lulismo com aquela frase que ficou famosa: "O PT é a esquerda que a direita gosta". Trocado em miúdos, Lula tem disposição para cooptar todo mundo que apareça no cenário político, não importando a ideologia.

Lula é animado, nessa estratégia patrimonialista, pelo modelo ético identificado com o princípio de "levar vantagem em tudo", que se aproxima do imperativo comportamental totalitário ao acreditar que, nessa empreitada, "os fins justificam os meios". Essa constitui, a meu ver, a variante destrutiva do lulopetismo, que ignora qualquer outro imperativo ético, bem como a natureza das instituições republicanas, em função da estratégia dominante de conquista do poder para benefício exclusivo da agremiação partidária. Tudo deve ser cooptado: partidos da base aliada, oposição, imprensa, bem como os outros Poderes. O que resta de toda essa força centrípeta é o mar de lama a transbordar no recipiente da História republicana contemporânea. Infeliz pragmatismo que está conduzindo o Brasil à entropia da vida política e social, aproximando-nos lastimavelmente do caudilhismo peronista e do chavismo.

Octavio Paz caracterizou a feição cooptativa e punitiva do Estado patrimonial mexicano na sua clássica obra intitulada O Ogro Filantrópico (1983). Lula está deixando registrada, nos anais dessa modalidade de Estado, uma narrativa que poderíamos intitular O Ogro Pilantrópico, tamanha a desfaçatez com que o guru e os seus seguidores aceitam qualquer tipo de malfeitos, conquanto praticados em benefício da agremiação partidária e dos seus filhotes, e ameaçam, com a mais decidida perseguição, aqueles que ousarem contrapor-se ao projeto de dominação em andamento: a imprensa livre, a oposição e os empresários independentes.

A economia vai mal justamente porque, nesse terreno, impera também a cooptação, mediante a seleção prévia dos empresários amigos que serão guindados às alturas graças às benesses dos empréstimos oficiais subsidiados via BNDES. É a velha prática lusitana do pombalismo em matéria econômica, que constitui o nosso colbertismo tupiniquim. O caso Cachoeira-Delta está a revelar a extensão dessa prática deletéria na economia brasileira. De nada adiantam as articulações do PT e da base aliada para obedecer às ordens da liderança petista no sentido de criar obstáculos ao comparecimento da cúpula da empresa em questão à CPI.

A sociedade brasileira já pressente, na inflação que regressa, o tamanho do rombo. Os excedentes obtidos a partir da valorização das commodities que exportamos foram utilizados pelo governo para encher os bolsos dos companheiros ou cooptar os "movimentos sociais", deixando de fazer o dever de casa no que tange às obras de infraestrutura, que potencializariam o nosso desempenho comercial no mundo globalizado.

Especialistas calculam que o montante a ser aplicado nessas obras de infraestrutura deveria situar-se na faixa dos R$ 800 bilhões, mais ou menos a cifra que, ao longo dos governos petistas, foi despejada pelo ralo da corrupção e da cooptação. Resultados indesejáveis num mundo em grave crise financeira, que não perdoa cochilos das lideranças. Aproximamo-nos, nesse desleixo, da preguiça macunaímica do herói sem nenhum caráter que acordava, na narrativa de Mário de Andrade, pronunciando o bom-dia das sociedades sugadas pelo mostrengo patrimonialista: "Ai que preguiça!".

Itamaraty; o minueto do poder, com todas as suas voltas...

Esvaziado, Itamaraty passa por teste de fogo Crise no Mercosul é primeiro grande desafio regional do ministro Patriota, que enfrenta falta de sincronia com Dilma; Fontes em Washington, Brasília e Genebra veem redução da estatura do Brasil em debates e da projeção global do país Folha de S.Paulo, 9 de julho de 2012  LUCIANA COELHO, DE WASHINGTON NATUZA NERY, DE BRASÍLIA A crise no Mercosul, com a sucessão no Paraguai e a entrada da Venezuela no bloco, lançou a diplomacia brasileira e o chanceler Antonio Patriota em seu primeiro grande teste como líder regional. O desafio será a falta de sincronia entre o Itamaraty e a presidente Dilma Rousseff. Observadores privilegiados da "corte" em Brasília, Washington e Genebra ouvidos pela Folha e que pediram reserva do nome diagnosticam: a Chancelaria não se adequou ao estilo da presidente. Desde que ela assumiu, ocorre um esvaziamento da posição brasileira em fóruns internacionais e em debates sobre temas relevantes, frustrando ambas as partes. Uma autoridade graduada de uma organização internacional avalia que houve um momento em que a política externa brasileira, no governo Lula e no governo FHC, "era melhor do que o país". Hoje, entretanto, o país é melhor que a política externa, o que faz o Brasil jogar numa "liga inferior à sua". Dilma gosta de deixar claro que ela e os diplomatas não falam a mesma língua (neste ano, ela faltou ao almoço dos formandos do Instituto Rio Branco e evitou a foto com eles). A relação com Patriota reflete isso. Ao assumir, a presidente mostrou que queria uma "diplomacia de resultados". Os diplomatas são sua antítese na mesa de negociação: enquanto ela é dura, eles sempre buscam o consenso. Patriota está fazendo -segundo um diplomata familiarizado com a dinâmica entre os dois- o que ele acha que a presidente quer que ele faça, o que "está errado". O chanceler não é o único a levar broncas públicas de Dilma, mas seu estilo reservado fez dele alvo recorrente. Quando o Brasil emitiu nota sobre os ataques na Líbia, por exemplo, interlocutores contam que Dilma ficou furiosa e exigiu que todos os posicionamentos do Itamaraty lhe fossem submetidos. Em visita aos EUA, em abril, Dilma desmarcou a entrevista de Patriota com jornalistas americanos. O episódio ilustra sua política externa: a visita ficou quase imperceptível na imprensa local. CENTRALIZAÇÃO Como em outras áreas, a presidente concentrou em si as decisões. Mas, fora do país, são crescentes as críticas de que Dilma tem pouco apreço por temas externos e isso começa a reduzir a projeção do Brasil. Por outro lado, nenhum de seus movimentos foi considerado desastroso, e o peso econômico do país garante alguma voz a Brasília. "Já sabíamos que ia encolher, mas encolheu demais", diz um diplomata. Para outro, o país começa a voltar, politicamente, à "periferia". Nas entrevistas para esta reportagem, as frentes diplomáticas que emergiram pouco têm de política externa. É o caso da "guerra cambial", bandeira emprestada da economia e usada em fóruns mundiais, e do programa Ciência Sem Fronteira, que Dilma pôs no topo de sua agenda na visita aos EUA, mas que ainda engatinha. A outra frente é negativa: a rusga com a Organização dos Estados Americanos após esta pedir a suspensão da construção da usina de Belo Monte, que culminou na retirada do embaixador brasileiro da OEA, Ruy Casaes. De acordo com uma pessoa envolvida no episódio, a presidente tinha razão em reclamar, mas a reação foi considerada exagerada e atraiu mais atenção para o tema. Recentemente, Dilma avaliou positivamente o resultado da Rio +20. O timing escolhido, porém, contribuiu para a ausência de nomes de peso como Barack Obama, David Cameron e Angela Merkel, mais preocupados com agendas domésticas ou a crise. A predileção da presidente pela agenda econômica acabou deixando o protagonismo na política externa com o Planalto, com o assessor Marco Aurélio Garcia reemergindo, e com a Fazenda. Hoje, é a equipe do ministro da Fazenda, Guido Mantega, quando não ela mesma, que escreve os pontos de negociação da presidente, com os diplomatas informados tardiamente das decisões. Brasil: divergencias entre Rousseff y canciller sobre Paraguay Por ANSA La presidenta brasileña Dilma Rousseff ha demostrado estar poco conforme con el canciller Antonio Patriota, que enfrentó una “prueba de fuego” en la crisis política paraguaya tras la destitución del ex mandatario Fernando Lugo.  “Hay falta de sincronización” entre la mandataria, quien tiene menos prestigio internacional que sus predecesores Luiz Lula da Silva y Fernando Henrique Cardoso, y su canciller dijeron fuentes diplomáticas y expertos consultados por Folha de Sao Paulo en Estados Unidos, Suiza y Brasilia. Estas discrepancias no son secreto para nadie en los corrillos políticos de Brasilia, dado que Rousseff ha criticado en público a Patriota con cierta frecuencia, reporta el matutino. Rousseff concede poca importancia a su agenda internacional, en nítido contraste con lo que fue la agenda externa de Lula, y esto también redujo el peso no sólo de Antonio Patriota, sino del propio Palacio Itamaraty. “Nosotros ya sabíamos (que la política externa) iba a encoger, pero lo cierto es que encogió demasiado”, dijo un diplomático que pidió anonimato. Todos estos factores hicieron que Patriota se encontrara en una situación políticamente débil cuando estalló la crisis paraguaya que desembocó en el juicio político a Lugo y la asunción del nuevo presidente, Federico Franco. En tanto otras fuentes estimaron que la diplomacia brasileña reaccionó con alguna demora a la situación en Paraguay, país donde siempre fue importante la influencia de Brasilia, según publicó el diario Correio Braziliense. Paraguai – Última Hora Hay tensión entre Dilma y Patriota por el manejo de la situación en Paraguay El desempeño del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil en la crisis institucional en Paraguay colocó a la cúpula de la diplomacia brasileña en jaque. El canciller Antonio Patriota y el asesor internacional de la Presidencia, Marco Aurélio García, sufrieron un considerable desgaste en el gabinete de Dilma Rousseff. El rumor indica que María Luiza Viotti será la próxima canciller. La crisis provocada por la caída del expresidente Fernando Lugo fue más allá de las fronteras de Paraguay, ganó contornos de conflicto regional y amenazó con convertirse en un gran dolor de cabeza para el gobierno de Rousseff. "No son suficientes todos los cuestionamientos al juicio político con aires de golpe blando para ocultar la acción torpe –de acuerdo a los críticos– del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil, que puso al país en una situación delicada respecto de un vecino estratégico, y desgastó la cumbre de la diplomacia que ocurrió en la ciudad de Mendoza, Argentina", dice un informe divulgado por la web Urgente24.com. Integrantes del gobierno de coalición presionaron a Rousseff, reclamando hasta el despido del ministro de Relaciones Exteriores. Quienes se oponen a la continuidad de Patriota han difundido que, en los días recientes, Dilma ya habría contemplado designar a una mujer al frente de la Cancillería: la embajadora María Luiza Viotti, jefa de la misión de Brasil ante la Organización de Naciones Unidas, en Nueva York, EE. UU.", de acuerdo al semanario IstoÈ. Si bien el debate era muy interno dentro del gabinete de Dilma, fue inocultable cuando fue obligado a renunciar el embajador retirado Samuel Pinheiro Guimarães, hasta entonces alto representante ante el Mercosur –una especie de canciller del bloque regional–. Pinheiro Guimarães fue uno de los responsables de aconsejar al Palacio Presidencial de apoyar medidas drásticas de castigo al nuevo gobierno de Paraguay, que iban más allá de suspender a Paraguay del bloque regional Mercosur hasta las elecciones de 2013.

Cooperacao ao desenvolvimento: Brasil doador (The Guardian)

Western donors could learn from Brazil's new brand of development aid

The Guardian, June 28, 2012

Rather than advising governments on what should work, as the west does, Brazil exports success – its south-south co-operation is based directly on what has already worked.

Technical advice and capacity building have been central to much of western aid over the past few decades but examples of success are hard to come by. On a recent visit to Brazil I was struck by the confidence with which many of those involved in fleshing out what might be described as the Brazil model of south-south co-operation insisted that they would succeed where so many had failed.

I was not entirely convinced – some of the problems of the aid relationship (related to power, ownership, culture and information) are fairly intractable however you go about seeking to resolve them. But there is one aspect of the Brazil model that made me cautiously optimistic that it may be more effective than traditional donor approaches: the limiting of scope to areas of direct and recent experience.

Brazil exports success. Rather than advising governments on what should work, the hallmark of much western advice for decades, Brazilian co-operation is based directly on what manifestly has worked.

Understanding the agriculture sector in the past 10 years or so has been the mainstay of Brazil's economic and social progress. While presidents Luiz Inácio Lula da Silva and Dilma Rousseff have kept well away from any deep land reform – much to the despair of their critics on the left – radical investments in small-scale farmers, to complement the continued might of mega-plantations, has led to increased food supply, reduced hunger in rural areas and, crucially, stimulated internal demand, with knock-on effects for the rest of the economy. The technology, research and policy ideas associated with this progress forms the core of Brazil's agriculture co-operation, about a quarter of its aid effort.

In health, Brazil's second largest co-operation sector, the human milk bank is a flagship initiative demonstrating how milk can be donated by mothers, categorised according to its nutritional quality, and supplied to premature babies. The zero hunger strategy linking social safety nets to school attendance is another of Brazil's proudest achievements, and one that it is working actively with the World Food Programme to share with other countries.

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) donors claim to have expertise on all aspects of development, from budgeting to education, resolving conflict, ending maternal mortality and everything else, but their actual experience of such issues in a development context is a distant memory at best. In contrast, Brazil, like other southern countries, is still contending with extreme poverty at home, especially in the rural north-east, so it knows the challenges first-hand.

Brazil's experts are not part of an overpriced development industry, but are drawn directly from the sector ministries and give their time as part of their regular salaried jobs. The people responsible for success at home are the very ones sent abroad, providing a direct link and plenty of experience to share with counterparts, with the Brazilian Co-operation Agency playing only a co-ordinating role.

Although many traditional development consultants and advisers are true experts in their fields and make an incredible contribution to foreign countries, it is hard to deny that the cult of the western expert has been counterproductive as often as it has proven useful. When I left university a number of my friends went to work for management consultancies and within a few months were advising companies on how to run their businesses better. This is not unlike some of the western consultants doing the rounds in developing countries. Jeffrey Sachs's famous arrival in Bolivia to visit shock therapy on an unsuspecting population is only the most famous of all the blueprint approaches typical of the neoliberal era of western aid, written behind a Washington or Tokyo desk.

Brazil's new breed of development practitioner has a rather different experience of development from that of most westerners – that of recipient rather than donor. When the US sought to implement its flagship Aids programme, Pepfar, in Brazil, "no one asked what our needs were, and there was little concern for sustainability", says one senior health official. Brazil eventually rejected Pepfar money because of policy disagreements.

So Brazil is committed to tailoring its support to country needs – but isn't that what everyone says? Again, there are two reasons tentatively to hope that the Brazil model may be different.

First, while OECD donors feel the need to engage with all countries, including fragile and conflict ones, both for development and political reasons, Brazil feels no such responsibility, thus relieving itself of the hardest development conundrum – how to achieve change in a country where the conditions are not right. It is demand driven, meaning that only countries already keen on its way of working will come looking, filtering out those with whom tensions might arise.

Second, the promise of hard cash can distort so many otherwise promising relationships, including between countries. According to Mauro Figueiredo, who is responsible for many of Brazil's 120 health projects worldwide, "money can get in the way" of the crucial process of dialogue. Brazilian co-operation deals with far smaller sums of money than western aid; while more money is needed to bolster and expand Brazil's co-operation activities, it is not the central part of the deal.

I am aware of the danger of idealising a new approach simply because the old one has so many flaws. When money and national interests enter the equation more fully, when some of the intractable contradictions of "country ownership" emerge, when the public in Brazil and the host country start to request impact evaluations of projects carried out with taxpayers' money, Brazil may find that it runs up against the same kind of harsh realities that have dogged technical co-operation for decades. But for now, it would be churlish to seek to undermine the confidence with which this new power is seeking to learn from the past and do things differently.

Brasil nao tem vergonha de ser protecionista...

...e de achar que medidas ilegais são aceitáveis.
Sempre vou me surpreender com a capacidade que têm certas pessoas de dourar a pílula da contravenção, achando que não tem nada de mais, uma ilegalidade aqui, outra ali, uma falcatruas a acordos internacionais, o desrespeito a sistemas de solução de controvérsias, enfim, a legalidade premiada, a esperteza aparentemente vencedora.
Neste caso, a contravenção é dupla, tanto na "suspensão" (primeiro por telefone, e recusando o delegado paraguaio que chegava em Mendoza), quanto na "admissão plena" da Venezuela ao Mercosul, que não é admissão e muito menos plena, mas ilegalidade cometida de maneira totalmente política.
 O Paraguai já prometeu submeter o seu caso ao sistema de solução de controvérsias do Mercosul; se este julgar o contrariamente aos seus interesses, estará dando um grande passo para sua total queda na ilegitimidade e irrelevância.
Aqui um funcionário brasileiro acha bom o ingresso da Venezuela no Mercosul, considerando o ato como favas contadas, o que está longe de ser o caso. Se a Venezuela compra muito do Brasil é porque sua economia está em frangalhos, como aliás reconhece, publicamente, e sem qualquer sentido de tato diplomático, o funcionário em questão. Ele não se dá conta que a Venezuela já não obedece mais a regras de mercado, mas que toda importação é decidida politicamente pelo caudilho supremo, podendo aumentar ou diminuir ao sabor de suse humores.
 Não há nenhuma graça no caso em espécie, apenas uma constatação adicional de que o Mercosul submerge num estado catatônico e epiléptico (desculpem os termos médicos, mas como eu já disse, o Mercosul está mais para Kafka e Gabriel Garcia Marquez do que para Max Weber). 
Paulo Roberto de Almeida 

Entrada da Venezuela no Mercosul agradou governo, diz Alessandro Teixeira

Agência Brasil, 7/07/2012

Brasília – A aprovação da entrada da Venezuela no Mercosul agradou ao governo brasileiro. Para o secretário executivo do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, Alessandro Teixeira, o Brasil deve aproveitar a oportunidade para aumentar exportações com o novo parceiro comercial.

“Eu fico muito contente com o processo, Venezuela é um mercado muito importante, nosso terceiro maior mercado na América Latina. Tem dinheiro advindo do petróleo e estrutura que demanda muito porque eles não têm industria. Eles importam muito, então temos possibilidade de crescer muito para lá”, disse.

Teixeira destacou que com o ingresso no Mercosul, a Venezuela terá que subir a tarifa externa comum (TEC), o que beneficia os parceiros do bloco. “Quando a gente colocar 200 produtos na TEC, além do que já tem, faz com que as taxas de importação fiquem mais altas, e quem está dentro do bloco tem vantagem para vender, porque não existe taxa e isso vai dar acesso aos nossos exportadores”, disse.

O secretario executivo defende o fortalecimento do Mercosul para melhor a competitividade mundial nesse período de crise e aposta no ingresso venezuelano ao bloco para alcançar esse objetivo. “(A Venezuela) vai dar fortalecimento. Espero que consigamos fazer um trabalho para fortalecer o bloco, é um parceiro importante tanto para o Brasil, quanto para Argentina e Uruguai”, disse.

O Mercosul aprovou a entrada da Venezuela como membro permanente no último dia (29), em Mendonza, na Argentina. O ingresso oficial ocorrerá no dia 31 de julho em uma cúpula do bloco econômico, no Rio de Janeiro. A aprovação ocorreu após a suspensão temporária do Paraguai. A entrada como membro pleno do bloco era barrada pelo Congresso paraguaio. Desta vez, o novo sócio recebeu apoio dos Congressos do Brasil, Uruguai e da Argentina.

Paraguai: retomada do direito e da legalidade...

Paraguay presentó demanda ante Tribunal del Mercosur

Ultimahora.com, 9/07/2012

La Cancillería paraguaya solicitó hoy, por medio de un escrito, al Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur (Asunción), la anulación de las sanciones contra el Paraguay. También se pidió la nulidad del ingreso de Venezuela.

Cumbre del Mercosur en Mendoza - Argentina Foto: Archivo Efe.

	Lea más notas en Política »

La suspensión de Paraguay del bloque se dio el pasado 29 de junio durante la reunión de los representantes de los países miembros, en Mendoza, Argentina.

Ernesto Velázquez Argaña, asesor jurídico de la Cancillería paraguaya, expresó que se presentó esta acción ante cuestiones que adolecen de serios inconvenientes jurídicos: Por una parte la decisión que suspende al Paraguay de su participación de los órganos del Mercosur y por otra parte, la admisión de Venezuela como miembro del bloque.

"Ambas decisiones son contrarias al Protocolo de Ouro Preto y a las normas del Derecho Internacional Público", expresó Velázquez Argaña a la 780 AM.

El asesor jurídico además manifestó que se consideran violados los artículos cuarto y quinto del Protocolo de Ushuaia, así como también los artículos 20 y 40 del Tratado de Asunción y el Protocolo de Ouro Preto normas y principios del Derecho Internacional, entre ellos el Principio de Igualdad Jurídica entre Estados y el de No Intervención.

El documento presentado cuenta aproximadamente con 60 páginas y hace referencia a las violaciones que se argumentan.

Ernesto Velázquez Argaña destacó que es difícil saber cuándo se tendrá una respuesta al reclamo. Añadió que se ha solicitado una medida de urgencia.

"Existen plazos en el Protocolo de Olivos, que darían entre 60 a 90 días que pueden extenderse", agregó funcionario de la Cancillería.

Politica Externa Bisonha - Marcelo de Paiva Abreu

Política externa bisonha

Marcelo de Paiva Abreu

O Estado de S. Paulo - 09/07/2012

Em meu último artigo, escrito horas antes de eclodir a crise paraguaia, usei metáfora futebolística para caracterizar a ação do Itamaraty nos últimos tempos: defesa mais que razoável; ataque bisonho. A defesa se referia à postura defensiva do Ministério das Relações Exteriores no campo político. O ataque, às propostas brasileiras no terreno econômico. Com base no primeiro ano e meio do lado político da diplomacia do governo Rousseff, sublinhei as virtudes do afastamento em relação a Teerã e Caracas. O Itamaraty parecia ter sido capaz de se distanciar dos excessos a que se havia exposto na época da tríade Amorim-Guimarães-Garcia. Com otimismo, Rio Branco ameaçava voltar a se sobrepor à diplomacia de grêmio estudantil que tanto agradava a Lula. Em contraste, no terreno propositivo, especialmente na esfera econômica, eu havia mencionado a pobreza das propostas brasileiras no quadro multilateral. Primeiro, na Organização Mundial do Comércio (OMC), enfatizando a necessidade de que negociações comerciais levassem em conta flutuações cambiais, assunto em relação ao qual até o Fundo Monetário Internacional, como agência multilateral especializada em finanças, se revela relativamente impotente. E também no G-20, ao propor nova rodada de negociações comerciais multilaterais na OMC, a despeito de o Brasil ter-se tornado um dos grandes delinquentes em matéria de escalada do protecionismo no passado recente. Havia ventilado como bastante provável a hipótese de que o Itamaraty estivesse sendo posto à margem do processo decisório de política comercial. De fato, é difícil crer que possam ter bom trânsito no Palácio dos Arcos iniciativas que desgastam o bom nome brasileiro acumulado desde a Rodada Uruguai até os vitoriosos contenciosos do algodão e do açúcar. As impressões digitais do eixo Fazenda-Planalto são visíveis. Na verdade, devo agora reconhecer que minha avaliação sobre a vertente política da diplomacia brasileira estava equivocada. Não havia bola de cristal disponível para prever as trapalhadas da diplomacia do Brasil no quadro da crise política paraguaia. Em especial, a propensão a repetir erros do passado. O que se conclui agora é que, na política exterior brasileira, não é só o ataque que é bisonho, a defesa também o é. O Paraguai foi censurado por seus companheiros do Mercosul por açodamento na aplicação de rito de impeachment previsto na Constituição, embora não seja claro qual teria sido o timing aceitável pelos críticos da deposição de Fernando Lugo. No passado, o preciosismo do governo brasileiro na avaliação dos ritos processuais foi bem menos marcado na apreciação das peripécias eleitoreiras de Hugo Chávez na Venezuela. Certamente, um caso de dois pesos e duas medidas. É sabido que o Itamaraty tentou mitigar a impetuosidade presidencial e houve sucesso em impedir tresloucadas sanções econômicas ao Paraguai, que contavam com a simpatia do eixo Buenos Aires-Caracas. Mas a presidente Dilma, a julgar por revelações de dirigentes uruguaios, teve papel ativo e decisivo quando foram consideradas as consequências da suspensão do Paraguai como membro do Mercosul, com possível remoção do obstáculo à admissão da Venezuela, cujo ingresso dependia de voto favorável do Senado paraguaio. Suspenso o Paraguai, admita-se a Venezuela. A pressa em resolver o assunto, em benefício da postulação venezuelana, contrasta com a censura à pressa paraguaia em aprovar o impeachment de Lugo. A melhor justificativa encontrada pelo Itamaraty - "é a Venezuela que está sendo admitida no Mercosul, e não Chávez" - é ridícula, para dizer o mínimo. Fica claro que a política externa brasileira hoje tem sido formulada e implementada em grande medida ao arrepio do Itamaraty. A perspectiva de curto prazo tem prevalecido sobre qualquer visão estratégica sobre o papel político e econômico que o País possa desempenhar em escala global. É uma versão um tanto inusitada de diplomacia presidencial, com o presidente tornando-se o principal formulador da política externa. Não se discute que a política externa brasileira tenha como pilar a manutenção de relações cordiais com seus vizinhos. De fato, a secular convivência pacífica com os vizinhos é um dos aspectos mais positivos da tradição diplomática do Brasil, configurando um contraste positivo com diversos outros emergentes. Essa prioridade explicaria as acomodações que têm marcado a postura do País diante de Caracas e Buenos Aires. Mas o preço da manutenção de tal postura tem aumentado desmesuradamente à medida que "se va la mano de los hermanos", especialmente no caso da Argentina, onde prospera o primitivismo peronista. Certamente haverá limites para a capacidade brasileira de fazer vista grossa às decisões argentinas prejudiciais ao Brasil e, também, aos destemperos chavistas. Que credibilidade global pode ter um Brasil a reboque de Argentina e Venezuela? Não só o Mercosul fica ainda mais estigmatizado como parceiro comercial preferencial das economias desenvolvidas, mas também a postulação brasileira ao Conselho de Segurança da ONU, emblemática do anseio por um papel global, torna-se despropositada.

Doutor em Economia pela Universidade de Cambridge; é professor titular no Departamento de Economia da PUC-Rio

Filosofia do jornal O Estado de S.Paulo

Missão Editorial do Grupo Estado A missão editorial do Grupo Estado está em grande parte inspirada nos princípios fundadores do jornal Província de São Paulo. Figura na declaração inaugural de propósitos de 4 de janeiro de 1875. No entanto, sensível às mudanças históricas e aos avanços da ética, o Grupo acrescentou ao compromisso com a democracia, a luta pela defesa da liberdade de expressão e de imprensa, a promoção da livre iniciativa, da justiça e a permanente busca da verdade. Comprometido com os valores proclamados na Declaração Universal dos Direitos do Homem, o Grupo Estado está sintonizado com o presente e o futuro dos brasileiros, com a defesa de seus valores culturais, éticos e históricos e a preservação do seu patrimônio natural. Como grupo empresarial do setor de comunicação e informação, persegue a eficiência, a modernidade, a criatividade e a rentabilidade, pré-requisitos da sua independência informativa e editorial. Ademais, comunga com os princípios das empresas socialmente responsáveis: geração de riqueza com sensibilidade social e respeito ao meio ambiente.

A frase da semana: principios do Wall Street Journal

We speak for free markets and free people, the principles, if you will, marked in the watershed year of 1776 by Thomas Jefferson's Declaration of Independence and Adam Smith's "Wealth of Nations." So over the past century and into the next, the Journal stands for free trade and sound money; against confiscatory taxation and the ukases of kings and other collectivists; and for individual autonomy against dictators, bullies and even the tempers of momentary majorities.

Plano Real: 18 anos, a despeito dos entraves - Pedro Malan

Tive a oportunidade de ler, hoje mesmo, artigo que o atual ministro da Fazenda, então simples militante partidário, escreveu sobre o Plano Real,  em julho de 1994, publicado na página de Opinião da Folha de S.Paulo.
Quem estiver interessado em conhecer o imenso leque de bobagens afirmadas por ele, pode consultar este link: 

http://acervo.folha.com.br/fsp/1994/07/12/424//4820227

A comparação com o artigo abaixo do ex-ministro da Fazenda, que foi o responsável pela montagem do Plano Real, quando era presidente do Banco Central, nos faz corar de vergonha, pelo atual ministro da Fazenda. Não pelo que ele disse na época, pois isso pode ser debitado à conta do fundamentalismo político e da desonestidade intelectual. Mas pelo que ele está fazendo hoje, de concreto, na economia brasileira.

Desde a saída de Palocci, estamos assistindo à lenta e decidida erosão dos três pilares da política econômica instalada em 1999: desprezo pelas metas de inflação; abandono prático da flutuação suja por um sistema de bandas situadas ao redor de R$2/US$1; e comprometimento progressivo das metas fiscais, pelo descuido com o superávit primário e maquiagem das contas do Tesouro.

Infelizmente, todos pagaremos por isso, sob a forma de inflação persistente, mais deterioração das contas públicas e um menor crescimento econômico, ademais do comprometimento da inserção global, com o protecionismo tosco que vem sendo implantado, um atraso de pelo menos meio século em nosso itinerário econômico. 
O Brasil se atrasa, certamente, mas nas mãos dos companheiros, ele se atrasa muito mais mentalmente do que materialmente.

Paulo Roberto de Almeida

A maioridade do Real e os próximos 18 anos

Pedro Sampaio Malan

O Estado de S.Paulo, 8/07/2012

Há exatamente uma semana o Real completou os primeiros 18 anos do que espero seja a longa vida de uma moeda que veio para ficar como um dos símbolos do avanço institucional do País. Os brasileiros que tinham 18 anos em 1994 - e, portanto, todos os que estão hoje na faixa dos 36-40 anos - provavelmente não têm nenhuma lembrança pessoal significativa, isto é, vivida, da marcha da insensatez que foi a evolução do processo inflacionário no Brasil pré-Real.

Vale lembrar: no meio século que vai de meados dos anos 40 a meados dos anos 90, o Brasil só teve três anos de inflação inferior a 10% (nos anos 40). Entre 1950 e 1980 a taxa média de inflação foi da ordem de 25%-30% ao ano. Do início dos anos 80 (quando chegou a 100%) até o Real, a taxa média anual foi superior a 600%, passando dos 1.000% em 1989 e chegando a quase 2.500% em 1993. Na literatura econômica há uma palavra para isso: hiperinflação.

Ainda era muito precária, à época, a percepção, que hoje felizmente existe, de que a inflação é um imposto. E o mais injusto de todos, porque incide principalmente sobre os mais pobres. Não é por acaso que os indicadores de concentração de renda e riqueza no Brasil nas últimas décadas - sejam os índices de Gini, sejam as parcelas de renda apropriadas pelo 1% mais rico e pelos 20% mais pobres - mostram que os piores anos de desigualdade na concentração de renda no Brasil foram ao final dos anos 80 e início dos anos 90.

O povo brasileiro entendeu, muito rapidamente, que o controle da inflação propiciado pelo Real era algo que redundava em seu benefício. E hoje a inflação baixa é vista como um objetivo da sociedade e como obrigação de qualquer governo minimamente responsável. Não é um fim em si mesmo, como sempre afirmamos, mas uma condição indispensável para que outros objetivos econômicos e sociais possam ser alcançados. Afinal, com inflação alta, crônica e crescente não há possibilidade alguma de verdadeira inclusão social, tampouco de crescimento sustentado.

O que quero dizer com isso? Que a importância e o significado do Real, que ora atinge sua maioridade, transcende de muito a derrota da hiperinflação em 1994. E que a agenda do Brasil pós-hiperinflação se confundia com a própria agenda do desenvolvimento econômico e social do País, que pôde, sem a zoeira da inflação, começar a alargar seus horizontes e procurar tornar-se um país mais normal, mais previsível, mais confiável, mais competitivo. Um país talvez capaz de crescer de forma sustentada, com inflação sob controle, com maior justiça social, menos pobreza, com as finanças públicas em ordem, infraestrutura decente, melhor educação e maior eficiência nos setores público e privado.

Como sabemos, 18 anos são pouco para a magnitude dessa empreitada. Mas o Brasil não começou com o Real e já havia avançado muito em períodos anteriores, apesar de aparências em contrário. Agora é preciso contemplar os próximos 18 anos. Afinal, 2030 está logo ali adiante, quando os que chegaram à sua maioridade com o Real - como meu filho mais moço - terão dobrada sua idade.

Quem viver até lá acompanhará as tentativas do governo atual, e os labores dos governos que se lhe seguirão, de lidar com as urgências constantemente postas e repostas pelo sempre fugidio "momento presente" - que exigem respostas no curto prazo da parte dos responsáveis por políticas públicas. Respostas que serão tão mais adequadas quanto mais levem em conta objetivos de longo prazo: políticas de Estado, e não apenas do governo de turno; para a próxima geração, e não somente para a próxima eleição.

Como procurou fazer o governo FHC, nessa área de respostas a problemas que precisavam ser encarados com firmeza - e o foram. Exemplos: a resolução de problemas de liquidez e solvência no sistema bancário nacional, privado e público; a reestruturação das dívidas de Estados e municípios então insolventes do ponto de vista fiscal e desde então sem problemas mais sérios nessa área; a Lei de Responsabilidade Fiscal, de maio de 2000, marco de mudança histórica nas finanças públicas brasileiras; o reconhecimento de que as necessidades de investimentos do País (não do governo) superavam de muito a capacidade do setor público e de suas empresas, exigindo mudanças, até mesmo constitucionais, que abrissem espaço ao investimento privado, doméstico e internacional.

É verdade que o ex-presidente Lula nunca reconheceu de público o quanto seu governo se beneficiou desses avanços. Ao contrario, preferiu caracterizá-los como herança maldita, algo que não  engrandece. Mas não importa, a presidente Dilma fez tal reconhecimento de público de maneira muito explícita em mais de uma ocasião, desde seu relevante discurso de posse. Como antes haviam feito importantes ministros de Lula, como Antônio Palocci e Paulo Bernardo.

A propósito, é importante reconhecer que o governo Dilma, à diferença de seu antecessor, que nem sequer tentou (ou porque não quis, ou porque não pôde, ou talvez porque o extraordinário vento a favor que pegou da economia mundial lhe permitiu evitar incorrer em custos políticos domésticos), está procurando enfrentar certas "urgências do gradualismo", para as quais deveria ter apoio de quem pensa no longo prazo, como a mudança do insustentável regime de previdência do setor público e as "inexoráveis" concessões ao setor privado em áreas de infraestrutura, por exemplo. Para não falar nas necessárias resistências do Executivo às insaciáveis demandas de sua vastíssima "base de apoio" por contínua expansão dos gastos públicos no curto, no médio e no longo prazos.

Debates desse tipo são fundamentais quando se olha à frente. Afinal, teremos nada menos que cinco eleições presidenciais nos próximos 18 anos.

PEDRO S. MALAN, ECONOMISTA, FOI MINISTRO DA FAZENDA NO GOVERNO FHC. E-MAIL: MALAN@ESTADAO.COM.BR 

Uma indisfarcavel inclinacao pelas ditaduras - Sergio Fausto

O titulo acima é meu, e apenas exprime uma constatação, não uma opinião: entre uma democracia liberal e uma ditadura comunista, os companheiros vão inevitavelmente escolher esta última, já que isto faz parte de seu DNA. 
Registro apenas que certos regimes na região, e fora dela, apoiados pelos companheiros, não são de esquerda, ou o são apenas em aparência, tão somente nas exterioridades dos gritos contra o império e na proclamação de supostas metas socialistas.
Na verdade, eles são profundamente fascistas, na forma e no conteúdo.
Cada vez que vejo certo coronel falando, a imagem que me vem à mente, dos filmes e fotos, é a do ditador Benito Mussolini. Igualzinho, até pelos gestos histriônicos e clima de ópera bufa, que vai terminar em desastre.
Alguns daqui gostariam de ser como Stalin: felizmente ainda não existe Gulag, e posso escrever o que penso aqui mesmo. Mas sei que eles gostariam de me intimidar e me calar, o que não vão conseguir fazer.
Paulo Roberto de Almeida 

Democracia na América do Sul: perguntas incômodas

Sergio Fausto

O Estado de S.Paulo, 7 de julho de 2012

Por que a destituição do presidente Fernando Lugo mereceu resposta tão contundente dos países da região, quando agressões, se não à lei, ao menos ao espírito da convivência democrática, foram recebidas com silêncio obsequioso por parte dos que hoje se insurgem contra "o golpe das elites paraguaias"?

Seria o impeachment de Lugo mais grave do que o desrespeito de Hugo Chávez aos resultados do referendo de dezembro de 2007? Esqueceram-se de que no ano seguinte o presidente venezuelano promoveu, por decreto, parte das mudanças rejeitadas pela maioria do eleitorado do país naquela que Chávez considerou "una victoria de mierda" das oposições ao seu governo?

Seria mais grave o rito sumário que marcou a destituição de Lugo do que a aprovação da nova Constituição da Bolívia, em novembro de 2007, num quartel militar cercado por tropas e militantes fiéis a Evo Morales, sem a presença dos parlamentares da oposição? Seria o ato do Congresso paraguaio mais grave do que a decisão tomada por Rafael Correa, no início de seu mandato, permitindo à futura Assembleia Constituinte, onde estava seguro de ter a maioria, dissolver o Parlamento recém-eleito, onde se encontrava em minoria?

Por que tanta presteza em condenar o Paraguai, quando há anos se assiste sem protesto algum à sistemática deformação das instituições democráticas na Venezuela sob o rolo compressor de Chávez, processo replicado em maior ou menor medida na Bolívia e no Equador? O que representa maior ameaça à democracia na região, um episódio confinado às fronteiras nacionais do mais pobre país da América do Sul ou a vocação expansiva da "revolução bolivariana", cujo epicentro é um país com uma das maiores reservas de petróleo do mundo e um líder com recursos e disposição para pisotear o princípio da não intervenção nos assuntos domésticos de outros países?

Para justificar tão surpreendente zelo com a pureza do espírito democrático se elaborou às pressas a teoria de que a destituição de Lugo representaria o ensaio local de uma nova modalidade encontrada pelas elites da região para se livrar de governos nacional-populares. A ideia de que o "neogolpismo" é uma espécie de hidra, com várias cabeças, serve aos interesses maiores de Chávez, Correa e Evo. Presta-se a legitimar o acosso a que submetem os seus adversários internos, tratados como inimigos do povo e lacaios da elite, quando não fantoches do "império" (os Estados Unidos). Nada como inflar ou fabricar ameaças para justificar arbitrariedades. Não foi para se defender dos supostos planos de invasão americana que Chávez armou uma milícia popular sob seu comando direto, com a distribuição de milhares de fuzis, sem que tal aberração merecesse sequer um reparo dos zelosos democratas de hoje?

Também na Argentina se vê a captura do Estado por um grupo político que atribui a si próprio um papel redentor do povo e da nação, confrontando adversários como quem combate inimigos. Comum a todos esses líderes redentores é a utilização do discurso maniqueísta povo versus elite, o que não os impede de ser ou pretender ser, além de heróis do povo, chefes de uma nova elite que se vai erguendo politicamente e enriquecendo financeiramente sob as asas de seus governos.

Há mais do que afinidades políticas na aliança entre esses quatro líderes políticos. Existe entre eles uma ampla zona cinzenta em que se misturam negócios, assistência governamental e financiamento de campanha. Morales financiou o programa "Bolívia Cambia, Evo Cumple" (e sabe-se lá o que mais) com recursos transferidos por Chávez sobre os quais nem este nem aquele prestam contas a ninguém. Em meio à primeira campanha de Cristina Kirchner para a presidência, uma mala com US$ 800 mil em dinheiro vivo foi encontrada em mãos de um empresário próximo ao governo chavista, num avião fretado em que viajavam funcionários de alto escalão da petroleira venezuelana, PDVSA, e da estatal argentina de energia, Enarsa. Cinco anos e três juízes depois, a Justiça argentina ainda não esclareceu o caso.

Que Chávez, Evo, Correia e Cristina se lancem à condenação do Paraguai não é difícil de entender. Mais complicado é compreender a posição do Brasil. Marcamos diferença importante ao não embarcar na canoa das sanções econômicas. Mas patrocinamos a manobra oportunista que permitiu incorporar a Venezuela ao Mercosul na esteira da suspensão do Paraguai.

O Brasil perdeu uma oportunidade para marcar, sem alarde, fisionomia própria em matéria de compromisso com a democracia na região. Bastava não aceitar o ingresso da Venezuela nessas circunstâncias. De pouco vale ter mais da metade do PIB da região se na hora de exercer liderança política nos apequenamos.

Presidentes deixam sua marca na política externa em horas assim. Dilma poderia ter-se diferenciado de seu antecessor, sempre solicito no apoio político aos companheiros da vizinhança. Mas isso suscitaria comparações com Lula e irritaria o PT.

A questão não é só de política externa. Vale ler o artigo assinado pelo secretário-geral do partido, Elói Pietá, publicado no site oficial da legenda logo após o impeachment de Lugo. A chamada do artigo é eloquente: "Mesmo com toda a sua força e grandeza, o Brasil também sofreu as tentações de um golpe do Congresso Nacional contra o Presidente Lula". Sobre o "neogolpismo das elites" o secretário-geral explica: "As elites ricas, onde hoje não controlam o Executivo, voltaram a ter no Parlamento Nacional seu principal ponto de sustentação institucional. Além disso, através da poderosa mídia privada, seu principal guia ideológico e voz junto ao povo, elas continuamente instigam a opinião pública contra os governos populares".

A decisão brasileira de punir o Paraguai para premiar a Venezuela é tributária dessa visão de mundo. Uma é inseparável da outra.

SERGIO FAUSTO, DIRETOR EXECUTIVO DO iFHC; É MEMBRO DO GACINT-USP. E-MAIL: SFAUSTO40@HOTMAIL.COM -