A emissão ainda não foi ao ar, e quando for vou receber o link.
Mas, como sempre faço, tinha preparado algumas notas para guiar minha participação.
Acabei não usando, como também sempre acontece, porque as perguntas são um pouco diferentes daquilo que se estabelece como temática geral, mas o que vai escrito abaixo é o que penso sobre a questão.
Apenas em Francês...
Paulo Roberto de Almeida
Les Pays Emergents
à Trente Ans de Grands Changements Mondiaux
Paulo Roberto de Almeida
Notes prises pour une émission commémorative
du trentième anniversaire de l’émission
quotidienne
« Les Enjeux internationaux », radio
France Culture
Journaliste et Professeur Thierry Garcin
Enregistrement : Vendredi, 9 Mai 2014, à 11hs,
depuis Hartford, CT
En 1984, on est en plein
dans la crise de la dette latino-américaine, après que le Mexique ait fait
default en septembre 1982, suivit tout de suite après par le Brésil ainsi que
d’autres pays Latino-américains, beaucoup de pays Africains et quelques
Asiatiques. La crise de plusieurs pays émergents a eu deux causes principales,
l’une médiate, l’autre immédiate. La première a consisté dans les deux
super-relèvements des prix du pétrole, en 1973 et en 1979, pour des raisons
politiques chaque fois : la guerre du Youm-Kippur et la révolution
iranienne, même si, pour le premier mouvement, la fin du régime de Bretton
Woods, en 1971, et la dévaluation du dollar, ensuite, ne sont pas étrangers aux
énormes transferts de revenu qui se sont enclenchés entre les pays exportateurs
de pétrole, et le pays importateurs, dont le Brésil, qui dépendait à plus de
80% du pétrole du Moyen Orient.
La seconde raison,
immédiate, dérivée du relèvement des taux d’intérêt aux Etats-Unis, par Paul
Volcker, le nouveau président de la Federal Reserve, à la fin de la présidence
Jimmy Carter, terrassé aussi bien par l’inflation de plus de 10% (du jamais
vu), que par l’échec de l’opération de sauvetage des diplomates américains,
séquestrés dans leur Ambassade de Teheran par les gardes révolutionnaires et
les étudiants de Khomeiny. L’envolée des taux d’intérêt a sonné le glas pour
beaucoup de pays de l’Amérique Latine, même pour le Mexique, qui pourtant était
un exportateur de pétrole. Le Brésil – en plein milieu de son « miracle
économique » voulu par ses technocrates obéissant à la volonté du régime
militaire, qui voulait faire le pays devenir une grande puissance, au lieu de
faire un ajustement comme la plupart des autres importateurs – a vu sa dette
extérieure tripler a partir de 1974, ce qui l’a conduit directement à la crise
de 1982. En 1984, on était déjà au deuxième ou troisième accord avec un comité
de banques créancières, avant de plonger dans plusieurs accords stand-by avec
le FMI.
En 1984, on est aussi dans la pente ascensionnelle
du Thatchérisme et de la Reaganomics, les programmes orthodoxes de politique
économique menés en Grande-Bretagne par la première-ministre conservatrice
Margareth Thatcher, et aux Etats-Unis par le président républicain Ronald
Reagan, tous les deux responsables par le grand bouleversement qui interviendra
dans les relations économiques internationales. C’est la fin du « nouvel
ordre économique international », promu à l’ONU par des pays émergents
leaders du Tiers Monde, dont l’Inde, le Brésil, l’Algérie, le Mexique, et
beaucoup d’autres. C’est la fin d’une époque, et le début d’une autre, tout à
fait différente, même si certaines constances continueront à se manifester.
Déjà, dix ans auparavant, avec la stagflation, on
avait assisté à la fin des Trente Glorieuses, les trente années de croissance
soutenue après la récupération de l’après-guerre : différemment de ce que
prédisait Keynes, on avait du chômage, et de l’inflation ; sur le plan
théorique, donc, c’est aussi la fin du keynesianisme, et le début de
l’ascension des idées libérales, avec Hayek retiré de son oubli par Thatcher et
par quelques conservateurs britanniques. Reagan, quant à lui, s’appuyait plutôt
sur Milton Friedman, de l’école d’économie de Chicago : les monétaristes ont
donné quelques leçons, via les Chicago boys, aux réformistes du Chili et du
Mexique. Il n’empêche que Reagan n’a pas suivi Friedman dans ses conseils
pratiques : avec le programme Guerre dans les Étoiles, il a mené un énorme
effort de keynesianisme militaire à outrance, ce qui a aussi sonne le glas du pouvoir
soviétique, déjà sclérosé sur le plan économique.
Les pays émergents abandonnent, donc, leurs
projets de développement national basé sur le soutien à l’industrie, la
protection commerciale, les contrôles sur les capitaux et les investissements
étrangers, pour commencer, eux aussi, une ouverture économique et des projets
plus ou moins réussis de libéralisation commerciale. Ils n’ont pas tous réussi,
comme l’ont fait les Asiatiques dynamiques, qui se sont liés étroitement aux
principaux marchés occidentaux et japonais, et se sont ouverts à leurs
investissements, surtout et principalement la Chine du dernier empereur, Deng
Xiao-ping, qui a mené l’une des plus importantes révolutions économiques au
XXème siècle, depuis la collectivisation bolchévique et maoïste de quelques
décennies auparavant.
Quant à l’Amérique Latine, elle a sombré, dans la
plupart des cas, dans le marasme économique, la décennie perdue, en fait deux
décennies pour le Brésil, qui a vu pas moins de cinq changements de monnaie en
sept ans, avec une inflation cumulée chiffrée par des nombres astronomiques. Mais,
la crise a aussi précipité des changements de régime, avec le retour à la
démocratie dans beaucoup de pays qui avaient connue la vague des régimes
militaires de la Guerre Froide. Même si la stabilité a tardé a être confirmé,
on a commencé avec des nouveaux expériences d’intégration, dont un projet de
marché commun entre le Brésil et l’Argentine déjà en 1988, qui s’est transformé
dans le Mercosur en 1991. Le Paraguay et l’Uruguay ont alors joint leurs deux
grands voisins, avec l’espoir de répéter l’expérience européenne en moins de
temps. Hélas, ils ne l’ont pas fait, mas tout de même la démocratie s’est
raffermie dans la région, ce qui n’a pas empêché quelques dérapages dans certains
pays.
Les vulnérabilités des pays émergents n’ont
pourtant pas cessé avec les accords financiers du début des années 1990,
puisque déjà dans sa deuxième moitié ont était à nouveau replongé dans des
nouvelles crises financières – Asie, Russie, Brésil –, dues à la largesses des
créanciers et des investissements en excés dans des projets parfois
pharaoniques dans certains pays. Les inégalités internes ne sont pas moins
importantes et elles ont continué à s’accroître pendant la phase de croissance
induite de l’extérieur. Le Brésil continuait d’être un cas négativement
exemplaire, même en ayant réussi à dominer l’inflation avec le très ingénieux
Plan Réal de Fernando Henrique Cardoso et sa troupe d’économistes : depuis
vingt ans, on est avec le real (et 250% d’inflation).
La globalisation, ou la mondialisation, prends un
nouvel essor, surtout avec l’ascension vertigineuse de la Chine, à partir du
milieu des années 1990 et pendant toute la première décennie du XXIème
siècle ; en fait jusqu’aujourd’hui, avec un petit tremblement pendant la
grande crise déclenchée aux Etats-Unis à partir de 2007, avec l’éclatement de
la boule immobilière de 2007, et la crise bancaire tout de suite après. L’Europe,
en fait, en a beaucoup plus souffert, mais les cas des pays méditerranéens,
avec leurs crises d’endettement, sont très différents des pays nordiques, avec
leurs crises bancaires et de régulation. Un pays qui a aussi beaucoup déçu,
depuis le début des années 1990, c’est le Japon, le champion des taux de
croissance pendant la période de l’après-guerre, et qui reste plongé, depuis
plus de vingt ans, dans une demi-récession.
En Amérique Latine, le Mexique et le Chili ont
donné le départ aux réformes libérales, mais c’est ce dernier qui a confirmé sa
vocation de tigre asiatique dans un continent encore dominé par l’extrême
nationalisme économique et l’intervention de l’État dans la vie des
entreprises. Le Mexique est entré à l’OCDE par les mais des Etats-Unis
en 1994, en même qu’il signait son adhésion à l’Alena, l’accord de libre
échange de l’Amérique du Nord, mais c’est le Chili, qui n’est entré à l’OCDE
que depuis trois ans, qui s’est distingué dans les taux de croissance, dans la
stabilité monétaire et dans les accords de libre échange avec pratiquement 80%
du PIB mondial, y compris l’UE, la Chine et la plupart des pays de l’hémisphère
américain.
Que faut-il espérer maintenant d’un Tiers Monde
très fragmenté, très divisé, surtout idéologiquement, et qui n’a plus ses
vielles recettes dirigistes, voire socialistes, qui ne servaient, en fait, que
pour légitimer certains dictatures aussi sclérosées que l’ancien totalitarisme
soviétique ? Probablement, la continuité de la fragmentation, de la diversification
économique, et une insertion très inégale dans les rouages toujours incertains,
et forcément inégaux, de la mondialisation. Ceux des pays émergents qui ont
réussi à s’insérer productivement dans les nouvelles donnes de l’économie
mondiale, ont pu, grâce à des taux soutenus de croissance, retirer des millions
de personnes d’une misère extrême et les faire arriver à une pauvreté
convenable, ou raisonnable, si l’on
pense au sort qui était le leur avant la troisième vague de la mondialisation.
En Amérique Latine, le résultat est plus
contrasté, avec des pays qui ont adhéré aux nouvelles règles – comme ceux de
l’Alliance du Pacifique, le Chili, le Pérou, la Colombie et le Mexique –
d’autres qui ont essayé un retour en arrière – frustré dans la plupart des cas,
comme on le constate chez le Bolivariens, le Venezuela en tête – et ceux qui
hésitent, qui restent au milieu du chemin, qui n’avancent pas dans les réformes
et qui sont réticents quant aux chemins à prendre, dont le Brésil, qui n’est
pas plongé dans la récession, mais qui semble condamné a des taux médiocres de
croissance, faute de réformes et de plus d’ouverture internationale.
Qu’est ce qui va se passer dans les prochains
trente ans ? Difficile à deviner, mais l’Asie, certains pays plus que d’autres,
semble tourné décisivement vers l’avenir, tandis que l’Afrique continuera de
susciter des préoccupations de tous les dirigeants mondiaux, qui semblent
décidés à continuer à commettre les mêmes erreurs du passé : donner de
l’aide, au lieu d’ouvrir leurs marchés à ses exportations agricoles et
minières. L’Afrique n’a pas besoin d’aide, pas au moins l’assistance officielle
qui vicie et déforme les structures économiques nationales et les gouvernements
locaux. Comme l’Amérique Latine, elle a besoin de réformes, de bonne
gouvernance, de moins de corruption, de marchés libres et des entrepreneurs,
plutôt que des bureaucrates de l’aide extérieures et des militants des ONGs
bien intentionnées.
Le principal défi n’est pas le manque de capitaux,
et si le manque d’éducation.
Il suffit de regarder les résultats du PISA de
l’OCDE pour le confirmer. Par ailleurs, le Brésil et l’Argentine occupent les
dernières places, avec quelques pays de l’Asie centrale et du Moyen-Orient.
Y a-t-il là une nouveauté quelconque ?
Difficilement…
Paulo Roberto de Almeida
Hartford, 8 Mai 2014.
