O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

segunda-feira, 18 de setembro de 2023

Is this how globalisation ends? - Barry Eichengreen (Prospect)

A globalização não acaba; é um processo contínuo, desde a mais remota antiguidade, com altos e baixos em função de eventos políticos, desastres naturais, catástrofes econômicas e outras rupturas geopolíticas ou de natureza vária. O que ocorre atualmente é um rescaldo da pandemia e, sobretudo, um acirramento da oposição entre algumas das grandes potências, por erros de cálculo, arrogância, expansionismo imperialista, etc. Vai passar, mais um "baixo" na trajetória da globalização, que vai continuar assim por baixo por certo tempo. (PRA)

 PROSPECT 

From the October 2023


Is this how globalisation ends?

Our interconnected, hyperglobalised economy survived the financial crisis, Brexit, Donald Trump and the pandemic. Now it faces a new kind of threat—and this time it really could be fatal

 

By Barry Eichengreen

 

September 6, 2023


The death of globalisation has been declared more often than you can count. Yet despite myriad tensions and challenges, the global system of production, trade and finance endures. Globalisation survived the Global Financial Crisis. It survived Brexit and four years of Donald Trump’s presidency. And it survived Covid-19, confounding predictions that the virus would spell an end to global supply chains. 

It is tempting to conclude that globalisation is simply too deeply embedded in modern society to be reversed. Corporations such as Apple, which designs its products in California but manufactures in Asia, derive enormous benefit from the ability to hire talent, source inputs and conduct assembly operations in multiple countries around the world. What is true of large corporations and manufacturers is increasingly true of small companies and services as well. The Wall Street Journal wrote recently of Scottevest, a travel clothing firm that once employed 20 office workers at its headquarters in Ketchum, Idaho but now instead uses graphic designers in Ukraine, customer service agents in Albania and an order processor in India, all made possible by the internet’s global reach.

Brexit may prevent British farmers from employing eastern European labour, but if they want reliable fruit-pickers they still need foreign workers, some now imported from as far away as South Africa and Indonesia. Covid-related shipping container shortages and port shutdowns may have interrupted supplies of foreign goods, but this only confirmed how much consumers depend on imported merchandise in the course of daily life. Large corporations, small companies, fruit farmers and consumers understand that globalisation is an indispensable aspect of our 21st-century world. They can be expected to protest forcefully—and effectively—against attempts to turn back the clock.

At least, that’s the theory. In reality, this Panglossian narrative is too simple. For current threats to globalisation are more serious than their predecessors. They are of a different sort than past threats successfully rebuffed. 

With the benefit of hindsight, we can see that the heyday of late 20th- and early 21st-century globalisation was the two-decade period ending with the onset of the Global Financial Crisis in 2008. Over those 20-odd years, global exports and imports rose even faster than global GDP, driven by the fast growth of China and its integration—along with other emerging markets—into the global trading and financial system. An increasing share of this trade was in parts and components, as production processes were disaggregated and distributed internationally, aided by advances in global transportation (such as containerisation) and communication (the internet once again). Cross-border financial flows likewise grew faster than global GDP in the decade leading up to the crisis, as global banks and non-bank financial firms extended their international reach. 

The past 15 years, by contrast, have seen global trade and capital flows rise no faster than global GDP. World exports plus imports are equivalent to about 50 per cent of world GDP—roughly where they were before the Global Financial Crisis. Cross-border financial assets as a share of global GDP are similarly about as high today as on the eve of the crisis. Globalisation may not be over, but the age of “hyperglobalisation”—when international transactions grew even faster than the world economy—is evidently over.

So, what was different about the past 15 years? And where does the global economy go from here?

As is often the case, more than a single factor was at work. China’s double-digit economic growth slowed over this period, along with its contribution to the rise of foreign trade and investment. Responding to the Global Financial Crisis, banks -“deleveraged” (reduced their debt levels), while bank regulation tightened, slowing the breakneck rate of expansion of cross-border interbank lending.

But if you were to sum up the headwinds faced by globalisation during this period in two words, these would be: populist backlash. Successive crises, and policymakers’ management of those crises, created mounting popular discontent with the operation of the global economic system. In the Global Financial Crisis, Wall Street was bailed out while Main Street was not. As Daron Acemoglu and Simon Johnson recount in their recent book, Power and Progress, the US insurer AIG received $182bn of federal government aid in autumn 2008 in order to avoid bankruptcy, but was nonetheless permitted to pay out half a billion dollars in bonuses, including to some of the individuals responsible for the firm’s ills. Nine financial firms that were among the largest recipients of bailout money were allowed to pay, in total, 5,000 employee bonuses of more than $1m. 

Workers who lost their jobs in the recession received no comparably generous support. A backlash was predictable. On the left, it coalesced in 2011 as the Occupy Wall Street campaign, and then as the global Occupy movement led by young people denouncing inequality, globalised finance and the political influence of the 1 per cent.

This was a consequential—if somewhat inchoate—political movement. But it did not topple globalisation, financial or otherwise. Political figures, frequently on the left and not unsympathetic to Occupy’s underlying message, were already taking steps to address the excesses of financial globalisation. In the US, figures such as Barney Frank and Elizabeth Warren championed legislation to protect consumers, strengthen financial supervision and limit the need for future bank bailouts. The UK adopted the Financial Services Act of 2012, replacing the Financial Services Authority with a different framework—built around the new Financial Conduct Authority and Prudential Regulation Authority, along with strengthened regulatory powers for the Bank of England—with the goal of enhancing regulatory oversight, monitoring systemically important financial institutions and providing orderly resolution as an alternative to bailouts. The European Central Bank, in its role as supervisor of systematically important Eurozone banks, clamped down on cross-border flows. The boffins in Basel, sitting on the Committee on Banking Supervision, promulgated new requirements for how much capital banks must have on hand. We can question whether these reforms went far enough, but they provided some evidence of responsiveness to popular complaints.

Brexit, and Trump’s election in 2016, were quintessential populist moments. Trump capitalised on anti-elite and anti-immigrant sentiment, the political and financial class on the one hand and foreigners on the other being classic targets of populist ire. He claimed globalisation, along with the “deep state”, was the crux of America’s problems. The global trading system was unfair to US business. The World Trade Organisation (WTO) was treating the country “very badly”. Immigration was threatening America’s prosperity and its way of life. Trump’s response was to slap tariffs on imports from China—and also from Europe and Canada. He threatened to withdraw from the WTO and blocked appointments to its appellate body, withdrew the US from the Trans-Pacific Partnership trade deal, rewrote the North American Free Trade Agreement and began constructing a “big, beautiful wall” across America’s southern border.

© Lo Cole 23

© Lo Cole 23 


Yet not even Trump could reverse globalisation. Banking and business elites, conscious of the advantages of a globalised economy, not least for themselves, pushed back on his vow to withdraw from the WTO. They pushed back against the most egregious of his tariffs. Silicon Valley, which imports large numbers of entrepreneurs and engineers, pushed back against restrictive changes in immigration law and practice. All this is consistent with the premise that globalisation is deeply embedded. 

In addition, however, the political system took notice of the dislocations that Trump sought to exploit. Acknowledging the “China shock”—the fact that the increase in imports from economies such as China’s into the US disproportionately affected the job prospects of certain workers in certain regions—the Biden administration retained Trump’s tariffs on that country. To address inequality, it pushed (with mixed success) for a more generous federal minimum wage, student loan forgiveness and higher taxes on the wealthiest Americans. It advanced subsidies and tax breaks for companies bringing manufacturing jobs back to the US. Its ideas for immigration reform stalled in Congress, admittedly. Nevertheless, the broad thrust of these policies was to avoid the excesses of hyperglobalisation and compensate its losers. It was to signal that the political system heard their voices. 

magazine block image

This article is from the October 2023 issue


Brexit was about “taking back control” from faceless bureaucrats in Brussels, faceless European bureaucrats being the bête noire of British critics of globalisation. It was about Britain’s inability to regulate immigration as it wished, whether on economic or identity-related grounds, so long as it remained in the European single market. And it, too, was about the China shock, with studies like that by Italo Colantone and Piero Stanig in the American Political Science Review showing that support for Leave was systematically higher in regions hit harder by import competition from China. 

Brexit has not exactly enhanced Britain’s economic prospects, but neither has it significantly dented globalisation. It wasn’t meant to: its proponents claimed that “Global Britain”, rather than turning inward, would quickly negotiate free trade deals with scores of countries around the world. We are still waiting, but no matter. Neither has Brexit damaged globalisation’s European dimension. Britain’s manifest difficulties have not encouraged other countries to follow it out of the single market; quite the contrary. Brexit has not even reduced immigration, which in Britain reached an all-time high in 2022. Leaving the European Union and its single market just changed the immigrants’ countries of origin. The need for foreign doctors and nurses, as well as foreign fruit-pickers, has not gone away. 

Covid could have seriously damaged globalisation, as countries closed their borders, containerships piled up off the Port of Long Beach and producers and policymakers gained new appreciation of the fragility of global supply chains. It could have frayed US–China relations further and aggravated xenophobia, with talk of lab leaks, infection arriving via foreign airliners, and Trump cackling about the “kung flu”. In this context, there was ample potential once again for a populist backlash to spell the end of globalisation. But it turned out otherwise. Governments provided unprecedented support to constituents whose incomes and welfare were threatened by the global pandemic. The potential for backlash was thereby contained.

Hence, aspects of globalisation dented by Covid were allowed to recover. International travel is back with a vengeance, assisted by vaccines and natural immunity. The Federal Reserve Bank of New York’s Global Supply Chain Pressure Index, which measures mainly shipping and air freight costs, is back below pre-pandemic levels, in an impressive demonstration of the adaptability of global logistics. Rather than abandoning global supply chains, producers have sought to build in additional redundancy and resilience, sourcing from countries closer to home and cultivating suppliers from multiple parts of the world. This reflects, and serves as yet more evidence of, the fact that from an immediate economic standpoint the advantages of globalisation are profound. 

It also is a reminder that globalisation is about more than economics—it’s about security, national and international. And herein lies the real and present danger to globalisation as we know it.

© Lo Cole 23© Lo Cole 23 

Specifically, the US under Biden is taking a more aggressive position regarding imports and exports of advanced technology to and from China. In part, this may reflect a desire to slow China’s economic rise and protect high-tech jobs in the US. More fundamentally, however, these measures aim at slowing China’s acquisition and development of dual-use technologies—those that can be used for both military and civilian purposes—that provide it with advantages in espionage and on the battlefield. 

Globalisation is about more than economics. It is about security

Thus, in 2022 the US banned sales and imports of select new communications equipment made by the Chinese companies Huawei and ZTE, fearing that their gear could enable Chinese surveillance of US communications. It placed restrictions on video surveillance and radio systems made by the Chinese companies Hikvision, Dahua and Hytera, specifying that importation and sale of such systems would be approved only if it could be shown that they would not be used for purposes relating to public safety, security of government facilities or national security more widely. In promulgating these rules, the US Federal Communications Commission cited an “unacceptable risk” to US national security. 

At the beginning of 2023 the Biden administration then halted approval of most licences for US companies to export to Huawei. Though the Trump administration had already added Huawei to the so-called “entity list” of blacklisted companies, the Commerce Department continued to provide licences to US firms such as Qualcomm and Intel, so long as their exports were not high-speed 5G related. The US also imposed extensive restrictions on the export to Chinese groups of chipmaking equipment and of advanced semiconductors used in everything from artificial intelligence to hypersonic weapons. Most recently, in August, Biden issued an executive order restricting US investment in China in high-tech sectors such as microelectronics and quantum computing. 

China has hit back with its own “unreliable entity list”, blacklisting two US aerospace and defence companies. This prohibits them from trading or investing in China, while denying entry and work permits to their executives. Beijing has also slapped export restrictions on gallium and germanium, two metals widely used in semiconductors and electric vehicles, and hinted about a similar ban on exports of rare earths. 

Cumulatively, then, all three principal strands of globalisation linking the US and China have been impacted: foreign trade, foreign investment and migration in connection with work.

As with other measures, for example financial sanctions on Russia, the US, realising that unilateral sanctions are ineffective in a globalised world, has sought to enlist the support of other countries, voluntary or otherwise. It has used its “entity list foreign direct product rule” to ban sales to Huawei by firms in other countries of any item making use of US inputs. Though European tech associations objected to this “extraterritorial application” of US export controls, they were able to do little about it. The US urged the Dutch government to block sales of advanced lithography machines by Veldhoven-based ASML, the only company in the world currently capable of producing such specialist semiconductor-manufacturing equipment (and which in practice was anyway not exporting its cutting-edge tech to China). The Dutch pushed back, reminding the US that European trade policy is decided at the EU level and that they were obliged to consult with their European partners. In March of this year the Dutch government gave way to US pressure and joined the ban.

And in much the same manner that the US pressures its allies, we can expect China to apply analogous pressure to countries in its sphere of influence.

The future of globalisation thus turns on two sets of questions. First, can geopolitical rivals such as the US and China limit trade, investment and knowledge transfer in products and processes with national security and military implications while otherwise continuing to do business with one another? Or will tensions inevitably spread to other products and sectors, negatively affecting trade and investment ties between the two countries generally? 

Notwithstanding the severe US-China tensions, the two countries remain among one another’s most important trading partners. The US Treasury secretary, Janet Yellen, insists that American restrictions will remain “narrowly targeted” and “would not be broad controls that would affect US investment broadly in China.” The objective, as Yellen and her Biden administration colleagues put it, is to “de-risk”, not to “decouple”. 

But the very concept of national security, or at least its breadth of application, is amorphous. Do electric vehicles with onboard computers receiving over-the-air software updates, when produced using foreign technology, constitute a national security risk if passengers would, for example, be left vulnerable to having their movements tracked?

The distinction between de-risking and decoupling, similarly, is in the eye of the beholder. US direct investment in China hit a near 20-year low last year. US private equity and venture capital investments in China fell by fully three-quarters from 2021 to 2022. That’s about as decoupled as it can get. In the first five months of this year, US merchandise imports from China were down 24 per cent from the same period one year earlier. Mexico has now overtaken China as America’s numero uno trade partner. US companies such as HP and Apple have been moving production out of China in favour of other emerging markets. To be sure, the extent to which these trends reflect rising costs, slowing growth and political repression in China, as opposed to geopolitical tensions, remains uncertain. But there is no question that geopolitical strains pointing to the possibility of further restrictions on bilateral trade and investment are one factor at work.

The second question is, will other countries be forced to align themselves with one of the two camps or be able to continue doing business with both? Countries such as Germany, that are staunch US allies but also depend heavily on the Chinese market, clearly want to have it both ways. The strategy for relations with China published by the German government over the summer labels China a “systemic rival”, but also points to the desirability of maintaining bilateral trade and denies any intention of “imped[ing] China’s economic progress and development”.

But the case of ASML and the Dutch government bowing to US pressure suggests that countries wanting to have it both ways may not succeed. The US continues to press its European and Asian allies to limit investment in China. If tensions between Washington and Beijing ratchet up further, countries will be forced to ally with one side and bar trade, investment and technology transfer to the other. Certainly a shooting war over Taiwan would have this effect. It would have devastating implications for more than just globalisation, of course. But one can also imagine more limited conflicts—more accusations of espionage, the development of reported Chinese military training facilities in Cuba—that, if less dramatic, would work in the same direction, undermining globalisation as we know it. 

Countries have shown an ability to deal with financial crises, public health emergencies and populist eruptions that, left unattended, would threaten globalisation. They have shown the capacity to rein in financial globalisation where this has been allowed to run amok. They have inoculated their populations, economically and politically, as well as medically, against a virus whose contagious international spread is itself a consequence of global interconnectedness. They have shown a recognition, at least belatedly, that globalisation doesn’t automatically lift all boats and that its viability rests on policies and programmes to compensate the losers. What they have not shown is that globalisation is compatible with geopolitical rivalry and geostrategic risk. The US and China, in particular, will have to develop a strategy for ratcheting down that risk if globalisation is to survive.

Barry Eichengreen is, with Asmaa El-Ganainy, Rui Esteves and Kris Mitchener, currently completing a new book on public debt. His last book was “The Populist Temptation: Economic Grievance and Political Reaction in the Modern Era” (Oxford)

 

 

O problema da Rússia é de natureza civilizatória - M. Podoliak, @HairFuror1901

 Não existe apenas um confronto geopolítico entre a Rússia e o Ocidente (o que resultou de Bretton Woods, Gatt, Otan, OCD, G7, UE), e sim uma confrontação de matureza civilizatória, como resumido nesta postagem de um intelectual russo.

From @Podolyak_M:

“It is a big mistake to try to look at this war as a problem of Ukraine and Eastern Europe. Putin's Russia today has become, without a doubt, the problem of humanity - and this problem did not arise yesterday. Throughout its history, Russia has been missing out on the events that shaped the modern world order, and therefore has fallen hopelessly behind the East and West. Russia did not take part in the Thirty Years' War, "slept through" the formation of the Peace of Westphalia, and therefore does not know the concept of "sovereignty." Russia did not end as an empire as a result of World War I. Russia has not undergone repentance and transformation after the collapse of the USSR for the crimes of the Reds - yesterday's communists and imperial nationalists have put on the masks of democrats. Putin's Russia cannot find its place in the modern world, and therefore invests in undermining the world order. Instead of ideas and meanings, it has the complexes of its elites. On this path, Russia in Putin's form is doomed to failure - and we are already seeing it, although the size and scope of the country stretches the process over time and hides the pathogenesis from external observers. The task of responsible countries in all parts of the world is to let Russia crash against the rock of Ukraine and let the world move on. This includes letting the future of Russia move on without Putin. This is not a matter of politics. This is a matter of universal civilization.”

Comentário de um leitor:

“The Russia Federation was offered the opportunity to join the EU when the Soviet Union fell apart.  In 2008 Putin irreversibly changed that possibility for Russians when he decided he wanted to be President-for-Life and Russians said: "OK, you think for us!"”

@HairFuror1901



O que Putin quer de Lula? O que ele vai conseguir? (abril de 2023) - Paulo Roberto de Almeida

 O que Putin quer de Lula? O que ele vai conseguir? 

 

 Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 25 de março de 2023

 

Em meados de abril próximo [2023], o eterno chanceler da Rússia, Sergei Lavrov deverá visitar o Brasil, e seu mais importante encontro não será, talvez, com o chanceler oficial, Mauro Vieira, mas provavelmente com o chanceler oficioso, Celso Amorim. Ambos se conhecem de longa data, antes ainda que tramassem conjuntamente a transmutação do BRIC original – uma mera plataforma de investimentos em economias emergentes, sugerida pelo economista Jim O’Neill, do Goldman Sachs – em um BRIC diplomático, com a adjunção dos outros dois países incluídos no acrônimo, Índia e China. Tal transfiguração da lagarta do BRIC, antes da emergência do BRICS – que mais se parece com um ornitorrinco, dadas as suas bizarras características– transcorreu nos dois últimos anos do primeiro mandato de Lula (2003-2006), quando a sigla já tinha adquirido certa notoriedade de imprensa, em vista do grande dinamismo econômico então apresentado pelas quatro grandes economias emergentes. Foi um gesto ousado, pois a sigla estava concebida para apresentar não mais do que carteiras, ou portfólios, de investimentos com promessas de grandes retornos, voltados para alguns fundos sequiosos de boas oportunidades de mercado.

Depois de vários encontros entre os respectivos chanceleres, o BRIC diplomático foi oficialmente lançado numa reunião de cúpula realizada em Ecaterimburgo em 2009, mas não atravessou mais do que dois anos no seu formato inicial, passando a incorporar a República da África do Sul, pelas mãos da China, desde 2011. O sucesso de mídia foi enorme, desde essa fase inicial, pois que os países avançados do Ocidente ainda enfrentavam o rescaldo das crises imobiliária, securitária e bancária de 2008, que teve início nos Estados Unidos e logo se propagou para as outras economias de mercado, ao passo que os BRICS, pelo menos a China e a Índia, pareciam imunes às turbulências e mantinham suas taxas de crescimento relativamente satisfatórias. O novo BRICS navegava de vento em popa, e já na cúpula de Fortaleza, em 2014, fazia aprovar um banco de fomento a investimentos, o NDB, e um mecanismo de socorro contingente, vagamente similar aos mecanismos de ajuste existentes no FMI: os encontros anuais dos cinco líderes recebiam os holofotes da mídia e choviam as demandas de novos candidatos ao bloco que prometia ultrapassar o PIB do G7 antes da primeira metade do século. Depois disso, a dinâmica econômica do grupo se enfraqueceu.

O curioso é que nessa primeira fase, a Rússia ainda fazia parte de um puxadinho do G7, o G8, formado na fase de transição do socialismo ao capitalismo, nos anos 1990, para facilitar a acomodação da gigantesca e nuclearmente poderosa Rússia – mesmo depois da implosão e fragmentação do império soviético – às novas regras do velho e duro capitalismo. Não apenas isso, como deferência política especial a um grande, mas esfarrapado, “parceiro” da primeira Guerra Fria: na cúpula do G7 em Kananaskis, no Canada, em 2002, a Rússia foi reconhecida como “economia de mercado”, muito antes dela ser aceita no Gatt-OMC, ou sequer ser considerada apta a integrar a OCDE (o que ela não fez até hoje, mesmo tendo sido aceita na OMC em 2015, muito depois da bem mais capitalista China). Mas o fato é que o G8 tinha uma conformação exclusivamente política, e de menor relevância do que a alta agenda econômica e financeira do G7, que continuava se reunindo com os ministros de finanças das sete grandes economias de mercado, sem a contraparte russa.

Essa distinção diminutiva do G8 parecia incomodar o novo líder russo, Vladimir Putin (designado por Ieltsin para sucedê-lo desde 1999), tanto que, num pronunciamento à nação, no início de 2005, ele já declarava que o colapso da União Soviética tinha sido “a maior catástrofe geopolítica do século” e “uma tragédia para os russos”. Essa declaração foi feita quase às vésperas das comemorações do 60. aniversário da vitória final da finada URSS na Segunda Guerra Mundial, oficialmente chamada de “Grande Guerra Patriótica”. Que ela possa ter sido uma “tragédia para os russos” é compreensível, pois que alguns milhões deles ficaram além das fronteiras da nova República Federal da Rússia, que também passou a enfrentar revoltas separatistas, como na Chechênia, selvagem reprimida. Mas, se houve alguma “catástrofe”, ela foi certamente extremamente benéfica para milhões de outros europeus, e muitos habitantes das antigas satrapias da Ásia central, que passaram a dirigir os seus próprios destinos, não sem seguidas interferências do urso russo, sempre temido.

Dois anos depois, dirigindo-se diretamente aos países ocidentais na conferência sobre segurança de Munique, em fevereiro de 2007, Putin alertava duramente os países ocidentais com respeito às preocupações de segurança de seu país, e já fazia referência ao BRIC, então em formação, da seguinte forma: 

O PIB combinado, em paridade de poder de compra, de países como Índia e China já é maior do que o dos Estados Unidos. Um cálculo similar com o PIB dos países do BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – ultrapassa o PIB total da UE. E, segundo os especialistas, esse diferencial só vai crescer no futuro. (Discurso e debate de Putinna Conferência de Munique sobre Política de Segurança, 10/02/2007; disponível: http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034).

 

O debate que se seguiu a esse discurso franco e contundente de Putin, já assumindo os ares de um novo czar, foi extremamente revelador do espírito com que ele contemplou o ingresso de diversos países vizinhos, ex-integrantes do império soviético, às estruturas políticas e militares da Otan, chegando praticamente às portas de São Petersburgo: a Estônia e a Letônia, rapidamente aceitas, com a Lituânia e vários outros da Europa central e oriental, na organização do tratado do Atlântico Norte. Esse processo continuou moderadamente até que a tentativa da Georgia de aderir à Otan, em 2008, despertou a violenta reação da Rússia, que ocupou partes do seu território setentrional; na verdade, essa iniciativa se devia não à Otan, mas a um referendo realizado em janeiro daquele ano, na Georgia, que revelou que 77% da população era favorável ao ingresso na organização de segurança coletiva. 

O caso mais complicado, obviamente, se referia ao segundo maior país da Europa, depois da própria Rússia. A Ucrânia, formalmente independente desde 1991, mas não considerada para adesão à Otan, tinha inclusive firmado com a Rússia, em 1997, um tratado de amizade, cooperação e parceria, pelo qual eram fixados o princípio de uma “parceria estratégica”, o reconhecimento da inviolabilidade das fronteiras existentes, o respeito pela integridade territorial e o compromisso mútuo de não ser usado o território de nenhuma das partes para afetar a segurança da outra. Depois da invasão da Crimeia, em 2014, poucos meses antes da cúpula do BRICS de Fortaleza, a Ucrânia declarou sua intenção de não renovar esse tratado em setembro de 2018. Mas, já imediatamente após a invasão da península, em fevereiro de 2014, os principais países do Ocidente adotaram sanções, ainda que moderadas, contra a Rússia; ela foi expulsa do G8, que voltou ao seu formato original.

Nesse tempo, e desde antes, forças russas já atuavam provocativamente nas províncias separatistas do Donbas, ameaçando, portanto, a integridade territorial da Ucrânia. O Brasil, teoricamente conhecido como possuindo uma diplomacia de estrita adesão à Carta da ONU e ao direito internacional, permaneceu estranhamente à margem do conflito, sem tomar qualquer posição sobre uma das mais graves violações ao princípio onusiano de não interferência nos assuntos internos de outros países. À época, a presidente Dilma Rousseff, não querendo dificultar a vinda de Putin para a cúpula do BRICS, evitou, deliberadamente, manifestar qualquer posicionamento oficial do Brasil sobre a flagrante ruptura de uma das cláusulas basilares das relações internacionais, inclusive inscrita no Artigo 4º da CF-1988. Mais adiante, questionada sobre a questão numa reunião do G20 na Austrália, no final de 2014, Dilma disse que não iria se manifestar sobre um “assunto interno” da Ucrânia, como se a invasão de seu território por uma potência estrangeira pudesse ser assim classificada. A Rússia ficou, obviamente, satisfeita com essa estranha neutralidade da parte do Brasil.

A mesma postura, já no governo Bolsonaro, foi adotada em fevereiro de 2022, quando da invasão maciça deslanchada por forças russas a partir da sua fronteira com a Ucrânia, mas também a partir da vizinha Belarus, causando a mais dramática ruptura na paz e na segurança internacionais desde o término da Segunda Guerra Mundial, superando mesmo os conflitos na ex-Iugoslávia, uma federação de povos e religiões diversas, envolvidos em guerras civis. Ainda que condenando formalmente, mas não nominalmente, a Rússia pela invasão, o Brasil de Bolsonaro evitou cuidadosamente responsabilizar diretamente a Rússia pela inaceitável violação dos principais artigos da Carta da ONU. Pouco tempo antes do início da guerra de agressão – já anunciada muitas semanas antes pelo presidente americano Joe Biden – o presidente brasileiro, contra recomendações contrárias insistentes da diplomacia profissional, fez questão de visitar Putin e, na sua presença, declarar-se “solidário” à Rússia. No retorno ao Brasil, declarou que tinha afastado o perigo da guerra: uma semana depois teve início a maior operação de guerra desde os grandes combates da Segunda Guerra, eufemisticamente apelidada por Putin de “operação militar especial”. 

A despeito de formalmente seguir a maioria dos membros da ONU, no CSNU, na AGNU e no Conselho de Direitos Humanos, nas resoluções que denunciaram a Rússia por violar dispositivos da Carta, o Brasil evitou acusar diretamente o país agressor: falou em favor de uma “solução pacífica das controvérsias”; recomendou a “cessação de hostilidades” entre as partes, como se estas fossem recíprocas; considerou que se deveria contemplar as “preocupações de segurança das partes”, como se, mais uma vez, estas fossem equivalentes; sobretudo, opôs-se à adoção de sanções – sob a escusa de que elas seriam “unilaterais”, como se o direito de veto estivesse sendo utilizado legitimamente, ou alegando que sanções não contribuiriam para uma “solução ao conflito”; também opôs-se ao fornecimento de armas e outros meios de defesa ao país atacado, para não “provocar maior número de vítimas”, como se a Ucrânia devesse se render ao agressor mais poderoso. Estas foram, basicamente, as posições adotadas pela diplomacia sob o comando de Bolsonaro desde o início do conflito; mas cabe registrar que elas não mudaram fundamentalmente, ou em nada, no governo Lula.

Ao contrário, o candidato Lula chegou a demonstrar uma postura ainda pior, ao acatar velhas e conhecidas posições da maioria da esquerda antiamericana do seu partido, no sentido de proclamar a culpa da Otan no conflito, assim como, de maneira ainda mais inaceitável, a responsabilidade pessoal do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pela deflagração da guerra. Eleito presidente, ele evitou de tomar posição de maneira explícita sobre essas questões, mas começou a agitar a ideia de um “clube da paz”, que seria proposto por ele ao assumir a presidência. Também reincidiu na esquisitice folclórica ao afirmar uma “sabedoria” de senso comum: “quando um não quer, dois não brigam”. A mesma arenga foi repetida, quando já presidente, ao receber a visita em Brasília do chanceler alemão Olaf Scholz, numa frase que deve ter sido acolhida com estranheza ao redor do mundo. A proposta do “clube da paz” mostrou-se naturalmente natimorta, antes mesmo de sua visita ao presidente Joe Biden. Contudo, o Brasil de Lula continuou opondo-se, como no governo anterior de Bolsonaro, à adoção de sanções ou ao fornecimento de equipamentos bélicos à Ucrânia, na justificativa canhestra que tampouco o fazia em direção da Rússia (como se esta tivesse pedido, como fez, ao contrário, a Ucrânia, recebendo uma negativa de Bolsonaro, mantida sob Lula).

Nessas condições, o que pode pretender Lavrov em sua visita ao Brasil, depois de já ter visitado a África do Sul e de ter combinado com a presidência do país alguns temas da agenda do BRICS em sua próxima cúpula, e que chegou até a incluir uma fantástica moeda comum do bloco para os seus intercâmbios comerciais? Certamente vai querer a continuidade da política de “neutralidade” ou de “imparcialidade” do Brasil, no tocante à guerra de agressão que seu país leva adiante de forma criminosa na Ucrânia. O chanceler russo já havia saudado uma inexistente proposta de paz do Brasil para a “solução” do conflito (que nunca chegou a ser apresentada), bem como os 12 pontos apresentados pela China como base para uma discussão a respeito, plano já considerado inconsistente pelos países ocidentais. 

Ambas as iniciativas pecam pela absoluta falta de exigência da retirada das tropas russas do território ucraniano, sendo que uma resolução adotada na AGNU – portanto, nada mais do que simbólica – requerendo essa mesma premissa, recebeu um pequeno adendo do Brasil pedindo a “cessação de hostilidades”, o que representaria, de fato, o virtual congelamento da ocupação ilegal conduzida pelas tropas russas em 20% do território ucraniano. Não se sabe se os diplomatas brasileiros que apresentaram esse acréscimo coraram de vergonha pela contradição explícita da demanda em relação ao teor da resolução.

Existe a dúvida se Putin comparecerá à cúpula do BRICS na África do Sul, pois existe uma ordem de detenção do presidente russo por “crimes de guerra”, feita pelo Tribunal Penal Internacional, de cujo Estatuto de Roma o país africano é membro, o que o obrigaria a deter o dirigente russo e enviá-lo à Haia. Não parece haver esse risco, como não ocorreu quando o antigo ditador sudanês Omar al-Bashir ali compareceu numa reunião africana de cúpula. Mas, certamente, seria um enorme constrangimento pelo menos para o Brasil, para a África do Sul, e, talvez, para a Índia (embora esta não seja parte do TPI). Diplomatas brasileiros ouvidos em off pela imprensa minimizaram a importância do pedido de detenção de Putin pelo TPI, o que pode ser um reconhecimento realista quanto às limitações do TPI (e da CIJ, que não possuem os “dentes” do CSNU), mas também já pode significar uma adesão submissa à presumida postura do presidente Lula de evitar causar embaraços ao grande aliado original na formação do BRICS, uma das iniciativas das quais parecer orgulhar-se o presidente brasileiro, ao lado do IBAS (bloco político integrando a Índia, o Brasil e a África do Sul) e da Unasul. 

Tal postura parece ser exatamente o que Putin gostaria de ter da parte de Lula: uma “neutralidade” que, no plano objetivo, é inteiramente favorável à Rússia. Vai conseguir? Muito provavelmente, pois que o Brasil parece aderir, ainda que discretamente ou não assumidamente, ao tal de “Não Alinhamento Ativo”, inventado por alguns partidários de um “desalinhamento passivo e inativo” em relação à mais grave questão afetando a paz e a segurança internacionais desde décadas. Tal postura, supostamente identificada a um fantasmagórico “Sul Global” – que se considera ser neutro ou indiferente em face dessa cruel guerra de agressão –, reproduz, em diferentes circunstâncias e em outra dimensão, a falácia do pacifismo dos anos 1930, ou seja, a inação de importantes membros da comunidade internacional em resposta ao ativismo dos expansionistas, o que levou quase toda o planeta ao maior desastre humanitário e civilizatório de toda a história humana. 

Seria uma outra maneira, não confessada, de limitar essa cruel guerra de agressão ao contexto exclusivamente europeu, como se a violação da Carta da ONU e das normas mais elementares do Direito Internacional, e como se as transgressões dos tratados humanitários e das próprias leis da guerra fossem um assunto exclusivamente europeu, não universal. A diplomacia brasileira enfrenta aqui o seu mais relevante desafio das últimas décadas, talvez desde sempre: permanecer nessa “neutralidade” hipócrita, de indiferença, que só serve ao agressor, sob risco de negar seus mais solenes compromissos com o Estado de Direito no plano internacional, como já haviam peremptoriamente defendido o Barão do Rio Branco e o delegado Rui Barbosa na segunda conferência da paz da Haia, em 1907. Cem anos depois da morte do grande jurisconsulto baiano, aliás convidado para integrar a Corte Internacional de Justiça em 1923, a abstenção nessa causa representaria mais uma derrota do grande civilista e campeão da Justiça no plano internacional, em sua luta por uma verdadeira postura dos “neutros” em caso de crimes de guerra. 

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4344: 25 março 2023, 6 p.

 

domingo, 17 de setembro de 2023

O G20 (doravante G21) NÃO É o grupo mais importante - Jim O’Neill, Paulo Roberto de Almeida (Project Syndicate)

 O criador do acrônimo BRIC em 2001 (como mera carteira de investimentos para fundos institucionais), já deformado para BRICS em 2011, e agora totalmente desfigurado para BRICS+, com a inclusão de seis novos membros muito pouco representativos, acha que nem esse “grupo” (a serviço da China), nem o G7, a coalizão formada nos anos 1970 com as economias então dominantes, representam a base de um entendimento global. Ele está totalmente enganado: a declaração final do G20 de Nova Delhi — a partir de agora G21, com a inclusão da União Africana — não reflete nenhum consenso global, nem sobre os desafios comuns (meio ambiente e problemas sociais e desequilibrios entre regiões), nem sobre o mais importante desafio à paz e segurança internacionais: a guerra de agressão contra a Ucrânia pela Rússia de Putin (sequer mencionados na Declaração). Adicionalmente, a UA não é, nem nunca será o equivalente da UE, na economia  mundiais. Jim O’Neill equivocou-se na sua análise: o mumdo está tão fragmentado atualmente como esteve na primeira Guerra Fria.

Paulo Roberto de Almeida

The G20 Wins the Group Battle

Jim O’Neill
Project Syndicate, September 16, 2023

The joint declaration that emerged from last week’s summit in New Delhi offered further confirmation that the G20 is the only body with the scope and legitimacy to offer truly global solutions to global problems. Alternative groupings such as the G7 and the new expanded BRICS look like sideshows in comparison.

London - NDON – Following the recent summit of the BRICS (Brazil, Russia, India, China, and South Africa), where the group agreed to add six new  members I argued 


that neither it nor the G7 (Canada, France, Germany, Italy, Japan, the United Kingdom, and the United States – plus the European Union) has the credibility or the capacity to tackle global challenges. That leaves the G20 (comprising 19 of the world’s largest economies, plus the EU) as the only grouping with the legitimacy to offer truly global solutions to global problems.

The joint declaration that emerged from last week’s G20 summit in New Delhi provides further confirmation of this. Member states reached a consensus to address a wide range of issues. Despite obvious challenges – such as the considerable differences in how member states operate – they managed to reassert the G20’s relevance after a lengthy period in which its role had been called into question.


We should applaud those who played the biggest roles – presumably India and the US – in pushing through the final communiqué. The New Delhi declaration could be the first step in a stronger concerted effort to address global issues like climate change, the need for a revamped World Bank, infectious disease control, economic stability, the war in Ukraine, and other matters. Though this agenda was agreed in the absence of Russian President Vladimir Putin and Chinese President Xi Jinping, the Russian and Chinese representatives who did attend would not have signed on to anything without having cleared it with their respective governments.

Many speculate that Xi skipped the summit in order to snub India – one of China’s longstanding rivals – and Indian Prime Minister Narendra Modi. Whatever the motive, his decision had the effect of undermining the significance of the recent BRICS meeting, which many saw as a victory for China.

As I argued last month, the lack of Indo-Chinese solidarity will be a major stumbling block for the new BRICS. Now, Xi’s absence from the G20 summit has deepened the divide between the two countries. If Xi wants to convince us otherwise, he will need to reach out to Modi. As matters stand, the success of the G20 meeting makes Modi the clear winner in this season of summitry. Perceptions matter, and right now he looks more like a visionary statesman than Xi does.

Moreover, the G20 achieved another subtle, but important, step by agreeing to expand its ranks to include the African Union – making it a G21. This breakthrough gives Modi a clear diplomatic victory, allowing him to burnish his image as a champion of the Global South. It also further underscores the seemingly random nature of the BRICS’ own expansion, which includes Egypt and Ethiopia, but not other, more important African countries, such as Nigeria. The big question now is whether a permanent seat at the table will make the African Union itself a more effective body.

sábado, 16 de setembro de 2023

Negacionista Silencioso, o ministro dos Direitos Humanos seletivos - Demétrio Magnoli (FSP)

 NEGACIONISTA SILENCIOSO

Lula e Silvio Almeida negam direitos humanos por motivos geopolíticos e ideológicos

Demétrio Magnoli

Folha de São Paulo (15/09/2023)

No 16 de novembro de 1998, o então ex-ditador Pinochet foi preso em Londres por solicitação do juiz Baltasar Garzón. A prisão no Reino Unido de um chileno indiciado por um espanhol representou uma aplicação inédita do princípio da universalidade dos direitos humanos. Meses antes, o Estatuto de Roma estabelecera o Tribunal Penal Internacional (TPI), que entrou em vigor em 2002. Nos 50 anos do golpe de Pinochet, quando Lula investiu contra o TPI, o ministro dos Direitos Humanos, Silvio Almeida, alinhou-se ao presidente por meio de um silêncio cúmplice.

Lula e Almeida são negacionistas dos direitos humanos, mas o primeiro os despreza por motivos geopolíticos enquanto o segundo os renega por motivos ideológicos. As razões do presidente, embora abjetas, inscrevem-se na esfera superficial do oportunismo. Já as razões do ministro têm raízes profundas e, por isso, ferem o núcleo da cultura dos direitos humanos.

Meses antes de assumir o ministério, Almeida publicou um artigo esclarecedor. Consagrado à invasão da Ucrânia, o texto conseguiu a proeza de, ao longo de 613 palavras, evitar a responsabilização de Putin. Nele, invoca-se a "complexidade do evento" para, afastando "reflexões maniqueístas", atribuir o "conflito" ao "expansionismo capitalista" e à "lógica destrutiva da mercadoria" (leia-se: EUA). Culpa coletiva, difusa, espalhada: "todos os governos estão cientes do horror que estão promovendo".

O substrato ideológico do artigo encontra-se, contudo, em outro lugar: uma citação de 1950 do martinicano Aimé Cesaire, que ainda militava no Partido Comunista Francês e admirava Stalin. Segundo Cesaire, a indignação diante do nazismo, fonte da Declaração Universal de 1948, não decorria do "crime contra o homem, mas contra o homem branco" pois inexistiria diferença fundamental entre a máquina de extermínio hitlerista e os "processos colonialistas" europeus.

Cesaire escreveu durante 66 anos. Almeida escolheu o voo mais baixo do martinicano. A passagem pertence à extensa tradição do antissemitismo soft contemporâneo que, no lugar da negação factual do Holocausto, opera pela sua relativização. Mas a cuidadosa seleção faz sentido: o objetivo do ministro é exibir a cultura dos direitos humanos como pura hipocrisia de brancos ocidentais.

A narrativa identitária de Cesaire e Almeida tem mil e uma utilidades, inclusive a proteção de Stalin, no caso do primeiro, e a de Putin, no do segundo. Sobretudo, porém, trata-se de contestar a natureza universal dos direitos humanos para sustentar uma doutrina assentada na cisão "brancos/não-brancos". Daí, a hostilidade tanto à Declaração Universal quanto ao TPI, seu principal fruto.

"Todos os seres humanos podem invocar os direitos e liberdades proclamados na presente Declaração, sem distinção de raça, de cor, de sexo, de língua, de religião...". O artigo 2º da Declaração Universal, aprovada antes da queda dos impérios coloniais, indica o alcance da reação civilizatória ao Holocausto.

O Estatuto de Roma nasceu do repúdio ao genocídio de Ruanda (1994) e ao massacre de Srebrenica (1995), eventos incompreensíveis nos termos da doutrina identitária. A "purificação racial" foi a mola propulsora de ambos. Na antiga Iugoslávia, militares sérvios eliminaram milhares de civis muçulmanos bósnios. No país africano, a ditadura hutu comandou o extermínio de mais de meio milhão de tutsis. "Brancos contra brancos" e "negros contra negros"? O exterminismo racista não precisa de diferenças de cor de pele.

O crime de Putin que provocou a ordem de prisão do TPI é do mesmo tipo. A deportação de dezenas de milhares de crianças ucranianas para a Rússia destina-se a russificá-las, um passo no projeto de eliminar a Ucrânia como nação. O negacionista Almeida não vê escândalo nisso: "brancos contra brancos", tudo bem.

sexta-feira, 15 de setembro de 2023

O abraço dos párias - Editorial, O Estado de S. Paulo

O abraço dos párias

Editorial, O Estado de S. Paulo (15/09/2023)

O apelo de Putin ao lunático Kim mostra que suas cartas estão acabando, mas pressagia riscos para a Ucrânia, para as democracias, a estabilidade na Ásia e para a segurança global

Depois da primeira invasão da Ucrânia, em 2014, a Rússia foi expulsa do G-8. Após a segunda invasão, Vladimir Putin faltou às duas cúpulas do G-20 e foi “desconvidado” da última cúpula do Brics pela África do Sul, que se veria obrigada a cumprir uma ordem de prisão expedida pelo Tribunal Penal Internacional. Com efeito, sua única visita internacional (sem contar os antigos satélites soviéticos que hoje integram o Tratado de Tasquente, a Otan russa) foi ao Irã. Agora, Putin estendeu o tapete vermelho para Kim Jong-un, o neto do tirano fantoche imposto por Stalin à Coreia do Norte, o Estado mais fechado e totalitário do mundo – uma versão em miniatura, mas com esteroides, do que a Rússia está se transformando sob Putin.

O conclave na base espacial de Vostochny foi celebrado com pompa e circunstância pelas mídias dos dois regimes, e Kim prometeu “apoio pleno e incondicional” à Rússia em sua “luta sagrada contra o Ocidente”. Mas não houve comunicados oficiais. É certo, no entanto, um acordo para o fornecimento de armas à Rússia.

Isso representa um risco iminente para a Ucrânia. Após o fracasso fragoroso de seu Plano A, uma blitzkrieg contra a Ucrânia, Putin aposta numa guerra de atrito, na expectativa de que o tempo exaurirá as forças ucranianas e a solidariedade ocidental. Mas Kiev tem realizado avanços, ainda que modestos, em sua contraofensiva. O Kremlin está com dificuldades de repor sua munição, e os recrutamentos compulsórios têm gerado desgosto na população. A Coreia do Norte tem amplos estoques e fábricas de bombas e foguetes, a maioria baseada em tecnologias soviéticas compatíveis com o arsenal russo. O acordo pode envolver ainda mísseis balísticos de curto alcance, blindados, drones e até mesmo tropas.

Em troca, a Rússia pode oferecer óleo cru e grãos a um país famélico e falido. O principal interesse de Kim, contudo, está na transferência de tecnologia para modernizar seu arsenal. Isso intensificaria as tensões na Ásia. Vizinhos apreensivos com um Estado errático e agressivo poderiam responder escalando sua corrida por arsenais.

A China, que exerce um poder tutelar sobre os dois países, não tem interesse nessa instabilidade e pode interferir para limitar esse escambo sinistro. Mas só em parte. Pequim não vê nenhum problema em uma guerra prolongada na Europa e certamente se compraz com a tal “luta sagrada” contra o “imperialismo” ocidental.

O pacto pode ainda intensificar a degradação do controle global de armas nucleares, já no seu ponto mais periclitante desde a guerra fria. Nem à Rússia nem à China interessa robustecer as capacidades nucleares de Kim. Mas, a depender da barganha, Moscou pode violar seus compromissos com as sanções da ONU à Coreia do Norte e cooperar com o desenvolvimento não só de satélites de espionagem, como de mísseis e submarinos nucleares.

O conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, advertiu que os países “pagarão um preço”. Mas anos de sanções unilaterais e mesmo multilaterais tiveram impacto limitado sobre a Coreia do Norte, e a Rússia tem engendrado meios de contornar essas barreiras para financiar sua guerra. No G-20, as potências ocidentais se viram obrigadas a aliviar as pressões pela condenação da Rússia para garantir uma declaração conjunta e impedir o malogro da presidência rotativa da Índia, com quem contam para reequilibrar as relações de poder na Ásia. O presidente americano, Joe Biden, legitimamente preocupado com uma escalada, tem hesitado em enviar mísseis de longo alcance para a Ucrânia, apesar do apoio bipartidário do Congresso. A hesitação pode se transformar em franca recusa se Donald Trump for eleito no ano que vem, algo com que Putin conta.

Nada de bom pode sair desse abraço sombrio dos párias. Ele pressagia ameaças para a Ucrânia, para a estabilidade na Ásia, para o eixo democrático e para a segurança global. Se há um aspecto positivo, é o fato de que ele revela que as cartas de Putin estão se esgotando. Mas mesmo esse consolo é ambivalente. Déspotas desesperados são mais, não menos, perigosos.


Para Brasil sair do Tribunal Penal Internacional, como quer Lula, é preciso mudar a Constituição - Daniel Gateno (Estadão)

Para Brasil sair do Tribunal Penal Internacional, como quer Lula, é preciso mudar a Constituição 


Ainda que Lula patrocine uma tentativa de abandonar o TPI pela via legislativa, não há consenso entre juristas se seria possível sair da Corte de Haia via PEC 

Por Daniel Gateno 
ESTADÃO INTERNACIONAL, 15/09/2023

 As recentes declarações do presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre oTribunal Penal Internacional (TPI) abriram um debate no governo sobre uma possível saída do país do Estatuto de Roma, que rege as relações entre os Estados-parte e a Corte. Na quarta-feira, o Ministro da Justiça, Flávio Dino, disse que o Executivo poderia rever a adesão do Brasil ao tratado. 

Especialistas em direito constitucional consultados pelo Estadão, alertam, no entanto, que um rompimento com o TPI, se colocado em curso, não seria de competência do Executivo. Além disso, é impossível abandonar a Corte sem uma alteração da Constituição Federal e um longo debate jurídico e político sobre o tema. Ainda que Lula patrocine uma tentativa de abandonar o TPI pela via legislativa, não há consenso entre juristas se seria possível sair da Corte de Haia com uma Proposta de Emenda à Constituição (PEC). 

Isso acontece porque o Estatuto de Roma, aprovado no Brasil em 2002, foi incluído no Artigo 5º da Constituição, considerado uma cláusula pétrea da Carta Magna. Para o professor de direito constitucional da FGV-SP, Oscar Vilhena Vieira, Lula não pode sozinho decidir abandonar o TPI. “Para renunciar ao tratado, o presidente precisaria de autorização do Congresso, com procedimento e quórum de emenda (à Constituição). Lula não pode por si só romper o compromisso do Estado brasileiro“, avalia o jurista. “Mas mesmo que o Congresso autorize o presidente a modificar, o STF teria que avaliar se a emenda é constitucional.” 

 O Brasil sempre foi apoiador do tribunal, não esperava isso do governo Lula. Se fosse o governo Bolsonaro eu teria acreditado mais facilmente Sylvia Steiner, ex-juíza brasileira do TPI Ainda de acordo com Vilhena Vieira, a PEC teria poucas chances de ser validada pelo Supremo, já que, em sua visão, uma saída do TPI, violaria outro artigo da Constituição, o 4º. “O artigo 4ºdetermina que no campo internacional o Brasil deve se pautar pela prevalência dos direitos humanos e o Tribunal é uma instância de defesa dos direitos humanos”, pondera Vieira. “No plano internacional, apontaria uma mudança radical da postura brasileira, em contraposição a tradição de sua diplomacia em tempos democráticos”, acrescenta. Uma PEC precisa do apoio de 3/5 da Câmara e do Senado em dois turnos para ser aprovada. 

Não é uma negociação política simples e geralmente é reservada a temas de grande interesse do governo, como foi o caso recente, por exemplo, do arcabouço fiscal. Sylvia Steiner, ex-juíza do TPI e única brasileira a ter integrado o colegiado, tem uma leitura ligeiramente distinta. Para ela, a mudança proposta por Lula é inviável, já que o artigo 5º inteiro (ele tem 79 parágrafos) não seria passível de mudança. “Lula teria que convocar uma Constituinte e fazer uma nova Constituição para sair do TPI”, aponta Steiner. “Esta medida é muito desproporcional, então não vai acontecer.” 

 Para a ex-juíza do TPI, é difícil entender as motivações que um governo que se diz progressista tem para sair da Corte. “O Brasil sempre foi apoiador do tribunal, não esperava isso do governo Lula. Se fosse o governo Bolsonaro eu teria acreditado mais facilmente. As declarações do ministro da Justiça, Flavio Dino, foram preocupantes porque ele foi juiz federal, deveria saber que a possibilidade de sair do TPI é remota.” 

 O afago a Putin 
A discussão em torno do TPI começou após as declarações de Lula durante a cúpula do G-20, em que o presidente brasileiro defendeu a presença do presidente da Rússia, Vladimir Putin, que tem um mandado de prisão emitido pelo TPI, na próxima reunião do bloco, que será realizada no Rio de Janeiro em novembro do ano que vem e disse que, uma vez no Brasil, Putin não seria preso por uma questão de soberania. “O que eu posso dizer é que, se eu sou o presidente do Brasil e ele for para o Brasil, não há por que ele ser preso”, afirmou em entrevista ao canal indiano Firstpost em Nova Délhi. 

 Quando questionado sobre o mandado emitido pelo TPI contra Putin por crimes de guerra por causa de seu suposto envolvimento em sequestros e deportação de crianças de partes da Ucrânia ocupadas pela Rússia durante a guerra, Lula afirmou que “ninguém vai desrespeitar o Brasil, porque tentar prender ele no Brasil é desrespeitar o Brasil.” 

Na realidade, o Estado brasileiro seria obrigado a entregar o líder russo à Corte de Haia. Obrigação legal Ao Estadão, o ex-ministro do Supremo Celso de Mello lembra que o Estatuto de Roma está formalmente incorporado ao ordenamento positivo interno do Estado brasileiro desde a sua promulgação pelo Decreto no 4.388, de 25/09/2002. “Impende observar, ainda, que se impõe, ao Brasil, em sua condição de Estado Parte do Estatuto de Roma, a “Obrigação geral de cooperar” com o Tribunal Penal Internacional “, diz Celso de Mello. Após a polêmica provocada declarações, o presidente brasileiro recuou de blindar Putin. 

O presidente também disse que o tribunal funciona somente com países “bagrinhos”, referência aos menos desenvolvidos e que nem sabia da existência do TPI. Ele deixou em aberto uma eventual retirada do Brasil do Estatuto de Roma. “Eu não sei se a Justiça brasileira vai prender. Quem decide é a Justiça, não é o governo nem o parlamento. 

Quem toma a decisão é a Justiça e temos que ver se vai acontecer alguma coisa”, disse o presidente, em entrevista coletiva antes de decolar de volta ao Brasil. “Se o Putin decidir ir ao Brasil, quem toma a decisão se vai prendê-lo ou não é a Justiça, não é o governo, nem o Congresso.” O chamado Tribunal de Haia foi estabelecido pelo Estatuto de Roma, em 1998 e entrou em vigor em 2002. Sua missão é investigar, processar e julgar indivíduos por violações que dizem respeito à comunidade internacional, mais especificamente genocídios, crimes contra humanidade, de guerra e de agressão. Esse último caracterizado pelo uso da força de um Estado contra a integridade territorial de outro país. O TPI conta com 123 países signatários com destaque para França, Reino Unido, Alemanha, Austrália e Japão. 

A África do Sul também é signatária do TPI, motivo pelo qual Putin não compareceu de forma presencial à cúpula do Brics, que foi realizada em Johannesburgo, em agosto. Países como Estados Unidos, Rússia e China não fazem parte da Corte. “A não adesão de países autoritários era esperada. O grande ausente entre as democracias são os Estados Unidos, que patrocinaram a sua construção, mas se negaram a aderir ao Tribunal, como aliás se negam a ratificar inúmeros tratados de direitos humanos. É uma posição reprovável”, aponta Vieira, professor de direito constitucional da FGV-SP. 

 A Ucrânia também não assina o Estatuto de Roma. Mesmo assim, Kiev permitiu que o TPI atuasse em seu território, abrindo portas para que o mandado de prisão contra Vladimir Putin fosse expedido. A importância do TPI Steiner aponta que apesar do tribunal não ter países importantes como signatários, a representatividade do TPI é inegável. “Estamos do lado certo da história, Lula falou que não havia países do Conselho de Segurança da ONU no TPI, mas França e Reino Unido estão lá. Nós estamos juntos com toda a Europa, América Latina, Canadá, Japão. 

O TPI é um avanço civilizatório e o Brasil faz muito bem de ser signatário.” Para o professor da FGV, apesar de críticas ao TPI, a Corte segue sendo importante. “Embora o TPI seja desbalanceado, a Corte tem gerado constrangimento a alguns criminosos, ainda que não tenha sido capaz de punir figuras como Putin.”, pondera. “O processo de consolidação de uma Justiça universal de proteção dos direitos humanos é lento. O Brasil se colocou ao lado do processo. 

Não me parece coerente politicamente, nem válido juridicamente, buscar agora se contrapor a esse processo”, completa o especialista. Discurso x ação Para a Diretora do Programa de Estudos Brasileiros da Universidade de Oxford, Laura Trajber Waisbich, a possível saída do Brasil do TPI foi mais repercutida a nível doméstico do que internacional. “Por enquanto estamos falando do nível discursivo, que é diferente do Brasil tomar alguma ação para tirar o País do TPI”, acrescenta a analista. “A proteção internacional dos direitos humanos está sendo questionada, mas menos pelo conteúdo direitos humanos e mais por uma visão que é política sobre como esse órgão deveria funcionar e seus limites dentro de um cenário geopolítico complexo”, destaca a especialista. Waisbich avalia que a participação brasileira na Corte é importante para proteger os próprios brasileiros de seus governantes. “O órgão não diz respeito apenas à Rússia, o TPI protege brasileiros de eventuais crimes contra a humanidade cometidos por governantes brasileiros, independente de qual governo.”

Pensando com a minha falta de botões: a Rússia ainda pertence à família da ONU? - Paulo Roberto de Almeida

Pensando com a minha falta de botões: a Rússia ainda pertence à família da ONU?

Paulo Roberto de Almeida

Uma sugestão para Lula incluir no discurso da AGNU: que a Assembleia Geral adote medidas para expulsar a Rússia do CSNU por violar as suas resoluções, ao comerciar com a RPDC, um país submetido a sanções pelo próprio CSNU.

Aliás, quem estava no CS era a URSS, não a Rússia. Não é?

Quando foi da substituição da República da China (Taiwan) pela República Popular da China, em 1972, o caso teve de ser submetido à AGNU, e a RC foi completamente ignorada no CSNU.

Se der, a Rússia deveria até ser expulsa da ONU, por violar sistematicamente a sua Carta e muitas outras convenções humanitárias e protocolos sobre as leis de guerra. Putin é um criminoso de guerra e suas forças armadas vêm cometendo continuados crimes de guerra.

Nada mais lógico, portanto. 

Anotado, Mister Lula?

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata e acadêmico.

Brasília, 15/09/2023

Lula-Putin, vidas paralelas? A miséria moral do socialismo — Paulo Roberto de Almeida

Lula-Putin, vidas paralelas, e a miséria moral do socialismo

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre certas incongruências do lulopetismo.

  

Lula teve de parar com sua ofensiva sobre temas que não consegue mais impor ao Congresso e se rendeu ao Centrão. Putin não consegue mais derrotar o país invadido e só avança para a retaguarda. Ambos perderam credibilidade no plano internacional. Quais convite para visitas ou perspectivas de viagens eles mantêm na agenda?

A Putin só restou o tirano mais desprezado e isolado do mundo como opção; nem a China pretende mais atar sua diplomacia a serviço de uma causa já notoriamente perdida. Lula teve de aceitar uma ampliação chinesa do Brics, outrora o seu maior projeto diplomático. O que sobrou a Putin no plano diplomático regional ou global? Pouquíssimas opções. O que resta a Lula como novas iniciativas internacionais? Apoiar o candidato peronista na Argentina? Ser líder de um fragmentado Sul Global? Apoiar Putin e Xi no quimérico projeto de uma “nova ordem global”?

Manterem-se no poder, com os meios que tiverem à disposição, parece ser o caminho mais previsível para cada um. Mas Lula vai continuar insistindo em apoiar seu amigo Putin, um ditador notoriamente de direita, inimigo de certas causas defendidas pelos companheiros?

Dito de outra forma: Lula vai insistir em continuar objetivamente apoiando Putin, independentemente do que isso significa para as relações do Brasil com parceiros ocidentais? A verdade é que, matematicamente, paralelas não se encontram nem no infinito!

Antes de ser uma questão geopolítica, diplomática ou econômica, a guerra de agressão da Rússia à Ucrânia é sobretudo uma questão MORAL, pela dimensão dos desastres humanos e sociais inéditos na Europa nos últimos 80 anos, talvez no mundo. O Brasil de Lula, infelizmente para todos nós e para a diplomacia brasileira, ficou do lado i-amoral! 

A longa marcha da Rússia para o declínio, parcialmente contida pela China, que também perpetra um erro estratégico ao lançar-se na aventura da “nova ordem global”. 

Lula, que não tem visão de estadista e tem raiva dos EUA, juntou-se, infelizmente para o Brasil, às duas autocracias. Antes de se dirigir a Nova York, passou por Havana, para uma reunião do G77 e encontros bilaterais com dirigentes comunistas de Cuba.

Cabe aqui minha avaliação dos regimes socialistas que conheci, que visitei, onde morei. As grandes lembranças que tenho de todos os países socialistas que visitei (conheci quase todos, e morei em um) são de estantes vazias de supermercados, uma total carência de itens básicos (supérfluos nem se cogita).

Na verdade, o que mais me impressionou, em todos os socialismos que visitei, conheci e até vivi, não foi nem a miséria material, comum a todos, mas a MISÉRIA MORAL, do Estado policial, do regime de delação, da decrepitude ética e da mediocridade intelectual. Um clima pesadíssimo!

A Rússia ainda vive num semi-stalinismo: pode não ter mais o Arquipélago do Gulag, mas sob Putin tem assassinatos, prisões arbitrárias, repressão total aos opositores, de fato a TODOS os democratas. O atual tirano pretenderia ser um Pedro o Grande e de fato é um Ivan o Terrível, eliminando todos os que possam lhe fazer sombra.

A China libertou-se da miséria típica dos socialismos graças à adoção do sistema capitalista, ainda que com muita intervenção estatal (ou melhor, do partido, que manda em tudo). Não é mais o totalitarismo arbitrário que já foi, mas virou uma autocracia pesada, com um novo imperador à frente do Partido e do Estado.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4479, 14 setembro 2023, 2 p.


Joe Biden deveria renunciar à reeleição - The New York Times

Joe Biden é um presidente impopular e sem alguma recuperação ele poderia facilmente perder para Donald Trump em 2024. 

 THE NEW YORK TIMES, 13/09/2023

O que, em si, não é nenhuma surpresa: seus dois antecessores também eram impopulares neste ponto de suas presidências e também corriam perigo em suas postulações à reeleição. Mas com Trump e Barack Obama havia explicações razoavelmente simples. Para Obama, o índice de desemprego de 9,1% em setembro de 2011 e os ferimentos das batalhas do Obamacare. Para Trump, o fato dele jamais ter sido popular, tornando índices baixos de aprovação o padrão natural de sua presidência. 

 Para Biden, contudo, houve uma lua de mel normal, meses de índices de aprovação razoavelmente altos que terminaram apenas com a caótica retirada do Afeganistão, e desde então tem sido difícil condensar uma explicação para o que tem prejudicado sua popularidade. A economia está melhor do que no primeiro mandato de Obama, a inflação está baixando e a temida recessão não se materializou. As guerras lacradoras e as batalhas sobre a covid que prejudicaram os democratas não são mais fatores centrais, e as guerras culturais pós-Roe parecem um terreno mais amigável. A equipe de política externa de Biden tem defendido a Ucrânia sem uma escalada perigosa com os russos (até aqui), e Biden alcançou até legislações bipartidárias, cooptando promessas trumpistas sobre política industrial no caminho. Isso criou uma mistificação entre democratas sobre por que tudo isso não é suficiente para dar ao presidente uma vantagem decente nas pesquisas. Eu não compartilho dessa mistificação. 

Mas acredito que há uma incerteza real a respeito de quais são as forças mais importantes prejudicando os índices de Biden. Comecemos com a teoria de que os problemas de Biden ainda decorrem principalmente da inflação — que as pessoas simplesmente odeiam ver os preços aumentando e que o presidente não recebe crédito por evitar a recessão porque os aumentos de salários foram consumidos pela inflação até recentemente. Se for esta a questão principal, a Casa Branca não terá muitas opções além de paciência. O pecado original inflacionário do governo, o gasto excessivo no Plano Americano de Resgate Econômico, não se repetirá, e exceto pela possibilidade de um armistício na Ucrânia aliviar parte da pressão sobre os preços do gás, não há muitas outras alavancas políticas a se acionar. 

A esperança tem de ser que a inflação continue a baixar, os salários reais aumentem consistentemente e, em novembro de 2024, Biden receba o crédito que não está recebendo agora pela condição da economia. Um afastamento do centro Mas talvez não seja só a economia. Em várias pesquisas Biden parece estar perdendo apoio de eleitores de minorias, continuando uma tendência da era Trump. Isso levanta a possibilidade da existência de um repuxo para os democratas em relação a temas sociais, no qual mesmo que lacração não seja frontal e central, o fato de que o núcleo ativista do partido está posicionado tão à esquerda gradualmente empurra afro-americanos e hispânicos culturalmente conservadores para o Partido Republicano — num movimento muito parecido com o de democratas brancos conservadores que vaguearam gradualmente para a coalizão republicana entre os anos 60 e 2000. Bill Clinton conteve temporariamente esse movimento rumo à direita comprando brigas públicas com facções à sua esquerda. 

Mas a estratégia de Biden não é esta. Ele se moveu um pouco para a direita em temas como imigração, no qual a visão de políticas do progressismo vai mal. Mas Biden não faz alarde sobre suas diferenças com o flanco progressista. Eu não espero que isso mude — mas isso pode estar lhe cobrando de maneiras um tanto invisíveis para os progressistas neste momento. Um presidente idoso Ou talvez o grande problema seja apenas a ansiedade latente sobre a idade de Biden. Talvez seus índices de aprovação despencaram primeiro na crise do Afeganistão porque a retirada americana evidenciou o absentismo público que com frequência caracteriza sua presidência. 

Talvez alguns eleitores assumam agora que um voto por Biden é um voto na desafortunada Kamala Harris. Talvez exista simplesmente um vigor intensificado em campanhas presidenciais que dê vantagem a Trump. Em qualquer caso, um líder diferente com as mesmas políticas poderia ser mais popular. Sem nenhuma maneira de elevar um líder assim, porém, tudo o que os democratas podem fazer é pedir para Biden mostrar mais vigor público, com todos os riscos que isso pode implicar. Pelos menos é uma — espécie de — estratégia. 

O problema mais difícil para Biden abordar poderá ser o tormento da depressão privada e do pessimismo geral que paira sobre os americanos, especialmente os mais jovens, que foi piorado pela covid mas parece arraigado em tendências sociais mais profundas. Eu não vejo nenhuma maneira óbvia de Biden tratar dessa questão por meio de algum posicionamento normal. Eu não recomendaria atualizar o “discurso do mal-estar” de Jimmy Carter com a terminologia terapêutica do progressismo contemporâneo. E também não considero que o presidente seja o político adequado para travar uma cruzada contra o desarranjo digital ou algum arauto do reavivamento religioso. Biden elegeu-se, em parte, definindo a si mesmo como uma figura transicional, uma ponte para um futuro mais jovial e otimista. 

Agora ele precisa de alguma crença generalizada nesse futuro melhor para ajudá-lo a reeleger-se. Mas onde quer que os americanos venham a encontrar esse otimismo, nós provavelmente passamos bastante do ponto em que um presidente de aparência decrépita poderia esperar ser capaz de, ele próprio, gerá-lo. / TRADUÇÃO DE GUILHERME RUSSO