Exposição Bancos Indígenas do Brasil – Rituais (Gov.br)

Exposição Bancos Indígenas do Brasil – Rituais

Gov.br
Publicado em 03/11/2025 - Atualizado em 10/11/2025
https://www.gov.br/mre/pt-br/assuntos/palacio-itamaraty/patrimonio-historico/exposicao-bancos-indigenas-do-brasil-rituais

O Palácio Itamaraty recebe a mostra "Bancos Indígenas do Brasil – Rituais" entre 12 de novembro de 2025 e 22 de fevereiro de 2026. Nesse período, todos os visitantes do edifício sede do Ministério das Relações Exteriores verão obras feitas por artistas de mais de 30 povos indígenas. Além do Itamaraty, a exposição "Bancos Indígenas do Brasil – Rituais" está em cartaz, simultaneamente, no Museu Nacional da República e no Memorial dos Povos Indígenas.

As visitas ao Palácio Itamaraty são gratuitas e mediadas em português, espanhol, francês ou inglês. A visitação ocorre de terça a domingo, com agendamento prévio necessário. Durante o período da exposição, parte do acervo está aberto à visitação espontânea na Biblioteca Azeredo da Silveira, de segunda a sexta-feira, das 9h às 18h.

O Palácio e seu acervo histórico e artístico auxiliam a diplomacia a representar, divulgar e promover o Brasil e seus interesses no exterior. Dele fazem parte obras criadas, principalmente, por brasileiros, ou estrangeiros com fortes laços com o País. Apesar de sua enorme riqueza, a coleção ainda não contempla toda a diversidade da cultura brasileira. E nessa diversidade, a cultura indígena é fundamental.

A exposição no Palácio Itamaraty, com acervo da Coleção BEĨ, destaca a arte e as tradições dos povos indígenas Asurini, Aeti, Baré, Fulni-ô, Galibi, Guarani, Hixkaryana, Huni Kuin, Kamayurá, Karajá, Karipuna do Amapá, Katuena, Kaxuyana, Kawaiwet, Kisedjê, Kuikuro, Mehinaku, Munduruku, Nahukwá, Rikbaktsa, Saterê Mawê, Taurepang, Tariana, Tikuna, Tiryó, Trumai, Tukano, Umutina, Wajãpi, Waiwai, Wayana e Aparaí, Xipaya, Yudjá, Yawalapiti e Ye’kuana.

A mostra vai, assim, ao encontro da iniciativa do Itamaraty de manifestar o Brasil em seus espaços e acervo, aumentando a representatividade de culturas, tradições e artistas historicamente invisibilizados, enfatizando a contribuição desses grupos à formação do País e de nossa sociedade.

Programação completa
Visitação mediada - Palácio Itamaraty

banco indigena sala helicoidal
Macaco Mehinaku (Xingu). Artista: Kamalurré Mehinaku. Ao fundo, escada helicoidal. Foto: CGPH/MRE.
De 12 de novembro de 2025 a 22 de fevereiro de 2026. As visitas ao Palácio Itamaraty são gratuitas e mediadas em português, espanhol, francês ou inglês. A visitação ocorre de terça a domingo, com agendamento prévio necessário.

Além do Itamaraty, a exposição "Bancos Indígenas do Brasil – Rituais" está em cartaz, simultaneamente, no Museu Nacional da República e no Memorial dos Povos Indígenas.

Visitação espontânea - Biblioteca Azeredo da Silveira

Parte do acervo da Coleção BEĨ que compõe a mostra "Bancos Indígenas do Brasil – Rituais", em cartaz de 12 de novembro de 2025 a 22 de fevereiro de 2026, está em exibição na Biblioteca Azeredo da Silveira, do Ministério das Relações Exteriores.

Ao contrário das visitas ao Palácio Itamaraty, que são mediadas e feitas somente mediante agendamento prévio, a biblioteca está aberta para visitação espontânea do público em geral, de segunda a sexta-feira, das 9h às 18h.

Na biblioteca do MRE, além de visitar parte da exposição "Bancos Indígenas do Brasil – Rituais" e de assistir a vídeos e documentários sobre as obras e os artistas em exibição, o usuário pode fazer consultas, pesquisas e leituras nas dependências da biblioteca.

A biblioteca funciona no térreo do Anexo II do Itamaraty, edifício apelidado de Bolo de Noiva, desenhado em 1974 pelo arquiteto Oscar Niemeyer.



Debate “Arte e Diálogo no Itamaraty – Bancos Indígenas do Brasil: Rituais”

No dia 13 de novembro, das 16h às 18h, venha conhecer o Palácio Itamaraty e a exposição "Bancos Indígenas do Brasil: Rituais", e dialogar sobre algumas das principais obras do acervo artístico e histórico do MRE e sobre a Coleção BEĨ, no local onde estão instaladas.

A arte indígena em exibição no Ministério das Relações Exteriores será o tema do debate a se realizar na Sala Portinari, com a presença de curadores e artistas da exposição "Bancos Indígenas do Brasil: Rituais".

O debate é parte da programação da exposição Bancos indígenas do Brasil - Rituais, que permanece em cartaz no MRE entre 12/11/2025 e 22/02/2026. A atividade terá lugar na Sala Portinari, no terceiro andar do Palácio e contará com a presença de:

Milton Galibis: artista da etnia Galibi-Marwon e curador da exposição.

Mayawari Mehinaku: artista da etnia Mehinaku e curador da exposição.

Tomas Alvim: curador e diretor da Coleção BEĨ, cofundador do Arq.Futuro, editor e sócio da BEĨ Editora e curador da exposição.

Danilo Garcia: doutor em Artes Visuais, produtor executivo e curador da exposição.

A inscrição no evento é gratuita e haverá emissão de certificados aos participantes interessados. Clique aqui para se inscrever.

Na Sala Portinari encontram-se em os dois únicos itens da exposição que não são bancos, as máscaras Atujuwá (ver foto a seguir).

A iniciativa Arte e diálogo no Itamaraty vem sendo promovida pela Coordenação-Geral de Patrimônio Histórico desde 2023 e busca contribuir para a reflexão sobre as relações entre arte, cultura, sociedade e diplomacia, a partir de uma perspectiva multidisciplinar.

Confira os vídeos das edições anteriores do Arte e Diálogo no Itamaraty.

Itaipu gasta e consumidor paga - Rubens Barbosa O Estdo de S. Paulo

IMPORTANTE DENÚNCIA DO EMBAIXADOR RUBENS BARBOSA:

Opinião:

Itaipu gasta e consumidor paga
Com o fim dos pagamentos da dívida externa contraída para a construção da hidrelétrica, as tarifas da energia gerada por Itaipu deveriam ter sido reduzidas
Rubens Barbosa
O Estdo de S. Paulo, 11/11/2025

A binacional Itaipu vem aumentando os gastos socioambientais no Brasil e no Paraguai, com impacto sobre o custo da energia para o consumidor nacional. Os gastos são contabilizados como “outras despesas de exploração” e incluem custos que não têm qualquer relação com a geração de energia, como projetos e obras sociais, infraestrutura, projetos culturais e preservação ambiental.
A Consultoria Legislativa, órgão de assessoramento técnico do Congresso, divulgou relatório em que demonstra que não há sustentação legal para os crescentes gastos paralelos da hidrelétrica binacional, que geraram despesa adicional anual de cerca de US$ 1,5 bilhão na conta de energia dos brasileiros.
A partir de 2023, com o fim dos pagamentos da dívida externa contraída para a construção da hidrelétrica, as tarifas da energia gerada por Itaipu deveriam ter sido reduzidas em benefício do consumidor. Segundo o tratado, a tarifa deveria ser definida por critérios estritamente técnicos e financeiros. Assim, de acordo com o anexo C do Tratado de Itaipu e de outros, não estão previstos gastos socioambientais cobertos por parte da tarifa.
Essas despesas estão fundamentadas em um documento (Nota Reversal entre o Brasil e o Paraguai), contrário ao espírito e à letra do tratado, diante do rompimento do equilíbrio financeiro de Itaipu. A Nota Reversal 228, de 2005, não foi aprovada pelo Congresso e abriu espaço para aumentos bilionários de gastos que pesam na conta de luz dos brasileiros. O Itamaraty informou que “a Nota não foi submetida ao Congresso porque não acarreta encargos ou compromissos gravosos ao patrimônio nacional”. Itaipu, por seu lado, insistiu que “essas despesas não impactam na composição do cálculo da tarifa”.
A binacional informa que o preço da sua energia está em R$ 232 pelo MWh, abaixo de R$ 307 da média definida para 2025 pela Aneel. O relatório da consultoria indica que, caso seguisse as regras do tratado, no primeiro semestre de 2025, a energia teria custado, do lado brasileiro da fronteira, R$ 114. As 31 distribuidoras que compram a energia de Itaipu pagaram R$ 246 por MWh. Ambos os valores são cerca de 60% mais altos do que o custo médio das hidrelétricas que completaram o pagamento dos empréstimos para sua construção e de porte comparável a Itaipu.
Com isso, os consumidores brasileiros arcam com cerca de 80% dos gastos de Itaipu. “Agrava ainda mais o cenário a constatação de que as tarifas de Itaipu são pagas pelos consumidores cativos das Regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste, especialmente os mais carentes, que não têm condições de migrar para o mercado livre de energia ou implantar sistemas de micro e minigeração distribuída”, segundo a consultoria.
A visão do atual governo é de que as empresas estatais, sobretudo a Itaipu, devem servir ao Estado. Como disse o presidente Lula, “quando temos uma empresa pública, mesmo sendo binacional, que tem volume de rentabilidade, é preciso que você utilize uma parte desse dinheiro dando ao povo melhor qualidade de vida”.
Além de contrariar o disposto no tratado bilateral e desvirtuar o objetivo de fornecer a energia mais barata possível para os consumidores brasileiros, o que está acontecendo permite críticas pela falta de transparência desse tipo de despesa.
A tarifa cobrada deveria refletir apenas o custo da operação de Itaipu. Mais da metade do orçamento de Itaipu é composta de gastos desconhecidos. Algumas informações que vazaram para a imprensa mostram recursos de Itaipu no valor de R$ 55 milhões sendo aplicados para que a Conab possa ampliar armazéns; R$ 752 milhões para ampliar o Câmpus da Universidade Federal da Integração Latino-Americana (Unila) no Paraná; R$ 240 milhões para indenização de indígenas no Paraná; compra de mil hectares de terras para grupos indígenas; R$ 2 milhões para apoio à realização da COP-30, em Belém, além de recursos para 434 prefeituras no Paraná e 35 no Mato Grosso do Sul, certamente do PT, entre outras iniciativas. Nem o Ministério Público nem o Tribunal de Contas questionaram o repasse a órgãos públicos.
A decisão de utilizar recursos de Itaipu para finalidades distintas das previstas no tratado também está sendo utilizada pelo Paraguai, que defendeu o aumento da tarifa de Itaipu para ter mais recursos para o desenvolvimento de projetos em todo o seu território. A tarifa mais elevada contou com a boa vontade do governo brasileiro, visto que renunciou a uma redução significativa da tarifa, depois de 2023, e concordou com uma solução de compromisso com um aumento menor do que o reivindicado pelo Paraguai, mas maior do que seria justificado pela letra do acordo binacional.
A Empresa Brasileira de Participações em Energia Nuclear e Binacional, estatal responsável pelo lado brasileiro da hidrelétrica Itaipu Binacional, mantém reservado o termo de compromisso com a estatal Ande, do Paraguai, que define as diretrizes para a contabilização da energia gerada pela usina, inclusive a “energia excedente”.
A utilização irregular dos recursos gerados pela produção de energia por Itaipu, segundo a Consultoria do Congresso, acrescida da falta de transparência, beneficiando interesses partidários, tem um custo para o Tesouro, que é pago pelo consumidor brasileiro.

Presidente do Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (Irice), foi embaixador do Brasil em Londres (1994-99) e em Washington (1999-2004)

https://www.estadao.com.br/opiniao/rubens-barbosa/itaipu-gasta-e-consumidor-paga/

Ary Quintella e a necessidade imperiosa de escrever

O título acima é meu, mas o texto abaixo é do meu amigo e colega diplomata, Ary Quintella, de uma ilustre família 

Leia no blog ou leitor Ary Quintella O casamento em Berdichev Por aryquintella em novembro 9, 2025 Minha mãe, Thereza Quintella, durante nove anos morou em São Conrado. Quando eu me hospedava com ela, cada vez que saía ou voltava a casa via uma rua vizinha à sua chamada Gabriel Garcia Moreno. Parecia-me estranho que o Rio de Janeiro homenageasse um dos mais autoritários presidentes do Equador, ultraconservador e ultramontano. Garcia Moreno morreu assassinado em 1875. Chegava ao palácio presidencial, vindo da missa na catedral, situada na mesma praça, quando foi atacado a tiros e punhaladas. Juan Montalvo, escritor então exilado, opositor do presidente, publicara poucos meses antes um panfleto contra ele, A ditadura perpétua. Ao saber do assassinato, exclamou: “Minha pluma o matou”. Conto essa história em meu livro Geografia do tempo(2024), como exemplo do poder que a palavra escrita já possuiu. Voltaire foi um precursor nesse gênero de visibilidade. Sua celebridade era de alcance europeu. Seu Tratado sobre a intolerância levou à reabilitação do nome de um condenado à morte, executado por um crime que não cometera. O retorno do escritor a Paris pouco antes de morrer, em 1778, após uma ausência de 28 anos, foi uma apoteose, assim como a transferência, em 1791, de seus restos mortais ao Panteão. Durante todo o século XIX, os escritores mais famosos exerceram algum tipo de poder, não político — embora Chateaubriand e Lamartine tenham sido ministros das Relações Exteriores da França — mas sobre a mente de seus leitores. A fama de Balzac era tão forte que a condessa polonesa Evelina Hanska, nas suas terras situadas no outro lado da Europa, no que é hoje território ucraniano, ficou apaixonada pelos seus livros. Enviou-lhe cartas e, dezoito anos depois, poucos meses antes da morte de Balzac, casou-se com ele. A cerimônia realizou-se em 1850, na cidadezinha de Berdichev, na Ucrânia. Tudo isso parece tão fantasioso que Tchekhov, na peça As três irmãs (1900), faz um de seus personagens murmurar, enquanto lê o jornal: “Balzac casou-se em Berdichev” e anotar a informação. Se Balzac, o mais famoso romancista francês da sua geração, se casou no que era então o interior do Império russo, então as coisas mais surpreendentes podem acontecer em uma existência humana. Em 1857, Joseph Conrad nasceria em Berdichev. Nenhum escritor, hoje, poderia almejar um grau de popularidade semelhante ao usufruído, em vida, por Victor Hugo. Raul do Rio Branco, em suas Reminiscências do barão do Rio Branco (1942), conta como ele e seu pai, o Barão, testemunharam em Paris, em 1885, o velório público do escritor. O catafalco estava exposto sob o Arco do Triunfo e “a multidão a pé e de carro enchia os Champs-Elysées até a Étoile”. Opina o diplomata: “não creio que a nenhum outro homem se tenha feito vigília mortuária tão imponente e grandiosa”. É o caso de se indagar qual é o sentido ainda de escrever, se o impacto causado por Byron, Balzac, Victor Hugo, Dickens, Tolstói, Castro Alves enquanto eram vivos não pode mais ser replicado. Entre os escritores da atualidade, lembro apenas de Salman Rushdie, com a glória e o pesadelo de ter uma fatwa proclamada contra si, como capaz de despertar paixões. As mais demonstrativas dessas paixões, porém, não podem ser categorizadas como de admiração. Um dia, perguntei a um amigo como estava sua família. A resposta incluiu a frase: “meu filho deixou de ser artista plástico”. Isso me pareceu estranho. Ninguém “está” artista, ninguém “deixa” de ser artista. A pessoa é artista ou não é. Se a arte não é de qualidade, seu praticante, se tiver bom senso, deixará de expô-la, mas se sente o ímpeto de criar, não deixará de fazê-lo. Da mesma forma, o verdadeiro escritor pode escrever apenas para si mesmo, sem preocupação de ter seus textos divulgados, mas não se obriga a escrever contra a sua vontade — escreve porque precisa escrever. Mais relevante do que a indagação sobre se vale a pena escrever é analisar se é útil publicar. Entendo que alguém escreva e prefira nunca vir a público. Há muitos motivos para essa decisão, inclusive a crença de que tudo já foi dito, tudo já foi escrito, de que nunca mais haverá um talento como o de Machado de Assis. Faz sentido não querer causar o derrubamento de mais uma árvore para lançar um livro que poucos, se tanto, lerão. Mas justamente, o importante é não esperar ser um novo Machado de Assis. Machado existiu, escreveu uma obra única, seus livros continuarão a viver. Cada um deve buscar a sua voz própria. Há um ano, muitos desses pensamentos me ocupavam. Em outubro de 2024, em Kuala Lumpur, decidi abruptamente passar um fim de semana na ilha de Langkawi. Não viajei sozinho. Levei comigo a versão final de Geografia do tempo, que eu precisava corrigir, estando sua publicação prevista, no Rio de Janeiro, para algumas semanas depois. Àquela altura, revisar o meu texto, em um exercício que já durava um ano — o livro deveria ter saído no final de 2023; mas eu mudara de editora, e o processo recomeçara — soava como uma atividade infinita e exaustiva. Rebelei-me. Isolado em uma praia no Mar de Andaman, rejeitei a vaidade envolvida no ato de publicar. Julguei que a desistência seria uma alternativa legítima. Só persisti por causa das pessoas que mais amo. Percebi que, tendo chegado tão perto da reta final, não devia decepcioná-las. Com o Sol na cabeça, peguei o trem azul. Passado um ano, Geografia do tempomudou a minha vida, mudou a maneira de eu pensar. Trouxe-me novos amigos. Gerou muitas alegrias, culminadas com a sua seleção, agora em outubro, como finalista do Prêmio Jabuti. Afinal, Balzac casou-se em Berdichev. Coluna publicada no Estado de Minas ontem, 8 de novembro Para ler minhas colunas anteriores no Estado de Minas, clique nos links abaixo: As pedras do Louvre , 25 de outubro O Sudeste Asiático e suas verdades, 11 de outubro Cem anos na Ásia do Leste, 27 de setembro O delírio do Chimborazo, 13 de setembro O diplomata robô, 30 de agosto Botas diplomáticas, 17 de agosto O embaixador decapitado, 2 de agosto O espaço do diplomata, 19 de julho Cenários do poder, 5 de julho Memória diplomática, 21 de junho Batuque na cozinha, 7 de junho Um Brasil consciente e forte, 24 de maio Retrato de família, 10 de maio Benção apostólica, 26 de abril O presente malásio, 12 de abril Eterna cobiça, 29 de março Grandes diplomatas, 15 de março Consternação europeia, 1º de março Da Pampulha para Kuala Lumpur, 15 de fevereiro Tempos de incerteza, 1º de fevereiro O ponto de inflexão nas relações entre Brasil e Malásia, 18 de janeiro

A New Report Adds Evidence That Trump Was a Russian Asset - William Saletan (Slate, 2021)

 Mais um artigo de 2021, sobre um famoso Russian asset:

POLITICS
A New Report Adds Evidence That Trump Was a Russian Asset
He helped Putin manipulate the U.S. election in 2020, as he did in 2016.
BY WILLIAM SALETAN
Slate, March 18, 2021
https://slate.com/news-and-politics/2021/03/trump-russian-asset-election-intelligence-community-report.html#
Donald Trump was a tool in a long-running Russian campaign to weaken the United States. That’s been documented in Republican-led investigative reports, and now it has been updated with new evidence, thanks to the U.S. Intelligence Community’s assessment of the 2020 election. The report, drafted by the CIA, the FBI, and several other agencies, was released in unclassified form on Tuesday, but it was presented in classified form on Jan. 7. In other words, it was compiled, written, and edited during Trump’s administration. It destroys his lies about the election, and it exposes him as a Russian asset.
The report debunks conspiracy theories, promoted by Trump and his lawyers, that hackers in other countries robbed him of victory. “We have no indications that any foreign actor attempted to interfere in the 2020 US elections by altering any technical aspect of the voting process,” including “ballot casting, vote tabulation, or reporting results,” says the document. A separate analysis released by the Department of Justice reaches the same conclusion. The IC report adds that evidence of such operations, if they existed, would have shown up in U.S. surveillance or in “post-election audits of electronic results and paper backups.” The report implicitly mocks insinuations from Trump’s lawyers that former Venezuelan dictator Hugo Chavez, who died in 2013, somehow rigged Trump’s defeat. “We have no information,” it notes drily, that “current or former Venezuelan regimes were involved in attempts to compromise US election infrastructure.”
During the campaign, Trump, his national security appointees, and his allies in Congress insisted that China was meddling in the election to help Joe Biden. They even claimed that China’s interference was more dangerous than Russia’s. The report shreds that fiction. China “did not deploy influence efforts intended to change the outcome of the US Presidential election,” says the assessment. It finds no attempt by China to “provide funding to any candidates or parties,” and it challenges the Republican spin that China feared Trump because he was too tough. It argues, to the contrary, that Beijing saw Trump as a weaker adversary because he “would alienate US partners,” whereas Biden “would pose a greater challenge over the long run because he would be more successful in mobilizing a global alliance against China.”
As to Russia, the report leaves no doubt: In 2020, as in 2016, “President Putin authorized, and a range of Russian government organizations conducted, influence operations” to help Trump and hurt his Democratic opponent. For example, “Shortly after the 2018 midterm elections, Russian intelligence cyber actors attempted to hack organizations primarily affiliated with the Democratic Party.” Then, in late 2019, Russia’s military intelligence service, the GRU, “conducted a phishing campaign against subsidiaries of Burisma holdings, likely in an attempt to gather information related to President Biden’s family.” Throughout the 2020 election, agents “connected to the Russian Federal Security Service,” FSB, planted negative stories about Biden. Internet operatives working for the Kremlin, including the troll farm that had boosted Trump in 2016, continued to promote “Trump and his commentary, including repeating his political messaging.”
Attacks on Biden and his son, Hunter, were part of this operation. Through “US officials and prominent US individuals, some of whom were close to former President Trump and his administration,” the report says Russia’s intelligence services “repeatedly spread unsubstantiated or misleading claims about President Biden and his family’s alleged wrongdoing related to Ukraine.” In this way, Trump’s circle “laundered” the Russian-planted stories, which were then recirculated—and promoted by Russia’s online proxies—as American news.
One section of the report zeroes in on two Russian agents, Andriy Derkach and Konstantin Kilimnik, along with their associates. It says they met with and passed materials to people linked to the Trump administration to advocate for government investigations. Derkach peddled audio recordings that were edited to make Biden look corrupt, and he “worked to initiate legal proceedings in Ukraine and the US related to these allegations.” The report doesn’t name the Americans who collaborated with the Russian agents, but it’s easy to identify them from news reports. Trump’s lawyer, Rudy Giuliani, met with Derkach twice. Donald Trump Jr. promoted Derkach’s tapes. Trump’s 2016 campaign manager, Paul Manafort, gave Kilimnik inside information on the campaign. Trump, in a 2019 phone call, pressed Ukraine’s president to open an investigation of Biden, as Derkach proposed. And congressional Republicans, led by Reps. Jim Jordan and Devin Nunes, parroted a Russian-planted narrative “to falsely blame Ukraine for interfering in the 2016 US presidential election.”
Trump also helped Putin discredit American democracy. That was a major goal of Russia’s 2016 and 2020 operations, the report explains: “Throughout the election, Russia’s online influence actors sought to amplify mistrust in the electoral process by denigrating mail-in ballots, highlighting alleged irregularities, and accusing the Democratic Party of voter fraud.” Trump peddled the same fears. After the election, as “Russian online influence actors continued to promote narratives questioning the election results,” Trump duplicated that message. Russia’s agents also hyped “allegations of social media censorship,” as Trump did.
The IC assessment doesn’t address what Trump knew about the Russian influence campaign. But according to former officials who spoke last fall to the Washington Post and the New York Times, he was directly warned. In a December 2019 conversation, then–national security adviser Robert O’Brien told Trump that Giuliani had been “worked by Russian assets in Ukraine.” Trump shrugged and went on promoting the allegations Giuliani was feeding him. That makes Trump more than a Russian asset. It makes him, in technical terms, an agent of a foreign power.

The perfect target’: Russia cultivated Trump as asset for 40 years: ex-KGB spy - David Smith (The Guardian, 2021)

 Donald Trump’s election win in 2016 was welcomed by Moscow. Photograph: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Donald Trump
This article is more than 4 years old
‘The perfect target’: Russia cultivated Trump as asset for 40 years – ex-KGB spy

The KGB ‘played the game as if they were immensely impressed by his personality’, Yuri Shvets, a key source for a new book, tells the Guardian
David Smith in Washington
Fri 29 Jan 2021 08.00 GMT

Donald Trump was cultivated as a Russian asset over 40 years and proved so willing to parrot anti-western propaganda that there were celebrations in Moscow, a former KGB spy has told the Guardian.
Yuri Shvets, posted to Washington by the Soviet Union in the 1980s, compares the former US president to “the Cambridge five”, the British spy ring that passed secrets to Moscow during the second world war and early cold war.
Now 67, Shvets is a key source for American Kompromat, a new book by journalist Craig Unger, whose previous works include House of Trump, House of Putin. The book also explores the former president’s relationship with the disgraced financier Jeffrey Epstein.
“This is an example where people were recruited when they were just students and then they rose to important positions; something like that was happening with Trump,” Shvets said by phone on Monday from his home in Virginia.
Shvets, a KGB major, had a cover job as a correspondent in Washington for the Russian news agency Tass during the 1980s. He moved to the US permanently in 1993 and gained American citizenship. He works as a corporate security investigator and was a partner of Alexander Litvinenko, who was assassinated in London in 2006.
Unger describes how Trump first appeared on the Russians’ radar in 1977 when he married his first wife, Ivana Zelnickova, a Czech model. Trump became the target of a spying operation overseen by Czechoslovakia’s intelligence service in cooperation with the KGB.
Three years later Trump opened his first big property development, the Grand Hyatt New York hotel near Grand Central station. Trump bought 200 television sets for the hotel from Semyon Kislin, a Soviet émigré who co-owned Joy-Lud electronics on Fifth Avenue.
According to Shvets, Joy-Lud was controlled by the KGB and Kislin worked as a so-called “spotter agent” who identified Trump, a young businessman on the rise, as a potential asset. Kislin denies that he had a relationship with the KGB.
Then, in 1987, Trump and Ivana visited Moscow and St Petersburg for the first time. Shvets said he was fed KGB talking points and flattered by KGB operatives who floated the idea that he should go into politics.
The ex-major recalled: “For the KGB, it was a charm offensive. They had collected a lot of information on his personality so they knew who he was personally. The feeling was that he was extremely vulnerable intellectually, and psychologically, and he was prone to flattery.
“This is what they exploited. They played the game as if they were immensely impressed by his personality and believed this is the guy who should be the president of the United States one day: it is people like him who could change the world. They fed him these so-called active measures soundbites and it happened. So it was a big achievement for the KGB active measures at the time.”
Soon after he returned to the US, Trump began exploring a run for the Republican nomination for president and even held a campaign rally in Portsmouth, New Hampshire. On 1 September, he took out a full-page advert in the New York Times, Washington Post and Boston Globe headlined: “There’s nothing wrong with America’s Foreign Defense Policy that a little backbone can’t cure.”
The ad offered some highly unorthodox opinions in Ronald Reagan’s cold war America, accusing ally Japan of exploiting the US and expressing scepticism about US participation in Nato. It took the form of an open letter to the American people “on why America should stop paying to defend countries that can afford to defend themselves”.
The bizarre intervention was cause for astonishment and jubilation in Russia. A few days later Shvets, who had returned home by now, was at the headquarters of the KGB’s first chief directorate in Yasenevo when he received a cable celebrating the ad as a successful “active measure” executed by a new KGB asset.
“It was unprecedented. I am pretty well familiar with KGB active measures starting in the early 70s and 80s, and then afterwards with Russia active measures, and I haven’t heard anything like that or anything similar – until Trump became the president of this country – because it was just silly. It was hard to believe that somebody would publish it under his name and that it will impress real serious people in the west but it did and, finally, this guy became the president.”
Trump’s election win in 2016 was again welcomed by Moscow. Special counsel Robert Mueller did not establish a conspiracy between members of the Trump campaign and the Russians. But the Moscow Project, an initiative of the Center for American Progress Action Fund, found the Trump campaign and transition team had at least 272 known contacts and at least 38 known meetings with Russia-linked operatives.
Shvets, who has carried out his own investigation, said: “For me, the Mueller report was a big disappointment because people expected that it will be a thorough investigation of all ties between Trump and Moscow, when in fact what we got was an investigation of just crime-related issues. There were no counterintelligence aspects of the relationship between Trump and Moscow.”
He added: “This is what basically we decided to correct. So I did my investigation and then got together with Craig. So we believe that his book will pick up where Mueller left off.”
Unger, the author of seven books and a former contributing editor for Vanity Fair magazine, said of Trump: “He was an asset. It was not this grand, ingenious plan that we’re going to develop this guy and 40 years later he’ll be president. At the time it started, which was around 1980, the Russians were trying to recruit like crazy and going after dozens and dozens of people.”
“Trump was the perfect target in a lot of ways: his vanity, narcissism made him a natural target to recruit. He was cultivated over a 40-year period, right up through his election.”

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book

Alguém ainda se lembra do tal de “decolonial”? - Paulo Roberto de Almeida

Alguém ainda se lembra do tal de “decolonial”?

    Mimesis, imitação, submissão a modelos estrangeiros é quase uma tendência natural num país que importou e absorveu tecnologias, modas e cultura estrangeira durante séculos. A maior parte dessas importações perdura e se integra naturalmente ao mores nacional.

    Mas tem uma que de tão ridícula durou pouco entre pessoas supostamente educadas e instruídas como são os membros da academia: o tal de pensamento “decolonial”, um remorso tardio de europeus anteriormente colonialistas e que resolveram se redimir propondo eles mesmos um suposto pensamento dos colonizados, que foram e são a maioria do planeta, nesse tal de “Sul Global”, outra expressão sem qualquer sentido, a não ser substituir o antigo Terceiro Mundo por algo que parece ter mais sonoridade.

    Essa coisa de Sul Global ainda está na moda, mas a do “decolonial” já passou, não sei se vcs repararam.

    Sempre achei ridículo acadêmicos brasileiros aderirem à tal moda do “decolonial”, uma inutilidade simplória que não precisava ter sido importada.

    Afinal de contas, assim como fizemos nossa substituição de importações na indústria entre os anos 1950 e 1970, já fizemos, com relativo sucesso, nossa substituição de importações na área acadêmica dos anos 1970 aos 80.

    Não precisaríamos estar voltando a importar modismos estrangeiros de forma tão subserviente.

    Bye bye “decolonial”…

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 9/11/2025

24 dias na vida de um soldado russo na Ucrânia- ChrisO_wiki

24 dias na vida de um soldado russo na Ucrânia

ChrisO_wiki

1/ A Russian soldier fighting near Pokrovsk says that the area is a scene of carnage, with dead Russians lying everywhere. Soldiers' families are being sent death notices even before the men go into assaults. Only four out of his group of 120 men survived one assault. ⬇️

2/ A Russian soldier from Orenburg with the call sign 'Elephant', fighting with the 5th Separate Guards Motorised Rifle Brigade (military unit 41698), has given a vivid account of his experiences fighting near Krasnohorivka and Pokrovsk, and how he was sent to Ukraine.

3/ He says that he signed a military contract in the western Russian city of Ulyanovsk in April 2024. Afterwards, he and several dozen others – including 33 Indian men – were sent to Ukraine and were immediately confined in a basement near Donetsk, to prevent them escaping.

4/ Everyone's phones and documents were confiscated, and they were only allowed to go to the toilet or smoke under escort.

After two months of living under guard in the basement, he was asked to join a tank unit, even though his contract specified a role as a driver.

5/ He was taken to a village behind the front line and was put in another basement, under armed guard again.

He soon found that he had been tricked: "You've arrived with the third assault brigade, in the infantry," he was told.

6/ The men objected, saying, "Actually, we're from logistics, we shouldn't be here, they promised to pick us up," but were threatened with execution if they made a fuss. "If you talk too much, you won't live long."

7/ A few days later he was sent into the battle of Krasnohorivka, in which he was one of the few survivors of a failed assault involving 46 Russian vehicles that were mostly disabled or destroyed by the Ukrainians.

8/ "[O]n 12 September 2024, they took us out, put us in an infantry fighting vehicle, woke us up at one in the morning, put us in bulletproof vests, took our documents, took our phones, put us in the IFV, and sent us off.

9/ "We were driving toward Krasnohorivka, past Krasnohorivka about a kilometer [further]. Between the 10 vehicles, two got away. The rest of us, 120 people, they killed us all. [Our two vehicles] returned."

NOEL REPORTS:

Today, the 46th Airmobile Brigade successfully repelled a large-scale assault involving 46 units of Russian military equipment. The attack, which included four waves of assaults from 5:45 AM to midday, involved tanks, APCs, IFVs, and infantry on motorcycles. The Ukrainian paratroopers destroyed 15 enemy units (9 IFVs, 2 tanks, 2 APCs, and 2 motorcycles) and disabled 11 more IFVs. The brigade set a record for the number of enemy vehicles destroyed in a single day.

10/ "The four of us got out. We walked for six days through minefields. Behind Ukrainian lines, they hit us with cluster munitions, they shot at us from dugouts, from every crevice they could. But we got away. Before reaching Krasnohorivka, we ran into our own outpost...

11/ "We gave them our call signs and told them everything that had happened. To which they replied, "We're bringing you ammunition, you understand, extra ammo, grenades, we're sending you four cans of stew, a loaf of bread."

12/ "And they send us back. They say we're sending you back because you didn't complete the task, since we never got there, we were destroyed by drones. It was pure hell there. They mowed us down, I don't know, they didn't even let us raise our heads."

13/ Two of the survivors had crippling injuries and had to be left behind by the two remaining able-bodied survivors, one of whom was the soldier in the video.

The man was subsequently sent to fight in the Pokrovsk area, which he says is even worse.

14/ "People shouldn't see this, shouldn't hear this. It was just brutal. They were mowing people down, as if, I don't know, they were walking across a field and just cutting the grass. There are still corpses lying on the roads there, with tanks running over them.

15/ "There are torn bodies, charred bodies. No one is taking them away. Don't believe those who say they are missing in action. That's not true, that's all. They are lying there in the fields because no one is bothering to remove them.

16/ "It's just a nightmare, it's hell we've been through."

The soldier blames his commanders: "Without mortar preparation, without artillery preparation, they simply wiped us out. I'll tell you the truth, they wiped us out."

17/ Before they were sent on the assault, he says, his commanders told the men: "You faggots, you assholes, you're not people, you're meat, you must. You must go, you must kill, kill, go."

18/ Now he and a comrade are hiding out on the battlefield, seeking to survive without getting involved in any more assaults and trying to escape the wrath of his commanders, who he says will execute them if they are caught:

19/ "Right now, we're hiding from everyone, trying to get away, because if they catch us, they'll 100% wipe us out, because we know a lot. There were corpses lying there, I simply can't explain it to you. If I had a phone, I would have filmed it.

20/ "They were lying there, they were all charred, torn apart, all swollen."

He says that his commanders knew that the men would all be killed; the man he is with was declared dead six days before the assault. He believes that the command is hiding the true scale of the losses.

21/ The man also says that his commanders, whom he names as 'Vulcan' (the commander) and his deputy 'Mamai', routinely extort and execute the men under their command: "They were eliminating people, eliminating those soldiers who were undesirable..."

22/ If the unit loses a drone, the men are forced to pay for a replacement out of their own salaries: "[T]hey demanded that I buy them a drone for 300,000 or 400,000 rubles [$3,700–5,000], and they simply replaced it. It's like that."

23/ He appeals to military prosecutors to take action against the commanders, and comments: "You have to prepare before going there, and not just run into machine guns. Some guys ran out, but they were simply torn apart. Simply torn apart."

24/ "Those who made it, made it. Those who didn't, didn't. They fired [on us] with cluster munitions] and machine guns. I want to tell you one thing: the military prosecutor's office should look into this. I really want this, and I hope that this will happen." /end