Ricardo Ferraço
O BRASIL NA 69A ASSEMBLEIA-GERAL DA ONU
O discurso da Presidente Dilma Rousseff na abertura
da 69ª Assembleia-Geral das Nações Unidas, dia 24 de setembro, revelou
uma Chefe de Estado em plena campanha eleitoral, com invencível
dificuldade de despir as vestes de candidata ao expressar ao mundo uma
mensagem que representasse a Nação brasileira.
O pronunciamento não foi além do autoelogio pomposo, desconectado do Brasil real que não habita a propaganda televisiva do marqueteiro João Santana, o qual não tem cabimento em recinto solene, por onde passaram tantos ilustres brasileiros que nos orgulharam com sua firmeza de princípios em tempos de acirramento ideológico, na denúncia de injustiças e mazelas da guerra, no amor ao multilateralismo, à pluralidade de visões e aos direitos da pessoa humana.
Sua eleitoreira passagem por Nova York serviu, ainda, para mostrar que o Brasil perdeu protagonismo no debate mundial sobre mudança do clima, uma vez que sua Ministra do Meio Ambiente defendeu que o Brasil, “por não ter sido chamado a participar das negociações”, devia omitir-se na Declaração adotada sobre florestas. Por que fomos excluídos desse diálogo? Logo o Brasil que sediou a Eco-92 e a Rio+20 e que sempre ostentou posição de vanguarda nesta temática?
Como se isso não bastasse, Dilma deu declarações superficiais, simplistas, amadorísticas e inaceitáveis sobre o enfrentamento à barbárie terrorista do chamado Estado Islâmico.
A recente viagem da presidente Dilma a Nova York, contudo, não será lembrada pelo provincianismo de seu discurso perante a qualificada Assembleia-Geral da ONU. Inesquecíveis, infelizmente, são as declarações irresponsáveis que cometeu durante coletiva de imprensa. Dias após os EUA, em conjunto com coalizão de forças que reúne países de quatro continentes – algo em torno de 40 nações –, iniciaram o bombardeio de alvos do Estado Islâmico, no Iraque e na Síria, Dilma fez de sua já conhecida incontinência verbal uma arma de destruição da credibilidade do Brasil perante o concerto das Nações. Sem reflexão, sem ouvir os especialistas, sem sopesar consequências e repercussões, a Presidente confundiu episódios e conceitos, demonstrando desconhecimento da complexidade daquela problemática.
Uma frase da presidente Dilma merece destaque entre outras tantas platitudes e reducionismos simplificadores sobre o quadro altamente complexo e conflituoso que se espalhou pelo Oriente Médio após a chamada Primavera Árabe. Em retrospectiva, pode-se afirmar que os despotismos, então derrubados em movimentos de massa, foram substituídos por forças antes dormentes, sendo algumas destas altamente perigosas e radicais. Para uma plateia atônita, a Presidente Dilma “lamentou enormemente” os ataques desferidos contra alvos do grupo terroristas pelos EUA – esquecendo-se de estender a reprimenda para os demais parceiros da empreitada – e “repudiar o morticínio dos dois lados”.
A presidente Dilma repudiou a morte dos terroristas do Estado Islâmico, cujos militantes trucidam membros da minoria Yazidi, vítimas de ataques genocidas, e covardemente decapitam, diante das câmaras, reféns ocidentais? As declarações de nossa Chefe de Estado deram margem para especulações que depõem contra nossas melhores tradições. O problema é que a presidente Dilma fala por um país inteiro e deveria observar maior decoro em suas manifestações sobre questões que requerem maior estudo. Nem a mais benevolente interpretação do nonsense presidencial retira do discurso seu significado deplorável.
A indecorosa fala da Presidente Dilma ainda repercutirá por longo tempo em nossas relações, não apenas com os EUA, mas com o resto do mundo, especialmente entre alguns de nossos mais importantes parceiros. Por trás da incoerência, da ligeireza e da leviandade com que tratou de tema tão sério, identifica-se um renitente e antiquado antiamericanismo que não tem mais cabimento no século XXI.
Em questão de poucos meses, o Estado Islâmico ocupou vasto território na fronteira entre o Iraque e a Síria, reeditando práticas de crueldade como crucificações de cristãos, sequestro de mulheres e de crianças, forçando a conversão dos “infiéis”. Dados dos serviços de inteligência dos EUA estimam haver mais de 15 mil cidadãos, de 80 nacionalidades diferentes, que integram o bando criminoso. Esse contingente inclui cerca de 2 mil europeus e outros 100 norte-americanos, os quais podem retornar aos seus países para promover ataques contra inocentes no Ocidentes. Segundo denunciado por uma mãe desesperada, pelo menos um brasileiro se juntou àquelas falanges da intolerância e do radicalismo.
Os resultados da passagem da presidente Dilma por Nova York constituem mais uma evidência de que interesses ideológicos capturaram uma politica que deveria ser de Estado. Dito de outra maneira, a lógica partidária insiste em se sobrepor à generosa visão do todo nacional, o que é perigosamente antirrepublicano.
A crítica mostrou-se tão destoante que nos situou além do Governo russo, ora às voltas com grave contencioso com as potências Ocidentais, após os episódios ainda não superados na Ucrânia. Com efeito, a Rússia do presidente Putin já declarou seu apoio à intervenção militar em território iraquiano com o propósito de debelar os invasores terroristas, colocando de lado, mesmo que temporariamente, arraigadas diferenças com os EUA e a União Europeia. O próprio Secretário-Geral da ONU, Sr. Ban Ki-Moon teve oportunidade de emprestar seu apoio à inédita coalização organizada em torno do objetivo comum de destruir a ofensiva terrorista que agrava e ameaça a paz e a segurança não apenas no Oriente médio, mas de todo o mundo. Além do referido apoio, o dirigente máximo da ONU afirmou, acertadamente, que a ação deflagrada contra o Estado Islâmico prescindiria de autorização do Conselho de Segurança, por se tratar de entidade terrorista sem qualquer foro de legitimidade, portanto, perante a comunidade internacional.
Para se concordar com as declarações da presidente Dilma seria necessário acreditar na possibilidade de diálogo entre Estados nacionais com encapuzados sanguinários do Estado Islâmico. Só os muitos ingênuos ou desavisados apostariam que o Estado Islâmico seja capaz de entender linguagem que não seja da força. Tamanha ingenuidade beira a irresponsabilidade, inaceitável para um País que se pretende líder. Coincidentemente, suas declarações aconteceram horas após a decapitação de um turista francês por jihadistas argelinos ligados ao Estado Islâmico…
O Brasil é membro relevante e respeitado do sistema internacional. Essa ordem mundial é integrada por nós e dela somos beneficiários. A manutenção da ordem mundial é essencial ao nosso bem-estar e a nossas perspectivas futuras de desenvolvimento. Isto implica, porém, que também tenhamos responsabilidade na manutenção dessa ordem. Por fim, basta que se pergunte: depois da inolvidável passagem do furacão Dilma por Nova York, aumentaram ou diminuíram as chances de o Brasil ser percebido como país líder com aspiração legítima a integrar o Conselho de Segurança das Nações Unidas e outras instâncias e grupos com voz na governança do sistema internacional.
O pronunciamento não foi além do autoelogio pomposo, desconectado do Brasil real que não habita a propaganda televisiva do marqueteiro João Santana, o qual não tem cabimento em recinto solene, por onde passaram tantos ilustres brasileiros que nos orgulharam com sua firmeza de princípios em tempos de acirramento ideológico, na denúncia de injustiças e mazelas da guerra, no amor ao multilateralismo, à pluralidade de visões e aos direitos da pessoa humana.
Sua eleitoreira passagem por Nova York serviu, ainda, para mostrar que o Brasil perdeu protagonismo no debate mundial sobre mudança do clima, uma vez que sua Ministra do Meio Ambiente defendeu que o Brasil, “por não ter sido chamado a participar das negociações”, devia omitir-se na Declaração adotada sobre florestas. Por que fomos excluídos desse diálogo? Logo o Brasil que sediou a Eco-92 e a Rio+20 e que sempre ostentou posição de vanguarda nesta temática?
Como se isso não bastasse, Dilma deu declarações superficiais, simplistas, amadorísticas e inaceitáveis sobre o enfrentamento à barbárie terrorista do chamado Estado Islâmico.
A recente viagem da presidente Dilma a Nova York, contudo, não será lembrada pelo provincianismo de seu discurso perante a qualificada Assembleia-Geral da ONU. Inesquecíveis, infelizmente, são as declarações irresponsáveis que cometeu durante coletiva de imprensa. Dias após os EUA, em conjunto com coalizão de forças que reúne países de quatro continentes – algo em torno de 40 nações –, iniciaram o bombardeio de alvos do Estado Islâmico, no Iraque e na Síria, Dilma fez de sua já conhecida incontinência verbal uma arma de destruição da credibilidade do Brasil perante o concerto das Nações. Sem reflexão, sem ouvir os especialistas, sem sopesar consequências e repercussões, a Presidente confundiu episódios e conceitos, demonstrando desconhecimento da complexidade daquela problemática.
Uma frase da presidente Dilma merece destaque entre outras tantas platitudes e reducionismos simplificadores sobre o quadro altamente complexo e conflituoso que se espalhou pelo Oriente Médio após a chamada Primavera Árabe. Em retrospectiva, pode-se afirmar que os despotismos, então derrubados em movimentos de massa, foram substituídos por forças antes dormentes, sendo algumas destas altamente perigosas e radicais. Para uma plateia atônita, a Presidente Dilma “lamentou enormemente” os ataques desferidos contra alvos do grupo terroristas pelos EUA – esquecendo-se de estender a reprimenda para os demais parceiros da empreitada – e “repudiar o morticínio dos dois lados”.
A presidente Dilma repudiou a morte dos terroristas do Estado Islâmico, cujos militantes trucidam membros da minoria Yazidi, vítimas de ataques genocidas, e covardemente decapitam, diante das câmaras, reféns ocidentais? As declarações de nossa Chefe de Estado deram margem para especulações que depõem contra nossas melhores tradições. O problema é que a presidente Dilma fala por um país inteiro e deveria observar maior decoro em suas manifestações sobre questões que requerem maior estudo. Nem a mais benevolente interpretação do nonsense presidencial retira do discurso seu significado deplorável.
A indecorosa fala da Presidente Dilma ainda repercutirá por longo tempo em nossas relações, não apenas com os EUA, mas com o resto do mundo, especialmente entre alguns de nossos mais importantes parceiros. Por trás da incoerência, da ligeireza e da leviandade com que tratou de tema tão sério, identifica-se um renitente e antiquado antiamericanismo que não tem mais cabimento no século XXI.
Em questão de poucos meses, o Estado Islâmico ocupou vasto território na fronteira entre o Iraque e a Síria, reeditando práticas de crueldade como crucificações de cristãos, sequestro de mulheres e de crianças, forçando a conversão dos “infiéis”. Dados dos serviços de inteligência dos EUA estimam haver mais de 15 mil cidadãos, de 80 nacionalidades diferentes, que integram o bando criminoso. Esse contingente inclui cerca de 2 mil europeus e outros 100 norte-americanos, os quais podem retornar aos seus países para promover ataques contra inocentes no Ocidentes. Segundo denunciado por uma mãe desesperada, pelo menos um brasileiro se juntou àquelas falanges da intolerância e do radicalismo.
Os resultados da passagem da presidente Dilma por Nova York constituem mais uma evidência de que interesses ideológicos capturaram uma politica que deveria ser de Estado. Dito de outra maneira, a lógica partidária insiste em se sobrepor à generosa visão do todo nacional, o que é perigosamente antirrepublicano.
A crítica mostrou-se tão destoante que nos situou além do Governo russo, ora às voltas com grave contencioso com as potências Ocidentais, após os episódios ainda não superados na Ucrânia. Com efeito, a Rússia do presidente Putin já declarou seu apoio à intervenção militar em território iraquiano com o propósito de debelar os invasores terroristas, colocando de lado, mesmo que temporariamente, arraigadas diferenças com os EUA e a União Europeia. O próprio Secretário-Geral da ONU, Sr. Ban Ki-Moon teve oportunidade de emprestar seu apoio à inédita coalização organizada em torno do objetivo comum de destruir a ofensiva terrorista que agrava e ameaça a paz e a segurança não apenas no Oriente médio, mas de todo o mundo. Além do referido apoio, o dirigente máximo da ONU afirmou, acertadamente, que a ação deflagrada contra o Estado Islâmico prescindiria de autorização do Conselho de Segurança, por se tratar de entidade terrorista sem qualquer foro de legitimidade, portanto, perante a comunidade internacional.
Para se concordar com as declarações da presidente Dilma seria necessário acreditar na possibilidade de diálogo entre Estados nacionais com encapuzados sanguinários do Estado Islâmico. Só os muitos ingênuos ou desavisados apostariam que o Estado Islâmico seja capaz de entender linguagem que não seja da força. Tamanha ingenuidade beira a irresponsabilidade, inaceitável para um País que se pretende líder. Coincidentemente, suas declarações aconteceram horas após a decapitação de um turista francês por jihadistas argelinos ligados ao Estado Islâmico…
O Brasil é membro relevante e respeitado do sistema internacional. Essa ordem mundial é integrada por nós e dela somos beneficiários. A manutenção da ordem mundial é essencial ao nosso bem-estar e a nossas perspectivas futuras de desenvolvimento. Isto implica, porém, que também tenhamos responsabilidade na manutenção dessa ordem. Por fim, basta que se pergunte: depois da inolvidável passagem do furacão Dilma por Nova York, aumentaram ou diminuíram as chances de o Brasil ser percebido como país líder com aspiração legítima a integrar o Conselho de Segurança das Nações Unidas e outras instâncias e grupos com voz na governança do sistema internacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.